От климатологии к климатической политике

Количество сообщений в СМИ об изменении климата в последние годы невероятно возросло. Сейчас, когда мы пишем эту книгу, не проходит ни одного дня без новостей и репортажей на эту тему. Она интересует политиков и широкую общественность и, как правило, вызывает у них обеспокоенность. Климатический дискурс ставит перед нами фундаментальные вопросы о будущем общества и его природной среды и требует адекватных политических решений.

Как и в предыдущих главах, мы сосредоточимся на роли научного знания в публичных дебатах об изменении климата. Именно ученые первыми привлекли внимание СМИ и политиков к данной проблеме, и, скорее всего, без их предостережений мы бы так и жили, не беспокоясь об изменениях в климатической системе. Проблему парниковых газов изучали еще в XIX веке. Здесь следует назвать, прежде всего, Фурье (Fourier, 1824), Тиндалла (Tyndall, 1863), Аррениуса (Arrhenius, 1896) и Чемберлена (Chamberlain, 1897). Впрочем, никто из этих исследователей не говорил о необходимости политических мер, и очень многие ранние работы на эту тему были забыты. Современный дискурс изменения климата возник не раньше середины 1960х, когда объединились две исследовательские области, до этого никак не связанные между собой: исследование круговорота углерода и моделирование атмосферы. Первым занимались такие ученые, как Роджер Ревель и Ханс Сьюсс, вторым – Джон фон Нейман и другие. В рамках новой дисциплины была предпринята попытка оценить реакцию атмосферы на увеличение концентрации углекислого газа в воздухе. Из этой попытки зародилась дисциплина, занимавшаяся (и по большому счету занимающаяся до сих пор) моделированием.

В середине 1960-х годов в исследовательском сообществе было распространено представление о том, что мы проводим широкомасштабный эксперимент с нашей планетой, но эксперимент этот не представляет никакой угрозы, и поэтому необходимости в политических действиях нет. В 1966 году Ревель писал, что «наше отношение к изменению содержания диоксида углерода в атмосфере […] выражает не столько опасение, сколько любопытство» (цит. по: Hart & Victor, 1993: 656). Если бы необходимость вмешательства все же возникла, то совещательный орган при президенте (PSAC) уже в 1965 году рассматривал возможность «размещения отражающего материала в атмосфере в качестве технологической меры противодействия увеличению концентрации CO2» (Hart & Victor, 1993: 656). В 1970 и в 1972 годах была опубликовано два научных доклада: в одном были изложены результаты исследования опасных экологических проблем (SCEP), в другом – результаты исследования антропогенного влияния на климат (SMIC). Эти исследования повлияли на ход конференции ООН по проблемам окружающей среды, которая состоялась в 1972 году в Стокгольме. На этой конференции было принято решение о создании всемирной сети по контролю атмосферы. Отдельным участникам конференции было ясно, что в этих вопросах необходимы долгосрочные ориентиры и лидеры. Приведенная ниже цитата разъясняет соображения этих участников: в письме к Морису Стронгу, председателю стокгольмской конференции, Кэррол Уилсон задается вопросом, «[…] как и каким именно образом мы можем создать сеть влиятельных людей, обладающих глобальным сознанием и видением, которое простирается до конца этого века и дальше, а также экологическим сознанием в самом широком смысле этого слова?» (цит. по: Hart & Victor, 1993: 664).

В США научные исследования климата получили развитие в период между 1971 и 1975 годами, когда их финансирование выросло в четыре раза. В исследовательском сообществе утвердилась мысль об острой актуальности климатических изменений. Ученые стали высказывать свои опасения – не в последнюю очередь потому, что именно в это время наблюдались сильные погодные аномалии. Министр иностранных дел Генри Киссинджер настаивал на необходимости интенсивных международных исследований климатической катастрофы, намекая на готовность США взять на себя руководящую роль. Природа тоже сказала свое слово, и исследование климата стало главным вопросом в повестке дня ведущих американских политиков (Hart & Victor, 1993: 665).

Как мы увидим далее, в последующие десятилетия этот алгоритм (в частности, использование погодных аномалий в качестве доказательства изменения климата) неоднократно повторялся. Дебаты вокруг изменения климата «стали одним из самых сложных и жарких научно-политических споров в новейшей истории» (O'Donnell, 2000). Это действительно так, ибо риск велик, велико и количество участников, а научное знание спорно (см. Funtowicz & Ravetz, 1993). Знания по этому вопросу очень разнородны и противоречивы, и вполне вероятно, что желаемое единство так и не будет достигнуто (Hulme, 2009). Большое значение здесь имеют производители и посредники знаний, и их роли могут быть разными. Есть представители чистой науки, которых не сильно волнуют политические решения (в случае климатологии это, безусловно, исключение); есть ученые, выступающие за определенную климатическую политику (так называемые «адвокаты» или «активисты»); есть ученые, выступающие в роли «честных маклеров» (см. Pielke, 2007); и, наконец, есть политические предприниматели (см. анализ этой группы в: Kingdon, 1984). Все эти роли могут исполнять ученые или так называемые эксперты (см. Grundmann & Stehr, 2010). Роль политического предпринимателя часто берут на себя менеджеры от науки, работающие на правительство и поэтому имеющие представление о том, как нужно действовать в политическом поле. Следует также отметить, что есть еще один тип научной деятельности, который обычно упускают из виду. Пильке называет его «скрытой партийностью» (stealth advocacy):

Когда ученый утверждает, что его интересы касаются «исключительно науки», на самом деле во многих случаях он действует пристрастно. Для некоторых ученых такое поведение политически выгодно, поскольку так они могут быть выше определенных споров и дискуссий (ссылаясь на исторический авторитет науки), но в то же время могут ограничивать политические опции. Эти ученые пытаются «плавать, не намокнув». Другие ученые могут и сами не замечать, как их мнимые попытки «сосредоточиться исключительно на науке» ведут к смешению научных и политических дебатов. Избежать подобного смешения можно […] только, если открыто соотносить науку с возможными политическими мерами (Pielke, 2007: 7).

В этой главе мы покажем, что в дебатах об изменении климата случаи скрытой партийности встречаются очень часто.

В своей статье о первых исследованиях климата и первых шагах климатической политики в США Харт и Виктор (Hart & Victor, 1993) выделяют аспекты, имевшие ключевое значение для последующего развития. Вначале главную роль играли политические предприниматели. Они использовали свой выход к политике, чтобы внести волнующий их вопрос на повестку дня, получить финансирование, создать сеть контактов и оказывать влияние на политику. Некоторые представители научной элиты очень успешно воспользовались возможностью привлечь общественное внимание к сфере своих исследований. На этот процесс оказывали влияние как личные, корыстные интересы, так и стремление поддержать развитие фундаментальной науки. В заказных исследованиях ученые не видели возможности продвигать собственные исследовательские интересы.

Современная климатология возникла из двух дисциплин – исследования круговорота углерода и моделирования атмосферы. В свою очередь, эти дисциплины обязаны своим возникновением обеспокоенности в связи с ядерными испытаниями. Предполагалось, что эти испытания привели к изменению погоды, которое теперь должны исследовать ученые. Впрочем, ученые не смогли подтвердить влияние облаков пыли, выброшенных ядерными взрывами, на погоду. Федеральные службы США (Комиссия по атомной энергии, Служба исследования морей и министерство экономики) подогревали интерес к круговороту углерода и других веществ в атмосфере (Hart & Victor, 1993: 648). Пионеры в области исследования круговорота углерода Ханс Сьюсс и Роджер Ревель в 1950-х годах пришли к выводу, что часть углекислого газа, выбрасываемого в атмосферу при сжигании ископаемого топлива, поглощается океанами. Это означало, что рост потребления ископаемого топлива ведет к повышению концентрации CO2 в атмосфере. Ревель работал в Институте Скриппса – самой значимой организации в этой области исследований. Впоследствии сотрудники Института Скриппса стали измерять концентрацию углекислого газа на метеостанции Институа в Мауна-Лоа на Гавайях и доказали один из немногих неопровержимых фактов климатологии: выброс диоксида углерода постоянно увеличивается.

Второй значимой для климатологии областью было моделирование атмосферных процессов. Начало этой дисциплине положил Джон фон Нейман, который получил от военно-морских сил США финансирование для своего проекта по математической метеорологии в принстонском Институте прикладных исследований. Позднее эта исследовательская группа была преобразована в Лабораторию геофизической гидродинамики.

Встретились обе дисциплины лишь после 1965-го года. Как утверждают Харт и Виктор, это не было связано ни с накоплением новых знаний, ни с осознанием того, что изменение климата выходит из-под контроля. Просто ведущие представители этих дисциплин стали мыслить уже не как ученые, а как предприниматели. Когда перед ними открылась возможность представить свой труд широкой общественности не как тему узко ограниченного исследовательского проекта, а как фундаментальную проблему естествознания, они не преминули этой возможностью воспользоваться. Вдохновленные новым позиционированием климатологических исследований, Ревель и его коллеги стали более решительно искать средства для финансирования своей научной работы и стремиться к расширению изучения круговорота углекислого газа и моделирования атмосферных процессов (Hart & Victor, 1993: 657). Изучение этой проблемы считалось главной задачей, обеспечивающей основу для последующих действий. В 1973 году ученые исходили из того, что фундаментальные исследования будут завершены к 1980-му году (NAS, 1973, цит. по: Hart & Victor, 1993: 679). Впрочем, для многих участников политических инициатив научный прогресс был далеко не главной целью.

Харт и Виктор так описывают послевоенный период климатологических исследований:

Моделирование атмосферных процессов, возникшее из математического прогнозирования погоды и изначально финансируемое вооруженными силами США, по всей видимости, последовало примеру послевоенной физики, обретя и сохранив относительную независимость. Это позволило ученым, занимавшимся моделированием атмосферы, свободно плавать в своем «научном потоке», если использовать формулировку Кингдона. Глобальный «эксперимент» по изучению парникового эффекта был интересной научной проблемой, но не такой, которая бы требовала политического вмешательства (Hart & Victor, 1993: 654).

Кроме того, новая дисциплина – климатология – не давала однозначного ответа на актуальные вопросы, как было показано в одной из статей журнала Time в 1968 году, где освещалось противостояние между теорией глобального потепления и теорией глобального похолодания. Авторы статьи отмечают, как сложно найти такое научноэкспертное знание, которое можно было бы использовать при принятии политических решений. И приходят к следующему выводу: «Катастрофа кажется уже неминуемой, но непрофессионалам сложно понять, откуда именно ее ждать» (цит. по: Hart & Victor, 1993: 656).

В середине 1960-х годов дискуссия о парниковом эффекте как объекте фундаментального исследования велась главным образам в связи с федеральной программой модификации погоды. Эта программа свидетельствовала в пользу признания того, что в данном случае речь идет о фундаментальных исследованиях. В то же время она блокировала попытки расширить и объединить исследования круговорота углерода и моделирование атмосферных процессов. Сопротивление со стороны чиновников и Конгресса вызывало раздражение у предприимчивой академической элиты, занимавшейся исследованиями океана и атмосферы. С конца 1940-х годов, когда проводил свои эксперименты лауреат Нобелевской премии Ирвинг Лангмуир, интерес правительства в отношении меняющейся погоды ограничивался увеличением количества осадков (и в первую очередь возможностью вызвать дождь в южных штатах путем генерации облаков), что, по сути, имело мало общего с проблемой изменения климата в глобальном масштабе (Hart & Victor, 1993: 657).

Финансирование федеральной программы модификации погоды за период с 1966 по 1971 год выросло почти вдвое (с 9 млн. долларов до 16 млн.). В то же время примерно на 20 % сократилось финансирование исследований «непреднамеренных изменений погоды и климата» (с 434 000 долларов до 360 000). В эпоху технологического оптимизма проблеме «непреднамеренных изменений климата», по сравнению с модификацией погоды, недоставало «гламура» (Hart & Victor, 1993: 660). Когда начало широкомасштабным климатологическим исследованиям все же было положено, а климатическая политика была внесена на повестку дня, причиной этому послужил отнюдь не неудержимый научный прогресс. Харт и Виктор указывают на особую роль политических предпринимателей:

На наш взгляд, «вес научных доводов», без соответствующей активности научной элиты и экологического движения, которые открыли определенные возможности, вряд ли смог бы направить и политику, и науку в то русло, в котором они фактически развивались. Одно и то же научное исследование в разных условиях может иметь самые разные политические последствия (Hart & Victor, 1993: 667 и далее; курсив наш – Р. Г. и Н. Ш.).

Джеймс Хансен из НАСА относится к политическим предпринимателям от науки, которые заслуживают особого внимания. В 1981 году он связался с журналистом New York Times Уолтером Салливаном и послал ему почти готовый к публикации материал. Салливан написал об этом статью, которая была опубликована на первой странице New York Times. Хансен в своей статье предостерегает человечество от непредсказуемого повышения температуры земной атмосферы, которое повлечет за собой катастрофическое повышение уровня Мирового океана. В статье под заголовком «Исследователи зафиксировали тенденцию к потеплению, которое ведет к повышению уровня моря» приводятся шокирующие предостережения семи ученых, работающих на правительство США. По их словам, им удалось выявить «общую тенденцию к потеплению атмосферы Земли, которая простирается до 1880-го года. Они считают это доказательством существования парникового эффекта, при котором растущая концентрация углекислого газа вызывает постоянное повышение температуры». Далее в статье говорится о том, что в будущем столетии ученые прогнозируют глобальное потепление в «беспрецедентных масштабах». «Этого может быть достаточно даже для того, чтобы растопить ледяные слои западной Антарктики, вследствие чего уровень Мирового океана может подняться на 15–20 футов [5,6–6 метров]. Они утверждают, что в этом случае “25 процентов территории Луизианы и Флориды, 10 процентов территории Нью-Джерси, а также многие другие низменные участки по всему миру” могут в течение одного столетия или даже раньше оказаться под водой» (New York Times, 22-е августа 1981). Через неделю была опубликована еще одна статья, в которой говорилось о том, что, «согласно проведенным исследованиям, предсказанное на основании различных моделей потепление Земли соответствует измерениям глобальной температуры с 1880-го года, а также измерениям с Венеры и Марса. Таким образом, исследователи убедились в том, что эти эффекты реально существуют и что модели в состоянии их предсказать».

Авторы статьи оказались правы, предположив, что «другие ученые, скорее всего, поставят под вопрос эти гипотезы, методы и заключения». Правы они и в своем прогнозе относительно того, что «некоторые сочтут парниковый эффект полезным для сельского хозяйства во всем мире». Пожалуй, самым значимым был прогноз относительно того, что прежде, чем можно будет говорить об окончательных данных и выводах, пройдут многие десятилетия. Однако общественность так или иначе стояла перед важным фактом: группа уважаемых ученых предупреждала о грозящей катастрофе. Авторы New York Times пришли к следующему выводу: «Существование парникового эффекта по-прежнему находится под вопросом и поэтому не может служить обоснованием для кардинального изменения энергетической политики. Однако данное исследование, безусловно, предупреждает нас о том, что необходимость в подобном изменении может возникнуть» (New York Times, 29-е августа 1981).

В широких правительственных кругах деятельность Хансена не вызвала одобрения. Министерство энергетики попыталось отозвать финансирование, уже выделенное на проведение исследований, и Хансену пришлось уволить из института пятерых сотрудников (Weart, 2003: 144). Несмотря на это, первые предостережения Хансена не были восприняты всерьез ни американскими, ни международными СМИ. Ситуация изменилась в середине 1980-х годов, по всей видимости после того, как над Антарктикой были обнаружены участки атмосферы с необычно низким содержанием озона, впоследствии названные озоновой дырой. Озоновая дыра была обнаружена в начале 1980-х годов специалистами Британской Антарктической Службы, в 1985 году было опубликовано сообщение об этом открытии (Farman et al., 1985), а еще через год существование озоновой дыры подтвердили ученые NASA (Stolarski et al., 1986).

После этого вопросы глобальной экологии и, прежде всего, все, что касается изменения климата, стали невероятно актуальными. Не заставила себя ждать и обеспокоенность общественности в связи со сбоями в климатической системе. В августе 1986-го года на обложке немецкого еженедельника Der Spiegel можно было видеть изображение Кёльнского собора, стоящего в воде, с подзаголовком «Климатическая катастрофа» (Weingart et al., 2000).

Перед Конгрессом США в качестве эксперта в июне 1988-го года снова выступил Хансен. Ему принадлежит знаменитое высказывание, что он «на 99 процентов уверен в том, что глобальное потепление действительно существует» (O'Donnell, 2000): «По моему мнению, существование парникового эффекта доказано, и он уже сейчас изменяет климат». Еще более решительно Хансен высказался в беседе с репортером New York Times: «Сейчас пора прекратить ходить вокруг да около, а вместо этого надо прямо сказать, что доказательств более чем достаточно и что парниковый эффект уже существует» (New York Times, 24-е июня 1988). На руку сыграл и тот факт, что свое заявление Хансен сделал в засушливый период. Время его выступления перед комитетом Конгресса было выбрано неслучайно. Сенатор Том Вирт готовил слушания о глобальном потеплении (Andersen & Agrawala, 2002: 44). Ситуация благоприятствовала тому, чтобы представить проблему наиболее драматичным образом. Как и на своих прошлых (и будущих) выступлениях, Хансен, будучи публичным человеком, сразу оказался на линии огня, как показал обрушившийся на него шквал критики. Скептически настроенные «враги» видели в климатической проблеме и в высказываниях Хансена «паникерство по поводу глобального потепления». Профессор экологии Виргинского университета и сотрудник известного своим консерватизмом Института Катона Патрик Мичелс обвинил Хансена в том, что он – единственный из всех ученых, кто допускает существование причинно-следственной связи между «нынешней температурой и антропогенными изменениями в атмосфере» (Washington Post, 8-е января 1989).

Этот словесный поединок показателен в отношении того, чем рискуют ученые, оказавшиеся в роли политических предпринимателей: они стремятся произвести впечатление абсолютно объективных специалистов, на которых совершенно не влияют политические или какие-то иные мотивы. Отсюда и упрек Мичелса в том, что Хансен не вписывается в мейнстрим научного дискурса и является «единственным ученым», который соотносит нынешнюю погоду с долгосрочными тенденциями. Ученые, защищающие Хансена, наоборот, торопятся заклеймить спорщиков вроде Мичелса, называя их «кучкой» упертых индивидов. Сам Хансен пытался опровергнуть точку зрения Мичелса, утверждая, что «научное сообщество убеждено в том, что в течение будущих десятилетий нас ожидают кардинальные изменения климата, если выбросы парниковых газов будут и впредь увеличиваться, как предполагают многие специалисты Национальной академии наук и авторитетных международных организаций» (Washington Post, II. Februar 1989). И Хансена, и Мичелса мы относим к категории «активистов» от науки. Следует отметить, что свою активность они проявляют открыто.

В одном из интервью для американского журнала Discover Стив Шнайдер верно заметил:

С одной стороны, наш этический долг как ученых – последовательно придерживаться научного метода, т. е. мы обещаем человечеству говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды, что означает, что мы обязаны включать сюда все свои сомнения, все предостережения, все «если» и «но». С другой стороны, мы не только ученые, но и человеческие существа. И, подобно большинству людей, мы хотим улучшить мир, что в данном контексте означает, что мы стараемся уменьшить риск изменения климата, который может привести к катастрофе. Для этого нам нужна поддержка, нужно внимание широкой общественности. А это, разумеется, означает, что нам нужно как можно больше сообщений в СМИ. Поэтому нам приходится предлагать шокирующие сценарии, давать упрощенные драматичные объяснения и как можно меньше упоминать о своих сомнениях. Таким образом, в этическом плане мы часто оказываемся между молотом и наковальней, и никакая формула нам не может помочь. Каждый из нас должен решать сам, где достигается нужный баланс между эффективной и честной работой. Я надеюсь, что это одно и то же (Schell, 1989: 44).

За это высказывание на Шнайдера обрушился шквал критики. Однако нельзя забывать, что он как ученый высказывает свою личную точку зрения. Дело обстоит иначе, когда подобную пристрастность демонстрируют организации, в частности, Межправитель ственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК).

 

Международная климатическая политика

В 1992 году на Конференции ООН по проблемам окружающей среды и развития, известной также как «Саммит Земли», странам-участницам была предложена для подписания Рамочная Конвенция ООН по изменению климата. 154 государства подписали Рамочную Конвенцию, добровольно возложив на себя обязательство уменьшить концентрацию парниковых газов в атмосфере с целью «предотвращения опасных интерференций с климатической системой Земли» (UNO, 1992). Цель данной Конвенции заключалась в том, чтобы к 2000-му году стабилизировать выбросы парниковых газов на уровне 1990-го года. Ее адресатами были главным образом промышленные страны. Подписанты договаривались в первую очередь о том, что они признают «общую, но дифференцированную ответственность», направленную на сокращение выбросов парниковых газов в ближайшем будущем. Эту ответственность должны были взять на себя промышленно развитые страны, перечисленные в Приложении I Рамочной Конвенции.

Рамочная Конвенция вступила в силу 21-го марта 1995-го года после того, как ее ратифицировали более пятидесяти стран. С этого момента представители стран-подписантов встречаются на соответствующих конференциях (Conference of the Parties, COP), чтобы оценить успехи в решении проблемы глобального потепления. В середине 1990-х годов начались переговоры о Киотском протоколе, в котором должны были быть закреплены обязательные к исполнению соглашения индустриальных стран о сокращении выбросов парниковых газов.

В своей книге «Открытие глобального потепления» Спенсер Вирт предпринял грандиозную попытку проследить развитие различных научных подходов, которые в конечном итоге привели к нашему нынешнему пониманию проблемы. Имеет смысл более подробно познакомиться с его взглядом на взаимосвязь между знанием и действием, а также между научным пониманием и политическими решениями. В предисловии к своей книге он пишет:

Сама постановка вопроса возникла в научном сообществе: изменение климата – это серьезная социальная, экономическая и политическая проблема. Практически все люди на земле должны будут приспосабливаться к этому изменению. Сложнее всего придется бедным людям и бедным народам, однако не будет никого, кого эта проблема обойдет стороной. Гражданам понадобится надежная информация, гибкость, необходимая для того, чтобы перестроить свою жизнь, а также эффективная и адекватная помощь правительства на всех уровнях. Стало быть, это очень важная, если не важнейшая задача – улучшить взаимодействие между носителями различного знания и повсеместно усилить демократический контроль за правительствами. Дух рациональной дискуссии, сбора фактического материала, терпимости к критике и стремления к достижению консенсуса, т. е. все то, что характерно для сообщества исследователей климата, могут служить хорошим примером (Weart, 2003: 201).

Вирт возлагает большие надежды на соединение здравого научного скептицизма и критической дискуссии в демократических обществах, что должно послужить моделью для процессов преодоления проблем, которые нас ожидают. Так, он пишет:

Мы должны принять непростые решения. […] Глобальное потепление нанесет урон нашему личному благосостоянию, развитию человеческого общества и, по сути, всей жизни на нашей планете. […] Проследив, как ученые в прошлом преодолевали неопределенность, связанную с изменениями климата, мы сможем лучше понять, почему они сегодня высказываются именно так, а не иначе. Кроме того, мы можем попытаться понять, как ученые обходятся с другими проблемами, в которых они разбираются. Как ученые приходят к достоверным выводам? (Weart, 2003: viii).

Этим небольшим абзацем автор говорит нам о том, что нам предстоит принять непростые решения и что важно понять высказывания ученых, ибо они играют важную роль. Мы должны прислушаться к ученым, так как они сообщают нам достоверные, обоснованные выводы. Пока это похоже на самую банальную историю, которую мы слышали множество раз и которая гласит, что мы можем положиться на науку с ее достоверным знанием и безо всяких сомнений можем считать это знание само собой разумеющимся. Поскольку естественные науки функционируют в практических контекстах, мы, как люди некомпетентные, не обязаны их понимать. Нас должен убеждать их инструментальный успех.

Однако аргументация Вирта развивается в другом направлении. Сразу после процитированного выше абзаца Вирт сообщает нам о том, что

привычное для нас представление о научном открытии взято из старых фундаментальных наук, таких, как физика или биология и включает в себя наблюдения, идеи и эксперименты, упорядоченные самым тщательным образом. Мы уж очень хотим верить в то, что научное открытие даст нам некий окончательный ответ, даст четкие инструкции относительно того, что надо делать. Однако этот логический вывод об окончательных результатах не верен в отношении междисциплинарных исследований, к которым относится и исследование изменения климата (вообще-то, он неверен и в отношении старых фундаментальных наук тоже).

Итак, остановившись на этом высказывании, мы можем констатировать, что, согласно Вирту, новые междисциплинарные исследования не дают четких ответов и не содержат руководства к действию. Более того, эта дилемма неоднозначных результатов и неясных рекомендаций затрагивает и фундаментальную науку. Разумеется, это известно всякому, кто хотя бы немного знаком с социологией и историей наук (Science and Technology Studies). Показательно, что в данном случае эту точку зрения отстаивает физик по образованию, прославившийся своими историческими произведениями.

Но, несмотря ни на что, Вирт (Weart, 2003: ix) полагает, что неопределенность в результатах климатологических исследований связана с их непростым объектом. Поэтому он пишет, что

история открытия глобального потепления […] напоминает не организованную процессию, а, скорее, беспорядочное блуждание ученых по огромной территории. […] Запутанность климатологических исследований отражает сложность самой природы. Климатическая система Земли неизбежно настольно сложна, что мы никогда не сможем ее понять во всей ее совокупности, в отличие от какого-нибудь физического закона.

Здесь мы снова слышим отголоски традиционной аргументации, согласно которой существует принципиальная разница между однозначными физическими законами и другими формами знания, сложными и запутанными в силу того, что они «отражают сложность самой природы» (Weart, 2003: ix).

Вирт приходит к выводу, что «эти неопределенности перекидываются и на отношения между климатологией и политикой. Дебаты об изменении климата могут в той же мере запутать наблюдателя, что и споры о том, как выплаты социальных пособий влияют на общество» (Weart, 2003: ix). И здесь мы подходим к самой сути проблемы. Мешает ли когнитивная неопределенность (в климатологии) принятию политических решений (по проблемам климата)? Станет ли проще от слов перейти к политическому действию, если его научная основа будет более определенной? Это весьма неудобные вопросы не только для политиков и граждан, но и для ученых.

Вирт говорит нам, что мы должны стремиться к однозначности результатов и стараться избегать путаных аргументов. Кто станет с этим спорить? В нашей культуре, где, безусловно, доминирует рационализм, невозможно даже аргументировать вне этих базовых предпосылок. И, тем не менее, стоит задуматься о некоторых сложностях, связанных с этим подходом, поскольку он пересекается с одним из главных вопросов нашей книги.

Различая строго научное знание и менее жесткие, менее однозначные формы познания, Вирт вынуждает нас принять следующие исходные посылки: 1. Физика в состоянии дать однозначное знание, если ученым удается ограничивать комплексность объекта; 2. Достоверные и однозначные выводы повышают нашу способность действовать; 3. Однозначность физического знания объясняется отчасти тем, что физика не отражает природу вещей (поскольку сводит их сложность к упрощенным формулам). Как уже говорилось выше, по мнению Вирта, климатология не может воспользоваться классической физической моделью. Таким образом, однозначные выводы становятся невозможными, и мы оказываемся заложниками природы, сложной по своей сути. Нам приходится принимать политические решения так же, как это происходит в области социальной и экономической политики. И в том, и в другом случае основная сложность заключается в том, чтобы, несмотря на неоднозначное знание, выявить релевантные для действия переменные.

По поводу проблемы когнитивной неопределенности Вирт полагает, что климатологи взялись за нее при помощи «интересных новых политических механизмов» (Weart, 2003: ix). Важным нововведением стало и создание в 1988 году Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК / IPCC) на основе двух организаций ООН – Всемирной метеорологической организации (ВМО) и Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП). В этом Вирт прав: МГЭИК представляет собой нечто совершенно новое и исключительное в области консультирования политиков со стороны ученых. Плохо это или хорошо, мы попытаемся понять в ходе дальнейших рассуждений.

 

МГЭИК: глобальная политика и наука

Задача МГЭИК заключается в том, чтобы изучить и обобщить научную литературу об изменении климата, данные о его влиянии, включая финансовые затраты, а также политические реакции на эту проблему. МГЭИК также участвует в обсуждении научных и технических вопросов для Рамочной конвенции об изменении климата. Она дает экспертную оценку имеющегося знания и следит за тем, чтобы в процессе определения состояния проблемы участвовали все важные группы, что существенно упрощает управление и администрирование в глобальном масштабе. Вот как сама МГЭИК определяет свои задачи:

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) была создана с целью предоставления объективной информации об изменениях климата тем, кто принимает политические решения в этой сфере, и другим лицам и организациям, интересующимся изменением климата. МГЭИК не проводит ни научных исследований, ни мониторинга климатических данных и параметров. Ее задача заключается в обобщении имеющейся научно-технической и социально-экономической информации по проблемам климата и всесторонней оценке этой информации на объективной, открытой и транспарентной основе [120] .

Руководство осуществляет Бюро МГЭИК, состоящее из тридцати членов, включая председателя МГЭИК и вице-председателей рабочих и целевых групп. В настоящее время председателем МГЭИК является Раджендра К. Пачаури, до него этот пост занимали Берт Болин и Роберт Уотсон.

В написании оценочных докладов МГЭИК приняло участие более 2000 ученых из разных стран. МГЭИК является признанным во всем мире авторитетом в области научной экспертизы по вопросам климата. Впрочем, некоторые «противники» из числа ученых и не только полагают, что МГЭИК искажает существующие знания по проблеме и преувеличивает ее масштаб и актуальность. Скептики считают, что ученые, сотрудничающие с МГЭИК, на самом деле являются экологическими активистами, которые стараются исключить из политического процесса экспертов, представляющих иное знание (Boehmer-Christiansen, 1994a, 1994b; Miller & Edwards, 2001). После недавних скандалов эти утверждения, которым долгое время не придавали значения, считая их пропагандой со стороны нефтяной и угольной промышленности, вновь оказались в центре внимания.

В своей структуре МГЭИК имеет три рабочие группы (working groups, WGs). Рабочая группа I оценивает научные аспекты климатической системы и изменения климата. Рабочая группа II рассматривает вопросы уязвимости социально-экономических и природных систем к изменению климата и варианты адаптации к ним. Рабочая группа III оценивает варианты ограничения выбросов парниковых газов и другие способы предотвращения изменения климата. Кроме того, в состав МГЭИК на временной основе входят многочисленные целевые группы, созданные для выполнения различных конкретных задач. Доклады МГЭИК по замыслу авторов должны основываться на уже опубликованной независимой исследовательской литературе (хотя на практике неизданная литература иногда оказывает влияние на оценки экспертов, не исключено также, что отдельные исследовательские проекты проводятся исключительно ради того, чтобы повлиять на оценки МГЭИК). МГЭИК публикует свои доклады каждые пять или шесть лет.

Задачи, сферы деятельности и компетенции многочисленных отделов регулируются сложной иерархической структурой МГЭИК. «Научное ядро» рабочих групп отвечает за составление докладов, которые должны быть одобрены пленумом рабочих групп и Межправительственной группы в целом (Skodvin, 2000: 107). Доклады различаются по степени одобрения и признания: есть доклады, одобренные рабочими группами; доклады, одобренные рабочей группой и принятые МГЭИК (это резюме для политиков, а также технические документы); и доклады, принятые МГЭИК. К последней категории относятся так называемые Обобщенные доклады. «Принятый доклад тщательно, строчка за строчкой обсуждается на пленарном заседании соответствующей рабочей группы» (Skodvin, 2000: 107; курсив наш – Р. Г. и Н. Ш.).

Для написания отдельных глав докладов рабочие группы приглашают ведущих авторов, просто авторов и экспертов. Кандидатуры авторов и ведущих авторов предлагают правительства. Председатель и вице-председатель каждой рабочей группы назначают ведущих авторов из числа тех, кто был рекомендован правительством. Зачастую авторов выбирают по территориальному принципу. Со временем увеличилось число авторов из развивающихся стран.

За время работы МГЭИК правила формирования рабочих групп изменились, что привело к отказу от идеи «организационного ядра».

Изначально предполагалось, что рабочие группы будут небольшими (13–17 членов; см. Skodvin, 2000: 110). Но поскольку речь идет о структуре ООН, количество представителей в ней не может быть ограничено произвольным образом. В результате на пленарных заседаниях рабочих групп теперь присутствуют главным образом представители правительств (большая часть которых – ученые, работающие в государственных учреждениях).

Для того чтобы было принято резюме для политиков, его текст должен быть одобрен на пленарном заседании. «Обобщенный доклад всех трех рабочих групп, разработанный председателем МГЭИК, а также председателями и сопредседателями рабочих групп, также должен быть одобрен пленумом МГЭИК» (Skodvin, 2000: 111). Прежде чем одобрить текст обобщенного доклада, члены пленарного заседания обсуждают его построчно. Вот что можно об этом прочесть на официальном сайте МГЭИК:

Резюме для политиков готовятся параллельно с основными докладами и проходят одновременное экспертное и правительственное рецензирование. Они построчно одобряются на пленарном заседании с учетом мнений ведущих авторов для обеспечения того, чтобы резюме согласовывались с лежащим в их основе научно-техническим докладом [121] .

Научное сообщество на пленарных заседаниях МГЭИК представляют председатель МГЭИК и председатели рабочих групп. Тем не менее, большинство участников – это представители правительств. С течением времени деятельность МГЭИК, вне всякого сомнения, стала более формализованной и сложной.

Скодвин описал процесс составления докладов и резюме на конференциях и регулярных встречах авторов и ведущих авторов. Хотя команда ведущих авторов (ответственных за отдельные главы) в рабочей группе I назначается Бюро из числа тех, кто был рекомендован правительствами, фактическая процедура, на наш взгляд, отражает нормы обычной научной деятельности (Skodvin, 2000: 112). «Бюро» состоит из председателя, трех вице-председателей, а также сопредседателей и вице-председателей трех рабочих групп. Как только проект доклада написан, его передают на переработку «экспертам» и «правительствам». Эта система двойного рецензирования была введена в 1993 году, когда экспертов выбирали на основании их научных достижений. Однако правительства также высказывали свое мнение. Скодвин дает понять, что в данный момент политики не оказывают на МГЭИК чрезмерного давления или влияния, поскольку сложный научный материал исключает сколько-нибудь значимое участие неспециалистов. О цели консенсуса между основными мнениями ученых судить сложно. Скодвин (на основании интервью с ведущими авторами) сообщает, что большинство участников не считают консенсус необходимым для успешной деятельности МГЭИК. С другой стороны, в докладах мы не найдем вотум меньшинства, зато нередко приходится слышать о манипуляциях в процессе составления докладов (см. ниже). Впрочем, недавние скандалы говорят о том, что «оркестровка консенсуса» состоялась (Montford, 2010; Tol, 2010). Скорее всего, собеседники Скодвина склонны смотреть на реальность сквозь розовые очки.

Шекли и Винн (Shackley & Wynne, 1995) видят в структуре научной деятельности МГЭИК информационную пирамиду с Рабочей группой I на вершине. Схожего мнения придерживаются Шоу и Робинсон (Shaw & Robinson, 2004: 110). Они полагают, что в рамках МГЭИК установилась концептуальная гегемония «ядра», куда входят «разработчики моделей», и это ядро оказывает огромное влияние на то, «какая информация учитывается и считается значимой как в отношении природной среды, так и в отношении социального мира». Разработчики, как правило, создают модели общей (глобальной) циркуляции (GMCs), основанные на чисто физических переменных и параметрах. Несмотря на отдельные попытки сгладить иерархическое неравенство между рабочими группами (наиболее значимой из этих попыток была разработка интегрированных моделей оценки (IAMs)), в деятельности МГЭИК по-прежнему доминируют модели общей циркуляции, разработкой которых занимается Рабочая группа I.

Со временем доклады МГЭИК становились все более драматичными по тону. Официальное объяснение этому – новые знания о климате, однако некоторые видят здесь умелую драматургию ради достижения политических целей. В своем первом докладе МГЭИК известила общественность о том, что выбросы парниковых газов усиливают природный парниковый эффект. Во втором докладе говорилось о том, что пока «недостаточно данных для того, чтобы определить, произошли ли в ХХ веке однонаправленные изменения в изменчивости глобального климата или в погодных экстремумах». Тем не менее, «фактическая ситуация в целом говорит о том, что человек оказывает ощутимое влияние на глобальный климат»1. Вот и все доказательства глобального потепления. В третьем докладе (ТДО) отмечается, что за последние сто лет температура Земли повысилась примерно на 0,6 °C и что это повышение, по крайней мере, отчасти объясняется антропогенным увеличением выбросов парниковых газов. Имеются «новые и более надежные данные, свидетельствующие о том, что наблюдавшееся в течение последних 50 лет потепление большей частью обусловлено деятельностью человека». Вот и все объяснение причин глобального потепления. Третий доклад об оценке (ТДО) также начинается с заявления о «беспрецедентном» потеплении: «В глобальном плане можно с весьма высокой степенью уверенности утверждать, что 90-е годы были самым теплым десятилетием, а 1998 год – самым теплым годом, как об этом свидетельствуют данные регистрации, полученные с помощью приборов (1861–2000 годы). […] Повышение температуры поверхности в XX веке в северном полушарии было, скорее всего, большим, чем в течение любого другого века за последнюю тысячу лет».

В четвертом докладе об оценке (AR4) о влиянии человека на мировой климат сказано лишь, что оно является «весьма вероятным». Кроме того, констатируется, что «средние температуры в северном полушарии […] во второй половине ХХ века были, вероятно, самыми высокими, по крайней мере, за прошедшие 1300 лет». «Соответствующие будущие температуры в Гренландии сравнимы с теми, которые установлены для последнего межледникового периода 125 000 лет назад, когда, по палеоклиматическим данным, площадь полярного материкового льда уменьшилась, что привело к повышению уровня моря на 4–6 м».

Критики считают подобные высказывания пустым алармизмом, основанным на ненадежных данных. В центре внимания критиков – утверждение о том, что на Земле еще никогда не было так тепло, как в течение последних нескольких десятилетий. Доказательством при этом служит палеоклиматическая реконструкция. Поскольку данные об измерениях температуры отсутствуют, используются другие источники, например, анализ годичных колец деревьев. Вокруг этих методов разгорелся большой спор, вошедший в историю науки как спор о «хоккейной клюшке». График в виде хоккейной клюшки оказался в центре скандала вокруг электронной переписки, о котором в ноябре 2008-го года писали газеты во всем мире. Объем нашей книги не позволяет даже кратко осветить все ответвления этой дискуссии. Ниже мы затронем лишь те темы, которые напрямую связаны с нашей проблематикой, т. е. с темой взаимоотношений знания и власти.

 

Спор о «хоккейной клюшке»

Майкл Манн – климатолог, в то время сотрудник Массачусетского университета в Амхерсте – в 1998 году совместно с двумя коллегами опубликовал статью (Mann et al., 1998), в которой утверждалось, что среднегодовые температуры в северном полушарии за прошедшие восемь лет были выше температуры за любой другой год предшествующего периода, начиная (по меньшей мере) с 1400-го года. Это утверждение основывалось на анализе временных рядов так называемых прокси-данных, охватывающих период до 1400-го года. Еще через год те же авторы опубликовали новый анализ прокси-данных, на этот раз до 1000-го года (Mann et al., 1999). В новой статье утверждалось, что теплый период последних лет теплее, чем самый теплый год во время так называемого средневекового потепления. До сих пор в палеоклиматологии господствовало мнение, что средневековое потепление имело место с XI-го по XIV-й век, а с XVI-го по XVIII-й век продолжался малый ледниковый период. В статье Манна и его коллег был представлен график (см. Рисунок 2), получивший запоминающееся название «хоккейная клюшка» и придавший теории глобального потепления иконический характер.

Параллельно с работой Манна и его соавторов свои исследования в Восточной Англии проводили научные сотрудники Института климатических исследований (CRU), среди которых прежде всего следует назвать Фила Джонса, Кейта Бриффа и Тима Осборна. Именно Джонс и американский климатолог Кевин Тренберт являлись ведущими авторами соответствующей главы в Третьем докладе об оценках МГЭИК (TAR), опубликованном в 2001 году. В этом отчете «хоккейная клюшка» воспроизводится в шести разных местах, что свидетельствует о ее необычайной важности для всей аргументации в целом. В докладе мы читаем:

Как и в случае «малого ледникового периода», так называемый «средневековый теплый период» менее выражен на шкале полушарий, более скромен по своему масштабу и иначе распределен во времени, чем принято считать в отношении традиционно определяемой европейской эпохи. Средние температуры для северного полушария, приведенные Джонсом (Jones et al., 1998), Манном (Mann et al., 1999), а также Кроули и Лоури (Crowley & Lowery, 2000), показывают, что температуры в период с XI-го по XIV-й век были примерно на 0,2 °C выше, чем температуры в период с XV-го по XIX-й век, но скорее ниже, чем средние температуры в середине XX-го века (IPCC, 2001: 135).

Именно это заявление подверглось резкой критике со стороны ученых и в первую очередь Стива Макинтайра, который совместно с Россом Маккитриком опубликовал статью о своей неудачной попытке получить те же данные, что и Манн. Для повторного анализа результатов Манна и Джонса Макинтайр и Маккитрик обратились к ним с просьбой о предоставлении данных и программ, которые они использовали. Однако ни Манн, ни Джонс не спешили откликнуться на эту просьбу.

Рис. 2. Первая версия «хоккейной клюшки» Манна и соавторов (Mann et al., 1999)

В электронных письмах из Восточной Англии они приводят самые разные причины отказа. Активным образом во всем этом процессе участвовала «ингруппа» или «основной состав» ученых (Collins, 1985). Подобные группы формируются из сотрудников отдельных авторитетных исследовательских организаций и поддерживают контакты с другими известными институтами. Руководители этих групп контролируют доступ к таким важным ресурсам исследовательской деятельности, как лаборатории, публикации и финансирование (ср. также Hagstrom, 1965; Traweek, 1988). Они же решают, в каком направлении будет развиваться то или иное исследовательское поле и где проходит граница между наукой и не-наукой (Gieryn, 1995; Jasanoff, 1990).

Перед началом работы над четвертым докладом МГЭИК в одном из электронных писем эксперт по годичным кольцам, сотрудник Института метеорологических исследований Кейт Бриффа писал о том, что в сфере исторической документации изменений климата нет новых данных, а есть лишь давно известные «старые доказательства».

Существовало множество различных техник сбора и ранжирования данных, однако их эффективность еще далеко не доказана. Мы должны остерегаться выводов, выходящих за пределы того, что мы можем с полной уверенностью обосновать – а общие выводы TAR по сути именно такие. Мы не должны поддаваться давлению со стороны и представлять результаты таким образом, чтобы нас можно было упрекнуть в пристрастности, так что нападать на Моберга нет причин. Надо лишь продемонстрировать «наиболее вероятное» изменение температур на протяжении последних 1300 лет, что мы, на мой взгляд, вполне в состоянии сделать. Четкое подтверждение со стороны TARs – это хороший результат, учитывая то обстоятельство, что мы здесь говорим о неопределенности, которую мы обосновываем при помощи все новых данных. Давайте не будем брать на себя чрезмерных обязательств (e-mail 114 003 9406).

Удивительно, что Бриффа (и другие сомневавшиеся эксперты) ничего не сказали, когда речь шла о таком важном деле, как популяризации результатов исследований для широкой публики, в том числе в рамках МГЭИК. Когда в четвертый доклад МГЭИК были включены такие высказывания, как, например, фраза о том, что сейчас мы живем в «самое теплое время за период в 1300 лет», среди экспертов не наблюдалось ни малейшего расхождения во мнениях. Для МГЭИК представление о том, что в Средние века температура Земли была все же выше, чем в конце ХХ-го века, было бы проблематичным, тем более при весьма ограниченной информации о парниковых газах в эпоху Средневековья. По-видимому, именно групповое давление помешало отдельным ученым высказать свои сомнения.

Во время подготовки третьего доклада МГЭИК Фил Джонс работал над реконструкцией «хоккейной клюшки». Для этого ему были крайне необходимы результаты исследований Бриффы. Бриффа знал, каких именно результатов от него ждут:

Мне известно о давлении, которое оказывается для того, чтобы мы представили складную историю о, «по-видимому, беспрецедентном потеплении за период в 1000 или даже больше лет», но в реальности ситуация не так проста. У нас не так много прокси-данных, доходящих до современного периода, а в тех данных, которые доходят до сегодняшнего дня (по крайней мере, это касается значительного объема данных о годичных кольцах деревьев), можно наблюдать отдельные неожиданные изменении, не согласующиеся с тезисом о потеплении в новейший период. На мой взгляд, было бы неумно оставлять этот момент без внимания в соответствующей главе (e-mail 938 031 546).

Другие ученые были обеспокоены тем, какую информацию следует оглашать, предполагая, что открытая дискуссия о проблемах, связанных с реконструкцией температур, может исказить основные выводы. Среди участников спора Манн особенно сильно переживал из-за того, что признание в том, что имеющаяся информация недостаточно надежна, станет козырем в руках скептиков:

Скептики же сделают все для того, чтобы поставить под сомнение нашу способность понять факторы, влияющие на эти оценки, и сумеют подорвать веру [в них]. Я не думаю, что с научной точки зрения такие сомнения обоснованы, и я ни в коем случае не хочу оказаться тем, кто их подпитывает! (e-mail 938 018 124).

В конце концов, Бриффа изменил свой график и привел свои данные в соответствие с другими температурами за прошедшие века, в результате чего температуры оказались ниже, чем в первоначальной версии. Однако это повлекло за собой новые и, возможно, еще более серьезные проблемы. Теперь получалось, что после 1960-го года температура понижалась, а это не соответствовало имеющимся метеорологическим измерениям. Теперь возникал вопрос: если после 1960-го года годичные кольца не могли быть надежным источником информации, то могли ли они быть таким источником в отношении прошедших столетий? Публичное обсуждение этого вопроса могло иметь непредсказуемые последствия, и тогда эксперты МГЭИК прибегли к замечательной «хитрости». В графике в докладе МГЭИК (см. рисунок 3) «неудобная» кривая, основанная на данных о годичных кольцах после 1960-го года, просто-напросто отсутствует. Это была самая настоящая уловка в прямом смысле этого слова, поскольку на графике мы видим разноцветные, пересекающиеся линии, а кривая годичных колец, на которой отражено снижение температуры после 1960-го года, заменена прямыми замерами температуры, которые, разумеется, демонстрируют ее повышение.

Рис. 3. График из Третьего доклада МГЭИК

Существует множество примеров того, как «хоккейная команда» исключала из дискуссии критиков собственной концепции. Как было показано выше, только эта группа инсайдеров определяла, кто из ученых является экспертом, а кто – нет, кто имеет право использовать имеющиеся данные, а от кого их следует скрывать любой ценой. И нет практически ни одного примера содержательного диалога с критиками. В ответ на критику звучали лишь пустые, ничего не значащие фразы: эта газета не заслуживает доверия, эта статья – полный бред, эти люди злые и так далее.

В 2006 году в Сенате США прошло два слушания по «делу хоккейной клюшки». Доклад был подготовлен Национальным исследовательским советом по атмосферным наукам и написан группой авторов из двенадцати ученых, чья задача заключалась в анализе и оценке методологии и результатов исследований Манна и его коллег. Доклад, опубликованный в 2006 году, в целом признавал верной аргументацию Манна, в частности, соглашаясь с ним в том, что в конце ХХ-го века было гораздо теплее, чем на протяжении четырех предыдущих столетий. Авторы доклада также утверждали, что средние температуры между 900-м и 1500-м годом определить сложнее, и поэтому велика вероятность ошибок.

Второй доклад, также опубликованный в 2006 году, известен как «доклад Вегмана». Он был подготовлен Комитетом прикладной и теоретической статистики Национальной академией наук. В нем подтверждается правомерность критики Макинтайра в адрес «хоккейной клюшки» и разоблачаются ошибочные статистические методы, с помощью которых Манн строил свои температурные кривые. Поскольку доклад Вегмана был написан по поручению сенатора Бартона, члена Республиканской партии, связанной с нефтяной компанией Exxon, Манн и его сторонники отмахнулись от его доводов как от политического заказа.

В докладе Вегмана затрагивается рассмотренный выше вопрос противостояния ин– и аутсайдеров и его влияния на производство научного знания:

Когда мы внимательно изучили социальную сеть, объединяющую авторов вокруг темы температурных реконструкций, мы обнаружили, что, по меньшей мере, 43 автора напрямую связаны с д-ром Манном, т. к. он является соавтором их научных работ. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в сфере палеоклиматических исследований все авторы тесно связаны между собой и поэтому «независимые исследования», вероятно, не столь независимы, как может показаться на первый взгляд.

Таким образом, часто используемый аргумент о научном консенсусе, в данном случае представленном МГЭИК, предстает в новом свете. Когда речь идет о том, что более 2000 ученых во всем мире разделяют одно и то же мнение, часто упускается из виду тот факт, что за главным тезисом, таким, как, например, тезис об аномально высоких температурах, стоит лишь небольшая кучка исследователей, которые, к тому же, старательно ограждают себя от любой критики. В подобных обстоятельствах не только скептики могут усомниться в надежности научного знания.

 

МГЭИК: наука или политика?

Что на самом деле представляет собой МГЭИК? Это научная или политическая организация? Как мы уже говорили, МГЭИК возникла из двух организаций ООН – ВМО и ЮНЕП. Соответственно, членами МГЭИК могут стать члены обеих организаций.

МГЭИК с характерной скромностью описывает свою задачу как предоставление «политически релевантной» информации:

Доклады МГЭИК должны быть политически нейтральными, несмотря на то, что в них должны объективно рассматриваться политически релевантные научные, технические и социальноэкономические факторы. Они должны соответствовать высоким научным и техническим стандартам и по возможности отражать широкий спектр мнений и экспертных знаний со всего мира [127] .

Скодвин (Skodvin, 2000: 106) отмечает, что МГЭИК «конструирует научную часть программы об изменении климата, в то время как Конференция сторон конвенции (COP) закладывает основы политической или административной организации». Не следует, однако, считать, что эти две стороны четко разделены. Скодвин поясняет, что

Исполнительный совет ВМО и Управляющий совет ЮНЕП учредили МГЭИК в качестве межправительственной организации под эгидой ООН. Будучи подразделением ООН, МГЭИК, как и большинство организаций в рамках ООН, подчиняется ее традиционным процедурам. Поэтому одна из ее главных характеристик – это то, что, действуя в научной сфере, организационно МГЭИК интегрирована в политические институциональные рамки. Разделение между наукой и политикой внутри МГЭИК следует воспринимать, скорее, как некую зону, а не как четкую границу (Skodvin, 2000: 106).

Таким образом, это уникальный в своем роде институт, учитывая тот факт, что он включает в себя и ученых, и представителей государственной власти. Это гибридная или «пограничная организация» (Miller, 2001).

Первый председатель МГЭИК Берт Болин заявлял, что цель МГЭ-ИК – способствовать усилению веры в науку во всех странах мира: «Именно сегодня многие страны, особенно развивающиеся, не доверяют научным докладам, в написании которых не участвовали их собственные ученые и политики. Разве Вы не считаете, что для того, чтобы эти доклады вызывали доверие, они должны быть репрезентативными?» (цит. по: Schneider, 1991: 25). Это мнение было одной из тех идей, которые лежали в основе международной организации МГЭИК и правительственных механизмов признания (Siebenhüner, 2003; Skodvin, 2000).

Учредители МГЭИК пытались достичь всеобщего консенсуса в отношении научных аспектов изменения глобального климата, который, по их мнению, был необходим для принятия политических решений. Для достижения поставленной цели была определена сложная процедура, кратко описанная выше. Особое значение при этом имеют резюме для политиков, текст которых обсуждается построчно. Такая процедура – результат осмысления опыта действий в сфере решения озоновой проблемы: именно этот опыт, по-видимому, стал решающим для стремления к консенсусу ради дальнейшего международного политического сотрудничества. Разве достижение подобного консенсуса не привело к тому, что резкий всплеск многочисленных, отчасти противоречивых суждений резко прекратился? Разве этот процесс не завершился успехом – подписанием Монреальского протокола? Это международное соглашение конкретизировало цели и временные планы последовательного снижения выброса веществ, разрушающих озоновый слой. Протокол превозносился многими в качестве примера для подражания, в первую очередь в отношении климатической политики. Поэтому нам стоит более подробно ознакомиться с его историей.

 

Охрана озонового слоя

В июне 1974-го года два исследователя из Калифорнийского университета в Ирвайне опубликовали статью в журнале Nature, где они высказали гипотезу, согласно которой фреоны, по всей видимости, могут способствовать разрушению озонового слоя (см. об этом Grundmann, 1999). Шервуд Роуланд и Марио Молина, оба химики по профессии, утверждали, что фреоны поднимаются в стратосферу, где продукты их разложения атакуют озоновый слой.

Двух этих исследователей можно назвать адвокатами или активистами, поскольку они с самого начала связывали свою научную работу с определенной политической перспективой. Этой перспективой было ограничение производства и применения фреонов. Они не только публиковали результаты своих исследований в научной литературе, но и положили начало политическим дебатам, в ходе которых сами они выступали за ограничение выбросов фторхлоругле-родов. Вначале они не находили практически никакой поддержки в научной среде, но зато сумели убедить тех, кто принимает политические решения, в необходимости профилактических мер, так что уже в 1977 году в США было законодательно запрещено использование фреонов в спреях. Благодаря этой мере производство фреонов во всем мире сократилось примерно на четверть. Этот запрет был основан не на научном доказательстве изложенной выше гипотезы, а на общественном признании ее истинности. После того, как в 1985 году британские исследователи опубликовали данные об аномально низком содержании озона над Южным полюсом, те, кто первыми распознал опасность, получили поддержку со стороны других игроков из политической и публичной сферы. После 1987-го года было заключено несколько международных соглашений, результатом которых стало существенное снижение производства и потребления фреонов во всем мире. В 1995 году Роуланд и Молина, совместно с Паулем Крут-ценом, получили Нобелевскую премию по химии.

Открытие озоновой дыры, безусловно, было важнейшим событием, которое символизировало кризис и заставляло задуматься об остроте проблемы. Это дало возможность политическим активистам, включая и ученых, предложить решения, разработанные ими еще до кризиса.

Одним из первых противников государственного регулирования производства фреонов был Джеймс Лавлок. Оглядываясь назад, он с уважением говорит о роли ученых-активистов и в первую очередь Шервуда Роуланда.

Если бы Роуланд не действовал как миссионер, то ситуация наверняка приняла бы совершенно иной оборот. Если бы на нее смотрели объективно, по-научному, как бы мне этого хотелось, то общественность и политики не увидели бы в ней серьезной проблемы. Если бы он не задал взбучку «зеленым» и политикам. Огромную часть своего времени он, по всей видимости, потратил на разъезды и выступления с докладами. Это были настоящие предвыборные речи. Он приезжал в каждый городишко и в каждую деревню и выступал там с докладом. Я думаю, так наукой не занимаются, но, возможно, он был прав, потому что он в это верил (Grundmann, 1999: 347).

Критики часто указывают на ненаучность, характерную для деятельности ученых-активистов. Однако ни один ученый, работающий в этой сфере, не мог избежать следующих вопросов: на ком лежит бремя доказывания? Что считается научным обоснованием вреда и кто имеет право об этом судить? Каково значение самого неблагоприятного сценариея (worst-case scenario) по сравнению с остальными? Какую роль следует отводить социальной или экономической пользе при обсуждении запретов (Brooks, 1982)? Эти вопросы неизбежно вставали и при поиске политических альтернатив – причем в равной мере и перед учеными, и перед политиками.

Многие ученые, участвовавшие в обсуждении проблемы фреонов, «оказались не в состоянии дать свою – эксплицитную или имплицитную – оценку практически ни одного из этих важнейших не научных, а ценностных решений, независимо от того, насколько непримиримой была их позиция “придерживаться исключительно фактов”» (Brooks, 1982: 206). На заседании комиссии Конгресса Роуланд, когда его попросили сопоставить экологическую ситуацию и экономические интересы, отдал приоритет экологическим вопросам: «Я полагаю, что экономические перестановки имеют минимальное значение, в отличие от огромного значения возможного вреда для экологии» (цит. по: Grundmann, 1999: 137).

Политически ангажированным ученым удалось убедительно изложить проблемную ситуацию вокруг озонового слоя в ходе публичных дебатов, выступлений в образовательных учреждениях, на парламентских слушаниях и в СМИ. Была также сформулирована своего рода «политическая стратегия» по защите озонового слоя, т. е. были обозначены ключевые переменные, на которые можно было напрямую повлиять путем политического вмешательства (за запретом фреонов в производстве аэрозолей должны были последовать другие ограничения).

В виду возможных погрешностей модельных исчислений на самом деле у ученых не было чисто научного метода для того, чтобы оценить, насколько необходимо регулировать применение фреонов. В этом споре у каждой стороны было свое видение. Промышленники ссылались на презумпцию невиновности – «невиновен, пока вина не доказана», в то время как критики видели острую необходимость в особых предупредительных мерах. Один из главных вопросов заключался в том, какие выводы следует делать из погрешностей в компьютерных моделях – за или против ограничений. Коэффициент погрешности, равный двум, означал, что масштаб проблемы мог быть или вдвое меньше, или вдвое больше, на что обратил внимание исследователь атмосферы Ральф Цицерон на одном из слушаний в Конгрессе. Погрешность могла означать ошибку и в том, и в другом направлении.

Американский Закон 1977-го года о сохранении чистоты воздуха утвердил превентивный подход, запретив все формы применения фреонов (в частности, в аэрозолях), «кроме жизненно важных». Ключевое значение здесь имел принцип «уместных ожиданий вместо логичного доказательства». Этого было достаточно для оправдания политических мер. Это предопределило также политику США в международных переговорах (Betsill & Pielke, 1997).

Здесь следует обратить внимание на еще один момент. «Запрет на использование аэрозолей» вступил в силу на основании научных гипотез и модельных исчислений сокращения озонового слоя в будущем. Фактического материала об изменениях атмосферы на тот момент не было. Представители промышленности постоянно подчеркивали, что они в корне не согласны с идеей регулирования промышленного производства на основании «голой теории».

В начале 1980-х годов сокращение озонового слоя оказалось на повестке дня в международной экологической политике. До 1986-го года противники запрета обращали внимание на то, что для обоснования законодательного регулирования недостаточно фактической информации. Чтобы устранить этот пробел в знаниях, необходимы были новые исследования. Критики закона были правы в том, что атмосфера была недостаточно изучена. Это стало особенно очевидно, когда была открыта озоновая дыра, поскольку этот феномен не смогла предсказать ни одна теоретическая модель. Понадобилось несколько лет, прежде чем ученые смогли дать ему научное объяснение. Но может ли (относительное) невежество или научная погрешность служить оправданием бездействия? По сути, именно этот вопрос лежал в основе всех споров о необходимости законодательного регулирования. Показателен сам факт того, что многие ученые, занятые в исследованиях озоновой дыры, имели примерно следующее мнение о превентивной политике: «Я всегда считал, что в виду возможных погрешностей следует действовать осторожно, как бы перестраховываясь; именно так мы страхуем свое имущество от пожара, не прогнозируя его, но в случае пожара мы можем сослаться на страховку» (интервью с одним американским ученым, которое Р.Г. провел в 1995 году; необходимо учитывать, что этот ученый не был сторонником запрета на использование аэрозолей и фреонов; наоборот, он долгое время выступал против теорий антропогенных причин озоновой дыры).

Открытие озоновой дыры стала сигналом тревоги, в корне изменившим восприятие проблемы. По словам Роуланда, «резкое сокращение озонового слоя над Антарктикой проделало путь от убедительной компьютерной гипотезы относительно будущего до актуальной проблемы сегодняшнего дня» (New York Times, 7-е декабря 1986 г.). Хотя официально эта тема еще не была частью международных переговоров, итогом которых стал Монреальский протокол, фактически она существенно повлияла на эти переговоры (Grundmann, 1999; Christie, 2001). Внимание СМИ резко возросло после того, как озоновая дыра стала научно доказанным фактом. Ее цветное изображение превратилось в икону, которая символизировала угрозу для озонового слоя и жизни на Земле. Еще до появления метафоры «озоновая дыра», с середины 1970-х до середины 1980-х гг. эксперты и обыватели были обеспокоены «истончением озонового слоя». Разница между двумя этими обозначениями очевидна. Если метафора истончения вызывает в воображении представление об изношенной ткани, то метафора дыры рождает в уме образ воздушного шара с дырой или зараженного организма. Вне всякого сомнения, эта метафора использовалась для того, чтобы подчеркнуть драматизм ситуации (Benedick, 1991: 13).

Из изложенного выше понятно, что в основе подписания Монреальского протокола не было научного консенсуса. Здесь, скорее, сыграли свою роль активисты от науки, проявившие себя в сфере политики. Им удалось создать практическое знание, кульминация которого – реализуемые на практике политические рекомендации, как, например, запрет аэрозолей или постепенное сокращение производства и использования ХФУ. Разумеется, этим активистам оказался на руку подлинный кризис, которого никто не ожидал и который никто не прогнозировал. Решающим фактором, обусловившим их успех, было доверие, которое они сумели завоевать в ходе дискуссии. Когда в центре внимания оказалась никем не предсказанная озоновая дыра, они сумели представить свою позицию превентивного регулирования наиболее убедительным образом.

Перечень мер, принятый в Монреальском протоколе (МП), включал в себя замораживание показателей производства в 1990 году, сокращение производства на 20 процентов в 1994 году и последующее сокращение до 1999-го года, т. е. в итоге пятидесятипроцентное сокращение производства ХФУ по сравнению с 1986-м годом. Кроме того, протокол содержит следующие важные условия:

✓ недопущение переноса производства в страны, не подписавшие протокол;

✓ запрет на импорт из стран, не подписавших протокол;

✓ страны-подписанты должны представлять две трети мирового потребления ХФУ на 1986 год;

✓ постоянный пересмотр условий договора учеными-экспертами.

Из списка мер становится ясно, что предметом данного международного соглашения было в первую очередь ограничение производства веществ, разрушающих озоновый слой (Prins & Rayner, 2007; Grundmann, 2001). Климатической политике подобные меры недоступны. Скорее всего, МП служил примером при подписании соглашения о климате (Grundmann, 2005, 2007). Но, несмотря на множество параллелей, это различие имеет решающее значение. Производство парниковых газов теснейшим образом связано с функционированием современных обществ: чтобы они функционировали так, как сейчас, они должны располагать большим количеством легко доступной энергии. Моментальное резкое ограничение производства парниковых газов привело бы к краху экономики. Ни в одной стране невозможно себе даже представить сокращение производства парниковых газов на 50 % в ближайшие пять лет, как имело место в случае ХФУ. Самые смелые ожидания предусматривают сокращение выбросов на 80 % за период в пятьдесят лет. Но и здесь пока остается неясным, как именно следует идти к этой цели (Pielke, 2009).

Есть и еще один аспект, отличающий проблему изменения климата от проблемы разрушения озонового слоя. Это различие связано с разным уровнем драматизма. Как мы показали выше, в случае озоновой политики внезапное обнаружение озоновой дыры означало кризис, который убедил все участвующие стороны в необходимости немедленных действий. В климатической политике подобный кризис пока не наступил, и поэтому до сих пор ведутся дискуссии о том, прослеживаются ли в современной ситуации сигналы или предвестники подобного кризиса. Активисты от науки, отвечающие на этот вопрос утвердительно, нередко слышат в свой адрес упреки в нечистоплотности методов.

И с этим связано еще одно существенное различие. Если в случае озоновой политики ученые-активисты сумели убедить остальных в своей политической позиции, то в климатической политике мы сталкиваемся, прежде всего, со скрытой партийностью (см. Pielke jr., 2007: 7; Пильке использует понятие “stealth advocacy”).

Как мы увидим далее, кое-какие обстоятельства действительно указывают на то, что для деятельности отдельных климатологов характерна скрытая партийность. Это означает, что ученые намеренно ограничивают спектр возможных действий, несмотря на то, что это плохо согласуется с их официальной ролью честного посредника. Таково и расхожее мнение о МГЭИК – органе, авторитет которого основан в первую очередь на авторитете науки.

 

Нападки на МГЭИК

По мере возрастания роли МГЭИК получила развитие особая динамика, усложнившая простой, очевидный антагонизм в спорах вокруг озонового слоя. МГЭИК прикладывает немало усилий для того, чтобы доказать, что ее суждения и оценки основываются на максимально полной научной информации и исключают какую-либо партийность. Как заявляет бывший председатель МГЭИК Роберт Уотсон:

МГЭИК […] разработала надежную процедуру экспертной оценки и имела большое влияние на политический процесс, причем не только на правительственном уровне, но и во многих областях частного сектора. Так, например, многие транснациональные компании, такие как «Бритиш Петролеум», «Шелл», «Дюпон» и «Тойота», опираясь на заявления МГЭИК, указывали на то, что частный сектор должен всерьез воспринимать проблему изменения климата, и это как раз и есть тот способ воздействия, которое должны оказывать хорошие научные отчеты (Watson, 2005: 474).

МГЭИК, по выражению Роджера Пильке, стремится быть «честным маклером». Вопрос о том, насколько хорошо ей это удается, является предметом многочисленных дискуссий и будет рассмотрен ниже. Некоторые скептики утверждают, что наука под эгидой МГЭИК – это «мусор», в котором отражаются, скорее, махинации политиков, чем обоснованные научные данные. Другие авторы критикуют излишнюю сосредоточенность на моделях (Oreskes et al., 1994) и связанное с этим чрезмерное доверие к имеющемуся знанию (Pielke jr. 2007). Эти критики утверждают, что, несмотря на прогресс в климатологии, мы должны быть готовы к высокому уровню погрешности и ошибок, тогда как МГЭИК систематически занижает этот уровень и вместо этого «оркеструет» консенсус (Elzinga, 1995; Oppenheimer et al., 2007).

Как и в случае озоновой политики, здесь также широко распространено мнение, что наука играет роль судьи в дебатах о климате и тем самым задает направление политических решений. Критика деятельности МГЭИК воспринимается как попытка сорвать политические планы по ограничению выбросов парниковых газов. Так, многие именитые ученые выступили с критикой датского экономиста и общественного деятеля Бьерна Ломборга, обвиняя его в «нечистоплотной науке». Эта критика имела явный подтекст, указывавший на то, что главной причиной нападок на Ломборга были его политические рекомендации, отличающиеся от мнения большинства (см. Lomborg, 2001; обсуждения в: Environmental Science & Policy, 2004 – специальный выпуск, посвященный Ломборгу, а также: Scientific American, 2002, Vol. 286, No. 1). Это прямое следствие взгляда на роль науки как на роль третейского судьи – Ломборг, впрочем, разделяет эту точку зрения со своими противниками. Наивысшей точки подобные взгляды достигают в представлении о том, что активная климатическая политика (в частности, сокращение выбросов углекислого газа) оправданна только тогда, когда существуют научные доказательства ее необходимости. Если научные данные допускают вероятность ошибки, регулирование при помощи политических мер может быть проблематичным.

Не кто иной, как Эл Гор, резюмировал эту позицию следующим образом:

Абсолютно необходимо проведение новых исследований, лучших исследований, более целенаправленных исследований, если мы намереваемся закрыть существующие пробелы в различных областях знания и достичь более широкого и прочного политического консенсуса, который требуется для абсолютно новых, беспрецедентных мер по решению данной проблемы (цит. по: Sarewitz & Pielke jr., 2000: 58).

Позиция Эла Гора имеет два проблематичных и, возможно, даже дисфункциональных побочных эффекта. С одной стороны, в ней присутствует тенденция к маргинализации других точек зрения, отличающихся от научного мейнстрима МГЭИК или от других общепринятых взглядов. С другой стороны, она оставляет без внимания урок, который преподнесла нам озоновая политика, а именно вывод о том, что политические действия возможны и без научных доказательств. Если общественность и те, кто принимает политические решения, согласны с принципом «Всегда лучше перестраховаться», то можно действовать и без завышенных ожиданий к науке.

Задача остановить изменение климата на определенном уровне (повышение глобальной температуры максимум на 2°) имела политическую подоплеку, поскольку основывалась на сценариях, в которые изначально были включены четкие нормативные предпочтения (а кто захочет услышать в свой адрес упреки в том, что он сознательно движется в сторону «запретной зоны»?). То, что в центре внимания находятся именно парниковые газы, а среди них – именно СО2, является решением МГЭИК, причем отнюдь не политически нейтральным. Существует множество других антропогенных причин глобального потепления, которые совершенно не учитываются в результате этого предпочтения. Пильке и его коллеги критикуют МГЭИК за подобное политически обусловленное предвосхищение возможных вариантов действия (Pielke sr. et al., 2009: 413):

К сожалению, в докладе МГЭИК за 2007 год не уделено должного внимания другим антропогенным фактором, оказывающим воздействие на региональный и глобальный климат, и никак не учтено их влияние на прогнозируемость климатических явлений на региональном уровне. Кроме того, слишком большое значение придается средней глобальной температуре при учете ограниченного количества антропогенных влияний. Помимо этого, МГЭИК разрабатывает стратегию смягчения человеческого воздействия на климат на базе глобального модельного прогнозирования.

Наряду с парниковыми газами, Пильке и его соавторы упоминают о влиянии аэрозолей на формирование облаков и осадков, о влиянии содержащихся в воздухе аэрозолей, таких как сажа, о роли реактивных форм азота и о значении меняющегося землепользования. Все эти факторы имеют большое значение для практических действий, а некоторые из них, возможно, оказывают гораздо более непосредственное влияние, чем те внушительные сокращение выбросов СО 2 , к которым стремится официальная политика. Кроме того, регулируя эти факторы, человечество могло бы снизить уязвимость конкретных местностей и регионов перед лицом определенных климатических явлений, независимо от того, вызваны ли они экстремальными погодными условиями или антропогенным изменением климата.

 

Роль сценариев

Однако вернемся к нашему тонкому знатоку в вопросах знаний и мирового правительства – к Роберту Уотсону. Он участвовал как в дебатах об озоновом слое, так и в спорах об изменении климата, а с 1997-го по 2002-й год был председателем МГЭИК. В своей статье для журнала Королевского общества он пишет:

Чтобы влиять на поиск решений, мы должны понимать как причины изменения окружающей среды, так и процесс поиска политических решений. Хотя наука и необходима для компетентной государственной политики и поиска компетентных решений, одной науки здесь недостаточно. Мы должны не только выявить проблему, но и определить возможные в данной ситуации политические решения. Затем мы должны реализовать эти решения и оценить последствия. Далее, мы должны понимать, что на процессы поиска решений очень сильно влияют ценности, что они объединяют в себе политические и технократические элементы, что они происходят в абсолютно разных пространственных измерениях (начиная с одной деревни и заканчивая всей планетой) и что для того, чтобы вообще быть эффективными, они всегда должны быть прозрачными и открытыми для участия всех релевантных сторон (Watson, 2005: 473).

После этого очень обстоятельного и саморефлексивного описания роли знания и необходимости широкой социальной базы для поиска политических решений он снова сужает угол зрения и обращает все свое внимание на науку:

Есть неопровержимые доказательства того, что на главных лиц, принимающих решения в сфере частной экономики и политики, включая членов правительств, влияют надежные и обоснованные научные знания. Для получения надежных и обоснованных научных знаний необходимы внутри– и межнациональные, а также независимые исследовательские программы, которые – там, где это уместно – сочетают локальное знание с институциональным и обеспечивают возможность свободного и открытого обмена информацией. Эти знания должны быть переведены в формат, соответствующий процессу поиска решений.

Здесь речь идет об эффективной координации знания и его преобразовании – переформатировании – в политику. Разумеется, проблемы на этом не заканчиваются, а только начинаются. В нашей книге мы различаем «знание для практики» и «практическое знание». Это различение важно, поскольку изначально никогда нельзя исходить из того, что знание обладает прагматической релевантностью. Чтобы знание стало релевантным для практических действий, должен быть выполнен целый ряд условий. Согласно Мангейму (Mannheim, [1929] 1965: 143), для успешного применения знаний в конкретных действиях необходимо, чтобы в такого рода контекстах сочетались как возможности действия, так и понимание субъектами действия горизонта своих возможностей и своего потенциала. Только в этом случае знание может стать практическим знанием. Другими словами, во-первых, научного знания не всегда достаточно для выполнения этих условий, а, во-вторых, знание должно быть применимо к имеющимся в реальности и поддающимся воздействию рычагам. Когда Уотсон пишет о том, что «знания должны быть переведены в формат, соответствующий процессу поиска решений», он касается именно этого аспекта. По его мнению, сценарии играют особую роль в процессе поиска политических решений. Он утверждает, что знания – это один из важнейших инструментов, способствующих политическим изменениям. Сценарии – это «убедительное описание возможного будущего, отличающееся от предсказаний или проекций». Он подчеркивает их преимущества не только в сфере экологической политики, но и, например, в «проигрывании военных действий, проецировании цен на сельхозпродукцию или потребления энергии». Сценарии используют в своей деятельности и многие транснациональные компании, такие как «Ройал Дац Шелл» и «Морган Стенли». При этом, по словам Уотсона, «целью тех, кто принимает решения, является изучение возможных вариантов будущего развития, а также понимание факторов, вызывающих те или иные тенденции, с тем, чтобы с помощью принятых мер можно было достичь положительных и избежать отрицательных результатов» (Watson, 2005: 475).

Тем не менее, как показывает опыт, со сценариями нужно быть очень осторожным. Среди транснациональных компаний «Шелл» считается пионером в использовании сценариев в целях прогнозирования и подготовки к будущему. Специалисты компании заинтересовались проблемой изменения климата в начале 1980-х и 1990-х годах, и, по мнению руководства компании, именно «Шелл» является пионером и экспертом в использовании сценарного планирования (Shell, 2004). Уже в 1971 году «Шелл» открыто заговорила о проблеме когнитивных погрешностей в своих стратегиях, основанных на сценарном планировании. В публикациях компании в отношении роли и значения сценарного планирования говорится, что «единственное конкурентное преимущество, которым будет обладать фирма будущего, будет заключаться в умении ее менеджеров обучаться быстрее конкурентов» (Shell, 2006).

Стаббс (Stubbs, 2009) сделал подробный анализ сценариев «Шелл» конца 1980-х и начала 1990-х годов. Он показал, что сценарии имели весьма ограниченное влияние на стратегическое развитие «Шелл» и даже противоречили официальным заявлениям:

В сценариях 1992-го года речь идет о растущей потребности в конечных сырьевых ресурсах и в первую очередь в ископаемом топливе, а также о необходимости глобальных соглашений. В этом не было ничего принципиально нового, если учитывать, что в докладе Брундтланда эта тема затрагивалась еще в 1987 году и что правительства ряда стран уже обсуждали возможность международных соглашений в преддверии саммита ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Особенно обращает на себя внимание тот факт, что члены правления «Шелл» практически никак не высказывались по поводу необходимости мер против изменения климата или же вопроса о том, как сама компания должна управлять своим воздействием на окружающую среду. В сценариях 1995-го года экологические проблемы, не говоря уже об изменении климата, практически не затрагиваются. Это странно, учитывая тот факт, что на тот момент уже активно действовала МГЭИК и наблюдался существенный прогресс в переговорном процессе. Так что сценарии вряд ли оказывали существенное влияние на правление компании в вопросах изменения климата (Stubbs, 2009: 120).

Другими словами, в сценариях ничто не предсказывало того, что позиция «Шелл» резко поменяется, и компания, которая до этого выступала против контроля выбросов парниковых газов, будет поддерживать Киотский протокол.

В сценариях 1998-го года рассматривается вопрос о том, что мог бы включать в себя Киотский протокол и почему на политические решения в области экологии влияют, скорее, новые кризисы и крайние формы экологического активизма, а не планомерные конструктивные действия правительств и компаний (Stubbs, 2009: 120).

Можно было бы подумать, что управление «Шелл» тем самым как бы учитывает потенциальное воздействие Киотского протокола и реакцию общественности. Однако Киотский протокол был подписан намного позже, чем «Шелл» определилась со своей позицией в отношении изменения климата, и ничто не указывает на какое-либо влияние этого события на экологический курс компании. Как уже упоминалось выше, сценарии были, скорее, реакцией на события прошлых лет, нежели провидческим анализом возможных тенденций будущего развития.

Использование сценариев опасно, в первую очередь, потому, что им обычно приписывают особый эпистемологический статус. Те, кто принимают решения, могут спутать сценарии с реальностью. И, что, пожалуй, важнее всего в данном контексте, так этот тот высокий статус, который Уотсон приписывает сценариям, видя их мнимый блеск в мире большого бизнеса.

Примечательно, что в «Шелл» сценарии ставят в зависимость от событий: «Сценарии дают нам альтернативный взгляд на будущее. Они указывают на важные события, на главных действующих лиц и на причины, побуждающие их к действию, и показывают нам, как функционирует мир» (Shell, 2010).

Этому аспекту не уделяют должного внимания ни Уотсон, ни МГЭИК. Они хотят использовать престиж, которым обладает сценарное планирование в глазах управляющих некоторых компаний. Однако сценарии создаются на основе конкретных гипотез о численности населения, экономическом росте и энергетическом балансе (в терминологии МГЭИК такие гипотезы называются «сценариями» (storylines)), а они могут меняться. МГЭИК открыто признает существование «высокого уровня погрешности». В 2000 году МГЭИК опубликовала специальный доклад о сценариях выбросов – СДСВ (SRES, IPCC, 2000), где представлены четыре группы сценариев (A1, A2, B1 и B2), цель которых – анализ альтернативных путей развития, в совокупности охватывающих широкий спектр демографических, экономических и технологических факторов и обусловленных ими выбросов парниковых газов. В одном из сценариев (А2) разработчики исходят из того, что численность населения Земли к 2100-му году достигнет 15,1 млрд. человек, что на 50 % превышает численность, прогнозируемую в остальных сценариях. Подобные тонкости скрыты в технических деталях доклада и очень редко афишируются. Мы обобщили некоторые «сюжеты» МГЭИК и их последствия в таблице 5. При этом следует иметь в виду, что в специальном докладе о сценариях содержатся лишь гипотезы о социально-демографическом развитии, так что остальные гипотезы о последствиях мы были вынуждены взять из Третьего доклада об оценках.

Таблица 5

Сюжеты МГЭИК из доклада о сценариях

(NB: Гипотезы о социально-демографическом развитии охватывают период до 2050-го года, гипотезы о последствиях – период до 2100-го года).

На основе этих четырех сюжетов (А1/2, В1/2) было разработано сорок сценариев, шесть из которых были приведены в качестве наглядных примеров. В нашей таблице на примере группы А1, можно увидеть, насколько различаются, в частности, проведенные в рамках данной группы модельные расчеты подъема уровня температуры и моря (A1T, A1B, A1F1). Жиро и его коллеги (Girod et al., 2009) сделали обзор всех опубликованных на сегодняшний день сценариев МГЭИК (1990, 1992 и 2000) и обратили внимание на увеличение числа сценариев и их авторов при одновременном сокращении конкретной информации, в частности, на отказ от описательного подзаголовка. В сценариях 1990-го года такие заголовки еще были – например, «2030: высокие выбросы» или «2060: низкие выбросы». В серии особых докладов МГЭИК о сценариях некоторые разработчики моделей предлагали описательные подзаголовки, в которых отражались главные гипотезы соответствующих сюжетов, однако в окончательной версии от них отказались. По сравнению с предыдущими сценариями, в СДСВ 2000-го года резко возросло количество доступной информации. Увеличение информации необязательно играет положительную роль в процессе принятия решений: с одной стороны, новая информация может отражать важные аспекты, с другой стороны, она может запутать тех, кто принимает политические решения. Измерение погрешности в перспективных оценках численности населения и размера доходов – безусловный плюс, поскольку влияние изменения климата сильно зависит от этих переменных, как подчеркивают в своей работе Нихоллс и Тол (Nicholls & Tol, 2006: 1073): «Будущие миры, которым больше всего угрожает повышение уровня воды в Мировом океане, похожи на сценарии А2 и В2, где главную роль играют социально-экономические различия […], а не то, на сколько метров поднимется уровень воды в Мировом океане».

Если в сценариях 1990-го и 1992-го года еще описывались последствия (в частности, повышение температуры и уровня воды в Мировом океане), то в последней версии СДСВ раздел о последствиях отсутствует. В сценарии 1990-го для предсказания климата в будущем используется сценарий «2030: высокий уровень выбросов». После 1990-го года всем сценариям приписывается одинаковая вероятность. После 1992-го года вероятность того или иного сценария вообще не указывается. В публичной дискуссии это легко может привести к путанице, и в этой связи неудивительно, что некоторые климатологи настаивают на введении соответствующих предпосылок, основанных на оценках вероятности, какими бы субъективными они ни были. Так, например, Стивен Шнайдер (Schneider, 2001: 19) пишет:

Открывающаяся перед нами перспектива вызывает еще большее беспокойство, так как теперь десятки пользователей будут выбирать произвольные сценарии и тенденции изменения климата и составлять таблицы частотности, основанные на […] неявных, молчаливо принимаемых допущениях. […] Я бы однозначно больше доверял расчетам вероятности, сделанным командой ученых в рамках работы над СДСВ, какими бы субъективными они ни были, чем расчетам множества других заинтересованных лиц, которым ситуация дает возможность сделать свой личный выбор. Поэтому, пока мы ждем решения МГЭИК относительно того, будет ли для этой непростой задачи сформирована новая команда, те, кто принимает политические решения по вопросам климата, должны быть бдительны и всякий раз настаивать на том, чтобы консультанты, устанавливающие порог «опасности» климатических изменений, обосновывали свое решение. Кроме того, они должны в отдельном отчете продемонстрировать, каким образом они выбирали сценарии выбросов и тенденций изменения климата, поскольку и те, и другие определяют вероятность будущих рисков.

Жиро и его соавторы (Girod et al., 2009: 116) придерживаются другого мнения. Они призывают не указывать вероятность сценариев, более тщательно их разрабатывать, делать их более прозрачными, а также давать оценку вариантов политического вмешательства – тоже при помощи сценарного метода.

Перед разработчиками новых сценариев МГЭИК стоят следующие задачи: (i) прийти к единому мнению относительно конкретного количества сценариев выбросов; (ii) сделать сценарии прозрачными и представить их классификацию (при условии вмешательства / невмешательства); (iii) оценить, какие политические меры необходимы для обеспечения низкого уровня выбросов – сценария RCP (Representative Concentration Pathways); и (iv) честным и прозрачным образом согласовать критические позиции со стороны науки и государства.

«Шелл» открыто заявляет о тех допущениях, на которых строятся ее сценарии. В 1992 году компания представила два сценария – «Новые горизонты» (New Frontiers) и «Баррикады» (Barricades). В «Новых горизонтах» разработчики исходили из того, что глобальное сотрудничество будет продолжено, а государства признают факт взаимозависимости глобальных финансовых и политических институтов. Возрастет использование всех энергоносителей – нефти, угля, газа, неконвенциональной нефти и значимых новых возобновляемых источников энергии, в первую очередь фотовольтаики. «Баррикады», напротив, прогнозируют усиление протекционизма и островного мышления. Опасения по поводу энергетической безопасности и разрушения окружающей среды приведут к драконовским мерам на локальном уровне. Произойдет ослабление международных институтов, а вместе с ним – снижение способности общемирового решения проблем (Stubbs, 2009: 79).

МГЭИК ссылается на эти сценарии «Шелл» (наряду с другими источниками, они использовались для создания сюжетов А1 и А2), но отстает от «Шелл» в том, что касается открытой коммуникации с общественностью.

И «Шелл», и МГЭИК при разработке данных сценариев исходят из одной базовой, но все же, вероятно, спорной предпосылки. Речь идет о том, что сценарии должны создаваться без учета рода деятельности той организации, которая их создает. Райт объясняет это следующим образом:

Терминология, которая используется в публикациях «Шелл», маркирует определенную дистанцию между сценарием и его разработчиком; она создает впечатление объективности и легитимности. […] При этом разработчики очень активно используют позитивистскую методологию, которая исходит из существования некого внешнего мира, который необходимо исследовать, а не из создаваемых человеком альтернативных реальностей. […] Интересно, что сама компания никак не фигурирует в сценарии. По всей вероятности, предполагается, что компания лишь реагирует на те или иные события, но никак на них не влияет. В соответствии с методикой планирования, «организация ни в коем случае не должна фигурировать в сценарии в качестве действующего субъекта». Если же данная конкретная организация является одним из важнейших и влиятельнейших игроков в данной сфере, такой подход означает отрицание основополагающей реальности (Wright, 2004: 10).

МГЭИК также лишь очень недолго работала с так называемыми сценариями вмешательства (IPCC, 1990). Речь идет о сценарии выбросов, в котором присутствуют гипотезы о политических мерах, направленных на сокращение выбросов парниковых газов. При этом в сценарии без вмешательства речь идет о «таком сценарии выбросов, в котором подобные гипотезы отсутствуют» (Alcamo et al., 1995: 258).

Когда мы говорим о компании «Шелл» или о МГЭИК, то в обоих случаях неправомерно было бы утверждать, что эти организации, разрабатывающие сценарии, никак не влияют на будущее мира. В отношении «Шелл» нам известно, что изменение ее позиции (а также позиции «BP» и компаний в сфере перестрахования) послужило сигналом для подписания Киотского протокола (Legget, 2000). Несмотря на это, МГЭИК в своих сценариях исходит из того, что мир будет развиваться без какой-либо климатической политики. На самом же деле мир не сможет игнорировать изменение климата, и сценарии учитывают это неявным образом, а именно в предположениях о социально-демографическом развитии и технологическом прогрессе. В СДСВ мы читаем:

В сценариях этого доклада не учитываются какие-либо дополнительные инициативы в области климатической политики; другими словами, в нем нет сценариев, в которых бы непосредственным образом учитывалась реализация положений Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) или норм выбросов из Киотского протокола. Впрочем, выбросы парниковых газов напрямую зависят от политических мер, никак не связанных с изменением климата, а касающихся широкого спектра других задач. Кроме того, государственные меры в различной степени способны влиять на такие факторы выбросов парниковых газов, как изменение демографической структуры, социальное и экономическое развитие, технологический прогресс, использование ресурсов и ограничение загрязнения окружающей среды вредными веществами. Это влияние отражено в сюжетах и в построенных на их основе сценариях (IPCC, 2000: 3).

Возможно, наиболее сильно сценарии МГЭИК и «Шелл» различаются между собой в социологическом аспекте. Если «Шелл» настаивает на необходимости понять действующих субъектов и их мотивацию, то МГЭИК выстраивает свои сценарии на основе отдельных обобщенных статистических данных, пытаясь – в духе позитивизма – выразить все в количественных показателях. Это не означает, что МГЭИК вообще не учитывает аспект мотивации действующих субъектов. Как мы покажем далее, обсуждение сценариев МГЭИК на самом деле сыграло важную роль в политическом процессе, поскольку влияние на тех, кто принимает решение, собственно и было целью этих сценариев. Тем не менее, достичь желаемого политического результата так и не удалось.

 

Определение проблемы

Подход, учитывающий при анализе политического процессе исключительно деятелей науки и их влияние на тех, кто принимает политические решения, представляется нам проблематичным (в данном разделе мы опираемся на работу одного из авторов: Grundmann, 2007). Столь же бесперспективным представляется нам и безусловное разделение ученых на экспертов и неэкспертов. Как показывает опыт, в реальности имеет место противостояние между двумя лагерями, которые представляют две политические позиции, основанные на разных базовых ценностях и когнитивных допущениях (Hajer, 1995). Представители науки, политики и общественности, т. е. дилетантов, есть и в том, и в другом лагере. Результаты научных исследований и их символическая репрезентация в общественном пространстве представляют собой ценные ресурсы. На карту поставлены доверие общественности и достоверность научных данных в ее глазах, так как в ходе публичных дискуссий проверке подвергаются аргументы обеих сторон. Вполне возможно, что ученые-эксперты играют главную роль в вопросах определения проблемы и формулировки символов и метафор. Однако именно ангажированные дилетанты, широкая заинтересованная общественность, включая СМИ, в конечном итоге решают, какой из многочисленных вариантов заслуживает доверия. Кардинальные изменения этого доверия со стороны общественности вряд ли можно объяснить при помощи консенсусной модели. Скорее всего, одна сторона одержит верх над другой (Hajer, 1995). Впрочем, вряд ли можно ожидать, что решающую роль в этом процессе будут играть научные доказательства. Так, например, в случае с озоновым слоем очевидно, что подписание международного соглашения в Монреале в 1987 году произошло без влияния какой-либо серьезной научной теории.

Важную роль в формировании общественного мнения играют СМИ. Английское понятие «framing» включает в себя определение проблемы, описание ее причин, варианты решений и приписывание вины (Entman, 1993; Spector & Kitsuse, 1977; Ungar, 1992; Mazur & Lee, 1993). Некоторые авторы исследовали восприятие проблемы изменения климата при помощи сформулированной Доунсом теории циклов внимания (Trumbo, 1996), в то время как другие исследователи полагали, что влияние СМИ в данном случае вторично, поскольку они «могут лишь заострять восприятия, первично сформулированные в рамках политического дискурса о глобальном потеплении. Этими первичными источниками являются ученые, правительства и компании» (Newell, 2000: 95).

Если говорить упрощенно, в климатической политике мы наблюдаем противостояние двух диаметрально противоположных идеально-типических фрейма. Согласно первому фрейму, мировая экономика понесет фатальный ущерб в том случае, если мы попытаемся резко сократить выбросы парниковых газов. Согласно второму фрейму, катастрофические последствия будет иметь как раз противоположное поведение. Эти фреймы основываются на фундаментальных ценностях, например, таких, как стремление не нанести вред (глобальной экологии или экономике). Кроме того, они опираются на выборочное знание о причинно-следственных взаимосвязях, о будущих состояниях климата, их причинах и последствиях, а также на знания из области экономики, в частности, о затратах, связанных с сокращением выбросов углекислого газа. Политика Соединенных Штатов при Джордже Буше соответствовала первому фрейму («действовать во избежание экономического вреда для США), в то время как ЕС следует второму фрейму («действовать во избежание экологической катастрофы»).

 

Какое влияние оказывает МГЭИК на политику

Поскольку МГЭИК является межправительственной организацией, деятельность которой строится на основе научного консенсуса, неудивительно, что многие наблюдатели (и участники этого процесса) исходят из линейности отношений между наукой и политикой, т. е. они полагают, что в рамках МГЭИК знание автоматически трансформируется в действие. Мы сначала рассмотрим эту распространенную точку зрения, прежде чем перейти к менее популярному подходу.

Во втором докладе МГЭИК, опубликованном в 1996 году, содержится следующая знаменитая фраза: «Имеющиеся доказательства свидетельствуют о существовании явного влияния человека на мировой климат». Изменения в климатической политике США ученые объясняют именно публикацией этого доклада. 17-го июля 1996-го года госсекретарь США заявил на Конференции сторон конвенции (COP-2), что отныне США будут поддерживать «реалистичные, но обязательные к исполнению задачи» в отношении выбросов. Теперь уже невозможно выяснить, в какой степени Доклад МГЭИК повлиял на это политическое решение. Если послушать Вирта, то однозначно складывается впечатление, что Доклад был непосредственной причиной изменений (Edwards & Schneider, 2001). Вирт также отмечает, что США «очень серьезно восприняли недавно изданный Доклад МГЭИК». Он подробно цитирует текст Доклада и говорит о том, что «наука убеждает; беспокойство по поводу глобального потепления имеет под собой реальные основания» (цит. по: Edwards & Schneider, 2001: 222). При этом, правда, остается без внимания тот факт, что вице-президент Эл Гор еще до доклада прислушивался к сообщениям на эту тему, о чем свидетельствует его книга 1992-го года «Земля в равновесии». Вполне вероятно, что правительство Клинтона использовало Доклад для легитимации политического курса, который в общих чертах уже был сформулирован.

Наличие прямой связи между научной экспертизой и политическим курсом опровергает еще один, более поздний эпизод. С 1996-го года общая направленность научных оценок не менялась, тогда как политика США менялась неоднократно. Буш назвал Киотский протокол «серьезной ошибкой», так как он наносит ущерб экономике, а, кроме того, его нельзя назвать честным из-за недостаточного участия развивающихся стран. Примечательно, что, отзывая подпись США под Киотским протоколом и его обязательствами, Буш обратил внимание на то, что «причины и решения проблемы изменения мирового климата недостаточно изучены» (New York Times от 17-го марта 2001-го года). 11-го марта 2003-го года Белый дом потребовал от Национальной академии наук представить обновленный, актуальный доклад о состоянии исследований в области климата. В ответ на этот запрос одиннадцать ведущих специалистов в области атмосферных исследований подтвердили господствующую точку зрения, согласно которой атмосфера Земли нагревается, и основная доля ответственности за это лежит на человеке. Несмотря на то, что позиция Национальной академии наук не подтвердила политический курс правительства, оно продолжало настаивать на том, что Киотский протокол является в корне ошибочной мерой и что мы «не должны делать ничего, что вредит американской экономике» (New York Times от 7-го июня 2001-го года). В этом эпизоде затрагиваются две проблемы – во-первых, неопределенность относительно влияния человека на климат и, во-вторых, неопределенность относительно воздействия ограничительных мер на экономику США. Очевидно, что правительство Буша придавало второй проблеме больше значения, чем первой, причем научная экспертиза, по-видимому, служила лишь легитимирующим прикрытием для его решений, принимаемых на основании совершенно других факторов. Если бы Академия наук представила Бушу устраивающую его сфабрикованную экспертизу, Буш наверняка привел бы и научные аспекты. В конечном итоге в них не было необходимости, ибо все решил экономический аргумент.

Существует и другой, менее распространенный взгляд на отношение между наукой и политикой, согласно которому консенсус среди представителей науки не является условием введения мер регулирования. Если сравнить озоновую политику и политику в отношении изменения климата, то, как отмечают Пильке и Бетсил (Pielke & Betsill, 1997), в случае озоновой политики неопределенность научных выводов способствовала принятию мер регулирования. В середине 1970-х годов в США был принят, а в середине 1980-х годов возобновлен ряд (превентивных) политических мер. В отличие от авторов, полагающихся на научную коллегиальность и консенсус среди ученых (как, например, это делает Хаас: Haas, 1992, 1993), Пильке и Бетсил подчеркивают, что «в некоторых случаях неопределенность научных выводов способствует политическому развитию больше, чем наличие консенсуса» (Pielke & Betsill, 1997: 165). Аналогично и Эдвардс (Edwards, 1999: 465 и далее) подчеркивает, что «неопределенность в научных выводах может служить риторическим средством, которое по-разному могут использовать и фактически используют самые разные игроки». Противники предупредительных мер, как правило, требует «доказательств» до того, как эти меры будут признаны легитимными. Однако и сторонники предупредительных мер говорят о том, что ввиду неопределенности научных выводов необходимо действовать немедленно, чтобы наихудшие сценарии не воплотились в жизнь. «Эти неопределенности […] не только совершенно не препятствуют принятию решений, но, более того, могут обеспечить сторонников национальной и международной [климатической] политики самыми убедительными аргументами в пользу скорейших действий» (Edwards, 1996: 155).

В центре дискуссии оказался также вопрос о том, что МГЭИК использует простые идеи и концепции для того, чтобы достичь консенсуса в научной среде и не запутать политиков. Примером здесь может служить чувствительность климата – параметр, показывающий, насколько возрастет средняя глобальная температура, если уровень углекислого газа увеличится вдвое по сравнению с доиндустриальной эпохой. По оценкам, содержащимся в докладах МГЭИК, этот показатель варьируется от 1,5 до 4,5 °C. Этот промежуток использовался в качестве «анкера», который оставался неизменным несмотря на то, что среди ученых никогда не было единого мнения относительно этого промежутка и среднего значения. Анкер оставили там, где он был, чтобы ни у кого не возникло впечатления, будто научные знания стали ненадежными (van der Sluijs et al., 1998; см. также Weart, 2003: 173).

Результаты первой экспертизы, проведенной в 1979 году американской Академией наук, были следующими: наиболее вероятное повышение температуры «равняется 3 °C, при вероятной погрешности ± 1,5 °C» (US NAS 1979, цит. по van der Sluijs, 1998: 298). Соответственно, предполагаемое глобальное потепление произойдет в диапазоне 1,5–4,5 °C. Примечательно, что этот диапазон оставался неизменным на протяжении долгого времени: он присутствует во всех значимых моделях, в частности, в тех, что были разработаны в Национальной академии наук США в 1979 и 1983 годах, в Филлахе в 1985 году, МГЭИК в 1990, 1992 и 1994 годах, Болином в 1995 году и МГЭИК в 1995 году (van der Sluijs et al., 1998). Ван дер Слуйс очень подробно описывает, как научное сообщество и те, кто принимают политические решения, вплоть до сегодняшнего дня придерживались этой концепции чувствительности климата. Разумно предположить, что ученые и те участники процесса, которые принимают политические решения, выбрали данную стратегию для того, чтобы добиться достоверности своих выводов и сохранить ее в будущем. Однако ради этого консенсуса пришлось кое-чем поступиться. Из-за «анкерных свойств» диапазона 1,5–4,5 °C без внимания со стороны политиков остались другие аспекты, как, например, региональные различия и колебания этого диапазона или же резкие климатические скачки и роль бедности, социального неравенства, глобального потребления и моделей землепользования (van der Sluijs et al., 1998: 318). Все эти аспекты можно было бы использовать в аргументации в пользу превентивной стратегии в отношении изменения климата (см. Pielke sr., 2009). Таким образом, «анкерный подход» привел к весьма спорным последствиям, вытеснив другие, не менее важные аспекты проблемы. Лишь несколько лет спустя в центре внимания оказалась одна из этих неучтенных альтернатив – показательно, что речь шла исключительно о резких изменениях климата. Переломные моменты (tipping points) способствовали дополнительной драматизации проблемы.

В Третьем докладе МГЭИК верхняя граница в прогнозе глобального потепления была поднята до 5,8 °C. По мнению Стивена Шнейдера (Schneider, 2001: 17), это изменение имеет большое значение и далеко идущие последствия. Шнайдер полагает, что причиной для него послужило два фактора, которые не относятся к ремеслу моделирования: низкий уровень выбросов аэрозолей, способствующих охлаждению климата, и прогноз предельно высокого уровня концентрации СО2.

За последние годы изменился не только диапазон прогнозируемого глобального потепления – появилось еще и множество пугающих новостей о ее последствиях. Главный поставщик подобных новостей – МГЭИК.

 

В чем опасность «опасных изменений климата»?

В 2004 году ведущий научный консультант Соединенного королевства сэр Дэвид Кинг следующим образом высказался об уровне опасности климатических изменений: «Я полагаю, что на сегодняшний день изменение климата является одной из проблем, которые заслуживают самого серьезного внимания, даже большего внимания, чем угроза терроризма» (King, 2004: 176). Несколько лет спустя Министерство окружающей среды, пищевых продуктов и сельского хозяйства опубликовало на своей странице в Интернете следующее заявление:

Изменение климата – самая большая проблема, с которой столкнулся мир. В ее решении должны участвовать все страны. При этом Соединенное Королевство играет ведущую роль на международном уровне. Используя инструменты Европейского Союза, Большой восьмерки и Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), мы делаем все для достижения мирового консенсуса с целью принятия мер по предотвращению опасных изменений климата. Цель британского правительства – стабилизация уровня концентрации парниковых газов в атмосфере с целью предотвращения опасных изменений климата и адаптации к тем изменениям, которых избежать нельзя. ЕС и правительство Великобритании полагают, что если мы хотим предотвратить опасные последствия, глобальное потепление не должно превышать 2 °C по сравнению с доиндустриальной эпохой [137] .

Майк Халм (Hulme, 2009: 66 и далее) так комментирует эти риторические стратегии: «Терминология и метафорические конструкции страха и катастрофы стали особенно интенсивно применяться в отношении изменения климата после событий 11-го сентября. “Война с терроризмом” стала тем конструктом, с которым теперь можно было сравнивать угрозу грядущего изменения климата, ради чего был разработан новый репертуар понятий и метафор».

Есть и другие примеры еще более драматичных высказываний перед лицом мировой общественности. Говоря об опасных антропогенных изменениях климата (DAI), несколько авторов из числа экспертов МГЭИК сформулировали «пять причин для беспокойства» (Smith et al., 2009). Статья, в которой перечислены эти причины, была опубликована в престижном научном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences:

Угроза для уникальных и находящихся под угрозой уничтожения экосистем, таких, как коралловые рифы, тропические глетчеры, виды растений и животных, находящиеся под угрозой вымирания, уникальные экосистемы, места с высоким уровнем биоразнообразия, небольшие островные государства и автохтонные сельские поселения.

Угроза экстремальных погодных явлений: увеличение интенсивности и частоты либо усугубление последствий периодов сильной жары, наводнений, засушливых периодов, лесных пожаров или тропических ураганов.

Распределение последствий: отдельные регионы, государства и группы населения понесут больший ущерб от изменений климата, в то время как другие регионы, государства и группы населения понесут гораздо меньший ущерб, а третьи даже извлекут из изменений климата определенную выгоду; порядок ущерба может варьироваться и внутри регионов, в зависимости от сектора и групп населения.

Общий размер ущерба: последствия, распределенные по всей планете, можно представить в виде единой матрицы, в частности, финансовый ущерб, негативное влияние на человеческие жизни или число жертв.

Угроза дискретности в огромных масштабах или, как это иногда называют, сингулярности или переломных моментов. Явления такого рода включают в себя (частичное или полное) таяние ледяных покровов Западной Антарктики или Гренландии и значительные изменения в отдельных частях климатической системы Земли, как, например, существенное сокращение или коллапс меридиональной циркуляции в Северной Атлантике (Smith et al., 2009: 2 и далее).

По сравнению с предыдущими публикациями МГЭИК и в первую очередь с Третьим докладом 2001-го года авторы переработали анализ этих пяти аспектов с учетом повышения средней глобальной температуры (GMT). Они пришли к выводу, что менее значительное повышение GMT влечет за собой угрозу большего ущерба. Этот вывод основывается на том, что, наряду с другими факторами, «растет количество доказательств того, что при незначительном повышении GMT по сравнению с приблизительными показателями 1990-го года климатическая система окажется под угрозой огромного ущерба, который может быть нанесен ей в течение нескольких столетий». По драматичности высказывания этот прогноз существенно отличается от описанного выше анализа чувствительности климата. Теперь речь идет о переломных моментах (tipping points) – либо в связи с концентрацией СО2 (350 ppm), либо в связи с увеличением средней температуры (2 градуса), либо в отношении временного промежутка, когда еще можно что-то сделать (менее десяти лет).

В связи с этим Лентон и его соавторы (Lenton et al., 2008: 1786) пишут:

Человеческая деятельность, по всей видимости, способна привести составляющие климатической системы не только в критическое состояние, но и в качественно отличные модусы функционирования, что подразумевает серьезные последствия для человека и экологических систем. Примерами здесь […] являются потенциальный коллапс термохалинной циркуляции в Атлантике, исчезновение тропических лесов Амазонки и таяние ледяных покровов в Гренландии. Подобные явления принято называть «переломными моментами», в соответствии с популярной идеей о том, что незначительное изменение в определенный момент времени может иметь серьезные долгосрочные последствия для системы; другими словами, «даже мелочи могут повлечь за собой серьезные изменения».

Лентон совместно с коллегами изучил некоторые из этих нелинейных процессов, ведущих к катастрофическим событиям, и пришел к выводу, что общество, «пребывает в иллюзии безопасности из-за упрощенной репрезентации глобальных изменений». Наибольшую угрозу Лентон видит в таянии арктических льдов и ледяного покрова Гренландии. Политики должны были бы принять во внимание эту информацию, однако в этом и «состоит главная трудность».

Это заключительное замечание проливает свет на подход, типичный для модельного метода: «Ввиду большой неопределенности в отношении переломных моментов мы должны стараться лучше понять лежащие в их основе физические механизмы и их проявление для того, чтобы политики могли “избежать неподконтрольных ситуаций и взять под контроль ситуации неизбежные”» (Lenton et al., 2008: 1792). Другими словами, мы недостаточно знаем о причинах многих аспектов изменений климата. Но что дало бы нам более полное знание? Изменило ли бы оно качество политических решений? На эти вопросы сложно ответить. Поэтому многие ученые, убежденные в необходимости немедленных действий, так любят говорить (наряду с разговорами о том, что увеличение финансирования позволило бы укрепить научную основу политических решений) о крайне высоком уровне опасности. Нас хотят заставить поверить в то, что от переломных моментов нас отделяют всего несколько сантиметров. Два примера демонстрируют особенность подобной аргументации: один пример связан с повышением уровня воды в Мировом океане, второй – с таянием ледников в Гималаях.

 

Ложная тревога

Незадолго до Копенгагенского саммита по климату, которого все с нетерпением ждали, группа из 26 ученых, из которых примерно половина – эксперты МГЭИК, выступила со сборником статей под общим названием «Копенгагенский диагноз»1. В этом сборнике встречаются заявления вроде следующего: «Повышение уровня воды в Мировом океане до 2100-го года, вероятно, будет, по крайней мере, в два раза больше повышения, прогнозируемого Рабочей группой 1 в етвертом докладе МГЭИК; если не сократить выбросы парниковых газов, уровень воды в Мировом океане может подняться более чем на один метр. Верхняя граница до 2100-го года оценивается в 2 метра».

Как утверждают авторы «Копенгагенского диагноза», из-за того, что доклады МГЭИК очень быстро сдаются в печать, а новые знания о стремительно поднимающемся уровне воды в Мировом океане продолжают поступать, на сегодняшний день ученым доступны новые результаты исследований, не включенные в доклад МГЭИК за 2007-й год. Прогнозы о значительном повышении уровня воды в Мировом океане были сделаны в 2007 году немецким океанографом Штефаном Рамшторфом в статье, которая вызвала шквал критики. Авторы «Копенгагенского диагноза» и средства массовой информации использовали именно эти прогнозы. По сути, утверждалось, что это как бы официальное заявление МГЭИК. Лишь после того, как Копенгагенский саммит провалился, в серьезных газетах стали появляться критические статьи. Так, The Sunday Times 10-го января 2010го года цитировала одного из главных специалистов Метеорологической службы Великобритании Джейсона Лоуна, который сказал следующее: «Эти прогнозы о том, что уровень воды в Мировом океане поднимется на 2 метра, вызвали большой ажиотаж, однако мы полагаем, что до 2100-го года такой существенный подъем маловероятен. Математический метод, лежащий в основе этих прогнозов, простоват и неудовлетворителен».

Пфеффер и соавторы (Pfeffer et al., 2009) опубликовали результаты исследований, на которые сегодня часто ссылаются. Вот что они пишут:

Мы считаем, что состояние ледников, необходимое для существенного повышения уровня воды в Мировом океане, будет достигнуто до 2100-го года, но вместе с тем приходим к выводу, что прогнозы о повышении уровня воды более, чем на два метра, несостоятельны. Мы думаем, что общее повышение уровня воды в Мировом океане на два метра может произойти до 2100-го года лишь в случае стремительного изменения всех переменных. Более убедительные, хотя тоже основанные на допущении ускорения прогнозы предсказывают общее повышение уровня воды в Мировом океане приблизительно на 0,8 метра до 2100-го года. Эти грубо упрощенные сценарии дают нам «наиболее вероятную» отправную точку для более точных прогнозов изменения уровня воды в Мировом океане, в которых учитываются движения ледников.

Ввиду приведенного выше пассажа из книги Пфеффера и его коллег, тем более удивительно, что авторы некоторых научных статей, которые считают вероятным подъем уровня воды в Мировом океане на 2 метра, ссылаются как раз на Пфеффера. Так, например, Оверпек и Вайс (Overpeck & Weiss, 2009) пишут, что «[…] прогнозируемый Вермеером и Рамшторфом подъем уровня воды в Мировом океане до 2100-го года удивительно точно совпадает с другой, абсолютно независимой оценкой гляциологических границ, опубликованной в прошлом году (0,8–2,0 м; сноска 3)». «Сноска 3» отсылает читателя к статье Пфеффера.

Саймон Холгейт раскритиковал статью Рамшторфа в Science за упрощение реальности. Вот что он пишет о ее влиянии на общественность: «Рамшторф обладает талантом публиковать свои статьи с радикальными тезисами перед крупными конференциями, когда внимание к ним практически гарантировано. […] Проблема в том, что методы его односторонни и автоматически ведут к высоким показателям повышения воды в Мировом океане. Эти методы невозможно обосновать, но они рождают сенсации» (The Sunday Times, 10-е января 2010).

Второй пример взят непосредственно из Четвертого оценочного доклада МГЭИК за 2007-й год. В Главе 10 мы читаем:

Ледники в Гималаях тают быстрее, чем в любом другом регионе мира, […] и если их таяние будет продолжаться с нынешней скоростью, очень велика вероятность того, что к 2035-му году или даже раньше они исчезнут при условии, что атмосфера Земли будет нагреваться такими же темпами. Общая площадь ледников к 2035-му году, вероятно, сократится с сегодняшних 500 000 до 100 000 км 2 (WWF, 2005).

Вопреки собственным правилам, МГЭИК почерпнула этот тезис не из специальной научной литературы, а из статьи, опубликованной годом ранее в New Scientist, автор которой ссылается на исследование WWF. Когда это неприятное обстоятельство стало известно общественности, Министерство окружающей среды и лесного хозяйства Индии в Нью-Дели подготовило доклад, в котором опровергается тезис о вероятном исчезновении ледников к 2035-му году. Автор доклада Виджай Кумар Раина проанализировал двадцать ледников и пришел к выводу, что говорить об аномальном таянии гималайских ледников преждевременно. Доклад получил поддержку индийского министра окружающей среды Джайрама Рамеша. В ответ на это председатель МГЭИК Пачаури выступил с решительной речью в защиту доклада МГЭИК и обвинил индийского министра в «дерзости». В интервью для Guardian он сказал: «Мы очень четко представляем себе, что происходит. Я не знаю, почему министр поддерживает эти неподтвержденные результаты исследований. Это крайне дерзкое заявление» (Guardian, 9-е ноября 2009). Кто прав? Манхав Хандекар, которым в прошлом занимался исследованиями для Министерства охраны окружающей среды Канады, а также был одним из экспертов, работавших над докладом МГЭИК за 2007-й год, дал свою оценку современному состоянию научных исследований в данной области, отчасти опираясь на анализ Грэхама Когли (университет Трент, Онтарио). Хандекар приходит к следующему выводу:

Площадь гималайских ледников сокращается, но не быстрее, чем площадь других леднико, например, в Арктике или где-либо еще. Два самых крупных и значимых ледника в Гималаях на данный момент уменьшаются очень незначительно. Главная причина уменьшения некоторых других ледников заключается, по-видимому, в том, что зимой на них не накапливается достаточное количество снега. Сокращение осадков в виде снега объясняется многими факторами, например, годовыми колебаниями количества осадков зимой или же смещением к югу субтропического струйного течения, простирающегося на 1500 км над Гималайскими горами (Khandekar, 2009).

Между тем Пачаури был вынужден признать свою ошибку. На него оказывалось большое давление, вероятно, в том числе из-за конфликтов интересов. Доверие к его высказываниям было подорвано, причем даже в той стране, которая ведет агрессивную климатическую политику. В феврале министр защиты окружающей среды Великобритании Эд Милибэнд написал письмо Пачаури, в котором, в частности, говорилось: «Ошибки, подобные оценкам МГЭИК в отношении гималайских ледников, неизбежно наносят ущерб. Это дает повод для беспокойства, поскольку доброе имя и доверие к МГЭИК необходимы для того, чтобы все страны признали опасность изменения климата». Он также пишет о том, что МГЭИК должна пересмотреть принятые в ней процедуры и способы реагирования на критику со стороны общественности и СМИ. Кроме того, необходимо найти способ исправлять ошибки и избегать проблем в будущем, особенно в том, что касается докладов, опирающихся на «серую литературу». Именно это стало причиной «гималайского ляпсуса». «Разумеется, это лишь общий контур стратегии», пишет Милибэнд. «Нужно проделать гораздо большую работы, чтобы в итоге получить подробный план изменений. Британское правительство готово Вам в этом помочь». В целом по прочтении письма не складывается впечатления, что его автор хотел поддержать председателя МГЭИК.

В то время, когда писались эти строки, сообщения об ошибках, якобы допущенных в докладе МГЭИК, появлялись едва ли не ежедневно. Примечательно, что многие комментаторы либо безоговорочно вставали на защиту МГЭИК, либо огульно критиковали все ее действия. Обе позиции отражают крайне политизированную ситуацию, в которой представители обеих сторон, по-видимому, придерживаются мнения, что речь здесь идет о принципиальной границе между добром и злом, и срединного пути быть не может. Все громче звучали призывы реформировать МГЭИК, была даже проведена независимая проверка под эгидой Межакадемического совета. Быший председатель МГЭИК Роберт Уотсон четко распознал проблему: «Все ошибки, по-видимому, объясняются стремлением представить опасность изменения климата серьезнее, чем она есть в реальности, путем преувеличения ее последствий. Это настораживает. МГЭИК должна проследить эту тенденцию и задать себе вопрос о причинах ее возникновения» (Watson, 2010).

Когда ученые-активисты слишком часто бьют тревогу, которая затем оказывается ложной, это выходит боком самим ученым, ибо подрывает доверие в целом к науке и в частности к климатологии. Если нас слишком часто предупреждать «Берегитесь, волк!», мы скоро просто-напросто потеряем интерес. Один из активистов от науки извлек этот урок из озоновой политики:

Мы, ученые, «разрываемся» – с одной стороны, нужно предостеречь человечество, но в то же время не хочется всякий раз кричать «Катастрофа!». Ведь если делать это слишком часто, никто не станет тебя слушать. С другой стороны, предостерегая, мы знаем, что наверняка знаем не все. Проблемы можно переоценить, но можно и недооценить. Последнее было доказано внезапным появлением озоновой дыры. Непростая ситуация для науки (Пауль Крутцен в Die Welt, 23.10.1989, цит. в: Grundmann, 1999: 132).

Крутцен так же, как Роуланд и Молина, явно выступал в роли адвоката. Эти трое действовали за пределами того, что считалось научным консенсусом. Они предупреждали об опасности от себя лично, а не от имени организации, и открыто выступали за определенный политический курс. Тогда эту роль ценили немногие. Что касается МГЭИК, то ее эксперты, как нам представляется, поддерживают ту или иную сторону иногда открыто, а иногда скрыто (причем оба эти случая сложно однозначно разделить), а научный консенсус выдает непрерывный сигнал тревоги. Долго так продолжаться не может.

 

Эффект стадности

Пороговая модель Грановеттера (Granovetter, 1978) подходит для анализа социальных ситуаций, когда большое число действующих агентов ориентируется в своих действиях на действия других при практически полном отсутствии институциональных прецедентов, на которые можно было бы ориентироваться, и при высоком уровне неопределенности. В результате возникает эффект стадности. Небольшая группа с низким пороговым значением быстро берет на себя роль лидера (в данном случае – роль адвокатов) и пытается заручиться поддержкой коллег, у которых, однако, пороговое значение выше. Они, прежде чем позволить убедить себя в необходимости действий, хотят увидеть более полные данные или других значимых и заслуживающих доверия лиц (либо же заслуживающие доверия организации), которые занимают соответствующую позицию. Так, один исследователь, с которым Грундманн проводил интервью в рамках своего исследования по озоновой политике, сказал:

Многие люди ждали, чем это закончится. Потому что большинство ученых в большинстве областей не хотят подавать голос, если только они действительно тщательнейшим образом не изучили данную область, чтоб говорить о ней с полной уверенностью. Число химиков/метеорологов, разбиравшихся в химических свойствах газообразного хлора и в метеорологии, на тот момент было очень, очень незначительным. Поэтому никто и не ждал, что многие ученые выскажут свое мнение. Возможно, они говорили что-то вроде: да, это звучит очень интересно и даже убедительно, но когда в это верят – это нечто совершенно другое (Grundmann, 2001: 58).

Как мы знаем, ситуация изменилась с наступлением кризиса, т. е. с обнаружением озоновой дыры. В климатической политике мы до сих пор не пережили подобного кризиса и наблюдаем лишь попытки вызвать их, по крайней мере, символически (как показывают приведенные выше примеры). Вне зависимости от того, придумана ли ситуация или она существует в действительности, если она определяется как реальная, она имеет реальные последствия (как гласит знаменитая теорема Томаса). Ниже мы рассмотрим три арены, на которых можно наблюдать в действии эффект стадности, заставляющий релевантных действующих агентов поверить в то, что изменения климата происходят в реальности и представляют опасность.

 

СМИ

Как видно из рисунка 4, количество газетных статей об изменении климата непрерывно возрастало в четырех странах выборки. После 2005-го года наблюдается экспоненциальный рост, который достигает наивысшей точки в 2007 году. После этого интерес ослабевает, однако остается на более высоком уровне, чем в 2006 году. До Копенгагенского саммита по вопросам климата еще раз наблюдается повышение интереса, за которым следует стремительный спад (Grundmann & Scott, 2011; Grundmann & Krishnamurthy, 2010).

Карвальо и Берджесс (Carvalho & Burgess, 2005) проанализировали британские газеты за прошедшие двадцать лет. Ввиду авторитета МГЭИК и того обстоятельства, что речь в данном случае идет о научных вопросах, логично было бы предположить существование вполне определенного содержания, которое журналисты могли презентовать в качестве истории. Однако между так называемыми «фактами» и их презентацией для массового читателя существуют большие различия, из чего авторы делают следующий вывод:

Освещение в прессе проблемы изменения климата было очень тесно связано с политической программой по этому вопросу и особенно с публичными высказываниями премьер-министров и других высокопоставленных членов правительства. Кроме того, как уже упоминалось выше, из нашего анализа следует, что СМИ конструируют совершенно конкретные образы научного знания и его неопределенности в отношении изменений климата, акцентируют или, наоборот, преуменьшают серьезность их последствий для того, чтобы сохранить такие политические приоритеты, как регулирующая роль государства, личная свобода и в целом экономический и социальный статус-кво. В результате мы наблюдаем не только политизацию, но и идеологизацию угрозы изменения климата (Carvalho & Burgess, 2005: 1467).

В другом исследовании (Boykoff & Boykoff, 2004) утверждается, что американская пресса следует норме сбалансированного освещения проблемы. Т. е. по отводимому пространству и уделяемому вниманию МГЭИК и ее критики находятся в равном положении.

Рис. 4. Количество статей об изменениях климата в Великобритании, США, Германии и Франции.

Ключевые слова для поиска в газетных статьях: climate change, global warming, greenhouse effect; Klimawandel, globale Erwärmung, Klimatastrophe; changement climatique, effet de serre, rechauffement de la planete, reshauffement climatique. Nexis Datenbank.

В более позднем исследовании, опубликованном в 2007 году, Бойкофф писал:

Согласно результатам данного исследования, за период исследования наблюдалось резкое увеличение количества газетных сообщений об антропогенном изменении климата как в Соединенном Королевстве, так и в США; однако в 2005 году изменилась манера освещения данной проблемы в американских газетах – произошел переход от подчеркнуто всестороннего освещения к репортажам, в которых особый акцент делался на существовании научного консенсуса относительно ответственности за изменение климата (Boykoff, 2007: 6).

Он приходит к выводу, что отныне норма «сбалансированного освещения» уже не является приоритетным методом в представлении проблемы изменения климата в серьезных американских печатных изданиях. Это означает, что с 2005-го года американские СМИ уже не уделяют так много места и внимания тем, кто сомневается в угрозе изменения климата.

 

Наука

Во многих заявлениях ученых, политиков и неправительственных организаций можно прочесть, что ответы на научные вопросы уже найдены, что мы уже знаем, что изменение климата вызвано деятельностью человека и причина этого изменения – парниковые газы. В ходе систематического исследования научных публикаций в области исследований климата (Oreskes, 2004) было проанализировано 928 статей из базы данных Института научной информации (ISI). По словам автора данного исследования, «доклады МГЭИК однозначно свидетельствуют о наличии консенсуса среди ученых», и это, «безусловно, еще раз подтверждает, что ученые единодушны в том, что деятельность человека влияет на глобальный климат […]». Из 928 проанализированных статей ни одна не противоречила этому консенсусному мнению.

В 2003 году, примерно в то же время, когда проводила свое исследование Орескес, Денис Брей также собирал данные путем опроса климатологов. Брей опросил 558 ученых и пришел к иному выводу, нежели Орескес. Один из вопросов звучал так: «В какой степени

Вы согласны с утверждением, что изменение климата вызвано в первую очередь антропогенными факторами?» Значение 1 соответствует высокой степени согласия, значение 7 соответствует высокой степени несогласия. Были получены следующие результаты:

1 – высокая степень согласия – 50 (9,4 % валидных ответов)

2 – 134 (25,3 %)

3 – 112 (21,1 %)

4 – 75 (14,2 %)

5 – 45 (8,5 %)

6 – 60 (10,8 %)

7 – высокая степень несогласия – 54 (9,7 % валидных ответов)

Брей попытался разместить результаты своего исследования в Science, однако журнал отказал ему в публикации.

Особый интерес вызывает тот факт, что при формировании выборки Брей отчасти опирался на список Орескес и, таким образом, напрямую опросил некоторых ученых, чьи статьи анализировала Орескес. И некоторые исследователи признались, что чувствуют себя недостаточно квалифицированными, поскольку не являются специалистами в области климатологии.

Отсюда напрашивается вывод, что исследование Орескес, очевидно, несвободно от методологических недостатков. По-видимому, в некоторых из 928 статей авторы ссылались на консенсус по вопросу изменения климат, не пытаясь выяснить, в чем, собственно, этот консенсус состоит и что он означает. Если отдельные авторы признаются, что не являются экспертами в вопросах изменения климата, логично предположить, что в данном случае мы наблюдаем эффект стадности.

 

Научные организации

Ричард Ордуэй, «публичное лицо» Национального центра атмосферных исследований (NCAR), составил список научных организаций по следующему принципу:

Все эти научные институты, пользующиеся авторитетом во всем мире, выступили с письменными заявлениями о том, что под влиянием деятельности человека повышается температура атмосферы Земли и/или меняется климат:

1) Европейская академия наук и искусств 2007;

2) Межакадемический союз 2007;

3) Международный совет академий инженерных и технологических наук 2007;

4) 32 национальные академии наук (Австралия, Бельгия, Бразилия, Гана, Германия, Замбия, Зимбабве, Индонезия, Ирландия, Италия, Индия, Камерун, Канада, Карибские острова, Кения, Китай, Мадагаскар, Малайзия, Мексика, Нигерия, Новая Зеландия, Россия, Сенегал, Соединенное Королевство, Судан, США, Танзания, Уганда, Франция, Швеция, Южная Африка Япония) 2001;

5) Национальные академии наук стран «Большой восьмерки» и пяти других государств сделали совместное заявление в 2009 году;

6) Ассоциация Академий наук африканских стран (Камерун, Гана, Кения, Мадагаскар, Нигерия, Сенегал, Южная Африка, Судан, Танзания, Уганда, Замбия, Зимбабве, а также Африканская академия наук) 2007;

7) Королевское общество Новой Зеландии 2008;

8) Польская академия наук 2007;

9) Национальный исследовательский совет США 2001;

10) Американская ассоциация содействия развитию науки 2006;

11) Европейский научный фонд 2007;

12) Федерация научных и технологических организаций Австралии 2008;

13) Американский геофизический союз 2007;

14) Европейская федерация геологов 2008;

15) Европейский союз геологических наук 2005;

16) Американское геологическое общество 2006;

17) Австралийское геологическое общество 2007;

18) Международная ассоциация геодезии и геофизики 2007;

19) Национальная ассоциация преподавателей наук о Земле 2009;

20) Американское метеорологическое общество 2003;

21) Австралийское метеорологическое и океанографическое общество (с 2009);

22) Канадский фонд наук о климате и атмосфере 2005;

23) Канадское метеорологическое и океанографическое общество 2007;

24) Английское королевское метеорологическое общество 2007;

25) Всемирная метеорологическая организация 2006;

26) Американская четвертичная ассоциация (самое позднее с 2009-го года);

27) Американская ассоциация врачей, работающих с дикими животными (самое позднее с 2009-го года);

28) Американское микробиологическое общество 2003;

29) Австралийская ассоциация по изучения коралловых рифов 2006;

30) Институт биологии в Великобритании (самое позднее с 2009-го года);

31) Американское общество лесоводов 2008;

32) Американская академия педиатрии 2007;

33) Американский институт профилактической медицины 2006;

34) Американская медицинская ассоциация 2008;

35) Американская ассоциация общественного здоровья 2007;

36) Австралийская медицинская ассоциация 2004;

37) Всемирная федерация общественного здоровья 2001;

38) Всемирная организация здравоохранения 2008;

39) Американское астрономическое общество (самое позднее с 2009-го года);

40) Американское химическое общество (самое позднее с 2009-го года);

41) Американский институт физики (самое позднее с 2009-го года);

42) Американское физическое общество 2007;

43) Американская статистическая ассоциация 2007;

44) Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК).

Ордуэй комментирует этот список следующим образом:

Как известно, ни одна […] научная организация национального или международного уровня […] не опровергает [базовое знание о влиянии человека на недавние изменения климата], однако заявления трех из четырех американских институтов, занимающихся науками о Земле (некоторые из них относятся к 1999му году), отражают их нейтральную позицию, […] и ни одна организация пока не оспаривает результаты МГЭИК […] относительно того, что именно мы, люди, стали причиной повышения температуры Земли.

Некоторые заявления были сделаны до 2001-го года (а в отдельных случаях даже еще раньше), однако большая их часть относятся к 2007-му (14) и к 2009-му (10) году.

По результатам исследования Бойкоффа (Boykoff, 2007: 3), наиболее значительный рост числа сообщений об изменении климата в прессе в Соединенном Королевстве наблюдался в июне-июле 2005-го года, а также в период с сентября по ноябрь 2006-го года, тогда как в США максимальное увеличение числа статей имело место в ноябре 2006-го года. В обоих случаях усиление внимания к проблеме в прессе наблюдалось до того, как на эту тему активно стали высказываться профессиональные организации.

Национальные академии наук выступали с официальными заявлениями и раньше, в частности, еще в 2001 году, а в период с 2005-го по 2009-й год практически ежегодно. В заявлении 2005-го года подчеркивается, что имеющегося научного объяснения изменения климата достаточно для того, чтобы государства могли предпринять конкретные действия для его предотвращения. При этом в заявлении напрямую упоминается консенсус экспертов МГЭИК.

В ходе подготовки к 33-му саммиту «Большой восьмерки» в 2007 году академии наук стран «Большой восьмерки» и еще пяти стран (Бразилии, Индии, Китая, Мексики, ЮАР) распространили заявление, в котором упоминалось заявление 2005-го года и добавлялось: «[…] безусловно, климат меняется, и очень вероятно, что это изменение вызвано главным образом усиливающимся вмешательством человека в атмосферу. Эти изменения приведут к трансформации окружающей среды, если не будут приняты соответствующие меры».

Незадолго до 34-го саммита G8 в 2008 году те же национальные академии наук стран G8+5 опубликовали заявление, в котором повторяется позиция, высказанная в заявлении 2005-го года, и обращается внимание на то, «что происходит изменение климата, и антропогенное потепление влияет на многие физические и биологические системы». Наряду с другими действиями, авторы заявления призывают правительства других стран «принять необходимые экономические и политические меры для того, чтобы ускорить переход к низкоуглеродистой энергетической системе и, создав соответствующую мотивацию, добиться изменений в поведении индивидов и государств.

Перед саммитом по проблеме климата в 2009 году в Копенгагене представители тех же самых академий подчеркивали: «Изменение климата и устойчивая система энергообеспечения – вот главные проблемы человечества в будущем. Важно, чтобы главы государств достигли договоренности о сокращении выбросов, ибо это необходимо для преодоления отрицательных последствий антропогенного изменения климата». Авторы заявления ссылаются на Четвертый оценочный доклад МГЭИК за 2007 год и подчеркивают, что «изменение климата происходит даже быстрее, чем предполагалось ранее, что выбросы СО2 с 2000-го года были выше, чем в самых негативных прогнозах, что арктические ледники таяли, а уровень воды Мирового океана поднимался гораздо быстрее, чем предполагалось».

Рис. 5. Данные опроса о глобальном потеплении в США

Считаете ли Вы, что еще при Вашей жизни глобальное потепление будет представлять серьезную угрозу для Вас или для Вашего образа жизни?

Стремление повлиять на процесс принятия политических решений особенно очевиден среди академий и других профессиональных объединений. Некоторые их заявления, безусловно, можно назвать алармистскими. Как мы уже видели в отношении СМИ, здесь 2007-й год также был годом наибольшей активности. Пока неясно, сохранится ли запал и в последующие годы или же внимание к данной проблеме будет ослабевать. Одной из причин того, почему применительно к проблеме изменения климата мы не наблюдаем циклов внимания (см. Grundmann & Krishnamurthy, 2010), является институционализированная структура общественности. В лице МГЭИК была создана организация, которая регулярно распространяет научные новости, полученные от других научных организаций и различных групп, объединенных общими политическими или иными интересами. Этим обеспечивается определенный уровень освещения проблемы. И, тем не менее, есть основания полагать, что в ближайшие годы произойдет относительный спад интереса, поскольку постоянный рост внимания со стороны СМИ невозможен.

Рис. 6. Восприятие американской общественностью сообщений СМИ о глобальном потеплении

Если вспомнить то, что говорится о глобальном потеплении в новостях, на Ваш взгляд, серьезность этой проблемы в целом переоценивается, оценивается адекватно или же недооценивается?

Кроме того, общественное мнение и освещение проблемы в прессе не развиваются синхронно. Как показывают опросы, проведенные в США, с 1998-го по 2002-й год обеспокоенность в связи с изменением климата была выше, чем в период между 2006-м и 2008-м годом, когда наблюдался повышенный интерес к этой проблеме в СМИ. После 2008-го года имело место даже некоторое уменьшение беспокойства, т. е. как раз тогда, когда количество газетных статей про изменение климата достигло своего пика. Мы приводим здесь графики Института Гэллапа (см. рисунок 5).

Опрос Гэллапа также показывает, что, согласно общественному мнению, американские СМИ преувеличивают серьезность проблемы глобального потепления – при том, что опрос проводился как раз в тот момент, когда СМИ писали на эту тему все чаще и чаще (см. Рисунок 6).

Эта обратная связь между освещением проблемы в СМИ и общественным восприятием нуждается в объяснении. Возможно, мы имеем дело со здоровым скептицизмом людей, у которых складывается впечатление, будто им пытаются что-то продать. Нордхаус и Шелленбергер (Nordhaus & Shellenberger, 2009) предлагают следующую интерпретацию:

Возможно, они не очень хорошо разбираются в климатологии, но их нельзя против воли заставить поверить в апокалиптические картины будущего нашей планеты или последовать призыву кардинально изменить «наш образ жизни» – только потому, что так им говорят экологи и климатологи. Как это часто бывает, мнению экспертов они доверяют меньше, чем образованные элиты, и было бы неплохо, если бы те из нас, кто уделяет этим вопросам больше внимания, помнили, что мнение экспертов и, кстати, их консенсус тоже на настоящий момент сделали не такую блестящую карьеру, как большинству из нас хотелось бы думать.

Возможно, именно эти попытки привлечь как можно больше внимания за счет максимально мрачных прогнозов о судьбах планеты (и человечества) как раз и подорвали доверие общественности к науке о климате. Апокалиптические картины катастроф, вызванных глобальным потеплением, привели не к требованиям сложных, масштабных мер со стороны общественности, а к тому, что многие американцы стали сомневаться в науке. После того, как было озвучено требование климатологии кардинально изменить образ жизни, многие американцы, как и следовало ожидать, пришли к выводу, что плох не их образ жизни, а то, что им рассказывали ученые. И в этом они не так уж и неправы, поскольку некоторые известные борцы против изменения климата в своем неудержимом стремлении заставить политиков действовать делали такие заявления о состоянии климатологических исследований, которые выходили далеко за рамки любого научного консенсуса по данной теме, пропагандируя самые мрачные сценарии и радикальные новейшие исследования, нередко отклоняющиеся от мнения МГЭИК.

Здесь затронут важный аспект отношений между общественным мнением, мнением экспертов и СМИ. Ошибаются те, кто считает, что общественность можно убедить, представив ей «наиболее обоснованные из имеющихся результаты научных исследований». Ошибаются и те, кто полагает, что наиболее обоснованные результаты не были восприняты потому, что скептики начали медийную войну, и чтобы ее выиграть, нужно наращивать силы. Но общество странно устроено – его не так легко соблазнить, но и измотать его тоже нелегко. Это вовсе не означает, что общественность все «знает лучше». Но у нее есть свои причины кому-то верить больше, а кому-то меньше. И есть устойчивые механизмы, выравнивающие реальную жизнь и базовые ценности с ожиданиями извне. Как объясняют Нордхаус и Шелленбергер (Nordhaus & Shellenberger, 2009):

Если сложить эти два психологических феномена – недостаточное чувство имманентной угрозы (то, что психологи называют «low-threat salience») и лояльность к системе, в результате получится общественное мнение, изо всех сил сопротивляющееся просвещению или в целом какому-либо влиянию. Большинство американцев не чувствуют опасности в той мере, которая необходима, чтобы прислушаться к сообщениям на эту тему, а попытки добавить громкость вызывают только одну реакцию – стремление сохранить статус-кво. Стало быть, тенденции последних лет учат нас, что угрозы апокалипсиса – в том случае, если его последствия относятся к далекому будущему, их сложно представить себе образно или логически и вызваны они не кознями внешнего врага, а повседневной деятельностью человека – распознаются не так легко, и большинство людей не видят в них опасности для сегодняшнего дня. И чем громче и тревожнее звучат голоса борцов против изменения климата, тем сильнее поляризация мнений по этому вопросу, а на каждого привлеченного таким образом либерала приходится один потерявший интерес консерватор или представитель умеренных взглядов.

Эти интересные и даже вполне убедительные объяснения поднимают новые вопросы, требующие изучения как с точки зрения психологии, так и в целом социальных наук.

 

Климатическая политика: что теперь?

Энтони Гидденс (Giddens, 2009) посвятил проблеме изменения климата целую книгу, в которой он анализирует различные современные политические дискуссии в Великобритании и в мире. В начале своего исследования он пишет: «Многие говорили, что для того, чтобы всерьез заняться проблемой изменения климата, необходимы усилия, схожие с подготовкой к войне, с той лишь разницей, что в данном случае отсутствуют враги, которых можно распознать и с которыми можно бороться» (Giddens, 2009: 2). И, говоря о том, как трудно действовать в такой ситуации, Гидденс формулирует парадокс, который он без ложной скромности называет своим именем:

Климатическая политика должна заниматься тем, что я называю «парадоксом Гидденса». Этот парадокс гласит, что, поскольку опасности, связанные с глобальным потеплением, нельзя потрогать руками, она не проявляются сегодня же и не видны в повседневной жизни, какими бы пугающими они ни казались, многие жители Земли будут сидеть сложа руки и не станут предпринимать никаких конкретных действий. И, тем не менее, ждать, пока эти опасности станут зримыми и требующими безотлагательных действий, сегодня уже нельзя (Giddens, 2009: 2).

Изложив суть некоторых, наиболее актуальных и, следует признать, амбициозных проектов, Гидденс заявляет, что «у нас нет климатической политики […], нет и анализа политических инноваций, необходимых для реализации наших устремлений в отношении ограничения глобального потепления» (Giddens, 2009: 4).

В этой связи он приводит множество аргументов, которые представляются нам весьма спорными, однако их обсуждение отвлекло бы нас от основного вопроса. Тем не менее, его анализ слабых сторон политической фразеологии об изменении климата верен. Так, например, он дает понять, что звон набатного колокола вряд ли способен заставить политиков принять правильные решения и вовремя

реализовать необходимые меры климатической политики. По мнению Гидденса, страх – это не лучшая мотивация человека к действию.

Кроме того, мы разделяем его скептическое отношение к слишком сильной фиксации на целевых установках (что свидетельствует, скорее, о нежелании действовать, нежели наоборот) и его мнение о том, что адаптация к изменению климата должна быть проактивной.

Связь между общественным мнением и мерами правительства Гидденс рассматривает в контексте теории Кингдона (Kingdon, 1984) о политических течениях, окнах возможностей и политических предпринимателях. Эта теория предлагает решения возникающих проблем тем, кто ждет этих решений. В кризисных ситуациях особенно велика вероятность того, что откроются политические окна (возможности), и решающую роль может сыграть своевременная презентация убедительных решений. Гидденс, правда, использует понятие политического предпринимателя в очень узком смысле, ограничивая его лишь традиционным кругом политиков и тех, кто принимает решения. Интересно, что ни у Кингдона, ни у Гидденса мы не встретим упоминания ученых или каких-либо других экспертов. Их нет в списке тех, кто может влиять на политическое решение. В контексте нашей аргументации и проблематики данной книги этот аспект особенно важен. Гидденс упоминает о «фрейминге» и «фокусирующих событиях», тем самым отдавая должное роли СМИ. Общий настрой нации имеет огромное значение и «оказывает существенное влияние на то, где и когда сходятся в одной точке проблема, политика и политические течения» (Giddens, 2009: 112). Это действительно так, а позицию Гидденса мы разделяем и в том, что не следует слишком сильно полагаться на результаты климатологических исследований, но, несмотря на это, мы считаем, что ученые в роли политических предпринимателей все же заслуживают нашего внимания. Это не значит, что они всегда играют положительную роль. Во-первых, параллельно с ними действуют и другие участники, а во-вторых, ограничение процесса исключительно научной сферой может привести к его замедлению.

МГЭИК, бесспорно, сыграла главную роль в определении политического курса. Без ее участия изменение климата не было бы одной из важнейших глобальных проблем, каковой оно является сегодня. И все же МГЭИК демонстрирует и типичные слабые стороны традиционного модуса отношений между наукой и политикой. Считается, что правительства должны следовать рекомендациям ученых, поскольку последние производят лучшее из возможного знания за счет достижения консенсуса в своей среде. Даже если оставить в стороне вопрос о необходимости консенсуса, МГЭИК пренебрегает важным аспектом, а именно ограниченной возможностью контролировать социальные параметры действия. Возвращаясь к нашему различению, мы можем констатировать, что МГЭИК производила знание для практики, но не практическое знание. Призывая к сокращению выбросов парниковых газов во всем мире, МГЭИК, по-видимому, не учитывает того, что на выбросы влияют факторы, которые превышают возможности политического контроля со стороны правительств. Уровень выбросов парниковых газов зависит от экономической деятельности, а правительства не могут быть заинтересованы в ее сокращении. Так политика оказывается перед необходимостью предпочесть одно другому. Как показывает опыт, до сих пор экономический рост был для политики важнее, чем обеспокоенность потенциальными климатическими кризисами в будущем. Разумеется, у изложенной здесь проблемы нет простого решения. Но оставлять ее вовсе без решения и просто убеждать политиков в том, что они должны набраться духу и поставить экологию выше экономики, нам не кажется разумным. По-видимому, быстрого способа, оставляющего пространство для поиска решений, нет. Единственная реалистичная альтернатива, вероятно, заключается в долгосрочной реструктуризации экономики и общества за счет развития низкоуглеродных технологий и защиты от возможных рисков.

Альтернативой прокрустову ложу сокращения выбросов является анализ ключевых секторов экономики с высоким уровнем выбросов парниковых газов (производство стали, цемента, энергетический сектор) с помощью уравнения Кайя (названному так по имени японского ученого, специалиста в области энергетики Йоши Кайя). Оно показывает, что все антропогенные выбросы являются результатом всего четырех переменных: населения, валового национального продукта (ВНП) на душу населения, потребления энергии на единицу ВНП (энергоемкость) и выбросов на единицу потребления энергия (углеродоемкость). Мы не будем касаться демографической политики ввиду ее политической сомнительности. Кроме того, на демографический рост существенное влияние оказывают такие социальноэкономические факторы, как уровень благосостояния и образования среди женщин. Многое указывает на то, что увеличение выбросов происходит в первую очередь в связи с усилением экономической активности. И если власти не хотят тормозить экономический рост (а в ближайшей перспективе не предвидится никакого многообещающего политического проекта), получается, что климатическая политика должна быть направлена на уменьшение энергоемкости или углеродоемкости энергетики или же на обе эти задачи. Если кардинальное изменение энергоемкости производства невозможно, единственной альтернативой является снижение углеродоемкости энергии. Опираясь на данный метод, Гидденс аргументирует следующим образом (Giddens, 2009: 6):

Если предполагается, что глобальные выбросы к середине века будут сокращены на 80 % или около того, то декарбонизация экономики должна достичь такого масштаба, какого в прошедшие годы не удалось достичь ни одной крупной экономической системе. Политические меры должны быть направлены не на формулировку подобных задач и установление сроков в отношении сокращения выбросов, а на конкретные шаги к этим целям. Так, целевые и временные планы по повышению эффективности в отдельных секторах и развитие безуглеродной энергетики являются, на наш взгляд, шагом в верном направлении. Такая мера, направленная на постепенную декарбонизацию, […] является единственным эффективным способом в борьбе за митигацию последствий изменений климата.

 

Что нас спасет – наука или техника?

Как утверждают Заревиц и Пильке (Sarewitz & Pielke, 2000), «то, что научная неопределенность в отношении последствий глобального потепления помешала принятию конкретных мер, есть лишь видимость». Эту иллюзию они считают фатальной причиной застоя в климатической политике. Она стоит в одном ряду с традиционным взглядом на отношение между наукой и политикой, о котором мы неоднократно говорили в нашей книге. Эта иллюзия не только парализовала политическую волю, но и привела к расколу в обществе. В той мере, в какой климатическая политика определялась борьбой за ту или иную интерпретацию климатологии, у ее участников была заинтересованность использовать науку в качестве козыря. Плюсы

такого подхода для антиэкологической стратегии очевидны. До тех пор, пока наука не в состоянии дать однозначных результатов, бремя доказывания лежит на тех, кто хочет проводить превентивные меры. Такую же ситуацию мы наблюдали, когда правительство Буша-старшего «открыто оправдывало гигантские исследовательские проекты в области климатологии потребностью устранить неясности, прежде чем начать действовать». Вирт (Weart, 2003: 168) сообщает о меморандуме Белого дома, который по недосмотру стал доступен общественности в 1990 году. Авторы меморандума предлагают «рассказывать о большом количестве неясностей в ответ на обеспокоенность глобальным потеплением». В том же аспекте, но с противоположным знаком трактует эту проблему и Эл Гор, когда констатирует, что «необходимо проведение новых исследований, лучших исследований, более целенаправленных исследований, чтобы закрыть существующие пробелы в различных областях знания и достичь более широкого и прочного политического консенсуса, который требуется для абсолютно новых, беспрецедентных мер по решению данной проблемы» (цит. по: Sarewitz & Pielke jr., 2000: 58). В конечном итоге республиканское правительство и демократический конгресс все же пришли к единому мнению о необходимости новых исследований, хотя и по разным причинам: одна сторона искала оправданий для того, чтобы ничего не делать, в то время как другая сторона искала оправдания для действий.

Эти вывода верны и в отношении политики Буша-младшего, который в 2001 году объявил об одностороннем выходе из Киотского протокола, несмотря на заявления о необходимости «дальнейших исследований». Необходимость исследований – это наименьший общий знаменатель, с которым готов согласиться любой. И, тем не менее, противники широкомасштабной климатической политики по-прежнему оказываются в выигрыше, в отличие от ее сторонников, поскольку институциональное решающее правило («стандартное условие») означает бездействие. МГЭИК принимает этот наименьший общий знаменатель по двум важным причинам: во-первых, в надежде получить деньги на исследования, а во-вторых, веря в то, что когда-нибудь удастся найти неопровержимый аргумент в пользу введения строгого контроля за выбросами (Pielke & Sarewitz, 2003). Готовность поддержать развитие климатологии никак не согласуется с отсутствием инвестиций в исследования и разработку

альтернативных источников энергии и транспорта, а также в подготовку мер адаптации к последствиям изменения климата.

Чтобы реализовать амбициозные цели по сокращению выбросов, необходимо введение беспрецедентных регулятивных мер и огромные инвестиции в исследования и инновационные разработки. Подобные меры не очень популярны в США, но и в других странах они не реализуются должным образом. В соответствии с Киотским протоколом 1997-го года, пространство политических решений было сведено к применению рыночных механизмов. Этим объясняется и смещение политических опций на торговлю сертификатами на эмиссии парниковых газов. Эта идея, пропагандируемая в США и первое время отвергаемая Евросоюзом, в итоге оказалась наименьшим общим знаменателем (Damro & Luaces-Mendez, 2003; Gilbertson & Reyes, 2009). Мы здесь не будем подробно обсуждать рынок торговли эмиссиями и его эффективность для климатической политики (см. Lohmann, 2009; Storm, 2009). Следует, однако, отметить, что расцвет «углеродных рынков» связан, скорее, с увеличением уровня выбросов.

В конечном итоге мы можем констатировать, что стратегия инвестирования средств в научные исследования в качестве единственной меры для политического решения проблемы изменения климата потерпела неудачу. Эта стратегия основывалась на допущении о том, что политики получают правдивую информацию, и точно так же это должно происходить и на международном уровне. Изменение климата – это глобальная проблема, однако неясно, как найти глобальное решение в условиях отсутствия действующих структур мирового правительства. Задачей Рамочной конвенции ООН об изменении климата было решение проблемы климата во всей ее многоплановости (т. е. в научном, экономическом, социально-демографическом, технологическом аспекте) при одновременной политической сложности в контексте сообщества государств, которое на настоящий момент насчитывает уже 193 члена и внутри которого необходимо согласие каждого в отдельности. Сегодня, когда мы говорим о том, что мировое сообщество способно создать эффективные структуры мирового правительства одновременно с решением одной из самых сложных глобальных проблем нашего времени, мы выдаем желаемое за действительное.

Мы постарались показать, что знание, если оно хочет стать практическим знанием, должно быть не только релевантным для

практических решений, но и определять инструменты действия. До сих пор климатический дискурс разворачивался в основном на уровне геофизических исследований. Консенсус в отношении причин переменчивого настроя считался условием, необходимым для мотивации к действию тех, кто принимает политические решения. При этом забывали об «остальных» аспектах проблемы. Мы назовем лишь три из них:

1. Какие типы альтернативных источников энергии можно разработать, чтобы они могли составить конкуренцию традиционным источникам? За какой период?

2. Как выглядит поддержка климатической политики со стороны общественности? Насколько население готово принять новые технологии и изменить привычный стиль жизни?

3. Каким образом можно согласовать интересы национальных государств в меняющемся глобализированном мире? Как достичь баланса между «правом на развитие» и целями климатической политики?

Эти вопросы выходят далеко за рамки геофизических исследований. Их анализ требует участия инженеров, политиков, представителей социальных наук и гражданского общества. Стратегия, основанная на уверенности в том, что для поиска решения вопросов климатической политики достаточно консенсуса среди ученых, с треском провалилась.