Наиболее распространенный труд о сексуальных вопросах в период Просвещения, несомненно принадлежит Велде и называется «Совершенный брак». Появившись в 1926 г., он был переиздан до 1967 г. 77 раз. Относительно женской эякуляции и желез, продуцирующих секрет в женском теле, Велде настолько приближается к ошибочным выводам Бартолина, что практически дословно перенимает их:
«Единственно, выброс чего может произойти, это жидкая слизь, которая находится в момент наступления оргазма в больших железах преддверия (бартолиниевы железы). Мы видели, что эти железы (совместно с малыми железами преддверия, которые, правда, слишком малы, чтобы сделать возможным накопление секрета, который мог бы выбрасываться) под влиянием сексуального возбуждения начинают выделять…» (302, с.160).
Далее, согласно Велде, по мере увеличения сексуального возбуждения, увеличивается и количество секрета, продуцируемое железами. При сокращениях мускулатуры тазового дна во время оргазма «секрет обоих желез мог бы действительно выделяться и из каналов тоже».
Но совершенно невозможно сделать подобное наблюдение во время полового сношения. Женщины, которые утверждают, что эякулируют, по мнению автора, просто достигают оргазма, т. к. на фоне большого количества мужского эякулята невозможно судить о том, выделяют ли железы преддверия женщины «при этом внезапно секрет». После этого он обобщает: выброс слизи преддверия во время оргазма не целесообразен – по сравнению с прежним выбросом. В конечном счете, он приходит к выводу, что такая «эякуляция» не происходит у многих женщин с нормальными половыми функциями, но у некоторых это все же случается (302, с.160).
Из последнего предложения становится ясным, что Велде не сомневается в существовании женской эякуляции. Хотя он и ошибается в отношении роли генитальной жидкости, все же его заслуга заключается в том, что он полностью не отрицает, как почти все великие сексологи, этот сексуальный феномен.
Никогда не читал де Граафа
Велде так настойчив в своей аргументации, что в иллюстрации к книге «Совершенный брак» путает парауретральные железы с малыми железами преддверия (dulglanae vestibulares imnores) (302). Эту ошибку даже переняли японцы (325)
В действительности, эти железы, такие крохотные, едва видимые невооруженным глазом, рассматривались только в микроскопической анатомии. Поэтому во многих учебниках они редко упоминались, отсутствовали в схемах. Согласно Хафферлу (1969), они расположены «в непосредственной близости от отверстия мочеиспускательного канала» (117, с.678); по Баргману (1977) – «вблизи отверстия мочеиспускательного канала» (23, с.587). Согласно Лушке (1864), 5–7 желез, «величиной с семя мака, находятся рядом и под отверстием мочеиспускательного канала». Уже тогда он ошибочно видит именно в этих «микрожелезах» эквивалент мужской простаты (191, с.401).
То, что железы, которые настолько малы, вряд ли могут продуцировать спонтанно такое количество секрета, которое наблюдается во время эякуляции женщины, очевидно. Дело в том, что женская простата, подробно описанная и изображенная Де Граафом, не обсуждалась должным образом. Еще одна досадная ошибка. Велде так описывает свою схему:
«По обеим сторонам отверстия мочеиспускательного канала расположены крошечные выводные протоки малых слизистых желез преддверия, которые обозначаются как железы Скене или парауретральные железы. Важнее этих несформировавшихся органов (!) – большие железы преддверия, названные в честь их первооткрывателя бартолиниевы железы, расположенные по обеим сторонам стенок входа во влагалище» (302, с.59).
Другая ошибка, которую допускает Велде, состоит в том, что он ошибочно располагает выводные протоки парауретральных желез рядом с отверстием мочеиспускательного канала. Позже указывается – они своей внешней частью входят непосредственно в уретру. С этих пор распространяется сделанная 300 лет назад неточная формулировка Бартолина «рядом с выходом мочеиспускательного канала», которая и сегодня оказывает влияние на современную специальную литературу (сравни, например, 48, 88, 169, 225, 280).
Когда в 1953 г. в Соединенных Штатах в институте Кинзи появилось сообщение под названием «Сексуальное поведение женщины», оно вызвало шум негодования. Многие запреты, похоже, были нарушены. Профессор Блумингтонского университета Альфред Кинзи и его коллеги, основываясь на высказываниях 8 000 женщин, развеяли многочисленные, до недавних пор признанные правдивыми мифы о женском сексуальном поведении. По праву его сообщение считается сегодня базовым произведением и началом современного сексуального исследования. Хотя в этом труде часто малейшие детали рассматриваются с удивительной точностью, женская эякуляция признается практически несуществующей: «Поскольку простата и семенные пузырьки женщины являются только рудиментарными органами, у нее нет эякуляции в прямом смысле. Генитальный секрет выходит во время сокращения мышц вагины и иногда выбрасывается с определенной силой» (155, с.495).
Ошибочно говорить о женском извержении, т. к. эякуляция на деле единственный феномен, который отличает «сексуальную реакцию», в остальном сходную у мужчины и женщины. Оргазм женщины соответствует мужскому во всех физиологических подробностях за исключением того, что он не сопровождается эякуляцией (155, с.495).
Хотя работа Кинзи и его сотрудников являлась как бы столбом, указывающим мили в социологических исследованиях, исследование физиологической и психологической реакции на сексуальные раздражители развивалось независимо от нее. Это эпохальное достижение относится к 60-м годам и принадлежит моим первым учителям, Мастерсу и его жене Джонсон, СентЛуис, штат Миссури. Они нарушили неписаный закон и непосредственно наблюдали за сексуальным поведением и регистрировали его. Сделали они это эффективно. В лаборатории были представлены циклы реакций свыше 7500 женщин, исследованных с использованием современного оборудования. Так, радиофизики создали для полового сношения в искусственных условиях пенис из прозрачного пластика. Аргоновый свет позволил наблюдать и запечатлевать процессы, происходящие во влагалище. Прибор можно было перенастраивать в зависимости от размеров тела и вагины женщины. В соответствие с сексуальным возбуждением и индивидуальными потребностями скорость движения и глубина проникновения пениса могли регулироваться.
С помощью этого электрического прибора удалось наблюдать реакции, при обсуждении которых возникла дискуссия о женской эякуляции, подтверждаемой множеством примеров. Следующие строки из основополагающего труда «Сексуальная реакция» дают лишь скудную информацию:
«Интенсивное, сконцентрированное в области таза и клитора ощущение во время первой стадии оргазма у многих женщин связано с чувством давления и вытеснения. Часто описывается чувство принятия или раскрытия себя, в основном теми женщинами, которые рожали. Некоторые женщины из этой группы считают, что у них что-то выделялось. До сих пор существовавшее субъективное мнение могло быть причиной ошибочного, широко распространенного мнения о том, что ‹женская эякуляция› неизбежна для оргазма женщины» (202, с.128).
В 1968 г., год спустя после выхода этой работы, редактор журнала «Плейбой» Нат Лерман провел подробное интервью с авторами, которое позже было опубликовано как книга. Он задавал вопросы о женской эякуляции. Мастерс ответил, что ему известны женщины, которые утверждали, что у них происходило извержение. «Но до сих пор у нас не было возможности, – сожалеет он, – исследовать этих женщин в нашей лаборатории». Джонсон, которая к тому времени была еще не его женой, а ассистенткой, добавляет:
«Есть большое количество женщин, которые уверены в наличии у них извержения. Возможно, в результате сильного напряжения женщины мочатся. Хотя этого мы не знаем» (44, с.71). По поводу феномена женской эякуляции, упомянутого в Сексуальной реакции, Мастерс и Джонсон честно признаются, что не знают о нем подробно.
Менее скромными предстают другие американские авторы 60-70-х годов.
В своей книге Письма к доктору получатель корреспонденции журнала Сексология высказывает мнение о том, что женщины эякулируют, и отмечает, «что некоторые выбрасывают ошеломляюще большое количество жидкости вследствие сексуальной стимуляции, но данная секреция ни коим образом не может быть сравнима с мужским эякулятом» (54, с.37).
И в официальном учебнике (Сексуальность и мужчина) Информации и секс-образовании Консульства Соединенных Штатов еще в 1970 г. отчетливо сказано: «нельзя провести параллель в отношении женского с мужского эякулята» (272, с.25).
МакКэри (1973) также считает, «что ошибочное мнение о женской эякуляции основано на утверждении, что при оргазменных сокращениях выделяется вагинальная слизь» (205, с.40).
«…не что иное, как вагинальная жидкость»
Уровень знаний о генитальной секреторной жидкости у женщин в Европе к тому времени был не выше, чем в Америке. Так, к примеру, Сигвиш, принадлежащий к выдающимся сексологам Запада, который перевел на немецкий язык. Сексуальную реакцию, утверждал, что «женская эякуляция является лишь устаревшим обозначением вагинальной слизи во время сексуального возбуждения». Далее он пишет:
«Очевидно многие специалисты могут признать этот факт… за миф, но не стоит удивляться тому, что не испытывающие оргазм женщины нередко говорят на приеме о том, что у них не было извержения» (269, с.38). Это утверждение, опубликованное в 1970 г. в Органе немецкого общества сексологов, стало общепринятым. Концепция о эякулятивных эмиссиях генитальной жидкости женщин стали относить к древним легендам. Только некоторые «авторы, которые случайно не были мужчинами», даже сегодня с трудом могут отойти от представлений античности.
Известная супружеская пара сексологов, д-р. Филлис и д-р. Крохаузен, тоже путают женский эякулят со смазкой. В 1965 г. Крохаузены обнаружили в Британском музее Лондона 11-томную биографию англичанина, жившего в середине XIX столетия. Под псевдонимом Вальтера он рассказывает на 4200 страницах о своих сексуальных похождениях с 1200 женщинами. Все это называется «Моя тайная жизнь». Автор был выходцем из высших слоев среднего класса и, поскольку работал немного, то мог посвящать много времени любительскому занятию сексологией. Крохаузены называют эту работу «Хранилищем секс-информации» и признают «без сомнения, важным единственным имевшимся в то время источником сексуального познания» (173, с.32).
По воспоминаниям Вальтера, женское извержение – не исключение, а правило. Чтобы описать наивысшее сексуальное наслаждение своей партнерши, он обычно употребляет глагол «to spend» (опустошать, отдавать, тратить). Эта формулировка была в то время столь неуместна, как и «дойти» при обозначении оргазма сегодня. Вальтер понимает под формулировкой «кончить» выбрасывание, которое, по его мнению, подобно мужской эякуляции. Так, к примеру, в его работе можно часто встретить подобные формулировки: «ее извержение было обильным» или «наши жидкости перемешались». Так, он пишет:
«Мне кажется невозможным или даже абсурдным то, что она могла испытывать в это время от 12 до 20 оргазмов или что-то в этом роде, что подтверждалось ее криками, мольбами и вздохами. Может быть, извержения происходили у нее не всегда, ее вагинальные соки отказывались изливаться, спустя некоторое время ее источники могли быть истощены, но я уверен в том, что она испытывала наслаждение» (173, с.339).
«Если Вальтер не всегда был объективен и стопроцентно уверен (всю свою жизнь он считал, что у женщин происходят извержения), – обобщают Крохаузены, – то мы полагаем, что можно ему это простить» (173, с.31).
Крохаузенам тоже, наверное, можно простить их ошибку, а именно то, что они думают, «что эквивалента мужской эякуляции у женщин нет». Они ошибочно считают: «Когда некоторые женщины во время оргазма эякулируют, то это, похоже, связано с сильным возбуждением и вытеснением в результате сильных сокращений вагинальных стенок большого количества вагинального секрета» (173, с.340).
Их критика Вальтера, в конечном счете, умеренна: «Если уж наш викторианский сексолог ошибался в отношении физиологических фактов, которые в последнее время были точнее исследованы, то можно прийти к выводу, что до сегодняшнего времени подобную ошибку совершают многие» (173, с.340).
«Проекция мужской сексуальной фантазии»
Маркус в своем исследовании сексуальности и порнографии викторианской Англии в Институте сексологии Университета Индианы менее благосклонен к автобиографии Вальтера. Он считает его наблюдения «нижней частью живота викторианского мира» и «порожденными фантазией». «Современная проекция мужской сексуальной фантазии» на женскую объясняет то, что сексуальная реакция женщины рассматривалась как идентичная мужской. «В этой фантазии женщина испытывает оргазмы так же быстро и спонтанно, как и мужчина, и склонна быть готовой для любой сексуальной деятельности. Ее сексуальная потребность так же неистова, как и мужская, если не больше, что следует из представления о том, что она во время оргазма эякулирует» (197, с.194). По прочтении этих строк, несмотря на их правильность, понимаешь, что извержение женщины – сложный вопрос. То, что он не приравнивает сексуальность женщины к мужской, конечно, его заслуга, но этим Маркус не делает услуги ни науке, ни эякулирующей женщине. И этот упрек относится не только к Маркусу, но и более или менее ко всем сексологам, чьи мнения были представлены в этой главе. Хотя все они стремились оградить женщину от приравнивания к мужчине, своими рассуждениями по поводу «эякуляция» они способствуют возникновению фальшивых представлений о женской сексуальности.
Не только ученые-сексологи совершают эту ошибку, но и литературные историки и социологи. Так Уейлэнд Юнг писал в 1966 г.:
«Полагали, и данная тема пронизывает всеобщую историю эмбриологии и генетики, что женщины так же эякулируют, как мужчины. Считалось, что у них во время оргазма происходит извержение жидкости, как и у мужчин» (326, с.323).
Поскольку мужчины в момент наивысшего наслаждения изливаются, то исследователи давних времен считали, что подобное встречается и у женщин, как утверждает Юнг. И далее: «Сегодня мы задаемся вопросом о том, как можно было тогда поверить этому. Но ведь можем же мы сегодня рассматривать концепцию Фрейда о зависти женщин мужчинам, которые, в отличие от них, имеют нечто, выпирающее вперед» (326, с.323).
Впрочем, сами женщины совершают подобные методологические ошибки. В некоторых, преимущественно лесбийских, группах многие феминистки считают, что, придерживаясь подобной аргументации, авторы забывают о специфичности женской сексуальности. Так в 1971 г. Грир в своей книге Женский евнух с подзаголовком «Призыв к освобождению женщины» пишет:
«Все еще можно встретить множество ложных представлений о женщине, хотя они были давно опровергнуты. Многие мужчины отказываются принимать понятие женской эякуляции, которое, несмотря на длительную историю, является полностью фантастичным» (109, с.48).
На деле сегодня все происходит наоборот. Для большинства мужчин звучит абсурдным утверждение о том, что не только они, но и женщины эякулируют, и это вызывает у некоторых агрессию и недоверие. Не в последнюю очередь потому, что извержение являлось лишь мужской привилегией, многие мужчины, среди которых есть научные авторитеты, отрицают феномен «реки радости» или принимают его за патологию.
«Вообще хотим ли мы простату?»
В вопросе эякуляции многие женщины, особенно те, которые стоят на позиции специфичности женщины, на деле примыкают к представлению мужчин о женской сексуальности. Примером является Катарина Штайн, которая в феврале 1984 г. в нем. Космополитене обращалась к результатам моей работы. Она пишет: «Хотим ли мы, чтобы она (простата – прим. автора) была у нас… Нам хотят помочь, нам, бедным, не имеющим пениса, лишенным простаты и эякуляции женщинам. Известно, как опасно скрывать гениталии внутри и противостоять эякуляции лишь маленьким клитором по сравнению с великолепием возбужденного пениса» (56, с.25).
Штайн утверждает в этой статье, что я не прав в насаждении новой формы удовольствия женщин. «Наряду с насаждением данной теории, с безжалостным принуждением нам сообщается, что женщина полноценна в том случае, если у нее есть простата и она эякулирует, как мужчина. Если мы согласимся с таким подходом, то мы не понимаем свое удивительное тело и специфичность женской сексуальности и удовольствия, возвращаясь в состоянии анархии, признавая, что мы лишь недоразвитые, хиреющие самцы…» (56, с. 25). В конечном счете она прогнозирует, полная пафоса: «До тех пор, пока мы будем терпеть подобное подавление, вместо того чтобы самим открыть себя, пока будем оцениваться и опекаться мужчинами, которые не имеют представления о нас, женщинах, пока не будем достаточно любить себя и доверять, на сексуальном фронте будут раненые и убитые» (56, с.25).
Жертвы будут до тех пор, пока сотни тысяч эякулирующих женщин, наконец, не освободятся от ложных представлений о том, что они мочатся в постель во время секса. Следствием этого представления явилось то, что пострадал имидж их тела, что они слишком себя контролируют и им указывают путь к сексуальному удовлетворению. В конце концов они подвергаются лечению, которое здесь неуместно. Само собой разумеется, и мужчины должны уяснить, что как наличие, так и отсутствие выбрасывания является нормальным.
Что толку в вопросе, хотят ли женщины иметь простату или нет. Вряд ли можно с точностью на него ответить. Опыт столетий учит, что мы как раз в сексуальной области подвержены опасности стать суеверными, камень мудрости находится в наших руках. Каждый раз, изменяя себе в пользу «объективной научной мысли», надо вспомнить лягушку, которая сидит в колодце и считает его край концом света.
Феномен женской эякуляции запутан и пугает во многих отношениях. Страх делает нас слепыми перед вещами, которые легко перепроверить. Говоря серьезно, это означает прежде всего страх перед распределением на классы сексуальной полноценности. В этой связи можно вспомнить дискуссию о Г– точке. Месяцами в спальнях царила атмосфера, как при испытании технических моделей. Для мужчин это своего рода вид спорта, цель которого «довести» своих женщин с помощью этого «пятна удовольствия». Для испытавших это женщин следствием была фрустрация или оскорбление.
«… патологическое состояние»
Как раз среди мужчин-сексологов встречается сопротивление той точке зрения, что женщины эякулируют, это ведет к сооружению моделей объяснения, которые не имеют ничего общего с правдой, но у них есть преимущество, т. к. они легко укладываются в голове. (Как, к примеру, можно скорее представить себе белую ворону, чем НЛО). Так, например, Стюарт в 1982 г. утверждал на конференции Американской ассоциации сексобразования, советников и терапевов, будто то, что женщины обозначают эякулятом, может быть не чем иным, как водой, оставшейся после купания, которая выбрасывается наружу вследствие сильных оргазменных сокращений матки (сравни 278).
Если женское выбрасывание все же упоминается в научной литературе, что случается редко, то всегда повторяется один и тот же аргумент: где нет семени, нет и извержения. Исходя из этого, можно сделать два вывода: либо феномен отрицается, как демонстрирует вышеприведенная цитата, либо рассматривается как болезнь. Примером может служить вопрос врача в журнале Медицинские аспекты сексуальности человека (апрель 1979):
«Одна из пациенток утверждает, что выбрасывает из вагины во время полового сношения струю жидкости в течение 5-20 секунд. Это не моча. До сих пор это происходило 4-10 раз за 10 лет. Каково ее происхождение? Опасно ли это?» (206, с.35).
Ответом на этот вопрос было то, что, по мнению экспертов, пациентка больна, ей требуется интенсивный врачебный уход, при определенных обстоятельствах даже операция.