2012 год был объявлен «Годом истории», от чего для исторической науки было мало толку. Однако, как и любой другой год, он сам по себе попадет в будущие учебники истории и монографии о старине глубокой. Пора начинать набрасывать его портрет, фиксировать основные проблемы и гипотезы для будущих исследований.

«Сукин сын» разбушевался

Если искать Россию 2012 года на больших исторических картах, то она находится между фазой развитого индустриального общества и обычными «развивающимися» странами, которые идут от традиционного аграрного общества к индустриальному. Особенность России заключается в том, что она движется в обратную сторону, смещаясь все дальше в глубины Третьего мира, на периферию «мир-системы». Такова картина, если смотреть на ситуацию с позиций формационного и мир-системного подходов. Если же рассматривать тот же процесс с позиций цивилизационного подхода, то мы имеем дело с цивилизацией после надлома. Это — более пессимистический взгляд, так как за надломом неизбежен распад, умирание. Я все же сторонник того взгляда, что история движется «по спирали», и за кругом неблагоприятных обстоятельств может наступить ремодернизация, разворот от деградации к прогрессу, от периферийности к созданию нового центра, который придает истории мира креативные импульсы. Но такое «возвращение истории» не гарантировано, и пока мы продолжаем медленно, но верно съезжать в архаику. Место рациональности занимает миф, отмирают высокотехнологичные отрасли, доминируют аграрно-сырьевые, на место отбора кадров по способностям приходит феодальный принцип «он тебе кто», и жизнь верхов все легче описывать в терминах феодального общества. Рейдерский захват стал формой и смыслом выяснения отношений между кланами, составляющими касту хозяев государства и крупного бизнеса.

Развитие России, как и любой периферийной страны, зависит от хода нынешнего мирового экономического кризиса. Кризис этот напоминает болото, в которое попал человек и пытается выбраться, опираясь то на одну ногу, то на другую. На какую переносит центр тяжести — там и проваливается, зато другую ногу можно вытянуть. Сейчас опора — на европейскую ногу, она увязла, американская — немного вытягивается. Поскольку российская экономика теснее увязана с европейской, чем с американской, это создает в целом неблагоприятный фон. Предметом дискуссии является и наш «инвестиционный климат». Президент Путин считает условием притока инвестиций «стабильность» (имея в виду, прежде всего, стабильность своей власти). Его оппоненты указывают на коррупцию, беззаконие, непредсказуемость «стабильной» политики.

Если раньше инвесторов отпугивали события вроде второго дела Ходорковского, то, теперь на первый план вышло дело Магнитского — представителя британской фирмы, насмерть задопрошенного в российской тюрьме. Это дело стало своего рода тестом на вменяемость, который руководство США провело для «третьей» администрации Путина. Тест показал, что российское руководство отличается гипертрофированной обидчивостью и непредсказуемостью в гневе. В ответ на запрещение некоторым мастерам допросно-тюремного дела посещать США российская правящая каста пришла в смятение и воспылала патриотическими чувствами — нарушено священное право российского чиновника отдыхать от своего народа за границей (желательно — в собственной недвижимости). Особенно опасно, если примеру США последует Евросоюз, где чувствуют себя как дома и депутаты, и администраторы, и работники карательной системы. По принципу «око за око» решено было лишить права въезда в Россию виновников пыток в Гуантанамо и Абу-Грейве. Но было ясно с самого начала, что тем все равно — они в Россию и не собираются ездить, тем более, что значительная часть уже сидит в тюрьме — в отличие от мучителей Магнитского. Так что вместо одного ока, до которого не дотянуться, было решено выбить другое. Наказаны были дети, ожидающие усыновления в США. Остроумцы отреагировали: это тоже самое, что бомбить Воронеж в ответ на вторжение НАТО в Сирию. Если нужны были лучшие доказательства непредсказуемости и бесчеловечности российской политики, то «Единая Россия» и Путин их предоставили миру. Тестовый характер события придает теме американского усыновления дополнительное значение. К тому же режим нанес по себе новый моральный удар и внутри страны — ведь населению так долго внушали, что важнейшим направлением государственной политики является забота о детях. И вот дети оказываются разменной монетой за чиновничьи обиды. Статистики-статисты рапортуют, что население поддерживает запрет на зарубежное (! — то есть не только американское усыновление — трепещи Евросоюз). Но поскольку Мастера опросов сегодня дискредитированы «точными предсказаниями» несвободных выборов (то есть речь идет о результатах, полученных заранее из интересного источника), будущим исследователям придется самостоятельно выяснять, как отреагировали граждане на закон Путина-Лаховой.

Евроньюз тут же огласил статистику: в 1993–2008 г. гражданами США было усыновлено 60000 российских сирот, из которых 19 погибли или подверглись насилию, что стало предметом судебного разбирательства. За тот же период россияне усыновили 140000 сирот, из которых погибло 1220 (сколько и как подвергались насилию — предмет будущих изысканий). Это значит, что закон Путина-Лаховой не только снижает шансы ребенка на усыновление, но и в десятки раз увеличивает риск гибели в приемной семье. Впрочем, возможно все не так плохо. По утверждению Путина и Астахова от закона пострадают всего 52 ребенка (вероятно, это те, кого застали уже за сбором вещичек, а не остальные сотни и тысячи, чье дело находится на более ранних стадиях рассмотрения). Этих 52-х лично устроят в семьи губернаторы. Добро бы в свои.

В любом случае судьба российских детей-сирот, кризис систем интернатов и усыновления превратились из темы по истории социальных институтов еще и в проблему политической и даже внешнеполитической дискуссии. Интересно, как эта борьба отражается в борьбе под ковром федеральных телеканалов. Либеральные журналисты пристраивают сюжеты о бедственном положении российских детей сирот, а их оппоненты — трогательные истории о том, что и у нас бывают счастливые истории усыновления. Здесь мы видим целый букет тем для будущих диссертаций.

А у американцев появились новые аргументы в пользу того, что от непредсказуемых и неадекватных русских нужно отгораживаться системой ПРО. Политики Евросоюза колеблются — газ из России по-прежнему важнее, чем соблюдение прав человека. Но тон евросоюзников становится все более раздраженным: Меркель заступается за «Пусси райот», а в день принятия антимагнитского закона Лаховой 21 декабря провалилась встреча Евросоюз-Россия, Путину указали, что о безвизовом режиме можно пока забыть, и с экспортом газа все будет не так уж просто.

С другой стороны, Путин пытается доказать Западу, что без него нельзя. Как говорил Рузвельт, «Самоса, конечно, сукин сын, но это — наш сукин сын». Главный козырь Путина — он все же привел Россию в ВТО. Российскому обществу он объясняет: на льготных условиях. Но западным руководителям известно, что льготы России будут постепенно отменяться.

Внешняя политика Путина должна решать две основные задачи: с одной стороны, привлечение иностранного капитала в страну, поддержка внешнеторговых интересов российского крупного капитала; с другой — предотвращение гражданских движений, которые могут устроить новый Тахрир. Сдав в 2011 г. Каддафи, российские руководители увидели на его примере, чем для них может кончиться поражение в борьбе за власть. Теперь российская дипломатия пытается защитить клан сирийских алавитов, требуя от Запада выработки каких-то гарантий для свергаемых политиков.

В то же время, цены на нефть в долларах снова высоки (правда, покупательная способность доллара уже не та, что в 2008 г. — падает покупательная способность всех основных валют). Это дает администрации Путина хорошие козыри во внешнеполитическом маневрировании и способствует поддержанию на плаву российских экономических показателей.

Роль внешнеполитических и внешнеэкономических факторов в развитии России — важная проблема будущих исследований.

Верхи не могут, но хотят

Очень интересная тема — экономическое развитие России в период кризиса, из которого мир не вышел, а Россия — как бы выскочила. Если верить победным статистическим реляциям, у нас происходит рост ВВП. В рублях. Покупательная способность рубля падает, и темпы этого падения тоже вызывают споры. В этом — важная проблема для историков экономики: каковы реальные натуральные показатели экономического развития в путинский период (медведевское правление, разумеется, включается в состав этого периода), каков реальный темп инфляции потребительской продукции. Уже сейчас началась дискуссия о фальсификации российской официальной статистики, на которую ссылается Путин, когда утверждает, что в разы выросли реальные доходы всего населения и что экономика России в основном «здорова».

Вот, например, профессор ВШЭ И. Николаев утверждает, что если пересчитать инфляцию по методике Росстата, то получится не 6,1 %, а 8–9 %. Но это — по методике Росстата, который «улучшает показатели» за счет продукции, которая не пользуется спросом и потому не растет в цене и даже уценяется. Но вот товары широкого спроса, без которых не может обойтись большинство населения, растут в цене гораздо быстрее даже 9 %. «Народная корзина» минимально-необходимых товаров и услуг по версии «АиФ», за 11 месяцев выросла в цене более чем на 29 % (АиФ, № 50, 2012). Это значит, что реальные расходы большинства россиян за год выросли почти на треть, то есть реальные доходы снизились. Не лучше обстоит дело и со статистическими показателями роста ВВП в рублях, потому что рубль падает быстрее, чем об этом сообщает Росстат. Стремление российских властей в этих условиях нарастить рождаемость опасно, так как реальный ВВП на душу населения будет при этом снижаться.

Картина социально-экономического развития будет искажена и необъяснима, если не включить в исследование фактор системной коррупции, причиной которой является бесправие населения перед лицом правящей касты — сросшихся чиновничьих кланов и крупных бизнес-групп. Благодаря системе коррупции («распила»), правящая каста отчуждает себе нефиксируемую в статистике долю ВВП, и делает это в таких масштабах, что им нашего ВВП явно не хватает (я уж не говорю, что не хватает его и на нормальное функционирование систем социального государства и поддержание реального уровня жизни хотя бы на докризисном уровне).

Из этой нехватки вытекает парадоксальная ситуация, когда на фоне «финансовых успехов» власть экономит на остатках социальных прав и структур — на малокомплектных школах, на участковых полиционерах, на врачах, загоняя их в систему, где нужно трудиться за троих, чтобы получать за двоих. Московское правительство развернуло охоту на арендодателей жилья (хотя понятно, что это только увеличит цены на съемное жилье в Москве, правительство которой не может решить жилищную проблему) и вводит платную парковку в центре города даже для прописанных там жителей (одновременно, чтобы «добить» здесь небогатых автомобилистов, сносятся, например, ракушки). Оба тандемократа и депутаты их партии по любому поводу повышают штрафы. Власть ведет себя так, будто страна находится накануне финансового краха.

Все верно: если добавить к государственным расходам коррупционную составляющую, то получится, что этот крах уже наступил. Просто он проявляется иначе, чем открытый дефолт. Государство делает вид, что тратится на общественные нужды, выливает золотые дожди на соответствующие статьи бюджета, но до нас с вами доходят тоненькие потоки. Разница растаскивается по дороге. Государство не объявило дефолт, но то, что происходит — это тоже дефолт, политика неплатежа государства по официально объявленным обязательствам перед населением. Объявляются цифры повышения зарплат учителям и ученым, но они не выплачиваются, строятся дороги, но потом их приходится переделывать, кладутся трубы, но потом по ним не течет вода, а заливает окрестности (и не только в Питере) — это такой дефолт по-российски.

Перед будущими исследователями открывается обширное поле взаимосвязей законодательства Государственной думы с коррупционной составляющей, которая становится одним из важнейших, если не наиважнейшим, параметром законодательной деятельности. Другой чертой законодательства, да и вообще государственных решений, является их непродуманность. Д. Медведев признал, что непродуманной, непросчитанной была пенсионная реформа. Но то же самое можно сказать и о расширении Москвы на юг, и о реформе милиции-полиции, которая как минимум не уменьшила степень криминализации этой структуры, и т. д. Такая непродуманность также напрямую вытекает из феодализации элиты с ее корыстолюбием («думают не о том») и низким интеллектуальным уровнем. Цена «распила» и «непросчитанности» — миллиарды долларов, которые могли бы пойти на детские сады, повышение зарплат учителям, врачам и ученым, капремонт жилья, строительство водоотводящей дамбы рядом с Крымском (ее отсутствие после прошлых наводнений можно трактовать как своего рода «лицензию на убийство» жителей) и прочие полезные статьи расходов, на которые сегодня «не хватает средств».

Население раньше пыталось отвечать на государственный дефолт своим неплатежом, но государство шаг за шагом ужесточает контроль, вводит штрафные санкции, даже готово выселять людей из квартир за неплатежи. Наступление на социальные права будет продолжаться, вероятнее всего, пока не встретит достаточного сопротивления в лице социального протестного движения, которое пока все еще слабо. Причины этой слабости, можно сказать, долготерпеливости граждан — предмет отдельного исследования, хотя некоторые гипотезы можно высказать уже сейчас. Российское население атомизировано, большинство семей пытается выживать в одиночку. Россиянам пока еще есть что терять, тем более, что опыт последних десятилетий убеждал их в том, что борьба за свои права может вести к ухудшению положения. Насколько глубок этот страх перед эпохой перемен — покажет время. Однако социальное протестное движение также сохраняется как постоянный фактор нашей жизни, ежемесячно происходят десятки акций протеста численностью, как правило, в несколько десятков человек каждая. В октябрь 2012 г. произошел и крупный социальный конфликт на БЦБК, который вовлек сотни рабочих, оказавших сопротивление охране предприятия. В ответ было принято очередное решение о ликвидации БЦБК.

Наступление на социальные права продолжается с 2004 г. в направлении монетаризации и новых переделов собственности. Теперь монетаризируется образование, на очереди — академическая и вузовская наука. Реформа вузов, как и многое другое в полуфеодальном обществе, осуществляется в виде рейдерских захватов — как показала история с присоединением РТЭУ к РЭУ имени Плеханова. Можно как угодно относиться к Бабурину и плохим студентам, которые есть во всяком вузе, но плохие студенты есть и в «плешке», а новый ректор РТЭУ Шкляев, до 2008 г. не имевший педагогического опыта, оказался близким родственником ректора РЭУ имени Плеханова Гришина. Ну разве не феодальные отношения? Бароны захватили соседский феод.

Реформы образования и социальной сферы дают некоторую экономию бюджету, способствуют дальнейшей деградации культуры и разрушению социальных институтов. Но в целом они не являются решением проблем, с которыми столкнулась система «стабильности».

Правящие круги не выработали стратегии выхода из кризиса (естественно — ведь власть имущие думают прежде всего о личной выгоде — на остальное времени не хватает), но испытывают интерес к идеологической опоре стабильности. Правда, идеологическая мысль Кремля вернулась к уровню первой половины XIX века. Схема «суверенной демократии» себя не оправдала, «перестройка-2» сверху не началась, и сейчас идет выработка новой концепции «официальной народности». В ярмарке идеологов участвуют Песков, Рогозин, Володин и даже Дугин, что вылилось в эклектичность выступления Путина 12 декабря. Можно ожидать, что в 2013 г. нам представят «суверенную демократию 2.0».

Смены маски касты с более консервативной на более либеральную и обратно порождала у средних слоев некоторые иллюзии и надежды на расширение сферы гражданских свобод и ограничение произвола чиновников и правохоронителей. Очередная «сильная рокировочка» сентября 2011 г. предопределила «победу Путина на выборах» в марте 2012 г. Таков ритуал смены формального главы государства — сначала нужно принять в узком кругу высших чиновников, а затем легитимизировать его путем «выборов», являющих собой смесь различных техник административного нажима на население и фальсификаций. Впрочем, возможно, будущие исследователи темы «президентские выборы 2012 г.» найдут и другие черты этого процесса, которые мне, современнику, пока не видны.

Однако сама по себе смена масок имеет и вполне реальные номенклатурные последствия — переезд тандемократов из Кремля в Белый дом и наоборот влечет за собой передел номенклатурных позиций и значит — множество аппаратных боев местного значения. Это углубляет межклановые трещины, нарушает монолитность государственного бетона и дает возможность для маневра силам, находящимся за бетонным забором.

Веселись рабочий класс — атас! А также АТЭС, РОС и ГЛОНАСС.

Майские кадровые рокировки в правительстве и администрации, как могло показаться, позволили разрядить обстановку в верхах. Старые кадры расселись по новым местам, стали осваивать новые для себя дела и финансовые потоки, подключая их к нужным кошелькам. Особенно незаменимые кадры вроде А. Сердюкова пережили эту плановую перетряску и могли быть уверены в своем политическом будущем (Сердюков даже публично бравировал своей непотопляемостью, «предлагая» Медведеву начать увольнения с него — Медведев в ответ униженно юлил).

Но в условиях кризиса системы кадровые перестановки не решают проблему — нужны кадровые чистки, настоящий передел уменьшившейся кормушки.

Разразившиеся в ноябре коррупционные скандалы позиционируются как начало нового этапа в борьбе с коррупцией. Но в это мало кто верит, потому что очевидна выборочность расправ и их связь с борьбой за бюрократические позиции. Обществу и миру еще раз были продемонстрировано, что в нашем полуфеодальном обществе нет равенства перед законом. Магнитского замучили насмерть за меньшие обвинения, чем те, которые предъявлены фигурантам из Рособоронсервиса. Но Васильева получила домашний арест в роскошной квартире, а Сердюков пока вообще как бы не при чем — он ничего в упор не видел. А Иванов видел, как воруют в ГЛОНАСС, но помалкивал. Пока не поступил команда «фас!»

Почему команда поступила именно сейчас?

С одной стороны, мы имеем дело с новой андроповщиной — то есть с выборочными посадками, чтобы другие чиновники боялись и народ радовался. Показать толпе пару отрубленных голов — старинное средство снижения протестных настроений.

Андроповщина возникает также тогда, когда высшее руководство государства хочет напомнить участникам системной коррупции, кто в доме хозяин (хотя и не решает саму проблему). Но репрессии имеют собственную инерцию. Их легко раскрутить, но трудно держать под контролем — особенно если коррумпирован репрессивный аппарат, и дубинка используется для чиновничьих разборок. Они могут разбалансировать систему.

Можно было бы ограничиться этим объяснением — коррупция настолько разрослась, что скребет по дну бюджета. Вот государство и ударило хлыстом по самым загребущим рукам. Но выбор сфер, в которых был нанесен удар, что дело не только в этом. Да и сам «Андропов» казался немного удивленным, как-то неохотно «сдал» Сердюкова. Может быть, хорошо играл на публику, а может быть мы узнаем много интересного из мемуаров участников нынешнего витка борьбы за власть.

Любители тем вроде «Политическая интрига и гендерный фактор» или проще говоря «Ищите женщину» могут потирать руки. Удар был нанесен Следственным комитетом 25 октября таким образом, чтобы застать министра обороны в квартире руководительницы Рособоронсервиса Васильевой, выявить эту связь на самом интимном уровне. Что это за мелодрама? Месть Зубкова — отца обманутой (брошенной) жены Сердюкова? Но можно ли считать Зубкова, ныне сидящего на синекуре спецпредставителя по экспорту газа, столь влиятельным, чтобы заставить СК разрушить кадровый баланс на высших эшелонах власти? Если Зубков сочувствует унижению Сердюкова — он — лишь часть более широкой коалиции. Кто еще в нее входит?

Раз операцию проводил СК, в коалицию входит Бастрыкин. В чем его интерес? На поверхности лежат объяснения, связанные с последними скандалами вокруг главы СК. Он является символом репрессивной политики против оппозиции, которая в отместку заинтересовалась подробностями его коммерческой деятельности на территории Чехии — государства НАТО и ЕС. В ответ СК разъярился, но действует топорно — что показывает похищение оппозиционера Развозжаева с территории зарубежного государства. Как выйти из создавшейся патовой ситуации с делом о «грузинском заговоре» без полномочий Николая Ивановича Ежова, глава СК вероятно пока не придумал.

Еще в июне Бастрыкину не разрешили закапывать инакомыслящих в лесу (скандал с угрозами журналисту С. Соколову), главе СК пришлось совершить унизительный визит в «Новую газету». Развозжаеву хоть и угрожали его закопать, но пока вынуждены в нарушение правовых норм гонять оппозиционера по пересылкам, раз уж доказать его вину в чем-то криминальном не удается. Трудности в борьбе с оппозицией могли убедить руководство СК, что ему явно не хватает полномочий. Ставка в игре — расширение полномочий СК, качественный скачек в дальнейшей авторитаризации режима. «Болотные узники» и «грузинские шпионы» — повод для установления более суровой диктатуры, чем прежняя тандемократия.

Однако, как это уже часто бывало в нашей истории, в одну коалицию могли объединиться разнородные силы с разными целями, готовые в любой момент кинуть друг друга, чтобы получить главный приз в борьбе за власть.

Участник «антисердюковской» коалиции (назовем пока ее так, раз не известная главная цель коалиционеров) — унаследовавший пост министра обороны Шойгу. Памятно прямое столкновение Шойгу и Сердюкова на совещании у Медведева (где Сердюков своей репликой унизил Медведева). Но ни Шойгу, ни Медведев сами по себе не имеют такого влияния на СК, чтобы обеспечить столь мощный политический взрыв.

От падения Сердюкова выиграл и один из кандидатов в преемники Путина Д. Рогозин, использовавший перетряски в Минобороны для укрепления своих кадровых позиций. Он попал под подозрение и как организатор всей операции. Рогозин с его националистической идеологией вполне годится на роль «мозгового центра» коалиции или ее ударной части.

Итак, можно предположить, что в высших эшелонах власти сложилась разношерстная коалиция, направленная на смещение Сердюкова и замену его «своим» Шойгу. Чтобы подстраховаться от возращения на пост министра обороны Иванова, одновременно «подорвали» мину поменьше — дело ГЛОНАСС, которое компрометирует Иванова, курировавшего эту программу.

После первых громких разоблачений началась позиционная борьба под ковром. Сердюков то виноват, то не виноват. Как учат нас тандемократы, его вину может установить только суд. Но суд не может установить вину, потому что Сердюков — пока даже не под следствием.

Вся эта история наводит на важное подозрение (можно сказать — рабочую гипотезу): в условиях углубляющегося кризиса системы «гарант стабильности» уже не во всем контролирует ситуацию в своем окружении. Да, его полномочия по-прежнему велики. Но даже власть абсолютного монарха не является неограниченной — она, как известно, ограничена переворотом.

Низы хотят, но не того

Наблюдаемая в последние годы деградация страны имеет два ограничения. Россия хоть и превратилась в страну Третьего мира со всеми вытекающими — вплоть до феодализации части общественных отношений, но все же она встроена в глобализированный мир не только экономически, но и информационно. И в то же время мы имеем постсоветское население, то есть людей, избалованных советским образованием и понятиями о социальной справедливости и равноправии. Информационно-ментальные факторы, таким образом, не позволяют окончательно распасться постсоветской городской культуре.

Казалось бы, постсоветский человек должен был бы ностальгически радоваться нынешнему «застою». Но, как правильно объяснил президент, у нас не застой, а «стабильность». Различия действительно огромные. При всех недостатках брежневской системы, она долгое время давала большинству населения «уверенность в завтрашнем дне». Жизнь текла по привычным рельсам, время от времени принося улучшение качества жизни — будь то новый холодильник или новый хороший фильм. Людям не угрожал стремительный рост цен, введение новых непосильных налогов, из-за которых можно было потерять жилье и прочие социальные бедствия, которыми славится нынешняя «стабильность». В период «застоя» мы такое видели только в телепередачах о мире капитализма.

Николаю I легко было контролировать подданных. Достаточно было прикрикнуть на бунтующий люд: на колени! Глядь — они уже на коленях. Можно было приговорить критиканствующих интеллигентов Петрашевского и Достоевского к смерти и помиловать в последний момент, а распространение неподцензурной информации свести к нескольким десяткам листков, которые переписываются гусиным пером.

Другое дело — сейчас. В ответ на фамильярное «Садись, Маша» можно получить в ответ гордое: «Спасибо, Вова», и вся страна будет обсуждать это в интернете, награждая «государя» самыми неприятными эпитетами.

Правящая каста и рада была бы быть новыми феодалами, проноситься на мерседесах мимо кланяющихся крепостных. Но с крепостными напряженка — они могут убежать в интернет. Нельзя убежать туда от роста цен на еду и ЖКХ. Но от контроля за мыслями можно. Государевы политологи сотрясают воздух на государевых каналах, а их давно уже слушает мизерная часть страны, да и то под издевательские комментарии — мол, балаболы то ли жизни не знают, то ли сознательно лгут.

Население распадается на тех, кто еще регулярно смотрит телепрограммы в стиле Малахова и тупую теле-развлекуху, и на тех, чья идейно-политическая жизнь и культурные развлечения проходят преимущественно в интернете. Это само по себе не делает обитателей интернета особенно продвинутыми в культурном отношении людьми — в интернете тоже полно всякого бреда (хотя и не в такой концентрации, как на ТВ). Но обитатели интернета экстерриториальны, и могут вылезать в оффлайн, будучи вооруженными разного рода заморскими штучками вроде встроенных в телефон видеокамер, демонстрируя затем всему миру пьяных российских полиционеров, вбросы на выборах и дорожный беспредел авто с мигалками.

Не удивительно, что новые феодалы пытаются каким-то образом прикрыть этот виртуальный «Юрьев день», который происходит каждый день. Под предлогом борьбы с наркотиками (можно подумать, что они растут в интернете) и педофилией (а то ее до интернета не было) принимается закон, позволяющий блокировать неугодные ресурсы (и охота уже началась — под удар попали «Луркморье», «Антикомпромат», и это — только начало), то пытаются запретить видеорегистраторы — эффективное средство борьбы с криминалом и коррупцией на дорогах.

Одновременно правители России пытаются выглядеть электронно и инновационно. Пока общественность с грехом пополам осваивает азы электронной демократии, правительство ввело систему электронных петиций. Раньше челобитные посылали почтой или приносили в администрацию — теперь можно и по интернету.

Глобальные тенденции интернетизации накладываются на развитие кризиса существующей в России политической системы и на общую усталость людей от длящейся уже многие годы «стабильности». Это наложение и привело к подъему общественного движения 2011–2012 гг. Но очень быстро выяснилось, что значительная часть недовольного «стабильностью» населения хочет вовсе не того, что предлагается с белоленточных трибун. Людей волнуют социальные проблемы, а не право Немцова и Навального избраться в парламент. В этих условиях вспыхнувший в декабре общественный протест двинулся вверх по лестнице, ведущей вниз.

Нашествие ленточек

Подъем общественного движения 2011–2012 гг. — благодатная тема для исторического исследования. Редко когда историческое событие сразу порождает такое количество доступных источников.

Важнейшие проблемы для исследования, на мой взгляд, здесь таковы:

1. Причины подъема и последующего спада движения.

2. Основные противоречия в движении — идейные и структурные.

3. Результативность, итоги по состоянию на конец 2012 г., значение этого движения в дальнейшей истории российского общества.

Выскажу некоторые предварительные соображения по этим вопросам.

Я вижу три причины подъема оппозиционной активности — крупнейшей с 1998 г.

Во-первых, усталость от режима «стабильности». Последней каплей стало крушение надежд умеренно-либеральной публики на Медведева. Если бы Медведев пошел на свои миллиметровые уступки не после волны протестов, а до выборов, возможно все бы для них и обошлось. Интеллигенция еще бы тешила себя аналитическими раскладами, а мещане мечтали о послаблениях и жизни как в Европах. Их грубо лишили надежд.

Во-вторых, к 2011 г. уже все интересующиеся могли убедиться, что прошлые выборы 2003–2008 гг. проходили в условиях грубых фальсификаций. Так что новых фальсифицированных выборов ожидали, за эти годы получили широкую известность приёмчики фальсификаторов от вбросов до каруселей.

В-третьих, получили распространение ютюб — альтернативное телевидение, и фейсбук — пока грубая, но все же модель электронной демократии, удобный инструмент быстрого информирования «по горизонтали». Люди могли наглядно убедиться в том, что на выборах их опять «кинули», и договориться заранее прийти протестовать в числе нескольких тысяч.

Уже само зарождение движения несло в себе зерна будущих противоречий. После первых митингов 4 декабря (инициатива левых и националистов) и более массовой акции 5 декабря (инициатива либералов и популистов) встал вопрос о большом митинге на площади Революции. Первоначально разрешение на митинг имели представители активистских организаций «Левый фронт» и «Солидарность». Договорившись с властями о переносе митинга на Болотную площадь — менее удобную во всех отношениях, лидеры либеральной оппозиции бросили вызов активистам гражданских организаций, но в то же время стали занимать важную позицию посредников между властью и общественным движением. На их стороне были и либеральные СМИ. «Эхо Москвы» направляло людей именно на Болотную. Так сформировалось основное противоречие организаторов митингов — между узким оргкомитетом и широким активом. Но только вместе они могли обеспечить мобилизацию многотысячных масс на митинги, которые и придали движению политический вес, с которым вынуждена была считаться власть.

10 декабря актив все же собрался на площади Революции и прошел к Болотной маршем мимо Кремля с развернутыми знаменами (что было формально запрещено, но на этот раз полиция не получила команду устраивать столкновения). Отдельный интересный вопрос — позиция Э. Лимонова и его команды и причины упадка ее общественного влияния. Упадок начался раньше, но и в декабре «Другая Россия» оказалась на обочине общественного движения и затем постепенно возвращала себе позиции, блокируясь с левыми и атакую белоленточников как «буржуазию».

Социальный состав движения сразу же вызвал дискуссию. Не только Лимонов, но и пропрезидентские пропагандисты с примкнувший к ним политологом С. Кургиняном попытались нанести оппозиции «хук слева». На отдельных примерах (особенно помогла Ксюша Собчак) они пытались доказать, что это — бунт богатых. С жиру бесятся. На месте событий людей в богатых одеждах было немного, во всяком случае в глаза они не бросались. Будущие исследования уточнят картину, но уже сейчас можно сказать, что на площадь вышли прежде всего представители средних городских слоев: интеллигенция, служащие, мещанство, студенты.

Часть декабрьского призыва пополнила ряды актива, стала участвовать в жизни общественных организаций и электронных политических площадок, а часть — ограничилась разовыми визитами на акции. В итоге к концу 2012 года численность общественных организаций выросла, а массовка отхлынула. Расширения актива гражданского движения — важный итог года, который не всегда заметен на фоне упадка общей массовости.

Сама эта массовость — тоже предмет дискуссии. Сколько приходило людей. С трибуны объявлялась численность более чем в 100 тысяч человек. Были и более точные подсчеты — как правило дававшие существенно меньшие цифры. Признаться, мои подсчеты на местности (по рядам или по площадям с учетом плотности заполнения шеренг и метров) тоже дают более скромные цифры, чем хотелось бы романтикам демократии. 24 декабря я насчитал около 35 тысяч, 4 февраля — около 25 тысяч. Можно ошибиться на тысячу, но никак не на десяток. Десятки тысяч демонстрантов — это тоже очень много — целые дивизии по военному расписанию. Если бы демонстранты хотели — они и более скромными силами могли прорвать оцепление ОМОНа, что показали события 6 мая. Но они не хотели этого и 6 мая.

Уже в декабре власть была явно испугана десятками тысяч «рассерженных горожан» (а вдруг их число вырастет до сотен тысяч, и они устроят майдан). Была развернута «антиоранжевая» кампания. Пропутинские политологи и примнувший к ним Кургинян пытались убедить граждан в том, что «оранжевая революция» страшнее сохранения путинского режима, но так и не объяснили, что в ней такого страшного? Украина, прошедшая через эту процедуру, не рухнула в водоворот гражданской войны, как, например, Сирия, где «оранжевой революции» не было. Недостаток «оранжевой революции» (оба слова в кавычках) заключается в том, что пар вылетает в свисток, почти не совершая какой-то полезной работы. Это плохо с точки зрения сторонников реальных перемен, но как минимум безопасно для большинства населения. И не похоже, чтобы большинство граждан испугалось «оранжевой чумы».

Для сборов тысяч людей на «антиоранжевые» митинги привычно применялся административный ресурс. Однако было понятно, что люди, пришедшие на пропрезидентский митинг по принуждению, не являются барьером на пути оппозиционного движения и во многом сами ему сочувствуют. В результате была введена практика допуска на пропутинсткие митинги по пропускам.

Столкнувшись с декабрьским выступлением, Медведев анонсировал политические уступки, важнейшей из которой является облегчение порядка регистрации политических партий. Без права на создание блоков и в условиях «управляемых» выборов эта мультипартийность мало влияет на результаты выборов, но зато дает дополнительные возможности для развития структуры гражданского общества, важным элементом которого являются малые идеологические партии. В условиях численного роста общественного актива это весьма кстати.

Однако общественное движение в декабре шло по нарастающей и не могло удовлетвориться этими микроуступками, требуя более широкий набор миниустопок: новые выборы в парламент на новых условиях, освобождение политзаключенных и верх смелости — отставка Путина. Правда либералы из организационного комитета (ОК) провели на трибуну Кудрина и Собчак, которые заговорили о взаимовыгодном компромиссе с властью. На повестку дня встал вопрос о переговорах, и, соответственно, о том, кто имеет право представлять многотысячные массы.

После 10 декабря в движении образовалось два центра — узкий Оргкомитет с явным преобладанием либералов и Инициативная группа, где был представлен актив. В декабре-январе на ИГ шла напряженная дискуссия о том, чем станет орган движения — собранием «звезд», говорящих с властью от имени народа или инструментом актива гражданских движений. Попытки использовать электронные средства для выборов лидеров движения показали, что средства электронной демократии пока не совершенны. К тому же было очевидно, что «звезды», раскрученные телевидением 90-х и нулевых, имеют очевидное преимущество над активистами гражданских движений, деятельность которых за редкими исключениями замалчивается. Инициаторов этой идеи не смущало, что нынешние интернет-голосовалки не защищены от накруток (о чем не перестает говорить Пиратская партия). Более того, выбор наших лидеров и даже составление списка для голосования был доверен любым гражданам — хоть нашистам, хоть единороссам. Отсюда — откровенный стеб при выборе кандидатур для голосования, начиная с Хилари Клинтон. В результате движение не готово было принять легитимность голосования со стороны неопределенного круга жителей России по вопросу, кто будет говорить от имени митингующих.

К сожалению, этот опыт был практически проигнорирован ОК и позднее, когда в поисках своей легитимизации он провел в октябре выборы в Координационный совет оппозиции. Левые участники движения критиковали схему выборов, настаивая, что выбор должен делаться не между «звездами», а между платформами. Когда предложения слева были проигнорированы, Форум левых сил призвал не участвовать в голосовании в КС оппозиции и заявил, что левые не будут связаны его решениями.

Интересно, что развитие оппозиционного движения 2011–2012 гг. во многом повторяет историю 1988 г. Вероятно, существуют общие закономерности развития общественных движений в похожей ситуации, когда последующие действуют по модели предыдущий, даже не зная об этом опыте. Как и в 1988 г. движение развернулось под очень умеренными лозунгами («честные выборы» на партконференцию и в неполновластную Думу), в нем шло сотрудничество между идейными секторами, но при обсуждении оргпринципов создания руководящего (координирующего) органа произошел раскол. В дальнейшем происходило соревнование между активисткой и популистской (вождистской) моделями движения.

В начале года когда Инициативная группа (ИГ) что-то требовала от оргкомитета (ОК), ситуация напоминала авторитарного президента с задиристым, но безвластным парламентом. Опыт ельцинизма пригодился либеральным «звездам», задачу которых облегчала неспособность активистов договориться между собой. ИГ могла влиять на состав выступающих, но ОК считал себя полномочным принимать окончательные решения по важнейшим вопросам, хотя и был самозваным органом. Когда 17 января ИГ конституировалась как Гражданское движение и приняло регламент выборов в Гражданский совет, «звезды» стали бойкотировать эту работу. Актив, уже изрядно уставший от споров, предпочел не ввязываться в новый виток внутренней борьбы, и идея с выборами в Совет тогда заглохла.

Но это привело к более серьезному кризису. Участники декабрьских митингов все чаще задавались вопросом — а почему от нашего имени говорят эти люди на трибуне. Не секрет, что либеральные политики после 90-х гг. имеют в России очень большой антирейтинг. При этом левые и националисты испытывают идиосинкразию не только к либералам, но и друг к другу (это также мешало работе ИГ и погубило попытку создания организационной структуры «Гражданского движения» в январе). Любое нарушение равновесия между идейными секторами, а также между идейно окрашенным активом и новыми активистами, которые требовали «не грузить их идеологией» — вело к возмущению ущемленных. В результате организация митингов стала вызывать возмущение актива и отток тех, кого возмущали и единороссы, и ораторы на трибуне. Да и ораторы не говорили ничего особенно интересного и быстро надоели интеллигенции.

Неизбранные лидеры оппозиции были приглашены на беседу к Медведеву, однако она закончилась явной неудачей не только из-за нежелания власти всерьез о чем-то договариваться, но и потому, что партнеры Медведева по переговорам не представляли своего движения, стали выдвигать инициативы, которые не были согласованы с активом и вообще наивны (вроде продления срока Медведева).

Сама предвыборная кампания Путина представляла собой ритуальное действо с заранее известным результатом (ведь чуровская машина осталась в неприкосновенности, а обвинения в декабрьских фальсификациях не были тщательно и объективно расследованы). Наибольшую пользу от этого ритуала получил миллиардер Прохоров, который попытался представить себя кандидатом, выражающим интересы декабрьского движения. Это позволило ему заручиться поддержкой электората, разочарованного в кремлевской рокировке, взять реванш за провал своего политического проекта в конце 2011 г., приобрести значительный политический капитал и стать одним из ведущих политиков России, балансирующим на скользкой стене, отделяющей лояльность от оппозиционности.

После декабрьского прилива начался отлив, неизбежный в связи с исчерпание повестки дня и разочарованием в вождях. После мартовского «избрания» Путина нужна была смена повестки дня и дополнение общедемократических требований социальными. К сожалению, эта идея вызвала сопротивление членов ОК, и принятие социальных требований движения под давлением левых удалось провести только через три месяца (на митинге 12 июня). Более того, СМИ и тогда фактически замолчали этот факт, социальные требования остались малоизвестными и не повлияли на отношение населения к «белоленточникам».

Весной казалось, что движение обречено провести свое финальное мероприятие, намеченное на канун инаугурации Путина, и уйти на летние каникулы, во время которых найти пути упорядочить структуру и выработать новые, более интересные для общества требования.

Но 6 мая власти «перезапустили» движение, поставив на пути у разрешенной демонстрации заслоны ОМОНа. Даже если среди демонстрантов были экстремисты, которые хотели бы столкновений с полицией в этот день, без таких действий полиции массовые столкновения были бы невозможны. Планировалось унизить демонстрантов, загнав их в тесное пространство дорожки между парком и каналом. Эта акция полицейского начальства спровоцировала давку. Судя по тому, что начальник московской милиции Колокольцев вскоре получил пост Министра внутренних дел, речь идет не о непрофессионализме, а о выполнении указания. Результат, похоже, превзошел ожидания — оказалось, что цепь ОМОНа не может выдержать натиска даже небольшой массы демонстрантов. Если бы демонстранты в массе своей на самом деле преследовали цель прорваться к Кремлю, они могли бы это сделать. Но такой цели они не преследовали. Оправившись от первого испуга ОМОНовцы стали избивать демонстрантов. Напомню, что «применение спецсредств» (проще говоря — избиение митингующих дубинками) регламентировано правилами. И если демонстранты, применявшие самооборону против нападавших на них «людей в черном», оказались в итоге в заключении, то нарушения правил полиционерами не получило правовой оценки. Зато омоновцы были награждены квартирами. Интересно, за чей счет. Сигнал власти понятен.

Грубые действия властей вызвали новый всплеск возмущения и новый виток оппозиционной кампании в новой форме «оккупаев», где отрабатывались методы активисткой демократии.

События 6 мая разразились в тот момент, когда движение еще сохраняло свой потенциал, но не приобрело новых смыслов и потому было обречено на дальнейшее угасание. Спровоцировав столкновения 6 мая, власти не только «перезапустили» процесс, но и придали активистскому ядру движения большую устойчивость. Были захвачены «пленные» — «болотные узники», на месте которых мог оказаться практически любой демонстрант, оказавшийся в зоне атаки ОМОНа. Борьба за освобождение новых политзаключенных стала важным оппозиционным делом для активистов. Теперь уже нельзя было «просто разойтись» до следующего общественного подъема.

Однако упадок массовости движения в условиях отсутствия актуальных требований неизбежен. Публичные лидеры движения сделали все, чтобы движение вниз шло как можно быстрее. Политическая структура лидерства, выстаивавшаяся по образцам 1990 г., хороша, когда идет быстрый приток масс в оппозицию, и незрелые участники готовы с восторгом поддерживать вождей. Но в условиях отката, когда отсеиваются «захожане», остаются бывалые. А они лучше знакомы с кухней движения, знают цену вождям и устали от однообразных пустых речей, за которыми скрывается либо популизм, либо желание затушевать разногласия в широком оппозиционном фронте.

Оппозиционный импульс прошлой зимы сыграл свою роль, шатнул путинскую «стабильность», позволил расширить актив оппозиционных групп, выявил их разногласия и пределы взаимовыгодного сотрудничества. Уже весной положительная работа общественного подъема была выполнена, и можно было переходить к следующей задаче — созданию широкой (но не всеобъемлющей) оппозиционной структуры, сочетающей демократические и социальные требования, правозащитную и социальную работу. Возможно — это повестка оппозиции на 2013 год.

Не случайно, основной удар власти наносится не по «чистым» демократам, националистам и коммунистам, а по «синтезаторам» — по Навальному, соединяющему популизм и осторожный национализм, и по Левому фронту — наиболее известной организации, соединяющей демократию и борьбу за социальные права.

Нехватка скреп

Путин в своей итоговой речи перед депутатами посетовал, что в России существует нехватка духовных скреп, солидарности между людьми. Да уж, трудно ожидать солидарности в условиях такого имущественного расслоения, как в России. Тем более, что большинство населения, которое едва сводит концы с концами, имеет все основания считать, что сверхбогатства российских хозяев жизни «заработаны» с помощью коррупции и обмана.

В 2012 г. власти надеялись, что со «скрепами» им поможет Русская Православная церковь. Но у нее в этом году было много своих проблем. Давно о Церкви и Патриархе не писалось и обсуждалось так много, как в этом году. Давно это обсуждение не было настолько критическим.

Консервативная общественность увидела в этом заговор и стали искать знакомый березовский след из Лондона. Но причина антиклерикальной волны лежала не за морями, а в самом клире, зараженном болезнью стяжательства. Захваты помещений музеев и детских учреждений, программа строительства церквей (и даже свечных заводиков) в местах отдыха москвичей и у них под окнами, и — как символ и венец всему этому — квартирная свара Патриарха с его соседи — тоже священником, у которого под невероятным предлогом пытались захватить его жилплощадь (чтобы не потерять квартиру, несчастному соседу пришлось оплатить «пыль» стоимостью в десятки миллионов рублей). В какой-то момент терпение общественности лопнуло, люди стали говорить: «Хватит! Достали уже!»

Если в 90-е гг. Церковь обладала высоким моральным авторитетом, то сегодня он стремительно падает. У РПЦ сохраняется значительная масса активных прихожан и общественных актив — как показали события этого года — с экстремистским авангардом, готовым применять насилие против оппонентов. Совокупное число участников Рождественских и Пасхальных молитв не превышает 2 миллионов человек. Это много (автор этой статьи тоже — в их числе), но все же — никак не большинство жителей России. Есть и другая часть этих жителей, которая, столкнувшись с фактами стяжательства церковного клира, теряет доверие к РПЦ в целом.

В 2012 г. в Москве развернулась борьба жителей против строительства модульных храмов. Казалось бы — что в этом плохого, если на пустыре построят храм? Но под строительство выделяются парки, скверы, а иногда и дворы жилых домов. Сообщения с фронтов этой борьбы: митинги в Мневниках и у Войковской. Вроде отбились в Новопеределкино и в Восточном Дегунино, но уверенности нет. Тяжелая борьба в Чертаново, Строгино, на Кронштадском бульваре — всего около 20 «горячих точек» в Москве.

В результате множество людей стали воспринимать РПЦ как корпорацию, которая пробивает свой корыстный интерес с помощью беззакония и произвола. В их глазах священство встало на одну доску с такими «популярными» группами, как чиновничество и плутократия.

Выходка Пусси райот в этих условиях вызвала не только осуждение, но и вполне искреннюю массовую поддержку. А уж когда членов панк-группы за «неправильную молитву» приговорили к уголовным срокам заключения, они стали восприниматься как мученицы, а расправа над ними — как новая инквизиция. Ведь акция Пусси райот не была связана с насилием с их стороны, что было бы явным признаком хулиганства. Чтобы квалифицировать их действия в качестве хулиганских, пришлось прибегать к правилам Трулльского собора. И это — в «светском» государстве.

Если расправа над Пусси райот преследовала цель защитить РПЦ от хулиганских выходок, то эффект получился обратный — неуравновешенные личности занялись иконоборчеством. Но и вполне солидные представители либерального крыла истеблишмента, включая журналистов, стали возмущаться клерикализацией. Ситуация с Пусси райот также добавила ложку дегтя в бочку нефти международной репутации России как отсталой клерикальной страны, где могут отправить в тюрьму за неправильную молитву.

Патриарх 22 апреля заявил, что против Церкви снова начались гонения. Если это — «гонения», то что же было в 20-30-е годы? Тогда значительная часть бывшего православного люда азартно разрушала церкви и одобряла, когда из остальных храмов делали музеи, кинотеатры, фабрики и склады. Если клир будет вести себя также, как сейчас, это может однажды повториться.

Расширение прав и возможностей РПЦ вызывает закономерный вопрос у мусульман — почему такие же права не предоставлены и этой конфессии. А это может вызвать нешуточные проблемы для всей конструкции государства.

Судя по «сигналам из Кремля», там не вполне довольны итогами сотрудничества с РПЦ в этом году. Религиозные «скрепы» слишком слабы и ненадежны. Но других «скреп» для общества у режима нет.

В последнее время от самых разных людей приходится слышать: что-то будет. Люди говорят об этом кто с опаской, кто с надеждой. Что впереди? Окончательный переход к классическому авторитаризму, репрессивное подавление оппозиции? Переворот? Подъем социальных движений? Бунты? Или продолжение нынешнего гниения? Одно несомненно — 2012 год показал нестабильность «стабильности».