Захар Попович
Если задаться вопросами, существует ли Организация Марксистов (ОМ) в публичном пространстве Украины и имеет ли влияние на нарождающиеся в Украине социальные инициативы представляемая ОМ марксистская идеология, то, как это ни удивительно, мы можем ответить положительно и на первый, и в значительной степени на второй вопрос. Беда только в том, что ОМ во многом остаётся своего рода «зонтичным брендом» для большого числа талантливейших марксистских активистов, групп, изданий, но пока не является марксистской организацией, выработавшей собственную программу и тактику. Активисты ОМ широко пропагандируют марксизм, но у каждого из них он свой. Вряд ли пока можно всерьёз говорить о том, что ОМ может представить обществу собственную сложившуюся идеологию. И вряд ли это будет возможно до того, как ОМ включится в социально-политическую борьбу с собственной конкретной программой. Да простят меня «нелюбители» троцкизма — программой переходных требований.
Но как марксистский мета-кружок, создавший множество площадок для общения левых между собой и левых с не левыми, создавший по существу новый стандарт общения в марксистской среде Киева и Украины в целом, ОМ, безусловно, является уникальной инициативой. И прекрасно, что будущее этого мета-кружка сокрыто от самых проницательных провидцев. Ибо оно многовариантно. Мета-кружок может рассыпаться на микрокружки и атомарные марксиствующие единицы, вернувшись, таким образом, в состояние болотистой туманности, а может и переродиться в политическую силу, способную менять мир…
Как я постараюсь далее продемонстрировать, есть много аргументов в пользу развития обоих сценариев бифуркации. Но как оптимиста меня в основном будут интересовать потенции к изменению мира, а при внимательном рассмотрении их можно обнаружить на удивление много.
Здесь будет предпринята попытка проанализировать некоторые основные направления публичной активности ОМ и её потенции.
Спасатели старого Киева
Ни в коем случае не стоит делать вид, что общественная инициатива «Спасём старый Киев» — это «проект», «детище» и т. п. ОМ. СОК (Save Old Kiev) — был создан без ОМ и, вероятно, действовал бы с большей или меньшей степенью эффективности и без ОМ. Но то, что лидеры ОМ оказались одними из ведущих активистов СОК, — факт в общем-то очевидный. Очевидный и для активистов СОК, и даже для буржуазной прессы… которая занесла в десятку лидеров СОК двух членов КС ОМ (Самураї мегаполiсу, ). Причём это единственные реальные представители «идеологической» организации в этой десятке.
Для многих подчёркнуто аполитичных активистов до последнего времени абсолютно «неидеологичного» СОКа роль, которую играют в нём марксисты, вызывает неприятие и дискомфорт. В рассылке СОКа время от времени появляются обвинения в адрес марксистов, якобы пытающихся навязать движению коммунистическую идеологию. Но дальше обвинений в «неуместных антикапиталистических кричалках на митингах» аргументация борцов с коммунизмом в СОК не идёт. И не может пойти: по той простой причине, что никаких реальных попыток не то что навязывать, а даже последовательно пропагандировать марксизм в СОК активисты ОМ не предпринимают. Дело, как правило, ограничивается публичной констатацией членства в ОМ и выдержанной антикапиталистической риторикой, которую при всём желании тяжело назвать коммунистической пропагандой. Активисты ОМ акцентируют внимание на том, что варварская застройка Киева организованна представителями крупного капитала в своих интересах — и это правда, указывают на то, что власти, как правило, действуют в интересах крупного капитала — и это тоже крайне тяжело оспорить.
При этом члены ОМ представляют собой очень небольшую, но весьма сплочённую и дисциплинированную группу в составе СОК. Они легко могут потеряться на большой акции, где собралось несколько сот активистов, но их роль в организации акций зачастую лидирующая. На небольших, рутинных, но абсолютно необходимых будничных акциях СОК членов ОМ частенько большинство. Когда закапывался котлован на Пейзажной аллее, ОМовцы составляли добрую половину той немногочисленной группы, которая махала лопатами с самого начала акции и до последнего разгружаемого КАМАЗа.
При этом ОМовцы честнейшим образом действуют в интересах движения в целом и очевидно не занимаются подковёрной борьбой.
Другой вопрос, что осознанных организационных задач у ОМ в организации СОК попросту нет. Никаких. Имеются в виду именно организационные, а не пропагандистские задачи. ОМ не занимается целенаправленным привлечением новых членов из СОК и не претендует на «руководящую и направляющую» роль в движении. Отношение ОМ к СОК принципиально строятся прозрачно и открыто, таким образом, чтобы деятельность ОМ была в интересах движения в целом. Но выражается это в основном в том, что ОМ в СОК попросту плывёт по течению, успевая только слегка подгребать на перекатах, и имеет очень смутное видение того, куда всех вынесет на следующем повороте.
Такая пассивность ОМ вряд ли пойдёт на пользу дальнейшему развитию СОК. Сейчас СОК действует как микроскопическая группа чрезвычайно принципиальных и активных людей, которые, как известные диснеевские спасатели, спешат на помощь в любую точку Киева, магическим образом заставляя миллиардеров от строительного бизнеса отступать по всем фронтам. Но «чип-и-дейловская» тактика уже сейчас начинает давать сбои. Товарищи Чапай и Луценко, даже усиленные Манчуком и Атанасовым, не могут одновременно оказаться на десятках, если не сотнях киевских стройплощадок. Не говоря уже о том, что, как показали события 16 марта на Шелковичной, даже супергерои могут легко получить черепно-мозговые травмы вследствие того, что по версии милиции «толкались между собой», и оказаться запакованными в милицейский «бобик».
Но даже при самом благоприятном развитии отношений между СОК и киевской милицией и даже в том случае, когда «спасатели» находят силы и время организовать несколько акций в неделю, оказывается, что на эти акции, кроме организаторов, может прийти всего несколько человек. Массовость радикального протеста, которая была силой СОК, начинает исчезать. Большинство активистов СОК — журналисты, художники, фотографы, переводчики, преподаватели вузов, просто «свободные интеллектуалы» — не выдерживают заданного бешеного темпа.
Отцы-основатели СОК, безусловно, понимают это, понимали и раньше. Основной задачей СОК всегда мыслилось «показать пример сопротивления», а отнюдь не самим решить все проблемы киевлян за них. Другой вопрос, что пример СОК оказывается немасштабируемым. Его не удаётся развернуть на всю Украину и даже на весь город. В том формате, в котором существует объединение, оно не способно стать широким социальным движением. Множество небольших радикальных инициатив против застройки никак не может перерасти в широкое социальное движение, оставаясь одновременно маленькими группами лично симпатизирующих друг другу соседей и единомышленников.
Не говоря уже о том, что интересы владельцев шикарных (стоимостью не менее миллиона долларов каждая) квартир на Большой Житомирской и жильцов ведомственного общежития на окраине существенно отличаются. А тридцать КамАЗов с песком, благодаря которым стала возможной самая эффективная акция СОК на Пейзажной аллее, спонсировались именно собственниками элитного жилья из близлежащих домов.
С другой стороны, начав с борьбы против незаконной застройки, СОК сейчас активно включается в кампании против выселения из приватизированного ведомственного жилья. Как пример, можно привести акцию возле общежитий на улице Сурикова, где речь не шла о сохранении исторического здания или борьбе против незаконного строительства. Люди вышли на акцию, лозунгом которой можно считать сохранение социальной справедливости, несмотря на то, что она противоречит духу и букве буржуазной законности.
Оформление социальной базы СОК ещё только происходит. Вряд ли инициатива выродится в группу «профессиональных революционеров по вызову», обслуживающих коллективы собственников элитной недвижимости. Но неочевидно, что СОК сможет стать организованным представителем выселяемых рабочих.
К сожалению, ясного представления о будущем СОК, нет не только у его лидеров и основателей, но и у марксистов.
Опубличивая антифа
Другим интересным проектом был «Фестиваль антифашистского кино», который проходил одновременно в нескольких городах Украины и привлёк неожиданно много зрителей. Здесь активисты ОМ выступили уже не «одними из», а основными и по существу единственными организаторами.
ОМ удалось организовать показы в Киеве, Черкассах, Симферополе и Севастополе. В Киеве и Симферополе пришлось столкнуться с прямыми угрозами и противодействием со стороны неофашистов. Многие, особенно активисты неформального антифа-движения, были уверены, что публичные левые антифашистские мероприятия неминуемо приведут к прямому силовому столкновению с фашистами. Это казалось тем более очевидным, чем больше угроз поступало в сторону организаторов фестиваля. Но к удивлению многих оказалось, что чем более публичным является мероприятие, тем менее способны противодействовать ему наци, привыкшие нападать в подворотнях вдесятером на одного. Обилие рекламы, интерес прессы и, самое главное, массовый интерес зрителя вывели левый антифашизм из маргинальной среды в публичную сферу. Неожиданно повысив самооценку всем киевским антифашистам, включая неформальные антифа-объединения школьников. Оказалось, что молодых антифашистов в Киеве много. Показалось даже, что есть критическая масса для формирования социально значимого левого антифашистского фронта. Молодые антифа благодарили организаторов за то, что антифашистам «наконец-то есть где собраться всем вместе», и предлагали создавать широкую антифашистскую организацию. К сожалению, в этом смысле фестиваль можно считать скорее неудачным. Запланированные в его рамках семинары, направленные на выработку видения задач современного левого антифашизма и поиск необходимых ему организационных форм, по существу не состоялись несмотря на очевидный интерес участников. Организаторы, уделив много времени рекламе мероприятия, презентации и обсуждению фильмов, не смогли найти оптимальный формат для таких обсуждений и в какой-то мере оказались просто не готовы к содержательному обсуждению практических вопросов антифашистского движения.
Фестиваль успешно прошёл не только в Киеве. Большой резонанс он вызвал в Симферополе, чуть меньший — в Черкассах. Для симферопольцев, которые, собственно, и были инициаторами всеукраинского антифашистского фестиваля, он стал серьёзным толчком в развитии организации, повышении её авторитета, особенно в студенческой среде. Тем не менее, говорить о сложившемся организованном антифашистском движении в Симферополе тоже пока рано.
Проблема создания широкой и публичной антифашистской организации не решена и по сей день, хотя потребность в таком объединении, очевидно, осознаётся многими. Об этом убедительно свидетельствует прошедший 9 мая в Киеве левый антифашистский марш, на который собралось около 200 человек. Во избежание претензий со стороны товарища Задираки, который взял на себя труд вести этот митинг, хочу сразу оговориться, что ОМ здесь была уже скорее участником, а не организатором.
Оказалось, что если назвать себя антифашистами и даже провести пикеты, митинги и граффити-кампании, организованное движение автоматически не появится. Ситуация здесь в чём-то аналогична ситуации с инициативами против уплотнительной застройки. Существует несколько активных, но небольших левых объединений, которые способны самостоятельно провести яркую публичную акцию, а иногда и собраться вместе на большой митинг. Но эти инициативы пока не способны ни сформировать единую организованную силу, ни сформулировать единое видение задач и программу действий.
Что в сухом остатке и немного о будущем
Надеюсь, что сделанная попытка продемонстрировать публичное лицо ОМ достаточно убедительно свидетельствует о том, что Организация всё же выделяется в пёстрой толпе украинского социального активизма, и отнюдь не своей угрюмостью.
Но при чём здесь марксизм? Действительно, если изучать ОМ только по сообщениям СМИ, может сложиться ощущение, что это такая «инициатива за социальную справедливость», обладающая, правда, забавной особенностью — попав на телевидение, её активисты начинают вдруг говорить о классовой борьбе, пролетарском интернационализме, необходимости революционного упразднения капитализма и прочих абсолютно не связанных с практической деятельностью этой инициативы вещах.
Подобная аберрация восприятия, к сожалению, имеет под собой и некоторые объективные основания. В Организации Марксистов, безусловно, делается очень многое для разработки качественного марксистского анализа текущей социально-экономической ситуации. Другой вопрос, что этот анализ действительно несколько оторван от того, во что фактически вовлечена организация в публичном поле. ОМ издаёт журнал «Против течения», газету «Рабочая солидарность», поддерживает сайты marx.org.ua, communist.ru, contr.info и др. Публикуется множество статей.
Но если это серьёзный анализ социально-экономической ситуации, то оказывается, что мы видим предпосылки, но не способны пока найти сформировавшиеся классовые движения. Если это попытки рефлексии практических действий, то выходит бодрая публицистика, плохо скрывающая тот факт, что мы пока не знаем, каким образом будут проявлять себя классовые противоречия внутри движений, в которых мы участвуем.
Можно сказать, что ОМ проявила хорошие способности к участию в широких публичных инициативах. Организация смогла заявить о себе, а её активисты стать одними из ведущих во многих социальных инициативах, не стесняясь при этом публично заявлять, что они марксисты. Но одновременно ОМ проявила и отсутствие осознанных и воспринятых всеми её членами целей участия в этих инициативах.
У проблемы есть и чисто организационная, и, можно сказать, политическая сторона. С одной стороны, ОМ ещё не сложилась как организационный механизм. Это очень обидно, потому что состоит она по большей части из людей, имеющих недюжинный организационный опыт. Более того, отдельные проекты ОМ работают как часы, так, что иногда складывается впечатление, что даже конец света, не говоря уже о полном крахе и развале ОМ, не способны прекратить их планомерного движения. Но цели каждой из этих организационных подсистем не идут дальше поддержания собственного существования. Общих сформулированных и конкретных целей оргработы попросту нет. То есть мы всегда можем сформулировать конкретную текущую задачу: подготовить мероприятие, издать очередной номер издания и т. п. Мы всегда можем бодренько и толково пересказать тезисы из нашей Декларации, разъяснить наши стратегические цели. Можем объяснить не только то, что мы боремся за социализм и коммунизм, но даже то, что мы стремимся к созданию классовой рабочей партии, задачей которой станет революционное преобразование существующей социально-экономической системы, установление (как кому больше нравится) диктатуры пролетариата и рабочей демократии. Но вот на вопрос о том, как же наша текущая деятельность соотносится с задачей строительства такой партии, отвечаем невнятно и по-разному. Разработанной и воспринятой всеми среднесрочной тактики у нас по существу нет. И, естественно, нет выстроенного и приспособленного для достижения соответствующих среднесрочных целей организационного механизма. Мы весьма туманно представляем себе, как изменится наша организация через год или два и какие же именно цели, кроме регистрации, мы на этот период ставим. Безусловно, наша работа — это бег на длинные дистанции, но у многих складывается впечатление, что ограничиваться, как и раньше, тренировками на беговой дорожке местного стадиона не стоит. В этом, вероятно, и состоит проблема дальнейшего развития ОМ. Нам абсолютно необходимо выработать понимание наших задач на ближайшие два-три года и осознанно подчинить все направления деятельности и проекты организации их выполнению. И, естественно, приспособить и выстроить систему взаимодействия и организации нашей работы.
Второй аспект, который можно условно назвать политическим, состоит в отсутствии у нас конкретной политической программы и даже понятных и содержательных лозунгов на злобу дня. Можно возразить, что программа-де у нас есть — упомянутая в нашей декларации программа мировой социалистической революции и строительства коммунизма. С этим можно согласиться, но речь о другом. О том, что у нас нет общего мнения о процессах, происходящих в социально-политической реальности. Наши лозунги ограничиваются суматошным и разрозненным негативом: «Мы против реформы ЖКХ! Против реформы трудового законодательства! Против реформы образования!» А когда нас спрашивают за что же мы, мы можем лишь членораздельно ответить, что мы за социализм, и очень по-разному объяснить, что же это такое.
Прискорбнее всего то, что мы вполне можем сказать, какой мы бы хотели видеть жилищную сферу или, по крайней мере, и против чего и за что в её реформировании мы выступаем. То же самое касается трудового законодательства, сферы образования, национально-культурных и многих других вопросов. Мы, собственно говоря, не просто можем, мы говорим — но каждый по-своему. Проблема в том, что серьёзных попыток выработки единой программы ОМ по этим вопросам ещё не предпринималось. Очевидно, что нам необходимо уже сейчас разрабатывать видение политической программы переходных требований (да простят меня ещё раз дорогие наши троцкофобы). Политической программы партии, которую мы собираемся через несколько лет создавать. И вопрос это непростой. Здесь легко скатиться и в сектантское утопическое мудрствование, и в оппортунистический социал-реформизм. Но без такой программы публичной политической силы не построить. И программа эта должна осознанно и понятно содержать в себе конкретные требования сегодняшнего дня, которые понятным образом способствуют развитию классового движения, способного радикально и революционно опрокинуть существующую капиталистическую систему в социалистическом направлении.
Пожалуй, наибольшей сложностью при разработке такой программы будет слабость, если не отсутствие, у ОМ связей с рабочими классовыми социальными движениями. Существует мнение, что таковых в Украине попросту нет. Думаю, проблема не в этом. Даже поверхностный мониторинг трудовых конфликтов, пикетов и митингов (особенно в восточных областях страны) показывает, что такие движения существуют и действуют. В качестве примера можно привести деятельность профсоюзов и рабочие забастовки в Красном Луче и Ровеньках. Информацию о них легко можно найти на интернет-ресурсах этих донбасских городов и некоторых региональных информационных агентств. Движения эти разрозненны, о них, как правило, не упоминает центральная пресса, но они есть.
Проблема в том, что ОМ увязнув в движениях, которые имеют преимущественно неклассовый характер, и не сумев найти в них пролетарское классовое содержание, не может нащупать оптимальные формы взаимодействия с рабочим движением. Правда, что рабочее движение часто проявляет себя не в классической профсоюзной форме, но правда и то, что проблема застройки исторической части Киева, всё же дальше от непосредственного классового конфликта, чем даже проблема выселения рабочих из ведомственного общежития на Сурикова или, тем более, проблем шахтёров, митингующих в городе Стаханов. А ведь на решение первой проблемы мы потратили очень много сил, второй — меньше, а последних — к сожалению, практически ноль.
Нельзя сказать, что ОМ совсем не принимает участия в классовых социальных движениях. И пример, общежитий на Сурикова в Киеве здесь не единственный и не лучший. Активисты львовской организации ОМ являются лидерами движения жильцов ведомственных общежитий, объединённых в львовский городской профсоюз «Защита труда», а это десятки общежитий и сотни активистов. Донецкая организация ОМ активно участвует в создании независимого профсоюза на северодонецком «Азоте». Но даже в этих многообещающих инициативах политическое лицо ОМ проявляется весьма смутно. Можно даже сказать, что ОМ звучит в них тише и стеснительнее, чем в неклассовых социальных инициативах.
Хочу сразу оговориться, что успехи в социальных движениях и особенно в Save Old Kiev ни в коем случае нельзя недооценивать. Другой вопрос, что бесценный опыт побед и ошибок в неклассовых социальных движениях абсолютно необходимо применить в нарождающихся классовых.
Наша задача — не отказ от участия в мелкобуржуазных социальных движениях, а развитие публичных успехов в классовых движениях, построение организационного механизма, который мог бы эффективно решать задачи организованной борьбы этих движений, пропаганды марксизма в их среде, привлечения в организацию новых членов из этой среды.
В этом контексте должна разрабатываться и наша программа переходных требований, формирование которой позволит лучше осознать наши тактические среднесрочные цели, выстроить адекватную эффективную организацию.
Сейчас ОМ играет ключевую роль в подготовке к Подготовительной ассамблее Европейского Социального Форума (ЕПА), которая, мы надеемся, пройдёт в Киеве в начале июня этого года. Возможно, участие в этом форуме социальных инициатив Украины и Европы поможет нам не просто установить связи, но и выработать оптимальные формы взаимодействия с классовыми социальными движениями. Ассамблея может стать отправной точкой для нового этапа в развитии ОМ как политической организации.