В 1652 г. возле мыса Доброй Надежды голландцами было основано поселение Капстадт, ставшее центром Капской колонии, в 1806 г. захваченной англичанами. Массовое переселение буров, как называли выходцев из Голландии, в 1830-х гг. привело к новым территориальным захватам и созданию двух республик – Южно-Африканской Республики (Трансвааля) и Оранжевого Свободного Государства. После открытия месторождений алмазов (в 1867-м) и золота (в 1886-м) Великобритания стремилась установить контроль над всей Южной Африкой, что ей и удалось сделать в результате англо-бурской войны 1899–1902 гг. В 1910 г. был создан Южно-Африканский Союз (с 1961 г. – Южно-Африканская Республика) с правительством белого меньшинства, получивший статус доминиона. Но уже в 1912 г. был основан и Африканский национальный конгресс (АНК), ставший со временем лидером сил освобождения. В1948 г. к власти в Южной Африке пришла Национальная партия, проводившая политику апартеида. После запрещения АНК его руководители приняли в 1961 г. решение о переходе к использованию вооруженных методов борьбы против расистского режима. Эта борьба в различных формах продолжалась несколько десятилетий. В 1990 г. правительство Южной Африки вынуждено было снять запрет с АНК и освободить из тюрьмы его лидеров. Начались переговоры о политическом урегулировании, которые привели к принятию демократической конституции и проведению в 1994 г. первых всеобщих выборов, победу на которых одержал АНК. Новое правительство возглавил президент Нельсон Мандела.

 

Глава 19

АНК: НАЧАЛО СОТРУДНИЧЕСТВА

О какой бы стране на Юге Африки ни шла речь, мы всегда встречаемся с вмешательством Претории, будь то оккупация Намибии, агрессия в Анголе, террористические акты в Мозамбике или разносторонняя помощь расистскому режиму в Родезии. И, если сотрудничество между национально-освободительными движениями, да и их взаимодействие с независимыми африканскими странами вряд ли можно назвать адекватным, их противники из «Союза нечестивых» – ЮАР, Родезия и Португалия – поддерживали между собой активные связи и в военной, и в других областях. Поэтому развитие событий в Южной Африке имело (да и сейчас имеет) критическое значение для всего региона.

История Африканского национального конгресса Южной Африки и его сотрудничества с Советским Союзом рассматривалась в моей предыдущей книге. Поэтому здесь будут отражены лишь наиболее важные события.

Отношения Москвы с АНК были установлены 85 лет назад, когда его президент, Джосайя Гумеде посетил СССР в ноябре 1927 г. в связи с празднованием десятой годовщины Октябрьской революции, а контакты с Коммунистической партией Южной Африки были установлены еще ранее. Когда в годы второй мировой войны СССР и Южно-Африканский Союз стали союзниками, в 1942 г. в Претории открылось советское консульство, имевшее отделение и в Кейптауне, связи с прогрессивными силами ЮАР были восстановлены. Но в 1956 г. консульство было закрыто по требованию правительства Национальной партии.

В 1950-х гг. время от времени южноафриканцы посещали СССР, среди них были, например, генеральный секретарь АНК Уолтер Сисулу и видные деятели компартии Брайен и Соня Бантинги, но эти визиты не означали возобновления регулярных связей.

Это произошло позднее, после запрещения расистскими властями 7 апреля 1960 г. Африканского национального конгресса и Панафриканистского конгресса (ПАК), отколовшегося от АНК годом раньше (Коммунистическая партия Южной Африки была запрещена еще в 1950 г.). Волна репрессий против оппозиционных сил началась после жестокой расправы полиции над африканцами в Шарпевиле и Ланге

21 марта 1960 г. В июле 1960 г. председатель воссозданной в подполье Южноафриканской коммунистической партии (ЮАКП) доктор Юсуф Даду, который был также руководителем Южноафриканского индийского конгресса, входившего в Союз конгрессов и Велла Пиллаи, представитель компартии в Западной Европе, посетили Москву и имели беседы в Международном отделе ЦК КПСС. Позднее Даду рассказывал, что среди вопросов, обсуждавшихся в Москве, были «формы братской помощи со стороны КПСС и рабочих партий социалистических стран», и к концу 1960 г. ЮАКП было выделено 30 000 долларов из «Международного профсоюзного фонда».

Эти средства использовались не только для деятельности компартии, но и для содействия подполью АНК (как подчеркнул Даду, партия оказывала помощь чрезвычайному комитету АНК, созданному после его запрета). Такое использование средств было характерно и в последующие годы, причем их объем рос – 50 000 долларов в 1961 г. и 112 445 долларов в 1962 г.

Дальнейшее развитие событий в ЮАР, усиление репрессий со стороны режима белого меньшинства, побудило руководство компартии и АНК принять решение об отказе от исключительно ненасильственных методов борьбы. Юсуф Даду вновь прибыл в Москву в октябре 1961 г., на этот раз вместе с генеральным секретарем ЮАКП и видным руководителем АНК Мозесом Котане в качестве гостей XXII съезда КПСС. На их встречах в ЦК, в том числе с Б. Н. Пономаревым, избранным секретарем по международным вопросам, Даду и Котане подняли вопрос об использовании вооруженной формы борьбы. Упомянули они и о том, что их партия уже создала специальный подкомитет, задачей которого была разработка практических мер по подготовке «саботажа».

Однако язык документа, названного «Заметки о некоторых аспектах политической ситуации в Южно-Африканской Республике» и подготовленного Мозесом Котане, был очень сдержанным: он писал лишь об использовании в ходе борьбы «некоторых элементов насилия, таких как пикетирование и нарушение связи».

В ответ советские представители разъяснили «марксистско-ленинскую доктрину о сочетании всех форм борьбы», а поскольку руководители ЮАКП попросили содействии в подготовке инструкторов военного дела, им было сказано, что СССР будет в состоянии оказать ЮАКП помощь, используя «возможности в некоторых дружественных странах, например Гвинея и Гана».

Вслед за этим был передан и следующий официальный ответ советского руководства: «Принимая во внимание ситуацию в стране [т. е. в ЮАР] мы согласны с мнением, выраженным товарищами Котане и Даду. В то же самое время намерение ЮАКП вступить на путь использования вооруженных форм борьбы возлагает на партию огромную ответственность. Необходимо не противопоставлять одну форму борьбы другой, а умело сочетать все эти формы. Вооруженная борьба – это борьба широких народных масс». Стоит заметить, что ответ этот был передан Котане уже после 16 декабря 1961 г., когда были проведены первые операции созданной руководителями АНК и ЮАКП военной организации «Умконто ве сизве» (МК).

Таким образом, архивные документы убедительно показывают, что решение об «использовании насилия» было принято самими южноафриканцами, в то время как Москва отнеслась к нему с пониманием, но подчеркнула приоритет политической работы.

Свидетельства того, что идея вооруженного сопротивления не была навязана сверху или импортирована из-за рубежа, содержатся в воспоминаниях членов «Умконто». Один из них, Эндрю Масондо, который позднее стал национальным комиссаром АНК, а затем генерал-лейтенантом в новых Южноафриканских национальных силах обороны (САНДФ), писал: «Идея отхода движения от позиции ненасилия обсуждалась в кругах молодежи даже еще до 1960 г. Я помню, как в Форт-Хейре (университет, где учились африканцы) мы практически создали группу, чтобы готовиться к неизбежной вооруженной борьбе». Стив Тшвете, который был комиссаром «Умконто ве сизве» в конце 1980-х гг., а затем министром в демократическом правительстве ЮАР, так анализировал возможный выбор путей борьбы: «Были (после запрета АНК) взгляды, согласно которым борьба все еще может о суще ствляться и направляться все тем же движением под другим именем, но такая концепция предполагала бы ослабление революционных требований и целей движения. Она также означала бы глубокую ревизию всего тактического подхода к борьбе, массовый характер которой не мог был выброшен за борт ради защиты ее законности. В то же самое время была более популярна идея о том, что другие методы борьбы, а не «легальные», должны использоваться для достижения свобод, провозглашенных «Хартией свободы», (программным документом АНК и других конгрессов, принятом в 1955 г.) Между тем, как указывал Тшвете, на том этапе на уровне масс «не могло… быть точного разъяснения или идентификации этих методов» и «реальность вооруженной борьбы все еще оставалась странной концепцией для всего субконтинента [Юга Африки]».

Что же касается практической стороны дела, то можно упомянуть приезд в Москву представителей ЮАКП Артура Голдрейха, являвшегося также видной фигурой в «Умконто», и Велла Пиллаи в начале 1963 г.

Об этом визите говорится в ряде книг, изданных в ЮАР и на Западе, но с большими искажениями. Например, видный историк Том Лодж пишет, что Голдрейх «посетил Восточную Европу, чтобы организовать военную помощь от советского блока… это произошло примерно в то же самое время, что и поездка Манделы заграницу», в то время как это произошло годом позднее и более того, некоторые вопросы, поднятые им, возникли с учетом результатов поездки Манделы. По словам Голдрейха, «масштаб конкретных нужд, обсуждавшихся в Москве, был очень ограничен, хотя затрагивал вопросы более важного значения и касался возможностей для продолжения помощи». Благожелательно была рассмотрена и просьба о приеме на учебу в СССР южноафриканцев, хотя первоначально речь шла о небольшом их числе.

Первые группы бойцов, включая Криса Хани, будущего комиссара, а затем начальника штаба «Умконто», Арчибальда Сибеко, видного командира, известного тогда как Зола Зембе и Ламберта Молои, будущего генерал-лейтенанта Южноафриканский национальных сил обороны, прибыли в СССР в середине 1963 г. для подготовки в «Северном учебном центре». Хани, который, по его словам, провел «в окрестностях Москвы» почти год, говорил позднее: «Как может рабочий класс забыть Советский Союз? Я поехал на военную подготовку в Москву, когда мне был 21 год. Меня приняли там. И ко мне чудесно относились».

Итак, первоначально контакты были установлены или, лучше сказать, восстановлены, с ЮАКП. Москва была готова к прямым связям и с АНК, и задержка в их установлении произошла не по ее вине. Оливер Тамбо, заместитель президента АНК, возглавлявший его «Внешнюю миссию», первоначально стремился избежать обвинений в том, что его организация становится на одну из сторон в «холодной войне» и не скрывал позднее, что он не спешил тогда с поездкой в Москву. Однако реальности заставили его изменить свою точку зрения. От Запада существенной поддержки АНК не поступало, да и помощь независимых африканских стран была довольно ограниченной: во время длительной поездки по ним в 1962 г. Нельсону Манделе удалось собрать лишь около 25 000 фунтов стерлингов, при этом частично в виде обещаний. «Сбор средств – это работа, которая требует много времени. Вы должны быть готовы ждать. Поездка в социалистические страны стала императивом», писал он в своем отчете о поездке, захваченном полицией во время рейда на штаб-квартиру подполья в июле 1963 г.

Во время поездки Н. Манделы (огромную помощь в его миссии оказал Оливер Тамбо, который по решению руководства АНК покинул Южную Африку еще в конце марта 1960 г.) его хорошо принимали лидеры африканских странах, но нередко он встречался с непониманием некоторых аспектов деятельности АНК; в частности, там «нелегко… воспринимали союз АНК с белыми и индийцами и то, что некоторые [члены АНК] были коммунистами».Такие подозрения в отношении сотрудничества АНК с другими политическими организациями в рамках Союза конгрессов, вероятно, сказались на его будущем, и хотя представители различных расовых групп направлялись на военную подготовку за рубеж (при этом африканцы составляли абсолютное большинство), Союз как структура прекратил свое существование.

Члены Политбюро ЮАКП и руководство СКССАА, сентябрь 1979 г. (А. С. Дзасохов, Ю. Даду, В. Л. Кудрявцев, В. А. Цветков, Дж. Джеле, Д. Тлуме, В. Г. Шубин, А. А. Макаров, Т. Мбеки)

Фото из архива автора

Учреждение советского посольства в Дар-эс-Саламе, столице добившейся независимости в декабре 1961 г. Танганьики, которая стала «тыловой базой» для АНК, открыло дополнительные возможности для связей, и в декабре 1962 г., в соответствии с решением Секретариата ЦК, через это посольство Оливеру Тамбо было направлено приглашение «прибыть в СССР в удобное для него время».

Первый его визит в Советский Союз состоялся в апреле 1963 г., при этом на беседах в Москве его сопровождал Мозес Котане. 5 апреля на встрече с Б. Н. Пономаревым Тамбо сообщил, что АНК для своей деятельности срочно нуждается в 250 000 фунтах. Он заметил, что «Внешняя миссия» стремится собрать эти средства в различных странах, но основная надежда возлагалась на Москву.

Эта надежда была оправданной, поскольку позднее в том же году АНК было выделено 300 000 долларов, то есть примерно 40 % от всей необходимой суммы. Таким образом, АНК стал получать финансовую помощь напрямую наряду с компартией. Стоит при этом заметить, что средства, выделенные в 1963 г. ЮАКП были уменьшены до 56 000 долларов, и этот факт подтверждает, что в предшествующие годы значительные средства через ЮАКП также шли на нужды Конгресса.

Однако довольно ограниченная, почти символическая помощь предоставлялась АНК и ранее. В феврале 1962 г. Мзивандиле Пилисо, представитель АНК в Каире, попросил о помощи в скромном размере – 50 фунтов – для делегации АНК, которая присутствовала там на Конференции писателей стран Азии и Африки, хотя никто из ее членов писателем не бьш. По сообщению, полученному Комитетом солидарности в Москве, делегация состояла из «Оливера Тамбо, Нельсона Манделлы (вместо Манделы) и Роберта Реша (вместо Реши)». С согласия секретариата ЦК ей было выделено 100 инвалютных рублей (то есть 111 долларов) «из ограниченного фонда Комитета».

Важнейшим вопросом, который Тамбо обсуждал в Москве в 1963 г., была подготовка к ведению партизанской борьбы, прежде всего, обучение военных кадров в СССР. К тому времени стало ясно, что «дома», то есть в самой Южной Африке да и в независимых странах Африки можно обучить лишь небольшое число бойцов. К тому же некоторые из них выдвигали неприемлемые для АНК политические условия.

«Северный учебный центр» вполне подходил для этих целей, но когда руководство АНК поставило вопрос о подготовке нескольких сотен бойцов, стало ясно, что для этого следует выделить другое учебное заведение. Примерно за полгода подготовительная работа была проведена в одном из военных училищ в Одессе, начальником которого был генерал Чичерин, и когда Тамбо снова прибыл в Москву в октябре (по пути из Пекина), соответствующее решение ЦК уже было принято.

Кадры «Умконто» начали прибывать в Одессу с ноября 1963 г., а в феврале следующего года с ним присоединилась группа руководителей. Будущий министр обороны ЮАР Джо Модисе, известный тогда как Табо Море, занял пост командира, а Мозес Мабида – комиссара. Всего в Одессе в 1963–1965 гг. подготовку прошли 328 бойцов «Умконто».

К сожалению, почти полное отсутствие доступных архивных документов не позволяет представить полную картину обучения кадров АНК в СССР, а это дает почву для разного рода спекуляций. Терри Белл, автор книги «Незаконченное дело. Южная Африка, апартеид и истина», подготовленной при участии бывшего сотрудника Комиссии истины и примирения ЮАР Думисы Нтебезы, пишет: «Как сообщалось, были также соглашения между США и СССР», которые «ограничивали любую военную помощь АНК обычной подготовкой, включающей артиллерию и танки», которая представляла «не много пользы для того времени». И делалось это якобы потому, что Москва держала АНК и ЮАКП «в резерве как суррогатов в глобальной игре сверхдержав».

Это ложное утверждение убедительно опровергают воспоминания упомянутого выше Арчибальда Сибеко о его пребывании в СССР: «Нас обучали военной стратегии и тактике, топографии, строевой подготовке, использованию стрелкового оружия и партизанской войне. Мы также изучали политику, сильный упор был на умение делать и использовать взрывчатые вещества, обслуживание автомашин, питание мобильной армии и оказание первой помощи: все, необходимое для выживания в партизанских условиях».

В отличие от Центра, где проходил подготовку Сибеко, учеба в Одессе проходила в «обычном» военном училище, хотя и по особой программе. В июне 1964 г. из Москвы в Одессу была направлена специальная группа, возглавляемая П. И. Манчхой, в которую входили и военные. В целом ее члены были удовлетворены уровнем подготовки южноафриканцев, но отметили необходимость большего внимания именно к партизанской борьбе. И вскоре, наряду с «Северным учебным центром» возник еще один, в Перевальном, недалеко от Симферополя специально для бойцов из национально-освободительных движений.

В течение почти четверти века именно эти два центра были основной учебной базой для «Умконто» в СССР, но позднее по просьбе руководства АНК в преддверии радикальных политических перемен в ЮАР стала вестись и подготовка офицерских кадров для сухопутных сил, авиации и флота в нескольких городах, от Минска в Белоруссии до Фрунзе в Киргизии.

Во время своего первого визита в Москву Тамбо говорил о необходимости получения стрелкового оружия и взрывчатых веществ, а затем и более тяжелого вооружения: пулеметов, противотанковых, безоткатных и зенитных орудий. Вопрос о поставках оружия был затронут еще Голдрейхом, и судя по записям в его дневнике, который также был захвачен полицией, советские военные проявили необходимую осторожность. Они отвергли его идею о «передачи оружия в открытом море» с советских судов на судно, которое будет приобретено АНК, и предложили как «самый безопасный и надежный путь» передачу через страну, с которой у СССР были «нормальные отношения», с согласия ее правительства. Голдрейх записал в своем дневнике: «Доброжелательное отношение этого правительства к нам. Пр-во дает нам свое оружие, а советские компенсируют».

Так на практике и были организованы поставки для АНК, сначала через Дар-эс-Салам, а позднее – через Мапуту и Луанду, хотя механизм компенсации практически не использовался, поскольку с согласия африканских правительств советское оружие направлялось в адрес их министерств обороны целевым назначением для АНК. Все ли такое оружие доходило для конечного «потребителя» – это уже другой вопрос…

Второй визит Тамбо в Москву состоялся в октябре 1963 г., по пути из Пекина, где делегация АНК во главе с ним участвовала в праздновании очередной годовщины образования КНР. Отношения Китая с АНК (а еще ранее – с ЮАКП) осложнились, когда эти организации отказались поддержать Пекин в разгоравшемся советско-китайском споре, однако финансовая помощь из Москвы помогла АНК преодолеть проблемы, связанные с резким уменьшением поддержки Конгресса со стороны Пекина.

Руководство АНК стало все более критически относиться к политике Китая, особенно в период «Великой пролетарской культурной революции», прежде всего потому, по словам Тамбо, что Пекином были установлены контакты с Преторией, а его влияние на правительства Танзании и Замбии создавало трудности для Конгресса. Тем не менее, АНК проявлял терпение и не реагировал публично на нападки из Китая в сообщениях агентства Синьхуа.

К этому времени положение Конгресса и «Умконто» в ЮАР резко ухудшилось. Политические и военные структуры освободительного движения понесли огромные потери. Самый сильный удар по ним был нанесен при аресте на ферме в Ривонии, на окраине Йоханнесбурга, высшего руководства АНК и «Умконто», включая члена высшего руководства как АНК, так и компартии Уолтера Сисулу. Еще ранее, в августе 1962 г. был арестован, а затем приговорен к пяти годам тюрьмы Нельсон Мандела.

Последовал знаменитый Ривонийский процесс, на котором Мандела, привезенный из тюрьмы на острове Роббен близ Кейптауна, стал «обвиняемым № 1». Сказанные им в речи на суде слова «Мне дорог идеал демократического свободного общества, в котором все люди живут вместе в гармонии и с равными возможностями. Ради этого идеала я надеюсь жить и надеюсь достичь его. Но, если будет необходимо, это тот идеал, за который я готов умереть», – наилучшим образом свидетельствуют о мужественной позиции, занятой им и его товарищами. Полиция обнаружила в Ривонии несколько документов, из которых наиболее опасным для обвиняемых был план «Операции Майибуйе». Описание в плане подготовки к партизанской борьбе, за которой должно было последовать всеобщее восстание, показывает, что его составители переоценивали возможную помощь борьбе из-за рубежа. В документе говорилось: «…политическая изоляция Южной Африки от мирового сообщества наций и особенно активная враждебность к ней со стороны почти всех африканских стран и социалистического мира может привести к такой массовой помощи в различной форме, что государственные структуры [в Южной Африке] развалятся гораздо скорее, чем мы можем ожидать в данный момент». В плане упоминалось не только об «эффективном экономическом и военном бойкоте» ЮАР, но даже о возможности «вооруженной международной акции на некотором более продвинутом этапе борьбы» в самой Южной Африке. В дополнение к этому АНК надеялся создать на дружественной территории «политическую власть», которая со временем превратится во «Временное революционное правительство» (эта идея, несомненно, была заимствована из опыта алжирской революции), способное регулярно, еженедельно или раз в две недели, вывозить людей по воздуху из Южной Африки и поддерживать «надежный приток» туда подготовленного личного состава. К сожалению, реальности многолетнего пребывания структур АНК в, казалось бы, дружественных африканских странах позволяют сделать вывод, что этот план был фантастичным с самого начала. Но разве было бы справедливо судить разработчиков «Операции Майибуйе» вне исторического контекста? Как раз в то время когда готовился этот план, ряд лидеров независимых африканских стран на учредительной конференции Организации африканского единства в мае 1963 г. заявили о полной поддержке борьбы за освобождение «всех наших братьев-африканцев». Например, президент Гвинеи Секу Туре предложил определить дату, после которой, если правительство белого меньшинства останется у власти, ему придется столкнуться с объединенными военными силами африканских государств, а президент Алжира Бен Белла выразил готовность послать 10 тыс. бойцов на помощь «борющимся братьям».

Подготовив сотни бойцов в СССР и других странах, руководство АНК встретилось с огромными трудностями по переброске их обратно в Южную Африку. Неудача попыток сделать это через Мозамбик в 1967 г. и через Зимбабве при содействии ЗАПУ в 1967–1968 гг. вызвала напряженность в рядах АНК и особенно среди бойцов «Умконто».

Она была во многом снята проведением в танзанийском городе Морогоро в апреле-мае 1969 г. консультативной конференции АНК. Однако вскоре перед ним возникла новая проблема. В докладе, представленном на заседании Исполкома АНК двумя годами позднее, в 1971 г. говорилось: «В июле 1969 г. наша штаб-квартира получила уведомление с требованием, чтобы АРК вывел свои военные кадры из лагеря Конгва [в Танзании] в течение 14 дней. Причина для такого беспрецедентного уведомления заключалась в том, что наши кадры слишком долго оставались в Конгве и что они стали угрозой для безопасности страны… Другими словами, это означало ликвидацию «Умконто ве сизве». Согласно этому докладу, бойцы были направлены на «курсы переподготовки», а после их завершения АНК мог получить разрешение на их возвращение.

Позднее, на новой консультативной конференции, состоявшейся в замбийском городе Кабве в 1985 г. Тамбо прямо сказал, что «в 1969 г. в результате сложностей, с которыми мы столкнулись в регионе мы вынуждены были в очень срочном порядке эвакуировать нашу армию [точнее, большую часть ее] в Советский Союз». Остается добавить, что бойцы «Умконто» вылетели в СССР, потому что, к сожалению, ни одна африканская страна в то время не была готова заменить Танзанию как место их дислокации.

Помощь Советского Союза в этот критический момент, когда всему военному механизму АНК грозила ликвидация, как нельзя лучше показывает значение ее для освободительной борьбы в Южной Африке.

Такому отношению к проблемам освободительного движения в Южной Африке соответствовал и дух встречи делегации ЮАКП во главе с ее председателем Джоном Марксом с А. Н. Косыгиным в Москве во время международного Совещания коммунистических и рабочих партий в июне 1969 г. В отчете делегации говорилось: «Состоялась встреча с премьер-министром А. Косыгиным. Он особенно интересовался условиями жизни шахтеров в Южной Африке… Он сообщил нашей делегации, что советские люди очень интересуются Южной Африкой. Он также сказал, что они признают, что южноафриканская борьба, возможно, самая трудная в мире. Он заверил нас в их полной поддержек нашей борьбы и предложил нам запросить любую помощь, которая может нам потребоваться, когда мы будем нуждаться в ней».

 

Глава 20

Путь домой

Сложная ситуация, в которой члены АНК оказывались за рубежом, побудила руководство АНК и ЮАКП вернуться к идее использования морского пути для переброски группы бойцов «Умконто» в Африку. Хотя советские представители относились к этой идее скептически, после неоднократных просьб Москва согласилась поддержать этот план, настояв на предварительной подготовке людей, которым будет поручено разведать подходящие места для высадки. Была оказана помощь в приобретении судна, предоставлено необходимое оборудование и проведено на объектах ВМФ в Баку обучение десантной группы.

Однако «Операция Джей», как Оливер Тамбо назвал этот проект в честь его инициатора Джо Слово, потерпела неудачу, причиной которой, по мнению организаторов, была трусость, проявленная набранным иностранным экипажем, а то и саботаж с его стороны. Затем, чтобы использовать хотя бы опыт проведенной подготовительной работы, часть «десантников» была направлена в ЮАР через третьи страны по воздуху, но и эта миссия провалилась, на этот раз из-за предательства одного из них, явившегося в полицию. Более успешными были действия Криса Хани, одного из военных и политических руководителей АНК (и помощника Генерального секретаря ЮАКП), который смог «проникнуть» в ЮАР, а затем «обосновался» почти на десять лет в Лесото в 1974 г., руководя оттуда подпольем в ЮАР.

Хотя Москва непосредственно не участвовала в подготовке этой миссии (она осуществлялась в ГДР), повторная учеба Хани в «Северном учебном центре» незадолго до этого была для него ценной. Он вспоминал: «Мы прошли курс в Советском Союзе по основам создания подпольного движения. Создание подпольного движения, затем строительство партизанских отрядов – такова была наша подготовка. Советские делали особый упор на создание этих подпольных структур, состоящих сначала из очень небольшого числа людей».

Как уже отмечалось, апрельская революция в Португалии и последовавшее достижение независимости Мозамбиком и Анголой радикально изменили ситуацию на Юге Африки и после многих лет практической изоляции АНК смог восстановить тесные связи с «домом».

На церемонии провозглашения независимости Мозамбика 25 июня 1975 г. поддержка АНК была продемонстрирована, открыто и широко. Делегация АНК, которую возглавлял Оливер Тамбо, включала, и отнюдь не случайно, Джо Модисе. Ее повсеместно тепло встречали, а на проводы делегации собрались тысячи мозамбикцев с лозунгами «Вива АНК!» и даже «АНК=ФРЕЛИМО». Членов и сторонников АНК внутри ЮАР не могли не воодушевить слова только что вступившего на пост президента Саморы Машела, который, представляя на митинге Тамбо, назвал его своим другом, товарищем и братом по оружию. Машел заявил: «Мозамбикский народ и Народная Республика Мозамбик под руководством ФРЕЛИМО будут всегда выполнять долг солидарности в интересах южноафриканских масс и всего человечества, какие бы трудности ни встали перед нами». Несомненно, Машел искренне верил в свои слова, но и сам он в то время вряд ли мог представить себе, с какими трудностями столкнется молодое государство…

Руководство АНК договорилось о приемлемых формах присутствия в Мозамбике. Сознавая, что Претория будет внимательнейшим образом следить за пребыванием и передвижением активистов Конгресса на мозамбикской территории, оно надеялось в основном на возможность прохода на территорию ЮАР (и обратно) не напрямую, а через мозамбикскую границу со Свазилендом. Кроме того, власти Мозамбика дали согласие на открытие полуофициального (а лучше сказать, полуподпольного) представительства АНК, которое, в частности, занималось «фильтрацией» лиц, прибывавших из ЮАР с целью установить контакт с АНК.

С МПЛА АНК поддерживал добрые отношения с начала 1960-х гг., и как только МПЛА смогло после революции в Португалии создать свои легальные структуры в Анголе, АНК сразу же попытался установить с ними контакты. Делегация АНК была направлена в Луанду для участия в праздновании 24-й годовщины начала вооруженной борьбы 4 февраля 1975 г., как раз в тот день, года лидер МПЛА Агостиньо Нето с триумфом вернулся из многолетней эмиграции. Другая делегация во главе с

А. Нзо предполагала присутствовать на провозглашении независимости Анголы 11 ноября 1975 г., однако не смогла прибыть туда из-за технических трудностей. Тем не менее, член Исполкома АНК Джосайя Джеле все же был в те дни в Луанде в составе международной делегации.

В январе 1976 г. Мозес Мабида, в то время секретарь Революционного совета АНК, был направлен в Анголу в качестве специального представителя. Еще ранее, в декабре 1975 г., несколько членов АНК были посланы в Анголу, чтобы помочь ангольцам, в частности, в допросах пленных южноафриканцев.

АНК принял весьма активное участие в международной кампании в поддержку МПЛА и Народной Республики Анголы в организации конференции солидарности в Луанде в начале февраля 1976 г. Делегацию АНК на конференцию возглавлял Джонни Макатини. Маршрут этой поездки явился уроком «политической географии»: он и Кассиус Маке сначала из Лусаки через Дар-эс-Салам рейсом «Аэрофлота» прибыли в Москву, затем перебрались в Берлин, а оттуда вылетели в Луанду на самолете компании «Интерфлюг», зафрахтованном Комитетом солидарности ГДР.

Проблема была в том, что в этот период, как уже упоминалось, замбийское правительство фактически было на стороне УНИТА и прямого пути из Лусаки в столицу соседней Анголы не было.

В конце марта 1976 г., когда южноафриканские военные с позором покидали территорию Анголы, Тамбо сам посетил эту страну, в том числе и ее южные районы. В интервью журналу «Сечаба» он отметил одну специфическую черту ангольской армии, отличавшую ее от большинства остальных африканских армий: «Важным аспектом сил

МПЛА [да и находившихся в Анголе кубинских сил], которые нанесли поражение расистам, является то, что они не разделены по расовому признаку как белые, коричневые или черные – они просто ангольцы. Вот такую Южную Африку мы и будем иметь.

Однако перемены в Мозамбике и Анголе создали для АНК и новые проблемы. Сотни, а затем и тысячи южноафриканцев, в основном молодежи, бежали из страны, чтобы вступить в ряды освободительного движения. Их размещение, содержание и обучение требовали огромных усилий и средств, и вновь Москва пришла на помощь. Еще до июньских (1976 г.) событий в Соуэто, африканском пригороде Йоханнесбурга, когда расстрел полицией демонстрации школьников привел к началу массовых политических выступлений, в феврале 1976 г. Альфред Нзо, генеральный секретарь АНК, и Томас Нкоби, его генеральный казначей, обратились к Комитету солидарности с просьбой срочно направить в Анголу все, необходимое для 400 вновь прибывших из ЮАР человек – от биноклей до обуви и носков. Кроме этих новых поставок, они рассчитывали также, что Москва поможет перевести туда часть имущества, ранее направленного в Танзанию и Мозамбик.

В целом «исход» молодежи из страны, с одной стороны, как бы вдохнул новую жизнь в структуры АНК в эмиграции, а с другой – был для них тяжким испытанием. Его выдержало старшее поколение, игравшее фактически роль если не отцов и матерей, то старших братьев и сестер. О. Тамбо говорил об этом поколении позднее: «…если бы не чувство долга и не твердая преданность этих товарищей нашей организации и нашей революции, вполне возможно, не было бы и АНК, в который можно было бы вступить после того, как молодежь устремилась потоком из страны после восстания в Соуэто».

После убийства школьников в Соуэто АНК выдвинул лозунг: «Не скорбите! Организуйтесь!» Подпольное издание АНК «Амандла-Матла» призывало молодежь вступать в ряды «Умконто», изучать искусство партизанской войны.

В течение многих лет пропаганда Претории стремилась преуменьшить важность АНК, его влияние на политическую жизнь Южной Африки. «Шедевром», изготовленным правительственным Департаментом информации, стала изданная в 1975 г. книга «Коммунистическая стратегия», которая утверждала: «Лидеры Африканского национального конгресса никогда не были лидерами народа, и организация никогда не была подлинно национальной, как должно бы следовать из ее названия, а события в Южной Африке в последние 10 лет лишили АНК каких-либо претензий на то, что он кого-либо представляет в Южной Африке».

Первоначально власти ЮАР пытались проводить ту же линию и после событий в Соуэто. Пол («Джимми») Крюгер, министр юстиции и тюрем, заявил в августе 1976 г., что генеральный секретарь АНК Оливер Тамбо «безуспешно пытался рекрутировать молодежь». Но вскоре развитие событий подтвердило правильность слов Тамбо, сказанных в Алжире в августе 1976 г., о том, что противостояние народа и угнетателей будет расти, и язык Претории изменился. Комиссар полиции в июле 1977 г. уже признавал, что «беспорядки среди черных… привели значительное число новобранцев в террористические движения». Претория начала сетовать на то, что черная молодежь, вывезенная из страны «контрабандным путем для обучения террористическим военным методам, возвращается обратно в Южную Африку, чтобы совершать акты терроризма, во многом используя те же стратегию и тактику, что и раскрытые во время Ривонийского процесса». При переводе на «нормальный» язык эти слова означали, что молодые южноафриканцы, добровольно вступившие в ряды АНК, после получения навыков ведения боевых действий, стали проводить операции на территории своей страны, сохраняя традиции первых операций «Умконто».

Измышления об антинациональном характере АНК распространялись представителями властей и на политических процессах. «Обвинение покажет, – говорил прокурор в речи на суде в июне 1977 г. над 12 активистами АНК (среди них был и Мосима Сехвале, ставший в 1994 г. премьером центральной провинции ЮАР – Хаутенга, а с 2008 г. министр человеческих поселений, то есть жилищного строительства), что АНК является подставной организацией, которая используется для достижения целей Южноафриканской коммунистической партии, что означает подчинение национальной революции черных марксизму-ленинизму, и что реальным результатом успешной революции, совершенной АНК, была бы замена нынешнего правительства русско-марксистским правительством с господством белых. Будет доказано, что 12 обвиняемых не только были террористами, но и участвовали в продаже национального освобождения черных России». Таким образом, наряду с использованием привычного жупела «марксизма-ленинизма» Претория пыталась представить себя чуть ли не защитницей национального освобождения черных от козней АНК!

Хотя непосредственным противником режима во время «беспорядков» 1976–1977 гг. была во многом молодежь, поддерживавшая движение «черного самосознания», власти Претории хорошо сознавали, кто для них наиболее опасен. Накануне введения в октябре 1977 г. запрета на 17 организаций, большинство которых находились под влиянием идей «черного самосознания», Крюгер заявил: «Движение черного самосознания в Южной Африке превратилось в движение за власть черных, в которое проникли члены АНК».

Несомненно, имелась взаимосвязь между движением «черного самосознания» и АНК, хотя ее степень и формы еще требуют исследования. Примером такой связи является участие в деятельности АНК Нкосазаны Дламини, вице-президента Организации южноафриканских студентов (САСО). Нкосазана, которая многие годы входила в правительство ЮАР, а ныне является председателем Комиссии Африканского Союза, была в контакте с подпольными структурами АНК еще до июня 1976 г., а вскоре после отъезда из ЮАР в составе делегации АНК приняла участие в состоявшейся 30–31 октября 1976 г. в Аддис-Абебе Чрезвычайной международной конференции против апартеида.

После поражения американцев во Вьетнаме в 1975 г. руководство АНК стремилось использовать опыт международного движения солидарности с этой страной в 1960-х и начале 1970-х гг. для расширения поддержки освободительной борьбы в Южной Африке. Раньше это было нелегкой задачей, так как в ЮАР как бы «ничего не происходило», но после достижения независимости Мозамбиком и Анголой международная солидарность с борьбой в южноафриканском регионе получила новый импульс, и эта конференция помогла группам солидарности и движения против апартеида в различных европейских странах лучше понять ситуацию в Южной Африке. Основную роль в ее организации сыграли Джосайя Джеле и Джозеф Нхланхла – представители АНК соответственно во Всемирном совете мира и ОСНАА.

По словам Тамбо, к тому времени АНК уже установил контакты со Стивеном Бико и другими лидерами САСО и Конвента черного народа и уже назрел вопрос о встрече с ними: Бико и его коллеги признали, что АНК является лидером революции и что они должны были действовать «в контексте широкой стратегии нашего движения». Но попытки «вывести Стива из страны окончились неудачей», а вскоре, 12 сентября 1977 г., он погиб после ареста от рук полицейских.

В этот критический период снова возросло число бойцов «Умконто», принимаемых в СССР на учебу; всего в 1976–1978 гг. оно составило 140 человек. Однако было бы неверно сводить нашу помощь только к военным делам.

Не менее важно, кончено, была и постоянная политическая и дипломатическая поддержка СССР освободительной борьбы в Южной Африке, будь то в ООН, других международных организациях, или в двусторонних контактах с зарубежными странами и партиями. Справедливо и полезно будет сравнить такие действия с позицией ведущих стран Запада в тот период. Хорошо известен так называемый «Меморандум 39», подготовленный в 1969 г. под руководством Генри Киссинджера, занимавшим тогда пост советника президента США по национальной безопасности, в котором оправдывалось сотрудничество с расистскими режимами. Но есть и другой документ, менее «знаменитый», но не менее интересный, циркуляр, направленный в том же 1969 г. главам английских диппредставительств в Африке из министерства иностранных дел и по делам Содружества (я обнаружил его в Национальном архиве в Великобритании). В нем говорится: «… вы свободны поддерживать открытые, но отдельные, в разумных пределах контакты с политическими лидерами [“различных освободительных движений на Юге Африки”], хотя вы не можете оказывать им помощь». При этом понятие «разумные пределы» определялось довольно жестко:

«Вы можете беседовать с лидерами освободительных движений, если вы встретитесь на нейтральном поле;

Вы можете принять их, если они придут в Ваш офис по законным делам (хотя Вы, возможно, сочтете лучше поручить это в большинстве случаев сотруднику Вашего аппарата);

Вы не должны выглядеть так, как если бы Вы искали встречу;

Ни при каких обстоятельствах вы не должны приглашать их в свою резиденцию, а сотрудники Вашего аппарата должны согласовывать с Вами, прежде чем приглашать их».

Министерство предупреждало своих дипломатов: «Большую осторожность нужно соблюдать в отношении групп из Южной Африки и португальской Африки, чем групп из Юго-Западной Африки и Южной Родезии, которые выступают против правительств, чья законность более или менее сомнительна».

В. Г. Солодовников вспоминал, что, когда он прибыл в Лусаку в качестве советского посла в 1976 г., коллеги, послы западных стран не раз спрашивали его, почему он имеет дело с АНК, который «не имеет никакой поддержки» в ЮАР. По его мнению, недружественное отношение стран Запада к АНК сохранялось до конца 1980-х гг., и только когда они поняли, что АНК явно побеждает, они поспешили подружиться с ним.

Только после убийства Стива Бико и запрещения ряда легальных оппозиционных организаций старые друзья Претории на Западе все же были вынуждены согласиться на введение против нее обязательного эмбарго на поставки оружия. Соответствующая резолюция Совета Безопасности ООН, принятая в ноябре 1977 г., явилась для властей ЮАР тяжелым ударом. Позиция СССР в этой связи была выражена послом О. Трояновским: «Это решение может служить точкой отсчета для применения режима эффективных санкций против Претории».

Позитивные перемены происходили и в позиции Социалистического Интернационала. В речи на его 13-м конгрессе в Женеве в ноябре 1976 г. вице-президент Социнтерн, шведский премьер-министр отверг претензию Форстера на то, что Претория якобы защищает интересы свободного мира, и подчеркнул, что именно расистские режимы виновны в эскалации насилия в регионе. В сентябре 1977 г. на Юг Африки была направлена специальная миссия Социнтерна; предложения, содержавшиеся в ее отчете, были единогласно одобрены в октябре 1977 г. Бюро Социнтерна и стали программой действий этой организации по Югу Африки.

Однако на практике позиции партий – членов Социнтерна были весьма различными. Многие социал-демократы, в основном представители левого крыла, участвовали в подготовке и проведении Всемирной конференции против апартеида, расизма и колониализма на Юге Африки, состоявшейся в Лиссабоне 16–19 июня 1977 г. На ней присутствовали Оливер Тамбо, а также лидеры СВАПО и Патриотического фронта Зимбабве. Но правительство Португалии, возглавлявшееся социалистом Мариу Соарешом, в последний момент уклонилось от какого-либо участия в конференции и даже отказалось встретиться с делегациями освободительных движений.

Еще один пример. В марте 1978 г. делегация АНК во главе с Оливером Тамбо посетила Финляндию, Норвегию и Данию с «успешным официальным визитом». В частности, в Дании она участвовала в слушаниях по Южной Африке, которые открыл премьер-министр этой страны, социал-демократ Анкер Йоргенсон. Но буквально через несколько дней один из членов делегации, Джосайя Джеле, с большим трудом смог получить визу в Англию, где у власти также находилась партия – член Социнтерна.

В лондонском аэропорту случались не только задержки, но и обыски с раздеванием. Однажды иммиграционный чиновник спросил видного члена АНК: «Почему вы так часто посещаете восточные страны?» «Потому что там никогда со мной так не обращаются», – услышал он в ответ.

С подобным обращением не раз сталкивались и советские участники движения солидарности с борьбой народов Юга Африки. Например, в январе 1978 г. два члена делегации СКССАА, выезжавшей в Лондон на международную встречу, не получили виз, поскольку они «не рассматривались как полезные для общественного блага». Не избежал такого обращения и автор, который год спустя также должен был посетить Лондон с подобной целью. Мне сообщили, что лейбористский министр внутренних дел «лично отказал в визе» при этом «причина не была указана». Информация эта была весьма неожиданной, так как всего за несколько месяцев до этого я был в Лондоне на конференции Движения против апартеида и единственным моим «преступлением» была прогулка по Лондону с посещением паба в компании сотрудника представительства АНК Азиза Пахада, который затем почти 15 лет был заместителем министра иностранных дел ЮАР.

Остается добавить, что после поражения лейбористов на выборах в 1979 г. и прихода к власти консерваторов ни я, ни представители СКССАА не имели более никаких проблем с английскими визами. Пожалуй, Оливер Тамбо действительно имел все основания сказать, что в то время как одни социал-демократы оказывали АНК существенную помощь, другие были «невыносимыми».

Процесс поворота западных держав к АНК был медленным и болезненным. Попытки найти «третью силу» в Южной Африке продолжались и в 1980-х гг. Например, молодым южноафриканцам, находившимся в эмиграции, охотно предоставляли стипендии для учебы в США при условии их выхода из АНК. Даже высшее руководство АНК не было свободно от враждебного отношения. В июне 1981 г. посольство США в Замбии выдало Оливеру Тамбо визу в связи с его поездкой в США для участия в семинаре в Университете имени Говарда. Его программа пребывания включала также встречи с несколькими сенаторами и конгрессменами, мэром Вашингтона и руководителями ряда американских компаний, действовавших в ЮАР. Однако у него ушло немало времени и усилий, чтобы быть допущенным на американскую территорию.

Государственный департамент заявил, что, хотя Тамбо и имел визу, «она была выдана неправильно… Необходимые процедуры не были соблюдены, и в департамент о выдаче визы не было сообщено. Ошибка заключается в том, что его обращение за визой не было направлено на рассмотрение в департамент…». Более того, хотя АНК не числился в списках «террористических организаций», составляемых дипломатическим ведомством США, его представитель заявил: «Мало сомнений в том, что элементы в АНК занимаются терроризмом». После возвращения в Лусаку Оливер Тамбо на одном из дипломатических приемов прошел мимо американского посла, не поздоровавшись с ним, настолько его оскорбили действия американских властей.

Что же касается нашей страны, то, напротив, в тот же период появилось новое направление в сотрудничестве Москвы с АНК. Во время своего визита в Москву в октябре 1978 г. Тамбо обратился с просьбой об участии советских специалистов в подготовке кадров «Умконто» в Анголе, а затем была передана соответствующая письменная заявка. Таким образом, через 17 лет после первого разговора о возможности подготовки кадров АНК советскими в Африке, это стало реальностью.

Первая группа офицеров, прибывшая в Анголу в 1979 г. и еще небольшая, возглавлялась капитаном первого ранга Вячеславом Федоровичем Ширяевым, который под своей «партизанской» кличкой – «товарищ Иван» – превратился в легендарную фигуру среди южноафриканцев. Состав ее постепенно рос и к концу 1980-х гг. достиг примерно 30 человек; всего в 1979–1991 гг. более 200 советников, специалистов и переводчиков (не считая членов их семей) делили с членами АНК все трудности и опасности жизни и службы в Анголе.

Пилисо и «товарищ Иван».

Фото из архива В. Ф. Ширяева

Ширяев вспоминал: «АНК имел дело с огромной хорошо отлаженной [военной] машиной, способной благодаря своей стратегии, тактике и техническим возможностям противостоять всему Африканскому континенту». Кроме того, по его словам, в советском высшем военном командовании было мнение, что «никакая сила не сможет потрясти основы апартеида в Южной Африке».

Но даже если такое мнение существовало, оно не влияло на принятие правильных политических решений, и по просьбам руководство АНК Москва направляла в Анголу специалистов в различных областях: тактике, инженерному делу, ВБР (военно-боевой работе, то есть созданию и деятельности вооруженного подполья), рукопашному бою, средствам связи и их ремонту и т. д. Вооружение, боеприпасы и другое имущество направлялось «Умконто» через Министерство обороны Анголы, и к середине 1982 г, по мнению Ширяева, его было достаточно для ведения силами «Умконто» широкомасштабных боевых действий в течение длительного периода времени.

«Товарищ Иван» тесно сотрудничал с представителями АНК в Анголе, особенно с Годфри Нгвеньей, известным тогда как «Тимоти Макоена», командиром крупнейшего лагеря АНК в провинции Маланже. Он подчеркивает, что несмотря на все трудности, отношение ангольского правительства и народа к южноафриканским патриотам было более чем дружественное; и в условиях гражданской войны и экономической разрухи, Ангола старалась помочь АНК. Доброжелательное отношение распространялось и на советских специалистов при АНК. При этом, хотя советское посольство в Анголе тоже оказывало при необходимости содействие, оно не входило в детали подготовки бойцов «Умконто», считая это «прерогативой Международного отдела ЦК КПСС».

Среди других задач, которые руководство АНК поставило перед группой СВС, было создание основ для формирования регулярных подразделений в рамках «Умконто». Действительно, его члены и особенно Джо Модисе, будущий министр обороны считали, что кадры для армии свободной Южной Африки нужно готовить заранее. Но, конечно, постоянно велась и подготовка для партизанской войны. Баланс между этими двумя направлениями менялся, и, возможно, не всегда был оптимальным.

Когда А. Ю. Урнов и автор посетили Анголу в начале 1984 г. (об основной цели поездки рассказывалось выше), мы были удивлены, когда «Товарищ Джордж» (Герман Степанович Пименов, специалист по ВБР, сменивший Ширяева на посту руководителя группы) рассказал нам, что командование «Умконто» поставило задачу сформирования и обучения не менее пяти пехотных батальонов, и что первый их них вскоре будет готов к ведению боевых действий. Мы полагали, что такой упор на создание регулярных подразделений был излишним и преждевременным, и действительно, позднее подход был изменен, и к концу 1980-х гг., кроме двух батальонов для борьбы с УНИТА, подготовка велась в основном для партизанских операций и подпольной работы в условиях ЮАР.

В июле 1977 г. Оливер Тамбо, был «подтвержден» на посту президента АНК на заседании Исполкома Конгресса, чьи обязанности он исполнял в течение десяти лет, после смерти Альберта Лутули. Тамбо не спешил занять этот пост, находясь вне страны, когда было невозможно соблюсти все нормы, предусмотренные Уставом АНК, и не случайно он согласился на это лишь тогда, когда ряды АНК стали быстро расти и когда он больше уже не был изолирован от «дома», от своих сторонников в Южной Африке.

Дж. Слово писал о начале 1960-х гг.: «…энергия и ресурсы, направленные на планирование и выполнение актов саботажа, на содержание военного аппарата и на его дополнительные потребности, начали влиять на темпы политической работы среди народа». Но в конце 1970-х гг. ситуация фактически повторилось. «Темпы политической работы», хотя важность ее многократно признавалась, вновь пострадали от сосредоточения усилий на военных делах. Но в конце 1978 г. произошло весьма важное событие – поездка во Вьетнам делегации АНК во главе с Оливером Тамбо, которая «подтолкнула» АНК (и ЮАКП) к развертыванию именно массовой политической борьбы в Южной Африке. Значение ее трудно переоценить. На Тамбо, Слово и других членов делегации огромное впечатление произвели стратегия и тактика многолетней борьбы вьетнамских патриотов против американских интервентов и их пособников, за объединение страны и особенно сочетание подпольной деятельности и массовых акций.

Моральным стимулом для членов и сторонников АНК было обнародование послания, тайно переданного из тюрьмы Нельсоном Манделой. По словам Тамбо, потребовалось два года на то, чтобы оно дошло до руководства Конгресса, но его содержание оставалось «свежим и важным». Мандела писал: «Между наковальней массовых действий и молотом вооруженной борьбы мы разрушим апартеид и расистское правление белого меньшинства».

В начале 1980-х гг. бойцы «Умконто» провели ряд смелых операций на территории Южной Африки, таких, как ракетный обстрел штаб-квартиры армии ЮАР в Претории и взрывы на предприятии по переработке угля в жидкое горючее компании «Сасол». Эти операции помогали подъему морального духа среди африканцев, особенно в черных пригородах – тауншипах, росту веры в возможность устранить режим апартеида.

Но в 1984 г. АНК пришлось столкнуться и с серьезными трудностями в Мозамбике, вызванным подписанием «Договора Нкомати», о котором говорилось ранее. Его руководство опасалось негативных последствий сближения между Мапуту и Преторией, но масштаб ущерба от подписания соглашения стал ясен только неделю спустя после, когда мозамбикский министр информировал Слово и других представителей Конгресса, что пока те находились у него в кабинете, в их домах уже начались обыски. Министр передал требования, не подлежавшие обсуждению: число сотрудников представительства АНК должно быть сокращено до десяти, полностью запрещается поставка какого-либо оружия, лагерь АНК на севере страны, в Нампуле закрывается. За исключением сотрудников представительства АНК, все другие его члены лица должны покинуть Мозамбик, но они не могут выехать в какую-либо страну, граничащую с ЮАР.

Одна «трагикомическая» деталь. Среди вещей, конфискованных при обысках, продолжавшихся два дня, было более 700 ручных часов советского производства: мозамбикские сотрудники службы безопасности решили, что их могут использовать для изготовления взрывателей для мин. Но подлинная история этих часов довольно забавна. В 1982 г. руководство АНК, представило заявку на поставку имущества из СССР, в том числе 1 тыс. часов. Заявка, как обычно, была благожелательно рассмотрена, и часы направлены в Мозамбик. Узнав об этом, мы были весьма удивлены: количество часов в несколько раз превышало число активистов АНК в этой стране! Выяснилось, что машинистка в штаб-квартире АНК при составлении заявки напечатала лишний ноль (100 часов хотели бы получить как раз для лагеря в Нампуле), и он был потом замазан, но плохо. «Ну что ж, если товарищи просят тысячу, дадим тысячу», – так примерно рассуждали лица в советских государственных ведомствах, рассматривавшие заявку.

Когда же мы попытались найти виновных, то получили простое до наивности объяснение: чиновники из Министерства внешней торговли, ответственные за поставку гражданских товаров, оправдывали свои действия тем, что они не знают численности бойцов «Умконто» в Мозамбике (и они были правы), а у представителей Министерства обороны было свое объяснение: часы – это товар гражданский, и данную часть заявки они не рассматривали. Если бы подобные истории случались только с ручными часами!

То, как мозамбикские власти обращались с находившимися в этой стране членами АНК, вызывало возмущение, и не только у них. Один из африканцев, обучавшихся в Институте общественных наук, который по приезде в Москву взял себе имя Самора, после «Нкомати» отказался от него.

Разочарование было особенно глубоким, поскольку исторически АНК был тесно связан с ФРЕЛИМО, можно напомнить, что Джон Маркс и Джо Слово дали место в зафрахтованном самолете Саморе

Машелу, чтобы он смог добраться из ботсванского Франсистауна в Дар-эс-Салам, где он в 1963 г. присоединился к ФРЕЛИМО. Но и в создавшейся обстановке руководство АНК твердо решило сохранять дружественные отношения с Мозамбиком и не подвергало случившееся публичной критике.

И все же воздействие «Договора Нкомати» на ход освободительной борьбы в Южной Африки было неоднозначным. Он рассеял, наконец, иллюзии (так долго сохранявшиеся среди южноафриканцев) и показал ошибочность надежд на решающую роль в освободительной борьбе сил, находившихся за пределами ЮАР. Два профессора из Университета Западного Кейпа, Джейкс Гервел и Питер ле Ру, которые правильно предсказали, что «Нкомати и подобные соглашения могут заставить АНК создать более сильную внутреннюю базу».

Будучи трудным и даже трагичным для АНК, 1984 год был в то же время и годом, когда появились первые признаки того, что политическое урегулирование в ЮАР возможно. Этот факт нужно особо подчеркнуть, потому что немало политиков, да и ученых, связывают начало этого процесса с «падением Берлинской стены» или с «крушением коммунизма», или, по меньшей мере, с «приходом Горбачева» в марте 1985 г.

На деле же развитие движения сопротивления и явный рост авторитета и влияния АНК заставили гораздо раньше некоторые круги в южноафриканском истеблишменте публично, хотя и со многими оговорками, поднять вопрос о возможности переговоров с Конгрессом.

После подписания «Договора Нкомати» и лусакских соглашений с Анголой режим апартеида, по-видимому, рассчитывал на то, что «ослабленный и изолированный» АНК можно заставить пойти на условия Претории. Первым явным намеком на это было заявление в мае 1984 г. посла ЮАР во Франции Роберта ду Плооя о том, что политическая ситуация в Южной Африке меняется так быстро, что «все возможно – даже соглашение с АНК». Но кроме прекращения вооруженной борьбы и признания «суверенитета южноафриканского правительства» в качестве предварительного условия выдвигался отказ АНК от «связей с Советским Союзом». Руководство АНК публично отвергло такие условия и выдвигало свои, прежде всего, освобождение Нельсона Манделы и других руководителей АНК и возможность их участия в переговорах.

Выступая в мае 1984 г., Тамбо сказал: «Мы хотим, чтобы наши люди знали, что делаются попытки втянуть АНК в дискуссии с расистами Претории… Эта кампания усиливается повсюду… На нас оказывают давление, чтобы мы вели с ними переговоры». Но одно стало уже ясно: «Вы не можете игнорировать АНК», – добавил он.

Лидеры АНК полагали, и справедливо, что в то время правительство ЮАР еще не было готово к серьезными переговорам, к тому, что Тамбо назвал «серьезным диалогом с целью покончить с апартеидом», но предварительные контакты не исключались. Так, представители АНК согласился встретиться в Лусаке в августе 1984 г. с профессором Кейптаунского университета Хендриком фан дер Мерве, который имел тесные связи с некоторыми влиятельными деятелями в Национальной партии, поскольку он «был, очевидно, человеком доброй воли», и как квакер был «озабочен ростом насилия в Южной Африке». Поездки ван дер Мерве в Лусаку с целью создать условия для переговоров о политическом урегулировании в ЮАР продолжались еще несколько лет.

Руководство АНК трезво оценивало обстановку. Даже во время мощного и быстрого подъема массового движения, вопреки разного рода домыслам, распространявшимся много позднее, оно не ожидало немедленной победы, полагая, как выразился Слово, что «у Южной Африки свой путь борьбы за власть. Политические факторы здесь играют более важную роль, чем в других африканских странах. Хотя нельзя назвать дату, страна уже вступила в период, когда есть возможность сочетать массовую борьбу в общинах (по месту жительства) с общенациональными всеобщими забастовками, подпольной и вооруженной борьбой, с тем чтобы в обозримом будущем добиться крупных перемен».

В середине десятилетия тауншипы стали «взрываться» один за другим, и даже чрезвычайное положение, введенное властями в ряде районов в 1985 г., а затем по всей стране в 1986 г. не смогло покончить с массовым движением протеста.

Новый этап борьбы сказывался и на подготовке подготовки кадров АНК в СССР, проводившейся по специальностям, определяемым руководством организации в консультациях с советскими военными в Анголе и в Москве по двум основным направлениям. Первое – это подготовка кадров, способных создавать и развивать структуры вооруженного подполья. После обсуждения этого вопроса с Оливером Тамбо в ГДР (я посетил его там в госпитале в августе 1986 г.) было принято решение увеличить до 60 число бойцов, принимаемых ежегодно на подготовку в «Северном учебном центре» (такое же количество было выделено и для СВАПО). В обстановке чрезвычайного положения и роста репрессий Джо Модисе и Ронни Касрилс, начальник военной разведки (и тоже будущий министр) особо попросили включить в программу их подготовки методы перехода от легальной деятельности к подпольной.

Знания и навыки, приобретенные членами АНК в СССР и с советскими инструкторами в Анголе, несомненно, помогали им в условиях подполья. Но действовать «по учебнику» в реальных условиях было нелегко. Друзья из АНК говорили нам: «Ничего, что бойцы «Умконто» не всегда соблюдают правила, враг тоже их знает». Да и нам иногда приходилось их нарушать. Когда наша делегация в 1984 г. вылетала домой из Лесото через Мозамбик, в последний момент, на аэродроме советник недавно созданного там посольства СССР передал мне конверт, который находившиеся там члены АНК просили передать своим товарищам в Мапуту. Более того, на конверте было написано имя адресата – Джекоб Зума (нынешний президент ЮАР тогда возглавлял там представительство АНК), а по пути в Мапуту самолет совершал посадку в аэропорту Матсапа в Свазиленде. Правда, у меня был дипломатиче ский паспорт, но у нас с этой страной не было дипломатических отношений, а южноафриканские спецслужбы действовали там практически так же свободно, как в ЮАР. «Но, с другой стороны, – продумал я, может быть, от этого письма зависит чья-то жизнь, так что нужно рискнуть».

Во-вторых, руководство АНК и особенно Джо Модисе все настойчивее ставили вопрос об обучении владением сложной техникой, в том числе авиационной и морской. Однако, как правило, в СССР готовили специалистов по такой технике, которая уже была поставлена или запланирована к поставке в соответствующие страны. Но к 1986 г. Международному отделу и тем в Министерстве обороны, кто непосредственно занимался АНК, удалось убедить высшее военное руководство начать такую подготовку южноафриканцев. Становилось все яснее, что режим апартеида обречен и что АНК нужно иметь квалифицированных специалистов по всем родам войск.

Так что в 1986 г. первая группа бойцов «Умконто» прибыла в Перевальное для прохождения трехгодичного курса офицеров-мотострелков, а начиная с 1987 г. к длительной, до пяти лет учебе их товарищи, в том числе будущие летчики и моряки, приступили в нескольких военных училищах. Кроме того, в ноябре 1986 г. после беседы с М.С. Горбачевым (о ней будет сказано позднее) Тамбо вместе с Модисе и Хани встретился с представителями советских органов безопасности и поставил вопрос о подготовке соответствующих специалистов для АНК в СССР.

Все эти действия Москвы были контрастом политике «конструктивного участия», проводившееся в 1980-х гг. Вашингтоном по отношению к ЮАР. Этот курс предельно ясно был выражен самим президентом Рональдом Рейганом: «Можем ли мы бросить страну, которая стояла за нами в каждой войне, которую мы вели. Страну, имеющую важнейшее стратегическое значение для свободного мира из-за своих минералов, которые нам нужны?».

Отповедь Рейгану дал президент АНК в интервью американскому журналу: «мы стояли вместе с Советским Союзом и силами союзников в борьбе против нацизма во время Второй мировой войны. Советский Союз и другие социалистические страны стоят рядом с нами сегодня в борьбе против самой системы апартеида и ее лидеров… придерживающихся нацистской идеологии и практики».

Параллельно к расширению сотрудничества с АНК и особенно помощи ему в военной области и в организации подполья, Москва стала стремиться к установлению контактов с легальной демократической оппозицией в ЮАР. В 1981 г. было принято решение ЦК, предусматривавшее возможность установления связей с такими силами. Более того, советским представителям предлагалось «не чураться» и протокольных контактов с официальными представителями ЮАР.

Хотя это решение в принципе было правильным, оно было несколько преждевременным, поскольку в начале 1980-х гг. легальная оппозиция была еще слабой и любой контакт с Москвой мог сделать ее уязвимой, а расширение агрессивных действий и ЮАР против Анголы и других «прифронтовых» государств в начале 1980-х гг. не способствовало даже протокольным контактам с Преторией.

Исключения были весьма редкими и в основном вызывались необходимостью принятия мер по вызволению советских граждан, захваченных или САДФ, как в случае с прапорщиком Николаем Пестрецовым, попавшим в плен во время так называемой «Операции Протея» на юге Анголы в августе 1981 г., или клиентами Претории – УНИТА и РЕНАМО.

Кроме того, Москва несколько раз посылала Претории предупреждения, обычно через представительства двух стран при ООН в Нью-Йорке. Например, в ноябре 1983 г. было ясно заявлено, что если ЮАР будет продолжать агрессию против Анголы, советская помощь этой стране возрастет. «Пик» Бота был вынужден с сожалением отметить, что послание означало лишь предупреждение о том, что Москва «рассматривает вопрос о Намибии в более серьезном свете, чем когда-либо» и считает «неприемлемой» оккупацию ЮАР ее территории и поддержку Преторией УНИТА. Между прочим, Честер Крокер цитирует точно это послание в своих мемуарах, и это еще раз подтверждает, насколько тесными были связи между США и ЮАР в этот период. Однако он совершенно неверно истолковал значение послания, утверждая, что Москва пыталась «открыть канал» для обсуждения африканским вопросов со США «без того, чтобы просить» их об этом или «блефуя, удалить Преторию из Анголы».

Насколько я могу судить, единственным существенным контактом была встреча между советскими и южноафриканскими представителями в августе 1984 г. в Вене. Она состоялась вскоре после подписания «Договора Нкомати», который, хотя и был критически оценен в Москве, стал аргументом для тех в советских правительственных структурах, кто был, если можно так сказать, испытывал слабость в отношении Претории.

Сергей Яковлевич Синицын, который возглавлял советскую группу на встрече, писал много лет спустя: «Летом 1984 г. через контакты с “ближними соседями” (КГБ), занимавшимися вопросом освобождения наших людей, юаровцы довели до сведения Москвы свое желание организовать конфиденциальную встречу на рабочем уровне по проблемам ситуации на Юге Африки… После всестороннего межведомственного обсуждения и согласования со Старой площадью (но без участия представителей последней во встрече) было принято решение согласиться с предложением юаровцев».

В то время Синицын был заместителем заведующего Третьим африканским отделом МИД, который занимался Югом Африки, а южноафриканскую группу возглавлял не кто иной, как доктор Ниел Барнард, глава Национальной разведывательной службы (НИС), и сам этот факт показывает, насколько Претория была заинтересована в контактах с Москвой.

По словам Синицына, Барнард подчеркивал «независимый» характер внешней политики Претории и одновременно хотел, чтобы СССР воздействовал «на близкие ему страны и силы с целью прекращения враждебных в отношении ЮАР действий» и содействовал «процессу мира и диалога».

Одновременно для Москвы была приготовлена и «морковка»: южноафриканцы говорили о перспективах двустороннего сотрудничества между ЮАР и СССР в различных областях, в том числе и по стратегическим минеральным ресурсам, но Москва не пошла на обмен своих друзей на сомнительную возможность «дистанцирования» Претории от Вашингтона. Так что позднее, при менее формальном контакте, представители НИС не смогли скрыть разочарования итогами встречи.

 

Глава 21

«Перестройка» или разрушение?

В феврале 1986 г. на XXVII съезде КПСС М. С. Горбачев подчеркнул необходимость политического урегулирования региональных конфликтов. Позднее этот шаг ряд ученых и политиков стали трактовать как нечто совершенно новое в советской политике. Однако СССР участвовал в поисках политического урегулирования многих военных конфликтов и в предыдущие десятилетия, в том числе в Корее, Вьетнаме, в Южной Азии, на Ближнем Востоке. Различие проявлялось преимущественно в том, что слова Горбачева были произнесены с высокой трибуны, и что за ними последовала активная и широко освещаемая в печати дипломатическая деятельность.

В те дни советское руководство подчеркивало, что ликвидация апартеида была непременным условием урегулирования конфликта на Юге Африки. В речи на обеде в честь ангольского президента Жозе Эдуарду душ Сантуша в мае 1986 г. Горбачев говорил: «Существует разумная и реалистичная альтернатива кровопролитию, напряженности и конфронтации на Юге Африки. Она предполагает окончание агрессии против Анголы и других освободившихся государств, незамедлительное предоставление независимости Намибии, но независимости подлинной, а не фиктивной, как этого хотели бы США и ЮАР, и, наконец, ликвидацию бесчеловечной системы апартеида».

Это были «три кита», три краеугольных камня советской политики на Юге Африки, и именно на их основе и был, в конце концов, урегулирован конфликт.

В первые годы «перестройки», провозглашенной М. С. Горбачевым (а слово это быстро стало известным по всему миру и даже модным), в стране ощущался моральный подъем, вера в будущее, даже если позднее, когда политика лидера СССР привела к его расчленению и огромным экономическим потерям, термин этот стал многими восприниматься сугубо негативно.

Сказалось это и на отношениях Москвы с АНК. Кульминацией их позитивного и динамичного развития явилась встреча в Кремле между Тамбо, которого сопровождал Табо Мбеки, и Горбачевым 4 ноября 1986 г. Ее обстановка была теплой и дружеской, и, единственное «разногласие» было в том, что Горбачев не мог назвать дату своего возможного визита на Юг Африки, призывая собеседника проявить «революционное терпение», в то время как Тамбо полагал, что такой визит «изменит ситуацию в регионе».

В то время Горбачев был еще честен в отношениях с руководством АНК: информировав Тамбо о попытках президента ЮАР Питера Боты установить контакты с Москвой «через третью, даже через четвертую сторону», он заверил президента АНК, что любой шаг в этом направлении может быть предпринят только после консультаций с АНК.

В официальном сообщении для печати, согласованном между двумя сторонами, говорилось, что политическое урегулирование на Юге Африки может быть достигнуто при выполнении трех основных условий: прекращение актов агрессии Претории против независимых африканских государств, предоставление независимости Намибии в соответствии с решениями ООН и устранение режима апартеида в ЮАР как первопричины конфликтной ситуации в регионе. Именно это, в конечном счете, и произошло.

Эта встреча отнюдь не подтвердила измышления Стивена Эллиса и его соавтора о том, что незадолго до нее, на советско-американском саммите в Рейкьявике ЮАР якобы была включена в «категорию стран, где СССР будет воздерживаться от агрессии». Не ссылаясь ни на какие источники, они утверждали, что Москва «приняла на себя обязательство вывести свои силы и воздержаться от попыток свергнуть существующий порядок [в ЮАР], оставляя поле США и их союзникам», и пообещала, что более не будет «поддерживать усилия АНК и ЮАКП по развитию революции в Южной Африке». Остается добавить, что в опубликованной стенограмме встречи Горбачева с Рейганом Южная

Африка вообще не упоминается! Но если уж употреблять слова «революция в Южной Африке», то в этот период поддержка ее Москвой, напротив, была твердой и расширяющейся.

Кроме беседы с Горбачевым, такой подход был подтвержден на встрече в министерстве обороны с генералом армии В аренниковым, а затем с А. Ф. Добрыниным, который заверил делегацию АНК в «стопроцентной, если хотите, в сто двадцать процентов поддержке».

Среди вопросов, обсуждавшихся с Добрыниным, было предложение о возможных совместных действиях СССР и США против апартеида, хотя бы о совместном заявлении. К этому времени, сознавая неизбежность перемен в ЮАР, США пыталось установить контакты с АНК, но хотя «формально» провозглашенная цель – ликвидация апартеида – была общей для двух стран, американская администрация уклонилась от какой-либо общей инициативы. Грубо говоря, подход Вашингтона был таким: «Что мое – то мое, а что твое – давай обсудим, как поделить его». Действительно, в это время США были готовы обсуждать Анголу, где советские позиции были сильными, но не ЮАР, которую считали в своей сфере влияния.

Одним из последствий визита Тамбо в Москву в ноябре 1986 г. было открытие официального представительства АНК в СССР. Как и представительство СВАПО, о котором говорилось выше, у него были все дипломатические привилегии, хотя аккредитовано оно было при Комитете солидарности, а финансировалась за счет Советского фонда мира. К сожалению, однако, АНК не использовал все предоставленные ему в этой связи возможности, хотя развитие событий в СССР в конце 1990-х гг. требовало этого.

Кроме того, еще начиная с 1985 г., после выхода специального решения ЦК и в консультациях с Международном отделом и, конечно, с АНК советские общественные организации, издательства и научные институты стали устанавливать контакты с легальными организациями и отдельными деятелями, выступавшими против режима апартеида. В Москву уже пошел поток «визитеров» из ЮАР.

Во второй половине 1980-х гг. репрессии режима уже не могли остановить роста освободительной борьбы в Южной Африке в различных ее формах. Особый размах приобрела борьба массово-политическая после создания в августе 1983 г. Объединенного демократического фронта, широкой общенациональной коалиции. В первые же месяцы его существования в ОДФ вошло около 400 легальных организаций и групп с общей численностью членов не менее 1 млн человек.

Запрет ОДФ в 1988 г. по существу не сработал, так как на смену ему пришло Массовое демократическое движение, внешне более аморфное, и поэтому менее уязвимое для карательных мер режима Претории.

Растущее признание АНК как лидера борьбы за устранение апартеида постепенно создавало атмосферу, в которой переговоры о политическом урегулировании, об устранении апартеида мирными средствами становились возможными. И разносторонняя поддержка Москвой АНК способствовала этому, пожалуй, не в меньшей степени, чем общее ослабление международной напряженности, при котором Претории было все труднее использовать жупел «тотального коммунистического наступления» для оправдания своей политики.

Подход к достижению политического урегулирования был одним из тем, обсуждавшихся в Москве в сентябре 1987 г. на трехсторонних консультациях между СССР, АНК и Кубой, делегации которых возглавляли соответственно Добрынин, Тамбо и Рискет. На них была подтверждена общая позиция по всем важнейшим вопросам.

Вслед за этим после всестороннего обсуждения вопроса о переговорах руководство АНК пришло к консенсусу (именно так и был назван итоговый документ заседания его Исполкома). В нем отмечалось: «Наша организация завоевала сторонников в Южной Африке, и об этом всегда нужно помнить… Нам нужно сохранять нашу массовую базу твердой и сильной, и мы всегда должны вести за собой наш народ».

Исполком АНК отметил, что в мире усиливается настрой в пользу регулирования региональных конфликтов и что такой процесс уже начался в отношении Анголы (и, можно добавить, Намибии). Уже на этой стадии руководство Конгресса, трезво оценивая ситуацию, предполагало, что урегулирование в Намибии может привести к закрытию баз АНК на ангольской территории. В то же время члены Исполкома считали, что режим Претории все еще не был готов к переговорам с

АНК, и указывали, что «это надо разъяснять, в то время как мы продолжаем наступление… мы можем вести переговоры на каком-то этапе в интересах борьбы. Но бремя [создания условий для них] – на Боте». В целом был сделан вывод, что до тех пор, пока режим «не будет достаточно ослаблен», АНК должен сопротивляться «всей мощью, находящейся в нашем распоряжении», давлению, цель которого состоит в том, чтобы заставить Конгресс «вести переговоры на наименее благоприятных условиях».

Советская позиция по отношению к национально-освободительной борьбе была подтверждена в доверительном письме, направленном ЦК КПСС дружественным организациям, в том числе АНК и ЮАКП по итогам состоявшейся в декабре 1987 г. встречи Горбачева и Рейгана: «Обсуждая проблемы региональных конфликтов и другие вопросы с американцами, мы подчеркивали, что наше стремление к диалогу со США никоим образом не должно быть истолковано так, что мы отказываемся от солидарности с освободительной борьбой народов или игнорируем интересы развивающихся стран. Никогда и ни при каких обстоятельствах мы не отойдем от курса на поддержку прав народов на независимое развитие, никогда мы не пойдем ни на какое соглашение с американцами за счет или в ущерб народам развивающихся стран. Для нас солидарность с теми, кто борется за национальное освобождение, против империализма и неоколониализма, остается постоянным фактором и не подвержен конъюнктурным переменам».

Упомянутая выше трехсторонняя встреча в Москве была для нас началом советского участия, хотя и ограниченного, в проведении «Операции Вула» – создания новой сети вооруженного подполья на территории ЮАР, которое продолжалось и после снятия запрета с АНК и ЮАКП в феврале 1990 г. (Впрочем, само это слово – от «Вулиндела» – «Открыть путь» на зулу появилось гораздо позднее.) Сам это факт свидетельствовал о высокой доверии руководства освободительного движения к Москве.

Оливер Тамбо сообщил мне тогда сугубо доверительно, что член Исполкома АНК Мак Махарадж, Ронни Касрилс и Сипиве Ньянда (все трое впоследствии были министрами, а Ньянда еще ранее командующим САНДФ в чине полного генерала) были выбраны для руководства подпольными структурами внутри ЮАР. Махарадж и Ньянда должны были в июле 1988 г., а Касрилс позднее тайно перебраться на родину, при этом от Москвы требовалась помощь в поддержке их «легенды» и в некоторых «технических» вопросах.

Позднее Ньянда писал автору: «Моя поездка в Москву в 1988 г. была последним этапом подготовки к возвращению в ЮАР. Она дала мне возможность изменить мою внешность и приобрести больше уверенности… С оперативной точки зрения московский этап был, возможно, самым важным для моей легенды. Без исключения все, кто не был информирован, верили, что я все еще находился на учебе в Советском Союзе. Поэтому противник никак не ожидал, что я нахожусь у него на пороге».

Спустя год после его тайного приезда в ЮАР Махарадж вернулся в июле 1989 г. в Москву, а через пару дней после его прибытия появились и другие важные гости – Оливер Тамбо, Джо Слово и Айвон Пиллаи, непосредственно занимавшийся делами «Вулы». И хотя к тому времени уже появилось немало слухов о том, что СССР «бросил» АНК, именно Москва была самым безопасным местом, где высшие руководители АНК и ЮАКП смогли на «цековской» даче в Серебряном Бору встретиться с руководителем своей подпольной сети.

В то же время продолжалось «паломничество» в Москву видных (и не очень) деятелей антиапартеидного движения. Архиепископ Десмонд Туту участвовал в июне 1988 г. в праздновании тысячелетия Русской православной церкви, затем в Москву прибыли Алекс и Дженни Борейн из Института за демократическую альтернативу для Южной Африки (ИДАСА), один из основателей Объединенного демократического фронта преподобный Алан Бусак, видный журналист Алистер

Спаркс, бывший лидер Прогрессивной партии Фредерик фан Зейл Слабберт и многие другие.

Их беседы в Москве позволяли рассеивать слухи о том, что «советские продаются». Появились они первоначально после советско-африканской научной конференции, состоявшейся в Москве в июне 1986 г., когда заместитель директора Института Африки Г. Б. Стару-шенко в своем выступлении предложил обеспечить «всеобъемлющие гарантии для белых» в ЮАР и с этой целью, в частности, создать в будущем парламенте ЮАР палаты «на основе равного представительства четырех общин, которые имели бы право вето».

В принципе, особенно в обстановке «перестройки», в таком предложении, несмотря на его умозрительность, показывающую незнание реальной ситуации, не было ничего «крамольного», но на Западе и в самой ЮАР оно было воспринято практически как официальная позиция, как полный пересмотр политики Москвы. «Советологи» даже полагали, что Горбачев использовал Старушенко и другого тогдашнего заместителя директора того же института В. И. Гончарова как «медиумов для представления новых идей».

Заявление делегации ИДАСА во главе с фан Зейл Слаббертом, находившейся в Москве в апреле 1989 г. содержало точную оценку создавшейся ситуации: «Было бы опасным искажением реальности определять на основе личных взглядов любого отдельного ученого или чиновника, в чем заключается официальная политика СССР, или то, как она, возможно, изменилась по отношению к Южной Африке и Югу Африки…

Мы не нашли никакого свидетельства того, что СССР оказывает давление на АНК, с тем, чтобы он отказался от вооруженной борьбы до того, как те, кто находится у власти в Южной Африке, создадут условия для урегулирования путем переговоров, или что СССР откажется от поддержки АНК в пользу более тесных связей и отношений с теми, кто сейчас находится у власти в Южной Африке». Обе эти фразы для того момента были правильными, и мы даже иногда шутили, что задача ученых – вводить в замешательство противника относительно наших истинных намерений, но последующие события показали, что, наверное, мы были настроены излишне оптимистично…

Последний официальный визит Оливера Тамбо в СССР состоялся в марте 1989 г. Однако в этот раз его ведущим собеседником был не Горбачев, а его заместитель по Президиуму Верхового Совета СССР А. И. Лукьянов. Советского лидера все труднее было «мобилизовывать» на встречи с африканцами, его внимание было явно сосредоточено на Западе. Однако быстро меняющаяся в Южной Африке ситуация делала необходимой встречу на возможно высоком уровне, будь то с Горбачевым или без.

Проанализировав развитие событий в ЮАР, президент АНК на этой встрече отметил, что СССР должен участвовать «в решении проблемы, ситуация в Южной Африке не должна быть делом только США, Англии и других западных государств».

В свою очередь Лукьянов подчеркнул, что «разблокирование региональных конфликтов» (эта фраза стала модной в Москве в тот период) не означает принесения в жертву борьбы за национальное и социальное освобождение. Он подтвердил, что в контактах с легальной оппозицией в ЮАР СССР действует в соответствии с рекомендациями АНК и что Москва будет просить совета, прежде всего, у его руководства «если будут какие-то шаги» по двусторонним отношениям с ЮАР.

Содержание этой встречи ясно опровергает инсинуации, характерные для некоторых западных ученых, включая бывших дипломатов. Так, профессор Герман Коэн, сменивший Крокера в государственном департаменте, пишет: «Когда руководство АНК приезжало в Москву за указаниями, они не могли поверить своим ушам. Горбачев и его коллеги прямо сказали южноафриканцам, что они не должны совершать те же ошибки, что они сами… Нельсон Мандела и его команда решили следовать совету Горбачева и пойти по капиталистическому пути». Бедный госдеп! Если знания бывшего помощника госсекретаря на таком уровне, то что же можно сказать о других дипломатах? Прежде всего, оскорблением для АНК полагать, что его лидеры приезжали в Москву за указаниями. Во-вторых, у Горбачева была только одна встреча с ними, о которой говорилось выше, и ни на ней, ни на встречах с другими советскими руководителями (а я присутствовал на всех, начиная с 1982 г.) ничего подобного не говорилось.

Что же касается совета не повторять наших ошибок, то он был как бы рефреном в наших разговорах с друзьями из различных стран. Как нередко говорил Р. А. Ульяновский, «вы имеете полное право делать свои ошибки, но вы не имеете права повторять наши ошибки». Но, конечно, речь шла при этом отнюдь не о выборе «капиталистического пути».

Как известно, на рубеже 1990-х гг. в Советском Союзе происходили серьезные политические и институциональные перемены. Касались они и внешней политики, которая под руководством Горбачева и Шеварднадзе стала быстро меняться, и отнюдь не в пользу борьбы за национальное и социальное освобождение. В своей речи на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 1989 г. Шеварднадзе призывал «решительно действовать против любого насилия, чем бы оно ни мотивировалось и ни оправдывалось», что, по существу, означало и осуждение всех решительных действий против расистского режима в ЮАР.

Тем не менее Шеварднадзе, способный и хитрый политик, умел менять свой язык в зависимости от обстоятельств. И когда он встретился с руководителями АНК, включая Альфреда Нзо, Джо Слово и Табо Мбеки в Лусаке 20 марта 1990 г. (он был там на пути в Виндхук для участия в праздновании независимости Намибии), его слова были совсем другими: «Мы были бы готовы работать с вами по всем этим вопросам…Мы готовы работать с вами в ваших революционных делах». Однако вряд ли он смог убедить южноафриканцев в искренности своих намерений, и Мбеки подчеркнул во время этой беседы: «СССР, как и ранее должен рассматриваться, как страна, не начинающая устанавливать связи с уходящей системой… Мы не хотели бы, чтобы у нашего народа создалось негативное представление об СССР».

Эта встреча имела место вскоре после того, как президент ЮАР Фредерик де Клерк объявил 2 февраля о снятии запрета с АНК, ЮАКП и ряд других организаций, а также о предстоящем освобождении Нельсона Манделы.

Столь радикальное изменение ситуации и, в частности, перевод штаб-квартиры АНК из Лусаки в Йоханнесбург потребовали открытия в ЮАР советской миссии связи. Сделано это было на двусторонней основе с согласия руководства АНК и ЮАКП. Как советская (в Претории), так и южноафриканская (в Москве) миссии были учреждены при посольствах Австрии, и в соответствии с соглашением, достигнутым 26 февраля 1991 г. они не имели права на поднятие флага, использование герба и других государственных символов, то есть статус миссии в ЮАР был ниже, чем представительства АНК. Чтобы избежать каких-либо спекуляций, в советском заявлении для печати четко говорилось, что секции создаются «в отсутствие дипломатических и консульских отношений». Символично было и то, что нашу миссию в ЮАР возглавил А. А. Макаров, известный некоторым лидерам и активистам АНК еще со времен его военной службы в Одессе, а затем долгое время, начиная с 1970-х гг., работавший в СКССАА и Международном отделе ЦК.

Однако «эрозия» позиции Москвы по Южной Африке не могла не беспокоить наших друзей: «Жаль, что некоторые силы в Советском Союзе торопятся установить всякого рода контакты с Южной Африкой… учитывая поддержку, которую мы получили от Советского Союза, было бы трагедией, если бы она была испорчена поспешными шагами», – писал автору доктор Эссоп Пахад, будущий министр по делам президента ЮАР в начале 1991 г.

Эта «эрозия» сказалась и на вопросе о приезде Нельсона Манделы в Советский Союз. После его освобождения он был приглашен туда «от имени руководства СССР» в послании за подписью Горбачева, но неожиданно возникли проблемы, и лидер АНК смог посетить Москву только девять лет спустя.

На поверхности причины задержек были чисто технические, но по существу они отражали далеко идущее изменение политики тогдашнего советского лидера. Его тогдашний помощник А. С. Черняев писал в своих мемуарах: «У Горбачева был какой-то нюх на перспективных и «не нужных нам» деятелей… Он «замотал» свою встречу с Манделой, хотя и ученые, и мидовцы (правда, при некотором сопротивлении с моей стороны) не раз ему пространно доказывали, что это нужно сделать: весь мир тот объехал, везде – на высшем уровне, а в Москву так и не может попасть! Горбачев не верил, что подпитывая АНК и снабжая его оружием, мы содействуем правильному процессу в ЮАР. Он не пресекал это дело «по инерции», руки не доходили. И понимал, что одно дело, когда Манделу принимают даже в Вашингтоне, а другое дело – в «красной» Москве, подозреваемой в экспансии коммунизма».

Опасение, что Горбачев мог бы рассматриваться кем-то как «распространитель коммунизма» в последние годы его «правления» выглядит как неудачная шутка, но именно он тепло принимал Тамбо в Кремле в 1986 г., когда Москва действительно еще оставалась «красной», и он же голосовал за все решения Политбюро и Секретариата ЦК об оказании помощи АНК, в том числе о поставках оружия и подготовке военных кадров.

Нельсон Мандела затронул вопрос о своей поездке в Москву, когда он принял меня и других советских представителей 3 июля 1991 г. во время первой после снятия запрета конференции АНК, состоявшейся в г. Дурбане. Он сказал, что узнал об очередной отсрочке визита в Нигерию, уже находясь на пути в Москву. «У Горбачева, должно быть, имелась причина это сделать», – сказал он. Его отношение к СССР было ясно выражено такими словами: «Без вашей поддержки мы не были бы там, где находимся сейчас».

Делегаты конференции АНК очень тепло приняли советских представителей и особенно слова в моем выступлении о будущих отношениях между «обновленным Советским Союзом и демократической Южной Африкой».

Но каковыми ни были бы наши ожидания, с ними было покончено в следующем месяце, в августе 1991 г., когда за «очень странным переворотом», организованным людьми из ближайшего окружения Горбачева, последовал «контрпереворот» Ельцина, запрещение КПСС, а затем и «роспуск» СССР.

Политические деятели, которые определяли внешнюю политику страны в этот период, дистанцировались от АНК (как и от других старых друзей Москвы) и стали обниматься с уходящим с политической сцены режимом Претории. В то время как члены «Умконто» были вынуждены уехать из СССР, не завершив своей учебы, в ноябре 1991 г. были возобновлены двусторонние консульские отношения с ЮАР, а три месяца спустя злополучно известный ельцинский министр иностранных дел России Андрей Козырев подписал в Претории соглашение об установлении дипломатиче ских отношений в нарушение резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. При этом не сочли нужным проконсультироваться с АНК, и Козырев сообщил об этих намерениях Нельсону Манделе во время своего пребывания в ЮАР в последний момент, когда все уже было решено. Несомненно, лидера АНК и его товарищей оскорбили эти действия.

Наконец, 1 июня 1992 г. в Кремле, фактически вместо Манделы, был принят де Клерк. Ельцин даже заверил его, что Мандела будет «принят в Москве не как президент АНК, а посетит российскую столицу как международный деятель, борец за права человека», и такие заверения сделали более жесткой позицию Претории на уже начавшихся переговорах о политическом урегулировании.

В те годы во многих важнейших вопросах внешняя политика России следовала за Западом. Но в том, что касается Южной Африки, она даже переходила через границы, установленные для себя западными странами: в то время, как они старались всеми силами построить мосты к АНК, которому многие из них ранее противостояли или, в лучшем случае, игнорировали, Горбачев в дни своей политической агонии, а затем Ельцин торопились наладить связи с правительством белого меньшинства в Претории в ущерб контактам с АНК.

Хотя Мандела и был вновь приглашен в Москву в ноябре 1991 г., а затем в мае следующего года, в обоих случаях приглашения были направлены тогда, когда уже были согласованы сроки визитов Де Клерка, с явным пониманием, что они не смогут быть осуществлены.

К счастью, к тому времени, когда произошли столь негативные сдвиги в политике СССР, а затем и России, структуры АНК уже укрепились в самой Южной Африке, он стал пользоваться широкой международной поддержкой и смог успешно преодолеть трудности, вызванные потерей своего традиционного союзника. Однако, как уже отмечалось, эти перемены отрицательно сказались на ходе переговоров о политическом урегулировании. Более того, пойдя на дальнейшее ухудшение отношений Москвы с АНК, правители «новой России» лишили себя практически возможности влиять на переговорный процесс в Южной Африке.

Дальнейшие события лежат уже вне темы этой книги. Скажем только, что успешный ход переговоров о политическом урегулировании, завершившийся проведением в апреле 1994 г. первых в истории Южной Африки всеобщих выборов, убедительная победа на них АНК, избрание Нельсона Манделы президентом страны, создание правительства национального единства показали и ущербность таких взглядов, и бесплодность проводившейся тогда в отношении АНК официальной линии.

Я участвовал в качестве международного наблюдателя в проведении этих выборов, а затем имел честь присутствовать в качестве гостя на первом заседании нового парламента в Кейптауне 9 мая 1994 г. и на следующий день – на церемонии инаугурации в Претории избранного на нем единогласно президентом Нельсона Манделы.

Попробуем подвести итоги. По данным российской печати в советских военно-учебных заведениях с 1963-го по 1991 г. прошел подготовку 1501 активист АНК, хотя данные эти далеко не полны, в частности, они не включают выпускников «Северного учебного центра». Кроме бойцов «Умконто», не менее двухсот южноафриканцев окончили советские вузы. (Официальные цифры на этот счет меньше, но они не включают тех южноафриканцев, которые были записаны в соответствии с их документами как граждане Лесото, Замбии и других стран Африки.) Примерно такое же число активистов АНК и ЮАКП обучалось в Институте общественных наук, десятки – в Высшей комсомольской школе и Высшей школе профсоюзного движения. Несколько сот человек были в СССР на лечении и отдыхе.

Свыше 200 советских военных специалистов и переводчиков работали на объектах АНК в Анголе в 1979–1991 гг. По данным (ныне упраздненного) Главного управления военно-технического сотрудничества МВЭС России, общий объем помощи АНК в период с 1963-го по 1989 г. составил около 61 млн руб. (в ценах того времени), из которых 52 млн было потрачено на поставку имущества (на 36 млн было направлено оружия и военного снаряжения и на 16 млн – имущества «общегражданского» назначения). Остальные средства пошли на «техническое содействие», в основном на подготовку военных кадров АНК в СССР и на направление советских специалистов в Анголу. Но эти цифры также отнюдь не всеобъемлющие, поскольку они не включают помощь, оказанную за счет партийного бюджета, а также по линии СКССАА и других общественных организаций. Кроме того, следует помнить, что государственные цены на многие товары и изделия, в том числе и военного назначения, в СССР были весьма низкими. Поэтому реальный объем помощи можно лучше понять, если назвать количество поставленного имущества: несколько тысяч автоматов различных моделей и модификаций, свыше 3 тыс. карабинов СКС, свыше 6 тыс. пистолетов, 275 гранатометов, 90 переносных ракетных установок Град-П, более 40 зенитно-ракетных установок «Стрела 2М», 20 ПТУРСов «Малютка», более 60 минометов и т. д.

Все это было ценно, но я убежден, что важнейшим вкладом нашей страны в ликвидацию режима апартеида в Южной Африке были даже не моральная и материальная помощь и не подготовка кадров, а поощрение «нерасизма», или, выражаясь более привычным для нас языком, интернационализма, в рядах южноафриканского освободительного движения. Сотрудничество АНК с СССР и его тогдашними союзниками, наряду с участием в освободительной борьбе белых революционеров, помогло членам АНК и его сторонникам в стране выйти за рамки «противостояния черных и белых», не допустить превращения освободительной борьбы в расовый конфликт.

 

Послесловие

На одной из конференций, где я присутствовал, видный исследователь заявил: «Разделение между Западом и Востоком было основным источником конфликтов после Второй мировой войны». Этот ученый был из России, но такая же точка зрения распространена и за рубежом. Но я, напротив, полагаю, что большинство конфликтов в этот период было вызвано не борьбой между «двумя блоками», а внутренней динамикой того или иного региона, даже если в них зачастую вмешивались внешние силы.

Что касается Юга Африки, то конфликты там были вызваны, с одной стороны, стремлением народов избавиться от колониализма и расизма, а с другой – сопротивлением Претории, Солсбери и Лиссабона и их покровителей на Западе этому стремлению.

Это не означает, конечно, что действия внешних сил, особенно «сверхдержав», не влияли на ситуацию, напротив, как мы видели, они нередко обостряли конфликты, хотя в некоторых случаях, правда, довольно редко, и помогали тушить огонь.

Внутренняя динамика событий в отдельных странах и регионах играет важную роль и сейчас. Однако появилась и новая причина – попытки, хотя и обреченные на неудачу, одной страны или группы стран доминировать в мире.

Многие годы западные СМИ, да и некоторые ученые всячески старались показать, что «рука Москвы» несла ответственность за все трудности в мире. Ее видели повсюду, от Северной Кореи до Южной Африки. Но вспоминаются слова Оливера Тамбо о том, что АНК был основан за пять лет до революции 1917 г. в России!

А стал ли мир более безопасным и стабильным теперь? Стали ли люди в большинстве стран мира жить лучше?

Напротив, после окончания «холодной войны» и исчезновения, как казалось некоторым, основной угрозы стабильности в мире – «коммунистической сверхдержавы» – последовала серия довольно «горячих» войн. Почему это произошло? Только ли потому, что, когда две «сверхдержавы» противостояли друг другу, общий баланс в мире сохранялся? Или потому, что было что-то по-настоящему позитивное в политике одной из них, что заставляло и другую вести себя лучше и справедливее, чем ей бы хотелось тогда и чем она делает сейчас, когда этот фактор исчез?

Несомненно, после «коллапса» Советского Союза, Вашингтон не смог сопротивляться соблазну установить своей господство в мире. Однако видный африканский ученый, египтянин Самир Амин предупреждал еще в 1992 г.: «Соединенные Штаты не являются “неуязвимыми”, и сопротивление народов третьего мира – это ахиллесова пята их проекта гегемонии». Как раз это мы и видим сейчас, будь то в Ираке или Афганистане. Иногда такое сопротивление принимает недопустимые формы, но именно политика доминирования вызывает «ассиметричные» ответы. Отказ согласиться с доминированием США проявился и в нежелании почти всех африканских государств разместить на своей территории штаб-квартиру АФРИКОМ – созданного несколько лет назад специального Африканского командования США.

В заключение еще несколько слов. Естественное сопротивление диктату внешних сил часто характеризуется как терроризм, но не нужно забывать, что в годы вооруженной борьбы на Юге Африки борцов за свободу тоже называли «террористами». Кроме того, иногда можно слышать не только на Западе, но и в России, что во время «холодной войны» террористы могли получать помощь и от одной, и от другой стороны. Это совершенно неверно, поскольку связи освободительных движений с Москвой и особенно участие нашей страны в подготовке кадров для них, как в СССР, так и в Африке, напротив, помогало им не скатиться на использование террористических методов. Отказ от них был, как правило, своего рода «визитной карточкой» организаций, получавших помощь от СССР.

* * *

В подписанной 26 марта 2013 г. президентами России и ЮАР Совместной декларации об установлении всеобъемлющего стратегического партнерства между Российской Федерацией и Южно-Африканской Республикой в качестве одной из областей гуманитарного сотрудничества определена «деятельность по сохранению исторической памяти о сотрудничестве в борьбе с апартеидом и воспитанию молодого поколения двух стран в антирасистском духе». Хотелось бы надеяться, что книга станет вкладом в эту деятельность, поможет читателям узнать правду об освободительной борьбе в ЮАР и на Юге Африки в целом, лучше понять роль нашей страны в ее успешном завершении.

Москва – Юг Африки – Москва

2000–2013

 

Summary

The book by Vladimir Shubin, Principal Research Fellow of the Institute for African Studies, Russian Academy of Sciences and Professor of the Russian State University for the Humanities is devoted to the national liberation movement in Southern Africa during the period of the “Cold War” and the role of the USSR/Russia in rendering support to their struggle. It is based on the Russian and foreign archive documents, reminiscences of the participants and the personal experience of the author who before joining the academia was involved in political and practical assistance to the liberation struggle, in particular as Secretary of the Soviet Afro-Asian Solidarity Committee and Head of the Africa Group (Section) of the International Department of the CPSU Central Committee. For his “excellent contribution to the struggle against colonialism and apartheid” he is awarded the South African Order of Companions of O. R. Tambo (silver).

 

Указатель имен

Абдурразаков Б. 172

Авала Р. 269

Адамишин А. 157–159, 301

Аджапе Ж. 216,

Алвеш Н. 96, 99–101, 103, 139

Алдана К. 116, 117

Амаамбо Д. 265, 273

Аматила Б. 255, 257, 265

Амин С. 354

Ангула Х. 264

Андраде Ж. де 42

Андраде К. де 70

Андраде М. де 19–24, 36, 42, 54, 69,

165, 168

Андропов Ю. 75, 78, 130, 139, 193, 245,

296

Арагон Л. 160

Аргуэльяс Р. 82

Аркадакский Ю. 32

Архипов И. 93

Афанасенко Е. 49, 53, 66, 70, 82, 83

Ахромеев С. 156

Ахтисаари М. 300, 301

Базанов Н. 259

Бантинг Б. 308

Бантинг С. 308

Барнард Н. 338

Батиста А. см. Алвеш Н.

Безукладников В. 53, 273

Белл Т. 314

Белоколос Д. 48

Беляев В. 147, 162

Бен Белла А. 317

Берг фан ден 54

Указатель имен

Бико С. 325, 326

Биреш Г. 53, 71, 72

Блумфилд Р. 157

Борейн А. 344

Борейн Дж. 344

Бота П. 196, 297

Бота Р. («Пик») 302, 337

Брежнев Л. 73, 91, 96, 97, 101, 188, 191,

246, 288

Брейтенбах Я. 153

Бридгленд Ф. 33, 74, 102, 107, 110, 111,

149, 279

Брутенц К. 29, 30, 101, 102, 160, 161

Буренко А. 230–232

Бусак А. 344

Буш Дж. 89

Вальдхайм К. 220, 274

Варенников В. 135, 136, 289, 290, 291,

294, 341

Васев В. 73, 196

Вдовин В. 248

Велозу Ж. 141, 198, 199

Вестад О. см. Westad O.

Виана Ж. 22

Виейра С. 27, 90, 173, 175–177, 179–182,

188, 190–193, 195, 197, 199, 215,

216, 220, 242, 244

Виво Р. 237

Выдрин С. 59, 60

Гаврилов Ю. 189

Галкин 270

Гароиб М. 273, 282

Гвамбе А. 165–168

Гебуза А. 174, 184, 185

Гевара Э. («Че») 171

Гейнгоб Х. 275

Гелденхейс Й. 74, 81, 108, 149

Глейджесес П. см. Gleijeses P.

Глухов А. 172, 174, 186, 187, 192

Голдрейх А. 310, 311, 315

Гондин К. 129

Гонзалес Р. 113

Гонсалвеш В. 180

Гончаров В. 345

Горб А. 150

Горбачев М. 139, 156, 159, 194, 196,

198, 199, 249, 252, 297, 299, 333,

336, 339–341, 343, 345, 346–350

Гречко А. 75, 78, 190, 191

Григорович А. 85

Громов В. 127, 131

Громыко А. 75, 78, 91, 188, 297

Гумеде Дж. 307

Гурираб Т.-Б. 297, 298

Гусев П. 127, 147, 154, 155

Дабенгва Д. 38, 215, 221, 233, 235, 245,

250

Даду Ю. 312, 324, 308, 309

Дзасохов А. 37, 59, 60, 94, 95, 264, 312

Дламини Н. 324

Добрынин А. 75, 196, 251, 297, 341,

342

Долидзе Д. 32, 33, 221

Дуарте Ф. 35

Дубе Дж. 215

Дубенко А. 59, 82, 83, 95, 102

Дуглас-Хьюм А. 216, 267

Дунем А. ван («Мбинда») 91, 92, 261,

294

Дунем Ж. ван 100

Дунем П. ван («Лой») 49, 54, 70

Дэн Сяопин 61, 89, 90

Дюрр К. 161

Евсюков П. («Камарада Педру») 19–32,

34–36, 43–45, 48–50, 54, 57, 62–64,

66, 75, 165–168, 171, 172, 174, 178,

187–192, 214, 246–248

Ельцин Б. 288, 349, 350

Ждаркин И. 150, 151

Жихарев В. 171

Жоржи П. 42, 48

Жуков Б. 86, 87

Запутряев Ю. 287

Зверев 230

Зейл Слабберт Ф. фан 345

Зиберт Х. 33

Зидек П. 33

Зума Дж. 197, 335

Иванов Ю. 205

Ивашутин П. 246, 291

Игнатьев О. 43, 50, 54, 56, 61, 81, 91

Ильичев Л. 93, 187, 190, 246

Индонго Ф. 264

Истомин В. 189

Итана Дж. 259

Йоргенсон А. 327

Кабраль А. 26, 27

Казимиров В. 111, 161

Каломе А. 116, 119

Калуэнья Х. 265, 266, 268, 295, 296

Камбона О. 170

Капущинский Р. 81

Кардозу А. (генерал) 57

Кардозу А. (поэт) 56

Кардозу К. 62

Кардозу Л. 73

Капелва Р. 273

Капский Э. 35, 62, 100

Карадон лорд (Фут Х.) 268

Карвальо О. де 180

Каррейра Э. («Ико») 54–57, 60, 64, 70,

71, 78, 119, 120, 122, 158

Картер Дж. 195

Касрилс Р. 314, 335, 343, 344

Кастро Р. 129, 136, 138, 139, 288, 289,

296

Кастро Ф. 79, 88, 106, 132, 134, 135,

136, 137, 138, 139, 141, 149, 152,

155, 156, 171, 191

Катжавиви П. 259

Каунда К. 48, 53, 74, 90, 182, 207, 218,

226, 227, 242, 296, 297

Кахангуа Дж. 257

Кеннеди Дж. 14, 23

Киллоран Т. 68

Кирпиченко В. 29

Киссинджер Г. 68, 73, 89, 90, 91, 93,

227, 285, 325

Клерк Ф. де 107, 154, 347, 350

Клингхоффер А. см. Klinghoffer A.

Козлов А. 196

Козонгизи Дж. 258

Козырев А. 350

Колби У. 74

Кононов Л. 232, 233, 241

Корниенко Г. 73, 75, 76, 78, 251

Косыгин А. 318

Котане М. 309, 313

Коутинью А. 57

Коэн Г. 346

Кравериньи Ж. 15

Кристи Р. 196

Крокер Ч. 138, 149, 157, 286, 337, 346

Круз В. да 21, 24, 32

Крюгер П. («Джимми») 323, 324

Крючков В. 76

Кузьменко Л. 147

Куликов В. 12, 45, 46, 177

Куньял А. 32

Курочкин К. 106, 110–145, 147, 154,

289, 293, 294, 296

Курушкин Н. 114, 288, 289, 290

Лабусшахне Р. 108, 110

Лара Л. 20, 40, 41, 57, 64, 77, 98, 99

Либенберг А. («Кат») 108

Лигачев Е. 156, 157, 290

Липатов Ю. 130

Лодж Т. 310, 311

Логинов В. 113, 125, 142

Лоотс Х. 314

Лотиан лорд (Керр П.) 267

Лукоки А. 91, 92

Лукьянов А. 346

Лумумба П. 12, 53, 204, 272

Лувуалу П. 36–38, 40, 50

Луцатто Л. 26

Лященко Е. 85

Мабида М. 60, 314, 321

Маботе С. 175, 181

Мабунда Д. 170

Магомбе Дж. 272

Мадлела А. 213

Макаров А. 312, 314, 324, 348

Макбрайд Ш. 274, 275, 292

Максудов Л. 168, 169, 172, 199, 207,

257

Малан М. 108, 148, 154

Малианга М. 204, 205

Малима Ф. 298

Мамсуров Х. 95

Мангена А. («Никита») 221, 223

Мандела Н. 305, 311, 313, 316, 331, 334,

346, 348-351

Манчха П. 29, 30, 78, 93, 97, 281, 315

Мао Цзэдун 24, 89, 161, 249

Маркс Дж. 318, 333

Маркум Дж. см. Marcum J.

Масире К. 242

Масуку Л. 245

Матвеев В. 95

Махарадж М. 344

Машел С. 163, 173, 174, 177–182, 186,

187–191, 193–199, 216, 223, 242–

244, 246, 320, 333

Мбеки Т. 261, 312, 340, 347

Мбита Х. 10, 272

Мерве Х. ван дер 334

Мидцев В. 32, 35

Митин Ю. 86

Мифима С. 271, 272, 283

Михалев П. 43, 50

Мобуту С. 36, 41, 46, 53, 55, 57, 60, 61,

69, 74, 79, 80, 160, 279

Модисе Дж. 314, 320, 330, 335, 336

Мозолев В. 155

Мойзеш Д. («Ндози») 80

Мойо Дж. 204, 210, 211, 213, 218, 221,

222, 230

Молои Л. 311

Мондлане К. 173

Мондлане Э. 167, 168–174, 186

Монимамбо Ф. («Спартакус») 38–40,

42

Монтейро Р. («Нгонго») 28, 38, 39, 42,

45, 47, 48, 62, 67, 71, 80, 81, 86,

100, 113, 122, 127, 128, 131, 132,

148–150, 162

Моралес А. («Пина») 62

Моро А. 27

Мсика Дж. 213

Мугабе Р. 201, 208, 212, 213, 222, 223,

228, 237, 242, 244–248, 250, 252

Муджуру С. (Рекс Нгонго) 215, 222,

223

Муешиханге П. 269, 298

Музенда С. 196, 242

Музорева А. 217, 219, 222, 235, 239,

245

Муйонго М. 292

Мухаммед М. 92

Мухитдинов Н. 21

Мучачи К. 221

Нажесткин О. (Нежин О.) 34, 42, 44, 48,

49, 52, 76–78, 82

Найкер М. 320

Намоло Ч. 289

Нанголо Л. 265

Наньемба П. 257, 259, 260, 265, 275,

277–282, 288, 289, 298

Насименту Л. ду 60, 61, 96, 97

Натаниэль К. 284

Нгвенья Г. 330

Нгонго Р. см. Муджуру С.

Нгуаби М. 36, 78, 87, 88

Ндлову А. 208, 249

Ндлову Э. 211, 215–218

Неленгани Л. 256, 257

Нето А. 17, 23, 24, 26, 27, 31–55, 57, 59,

60, 61, 63–67, 69, 70, 74–78, 82, 83,

91, 95, 96, 97, 100–103, 136, 145,

279, 321

Нето В. 90

Нето Л. («Шиету») 39

Нето М. 71, 72

Нето Р. 40

Нзо А. 321, 322, 347

Никаноров А. 43, 50

Никерк В. ван 296, 297

Нитце П. 23

Нкавандаме Л. 172

Нкоби Т. 322

Нкомо Дж. 205–210, 212, 213, 217,

219–223, 225, 226, 228–234, 236–

243, 246, 247, 250

Нкрума К. 12, 13

Ногейра Ф. 14, 23

Нтебеза Д. 314

Нуйома С. 8, 78, 130, 131, 257–259,

263–270, 272, 275, 277–287, 290,

291, 294–298, 300–303

Ньягумбо М. 251

Ньянда С. 344

Ньяндоро Дж. 210, 211, 214, 235

Ньерере Дж. 54, 171, 177, 210, 212, 223,

242, 244

Огарков Н. 130, 138

Павел VI 27

Павлов П. 302

Пальме У. 94

Пахад А. 328

Пахад Э. 348

Пенин В. 230

Пестрецов Н. 337

Петров В. 107, 108

Петровский Г. 109, 110

Петрук Б. 97–99

Пилисо М. 313, 329

Пиллаи А. 344

Пиллаи В. 310

Пименов Г. 330

Пино Р. дель 111, 112, 116

Плахин И. 48, 57, 95, 174

Плесси Б. ду 154

Плоой Р. ду. 333

Подгорный Н. 75, 189–191, 228

Пономарев Б. 21, 45, 93, 97, 98, 283,

309, 313

Пономаренко И. 108

Постников В. 287

Потехин И. 19, 20

Похамба Х. 280, 297

Предвечный Г. 87

Проханов А. 290

Путилин Б. 53, 66, 67, 71, 77–79 82, 83,

87–89

Раду М. см. Radu M.

Рашидов Ш. 247

Рейган Р. 141, 149, 156, 194, 286, 336,

340

Реша Р. 313

Рискет Х. 108, 129, 135, 139, 143, 156,

157, 329, 342

Ричард А. 229

Роберто Х. 20, 22, 24, 27, 30–37, 39–41,

47, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 67, 70, 71,

74, 76, 80, 81, 90, 264

Родригеш М. («Киту») 123, 141

Ру П. ле 333

Руссо Ж.-Ж. 161

Рыжков Н. 249

Савимби Ж. 27, 33–35, 44, 64, 65, 67,

71, 74, 76, 90, 107, 122, 136, 144,

148, 149, 152, 154, 158, 160–162,

226, 227, 279, 282, 289

Сагачко В. 126, 127

Салазар 27

Сантуш А. («Ндалу») душ 121, 122,

130–134, 136, 141–145, 180

Сантуш Ж. душ 91, 93, 94, 95, 103, 115,

116, 118–120, 158, 160, 161, 339

Сантуш М. душ 26, 27, 90, 165, 166–

170, 173, 191, 199, 294

Сарвиро Л. 100

Секеремайи С. 248, 249

Селлстром Т. см. Sellstrom T.

Сехвале М. 323

Сибанда Э. 211, 232, 237–239

Сибеко А. 311, 314, 315

Силльерс Дж. 233

Силундика Т. 38, 204, 206, 211, 214,

217, 219, 221, 229, 230

Силва Д. да 44

Симанго У. 168, 170, 172, 173, 182

Симбвайе Б. 292

Симент Дж. см. Ciment J.

Синицын С. 249, 337, 338

Сисулу У. 316

Ситоле Н. 212, 213, 219, 242

Скакун Г. 232

Слипченко С. 53

Слово Дж. 319, 331–334, 344, 347

Смит Я. 182, 216, 218–220, 228, 229,

234, 235, 245, 247, 248, 297

Снегирев В. 228

Снеллинг А. 267

Соареш М. 65, 180, 327

Соколов В. 250

Соколов С. 191

Солодовников В. 25, 225–227, 232, 233,

247, 248, 326

Соумс К. лорд 241

Спаркс А. 344, 345

Сталин И. 22, 160, 178, 344

Старушенко Г. 345

Стеенкамп В. см. Steenkamp W.

Стокуэлл Дж. см. Stockwell J.

Суслов М. 288, 289

Соколов С. 191, 250

Спаркс А. 344, 345

Тамбо О. 177, 196, 209, 228, 311–316,

318–323, 325, 327–329, 331, 334–

336, 340–342, 344, 346, 349, 353

Текере Э. 241, 242

Тер-Газарянц Г. 248

Тимощенко А. 213

Тито И.-Б. 45

Тойвойа-Тойво А. 297

Тойт В. ду 144

Токарев А. 53, 61, 66, 67, 74, 77–79, 83,

87–89

Толберт У. 280

Томассевич Р. 113, 114, 122, 123

Тонгогара Дж. 216, 222

Тонья П. («Педале») 112–116, 120–122,

125, 131–134, 140–144

Торо У. дель 139, 156

Трофименко В. 85

Трояновский О. 326

Трухильо А. 135

Тунгамирайи Дж. 251

Туре С. 12, 317

Туту Д. 344

Тшвете С. 310

Тшикама П. 273

Тэтчер М. 239, 301

Уваров И. 9, 56–59, 72, 73, 81–83, 86,

116

Ульяновский Р. 29, 34, 38, 65, 221, 222,

246, 248, 249, 258, 275, 347

Умберто Ф. 184, 185

Уоллс П. 245

Урнов А. 102

Устинов В. 169

Устинов Д. 130, 136, 197

Фазылов М. 182

Фалин В. 22

Федоренко Ф. 181

Федоринов В. 240

Фернандез А. 141

Феррейра Ж. 199

Ферст Р. 255

Фильюн К. 133

Фомин Г. 29

Форд Дж. 68, 74, 77, 78, 89, 90, 226

Форстер Дж. 182, 218, 219, 278, 280,

285, 297, 326

Форчун И. 256, 257

Фриас Л. («Поло») 82, 123–129, 131,

133, 134, 140, 142–144, 293

Хавала С. 277, 278

Хазанов А. 23, 42, 44

Халтслендер Р. 68, 69

Хамутенья Х. 298

Хани К. 311, 320, 336

Ханьеко Т. 114, 295

Харазов В. 97

Хо Ин 61

Хонвана Л. 184

Хранзи Л. ле 227

Хрущев Н. 22, 30–32, 160, 206

Черевко К. 192

Черняев А. 194, 348, 349

Чичерин Ф. 314

Чивала С. 61

Чикерема Дж. 206–211, 213, 214, 235

Чинамано Дж. 241

Чипанде А. 171, 190, 191

Чипенда Д. 42–44, 46–49, 52–54, 61,

74, 81, 103, 279, 282

Чирианге Н. 264

Чиркин В. 228, 240, 242, 247

Чиссано Ж. 171, 173, 175–177, 182,

184–186, 196–198, 211, 215

Читепо Г. 216–218, 222

Чжоу Эньлай 177

Чомбе М. 12, 204

Шамуярира Н. 249, 252

Шангула К. 283

Шангула Ш. 284

Шеварднадзе Э. 160, 161, 251, 299, 300,

347

Шевлягин Д. 31

Шемятенков В. 313

Шикомба З. 270, 281

Шипанга А. 259, 283, 284

Ширяев В. 329, 330

Ширшиков А. 278

Шульц Дж. 194, 286

Щербак О.

Эллис С. 110, 111, 172, 340

Эрикссон Л.-Г. 52, 53

Эшер А. 274

Юкалов Ю. 22, 206, 252

Янаев Г. 62, 65

Alves N. 100

Andrew C. 76

Bridgland F. см. Бридгленд Ф.

Ciment J. 51, 77, 10 °CimentJ. 51,77, 100

Dobrynin A. см. Добрынин А.

Freitas A. 44

Geldenhuys J.

Gleijeses P. 62, 68, 69, 81, 88, 106, 139

Guimaraes F. 37

Hanlon J. 149

Ignatyev O. см. Игнатьев О.

Kapuscinski R. см. Капущинский Р.

Klinghoffer A. 86, 108, 178, 195, 227

Labuschagne R. см. Лабусшахне Р.

Lara L. см. Лара Л.

Lodge T. см. Лодж Т.

Marcum J. 24, 32, 37, 42, 47, 69, 70, 77

Mikhalev P. см. Михалев П.

Minter W. 133

Mitrokhin V. 76

Nikanorov A. см. Никаноров А.

Radu M. 107, 108, 178, 195

Savimbi J. см. Савимби Ж.

Sellstrom T. 27, 42, 48

Steenkamp W. 86, 108, 149

Stockwell J. 58, 59, 61, 65, 67, 72, 79, 80,

86

Strydom L. 311, 315

Veloso J. см. Велозу Ж.

Westad O. 10, 79, 108

Wilmont R. 92

Wright G. 14

Yevsyukov P. см. Евсюков П.