5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже в Фултоне (штат Миссури) бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль (действующий президент США Гарри Трумэн стоял чуть поодаль) произнес свою знаменитую речь. В которой, собственно, нам и была объявлена «холодная война».

К сегодняшнему дню в Фултоне сложился своеобразный «Музей «холодной войны». В 2006 году на 60-летний юбилей были приглашены дочь Черчилля леди Мэри Соамс и его внучка Эдвина Сандис, а также внучатый племянник Трумэна. Позвали также президента Соединенных Штатов Джорджа Буша и английского премьера Тони Блэра, однако те приглашение отклонили.

А в предыдущие годовщины фултонской речи в Вестминстерском колледже собирались многие мировые лидеры и политики, в том числе бывшая премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и экс-президент СССР Михаил Горбачев. Последнего мы, быть может, увидим еще. Ведь какой, если представить, классный фон для рекламной кампании: «Горячая пицца поможет и в «холодную войну»!!!»

К 60-й годовщине в Фултоне была обновлена экспозиция и проведена перепланировка мемориала и библиотеки Черчилля, обошедшаяся в $4 миллиона. Кроме того, символическое начало глобального противостояния было отмечено специальной службой в церкви Святой Марии на территории Вестминстерского колледжа.

Итак: почему именно Черчилль (отставной в то время козы барабанщик)? Почему именно Фултон (глухомань несусветная)?

Перед тем как воспроизводить «Выбранные места из речи...» сэра Уинстона и ответы «Черчиллю и миру» Иосифа Виссарионовича Сталина в газете «Правда», дадим две «установочные» цитаты:

1) Анатолий Уткин написал прекрасную книгу о Черчилле, где среди многого прочего есть и... назовем это: «бытовая сторона Фултона».

2) Работой историка Валентина Фалина воспользуемся для краткой обрисовки тогдашнего геополитического «расклада».

Анатолий Уткин:

«К ставшему президентом Гарри Трумэну, гордящемуся своей простотой и доступностью, стали прибывать земляки из Миссури с небольшими просьбами. В январе 1946 г. они попросили прислать кого-либо из сенаторов на открытие заурядного колледжа в миссурийском городке Фултон. Патриот своих краев, президент Трумэн отреагировал неожиданно: «Зачем нам просить косноязычных сенаторов, когда сейчас во Флориде отдыхает самый большой златоуст англосаксонского мира — отставной премьер Уинстон Черчилль?» Черчилль на просьбу откликнулся, выдвинув лишь одно условие: «Выступлю в случае присутствия в зале президента Соединенных Штатов». Трумэн согласился.

Печально знаменитое выступление Черчилля в Фултоне соответствовало настроениям правых сил в США, решивших «выяснить свои отношения» с Востоком. «Братская ассоциация англоговорящих народов», о которой говорил экс-премьер, должна была стать военным союзом, ибо, как утверждал Черчилль, «на русских ничто не производит большего впечатления, чем сила». Это было начало трагического пути гонки вооружений (...)».

Валентин Фалин:

«На финальной стадии войны СССР не представлял собой угрозы для «свободного мира». У Москвы были несколько иные заботы. Надлежало поднимать из руин страну, а не мечтать о квазикоммунистической экспансии. Установленным, доказанным фактом является то, что советское руководство ни в 1945-м, ни в 1946 году не собиралось воспроизводить в Центральной и Восточной Европе родственные сталинизму модели экономического, социального и политического устройства...

Это понимали и в США. Так, генерал Клей в апреле 1946 года в качестве заместителя американского губернатора Германии докладывал госдепартаменту: советских представителей в Контрольном совете «нельзя упрекнуть в том, что они нарушают Потсдамские договоренности». Напротив, «они в высшей степени добросовестно их исполняют», демонстрируют «искреннее стремление дружить с нами, а также уважение к США». «Мы, — заключал Клей, — ни на мгновение не верили в [возможность] предстоящей советской агрессии, и мы не верим этому сейчас».

Однако Трумэна, которому необходимо было освятить доктрину Pax Americana, эти соображения не убеждали. Именно для того, чтобы как-то обосновать заявку на мировую гегемонию, Соединенным Штатам и понадобился Черчилль. В пользу Черчилля, с точки зрения Трумэна, говорило то, что в ходе войны никто больше Черчилля не сделал для того, чтобы выхолостить военное сотрудничество западных держав с Советским Союзом, не допустить реальной координации действий вооруженных сил трех держав, сорвать организацию Второго фронта в 1942 и 1943 годах и тем самым затягивать войну, с олимпийским спокойствием наблюдая, как в ожесточенных схватках немцы и русские обескровливают друг друга. В этом смысле концепция британского премьера перекликалась с подходами Трумэна, который в июне 1941 года изрек: «Если будут побеждать немцы, стоит помогать русским, если верх будут брать русские, надо помогать немцам, и пусть они убивают друг друга как можно больше».

 

«НЕМЫСЛИМОЕ» И НЕОТВРАТИМОЕ

Не позднее марта 1945 года Черчилль отдал приказ собирать трофейное немецкое оружие и складировать его для возможного использования против СССР. Тогда же им был отдан приказ о разработке операции «Немыслимое» — плана войны против Советского Союза, которая должна была начаться 1 июля 1945 года силами 112—113 дивизий, включая дюжину дивизий вермахта, которые сдались англичанам и нерасформированными были переведены в лагеря в земле Шлезвиг-Гольштейн и Южной Дании. Там их держали в готовности до весны 1946 года.

Черчилль приложил немало стараний, дабы вовлечь в «Немыслимое» Трумэна, принявшего президентский пост после кончины (12 апреля 1945 года) Франклина Рузвельта. «Если бы не категорический афронт ведущих военачальников США, черчиллевское «Немыслимое» могло бы обрести зловещие черты вполне реального и мыслимого. Не исключено даже, что с ядерным акцентом.

19 мая 1945 года помощник госсекретаря США Грю направил Трумэну меморандум, в котором отмечалось, что «если есть что-то в мире неотвратимое, то таким неотвратимым является война между США и Советским Союзом». «Гораздо лучше и надежнее иметь столкновение прежде, чем Россия сможет провести восстановительные работы и развить свой огромный потенциал военной, экономической и территориальной мощи», — утверждалось в документе.

На идейной основе, выраженной в меморандуме Грю, в сущности, и шел демонтаж политического наследия Рузвельта, в том числе в части выполнения (или сбрасывания) обязательств США по тегеранским и ялтинским соглашениям. Параллельно полным ходом готовилась новая военная доктрина Соединенных Штатов. Ее повивальной бабкой стало успешное испытание ядерного оружия в штате Невада (...)»

А теперь и непосредственно... главный герой части первой, сэр Уинстон Черчилль. Неостановимо разматывающийся «клубок истории» привел нас к периоду, когда наш знаменитый бывше-бывший противник, бывший союзник снова стал противником. Но, несмотря на все нижеследующие комментарии на его речь, возражения, Черчилль остается нашим... «добросовестным противником». Это определение — признаю — неуклюжее, эскизное, предваряет, надеюсь, более подходящее, когда-нибудь сформулированное. Но, ознакомившись в дальнейших главах с двумя знаковыми фигурами наших противников в начинающейся «холодной войне» — Черчиллем и Бжезинским, вы увидите всю разницу между ними, разницу даже между «типами Черчилля и Бжезинского», и, надеюсь, признаете необходимость этого разделения, разнесения их в разные подвиды.

Итак, речь Уинстона Черчилля, Фултон, штат Миссури, 5 марта 1946 г. (перевод Игоря Зайнетдинова):

«Я был рад прибыть в Вестминстерский колледж сегодня в полдень и получить поздравления в связи с присвоением мне степени.

Название «Вестминстер» так или иначе знакомо мне. Я, кажется, слышал его раньше. В другом Вестминстере я получил большую часть моего образования в политике, диалектике, риторике и других вещах. Фактически это родственные учреждения.

(Шутка. Обыгрывается имя американского колледжа и лондонского Вестминстерского округа, где находится королевская резиденция, парламент и множество государственных учреждений.)

Президент сказал вам, что это является его желанием, я уверен, что и вашим, чтобы я дал мою истинную и верную оценку этому беспокойному и трудному времени. Я, конечно, воспользуюсь этой свободой, и я чувствую, что имею право делать так, потому что любые частные амбиции, любые дикие мечты, которые я лелеял в свои молодые годы, короче говоря, сбылись.

(Как в одном анекдоте: «Жизнь удалась».)

«Позвольте мне, однако, прояснить, что я не имею никакой официальной миссии или статуса любого вида и говорю только за себя лично. Я не являюсь никем иным, как самим собой. Я могу поэтому, опираясь на свой жизненный опыт, позволить себе высказать свое мнение по проблемам, которые окружают нас на другой день после нашей абсолютной победы, и попробовать удостовериться в том, что сила, которая была получена ценой многих жертв и страданий, должна быть сохранена для будущей славы и безопасности человечества.

Соединенные Штаты стоят сейчас на вершине мировой мощи. Это торжественный момент для американской демократии. С этой мощью должна сочетаться страшная ответственность за будущее. Если вы посмотрите вокруг себя, вы должны ощутить не только чувство выполненной обязанности, но и беспокойство, боязнь не потерять достигнутое.

И здесь я говорю особенно о мириадах домов или семей, в которых добытчик заработной платы борется против проблем и трудностей жизни, охраняет жену и детей от нужды и лишений и воспитывает в семье страх перед Богом, а также в других этических концепциях, имеющих большое значение.

Чтобы обеспечить безопасность этим бесчисленным домам и семьям, необходимо оградить их от двух гигантских мародеров: войны и тирании.

Ужасное крушение Европы, со всей исчезающей красотой, и большей части Азии стоит у нас в глазах.

Невозможно вычислить то, что я называю the unestimated sum of human pain — «неоцененная сумма человеческой боли». Наша высшая задача и обязанность состоит в защите всех людей от ужасов и бедствий новой войны.

Мировая организация, созданная для главной цели — предотвращения войны, — ООН, преемник Лиги Наций, с решающим дополнением Соединенных Штатов и всего, что это означает, уже действует.

Есть, однако, определенное практическое предложение. Суды и судьи могут быть созданы, но они не могут функционировать без шерифов и констеблей. Организация Объединенных Наций должна быть немедленно оснащена международными вооруженными силами.

Я предлагаю, чтобы каждое государство предоставило определенное количество авиационных эскадр на службу мировой организации. Эти части были бы обучены и подготавливались в их собственной стране, но перемещались из одной страны в другую. Они носили бы униформу их собственных стран, но с различными значками. Они не требовались бы, чтобы действовать против их собственной нации, но в других отношениях подчинялись мировой организации.

Я желал видеть это выполненным после Первой мировой войны, и я искренне полагаю, что это можно сделать немедленно.

Было бы, однако, неправильным и неблагоразумным вручить секретное знание или опыт атомной бомбы, который имеют Соединенные Штаты, Великобритания и Канада, организации, которая все еще в младенческом возрасте. Люди всех стран спокойно спят в своих постелях, потому что эти знания и опыт по большей части находятся в американских руках.

Я не думаю, что мы бы спали так крепко, имея противоположную ситуацию, когда этим смертельным фактором монопольно обладали бы некоторые коммунистические или неофашистские государства. Это обстоятельство было бы ими использовано для того, чтобы навязать тоталитарные системы свободному демократическому миру с ужасными последствиями. Видит бог, что это не должно произойти, и мы имеем по крайней мере некоторое время для укрепления нашего дома, прежде чем столкнемся с этой опасностью, и даже тогда, когда никакие усилия не помогут, мы все еще должны обладать огромным превосходством, чтобы использовать это в качестве устрашения».

 

НЕБОЛЬШОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ. ФИЛОСОФИЯ «ЧУДО-БОМБЫ»

В принципе, Черчиллем здесь заявлена интересная, имеющая даже и философское измерение тема: наличие сверхоружия и спокойствие народа — как они соотносятся? С 1945 года атомная бомба заняла в сознании место, пустовавшее со времен веры древних народов в мифы. Чудо-оружие, копье Вотана, кольцо нибелунга, в сущности, волшебная палочка сугубо военного применения. Жаль, но Черчилль приводит только два варианта ситуации: нынешний (бомба у США) и... гипотетический — если бы бомбой монопольно обладали «некоторые коммунистические или неофашистские государства».

А ведь, строго говоря, возможны три варианта бытования «чудо-оружия»:

1) только у врага;

2) только у тебя;

3) у обоих по бомбе.

И вот эта предлагаемая классификация геополитических состояний и их психологических оттисков дает возможность заметить удивительный парадоксальный факт. Раньше почему- то на него внимания не обращали. Более всего США находились в состоянии страха — как раз в период № 2. Именно когда они монопольно владели чудо-оружием. Именно тогдашний, конца сороковых годов, американский страх непрерывно нарастал и в итоге вызвал то, чего они, американцы, в общем, сами стыдятся до сих пор: «маккартизм», «охота на ведьм».

Примечание. Хроника страха.

Февраль 1950 г. Телевыступление сенатора-республиканца Джозефа Маккарти: есть список из 205 коммунистов, работающих в государственном аппарате.

Июнь 1950 г. Еженедельник «Каунтэррэттэк»: доклад о коммунистической «фильтрации» на радио и телевидении под названием «Красные каналы». 151 деятелю искусств предъявлено требование либо уйти с работы, либо признаться в прокоммунистической деятельности.

Среди «жертв черного списка» не только ведущие актеры (Чаплин), режиссеры (Крамер), композиторы (Леонард Бернстайн, Аарон Копленд), писатели, социологи, но и ученые — Оппенгеймер и Эйнштейн, те, кто, собственно, и вручил американцам чудо-бомбу.

А в СССР первое испытание атомной бомбы прошло в 1949 году. И до 1953 года не было никакого мало-мальски угрожающего США ядерного арсенала и средств доставки...

(Продолжение) Черчилль:

«...мы все еще должны обладать огромным превосходством, чтобы использовать это в качестве устрашения. В конечном счете, когда необходимое братство людей будет верно реализовано и воплощено в мировой организации со всеми необходимыми практическими гарантиями, чтобы делать это эффективным, эти полномочия были бы, конечно, предоставлены мировой организации (выделено мной. — И.Ш.)».

Первая существенная проговорка Черчилля (первый эскиз характера «холодной войны»)

Я привожу здесь свой комментарий фултоновской речи прежде всего из-за обнаружения таких вот — интереснейших, симптоматичных «проговорок», «...эти полномочия» — из предыдущего контекста — это полномочия на ядерную бомбу... Вдумайтесь, фактически Черчилль здесь предлагает уговор: сначала (утром) — необходимое братство людей, потом (вечером) — предоставим бомбу и всей ООН. Что интересно, никто пока не задавался этим вопросом...

Еще раз — условие Черчилля: «Если... необходимое братство людей будет верно реализовано и воплощено в мировой организации со всеми необходимыми практическими гарантиями». НО! зачем же тогда бомба?! эдакому реализованному... «братству людей»?

Чего мне бы действительно хотелось по выходе этой книги — так это ответа какого-нибудь западного политолога на этот простой вопрос.

А пока мой вариант ответа: «необходимое братство людей» вами, господа, понималось, как достижение вашего контроля над ООН. Тогда можно и предоставить бомбу.

И ведь в принципе бомба-то на тот момент — ваша, имеете право давать ее или не давать! Или давать, но только в подконтрольные руки. Условие можно признать даже справедливым! НО — в высшей степени характерная проговорка!!! — это состояние подконтрольности называется «необходимое братство людей».

А ведь действительно, с лозунгом «подконтрольности» не придешь же в чужую страну раздавать гранты, пестовать оппозицию, контролировать, финансировать одни выборы или перечеркивать результаты других, подкармливать избранные СМИ или учреждать международные трибуналы. А с... «необходимым братством людей»?! (...) Очень даже! Видели неоднократно!

Вот сама суть условия, работающего и по сей день: ваше «братство», «торжество общечеловеческих ценностей» и т.д. — это подконтрольность вам.

Нет, это все же и не просто проговорка сэра Черчилля. Это, по сути, эскиз того, как будет вестись эта, им объявляемая, «холодная война». Что одним из главных станет идеологический фронт, и законы борьбы на нем будут таковы.

(Продолжение) Черчилль:

«Теперь я подхожу ко второй опасности из тех, которые угрожают дому и обычным людям, а именно тирании. Мы не можем быть слепы к факту, что привилегии, которыми наслаждается каждый гражданин Британской империи, не имеют силы в значительном числе стран, некоторые из которых являются очень мощными. В этих странах контроль за людьми осуществляется всемогущими полицейскими ведомствами.

Это — не наша обязанность в это время, когда трудностей так много, вмешиваться насильственно во внутренние дела стран, которые мы не победили в войне. Но мы не должны прекращать бесстрашно проповедовать большие принципы свободы и прав человека, которые являются достижением англоговорящего мира и которые через Magna Carta, Билль о правах, Habeas Corpus, trial by jury и английский общий закон находят их наиболее известное выражение в американской Декларации независимости.

Свобода должна быть в каждом доме. Вот сообщение британских и американских народов к человечеству. Позволить нам проповедовать, что мы практикуем, и практиковать, что мы проповедуем.

Я часто цитирую слова, которые услышал 50 лет назад от большого ирландско-американского оратора, моего друга, Bourke Cockran: «Достаточно всего для всех. Земля — щедрая мать; она обеспечит достаточно продовольствия для всех ее детей, если они будут обрабатывать ее почву по закону и в мире».

Эх, узнать бы, что уважаемый Bourke Cockran говорил ( или сказал бы) о нефти!.. Тут-то — «для всех ли ее детей» хватает?! Или некоторых из детей приходится... — того-с.

— Ни уверенность в предотвращении войны, ни непрерывное повышение уровня мировой организации не будет получено без братского объединения англоговорящих народов. Это означает особые отношения между Британским Содружеством наций и США. Продолжая обсуждать метод реализации нашей полной стратегической концепции, я пребываю в затруднении, зачем я сюда приехал и о чем мне тут говорить.

Этот фрагмент интонационно напоминает мне горестное восклицание-вопрошание императора Тиберия, наверняка Черчиллю знакомое: «Как мне писать вам, отцы-сенаторы, что писать и чего пока не писать? Пусть я погибну худшей из смертей, если я это знаю...»

— Имеется, однако, важный вопрос, который мы должны задать. Будут ли особые отношения между Соединенными Штатами и Британским Содружеством наций в противоречии с лояльностью к мировой организации? Я отвечаю, что, наоборот, это, вероятно, единственное средство для достижения организацией полной высоты и силы. Пример тому особые отношения между Соединенными Штатами и Канадой, которые я только что упомянул, а также специальные отношения между Соединенными Штатами и южноамериканскими республиками. Мы, британцы, 20 лет имеем соглашение относительно сотрудничества и взаимной помощи с Советской Россией.

Я соглашаюсь с г. Бевином, министром иностранных дел Великобритании, что мы заинтересованы в соглашении на 50 лет. Мы стремимся к взаимной помощи и сотрудничеству. Британцы имеют союз с Португалией, не нарушенный с 1384 года, который имел плодотворные результаты в критические моменты в последней войне.

Темные века могут вернуться, каменный век может вернуться на сверкающих крыльях науки, и то, что могло бы теперь быть ливнем неизмеримых материальных благ для человечества, может принести полное разрушение.

Что ж, признаем здесь прекрасный Черчиллев образ: каменный век может вернуться на сверкающих крыльях науки.

— Остерегайтесь, я говорю; времени может быть мало. Не позволяйте себе дрейфовать по жизни, пока не поздно. Если имеется какая-либо братская ассоциация, подобная мной описанной, со всей дополнительной силой и безопасностью, которую обе наши страны могут гарантировать, удостоверьтесь, что этот великий факт известен миру, что он содействует стабилизации основ мира. Имеется дорога мудрости. Предотвратить лучше, чем исправить.

А вот это прямо чистый Гоголь. Его напутствие юности из «Мертвых душ». Сравните: «Забирайте же с собою в путь, выходя из мягких юношеских лет в суровое ожесточающее мужество, забирайте с собой все человеческие движения, не оставляйте их на дороге, не подымете потом».

Занятное совпадение, говорящее, наверно, о единстве человеческой природы.

— Тень упала на место действия, освещенное в последнее время победой союзников. Никто не знает, что Советская Россия и коммунистическая международная организация намерены делать в непосредственном будущем или каковы пределы их экспансии и тенденции обращения в свою веру. Я испытываю сильный восторг и уважение к храбрым русским людям и к моему боевому товарищу, маршалу Сталину. Имеется глубокое сочувствие и доброжелательность в Англии — я не сомневаюсь в этом — ко всем русским людям и решение стойко добиваться, несмотря на множество различий и проблем, установления долгой дружбы. Мы понимаем потребность России в безопасности ее западных границ удалением всей возможности немецкой агрессии. Мы приветствуем Россию на ее законном месте среди ведущих наций мира. Мы приветствуем ее флаг в морях.

...однако я уверен, что вы бы желали, чтобы я предъявил факты так, как я их вижу, о существующем положении в Европе.

От Штеттина на Балтике до Триеста в Адриатике, «железный занавес» протянулся поперек континента. По ту сторону воображаемой линии все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы. Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест и София — все эти известные города и поселения вокруг них находятся в том, что я должен называть советской сферой, и все подчинено, в той или иной форме, не только советскому влиянию, но очень сильному и во многих случаях чрезвычайно сильному контролю Москвы.

Вот и появляется этот исторический железный занавес. Надо признать, что наши «политические обозреватели» были неточны, когда объясняли нам, что в Фултоне «Черчилль задернул» его. Подлинный текст речи мы получили недавно и видим: Черчилль скорее констатирует, что «СССР задернул занавес», чем призывает. И вопрос — а надо ли опровергать, отбрехиваться по каждому пункту? «Нет, это американцы сами отгородились от нас»?... Ведь если еще вспомнить и об участке этого «занавеса», исполненного в другом материале: железобетоне (Берлинская стена), то, конечно, признаем: «занавес» — наша работа. И что тут надо было скрывать?! Установка «занавеса» — оборонительное действие, а если вспомнить еще и те мучительные размышления Сталина — об обустройстве полученной сферы влияния («Без теории мы погибнем»), — то трагедия представляется совсем в другом свете. Вот союзники и вся Европа признали право СССР на пояс безопасности. Право СССР обеспечить там установление лояльных, дружественных правительств.

Потому что прежние государства, построенные на вражде, выполнили роль «санитарного кордона» в одну сторону, изолируя СССР. В другую сторону — для агрессии с Запада на Восток — они, наоборот, сработали трамплином. Никто не знает точно, в каких именно выражениях Сталин обозначил эту проблему в Ялте, но вот результат: СССР получил право влияния по эту сторону линии Щецин—Триест. Просто еще и потому, что построенные после Первой мировой версальские конструкции рухнули уникально быстро и позорно.

По как совместить «лояльность» и экономическую мобильность правительств «своей зоны»? Вот это — действительно вопрос.

— Контролируемое русскими польское правительство было поощрено делать большие и неправомерные нападки на Германию, и массовые изгнания миллионов немцев в масштабе, печальном и невообразимом, теперь имеют место. Коммунистические партии, которые были очень небольшие во всех восточных государствах Европы, дорвались до власти повсюду и получили неограниченный тоталитарный контроль. Полицейские правительства преобладают почти в каждом случае, и пока, кроме Чехословакии, нигде нет никакой подлинной демократии.

Ну, здесь Сталин прекрасно ответил (см. далее «Ответы...»).

— Турция и Персия также глубоко встревожены и обеспокоены требованиями, которые предъявляет к ним московское правительство. Русские сделали попытку в Берлине создать квазикоммунистическую партию в их зоне оккупации Германии, особо поддерживая группу левых немецких лидеров.

Если теперь Советское правительство попытается отдельно создать прокоммунистическую Германию в их зоне, это причинит новые серьезные трудности в Британской и Американской зонах и разделит побежденных немцев между Советами и западными демократическими государствами.

Да, СССР предъявлял иракцам «требования». Как предъявляли и Англия—США. Но интересно бы именно сегодня спросить «Турцию», а заодно и Ирак и «Персию»: чьи требования для них были более умеренны, разумны? Правда, спросить уже можно только «персов». Так как недавние требования наследников Черчилля и Трумэна к Ираку оказались, как пишут в протоколах, «несовместимы с жизнью (страны)».

— Любые выводы могут быть сделаны из этих фактов — и факты таковы: это, конечно, не та освобожденная Европа, за которую мы боролись. Это не то, что необходимо для постоянного мира.

Безопасность мира требует нового единства в Европе, от которого никакая нация не должна быть в стороне. Из-за ссор между сильными расами в Европе происходили все войны, как в прошлое время, так и та мировая война, свидетелями которой мы были. И до «железного занавеса», который лежит поперек Европы, есть много причин для беспокойства.

Серьезные трудности доставляет в Италии Коммунистическая партия поддержкой требований коммунистической свиты (охвостья) маршала Тито об изменении итальянской территории на Адриатике. Однако будущее Италии находится в равновесии.

Снова нельзя воображать восстановленную Европу без сильной Франции. Всю мою сознательную жизнь я работал для сильной Франции, и я никогда не терял веру в ее судьбу, даже в самые темные часы. Я не буду терять веру теперь. Однако в большом числе стран, далеких от российских границ, и во всем мире коммунистические «пятые колонны» дестабилизируют и работают в полном единстве и абсолютном повиновении указам, которые они получают от коммунистического центра. Кроме этого, в Британском Содружестве наций и в Соединенных Штатах, где коммунизм еще в младенчестве, коммунистические партии или «пятые колонны» составляют возрастающий вызов и опасность христианской цивилизации.

Беспокоит также перспектива на Дальнем Востоке и особенно в Маньчжурии. Соглашение, которое было подписано в Ялте, к которому я был причастен, было чрезвычайно благоприятно Советской России, но это происходило во время, когда никто не мог бы сказать, что немецкая война продлится все лето и осень 1945-го и что японская война, как ожидалось, будет длиться еще 18 месяцев после конца немецкой войны. В этой стране вы все так хорошо осведомлены относительно Дальнего Востока и такие преданные друзья Китая, что нет нужды разглагольствовать далее на эту тему.

Это он на всякий случай — извиняется, что много отдали в Ялте. Объясняет продолжавшейся тогда войной.

— Я чувствовал себя обязанным изображать тень, которая, как на Западе, так и на Востоке, падает на мир. Я был высоким министром во время Версальского соглашения и близким другом Ллойд Джорджа, который был главой британской делегации в Версале. Я самостоятельно не соглашался со многими вещами, которые видел, но у меня осталось очень сильное впечатление об этой ситуации, и я нахожу болезненным сопоставлять это с тем, что преобладает теперь. В те дни имелись высокие надежды и безграничная уверенность, что войны закончены и что Лига Наций стала всемогущей. Я не вижу и не чувствую той же самой уверенности или даже тех же самых надежд в измученном мире в настоящее время. С другой стороны, я более выдвигаю мнение, что война надвигается, чем то, что она неизбежна.

Я уверен, что наша судьба все еще в наших собственных руках и что в наших силах спасти будущее, что я чувствую, что я обязан говорить об этом всегда, когда я имею случай и возможность делать это. Я не верю , что Советская Россия желает войны . Что их желания являются плодами войны и неопределенного расширения их мощи и доктрины . Но что мы должны рассмотреть сегодня, в то время как еще осталось время, — это постоянное предотвращение войны и учреждение условий свободы и демократии так быстро, насколько это возможно, во всех странах. Наши трудности и опасности не исчезнут, если мы закроем глаза на них. Они не исчезнут от простого ожидания того, что должно случиться; и не будут удалены политикой успокоения. Необходимо урегулирование, и чем дольше это будет отсрочено, тем труднее это будет и тем больше возрастет опасность.

Оттого, что я видел наших русских друзей и союзников во время войны, я убежден, что не имеется ничего, чем они восхищаются так, как силой, и не имеется ничего, что они уважают меньше, чем слабость, особенно военную слабость. По этой причине старая доктрина равновесия сил необоснованна.

Если западные демократические государства стоят вместе в строгом соблюдении принципов Устава Организации Объединенных Наций, их влияние для содействия тем принципам будет огромно, и никто не сможет помешать им.

Если, однако, они будут разделены или будут колебаться в выполнении их обязанностей и если эти важные годы пройдут без пользы, тогда действительно катастрофа может сокрушить нас всех.

Последний раз, когда я видел это и кричал громко моим соотечественникам и миру, то никто не обратил внимания. До 1933-го или даже до 1935 года Германия могла быть спасена от ужасной судьбы, которая постигла ее, и мы все могли быть спасены от бедствий, которые Гитлер принес свободному человечеству. За всю историю не было войны, которую легче было предотвратить своевременными действиями, чем та, которая только что опустошила такие большие области земного шара.

Это могло бы быть предотвращено, по моему глубокому убеждению, без единого выстрела, и Германия могла бы быть сегодня мощной, преуспевающей и великой; но никто не слушал, и одного за другим нас всех всосало в ужасный водоворот.

А вот здесь Черчилль не «оголтелый враг», а действительно ценный, ценнейший свидетель. Если он говорит, что Гитлера легко было удержать на любом из рубежей 1933 — 1938 годов , — то, конечно, он прав. Оттого и такой «антимюнхенский» запал в соответствующих главах этой книги... И плюньте еще раз в глаза Буковскому—Резуну и прочим! Их выпячивание советско-германского пакта 1939 года — это самое грязное наемное фальсификаторство!

— Мы, конечно, не должны позволить этому повториться. Только теперь, в 1946 году, может быть достигнуто хорошее понимание по всем пунктам с Россией под общей властью Организации Объединенных Наций и соблюдением этого хорошего понимания спустя многие мирные годы, в соответствии с мировым инструментом, поддержанным всей силой англоговорящего мира и всех его образований».

Через 9 дней после фултонской речи Черчилля вышли «Ответы...» И.В. Сталина.

 

ОТВЕТЫ И.В. СТАЛИНА КОРРЕСПОНДЕНТУ «ПРАВДЫ»

На днях один из корреспондентов «Правды» обратился к товарищу Сталину с просьбой разъяснить ряд вопросов, связанных с речью господина Черчилля. Товарищ Сталин дал соответствующие разъяснения, которые приводятся ниже в виде ответов на вопросы корреспондента.

Вопрос. Как вы расцениваете последнюю речь господина Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь господина Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела, господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок — у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки. Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира.

По сути дела, господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война.

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство гитлеров господством черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство.

Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он, как закоренелый тори, не понимает этой простой и очевидной истины.

Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, господин Черчилль, для того чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.

Вопрос. Как вы расцениваете ту часть речи господина Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ. Эта часть речи господина Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности.

Господин Черчилль утверждает, что «Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы». Господин Черчилль квалифицирует все это как не имеющие границ «экспансионистские тенденции» Советского Союза.

Не требуется особого труда, чтобы показать, что господин Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.

Во-первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются союзные контрольные советы из представителей четырех государств и где СССР имеет лишь 1/4 часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо все-таки знать меру.

Тут Сталин не упускает случая подловить Черчилля на нескольких частных ошибках. Черчилль говорит о тотальном контроле СССР по ту сторону «занавеса» — а Сталин припоминает: есть же и западные части Берлина и Вены. Но понятно, что дело не в подлавливании Черчилля на этих почти оговорках. Истинный, мучительный вопрос — организация жизни десятков миллионов в своей сфере влияния. В отсутствии даже малейшей доли того опыта, набора идей, приемов, что есть у бывших союзников. Вот самое колоссальное преимущество Черчилля. А бомба... что бомба? Через три года бомба будет (Курчатов — честный и способный человек)...

Сталин буквально в соседнем абзаце и объясняет суть вопроса: колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Советский Союз не может забыть о них... желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу.

Но как совместить лояльность и устойчивость ? Обеспечить поле безопасности «народу-богатырю», пока он не впал в «богатырский сон», как после Первой Отечественной?

— Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?

Господин Черчилль утверждает, что «Польское правительство, находящееся под господством русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию».

Здесь что ни слово, то грубая и оскорбительная клевета. Современной демократической Польшей руководят выдающиеся люди. Они доказали на деле, что умеют защищать интересы и достоинство родины так, как не умели это делать их предшественники. Какое имеется у господина Черчилля основание утверждать, что руководители современной Польши могут допустить в своей стране «господство» представителей каких бы то ни было иностранных государств? Не потому ли клевещет здесь господин Черчилль на «русских», что имеет намерение посеять семена раздора в отношениях между Польшей и Советским Союзом?..

Господин Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР. Было время, когда во взаимоотношениях между Польшей и СССР преобладали элементы конфликтов и противоречий. Это обстоятельство давало возможность государственным деятелям вроде господина Черчилля играть на этих противоречиях, подбирать к рукам Польшу под видом защиты от русских, запугивать Россию призраком войны между нею и Польшей и сохранять за собою позицию арбитра. Но это время ушло в прошлое, ибо вражда между Польшей и Россией уступила место дружбе между ними, а Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит господина Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счет...

Что касается нападок господина Черчилля на Советский Союз в связи с расширением западных границ Польши за счет захваченных в прошлом немцами польских территорий, то здесь, как мне кажется, он явным образом передергивает карты. Как известно, решение о западных границах Польши было принято на Берлинской конференции трех держав на основе требований Польши.

Еще раз поймал Черчилля — западные границы Польши были согласованы в Ялте и Потсдаме.

Советский Союз неоднократно заявлял, что он считает требования Польши правильными и справедливыми. Вполне вероятно, что господин Черчилль недоволен этим решением. Но почему господин Черчилль, не жалея стрел против позиции русских в этом вопросе, скрывает от своих читателей тот факт, что решение было принято на Берлинской конференции единогласно, что за решение голосовали не только русские, но также англичане и американцы? Для чего понадобилось господину Черчиллю вводить людей в заблуждение?

Господин Черчилль утверждает дальше, что «коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль, полицейские правительства превалируют почти во всех этих странах, и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии».

Как известно, в Англии управляет ныне государством одна партия, партия лейбористов, причем оппозиционные партии лишены права участвовать в правительстве Англии. Это называется у господина Черчилля подлинным демократизмом. В Польше, Румынии, Югославии, Болгарии, Венгрии управляет блок нескольких партий — от четырех до шести партий, причем оппозиции, если она является более или менее лояльной, обеспечено право участия в правительстве. Это называется у господина Черчилля тоталитаризмом, тиранией, полицейщиной. Почему, на каком основании, — не ждите ответа от господина Черчилля. Господин Черчилль не понимает, в какое смешное положение он ставит себя своими крикливыми речами о тоталитаризме, тирании, полицейщине.

Господину Черчиллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Сосновский и Андерс, Югославией — Михайлович и Павелич, Румынией — князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией — какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п. Господин Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить «подлинный демократизм». Таков «демократизм» господина Черчилля.

Господин Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т.п.).

Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Господин Черчилль иногда вспоминает в своих речах о «простых людях из небольших домов», по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у «простых людей», есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих «простых людей», забаллотировали в Англии господина Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих «простых людей», изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом, и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих «простых людей», испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития.

Конечно, господину Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьет тревогу, апеллируя к силе. Но ему также не нравилось появление советского режима в России после Первой мировой войны. Он также бил тогда тревогу и организовал военный поход «14 государств» против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки господина Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли господину Черчиллю и его друзьям организовать после Второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся — что маловероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, — то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад.

«Правда». 14 марта 1946 года

Итак, «вызов» был брошен... и был принят. И через 7 месяцев после окончания Второй мировой войны началось то, что впоследствии назвали «холодной войной».

 

Вообще говоря, это многолетнее противостояние, соревнование двух систем, двух блоков, возглавляемых СССР и США, мне и представляется эдаким «уравнением с неизвестным количеством неизвестных». Неимоверно сложно было решить это «уравнение», более того — сложно было даже и понять: в чем состоит это «решение». Военная победа? Но мы прекрасно помним, что с определенного момента все политики, госдеятели заявляли, что «военное решение невозможно». «Мировая революция»? Также историки подтвердят, что в СССР линия на мировую революцию была отвергнута еще со времени падения Троцкого. «Конвергенция»? Тоже памятный термин, своего рода научный эквивалент «ничьей в поединке СССР—США». «Победа американских ценностей»? Это чуть ближе к историческим итогам, — крах социалистического блока и СССР многим позволяет довольствоваться этим приближением. Будет рассмотрен и этот вариант. Пока же рассмотрим некоторые более-менее известные пары неизвестных, переменных в этом уравнении. И после этого перебора параметров попробуем как-то взглянуть и на НЕ перебираемое, НЕ исчисляемое. На то самое — неизвестное количество неизвестных, иначе говоря — на те, многими ощущавшиеся иррациональные составляющие Великого соревнования двух систем.

 

ИКСЫ И ИГРЕКИ В УРАВНЕНИЯХ ВООРУЖЕНИЙ

«Гонка вооружений», то есть параллельное соревновательное производство оружия и периодические замеры уровней вооруженности, вообще говоря, наличествовала во всей истории цивилизаций. В чем отличие именно «США—СССР»- овской гонки? Начиная с параллельных подсчетов Фукидида (триеры у Афин и союзников — триеры у Спарты и союзников, гоплиты, пелтасты, лучники...). И так до Второй мировой войны включительно — вооружения были измеримы (в т.ч. по физическим параметрам) и соизмеримы. К описываемым временам арсеналы вооружений и оружия массового поражения (и разнообразнейших средств доставки) столь разрослись качественно, что на всех переговорах по разоружению самой сложной частью стали согласования огромного числа неких «таблиц соответствия», как-то условно приравнивающих бомбардировщики и ракеты MX (перебрасываемые по подземным железным дорогам), с одной стороны, — к ядерным подлодкам другой... Помните знаменитую советскую стратегию «асимметричных ответов»? Понятно, что превосходство в 12 авианосцев можно было сопоставить с 5800 танков — только через общий знаменатель потерь, которые теоретически можно было бы нанести тем и другим видом оружия.

НО... самая хитрая диалектика эпохи состояла в том, что успех мирного разрешения отдельных уравнений конфликтов приводил к тому, что полномасштабная война все отодвигалась и отодвигалась и в арсеналах устрашения все большую и большую долю составляли виды оружия — никогда (слава богу!) практически не испытанные.

Были взрывы на полигонах, устрашающие «учебные» пуски ракет, маневры, штабные игры, но понятно же, что вывести настоящее уравнение соотношения сил ядерных подлодок, авианосцев, новейших танков и бомбардировщиков можно только по результатам боевых испытаний.

Да даже на самом элементарном уровне. Дачник, поджидая друзей, колет топориком дрова для бани и мангала. Как его уравнять с алебардщиком, раскроившим в 11 сражениях 77 голов (хотя алебарда — это тоже топор)...

То есть в этот период (гонки вооружений СССР—США) имели место уникальные переводы:

Реальные Экономические Затраты — Реальное Оружие — Воображаемый Урон — Реальный Страх.

Вот на последний элемент этой цепи метаморфоз нужно и обратить особое внимание. Именно Реальность Страха — включенность этого параметра в Системы геополитических Уравнений не давала им полностью, как говорят теперь, «виртуализироваться».

И об этой второй производной от Оружия, о Страхе, будет интересно поразмыслить. «Страх» в этой цепочке совсем не означает, что население враждующих блоков бегает, как персонажи в триллерах. Реальность его Страха — в осознании своего угрожаемого положения и... готовность работать, отдавать изрядную часть своего достояния Военно-Промышленному Комплексу, как раз и закольцовывая эту цепочку, выводя на Реальные Экономические Затраты. В политэкономии это называлось Воспроизводство («Простое...» или «Расширенное Воспроизводство»). Ну а то, что в период «холодной войны» Воспроизводство Страха было Расширенным, в общем-то, факт доказуемый, замеряемый.

Пример, заслуживающий, по-моему, гораздо большей известности, обдумывания и даже восхищения. Рассуждая о подсчетах, равновесии Страхов, Угроз, согласитесь, важно попробовать рассмотреть Угрозу — в самом чистом ее виде, в абсолюте...

 

Пример первый. НА ДНЕ СТРАХА

То, что Суэцкий канал был главным стратегическим пунктом Британской империи, — общеизвестно. Как и то знаменитое британское определение Азии: «территория к востоку от Суэца». Может, эта психология и объясняет их наивные попытки приравнять к Сталинградской битве, поперек всех известных цифр и фактов, — свою стычку у Эль-Аламейна. Не пустили корпус Роммеля к Суэцу — «Вселенная устояла!».

Но и безо всякой иронии Суэцкий канал был британской «Дорогой жизни», и если не захватить, то хотя бы вывести его из строя было для держав «Оси» очень важно. Но что, собственно, там «выводить из строя»? Этот канал не имеет шлюзов. Это, по сути, — искусственного происхождения 161-километровый пролив между Средиземным и Красным морями, и бомбить его — все равно что, допустим, бомбить проливы Дрейка, Магелланов... Или пролив Ла-Манш (тоже, кстати, называемый «каналом», «Инглиш Ченэл»). То есть бомбить его — толочь воду в море, в буквальном смысле тоже.

Но... Суэцкий канал узок, местами до 100 метров, и, если подорвать проходящие суда покрупнее, канал можно просто забить.

Итальянцы были, мягко говоря, не самые бравые вояки — преодолеть зенитный огонь проходящих кораблей и подорвать их итальянским бомбардировщикам не очень-то удавалось. Единственный их прием был: прилететь в момент, когда канал пуст, и сбросить магнитные мины. Ведь береговые зенитки англичан прикрывали едва ли десятую часть 161-километрового суэцкого фарватера.

Тут как в «форсированном» варианте шахматной партии, единственно возможный английский ответ: расставить вдоль берега людей, считать все сброшенные мины, прервать движение кораблей и тралить, пока не будут подняты все до единой... Отважные британские моряки упорно совершенствовались, постоянно сокращая удельное время на поиск/поднятие/обезвреживание итальянских мин. Осложняли англичанам работу и сбрасываемые муляжи, макеты мин — их ведь надо было также искать, тралить, подымать наверх, прежде чем убедиться...

И тут нация Леонардо да Винчи ответила изобретением, выводящим, скажем, всю мировую человеческую изобретательность к таким пределам, где за цепями физических, химических, психологических законов маячит уже чистый Гений. Или чистый абсурд.

Муляж мины, выполненный целиком... из соли. В своих секундах полета, всплеске удара о воду она была неотличима от настоящих, боевых прототипов, но далее ее действие отличалось кардинально. От удара она раскалывалась на мелкие куски, успевавшие быстро раствориться в суэцкой воде. И от «мины» оставался... только сосчитанный англичанами всплеск. То есть — образ, в самом чистом виде. Страх, идея угрозы, абсолютно нематериальная субстанция, подобная мировому эфиру или флогистону (в русском варианте — Теплород) XIX века. Если одна железно-тротиловая мина отнимала у англичан в среднем где-то полтора часа — то эта... даже уже а не солевая к тому моменту, а именно идеальная, чистая «идея мины». «Возможность мины» — она перекрывала канал на целые дни поисков. Останься в воде, на дне хоть какой-то фрагмент, ошметок, выдававший мистификацию, муляж — можно было бы искать эти фрагменты. Найти, удостовериться и вычесть этот всплеск из сосчитанных на канале. А так... англичане, даже позднее, узнав об итальянской хитрости, должны были все же определенное время тралить дно канала, тралить, выскребать... самое дно своего страха, прежде чем кто-то из начальства принимал на себя ответственность — возобновить движение.

Этому сюжету не дал забыться, раствориться английский писатель Ивлин Во. В послевоенном путевом очерке он приводит свою беседу с ветераном, счетчиком тех минных всплесков на Суэцком канале...

Почему же этот уникальный сюжет столь недооценен? Не знаю. Ровно столько же недооценен и сам Ивлин Во, лучший живописец абсурдов XX века, «призванный в ряды и направленный в...», как и наш Гоголь, в «писатели-сатирики».

 

Пример второй. «СРЕДНЕВЕКОВЬЕ» — ВСЕГДА РЯДОМ

Высадившись в Нормандии, американцы вступили в бой с немцами и... еще с одним брендом ужаса: Отто Скорцени.

В биографии Эйзенхауэра приводится такой случай:

«Как-то в американском тылу остановился джип с несколькими солдатами, водитель попросил залить им бак «петрола». Но в обиходе американцы никогда не называют бензин петролом. Подозрительных задержали, оказалось, это немецкие диверсанты (...)

По всему американскому фронту поползли слухи: «Тот самый... Отто Скорцени». Вырисовывалась гигантская операция по засылке немецких диверсантов, экипированных и говорящих по-английски — в просто-таки угрожающем совершенстве!.. Бренд «Скорцени» заработал на всю мощь.

«...Среди союзных солдат и офицеров поползли слухи один невероятнее другого. Что помимо диверсий распространения паники диверсантам приказано выкрасть или убить главнокомандующего — Эйзенхауэра».

За все время операции была обнаружена только одна группа, именно та, с «петролом», но сама случайность поимки, фольклорно-жаргонная подробность пугала американцев более всего...

Военные патрули (умножившиеся многократно) стали хватать всех подозрительных. Но как выявить диверсанта, когда «великий и ужасный Скорцени» может в совершенстве подделать форму, документы, язык, акцент?! Его знаменитый фокус с десантом на планерах и вызволением Муссолини был у всех на слуху. В массовом сознании Скорцени уже вполне потеснил, наверное, и самого Гудини.

И тогда американские патрули стали «задавать вопросы, на которые должен ответить всякий американец. Кто такой Микки Маус, какое прозвище носит та или иная бейсбольная звезда».

Тут уже появляется некая изящная закольцованность интриги: с фольклорным страшилищем Скорцени стали бороться с помощью фольклора же...

Но случай с генералом Брэдли стал еще более красивым поворотом сюжета.

В самый разгар «охоты на диверсантов» на дороге был арестован командующий группой армий генерал Брэдли. Сдав положенный экзамен по Микки Маусу и Дональд Даку, генерал засыпался, когда ему приказали назвать столицу штата Иллинойс. Точнее, генерал-то назвал правильно: «Спрингфильд», но проверяющий сержант слыхал только о крупнейшем городе Иллинойса и был уверен, что «правильный ответ — Чикаго»...

«Генерал Брэдли был арестован и увезен на допрос в штаб американской армии».

Добавим, что в той военно-нервозной обстановке генерал с огромной вероятностью был бы просто застрелен, произведи он хоть какое-либо резкое движение, диктуемое, кстати, естественной уязвленностью и военачальника, да и знатока американской географии тоже...

Мораль: знания, вырывающие индивида из круга, в котором вершится действо (пускай и походящее на средневековую «охоту на единорогов»), — излишни и опасны.

 

«УЧЕНЫЕ — ВОЕНЩИНА»

Нота весьма характерного сожаления прозвучала впервые на Пагуошской конференции еще в начале 60-х годов, а затем — многократным эхом в выступлениях ученых, гуманистов, а далее — ив книгах, фильмах соответствующей тематики: «Мы столько проповедовали о мире, гуманности, но угрозу-то мировой термоядерной войны победили простые и холодные калькуляции генералов! Именно их расчеты возможных потерь отодвинули войну».

Справка. Пагуошское движение ученых (англ. Pugwash Conferences on Science and World Affairs) — движение ученых, выступающих за мир, разоружение и международную безопасность, за предотвращение мировой термоядерной войны и научное сотрудничество. Пагуошское движение родидось в 1955 году, когда 11 всемирно известных ученых, в том чисде А. Эйнштейн, Ф. Жолио-Кюри, Б. Рассел, М. Борн, П. У. Бриджмен, Л. Инфельд, Л. Полинг, Дж. Ротблат, выступили с манифестом, в котором призвали созвать конференцию против использования ядерной энергии в военных целях.

В 1987 году создано Международное студенческое и молодежное Пагуошское движение.

Для распространения идей участников Пагуошского движения выпускаются периодические издания: «Proceedings of the Pugwash Conferences on Science and World Affairs» (ежегодно с 1957 г.), «Pugwash Newsletter» (ежеквартально с 1963 г.), «Pugwash Occasional Papers» (ежеквартально с 2000 г.).

Не знаю, подсластило ли обиду ученых-пагуошцев присуждение им в 1995 году Нобелевской премии мира, но антитеза эта вполне сформировалась: ценности гуманизма и расчеты генштаба. И сравнение их эффективности в деле предотвращения «Большой войны». И «победа за явным» — генштабовских сметчиков.

Но если чуть вдуматься, отвлечься от сословной солидарности, конфронтации «интеллектуалы — военщина», то окажется, что даже и такой способ достижения результата (предотвращения мировой ядерной войны) — все же свидетельство известной интеллектуальной утонченности XX века. Полувековой мир продержался, по сути, на хорошем воображении, на способности представить — невидимое, поверить, не вкладывая перстов в раны.

Мысленно прикладывая виртуальные картины развалин к Москве, Нью-Йорку, Ленинграду, Магнитогорску, Чикаго, Лос-Анджелесу... генштабисты словно с какой-то своей изнанки перечитали Евангелие, где Спаситель говорит апостолу Фоме: «Ты поверил, потому что увидел... блаженны невидевшие и уверовавшие...»

Могут возразить — на столы начгенштабов ложились вполне точные расчеты экспертов, калькуляции мегатонных мощностей зарядов, возможных потерь, и где-то на полях этих докладных записок родились геостратегические формулировки: «неприемлемые потери», «нанесение противнику неприемлемого урона».

Но и с этой стороны мы опять придем к таким субстанциям, как «воображение», «вера». Ведь и самый развернутый, с расчетами и формулами, доклад, положенный на стол, оставляет хозяину стола итоговый выбор: поверить в эти расчеты — не поверить. И в большинстве случаев на тех же столах лежали и альтернативные расчеты, и докладные записки. Это было одной из главных задач лиц, принимавших решения, — обеспечить поступление нескольких экспертных оценок.

Да ведь практически и перед каждой известной исторической точкой развилки, где государства, армии вроде бы имели выбор (популярный ныне термин: «точки бифуркации»), где они словно приостановились и затем уже шли — к краху, крупной исторической катастрофе. И практически всегда близ этих точек были свои предупреждавшие, в древние времена — пророчившие, а позже, в рациональную эпоху, выкладывавшие «точные расчеты» (которым не поверили).

И какой именно урон противник посчитает для себя неприемлемым — тоже вопрос в известной мере воображения...

И Джон Леннон, автор знаменитой песни — неформального гимна движения пацифистов: Imagine («Представьте мир БЕЗ войн...»), попал-то он ведь в точку, хотя и, как говорят, «с точностью до наоборот». Именно хорошее умение представить войну позволило этой «военщине» все же не нажать кнопку. Здесь и логическая смычка с главой «Так что же нам делать с этой Победой?» из первой части книги. Надо только пояснить, что слово «военщина» здесь применено в широком значении. Вышедший в отставку американский главнокомандующий во Второй мировой Эйзенхауэр, он оставался «военщиной» и в два своих президентских срока. Потому и закончил войну в Корее, не дал себя ввязать в войну с насеровским Египтом (наоборот, оказал сдерживающее давление на Великобританию, Францию, Израиль, на одно десятилетие заработав Штатам авторитет миротворца в арабском мире).

А вот Л.И. Брежнев, даром что четырежды Герой, маршал, вписавший себя в мемуары Жукова, он как раз «военщиной» не был. (О сути брежневско-черненковского сословия — в главе «Война и Справедливость».) Потому и нажал «афганскую кнопку».

Не хотелось бы при этом идеализировать Эйзенхауэра, в Гватемале поспособствовавшего свержению президента Хакобо Арбенса, вмешавшегося в Ливане, отправившего в 1960 году в полет (только до Свердловска!) знаменитый разведывательный самолет «U-2». И во всех советских изданиях записанного как «Эйзенхауэр — активный сторонник «холодной войны».

НО... именно его причастность к катарсису Второй мировой войны позволила ему вести эту «холодную войну» правильно, адекватно. Постигнуть истинные правила этой войны: не дать проиграть своей стране и не дать свалиться в войну «горячую». Потому и трумэновскую Корейскую войну закончил, но и Гватемалу — «не отпустил».

Брежнев же... Что и говорить! Впрочем, в упомянутой главе «Война и Справедливость» я обрисовал и настоящую ему альтернативу, настоящего героя войны. Петр Машеров — упущенный шанс Советского Союза.

P.S. Ну и своеобразная, символическая закольцовка этого фрагмента о соотношении «Ученые — военщина» времен «холодной войны» СССР—США. Внучка президента-«военщины» Эйзенхауэра стала женой знаменитого советского ученого Роальда Сагдеева.

Сравнив в самом начале этой главы законы ведения «холодной войны» с «уравнением с неизвестным количеством неизвестных», я теперь, возможно, кратко пройдусь по этим неизвестным.

Или сказать — переменным.

1. Требовавшееся воображение — вполне высокого уровня. «Холодная война» все же имела значительную воображаемую компоненту — и выше были рассмотрены эти частные уравнения страха.

Хотя должен признать: «воображение» — не лучшее слово. Может, Imagine? (У нас вроде уже закрепились имажинисты, имидж.) Слово Imagine имеет, как бы раньше сказали, «подходящее происхождение». Этимологически восходя, как известно, через «магию», «магов» к индуистской «майя» («зеркалу мира», иллюзии — причины вечной изменчивости сущего).

2. «Театры военных действий «холодной войны». Вот несколько хорошо известных, утвердившихся тогда названий сфер, где главным образом велась эта война: «Гонка вооружений», «Экономическое соревнование», «Локальные конфликты», «Идеологическое противостояние», «Пропаганда».

3. Понятна тесная связь «гонки вооружений» и «экономического соревнования»: экономика генерировала Вооружения. Но Соединенным Штатам удалось навязать нам еще одну «гонку», значение которой для исхода «холодной войны» очень недооценивают — «гонку потребления».

4. СССР не проиграл гонку вооружений, возможно, даже правы те, кто утверждает, что СССР был близок к выигрышу этой гонки.

5. Но СССР проиграл гонку потребления. Уровень жизни в СССР стал неприемлемым для нового поколения граждан.

Что свидетельствует об именно «гоночности», соревновательности потребления? То есть его включенности в общее соревнование «СССР — США». Факт в том, что впервые в истории России, СССР, граждане стали сопоставлять свой полуинтуитивно обобщаемый уровень жизни НЕ с аналогичным же своих предшественников, а с уровнем жизни своих современников, но — в других странах.

Другой факт в том, что до начала 1980-х годов СССР обеспечивал непрерывный подъем этого уровня. (Расселенные коммуналки и бараки. Бытовая техника...) НО... теперь уже (и, в общем, впервые в истории) граждане говорили не «У нас лучше, чем у наших отцов, дедов», а «У нас хуже, чем у европейцев, американцев».

Это, скорее всего, говорит еще и об идеологическом поражении.

НО... Гонка потребления — победное оружие США — не завершилась вместе с их победой над СССР. Это очень важное следствие. Даже и нынешний 2008—2009 годов мировой кризис справедливо истолковывают неумеренным потреблением в США. Навязанные рекламой стандарты: непрерывная смена жилья, автомашин, бытовой техники — на последние деньги (уровень сбережений многих слоев граждан США к «миллениумному» рубежу обнулился, что просто потрясает ученых- экономистов).

И, пройдя «нулевой уровень», они продолжили потреблять, уже в кредит, что, собственно, и стало самой главной, исходной причиной мирового кризиса.

И самое важное наблюдение, связывающее обе части этой книги. Доказательство инвариантности, некоего подобия Второй мировой и «холодной войны». Ведь не из-за этого когдатошнего газетного штампа под рисунком (должно быть, Кукрынинксов или Ефимова): «Холодная война», они, эти две войны, сведены в моей книге.

Симптоматически важным показалась мне тотальная критика — даже европейцами! — «зажравшихся в кредит американцев». Ведь их, американцев, потребление было в известной степени навязанное, «гоночное».

«Ты американский слесарь — покажи, насколько же ты живешь лучше советского слесаря!», фермер — лучше колхозника. И (не последний пункт) американский лейтенант — лучше советского лейтенанта...

Значит, можно отчасти признать этих американцев тоже солдатами, ветеранами «холодной войны». Просто боевая задача была такая — потреблять.

И с чем же сходна эта западноевропейская критика «американцев-победителей»? Правильно, с восточноевропейской критикой «советских победителей», уже настоящих солдат, из настоящей войны.

Все это — неумолимое действие фундаментального постулата Августина Блаженного о «массе греха» (massa peccati). «Первородный грех плюс условия нашей мирской жизни постоянно ведут к нарастанию массы греха», «Грех (масса греха) не побеждается никакой кучей добрых дел, но только Благодатью Божией».

Вот это важнейший вывод книг и в целом — «системы Августина, на тысячелетие определившим сознание и культурный облик европейского человека».

Впрочем, это я повторяю свои аргументы из главы 19. «Так что нам делать с этой Победой?!», где я с помощью этого первого психолога в истории человечества опровергаю идеи документального фильма Виктора Правдюка «Вторая мировая. Русская версия».

Неизбежно любые действия, в том числе и победителей в войнах, ведут к нарастанию их — «массы греха». Более того, победителю приходится более других действовать, а значит, наращивать «массу греха». Которая НЕ побеждается добрыми делами, в частности пользой от достигнутой победы.

Потому-то и не прав был критикуемый мной фильм, предлагавший «доверить Нюрнбергский процесс нейтралам».

Европейцы, получается, отнеслись одинаково к советским победителям во Второй мировой и к американским — в «холодной». Архетип... Победители троянцев возвращаются, кого-то, как Агамемнона, убивают, кто-то, как Одиссей, видит, что вернулся словно в другой дом, в другую страну.

Помню, в рецензии на мою книгу «Вторая мировая. Перезагрузка» некоторые критики, например Виктор Топоров в «Санкт-Петербургском журнале», отмечали, что я ополчился на Клаузевица за его постулат «Война — продолжение политики другими средствами», действительно, по-моему, наивный до идиотизма. Да, полагаю, это так. И тому, что война сама берет командование на себя, что Война — это новая реальность, я подобрал огромное количество подтверждений (Брюс Кэтон, Мартин ван Кревельд...). Наверное, очень давно меня занимает эта мысль — вспомнилось, что и в одной моей, собственно, художественной книге, примерно двадцатилетней давности («Вартимей-очевидец»), один из персонажей, ветеран войны, 9 мая держит речь. Провинциальный городок, цветы, школьники, трибуна... примерно — на 35-летии Победы. И герой неожиданно брякает: «...мы спасли страну. Но это была уже другая страна».

В окопах согревают души ДОвоенные фотокарточки. Но никакая, самая блестящая, сокрушительная победа не вернет ДОвоенного мира.

И ответственность за этот новый мир — вот настоящие репарации, которые платит победитель...

 

ЭКСПЕРТЫ И ТАЙНОВИДЦЫ

Некоторые положения своей книги я намерен подтверждать, приводя мысли, доводы, фрагменты работ людей, которых на первый взгляд невозможно объединить в какой-либо «ареопаг», «коллегию жрецов-толкователей», вообще в какую-либо организацию, касту. Ученые, выдающиеся администраторы, церковные иерархи, писатели... Единственно, что их сближает меж собой и выделяет из множеств других их коллег, это то, что в определенные моменты они являлись носителями Знания среди носителей Мнений.

С кем-то мне довелось общаться лично, с кем-то — изучая их труды. Одни из них довольно известны, другие — заслуживают гораздо большей известности.

Первым из этого списка последует экспертиза (или пророчество) князя Владимира Михайловича Голицына: «Предсказание судьбы СССР». В 1931 году он предсказал то, что случится с СССР, с потрясающей точностью.

Князь Владимир Михайлович Голицын — самый успешный градоначальник за всю историю Москвы. Московский губернатор, а затем трижды — московский голова (выборная должность, аналогичная нынешнему мэру), буквально «втащивший» Москву в XX век.

Я многие годы писал о представителях этого необычайно талантливого рода, и в 2002 году правнук московского градоначальника — Михаил Владимирович Голицын, профессор МГУ, академик и один из крупнейших современных геологов, автор энциклопедии «Угли России» — передал мне это «Предсказание...» своего прадеда. Впервые его опубликовал я в журнале «Моя Москва», в 2003 году, затем в «Литературной газете». В череде откликов и перепечаток запомнился журнал «Новая неделя»: запуская свой пилотный номер, они предварили эту статью лихим анонсом на титульной странице: «Лужков — хороший мэр. Но были и лучше!»

В общем-то, и мне не терпится выложить то «Предсказание судьбы СССР» 1931 года, но небольшое отступление будет необходимым «позиционированием» его автора.

 

КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ ГОЛИЦЫН

Был такой знаменитый образчик неудачного прогноза, выданного в середине XIX века: «Через восемьдесят лет улицы всех мировых столиц: Лондона, Парижа, Петербурга, Вены, Москвы — будут покрыты слоем лошадиного навоза толщиною в полметра». Точно прогнозируя рост населения, промышленности, транспортных перевозок, вычислялось количество лошадей и проч. Москва, в отличие, например, от тщательно спланированного Петербурга, была наиболее сложным полигоном для промышленной революции рубежа девятнадцатого-двадцатого веков. Но без той реформы города в современном понятии просто бы не было. Как нынешняя Москва без метро и трех транспортных колец стала бы разве что городом-музеем, бетонными Кижами...

В новую эру город входил под многолетним руководством князя Владимира Михайловича Голицына — губернатора, затем московского городского головы. Крайне редко дореволюционная Москва давала звания почетного гражданина города, это был совершенно особый статут ходатайств, резолюций и затем — Высочайшего утверждения. Владимир Михайлович Голицын был одним из двенадцати почетных граждан Москвы.

Родился он в 1847 году в Париже. Высокое положение родителей доставило юному Владимиру знакомство со многими знаменитыми людьми. Из гостей семьи он запомнил митрополита Филарета, Николая I, Бисмарка и Вильгельма I. Сиживал на коленях у вдовы Пушкина Натальи Николаевны, когда она угощала его мороженым и конфетами. Учителем русского у него был Шевырев.

Семьдесят лет спустя эти детские впечатления и феноменальная память доставят ему неожиданный и единственный заработок. После революции по заказу Бонч-Бруевича он получал из государственных архивов старинные фотографии и расписывал: кто есть кто.

В 1869 году закончил со степенью кандидата естественно- исторический факультет Императорского Московского университета. Начал службу в Московской городской распорядительной думе с должности коллежского секретаря (10-й класс табели о рангах).

В 1883 году князь Голицын — исполняющий должность московского вице-губернатора. Награжден за участие в организации освящения храма Христа Спасителя и коронации Александра III. С 1887 года — московский губернатор.

Одна из главных заслуг Владимира Михайловича Голицына перед Москвой — это «вписывание» в давно сложившийся город новой инфраструктуры. Построены были:

первая Московская электростанция (1886 г.) на Раушской набережной, Георгиевская электростанция (1888 г.);

четыре новых вокзала: Курский, Павелецкий, Виндавский (Рижский), Савеловский;

50 артезианских скважин на территории города, Рублевские водозаборные сооружения;

первые очистные сооружения (5,4 тыс. м3/сутки), первая телефонная станция.

Кажется, простое дело — трамвай... Но город был весь «разобран» на маршруты отдельных «конок», находившихся во владении множества частных лиц. По опыту приватизаций/ деприватизаций самых последних лет вы можете представить, насколько конфликтное предстояло дело. За несколько лет город выкупил права на эксплуатацию «конки» и заменил ее трамваем. При князе городская управа приняла и проект Метрополитена. Осуществление рассчитано на 1914—1920 годы. Первая линия была «от Сокольников до Парка» — узнаете? Проектировщики тридцатых годов начинали уже не на пустом месте.

После революции его арестовали. Узнав о том, новый московский глава, третье-четвертое лицо в рейтинге ВКП(б), Лев Каменев вызвал Голицына. Своеобразным «бартером» за мастер-класс по управлению Москвой стала «охранная грамота», которую Каменев завизировал и у других членов Политбюро. После того как в тридцатых годах эти деятели догнали свою судьбу, бумажка стала, наоборот, опасным букетом автографов «врагов народа», и ее сожгли.

Похоже, идея «сто первого километра» вызревала в большевистском руководстве постепенно... В 1929 году Голицыных лишили продовольственных карточек и выслали из Москвы — станция Хлебниково Савеловской железной дороги. В 1931-м, по мере «обострения классовой борьбы», попросили переехать еще дальше.

Четыре поколения Голицыных поселились в небольшом домике подмосковного города Дмитрова. Так среди гонений он прожил 15 «советских» лет, публикуя научные труды по ботанике, переводя с французского научные и литературные тексты. Немного не дожив до 86 лет, он скончался, оставив этот документ.

ПРЕДСКАЗАНИЕ (ФРАГМЕНТ)

...с другой стороны, то, что режим является величиной отрицательной, видно из того, что им ничего не создано взамен разрушенного, а разрушены собственность земельная и фондовая, частная торговля, широкая промышленность... Коллективизация земледелия, торговли и производства не в состоянии заменить собою то, чего уже нет... всем этим подорваны, если даже не сломаны, все устои общественного строя, которые не могут быть заменены никаким пролетариатом, какими бы коммунистическими идеями этот последний не был одушевлен.

...Поэтому его падение воспоследует силой инерции, а не под ударами грозы или в порывах бури, но как-то само собою, собственной тяжестью, т.е. непригодностью к реальному окружающему его миру, его атмосфере, его условиям. А что падение рано или поздно совершится, в этом я ни минуты не сомневаюсь.

Лично я думаю, что возникнет диктатура, но не коллективная, как теперь претендует на это искусственно сложившийся пролетариат, а диктатура личности, наподобие наполеоновской после его побед в Италии и Египте. Но что-то я плохо верю в появление гения из нашей русской натуры, дикой, дряблой, невежественной.

Что касается нашего государства, то мне представляются как неотвратимое следующие факторы: захват Петрограда финляндцами, присоединение Правобережной Украины к Польше, захват Одессы Польшей. Независимость прежней казацкой области — Донской, Кубанской, Астраханской, отпадение азиатских областей, когда-то насильственно завоеванных Россией. Таково мое предсказание относительно более или менее близкого будущего...

А ведь тогда в победе коммунизма не сомневались ни известнейшие западные интеллектуалы, ни целые научные корпорации — тем интереснее взгляд выдающегося русского администратора.

Редактировать, убирая этот... захват Петрограда финляндцами, я специально не стал, но выделил фрагмент, имеющий наиболее тесное отношение к теме главы.

...падение ... само собою, собственной тяжестью (каковую-то в 1931 году по многим параметрам еще только предстояло набрать)! Ведь еще только предстояло выстроить: заводы, электростанции, порты, военные базы, новые рода войск, города, мосты, типографии, телебашни, самую большую в мире партию, пропагандистский аппарат... в общем, все, что упало само собою, собственной тяжестью, — через 60 лет!

И еще этот пункт... непригодностью к реальному окружающему его миру, его атмосфере, его условиям.

Предсказано, согласитесь, главное — падение не в войне, вроде Второй мировой, а именно во время жизни в этом быстро меняющемся мире, во время того, что как раз и назвали «холодная война».

 

В недавно вышедшей книге «Крайности славянства и краш-тест Украины» (в издательстве ЭКСМО-Яуза она вышла в серии «10 мифов о...»), обращаясь к истории совместной, розной, опять совместной и опять розной государственной жизни украинцев и русских, я задался некоторыми вопросами, в том числе и таким: почему в годы Великой Смуты — пятьдесят лет как присоединенное Поволжье дружно идет «за Москву», а Северская Украина — со «столетним российским стажем» — столь же дружно против.

Северская Украина и Верховские княжества — огромная область, присоединенная в 1500 году, еще при Иване Третьем, стала главной базой всех самозванцев и польских интервентов...

К сожалению, на всех битвах, походах, войнах российской истории — от похода Дмитрия Донского (владельца территории размером примерно с полторы нынешние Московские области) и до Первой мировой войны включительно — как были пришпилены ярлыки царей, полководцев, пометки («выиграно/проиграно»), так они бездумно и тасуются. Читаешь тома наших историй (особенно войнообильного и галантного XVIII века) — и такое ощущение, что, добавь туда пару любовных интрижек, сцену переодевания, и готовый сценарий для каких-нибудь... «Тайн дворцовых переворотов» или «Гардемаринов»...

Новой и полезной была бы классификация всех российских войн, примерно такая.

1. Войны внутри Улуса Джучиева.

Особенности: частые, легкие, мгновенные завоевания — а точнее, установление своих правителей. Та же Казань — ДО Ивана Грозного: несколько раз становилась «московской» и даже посылала войска в общие походы (Шиг-Алей)... Или другой пример: 800 «ермаковцев», взявших Сибирь. Известная история, а ведь все сопротивление там держалось на наследнике слепого Кучума — Махметкуле. И после смещения Кучума... Махметкула — через полгода (!) в московской армии: «первый воевода полка левой руки» в шведском походе!

Итог: смена династий, Чингисидов — на Рюриковичей.

Итог сегодняшний: Россия — не завоеватель, а легитимный наследник... в том числе Поволжья, Урала, Сибири.

2. Войны по восстановлению Древнерусского периметра.

Литовские и польские

Особенности: приобретаемые территории имели различные периоды иноцивилизационного существования.

Но: а) единая православная вера,

б) некоторый тюркский компонент в казаческом квазигосударстве на территории Литовской Руси обеспечили «комплементарность» — взаимное притяжение и последующее постепенное сплочение частей Древнерусского наследия.

3. Войны унаследованные. Шведские и турецкие

Особенности: шведские — унаследованы Россией у домонгольской Руси прямо и непосредственно.

Турецкие — наследие старых южных войн (печенеги, половцы) через посредство:

а) крымского хана, подмятого, «взятого на баланс» Турцией;

б) Константинополя (древний пункт славянского грабежа — но и «точка входа» в православный мир), ставшего Стамбулом.

4. «Большие войны». «Мировые», дошедшие до России, трансформировавшиеся на наших почвах в Отечественные или — Гражданские.

В книге «Вторая мировая. Перезагрузка» я рассмотрел именно этот разряд.

Сформулировал и некое определение:

— «Большая война» — это такая, где перестает действовать главный постулат Клаузевица («Война — продолжение политки другими средствами»)... И в мире уже сформировался целый пул историков, базирующихся именно на отрицании Клаузевица. Мартин ван Кревельд (Martin van Creveld), Брюс Кэттон, Джон Киган (John Keegan), Рассел Уигли (Russell Weigley), главный постулат которых «...война, начавшись, генерирует собственную политику». Это и обосновывает выделение отдельного разряда «Больших войн».

5. Войны прочие, «подражательные», европейско- «имиджевые».

Италия—Швейцария-1799, Австрия-1805, Пруссия-1807, Франция-1814, Венгрия-1848, Маньчжурия-1904...

Примечание: войны за полное покорение Польши, переход «за реку Сан» — важного рубежа из древнерусской народной «геополитической» поговорки («Знай, ляше, по Сань — наше»), эти войны 1768, 1794, 1830, 1863 годов, на уничтожение польской государственности, — это не продолжение войн 2-го разряда, НЕ восстановление древнерусского периметра. Это существенное геополитическое превышение.

Эту опасную тенденцию превышения прекрасно иллюстрирует и Ливонская война. Одним из главных споров Ивана Грозного с избранной радой было направление дальнейших усилий после присоединения Поволжья. Рада стояла за поход на Крым, Иван выбрал Ливонию. С ливонцами и их предшественниками, Тевтонским орденом, мы воевали, НО вопрос уничтожения ордена никогда не ставился. Действия тут столетиями строго сводились к «маятнику»: Дерпт-Псков, 50—100 км — в обе стороны от границы. Грозный впервые «поднял ставку»: уничтожение ордена, присоединение всех его земель начал с крупных военных успехов, столкнулся с коалицией (первая в истории коалиция против России!) и крупно проиграл. Жаловался, как ребенок, германскому императору на «злого Обатуру» — Стефана Батория, беспощадно перечеркнувшего все царские планы, забравшего Ливонию и вторгнувшегося в Россию.

Вывод. Первые три разряда — «войны легитимные», понятные народу. Консерватизм, как особенность нашего континентального менталитета (да, мы — жители «хартленда» со всеми органичными минусами и плюсами этого геополитического факта), не позволял нам роскоши войн атлантического типа: мобильных, с легкой, быстрой сменой направлений ударов и союзников.

Войны, открывающие свой разряд (хронологически в нем первые), — те, про которые не скажешь «привычное дело», равно как и войны 5-го разряда, в основном были неудачные. Стресс, беспомощность, паника в незнакомых обстоятельствах. Как и в первом «подражании» колониальным войнам атлантических держав: Маньчжурия-1904.

Причем армия-то, сформированная на «привычных войнах», накопившая в них опыт и потенциал, вырастившая полководцев, могла достигать каких угодно успехов даже и в войнах «подражательных», «экспромтных»! Семилетняя война, Итальянский поход 1799 года, Венгрия-1848, Афганистан-1980... но далее... дипломатическое, геополитическое обрамление превращало любые военные победы в национальные провалы. Даже и формально «ничейный» результат, соотносясь в национальном сознании с затратами, потерями, превращался в проигрыш. Известен пример Семилетней войны, закончившейся галантным вальсом со вчерашним врагом, вальсом, можно сказать, «на костях» десятков тысяч жертв, в единый миг ставшими ненужными. Но нам сейчас важно еще удержать в памяти, что именно с Семилетней войны вернулся домой казак дивизии Чернышова — Емельян Пугачев... будущий и т.д. ...

Правда, потом у него, Пугачева, еще была короткая «командировка» в 1768 году в Польшу (поиск и возвращение в Россию бежавших старообрядцев), но та страна в тот год (рассмотренный уже год подавления восстания Гонты) могла только усилить его впечатление некоторой прорехи, «ненародности», бессмысленности государственных усилий...

А то, что такие «атлантические», десантные... дистантные (можно и так назвать по аналогии с дистантным обучением) войны — не про нашу честь... Да сравните хоть итоги Вьетнамской и той же Афганской войны. (Где «с гуся вода», а где — крах государства.)

Данная, предлагаемая мной классификация российских войн, конечно, несколько уводит от главной темы книги. Однако эта предлагаемая «Периодическая таблица русских войн» по-своему иллюстрирует механику присоединений территорий, объясняет различную прочность этих присоединений, вхождений. И в частности:

— почему... пятьдесят лет как присоединенное Поволжье дружно идет «за Москву», а Северская Украина — со «столетним российским стажем» — столь же дружно против.

Поволжье — это присоединение, результат войны 1-го разряда (наиболее легитимное присоединение, понятное обеим сторонам, присоединившим и присоединенным); а Северская Украина — 2-го.

То есть завоевание в войне 2-го разряда гораздо (более чем вдвое) дольше инкорпорируется, чем завоевание в войне 1-го разряда.

Более наглядно эта «таблица» объясняет тупики российской политики.

Череда войн 2-го разряда воссоединила Россию—Украину.

Но бездумные игры на покорение исконной Польши (1830, 1863 годов), то есть классические войны 5-го разряда, они и зародили тот самый «украинский национализм», сработавший век спустя. Здесь нет возможности уделить достаточно места доказательствам этого факта, они мною собраны как раз в книге «Крайности славянства и краш-тест Украины», но вывод, поверьте, следующий: «вторичная украинизация Украины», формирование слоя, группы людей, вдруг вновь (200 лет спустя) ощутивших себя отдельным украинским народом, — это все XIX век и следствие попыток полного включения Польши в тело Российской империи.

А касательно периода войн Богдана Хмельницкого и оценки их историками вроде Ульянова (он обвиняет уже и Богдана — в первом сепаратизме, измене России), — эти иллюзии, этот их «требовательный взгляд из XIX—XX веков» как раз и объясняется исторической аберрацией. Под впечатлением псевдоуспехов XIX века, неосмысленных результатов «подражательных войн» они легкомысленно проецируют свои требования и на XVII век.

Наши «непреклонцы» выносят вердикт: «Так, по докладу Бутурлина — Переяславская рада у нас когда была, в 1654-м? Значит, в уже 1655-м украинец должен быть тоже, что москвич, ярославец, нижегородец!» Можно приказать, можно отправить его мановением «державной руки» куда угодно. Очень это схоже с линией царей Александра, Николая: упоение могуществом, которое как раз в это время и тает («Головокружение от успехов», — добавил бы кое-кто из середины XX века.)

НО характерно, что тогдашнее, XVII века, московское правительство, с еще живым «инстинктом 1612 года», с хорошей памятью о недавнем крахе (и некоторых его причинах!), оно не позволяло себе опьяняться могуществом. Обходилось с первыми гетманами предельно ласково, терпеливо.

Ведь Российская армия тогда была в сравнении с XVIII веком просто никакая! Эти стрельцы (что ни отправка из Москвы — то бунт). Эта поместная конница, уступавшая при столкновениях в крымско-татарской и польской. Известный разгром казаками-крымцами 40-тысячной русской армии у Конотопа. (А послепетровские армии уже спокойно громили 8—10-кратно превосходящих татар, поляков, турок.)

Но государственная дипломатическая, геополитическая мудрость, народное одобрение и участие («инстинкт 1612 года») оказались в 1654 году важнее прямой военной силы! И результативнее.

«Я всех уйму с моим народом, наш царь в конгрессе говорил».

Или вон Павел — захотел и стал гроссмейстером Мальтийских рыцарей! Всерьез считалось при этом (о, идиотизм!), что тем самым как бы и остров Мальта уже и присоединен!

Недаром Салтыков-Щедрин называет аллегорическую столицу николаевской России — «Непреклонск»! Формула-то правильная была разработана при Николае: «Самодержавие, православие, народность». А безумный поход в Венгрию 1848 года? Спасение русской, народной кровью Габсбургов, злейших подавителей Православия! (Думаю, 1848 год и сербы оценят так же, как венгры!) Это же получалось как раз: самодержавие — против православия и народности!

Но, вообще говоря, царская ответственность — вещь не очень диспутабельная. Царь ответственен перед Богом, и тут будет верен даже и такой корявый, экспромтный афоризм: «Если ты веруешь в Бога, значит, увидишь, как Александр с братьями Николаем да Константином отчитывается перед Ним. А если НЕ веруешь... то тогда о чем вообще можно с тобой говорить?!»

 

ОБ УВЛЕЧЕНИЯХ И ИНСТИНКТАХ

Так задуматься... очень увлекающиеся люди были цари династии Романовых. Чуть ли не важнейшая сквозная черта. Алексей Михайлович присоединил пол-Украины, а уже почувствовал себя правителем всех южных православных народов. Готовился! Именно в этом видят причину раскола. Объяснили ему, что все его без пяти минут подданные украинцы, валахи, молдаване, болгары... крестятся троеперстно и служат по книгам таким-то. И надо России срочно под будущих подданных подреформироваться — Никон скажет как. Потому-то и говорят, что в церковно-обрядовом смысле это Украина присоединила к себе Россию...

Александр Первый с Константином увлеклись поляками, Петр — Голландией и северо-немецкими княжествами. Павел — вот уж поистине «свеча на ветру», самый, наверное, увлеченный — даже и не перечислишь, чем именно. Его Мальта и поход на Индию — только штрихи.

А Николай Первый увлекся «евромонархической солидарностью», да еще в транскрипции... преступного негодяя Нессельроде.

Собственно Россией был увлечен, пожалуй, только Александр Третий...

Только не сочтите этот перечень за какой-то антимонархический цитатник, где почти ко всем царям наготове претензии. Все эти монархи любили Россию как самое себя, более того, они в определенном смысле и в определенное время и были самой Россией — тут все тома панегирической литературы по-своему правы. И их «разбрасывания» — это и есть «разбрасывания» самой страны, часть энергии, ту, что, слава богу, не отнять, направляющей все же на внутренний рост, а другую часть, не связанную инстинктом роста и самосохранения, направлявшей... сложно и перечислить, куда только не направлявшей! Разве что Антарктиду вот открыли, как раз, кстати, в Александрову эпоху и открыли... и забыли. А ведь это была бы более достойная и плодотворная точка приложения сил. Уж гораздо более благодарная, чем их «Священный союз», Польша и Балканы... Это было бы и хорошим географически-климатическим дополнением к самой популярной (во всяком случае, самой растиражированной) мысли Константина Леонтьева: «Россию нужно подморозить».

Ну а если без геополитических обид и досад, то можно просуммировать: благоприятны, успешны были царствования и периоды, когда Россией правили инстинкты: самосохранения и роста ... Конечно, и в эти «инстинктивные годы» правили, как и положено, правители, правительства, но правили при этом, следуя диктату инстинкта.

Политической линии, спасшей и поднявшей страну с самого дна, я предложил наименование...

 

«ИНСТИНКТ 1812 ГОДА»

И 1812 год, и 1941 —1943 годы — примеры действия этого объединяющего страну инстинкта.

Второму, инстинкту роста, трудно подобрать определенное имя, но можно предложить образ: ребенок спит 23 часа в сутки и растет, растет. Большая часть сил идет на рост. И представьте тут умников-педагогов с их инициативами: «А давайте-ка не дадим ему спать. Поведем его на какие-нибудь полезные лекции, занятия».

Ведь вроде же и видят они объективную, зримую на всех картах уникальность случая России, но и от своих... люксембургских шаблонов и мерок отказаться не могут.

А «силы, идущие на рост», — не абстракция. Например, потраченных на поход в 1848 году в Венгрию (фактически поход по спасению Меттерниха, вдуматься даже жутко) «человеко-дней» и денег хватило бы дотянуть железную дорогу не только до Царского Села и Москвы, но и до Черного моря. После этого Крымскую войну уже проиграть было бы просто невозможно.

Справка. Первая железная дорога в Крыму.

Была построена высадившимися англичанами. От Балаклавы (их порт снабжения) — до окраин Севастополя. Сыграла огромную роль в снабжении армий союзников, осаждавших Севастополь.

Но если и ее, «Крымскую войну», не затевать, можно было бы успеть освоить Амурскую область — и тогда б действительно не отдавать Аляску... и т.д.

Аляску-то у нас любят вспоминать, тема действительно популярнейшая, вплоть до эстрадных песен, «аляскинские страдания». Но не вспоминают при том, что, когда ее, Аляску, отдавали, первые 40 человек только высаживались на месте будущего Владивостока! А ведь без Амурского края и Приморья выход к Тихому океану висел на нескольких якутских охотничьих тропинках. Гляньте только на карту, по сути — географический и геополитический казус. Тропинки тянулись поперек всех рек Ленского бассейна, горных хребтов и выходили к Охотску, который и по сей день выглядит изолированным «острогом» — памятником неподкрепленному героизму первопроходцев. И до середины XIX века более надежным, объемным был грузопоток на Аляску — через кругосветные морские экспедиции. Конечно, долго такое продолжаться не могло.

Строгий — не объедешь — выбор. Или — или. Или красоваться в Европе, или строить дороги в Сибири. Есть и еще внутриполитическое измерение этой дилеммы. Безработицу в деревне социологи называют «скрытой», перенаселение — «скрытым перенаселением». Сельскохозяйственная занятость — более эластичное понятие, и деревня может вмещать все большее и большее число людей. Но после достижения определенного коэффициента перенаселения взрыв становится неизбежен — как во Франции Людовика XVI или в России Николая II. С той только разницей, что в России эта «теорема» могла бы быть решена при наличии... правильно — все тех же дорог.

 

(«о санитарном кордоне», «евросанитарах» и одном упорно выживающем «пациенте»)

Второй важнейший фактор устойчивости государственного тела, помимо дорожного скелета, — естественные рубежи. Тема «естественных границ» стала практически главной в политических спорах начиная с XVIII века. Моря считались важнейшими из естественных границ, а, соответственно, «выход к морю» — естественнейшим движением континентальных государств.

Вот вам пример пронзительного недопонимания всей нашей трагической геополитики. В Стокгольме, неподалеку от смотровой вышки Катарина-Хиссен, экскурсоводы вам радостно покажут улочку двухэтажных домишек — «Рюс-гартен», «Русское подворье». И не менее радостно на ней фотографируются. Как же! Шведы, вишь, хранят память! Спасибо им!..

В этих домиках на Рюс-гартен действительно селились русские купцы. Проект — почти типовой: первый этаж — метров 20 квадратных — жилой. Второй, мансардный, вполовину меньше — склад товара. Эпоха возникновения этого «Рюс-гартена» — допетровская.

Ходили наши купцы по стокгольмским рынкам... как коробейники. Офени. Торговали с рук — мелочовкой. Сегодняшний близкий аналог их номенклатуры — в этих похабных «интуристовских» ларьках: матрешки, солдатские шапки, майки с дурацкими надписями. Сувениры.

А все более-менее серьезные партии классических «льна, пеньки, дегтя, хлеба, воска» закупались в России шведскими купцами, хозяевами побережья, «на корню». Вот во что выродилась внешняя торговля державы. В соответствующих главах истории вы найдете и термин «неэквивалентный обмен» — о российской торговле XVII века. Это, кстати, и есть вечный идеал всех кордоностроителей. И вся политкорректность, и «необходимость исторического покаяния», например, перед Чехией, Прибалтикой, Румынией и прочими ефрейторами кордонной службы, о работе которых на Гитлера можно исписать тома, все это — осколки того давнего их идеала: «русские подворья» в европейских столицах и русские коробейники с матрешками на улицах...

В общем, признаюсь, тяжелым взглядом провожал я стайки наших туристов, радостно «фоткавшихся» с экскурсоводами на той Рюс-гартен...

В общем, «в Европу прорубить окно» — это значило не только завоевать столько-то верст Балтийского побережья, но и создать инфраструктуру, без которой эти версты останутся разве что пляжами с очень прохладными песочком и водой.

Мои студенты, в общем-то, точно повторяют разные учебники по истории: «Иван Грозный начал Ливонскую войну — за выход к Балтийскому морю». Уточняю: Иван Грозный уже имел выход к морю, от устья Невы до устья Наровы — знаменитая Водская Пятина (кстати, точь-в-точь такой же, что имел СССР до 1940 года). Не было только портов. Получив 11 мая 1558 года Нарву, Иван Грозный и открыл на целых 23 — пускай даже военных — года настоящую морскую торговлю, с сотнями заходивших кораблей. Правда, в итоге потерял и Нарву, и исходную Водскую Пятину. Кстати, у Бориса Годунова была вполне успешная, хотя и малоизвестная у нас война со шведами, и потерянное Иваном Грозным побережье он вернул- таки! Но не успел оборудовать, а далее — самозванцы, смута и шведы, дошедшие до Новгорода...

 

ОДНАЖДЫ НА БАЛТИКЕ

Уникальная геополитическая симметрия: положение СССР 1930-х и России 1990-х годов. Вопиющая уязвимость Ленинграда со сбившимися в кучу на промерзавшем мелководье («Маркизова лужа») военным, торговым, рыболовным флотами породила в 30-е годы ответ: «Даешь второй Кронштадт!» — ударная, стратегическая стройка в Кингисеппском районе на Лужской губе, примерно в 20 километрах на северо-восток от Ивангорода. Именно там и тогда, в устье Луги у поселка Вистино, в бешеными темпами сооружаемом порту, в качестве волнолома и был затоплен корпус настоящей «Авроры». Это, кстати, один из любимых телесюжетов основателя популярной программы «Взгляд» Владимира Мукусева, который в 2008 голу показал мне подробно все эти места, показал и копию своего знаменитого «взглядовского» сюжета.

В 1940 голу порты Эстонии, Латвии, Литвы сделали Усть-Лугу неактуальной, но в 90-е «маятник» вернулся в ту же точку. За одним важным отличием: СССР выстроил в бывшесоюзных республиках гигантские, первоклассные Новоталлинский, Вентспилский порты. И новонезависимые Эстония, Латвия заложили доходы от транзита в свои бюджеты. Плюс уже немыслимое для 1930-х годов дело: у нас заработало мощнейшее лобби. Дело прошлое, но можно напомнить о десятках статей, телепередач, выступлений политиков. «Строить новый порт — для России непозволительная роскошь», «Возможен ужасный удар по экологии». «Уже сложились грузопотоки, есть эстонские, финские, латвийские порты — надо использовать их»... Еврочиновники «опасались», что новый порт выйдет экологически грязным, элегантно забывая: а кто, собственно, построил Новоталлинский? (Ставимый ими — нам в пример.)

Первый раз я обратился к этому Балтийскому узлу в 1995—1996 годах, в интересное время. Глава Кингисеппского района Вадим Анатольевич Густов в то время уходил на повышение, в губернаторы Ленинградской области. А еще через два года его призовет в первые вице-премьеры страны сам Евгений Максимович Примаков. Характерный момент — не могу не забежать вперед по хронологической лестнице: переходя в вице-премьеры, Вадим Густов озвучил только одно личное требование: 15 миллионов рублей единовременной помощи Ивангороду — закрыть очередную дыру в бюджете несчастного города, расплачивавшегося валютой за водопровод, канализацию и прочее. (Вся инфраструктура когда-то единого города оказалась в Нарве, в другом государстве.) А «на районе» тогда остался вице-мэр, затем и мэр — Александр Юрьевич Дрозденко, он и рассказал мне о трудностях Иван- города, создания нового Усть-Лужского порта и проведения новой российско-эстонской границы... Реального проведения — не фломастером по глобусу, «на три пальца правее Ирака», к месту помывки сапог в Индийском океане, а кропотливого расписывания клочков и островков размером... иная дача в Жуковке поболе будет.

В 1944 году немцы оставили на руинах Нарвы—Ивангорода 4 (четырех!) уцелевших жителей. Восстанавливали город граждане всей страны, преимущественно из соседних Псковской и Новгородской областей, Белоруссии. С тех пор население Нарвы на 95% — русские. Новое, «этнически чистое» эстонское руководство было «десантировано» на город в 1992 году. С тех пор дискриминация русскоязычного населения Эстонии — факт, отмеченный в том числе несколькими комиссиями Совета Европы в десятках книг, докладов, справок. Неэстоноязычные не могут занимать государственные и муниципальные должности, ограничены в ведении бизнеса (особенно если дело связано с приобретением земли, недвижимости).

Кстати, эстонизация проводилась и в 20—30-е годы. Русским и даже немцам (недавним своим господам) насильно присваивали эстонские фамилии. Со знаменитой дотошностью бывших своих хозяев они переводили на эстонский язык и вручали паспорта: Ручьев — становился Оя, Лосев — Пыдер. А вот Золотаревых они записывали Кульдмаа (Золотая земля), с немецким же формализмом проигнорировав золотарную службу.

Сегодня главная дискриминация — языковая и культурная. Высшее образование на русском языке — этой возможности жители на 90% русскоязычного северо-востока Эстонии лишены. Из 14 средних школ Нарвы — 13 русскоязычные, но продолжить образование их выпускникам негде. Русскоязычные вузы фактически запрещены. Однако внове ли нам обходить любые барьеры?.. Есть в России Современная гуманитарная академия (СГА), по сути, «мегауниверситет», имеющий уникальные телекоммуникации вплоть до своих спутников, через сеть филиалов дающий качественное высшее образование в России и на многих «островках» русскоязычного мира. И когда Эстония запретила открытие филиала СГА в семидесятитысячной Нарве (что, в общем-то, ожидалось), он был открыт в Ивангороде. 11 000 жителей Ивангорода — это мало по рассчитанным стандартам СГА для филиала, но, как и ожидалось, сюда пошли учиться нарвитяне. Конечно, это — полумера, и вообще — типично русское: «голь на выдумку хитра», но, что самое интересное, это абсолютно частная инициатива, фактически бизнес-проект СГА, где-то на грани самоокупаемости. А если порой и за гранью, убыточен, то гигант — «мегауниверситет» — его поддерживает из здраво-практических соображений:

1) рядом 70-тысячный русский, по сути, город;

2) да и весь северо-восток Эстонии (уезд Ида-Вирумаа) — район почти компактного проживания русскоязычных;

3) да, ликвидировали эстонские власти русскоязычные вузы;

4) но отбить тягу к образованию — на это и десяти Ансипов не хватит;

5) значит, пойдут русские через речку в Ивангород учиться.

Именно тогдашнего мэра стратегически важнейшего в России Кингисеппского района Александра Юрьевича Дрозденко я и приглашу в эксперты по... практической геополитике.

 

«ЭКСПЕРТЫ И ДУХОВИДЦЫ»

А.Ю. Дрозденко: — Рабочая комиссия по описанию прохождения границы (так она правильно называлась) работала 2 года. Непременные участники: глава администрации, землеустроитель района, представители «силовых структур». Выставляются так называемые номерные точки, как правило, по фарватеру реки Нарова, далее идет описание: «Правее острова «большого», затем выходит на мыс такой- то...», далее состыковка. Сложности — в позиции эстонского руководства. Общеизвестны их территориальные претензии к России. В Ленинградской области это полоса в 5 км, захватывающая Ивангород, до деревни Комаровка. Своих представителей они не прислали, но уведомили, что результат этой работы они возьмут, даже выкупят.

И. Шумейко: То есть рисунок отвергаемой границы они все ж купили. Будем надеяться (эстонцы-то даром и копейки не потратят) — приобрели карты для серьезных переговоров, и вопрос границ, территориальных претензий закроется наконец.

Дрозденко: А в 1994-м, когда граница еще не охранялась, «Кайстелит» — военизированные эстонские отряды — перешли реку и установили пограничный столб у деревни Комаровка, вмиг ставшей знаменитой на всю Европу. Много трудностей вызывает нынешняя граница — бывшая административная граница Ленинградской области и ЭССР. Нам, например, был полностью закрыт выход из реки Нарова в Чудское озеро. Водная граница шла почему-то не по фарватеру, как обычно в мировой практике, а ровно по российскому берегу. Отодвигали ее к фарватеру в обмен на другие озерные участки. Просьбы были и у эстонцев: иногда их дороги разрывались границей, объезды прокладывать дорого. И мы могли бы отдать немного территории — но строго в пределах согласованного еще в третьем туре переговоров принципа: вода — за воду, земля — за землю...

За это время произошло много событий, в том числе неприятных. Особенно что касается строительства первой очереди порта — угольного терминала. Сегодня не понимать значения этого порта — значит совершенно не понимать перспектив экономической политики России. Германия готова брать 17 млн. тонн угля ежегодно. В прошлом году Россия вывезла 5 млн. тонн, и в основном через порты Эстонии, Латвии. В эстонской прессе прошла информация, что если в ближайшее время не начнется строительство порта в Усть-Луге, то эстонское правительство возьмет кредиты, прежде всего в Германии, и начнет строительство.

Шумейко: То есть мощь углепотока позволяет построить терминал — я так понимаю? НО ОДИН. Или там, или тут — первый решит проблему, и под второй уже никто не даст и копейки.

Дрозденко: Да. И если мы хотим сохранить российскую угольную промышленность как таковую, нам нужно решить проблемы транзита. Был разговор с Вадимом Анатольевичем Густовым, что немцы вложатся при наличии хотя бы политической декларации, что правительство будет поддерживать это строительство, именно эту транспортную линию. Понятно, что сейчас этих денег у России нет, и у шахтеров денег нет. Но можно неизбежные расходы на инфраструктуру: подъездные ж/д и автодорога, подходной канал, линии электропередачи — связать с не менее неизбежными расходами на реструктуризацию угольной промышленности. Высвобождаемая часть шахтеров может работать на этих объектах.

Шумейко: Эх, Александр Юрьевич! Такую прекрасную картину портите: таллинский порт пыхтит за всю Россию, Усть-Лужские сооружения 30-х годов заносятся илом и песком, «Мемориал» там ставит памятник жертвам, шахтеры баррикадируются в шахтах, их семьи на рельсах и федеральных трассах, радикалы мегафонят впереди колонн протеста — в общем, все при делах...

Дрозденко: Да... Я прекрасно понимаю, какая борьба идет вокруг этого проекта. Основная часть транзита идет сейчас через Прибалтийские республики, Финляндию. И есть определенное, мощное лобби, которое, пока успешно, блокирует усилия России по строительству угольного терминала. И кстати, вот еще почему. Ведь инфраструктура: ж/д и автодорога, подходной канал, линии электропередачи — сработает и тогда, после угольного, дело дойдет до нефтяного терминала, контейнерного, зернового, терминала минеральных удобрений, железнодорожно-автомобильной переправы.

В любой стране инфраструктура принадлежит государству, оно и берет причальные сборы, плату за проходной канал. Частные инвесторы хотели бы вкладываться уже непосредственно в портовые сооружения. То, что портовое хозяйство выгодно, мы доказали на примере лесного порта. В 1998 году на базе причалов и складов Ленрыбхолодфлота в Усть-Луге была создана компания «Фактор», которая занялась перевалкой леса. 400 000 кубов отправили в первый же год, а сейчас владельцы планируют довести объем до 1 000 000 кубов. А ведь этот порт в устье реки предназначен для обслуживания небольших кораблей класса «река—море».

Бельгийская фирма «Де смет», закупающая растительные масла по всему миру, в том числе и в Краснодарском крае, тоже хочет поставить завод по рафинированию и розливу в Усть-Луге. То есть определили, что на территорию России оптимальнее попасть через этот порт. Питерские бизнесмены хотят ставить контейнерный терминал — оценили, наверное, степень загруженности и «схваченности» своего собственного порта.

Сейчас мы с правительством Ленинградской области решаем вопрос придания Усть-Луге статуса официального порта. Это учреждение портовой администрации, таможенного терминала. Сейчас картина такая: судно обрабатывается у нас, а затамаживаться/растамаживаться идет в порт Высоцк (на северном берегу Финского залива). Это, кроме всего прочего, еще и потеря календарного срока, так как Высоцк замерзающий, а мы нет. Но таможня, администрация там, а мы... мы решаем вопросы по мере сил.

Шумейко: Да, Александр Юрьевич. Что-то в школе такое проходили. Солидный английский город, а голосовать едут по месту расположения какого-то замка трехвековой давности. Он бывает уже под водой — значит, на лодках голосуют. Называлось это система «гнилых местечек»... Но а каков будет настоящий морской порт на Лужской губе?

Дрозденко: Ведь это практически незамерзающая акватория. То есть при регулярном движении зимой ледокола не требуется. Ключевая точка будущего экономического роста. Наш экспорт плюс — еще нельзя забывать — транзитные грузы. Обслуживание всей Средней Азии, Китая. Немаловажно, что юридически теперь строительство порта — это не частное дело Ильи Михайловича Баскина...

Примечание. Это была целая история, связанная с покупкой прибрежных земель, отнявшая несколько лет.

А теперь контрольный пакет — у Российского правительства. Остальные терминалы — думаю, ничего страшного не будет, если это окажутся частные терминалы. В общем, несмотря на кризис, есть такое объективное явление, как рост экономики Кингисеппского района. Если в 96—97-м годах мы были дотационным районом, в 98-м году вышли «на ноль», то в 99-м году мы стали донорами областного бюджета...

 

И ПОСТСКРИПТУМ ИЗ 2000-Х

Помню, как тяжело «проходили» в 1995—1996 годах материалы об Усть-Луге. Кто там? Что там? Ощущение, что несколько одиночек-энтузиастов в Ленинградской области схватились с международным монстром при полном равнодушии всей страны. Вроде и победили, и отмечены: новый глава района Александр Дрозденко тоже ушел на повышение в Ленинградскую область, а непосредственный руководитель проекта — Владимир Якунин — стал главой российских железных дорог. Но по отклику в общественном сознании все это было похоже на... выигрыш нашими где-то очень-очень далеко одного непринципиального футбольного матча, права на трансляцию которого вдобавок не были выкуплены...

Понимание приходит с запозданием. Вот в 2006 году нужен был ответ на действия другого ветерана «санитарно-кордонной службы» — Литвы, грозившей отрезать сообщение с Калининградской областью. На переговорах с литовцами нужен был ответ — реальная альтернатива (не дирижабли какие-нибудь!) железной дороге, перерезаемой литовцами. Санкт-Петербург, превращающийся в песенно-декоративный порт, просто не мог ничем помочь в этой ситуации. И что ж оказалось? Единственный реальный, проверяемый, просчитываемый ответ: паромная линия Калининград — Усть-Луга, наш самый глубоководный порт на Балтике. Само его наличие лишило Литву позиций транспортного монополиста, и тогдашний кризис благополучно разрешился...

Завершаю свой геополитический экскурс в город — крупнейший порт России времен Ливонской войны, возвращающий свое значение в нынешние времена.

 

Наиболее рискованная глава... Вроде бы я намекаю в своем заглавии на некую однопорядковость политики Lebensraum im Osten (нем. — жизненное пространство на Востоке) и эту уже почти пресловутую Энергетическую хартию. И этим словно еще раз сопоставляю авторов — то есть фюрера и нынешний Евросоюз. Сложность в том, что некоторые стереотипы въелись в сознание настолько, что и многие европолитики, да и наши сторонники «открытых обществ», пожалуй, совершенно искренне считают отказ России ратифицировать Энергетическую Хартию недопустимым эгоизмом, попыткой давления...

Глава Евросоюза (Председатель Европейской комиссии) Жозе Мануэль Баррозу: «Не дадим сегодня энергоресурсам расколоть Европу, как раньше ее раскалывал коммунизм».

Юрий Вдовин, либерал, эколог, специалист по справедливому распределению ресурсов:

«...ратификация Договора Энергетической хартии (ДЭХ) неоднократно откладывалась. Формальных причин и поводов выдвинуто достаточно, но главное, видимо, в том, что для России, к сожалению, энергоресурсы превращаются в единственное средство поддержания себя в виде влиятельной международной силы, способной влиять на иностранных потребителей энергоресурсов благодаря их зависимости от наших поставок нефти и газа. Ратификация же ДЭХ вводит этот документы в правовую базу РФ и во многом уравнивает партнеров по договору и ослабляет возможность энергетического шантажа (курсив мой. — И.Ш.)... Других способов подъема благополучия в экономике страны и повышения ее авторитета в мире нынешняя власть не хочет знать, потому что это требует реальных, а не имитационных реформ в экономике, что, в свою очередь, требует и реальной демократизации страны, а не суррогата в виде идиотской суверенной демократии (...)»

Действительно, как России быть хорошим энергопартнером без дрейфа в энергомонополисты, энергошантажисты? Ведь продавать-то нефтегаз нужно Евросоюзу, где, хотим или нет, сложились определенные ценности, фобии. Если просто назвать их стереотипами, предвзятыми штампами — делу это не поможет...

Тут нужен пример действительно неожиданный, резко расширяющий мыслительные горизонты. Мне еще в 2005—2006 годах довелось публиковать материалы о самом, пожалуй, «святом бизнесе» для Европы — альтернативной энергетике. О мощном триумвирате: Германе Шеере, Клаусе Тиссене и нашем Жоресе Алферове, более других продвинувших солнечную энергетику. О генеральной идее Шеера — создании аналога МАГАТЭ — «Международного агентства по возобновляемой энергии». Сегодня Герман Шеер, создатель IRENA (латинская аббревиатура «Международного агентства по возобновляемой энергии»), принимает совершенно заслуженные поздравления. Агентство работает, тысячи и тысячи солнечных батарей — работают...

Но вот какая цифра времен моей работы над альтернативноэнергетическими статьями мне запомнилась более всего. Она проверяема, да и вообще — очевидна. Одна и та же солнечная электростанция в России в самом среднем исчислении будет давать в 2 раза меньше энергии, чем в Германии.

Это самый объективный показатель, удельная энергия солнца, приходящаяся на квадратный метр, там и там.

И еще информация — тоже на уровне буквально учебника «Природоведения», пятого, кажется, класса. Энергия ветров, рожденных также от неравномерного прогрева солнцем атмосферы, убывает с Запада на Восток. Поэтому в Европе, особенно в Приморской Европе, можно ставить ветростанции. А вот до городов Сибири (Кызыл, Иркутск, Красноярск...) господствующие атлантические ветры доходят столь ослабленными, что главная там проблема — смог. Даже самые малые загрязнения воздуха при многонедельном безветрии накапливаются шапками над городами.

Итог этого — признаю — странного экскурса в «Природоведение»:

Если подсчитать точнее (и это будет необходимо сделать!), то окажется, что солнечной и ветровой энергией Россия в сравнении с Европой сильно обделена. Наверное, на два-три порядка. (Есть же еще такое понятие: извлекаемая энергия.)

Но что такое наши нефть и газ? Та же солнечная энергия, только сконденсированная и сбереженная за миллионы лет! Вот до какого убийственно простого вывода пока не доходила европейская мысль. Вот прекрасное новое поле для применения еще Гуго Гроциевого «естественного права»! Ничто мне не препятствует свести всю энергетическую коллизию к следующей простой аналогии. У г-на X ящик сгущенного молока, а у г-на Y — цистерна цельного молока. Y говорит: молоко настолько важный особый, жизненный продукт, что в его владении не должно быть места шантажу, монополизму, и потому давай обеспечим «равный доступ» к твоему ящику сгущенки!

А г-н X возражает: «Моя сгущенка!» — получая за это обвинения в «сгущеночном эгоизме», «сгущеночном монополизме», «сгущеночном шантаже». И так у всех СМИ навязывается в зубах термин «сгущенка», что все просто забывают (и г-н X, к сожалению, тоже), что «сгущенка» — это все же молоко. Которого у г-на Y — целая цистерна.

Единственная хитрость в том, что Энергетическая хартия своим 18-м параграфом вроде бы признает «национальный суверенитет над природными ресурсами». Они только требуют право на покупку, грубо говоря — трубы. НО и трижды суверенные ресурсы под землей будут бесполезны, если выход из этой «подземной кладовой» окажется в чужих руках.

В конце концов — метан есть и на Юпитере! И все его отличие от метана, горящего в вашей конфорке, — это наличие — да! — газпромовской трубы...

Суверенитет вполне может остаться побрякушкой для аборигенов, вспомните: в то же самое десятилетие Большого выкручивания рук нам навязывали не только ДЭХ, но и СРП (Соглашения о разделении продукции). Печальной памяти «Проект Сахалин». В эпоху колониализма этому соответствовало другое памятное название — «концессии»: Земля ваша, можем и флагштоков с вашими государственными флагами понатыкать на каждые три метра, но законодательство ваше здесь приостанавливается, получайте долю натурой и уж сквозь наш забор даже и не подглядывайте. Африка, Латинская Америка могут многое вспомнить об «эпохе СРП».

Кстати, эту «Великую Энергетическую хартию вольностей» не ратифицировала и Норвегия, тоже хозяин изрядного запаса углеводородов («сгущенки» — в нашем нарочито приземленном, бытовом примере).

А если уйти от этой «бытовухи», то можно совершенно основательно заявить: труба Газпрома — да, это переносчик углеводородов, бывшей солнечной энергии. Но и солнечные, ветровые электростанции тоже, по сути, переносчики солнечной энергии.

И если б вы установили правило, что каждый второй ветряк, каждая вторая батарея отдадут свою электроэнергию России, тогда можно говорить и о вашем доступе к газпромовской трубе. В аналогичных объемах, в пересчете на те же килокалории солнечной энергии.

Ну ладно, Ирак, имевший ранее программу «Нефть в обмен на продовольствие», сейчас имеет «Нефть в обмен на демократию».

Но нам-то предлагают «Газ — в обмен на справедливость»! Так справедливо ли будет напомнить вам о других формах той же энергии?! Кстати, и Норвегия (тоже, кстати, хозяин больших запасов сгущенки) не ратифицирует эту... Великую хартию энергетических вольностей. Но тут находятся оправдания.

Еще раз — Юрий Вдовин, либерал, эколог, специалист по справедливому дележу энергии:

«Вот тут-то Россия и апеллирует к Норвегии — она тоже не ратифицирует договора. Однако тут много неприличного лукавства. Норвегия действительно не ратифицирует договора. Но Норвегия — демократическое правовое государство. С давними традициями. И мотивация своего отношения к ратификации договора у нее абсолютно убедительная, не угрожающая ни демократии, ни правам человека, ни рыночным отношениям ни в самой Норвегии, ни в странах Европейского союза. Меняющиеся на демократической основе норвежские правительства сделали выбор не ратифицировать этот документ. В МИДе Норвегии корреспонденту газеты Aftenposten (22 ноября 2006 г.) сказали, что хартия открывает возможности для заключения частными фирмами договоров о сотрудничестве, которые могут противоречить норвежской конституции. Иначе говоря, нефтяные компании могут использовать, руководствуясь договором и хартией, международный арбитраж вместо норвежского суда. Именно это может противоречить норвежской конституции. Но при этом следует помнить, что, в отличие от России, Норвегия является частью внутреннего рынка ЕС, входит равноправным и равнообязанным членом в его единое экономическое пространство, и, кроме того, как член ВТО, Норвегия автоматически своими торговыми обязательствами не противоречит, а полностью соответствует в своей деятельности идеям Договора к Европейской Энергетической хартии. Поэтому формально иностранные инвесторы защищены от возможной дискриминации со стороны норвежских нефтяников и газовиков.

Ситуация с Россией совершенно другая. ЕС беспокоит, что Россия все больше и активнее использует свои энергетические ресурсы в политических целях, что противоречит основной идее хартии. Кроме этого, страны ЕС обеспокоены и тем, что добыча энергетических ресурсов в России не самая экологически безупречная (курсив мой. — И.Ш.). И климатические изменения в мире все больше беспокоят сообщество стран ЕС. Обоснованно или не обоснованно — пока второй вопрос. Во всяком случае, именно поэтому ЕС хочет, чтобы Россия открыла свои энергетические рынки для инвестиций иностранных компаний и содействовала бы внедрению их современных и экологически более приемлемых технологий (курсив мой. — И.Ш.) и при этом гарантировала бы им юридическую защиту.

Все это было особенно заметно во время последней встречи ЕС и России в Лахти, в октябре, если следовать записям, сделанным представителем испанского МИДа. Эти записи оказались в корзинах для мусора и стали, таким образом, достоянием прессы. Согласно этим записям, канцлер Германии Ангела Меркель указала на то, что, когда Путину напоминают о ратификации договора, он «переводит стрелки» на Норвегию.

Именно тем, что нами не подписан договор, можно объяснить и «войны» на Сахалине с ТНК ВР и вокруг «Ковыкты». Конечно, может, договор с ВР и требовал коррекции, но главное все-таки не в этом, а в потенциальной утрате возможности политического давления на потребителей и партнеров по бизнесу.

Монополизм — вот суть и двигающий мотив набирающей обороты реанимации идеи возврата статуса сверхдержавы для теперешней власти в России, живущей традиционными советскими категориями конфронтации с демократическим миром. Так сладко вспомнить, как мир трепетал в страхе перед непредсказуемой советской ракетно-ядерной сверхдержавой! (...)».

Прослушали «эксперта по экологии и справедливости»? Курсивом я выделил еще один важный пункт претензий. Экология действительно тесно связана с энергетикой. И отступить, следуя сути высказанных (не только экспертом Вдовиным!) претензий, сейчас придется далеко, вплоть до знаменитого Киотского протокола. Но именно здесь, в специальной рубрике этой книги «Эксперты и тайновидцы», я могу предоставить слово ученому действительно с мировым именем — академику Георгию Голицыну.

Мне посчастливилось много раз беседовать с ним, опубликовать о нем с десяток статей, посвятить ему главу в своей книге «Голицыны и вся Россия». Он, кстати, правнук князя Владимира Михайловича Голицына, чья «Экспертиза» судьбы СССР приводится в главе «Уравнение с неизвестным количеством неизвестных».

 

«ЭКСПЕРТЫ И ТАЙНОВИДЦЫ»

Ведущий геофизик мира, директор Института физики атмосферы РАН, академик, многолетний член президиума РАН, Георгий Сергеевич Голицын — главный в России научный авторитет по темам как новых, так и старых угроз человечеству. Входил в число 12 экспертов ООН, и знаменитая резолюция об опасности «ядерной зимы» была принята благодаря в том числе его исследованиям. 25 апреля 2005 года Европейский союз наук о Земле присвоил ему высшую свою награду — медаль Альфреда Вегенера. Нынче работы Георгия Сергеевича стали особенно важны (глобальное потепление, Киотский протокол, квоты на выброс газов, миллиарды долларов и прочее ...). В 2007 году, когда президент Путин вручал ему в Кремле орден, он ответил: «Служу России... как и все 600 лет — все поколения Голицыных!»

 

НА ОБОЧИНЕ ГЕНЕРАЛЬНОЙ СЮЖЕТНОЙ ЛИНИИ. «КИОТО»

В декабре 1997 года в Киото подписан «Протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата». Протокол вступает в силу по ратификации его странами, суммарный выброс парниковых газов которых превысит 55% мирового. Главным «мотором» первого в истории глобального соглашения стала «старая Европа», прежде всего Англия, Голландия, Германия, Франция.

Киотский протокол определяет для каждой страны из «Списка №1» (38 промышленно развитых государств) квоты на эмиссию парниковых газов на период 2008—2012 годов. России установлена квота в 100% от уровня выбросов 1990 года, или 3 млрд. т в год. А 15 государств «старого» Евросоюза суммарно должны сократить свои выбросы по сравнению с уровнем 1990 года на 8%. Далее: из-за обвала промышленности действительный размер эмиссии Россией парниковых газов упал более чем на 40% и в настоящее время составляет 2,1 млрд. т в год.

Значит, по алгоритму Киото, Россия в 2008—2012 годах сможет продавать «излишки», квоты на выброс другим странам. «Парниковыми» «врагами» в Киото признаны 6 газов, главный из которых, конечно, углекислый.

С 2007 года в Евросоюзе официально действует система торговли квотами на эмиссию углекислого газа (и пяти других «парниковых» газов). Для 12 000 предприятий определены квоты, в случае превышения — штраф (или покупка сертификата на дополнительные выбросы у тех, кто выбросил меньше, чем имел право). России нужно создать системы учета эмиссии, механизмы для торговли «излишками».

Ну и, наконец, цены. Вся страна следит за ценой нефтяного «барреля», скоро, возможно, будем следить за ценой «углекислого». Сейчас это $10—13 за тонну. Экспертных прогнозов движения цены, как и по нефти, полно: предсказывается и снижение, и рост... до $20 за тонну. То есть наш «углекислый» доход, в случае правильных и доказательных измерений, — от 5 до 100 миллиардов долларов.

— Георгий Сергеевич, ведь по Киотскому протоколу, к вам обращалась и Администрация Президента...

— Строго говоря, мы давали экспертное заключение на прогноз директора Института экономического анализа АН Илларионова, известного противника Киотского протокола.

— Так вы за «Киото» или Илларионова? Потепление — природный цикл или вина человека?

— Я могу говорить лишь о научно-прогностической части этого вопроса. Все серьезные математические модели поведения атмосферы Земли не могут объяснить потепление последних десятилетий без учета техногенных факторов... Природный цикл? На сегодня никаких циклов, кроме годового, на Земле не выявлено. За исключением циклов солнечной активности, квазидвухлетнего внутреннего цикла и связанного с Эль-Ниньо — это циклы четырех, шести, семи лет. Других выраженных циклов нет, все наблюдаемые изменения так или иначе связаны с деятельностью человека, повышением доли углекислоты, метана, фреонов, закиси азота.

Не будем «вытягивать» у академика Голицына более сенсационных — в ущерб корректности — оценок. Главная сенсация — не в плоскости «за Илларионова или за Киото?». Оказалось, в работе высоконаучного мирового «киотского» собрания, делящего квоты на выброс миллиарды долларов, более всего актуален старый постулат Иосифа Виссарионовича. Применительно к теме «Неважно, сколько углекислоты выбросят, важно — как посчитают». И как вы думаете, сегодня считают в «Киото»? По нескольким замерам дается общепланетная цифра выбросов, затем страны, технически оснащенные, кладут справки о замерах своих выбросов. «А остальное — ваше!» — «Принимается!»... Все, другой процедуры просто нет. Неподготовленному читателю, может, и трудно поверить в столь прямой и простой алгоритм, но это так: «Не смог замерить, доказать свои выбросы — принимай общепланетный уровень». Главное требование «Киото» к России: до 2012 года не превысить уровень выбросов 1990 года. Интуитивно все понимают: наши леса — главный мировой фильтр, очищающий атмосферу планеты, и мы должны получать за это огромные деньги. Но песню «Широка страна моя... много в ней лесов, полей...» к Киотскому протоколу не подошьешь. «Производство», идущее в РАО «Русский лес», — экстенсивное, чтоб доказать его параметры, надо покрыть всю страну сетью обсерваторий, оснащенных аппаратурой, признаваемой всеми странами, в том числе и потенциальными плательщиками. Стоимость одной станции, выдающей признаваемые данные, — порядка миллиона долларов, по нашим площадям их нужны сотни... Ответ ИФА РАН оказался «асимметричным», в стиле эпохи гонки вооружений, когда миллиарднодолларовые угрозы парировались копеечными контрмерами. Передвижная лаборатория, удовлетворяющая всем требованиям, предъявляемым к мировой сети станций-обсерваторий, мониторинг на всей территории России...

Академик Голицын продолжает:

— Итак, мы назвали ее: ТРОЙКА (Транспортируемая обсерватория для исследования и контроля атмосферы). Ее приборы и международные калибровочные средства обеспечивают высокое качество данных, привязку их к мировой сети мониторинга атмосферы. Идея осуществлена совместно с ВНИИ ж/д транспорта и Институтом химии Макса Планка (Германия). ТРОЙКА проводит регулярные измерения вдоль электрифицированных железных дорог России на маршрутах Москва — Владивосток, Мурманск — Кисловодск. Обсерватория вошла в международные сети наблюдений Global Atmospheric Watch (GAW) и Network for Detection of Stratospheric Change (NDSC). Наши данные используются для валидации международных научных спутниковых систем контроля атмосферы США и Европы... Господствующий перенос воздушных масс с Запада на Восток, непрерывные замеры дают потрясающую картину, как общий клин загрязнения, тянущийся языком от Европы, постепенно сужается, истончается над Сибирью. Процесс очищения виден почти наглядно! Над Биробиджаном было засечено огромное превышение концентрации озона, дальнейший мониторинг показал траекторию — муссонный перенос из Японии, источник — их автомобильный парк.

— С экологией, видно, как и с демократией, не все просто. Наши автомобили грешат элементарным угарным СО, а высокотехнологичные японские, как оказалось, — летучей органикой. Рядом, на улицах города, вроде все нормально, а последствия — в верхних слоях атмосферы.

— Полученный ТРОИКой корпус данных произвел огромное впечатление в мировом сообществе, к нашей программе присоединилась Лаборатория диагностики и мониторинга климата (США). Подобные передвижные обсерватории захотели получить страны прежде всего с большой территорией: США, Австралия, Канада. НО... их железные дороги не электрифицированы.

— Да-а. От науки до политики... как от великого до смешного! Тончайшие замеры ТРОИКи просто не могут выполняться в случае тепловозной тяги: шлейф «выхлопа» заслонит. Мы так привыкли за 20 лет к поучениям Запада, в т.ч. по «чистоте технологий», что забываем заглянуть в «конкретику». Так вот «пример навскидку»: железные дороги США, Канады в сравнении с нашими электрифицированными — грязны и отсталы. (Еще один повод задуматься о мотивах многолетних попреков «грязным российским технологиям».)

Справка. Важнейшие результаты работы ТРОИКи:

1. Определены наиболее загрязненные регионы России (район озера Байкал, где из-за устойчивой замкнутой воздушной циркуляции происходит накопление загрязнений в приземном воздухе).

2. Определены основные антропогенные и природные источники предшественников озона, газовых и аэрозольных примесей. Определены характеристики шлейфов от городов.

3. Обнаружено: на территории России концентрации озона в определенных условиях могут возрастать до опасных величин. Это происходит при определенных метеоусловиях и наличии летучих органических соединений. Значительные концентрации, до 340 мкг/м3, формировались в городах Хабаровского края и в Москве летом 2002 года в смоговых ситуациях.

4. Показано: высокое содержание метана летом над Западной Сибирью почти целиком вызвано его эмиссиями из увлажненной почвы и болот. То есть опровергнуты оценки экспертов о значительных утечках природного газа при его добыче и транспортировке из-за использования Газпромом устаревших технологий и оборудований.

5. Обнаружено: высоковольтные линии электропередачи являются источником озона и других радикалов. Но в загрязненных районах ЛЭП активизируют окисление выбрасываемых промышленностью и транспортом органических соединений, т.е. играют роль очистных сооружений. (То есть «минус на минус — плюс».)

6. В целом по стране уровень накопленных в растениях токсичных хлор- органических соединений невысокий. Но есть районы (Калмыкия, Байкал, Кольский п-ов), где их содержание настолько велико, что леса находятся в угнетенном состоянии.

Чтобы вы поняли значение одного только пункта № 4 из этого отчета, я расскажу следующую историю. В лихие наши года одну группу наших ученых наняли (дали грант ЕС) оценить российский западносибирский выброс метана. И те насчитали 40 мегатонн в год... в местах добычи нашего природного газа — из «дырявых» наших газопроводов. Институт ИФА РАН Георгия Сергеевича Голицына и институт Планка (Германия), возглавляемый нобелевским лауреатом и другом Голицына, да и России, Крутценом. Их расчет (не подкрепленный грантом ЕС!) оказался: 6 мегатонн в год. И вот теперь замеры ТРОИКи доказали их, Крутцена и Голицына, правоту. 6 мегатонн, и к тому же не из «дырявых газпромовских труб», а из болот! Последнее утверждение (источники выброса) уже всякий помнящий термин «градиент» может представить: точные замеры легко приводят по нарастанию концентрации к месту выброса газа.

Великодушный князь, академик Голицын не стал особо «добивать» опровергнутых «экспертов», но нам-то есть о чем тут подумать!

В 6—7 раз ошиблись... Сии насчитанные за грант ЕС 40 мегатонн загрязнений — это ведь настоящее «топливо», горючее для работы и антигазпромовской, и антироссийской машины. Научное подкрепление другой «экспертной оценки», например мадлен-олбрайтовской, что... «несправедливо, что все богатства Сибири принадлежат русским». Получается, «несправедливо» еще и потому, что они там не умеют наладить добычу, транспортировку этих богатств. Вот же, смотрите, «ученые посчитали»: 40 мегатонн парникового газа метана травят в атмосферу...

Опыт последних десятилетий подсказывает, по скольким направлениям такие «экспертные оценки» дожидались-таки своего часа и попадали в «большую политику». Да и в целом как-то тревожно: ученых нам часто преподносят как «надежу», последнюю инстанцию, экспертов, «недреманное око», «совесть нации»... А вдруг у некоторых там из научного оборудования остались только... долларомометры и грантоскопы?..

А имиджмейкеры Газпрома все транслируют, бедняги, по телику ту самую кухонную плиту, конфорку, со знаменитым гнусаво-простуженным: «Газпром — национальное достояние!» (вроде как без газа все будете такими простуженными) и не знают даже, кто и когда по-настоящему защитил имидж их «конторы»...

Ладно, Юрию Вдовину, «эксперту по экологии и справедливости», вроде бы ответили — академик Голицын и нобелевский лауреат Крутцен. Ладно, на Газпром навесили лишних 40 мегатонн/год выбросов — выяснили. Но бесподобно хороши и многие побочные мотивы этого сюжета «экологических страданий». Вдумайтесь: мимоходом выясняется, что американские железнодорожные магистрали до сих пор НЕ электрифицированы, то есть уступают технолого-экологическому уровню советских ж/д 1960-х годов. Что именно современные японские автомобили дают наиболее опасный выхлоп...

Но какая проблема остается? Пропорциональное освещение этих фактов в СМИ. Завтра очередная команда «грантуемых» ученых заявит о выбросах из наших газопроводов ртути, мышьяка... и далее со всеми остановками по таблице Менделеева — согласно пожеланиям «грантующего». И будет это разнесено, озвучено сотнями либеральных СМИ и напрочь заглушит то, о чем вы сейчас прочитали. Вот вам и еще реальные «загрязнители окружающей среды» — СМИ. Но это уже по части другого направления, «театра военных действий «холодной войны».

Вот и решайте, правомерно ли то сближение в заглавии: Lebensraum и Энергетической Хартии? И яростные пропагандисты последней кому соответствуют из числа пропагандистов первой?

Но, повторюсь, о самых знаменитых Геббельсах «холодной войны» будет специальная глава.

 

В установочной главе «Уравнение с неизвестным количеством неизвестных» фиксировалось, что, кроме «гонки вооружений», Соединенным Штатам удалось навязать нам еще одну параллельную «гонку», значение которой для исхода «холодной войны» очень недооценивают — «гонку потребления».

На фоне чего она разворачивалась?

От ситуации ядерной монополии США в 1940-х годах, подавляющего превосходства по средствам доставки (авиация, авианосцы, экспроприированный Вернер фон Браун, бешено строящий ракеты) СССР постепенно перешел сначала к паритету, а затем и к превосходству по многим компонентам того соревнования. Наши засекреченные гении прекрасно освоили тактику знаменитых уже «асимметричных ответов» (когда 50-миллиарднодолларовые американские угрозы легко парировались 5-миллионорублевыми ответами). Промышленность наша, хронически и существенно отставая по производительности труда, тем не менее при всех самых для нас неблагоприятных «вводных» выдавала на-гора результат: в случае чего — наш военно-промышленный комплекс гарантированно уничтожит США. Или — в терминологии генштабистов — нанесет им «неприемлемые потери»...

Все, с этой «почти победой в руках» (по оценке М. Хазина и многих других экспертов) я заканчиваю. Все это не более чем эпиграф к непосредственной теме этой главы, а именно к нашему глобальному проигрышу. К причинам и некоторым нетривиальным последствиям нашего проигрыша по итогам той гонки и в целом — «холодной войны».

Объяснение, что СССР проиграл идеологически, тогдашняя версия коммунизма-социализма оказалась неконкурентноспособна с капитализмом, мне не очень нравится. Получается, СССР проиграл «чемпионат по отвлеченным терминам», первенство по «...измам». Тут фокус-то в чем? Само подразделение истории на «социально-экономические формации» мы ведь получили из тех же рук, в той же книге, где утверждалось, что по этой же теории такие-то «формации» неизбежно побеждают и заменяют собой — такие-то. И настолько зазубрили это, что даже и как-то подзабылось, что за термином «коммунизм» нет той объективности, как за... гравитацией, электромагнитной индукцией, радиактивностью... Что само слово это пришло в составе определенной словесной комбинации (науки). Что, по сути-то, они, «социализм», «коммунизм», в устах их творца означали: то, что неизбежно, объективно побеждает, вытесняет, заменяет собой.

Получается, сам факт непобеды отменяет и сам факт их существования.

К примеру, собрали команду по баскетболу, надеялись на победу, но не вышло. Но все же вот они, парни, перед нами сидят, переживают. Они — есть.

Но где может остаться то, что позиционировалось как синоним объективно неизбежного торжества? Где может укрыться непобедная победа?

Почему-то об этом у нас не очень-то задумываются, шелестя этими «...измами». Это все наша природная жалостливость приводит к забавному смысловому смещению. Мы гладим ошибочную книжку — словно нашкодившую кошку... Рассеянно забывая, что виноватое мурчание — вот, оно есть, а виноватый «...изм»... Его просто нет.

Примечание. К работам великого последователя Гегеля — Карла Маркса — разговор вернется еще несколько раз. Его критика способа производства, который он называет капиталистическим, действительно имеет огромное общечеловеческое значение. И вообще, Марксова критика «отчуждения» человека — это, возможно, самый высший взлет гуманистической мысли. Хотя, опять же, если вспомнить диалектику Марксова учителя, то само наличие такого понятия, как «высшая точка», что означает? Правильно: что далее траектория пойдет вниз. Вот и Карл Маркс, дойдя до замечательной, важной на все времена «критики отчуждения человека», далее приветствовал расстрелы заложников парижскими коммунарами (а это, в общем, тоже «отчуждение» — жизни) и т.д.

Но самое неприятное, что по поводу краха его рецептов выхода из круга отчуждающего производства у нас наготове чисто садомазохистский вывод: это мы плохо следовали великой книге. Забывая, что Марксов фундамент — положение об относительном и абсолютном обнищании пролетариата — рухнул еще в XIX веке. И что уже Энгельс, выпуская 4-й том «Капитала», отчаянно перекраивал и перештопывал «марксизм», словно портняжка после неудачной примерки. «Нет, это клиентка виновата!» — отрубят наши экипированные в черную кожу социал-мазохисты. Но в «клиентках» состояла ведь не только Россия. Это просто надо признать — «прогностический луч» «Капитала» никак не добивал на дистанцию больше 15 лет...

Гораздо результативнее исследовать более простые, «фактурные» объяснения нашего поражения. Дефицит, товарный голод. Доверие к «нашему ...изму» подорвали перебои со снабжением. Такая-то одежда «выбрасывалась» только в конце месяца, а такая-то была только в валютных «Березках» и обкомовских распределителях и т.д.

В глобальном соревновании с США, Западом мы проиграли «гонку потребления». И именно эта почти «кухонная» версия в действительности имеет почти необозримые следствия, нити, тянущиеся сквозь всю историю человечества.

Ведь второй факт, столь же объективный, как и сам проигрыш, состоит в том, что население СССР отнюдь не умирало с голоду, не ходило нагим.

Из Германии первой половины XX века дошел простой, как «хайль», знаменитый лознуг «Пушки вместо масла». И навязчивая распространенность, расхожесть этого лозунга провоцирует на очень серьезную подмену, ошибочное его приложение к СССР 1950—1980 годов.

Просто-таки глобальной ошибкой была и такая, практически главная, версия той советско-американской коллизии: «Гонка вооружений истощила СССР». Как будто СССР с США сделали по миллиону «пушек», нацеленных друг на друга, но у США притом еще оставалось «на масло», а у СССР — нет.

В этой словесной цепи слабое звено — слово «истощила». Встающие за ним образы кинохроники, блокадные ленинградцы, освенцимские страдальцы и т.д. только затеняют следующий факт: проиграть «гонку потребления» — это совсем не то что умереть от голода или холода! Или даже просто — «истощиться»...

Да, в 1990 году в СССР можно было уже говорить и о «протянутой костлявой руке голода», о реальном недоедании. НО... этому моменту предшествовало уже несколько лет «сливания» и жизни наших руководящих слоев, и прослоек по известному, нашему же принципу «чем хуже — тем лучше». (Несколько раз в российской истории этот принцип овладевал относительно широкими массами.) Это тема совершенно другого исследования, сейчас же речь о вершине нашего соревнования с Западом, о периоде (по Хазину, например) отказа от выигрыша. Или «надлома» и т.д. Хронологически это 70-е годы. Плюс кое-какие «вершки» в 80-х и «корешки» в 60-х годах соответственно.

Все мы помним нараставшее тогда общественное раздражение, род невроза, ищущего, на что бы только обратиться. По «миру идей» это раздражение скользило, практически ни за что не цепляясь (слишком гладки и обтекаемы были эти идеи, данные нам в разных «...измах»). Да, примечательно еще, что в самой модели, в конечной победе над капитализмом мало кто сомневался. Даже самый антисоветский анекдот обыгрывал эту общепризнанную данность: «Мы-mo до коммунизма не доживем — а вот детей жалко!»

Но зато в окружающем материальном, товарном мире, в мире потребления поводы для недовольства стали находиться прямо-таки в геометрической прогрессии.

Природа этого недовольства — это-то и есть самый интересный момент в истории той гонки потребления. Момент важный и по сей день, и даже весьма важный для будущего выживания человечества, как бы это громогласно ни звучало. Ведь навязанная нам гонка потребления отнюдь не завершилась с поражением и распадом СССР

Эта идея, в общем, формулировалась многократно, что-то вроде: «Джинсы победили СССР!». Иногда назывались и какие-то другие, символически важные товары, так называемые иконы потребления. О чем тут можно задуматься? О следующем важном парадоксе. Ведь модель развития СССР вовсе не предполагала одноразового высасывания крови из своих подданных (мы, напоминаю, говорим о периоде 1940— 1980 годов, гонке СССР—США)... продажу этой крови ради новых вооружений или, говоря более обобщенно, «ради развития производства средств производства», ради той самой «группы А», ради оружия... Нет же, скромная наша «группа отраслей Б» кормила и одевала советского человека вполне сообразно историческим, климатическим условиям и т.д.

Вроде получается так: идет соревнование, человек в Чикаго и человек в Ленинграде наперегонки делают «пушки» («вместо масла» или там «вместе с маслом» — не важно пока)... Крупно отстававший после Второй мировой войны ленинградец постепенно к началу 1960-х догоняет чикагца, начинает было обгонять, но вдруг... глубоко задумывается и внимательно оглядывает свою одежду, сравнивает ее с чикагской.

— Тепло тебе? — Да. Но некрасиво.

— Почему некрасиво? — А потому, что немодно.

«Что есть мода?» — задумывается начальник ленинградца. Брюки широкие — брюки узкие. Носы ботинок острые — носы тупые. Вроде бы — цикл...

Забавно, что история моды сохранила и все фактурные подробности. В частности, сохранился тот исторический момент, когда впервые в истории вождь СССР (в то время — Н.С. Хрущев) сделал заявление по вопросу моды. Тогда, оказывается, шел переход от широких брюк к узким.

Сохранен и сам исторический текст. Это пленум ЦК КПСС, декабрь 1956 года. Хрущев: «У нас мужчины ходят, как косматые голуби, штаны внизу болтаются. Весь Запад носит штаны уже, короче, чем у нас».

Тогда, после пленума 1956 года, советская легкая промышленность, «группа Б», успела среагировать, наладила выпуск модных узких брюк. Конфликт исчерпался... на несколько лет.

Но сама точка эта заслуживает быть выделенной в нашей истории, в истории противостояния СССР — США, в «гонке потребления». Ведь это не личный вкус Никиты Сергеича подтолкнул его ополчиться на широкие брюки. Подобрать даже образ: как косматые голуби.

Припомните фотографии его встреч, бесед с Джоном Кеннеди: Хрущев и сам в очень мешковатой (а ведь можно сказать и «в свободной») паре, а Джон — «в обтяжечку»... Но, видно, само политическое чутье (вернемся к нашим пленумам) подсказало вождям в 1956 году, что «массы» весьма серьезно настроены по поводу моды и что нужно «дать стране» брюки- дудочки.

Но извините за повтор общеизвестного: сама идея «моды», она ведь не означает победу какого-то фасона, «силуэта». «Мода» — это постоянная сменяемость, возможность вечно вертеть рулетку этих «фасонов».

И, кстати, вспомните, например, моду 1980-х годов! Мысленно «сфотографируйте» и затем совместите с кадрами той встречи нашего Первого секретаря с Президентом США.

Окажется, что это Хрущев одет по моде, а Кеннеди в его приталенном пиджачке — «отставший», «приехавший из глухой провинции»... или какие там еще у нас были синонимы «немодности»? Правда, этот эффект сопоставления будет несколько смикширован превосходством Кеннеди по объективным, физическим параметрам: рост, ширина плеч, отсутствие «брюшка». Но тем не менее несколько подвернувшихся фото 1980-х — политики, актеры — напоминают и об этом витке. А Фил Коллинз (просто подвернулся его плакат) из популярнейшей группы 1980-х годов, «Генезис», — так он просто в стопроцентно хрущевском костюме, чисто тот «косматый голубь»!

А те брюки, удостоенные «персонального разбора» на Пленуме КПСС, к тому моменту уже прошли через долгую череду метаморфоз. Школьник 1970-х годов, например, помнит, какой это кошмар, какой просто ужас, когда у тебя — только брюки-дудочки! А ведь без «клешей» просто-таки невозможно прийти на танцы. Как убоги и наивны были все полумеры, вшитые по низу брючин «клинья»! (То, что вставленные «клинья» бывали порой из другой ткани, только подчеркивало всю отчаянность той борьбы.)

Да, карусель моды крутилась почти всегда. Можно сказать, многие века шли непрерывные изменения человеческих одеяний, но раньше изменения имели главную составляющую — объективного прогресса. То есть были связаны с освоением новых материалов: шкура, шерсть, шелк, хлопок, синтетические волокна...

Но в одну прекрасную эпоху, которую еще предстоит исследовать, к этому процессу подключились такие удивительные силы, которые тоже доведется рассмотреть, что в результате мода стала и полем битвы, и оружием, и принципиально новым источником сверхприбыли, и много еще чем.

Очень примечательно то, что в 1930-е годы СССР еще вполне поспевал за оборотами моды (эти «апаши», белые туфли...). Мода хотя и тогда большей частью приходила «оттуда», но была, если можно так выразиться, вполне «досягаема». В том числе и технологически досягаема, было вполне справедливое ощущение, что — чуть, самую малость «поднажать», бросить малую долю процента бюджета на ту «группу Б», и говорить о какой-то разнице в одежде вообще не придется. Еще интересный момент. Мода в 1930-е, не бывшая еще средством давления богатого мира, была, в общем, дешевой модой. И что характерно, законодателями стиля («трэндами») становились жители совсем не богатых регионов: испанцы, баски, латиноамериканцы, «средиземноморцы», «южане». Тогдашние миллионеры не царили в массовых вкусах, как нынешний какой-нибудь... Дональд Трамп. И главная «культовая» одежка той поры (подобная джинсам второй половины века, но — рубашка) — «апаш» (франц. apache) — пришла в Европу, вообще говоря, от индейцев апачей. И еще важно притом, что пришла «апаш» через французскую бедноту, уличную шатию... Кепки, кстати, в том числе и наши «партийные» кепки, они ведь тоже пришли из пролетарских кварталов Парижа.

А вот потом, в те самые 1950-е годы (идя от 1930-х, надо, конечно, пропустить период «всемирного вычитания», борьбы за выживание, то есть мировую войну), Мода стала не только более стремительно меняющейся, но и все более и более дорогой. Мода стала действительным, эффективно действующим прессом.

Задуматься, так получается: сталинская кампания «борьбы с низкопоклонством перед Западом» (за 10—15 лет до включения этого пресса — «мода») — это просто удивительный пример предвиденья и попытки упреждения.

Итак, СССР, поспевавший в 1930-е годы за мировой, европейской модой, в 1950—1970 годы стал хронически, на каждом вираже отстающим.

Сошлись тут две объективные тенденции. Можно привести еще несколько фактов, доказывающих объективное ускорение и удорожание новых витков моды, но это не значит, что можно забыть о другой причине отставания: значительно большей инерционности советского хозяйственного механизма. Обладая значительными мобилизационными преимуществами, возможностью концентрации ресурсов и усилий на нескольких важных направлениях развития, советская модель управления столь же значительно уступала в маневренности и, главное, в возможностях самонастройки.

Помните «Предсказание судьбы СССР» 1931 года князя Голицына?

...его падение воспоследует силой инерции, не под ударами грозы или в порывах бури, но как-то само собою, собственной тяжестью, т.е. непригодностью к реальному окружающему его миру, его атмосфере, его условиям.

СССР, почти выигрывая гонку вооружений, успевал при том более-менее накормить, одеть-обуть свое население. Но вот к тому, что надо вдруг срочно заменить 150 миллионов пар «почти нестоптанных еще башмаков» на «такие же, но с острыми носами»! Или потом, наоборот, — «с закругленными». Здесь баланс не сходился.

Вспомните те завалы одежды, обуви, всякого пластмассового «ширпотреба», действительно как-то угнетавшие или порой раздражавшие взгляд. Интересно задуматься о самой природе этого угнетения/раздражения. Даже абсолютно верившие властям вздыхали: «Сколько шерсти (хлопка, кожи) понаиспортили!»

Я и сам, сколько помню, ускоренным шагом проходил мимо шпалер этих страхолюдных изделий, а теперь вот вспоминаю, задумываюсь: «Что есть модность?»

Ведь только заикнись, что: «Товарищи, а ведь теплая, ведь не промокает!» — сразу же услышу: «А, ты из тех, что хотели нас обрядить в ватники, кирзачи — и к станку! Тогда как сами...»

Да, может, дело в этом: «Тогда как сами...» — и монолитный строй соотечественников, более-менее устойчивых к пароксизмам моды, был прорван где-то в верхах? Действительно, «тогда как сами...» — да я и сам, работая в системе Минвнешторга СССР, помню, привозил из загранкомандировок чемоданы...

В чем я точно уверен, что на выигравшей стороне не собиралось никаких секретных совещаний с повесткой типа:

— У Советов промышленность плохо, медленно переналаживается. Согласование, внесение в «пятилетний план». Все эти колодки, лекала, утвержденные эскизы... и т.д. Поэтому давайте теперь раз в полгода менять моду на форму лацканов, раз в год — на ширину брюк. Выбьем у них всю шерсть и хлопок!.. Так, кто у нас там за этих педиков кутюрье отвечает? Действуйте.

Точно не было таких собраний, ни сионских, ни аризонских мудрецов. Но что точно было — так это глобальная, долговременная ставка на американский образ жизни, как на верное оружие. Американцы, кичась, тягаясь в потреблении друг с другом, будут при этом, даже помимо воли, тягаться с советскими... Если на каком-то «примитивном» уровне СССР достигнет паритета — значит, повысить этот уровень. Так и повышать, и постоянно проецировать свой образ жизни — на Ту территорию.

Но самое важное следствие этой гонки было упомянуто в главе «Уравнение с неизвестным количеством неизвестных»: гонка не завершилась с крахом СССР. Общепризнанна причина нынешнего мирового кризиса — американское перепотребление в долг. (Раньше, как помним, были «кризисы перепроизводства», нынешний глобальный я хотел бы назвать — «кризис перепотребления»). И значительная часть этого перепотребления — навеяна, индуцирована рекламой, выросшей в атмосфере гонки.

 

«ЭКСПЕРТЫ И ТАЙНОВИДЦЫ»

Сейчас для этой рубрики я хочу предложить, может, самую неожиданную персону.

Однажды, придумав для журнала, где я некоторое время главредствовал, рубрику «Духовная экспертиза» (предшественницу, как легко догадаться, спецрубрики этой книги), мне довелось побеседовать с архиепископом Орехово-Зуевским Алексием, викарием Московской епархии.

Мой вопрос был:

«Какая из теорий, идей последнего времени представляется вам наиболее опасной?»

Честно говоря, я представлял себе, что скорее всего Владыка обрушится на какую-нибудь из наиболее наглых сект, псевдорелигий, так сказать, ближайших, «текущих неприятелей». То есть не упустит случая ударить по этим, в общем-то, вполне заслуживающим ударов. Владыка обещал подумать и ответить письменно.

И представьте теперь, сколь поразительным был его ответ:

«Таковой, по-моему, является теория «золотого миллиарда», т.е. модель жизни выделенной части человечества из нескольких высокоразвитых стран, объединенной, как идеей, высоким уровнем потребления. Вся современная цивилизация построена на колоссальных успехах естественных наук и техники как их продолжения. Но очевидно, что даже просто на поддержание существующего уровня потребления «золотого миллиарда» уже в ближайшем будущем не хватит ресурсов, а экологическая катастрофа станет неминуемой.

Предложить же американцам, или европейцам, или нашим новым русским, или нарождающемуся «среднему классу» подтянуть пояса и умерить запросы не может ни одна власть. Вы представьте только, что начнется! До недавнего времени человеку в экологическом смысле казалось, что он до сих пор пребывает в раю. Для производства использовались силы природы, а для воспроизводства не делалось ничего. Но сегодня нам дано оценить все последствия своего изгнания из рая и понять масштаб проклятия: «Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей» (Быт. 3:17). Сегодня обнаружилась вся ложность дерзания вернуть себе рай на земле вопреки Божественному промыслу.

И обычно выход предлагают примерно такой: «Раз наука ко всему этому привела — пусть она и выводит! Мы не имеем выбора, нам придется воздействовать на окружающую среду».

И когда приблизился срок платить по всем счетам, оказалось, что современный цивилизованный человек не способен ни к аскезе потребительского самоограничения, ни к аскезе подлинного творчества.

При сохранении аскетической религиозной составляющей можно надеяться на движение в сторону внутренней самодисциплины. В этом случае и наука может развиваться в правильном направлении. Если же христианская аскеза иссякнет, то возобладает тип личности, не терпящий никаких ограничений в стремлении потреблять, не желающий отвечать перед будущим. Научные исследования и эксперименты для спасения существующего типа потребительской цивилизации, «золотого миллиарда» способны привести к уничтожению жизни на Земле. Единственной альтернативой подобному развитию может стать аскетическая христианская цивилизация (...)».

Вы особенно оцените этот ответ архиепископа Алексия, если сравните, что по этому же поводу пишет кумир интеллектуалов последних двух десятилетий. Жан Бодрияр: «Обществом потребления является такое, где не только есть предметы и товары, которые можно купить, где само потребление — потреблено в форме мифа».

Там, где знаменитый философ растерянно или, может, завороженно констатирует наступление эры потребления, наш теолог и указывает путь выхода, и находит возможный источник силы для прохождения этого пути.

Момент, логически связывающий обе части этой книги, — тяжкое бремя ответственности Победителя. В главе 19-й «Так что нам делать с этой Победой?!» говорилось о проблемах СССР после 1945 года, а здесь нужно упомянуть и об ответственности победителя в «холодной войне». Гонка Потребления, оказывается, имеет не менее тяжкие последствия, чем Гонка Вооружений. Помню во времена «перестройки» и борьбы с советским ВПК — кадры: полигоны где-то между Курганом и Омском — бесконечные ряды танков, сотни гектаров ненужной бронетехники. Но вот и другая сторона, другая гонка: последние ресурсы планеты бросаются на производство практически ненужных вещей. Бывшие «Иконы Потребления», «знаковые, трендовые товары», «Иконы Стиля», сброшенные с Карусели Моды (становящейся скорее Центрифугой Моды). Война за последние месторождения и рядом — за места для свалок и строительства новых мусоросжигательных заводов.

 

Нет, конечно, автор не претендует на всеобщий анализ — из моря наших нынешних пропагандистских проблем вытянем только имеющие отношение ко Второй мировой войне и ее геополитическим последствиям. Впрочем, тут же и убедимся, сколько еще остросовременных политических вопросов потянется вослед.

Как пример необходимости работы с PR-фактором, в 9-й главе я привожу следующий парадокс.

Несчетное количество раз описано, как после разгрома Германией Польши 17 сентября «советские войска перешли через незащищенную восточную (польскую) границу». Замечаете, как трогательно звучит «незащищенную» на романтическом или бытовом уровне?! Как бы дополнительное осуждение преступившего незащищенную границу. Демагоги, историки-истерики в своих «исторических критических» изысканиях повторили это тысячи раз. «Фиксировали» — вот нами найден еще один пункт обвинения: «... незащищенную!» В мире же реальной политики ровно наоборот! Незащищенную означает, что польских войск на нее оттянуто не было. Значит, СССР фактически не повлиял на ход (и исход) двухнедельной польско-германской войны!

Значит, вот и работа для «PR-отдела корпорации «Российская Федерация»: обеспечить максимально широкое распространение соответствующего «Пресс-релиза по поводу пакта Молотов—Риббентроп». Где разъяснить тогдашние суровые реалии, а где и указать место: выбывшие из войны не могут диктовать правила войны.

Еще пример совершенно необходимой PR-маневренности. Если в войну в наших газетах и упоминался факт «героического французского движения Сопротивления — забастовки французских шахтеров», то сегодня пора сказать, что забастовка — действенное средство только на фоне продуктивной работы. Даже молодежь, иммигранты и граждане Франции, жгущие автомашины, просто не могли грозить забастовкой, потому что были интегрированы в хозяйственный механизм куда слабее, чем европейцы 1940-х годов в гитлеровский.

Мы должны напоминать, что по «шкале Сопротивления» поджоги машин и уличные беспорядки — это много-много выше, чем забастовка...

Сопроводить наши доводы хорошими кадрами. Иллюстрация: какие-нибудь профсоюзные боссы в переговорной комнате, за одним столом с хозяевами (без подписи и не поймешь: кто там кто), чашечки кофе, разложенные бумаги, вежливые улыбки...

Вот это и есть примерный ответ европарламентариям, покрывающим эсэсовские парады в Риге и требующим гей-парадов в Москве, а в отсутствие оных, сиречь «в отсутствие демократии в Москве», оспаривающим право России даже на ее энергоресурсы.

И сегодня такая, например, логическая цепочка успешно внедряется ими в «зачищенное» общественное сознание.

— В Москве запрещен гей-парад?

— Значит, в России нет демократии!

— Значит, Россия не имеет права продавать свои ресурсы по мировым ценам! (Попытки приблизиться к которым — «энергетический шантаж»!)

Потому и все-все малейшие факты подобия, преемственности Европы-1941 и Европы-2007 (8,9...) должны постоянно высвечиваться этим «PR-отделом», становиться таким же предметом дискуссий, книг, статей, фильмов, как «права человека», «права меньшинств», «демократические ценности» и другие подобные темы, где нас обыгрывают, традиционно и виртуозно. Недавний пример: Россия пыталась поднять цену на газ Украине (с четверти мировой рыночной цены до половины) и стала «энергетическим шантажистом», душителем оранжевой демократической революции».

Расстановка некоторых финальных штрихов книги «Вторая мировая. Перезагрузка» проходила в августе 2006 года, что и позволило приобщить следующее выступление президента Буша в четверг, 7 сентября 2006 года, по тексту сообщения агентства Рейтер.

Через несколько месяцев по выходе книги, летом 2007 года, обострение (уже «внесезонное») антироссийских нападок побудило меня опубликовать этот фрагмент книги — отдельной статьей в «Литературной газете». Придумав и один неологизм для заголовка. Привожу статью вместе с одним очень характерным ответным письмом (электронным), поступившим на сайт газеты и «висящим» там, по-моему, и по сей день. Итак: «Литературная газета», июль 2007 года.

ВСЯ ЭТА БУШЬ

(«Конец истории» в одном отдельно взятом (Белом) доме)

Выступление Президента Буша перед членами Американской ассоциации военных офицеров в четверг, 7 сентября 2006 года (по ленте агентства Рейтер):

«Мир заплатил «ужасную цену», не обратив в свое время внимание на слова Ленина. Советская империя, которую он (Ленин) основал, уничтожила десятки миллионов и поставила мир на грань термоядерной войны. ... Необходимо серьезно отнестись к тому, что в качестве своей цели провозглашают «Аль-Каида» и другие исламские террористические организации. Бен Ладен и его террористические союзники излагают свои намерения так же ясно, как до них это делали Ленин и Гитлер. ... В своей борьбе с терроризмом мы не остановимся до тех пор, пока не будет устранена угроза для цивилизации (...)».

Теперь поясняю соотечественникам, счастливо избежавшим вторжения в их повседневный лексикон «пиарной» и рекламной терминологии. Бушево выступление — это «позиционирование» в классическом рекламном и PR-смысле. То есть предмет НЕ характеризуется, а «позиционируется», то есть ставится в один ряд с другими, к которым отношение УЖЕ сформировано. И Ленин ставится в ряд с Бен Ладеном и Гитлером. Он «тоже грозил, тоже не прислушался, тоже истребил миллионы. Его империя поставила мир на грань термоядерной войны».

Смешно вроде тут мне оправдывать Ленина, но Бушев-то смысл: побыстрее перейти к «державе Ленина». Да, после Первой мировой войны революций было много, грозить — все грозили, но именно ленинские «угрозы в адрес США» были самыми неподкрепленными. Нападали на США как раз те, кто не грозил. И сегодня Бушу «подшивать к делу» текст песенки «Весь мир насилья мы разрушим» — это... оцените сами — что.

Далее: «Его (Ленина) держава поставила мир на грань ядерной войны» — это Буш про тот самый раз, когда СССР, будучи окружен десятками баз США (американские базы в Турции были вообще близ советской границы), попробовал единственный раз основать свою, аналогичную, на Кубе. «Карибский кризис» — единственная советская попытка, шаг к паритету с США по военным базам: обоюдные военные, дипломатические маневры, взаимные угрозы, и вот оказывается... что это СССР ставил мир на грань ядерной войны. Тут бесстыжий политикан умалчивает, что ядерную-то войну пока вели только США. Буш уверен, что при таком его умелом «позиционировании» Ленина с Гитлером и Бен Ладеном весь мир забудет Хиросиму. «А кто там поставил мир на грань ядерной войны, а кто и — ЗА грань...» — он хозяин мира, значит, и хозяин истории мира, ткнет пальцем — все побоятся даже вспомнить.

То есть, подобно выходу из договора ПРО, Штаты вышли из системы каких-либо моральных рамок. Их добренький, вечный международный посредник, лауреат Нобелевской премии мира, экс-президент Джимми Картер давно взял на себя функцию «доброго следователя». А другой «следователь» — сегодня это Буш. И ведь отлично знает, что «Аль-Каиду» создали США (но не справились с управлением), однако прилепляет ее, «Аль-Каиду», к Ленину и, как видно из PR-контекста, к России.

Но сугубо технологичный прием «позиционирования» можно применить и к самому «Главэксперту по миру и демократии»... Вспомним, когда это Буш натаскивал на Россию Американскую ассоциацию военных офицеров?

7 сентября 2006 года, на 5-ю годовщину нью-йоркского теракта. То есть Буш решил: «Чего 3000 жертв даром пропадать! Используем память о них для текущих политических целей!»

С кем/чем можно сравнить эту утилитарную логику?. Охотник бьет фокстерьера шкуркой лисы, притравливает... Гиммлер тоже утилизировал кости своих жертв: костная мука. И волосам пропасть не давал, не говоря о золотых зубах.

Такова и эта... бушь. И наши граждане просто обязаны быть осведомлены: на что? на кого? кем? — натаскана, PR- притравлена... Американская ассоциация военных офицеров.

В том и смысл подзаголовка, «конец истории» — точка, после которой историку делать нечего. Голый пиар, реклама, пропаганда и контрпропаганда, которые потом когда-то, кто- то, возможно, и включит в Анналы. Другие Тациты...

А теперь вспомните, кого Буш ЕЩЕ позиционировал «как источник ядерной угрозы»? Четыре года тому назад? Правильно, Саддама Хусейна! Тут Буша вдобавок к утилитарному Гиммлеру можно сравнить («позиционировать») и с вдохновенным Геббельсом...

2003 год, пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер признает: «Президент США Джордж Буш, выступая перед конгрессом в январе 2002 года, сделал ложное заявление о том, что Нигер поставлял в Ирак уран, что якобы свидетельствовало о ядерной программе режима Хусейна».

Журналист Би-би-си Андрю Гиллиган раскрыл эту англо- американскую ложь. Премьер Британии Блэр: «История простит нам, даже если данные о наличии у Багдада оружия массового уничтожения были преувеличены». Получается, дар особого, блатного отношения с Историей американцы могут каким-то магическим образом передавать и своим ближайшим сателлитам. Жаль только, что Буш с Блэром смогли убедить в этих своих волшебных качествах своего же подчиненного: 59-летний эксперт Дэвид Келли, чьи доклады они вполне по-геббельсовски перевирали на весь мир, покончил с собой...

Тогда пришлось включить... Ложь № 2: связь Саддама с... да-да... той же безотказной, всеприменимой всепогодной американо-пиарной «Аль-Каидой»... Результаты неоднозначные: президентские эксперты по «Аль-Каиде» пока вроде из окон Лэнгли не выбрасывались, вен, как Дэвид Келли, себе не вскрывали. Но с другой стороны, ни единого факта, подтверждающего связь Саддам — «Аль-Каида» не найдено. Так что потребовался и третий мотив вторжения: «жестокость», множественность жертв Саддамова режима. Тут остается только суммировать сводки сегодняшних жертв в Ираке и ждать... Ждать, что еще придумают авторы этого уникального иракского проекта. Проекта, который можно назвать, стилизуясь под старый оонский: «Нефть в обмен на унижения».

Ждать и, конечно, помнить... всю эту «бушь», адресованную Американской ассоциации военных офицеров: «Его (Ленина) держава поставила мир на грань ядерной войны». А результат в смысле жанра, по-моему, таков, что место остается только самой простой лубочной, листовочной логике: «Прочти и передай другому!» Отвечать на эту... бушь можно только в роде... ну, допустим, так:

Крошка Буш к отцу пришел,

И спросила кроха:

— Хапнуть нефти хорошо?

— Да, сынок, неплохо...

Объяви: Саддам — вампир,

Бомбы атомной хозяин,

Но спасут свободный мир

американские Джи-Аи.

Ответ на мою «литгазетовскую» статью был подписан: «Pihto Mitrofan Izrailevich», но это вполне обычное для интернет-полемики дело. Всяк выбирает себе ники. Но сам ответ лишний раз подтвердил важность всего направления Истории-Контрпропаганды. Цитирую:

«Непонятно, что автора заставило почти что через год, прошедший с сентября 2006-го, вдруг разразиться такой вот «статьей». За Ленина обиделся? Опровергнуть можно каждое предложение. Оно либо ошибка, либо передергивание, либо ложь. Остановлюсь лишь на ключевых моментах.

1. «Аль-Каиду» никакая Америка не создавала. Еще в Афганистане так называемые арабские афганцы — костяк будущей «Аль-Каиды», включая Бен Ладена, — относились к Западу, и в особенности к американцам, прескверно. Вплоть до «убей кафира».

2. Про атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки забывать никому не нужно, и цель такая никем не преследуется. Оные бомбардировки спасли жизнь МИЛЛИОНАМ жизней — как американских солдат, так и японских солдат и гражданских, — которые были бы неминуемо потеряны в случае вторжения США на Японские острова.

3. История Саддам и ОМП достаточно хорошо задокументирована ООН, в том числе в докладах Бликса. Не далее как в январе 2003 г. Бликс перечислял, какие элементы саддамовской программы ОМП все еще скрываются Ираком. Разведданные, которыми оперировали Буш и Блэйр, конечно, не были 100% гарантированы. А какие разведданные гарантированы? Приходится действовать в условиях недостатка информации. Но это не была обязанность Буша — доказывать, что у Саддама есть ОМП. Согласно резолюции 1441, это была обязанность Саддама доказать, что он все программы свернул. Чего он не сделал. По поводу связи Саддама с террористами включая АК... Президент Путин заявил, что Саддам готовил теракты в США. Врал, что ли, Гарант? На этом остановлюсь. Достаточно. Прискорбно, что страна, которая сама испытала, что такое мировой джихад, на Кавказе, вставляет палки в колеса ЕДИНСТВЕННОЙ СТРАНЕ, которая еще в состоянии этому джихаду противостоять глобально. Думаете с ними договориться рано или поздно? (...)»

Мой ответ, конечно, не только автору вышепроцитированной «стратегемы», но и многим мыслящим сходно.

(1)

Вроде бы простое дело — лишний раз подтвердить, что все же США создавали «Аль-Каиду». Это доказывает целой книгой известный европарламентарий Джульетто Кьеза — «Бесконечная война» (М., 2003. Предисловие Джино Страды). Это и подтверждает, точнее, созданием «Аль-Каиды» даже хвастается! Збигнев Бжезинский. Да, советник по национальной безопасности президента Картера гордится, что он «заманил СССР в афганскую ловушку».

Как известно, 24 декабря 1979-го советские войска вошли в Афганистан.

Но еще 3 июля 1979 года, говорит Бжезинский, он направил докладную записку президенту, в которой высказал мнение, что «помощь противникам афганского режима (Кармаля-Амина) будет побуждать Советский Союз к военному вмешательству». И президент Картер подписал первую директиву о предоставлении тайной помощи противникам режима в Кабуле.

Это подтверждает и тогдашний директор ЦРУ Роберт Гейтс.

Интервью французской газете Nouvel Observateur 18—25 января 1998 г. (И чуть ранее в интервью телесети CNN, 13 июня 1997 г.)

Вопрос «Нувель обсерватер»: Вы не жалеете о том, что вы содействовали исламскому фундаментализму, что вы снабжали оружием и консультировали будущих террористов?

3. Бжезинский (как замечают французские интервьюеры — удивляется):

— Эта секретная операция была отличной идеей. Ее целью было заманить русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы я жалел об этом?

Что важнее с точки зрения истории мира? Талибаны или падение советской империи? (...)

США разработали список санкций, других мероприятий с целью заставить СССР заплатить за инспирированную ими авантюру «большую цену». Бжезинский лично побывал в Пакистане, чтобы координировать совместные с этой мусульманской страной усилия и втянуть в антисоветскую ось саудовцев, египтян, китайцев...

В общем — все старые факты. Новым был такой довод в реплике на мою статью: «Еще в Афганистане так называемые арабские афганцы — костяк будущей «Аль-Каиды», включая Бен Ладена, относились к Западу и в особенности к американцам прескверно. Вплоть до «убей кафира».

То есть они оправдываются, что их клиенты — ненавидели их так же!

То есть Некто, Заказчик, нанял Киллера, вручил ему пистолет (точнее, целый арсенал, включая ракеты «Стингеры», которыми сбивались советские самолеты) и теперь оправдывается: да тот Киллер такой был зверюга, он и меня-то готов убить! И меня, и еще сотню кафиров замочить может!

Для нормальной (пока) человеческой логики поставка оружия ТАКОМУ киллеру — отягощающее обстоятельство?

А если б Россия начала поставлять свои ПЗРК иракским моджахедам, поток гробов в США удесятерился бы точно, а в оправдание мы бы заявили: да Россия для моджахедов тоже ненавистная кафирская страна?

(2)

В своих подсчетах вы, возможно, и правы: бомбардировки Хиросимы—Нагасаки спасли, может, большее число, отвратив вторжение в Японию.

Я-то говорил о цинизме, о той буши... что упрекает: СССР поставил мир на грань ядерной войны. Эта бушь — о Карибском кризисе, когда в ответ на десятки баз США вокруг СССР, от Турции до Кореи и Японии, мы осмелились поставить одну, на Кубе. И, кстати, за уход ракет с Кубы СССР и вытребовал тогда ликвидацию американской базы в Турции.

Нормальный вроде бы военно-дипломатический процесс, а вся кризисность, мировая «на-грани-военность» — это от слишком уж гневного восприятия США даже самых отдаленных попыток кого-то равняться с ними (по базам).

И при всем при этом попрекать СССР: «поставили на грань ядерной войны», когда сами уже ставили мир и ЗА грань! (Хиросима...)

(3)

Ваши доводы об иракских ОМП, докладе Бликса. Но тут вас подвел сам автор буши, в своей прощальной, итоговой речи в Белом доме сказав: «Большим разочарованием стало то, что в Ираке не нашли ОМП». Вполне характерная, «прощальная бушь»: жаль не то, что бомбили, жаль, что, разбомбив, не нашли каких-либо поводов бомбежки!

(4)

Прискорбно, что страна, которая сама испытала, что такое мировой джихад, на Кавказе, вставляет палки в колеса ЕДИНСТВЕННОЙ СТРАНЕ, которая еще в состоянии этому джихаду противостоять глобально.

ЕДИНСТВЕННОЙ... Это вы о чем? О статусе, о возможности? Допустим, вы даже точно взвесили, оценили: ТОЛЬКО США в состоянии еще. И допустим, как вы считаете, за «антиджихадизм» американцам все должны платить. Но, даже чисто логически... быть в состоянии — еще не значит бороться, не значит этим состоянием рискнуть! Вы точно знаете намерения этого супербойца?

Атака на талибов в Афгане — не вынужденное ли действо после небоскребов? Даже не будем отвлекаться на все эти «белые нитки», воткнувшиеся в Пентагон, и пропавшие авиалайнеры... Но не организовать Бушу тогда что-нибудь, где-нибудь — это ведь по внутренней устойчивости в США был бы удар.

Ирак. Перманентный конфликт Саддама с «Аль-Каидой» — общеизвестный, «физический» факт. Впрочем, как и факт наличия у Саддама нефти...

Так что эти две войны не говорят еще о том, что США грудью бросились на джихад. Возможно, Буш, Чейни, Вулфовиц искренне облачались в доспехи крестоносцев, думая, что вот они...

Но даже если это и так — сделай они хоть шаг в сторону от нефти, в сторону какого-то идеального похода, в каковой вы их, своих единственных, мысленно уже послали, их тотчас же поправят: «Национальные интересы США»...

Клинтон, готовясь нарушить суверенитет Сербии, говорил европейцам, что ныне понятие суверенитета (Вестфальская система) уже не главное, во имя общечеловеческих ценностей можно суверенитет ограничить. И, доказывая это, обещал подписать важнейший для Европы Киотский протокол! «Добро» на Сербию получил. А менее чем через полгода эта тетя НИСША (национальные интересы США) и новый президент Буш сказали: Киотский протокол ограничит американскую промышленность, и мы его подписывать передумали... А Киотский протокол-то и был изначально ограничивающий промышленность!

Да и борьба с Ираном посредством окружения России кольцом ПРО тоже еще не доказательство, что объявленная вами единственно способная на антиджихад страна эти способности реализовала.

Я отнюдь не хочу подстрекать к этой реализации, я просто указываю, что этот тип, бегущий впереди с протянутой бейсболкой: «Подайте ЕДИНСТВЕННОМУ борцу»! (подать можно и в форме забвения собственных государственных интересов), мягко говоря, искажает факты. Как и все зазывалы... Сама ткань мира, логика жизни человеческого рода рвется, режется клинками двойных стандартов.

 

ДРУГИЕ ПРИМЕРЫ. ЕВРОПЕЙСКИЙ PR — ТОЖЕ НЕДООЦЕНЕННЫЙ

Июль-2006, война в Ливане. «Евроньюс» — тихий, политкорректный канал — в каждом своем репортаже навязчиво, раз по 6 или 7, повторяла: «Хизбола обстреливает из своих «катюш» израильские города, ... в ответ по «катюшам» Хизболы... у Хизболы остаются «катюши».

То есть раньше жаловались на «глушилки», теперь в «открытом обществе» на территории России, на частоте, уступаемой им каждый день до 10 часов утра нашим каналом «Культура», тихие европейцы аккуратно, исподволь, но тоже упорно «позиционируют». Ведь абсолютно любые установки, любого производства, запускающие снаряды на реактивной тяге — все их можно сравнить друг с другом, но вот же... Использовали именно наш «бренд», «катюшу» — установку, работавшую на их, европейцев, освобождение в 1941 —1945 годах.

Насколько наши соотечественники еще не понимают законов этой беспощадной PR-войны, мне напомнил вроде бы совсем далекий от нас пример. Почти сразу же после заваленных башен на США пошла бактериологическая атака, помните конверты с белым порошком? И все наши СМИ тогда повторяли: «Сибирская язва, сибирская язва!» Вот этот, заключительный пример главы, уже не об «их» коварстве, а о нашей собственной неосведомленности. Ведь та самая болезнь, которую мы так охотно повенчали с именем своей главной кладовой, регионом «прирастания могущества России», на Западе-то называется Антракс. Автор сей книги за тогдашней волной идиотизма и самоподставления следил, можно сказать, «боковым зрением»...

Именно в этой «PR-главе» я и представлюсь читателю, как:

...Игорь Шумейко, журналист, «пиарщик», принимал участие в борьбе за возврат в Россию наших знаменитых водочных брендов («Столичная», «Московская» и т.д. из известного «союзплодового» списка, всего 43 бренда), моя статья «Fufloff и Смирновъ» была первым выступлением по украденному у России водочному супербренду, приносившему тогда фирме «Хьюблайн» концерна «Гранд Метрополитен» 360 млн. долларов в год.

И когда наши разбросанные по миру телекомментаторы в своих попугайных одеяниях зачастили в камеры: «Сибирская язва, сибирская язва!» — первая моя мысль, мелькнувшая почти мгновенно, была: «Да как же?! Ведь мы продаем по миру водку «Сибирская»! Не «Столичка», конечно, но тоже вполне рабочая марка!»

Потом уже вспомнились и «Сибирские авиалинии», «Сибирский аллюминий», «Сибнефть»... и т.д. Ну а далее (вспомнились) и слова милой старушки Мадлен Олбрайт, госсекретаря при Клинтоне, а сегодня — главы Национального демократического института: «Несправедливо, что все богатства Сибири принадлежат только русским!»

И главное! Тогда (осень 2001 г.) у Буша, метавшегося с подпаленным хвостом, еще руки не доходили использовать эту «сибирскую самоподставу» так, как он сегодня позиционирует «державу Ленина, поставившую мир на грань ядерной войны»!

Западные СМИ тогда чаще использовали (я специально просматривал англоязычные статьи об угрозе отравы в конвертах) собственное наименование новой мировой угрозы: «Антракс». И только наши телепопугаи, чьи командировочные доллары, если все же проследить, окажутся оплачены в итоге сибирскими нефтью и газом, бездумно твердили тогда: «...язва! ...язва!»

 

И О ДРУГИХ ПЕРИОДИЧЕСКИ ВСКРЫВАЮЩИХСЯ «PR-ЯЗВАХ»

На 18-й сессии (июль 2009 г.) Парламентская ассамблея ОБСЕ — вопреки протестам российской делегации — приняла по инициативе Литвы и Словении резолюцию, утверждающую, что «в XX веке страны Европы пережили два мощнейших тоталитарных режима — нацистский и сталинский». Там также выражается глубокая обеспокоенность в связи с прославлением тоталитарных режимов, содержится предупреждение о возможном усилении экстремистских режимов. Кроме того, ОБСЕ предлагает объявить 23 августа Днем памяти жертв национал-социализма и сталинизма.

Председатель общества «Мемориал» Арсений Рогинский:

«Болезненная реакция ряда российских политических и государственных деятелей связана с двумя проблемами. Во-первых, объявив себя правопреемницей СССР, Россия не смогла по-настоящему переосмыслить все советское наследие...»

Поясню: 23 августа, предлагаемое литовцами и ПА ОБСЕ как «День памяти жертв национал-социализма и сталинизма», — это день подписания советско-германского пакта.

Логика и содержание всей моей книги и вскрывает истинный смысл этой литовско-обээсешной «PR-резолюции» и подобных.

Это и есть попытка заслонить, затереть другие даты, например 21 марта 1939 года, за полгода до пакта, когда Литва, получившая в Версале под международные гарантии (более сильные, чем были у Польши, так как, кроме Англии, Франции, в литовских гарантах были и Италия, Япония...) стратегически важнейший Мемельский округ... и на первый же окрик Гитлера отдала его, не заявив даже протеста, не дав запустить систему версальских гарантий. «Глупо было подставлять голову...» — как поясняют сегодняшние литовские историки.

А уж про дополнительное заслонение такими резолюциями «Мюнхена», что и повторять. Важнее — логика! Цепочка следствий! Например, «сталинские заградотряды», «энкавэдэшники, стреляющие в отступающих красноармейцев», «штрафбаты»... — это жестоко? Вы можете (типичный был бы трюк) это вывести из «личного садизма, проблем детства Сталина и Берии»? Или они, штрафбаты, заградотряды, появились по мере проявления всей силы гитлеровского вторжения? Тогда кто так усилил Гитлера? Спас его в Мюнхене от готового уже свержения в Берлине?

Тут, конечно, суверенная, шелушащаяся в руки Гитлеру Литва, может, и не столько выдала, как Чехословакия, Франция, Бенилюкс, Швеция... но, как говорится, «чем богаты...».

Надеюсь, вышеприведенные примеры покажут соотечественникам, Что и Кто нас окружает, законы, действующие в этом окружении. И как-то частично проиллюстрирует тот сложный многомерный процесс, на который намекает название первой части книги: «Вторая мировая. Перезагрузка».

 

Признаться честно, предыдущая глава заставляет меня, как журналиста, сильно морщиться. Вроде и заявлена актуальность, «проблемность» (даже в заглавии), упомянут «PR-отдел», пускай и воображаемый, но нет того, что в журналистике называется «прямое действие». Президенты, премьеры, госсекретари и прочий глобализм... Но ведь настоящие проблемы нашего идеологического противостояния вовсе не ограничиваются фехтованием двух президентов, двух МИДов — какими-то глобальными линиями. Вот выцепил я действительно кошмарное выступление Буша, достойное двух десятков ботинок, прокомментировал. А там, допустим, кто-то ловит речи нашего президента. И от сравнения этих речей вытягиваются идеологические линии, которые якобы и определят итоговое влияние на население...

Но в значительной степени влияние на это «население» окажет — не сравнение, сопоставление содержания двух (четырех, шести...) речей. Влияние окажет вся масса СМИ, создающая образы, контексты, моды, тренды...

Сохраняя лексику «холодной войны», речи, программы лидеров можно уподобить боеголовкам, а СМИ — средствам доставки. И тогда эта глава будет попыткой уже «прямого действия», попыткой разобраться с реальными действующими лицами в этой сфере противостояния.

 

1. КОНКУРЕНТНАЯ ПРЕЛЮДИЯ

Случай «Майкрософт» чем хорош? Он «на слуху». Пример фирмы главного богача мира иллюстрирует постоянную монополистскую тягу «невидимых рук рынка» и то, как по этим рукам нещадно бьют в самих USA. В 1990 году Федеральная торговая комиссия начала расследование по подозрению «Майкрософт» в торговле «в нагрузку»: ее операционные системы продавались только с приложениями.

В 1996 года компания Netscape в письме в министерство юстиции США обвинила «Майкрософт» и, что главное, высветила механизм в «недобросовестной конкуренции». Борьбу с «Микрогигантом» повели Жюль Клейн, руководитель антимонопольного подразделения Минюста, и Оррин Хэтч, сенатор-республиканец от штата Юта, возглавляющий правовой комитет верхней палаты конгресса. Кроме федерального Минюста, власти еще 6 штатов ведут собственные расследования незаконной деятельности «Майкрософт»...

Признанный факт: антимонопольное законодательство России не хуже аналогичного в США, и американцы в нашей Федеральной антимонопольной службе проводят что-то вроде русско-американских штабных учений по его, законодательства, применению. Делятся своим богатым опытом «антитрестовской борьбы» (помните из наших учебников истории?). На лекциях и «деловых играх» показывают, как вычислить, уличить и законно разгромить складывающуюся монополию...

Итог вышесказанного:

1) «свободный мир» признает: не всякая конкуренция «свободна», справедлива. Не может быть «пущена на самотек», по причине постоянной тенденции перекрытия этого «самотека»;

2) в России, как и в мире, есть законы и госорганы по устранению несправедливой конкуренции.

 

2. ТА ЖЕ «РУКА» — НО В ДРУГИХ КАРМАНАХ

Задача автора — привлечь внимание, бросить свежий взгляд на «сегменты рынка», где эта «нечестная конкуренция» снимает сверхприбыли и тихо-тихо, про себя, шепотом благодарит судьбу и нашу с вами «зашоренность»...

Изобильные, пестрые журнально-газетные витрины и стенды, мимо которых вы, словно сквозь театральные декорации и занавеси, проходите каждый день. Считается, что «невидимая рука рынка» уже лет двадцать как все тут невидимо расставила по справедливым, конкурентно завоеванным местам. Тираж = спрос = «голос народа» и т.д.

Нельзя сказать, что Комиссия ФАС России полностью обходит вниманием «рынок печати». 17 июля 2006 года она, в частности, уличила ЗАО «Издательский дом «Бурда» в нарушении пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рекламе».

...на странице 33 журнала «Лиза. Кроссворды» ЗАО «Издательский дом «Бурда» №7 от 22.03.2006 размещена реклама услуг компаний сотовой связи по продаже мобильного контента с использованием... Руководствуясь... Комиссия... РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу услуг компаний сотовой связи по продаже мобильного контента с использованием изображения людей в непристойных позах... предложением аудиозаписи непристойной брани или интимных звуков...

2. Выдать ЗАО «Издательский дом «Бурда» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ.

Что меня лично встревожило в комментариях по поводу того Дела?

— «На антимонопольную службу взвалили борьбу с порнографией. Не ее дело, тут нужна отдельная служба».

— «Нет — хорошо, что ФАС еще и порнографию ловит!»

А если, сограждане, задуматься, проследовать по такой примерно цепочке:

1) для «Бурды» порнография была цель или средство? Средство;

2) средство конкуренции — с порнографами журналов серии XXX? — НЕТ, средство конкуренции с «другими рекламистами сотовой связи», проталкивающими тот же товар, но без порнодопинга!

По правде говоря, это дело завелось после обращения депутатов Мосгордумы, возмущенных именно непристойностью «Бурды». Но по мне — лучше бы (в государственных интересах), если б здесь целью ФАС была не игра граней «эротика/порнография», а строго наличие/отсутствие допинга, форы в конкурентной борьбе. Было бы больше системности, инвариантности.

Теперь о факте, прекрасно известном всем редакторам, издателям. Чтобы продаваться в киосках, на лотках близ метро, нужно не только отдать экземпляры на полную реализацию с расчетом за проданное через значительный период — это как раз сущие копейки в сравнении с тем, что фирме, держащей киоски, вы должны приплачивать (по Москве) 30— 50 тысяч у.е. в месяц. Думаете, это обвинение некоего агентства-распространителя печатной продукции, монополизировавшей газетные ларьки у метро?

Да стоило б огород городить вокруг этих 2x2=4, вокруг столь банальных фактов!

Нет, постулат мой — гораздо более «еретический». Как раз в газетно-ларечной торговле монополизация не стопроцентная. Близкая к «разделу рынка», но все же не «стопроцентносхваченная»: есть 2—4 фирмы, борющихся на этом рынке. Дело (вот главная «ересь»!) — не в них. Кому б ни принадлежали ларьки (вы представляете их размеры?) — сколько разместится там журнальных обложек, газетных стопок?!... так-то. А газет в России на 2003 год было 41 080 (рост к 2002-му в 1,5 раза). А в цифры 2008 года скучно и залезать.

Вот газетные распространители и проводят доступный их пониманию отбор: по вступительному взносу. Но и то при этом они сохраняют некое подобие общественной структуризации. Есть спортивная полка, рыболовная, автомобильная, женская, девичья, мужская... То есть пожелай некий концерн учредить еще 100 девичьих журналов по всем оставшимся свободными женским именам и приготовь он все нужные суммы — вытеснения не произойдет.

Так что все дело (и все возможные изменения) — внутри тех полок, «сегментов». Вот тут-то думающего человека и должно насторожить... XXL, FHM, GQ, Maxim, Playboy, Penthouse — к чему бы это?

Помните, несколько лет назад спор был с некоторыми татарскими деятелями, пожелавшими перейти на латиницу? Аргумент единой, без кавычек, России: кириллица нужна как государственная скрепа. Вот он, гипотетический ответ противника: а латиница нужна, чтоб в ваших московских журналах разбираться.

Но и не против инобуквенных наименований направлен сей памфлет. К вышеприведенному списку можно добавить и русскоговорящий набор с забавным зоологическим уклоном: «Медведь», «Пингвин», «Махаон».

Просмотрите, убедитесь, суть этого «сегмента»: журнал = приложение к набору мужских товаров. Машины, часы, алкоголь (несмотря ни на что, ни на какие ФАСы — «тут уж компромиссов быть не может»), одежда, бритвенные причиндалы + «звезды», «тусовки», «звездные тусовки», девичьи грудки/попки, «звездные вкусы», путешествия, «еще о звездах», политика... + журналы типа Esquire — чуть другой «формат», содержимое то же самое.

Денис Чуйко, генеральный директор медиа-группы «Логос-М» (распространение, те самые киоски): «Так или иначе, все издатели декларируют, что их журнал формирует собственный «стиль жизни». Но сейчас мы уже понимаем, что это всего лишь прием».

По прогнозам Дениса Чуйко, количество мужских журналов может увеличиться раза в полтора.

Возьмем из этого вороха — возможно, даже лучший журнал, на полшага отстоящий от тусовочного бытописания, — «Медведь» (№ 72, октябрь 2003 г.). Тут наличествует даже текст: типа «ироническое осмысление» — фуршетно-клубно-дефилейных будней.

Героиня: «С кем бы тут перепихнуться на скорую руку? Вон с тем, в часах Ulysse Nardin? Или вон с тем, который в стиле Марлона Брандо?»...

Сатира? А вдруг? Ну допустим, автору был знаком «текст г-на Грибоедова», и слоган оттуда: «Счастливые часов не наблюдают», и тогда перед нами — черт возьми! — скрытая пародия! Перекличка! Реминисценция, наконец!...

Настораживает только, что название часиков (в отличие, например, от Ф.И.О. тоже иноязычного актера) дано в латинице, то есть почти логотип фирмы вкраплен в «художественный» текст.

Ответ, как и положено, приходит на самой последней странице журнала: на «задней обложке» — самой дорогой (после титульной) площадке для размещения рекламы. На обложке того номера журнала стоит... рекламный модуль... Чей? Все правильно. Только там уже — настоящая реклама: и список магазинов, где можно купить часики, за которые, согласно тексту на 34-й странице, с вами перепихнутся. И даже заводские характеристики той модели: «водонепроницаемость до глубины 50 метров» и «отсутствие в календаре проблемы 2100 года»! То есть настоящий плейбой, как некая субстанция, всплывет с любой глубины и проживет до...

Тут, кстати, приоткрыты и общие (не только плейбойские) перспективы рынка и его Невидимых Рук. Помните, сколько заработали компьютерщики на «проблеме 2000 года»? А вот обозначены и новые рубежи: 2100 год...

Но если вернуться из «прекрасного» для часовщиков и биллгейтсов «далека» к будням сегодняшних «мужских глянцевых журналов»? Задумаешься. А вдруг «заднюю обложку» того номера выкупила, допустим, Master Card?!

«С кем бы тут перепихнуться на скорую руку? Вон с тем, который в стиле Марлона Брандо? Или вон с тем, у которого из штанов торчит кредитная карта... боже! — это же Master Card!»

Но ведь кредитка рекламируется как удобное, малозаметное средство, в отличие от толстого бумажника с наличными?!. Не получится ли такая рекламная услуга «медвежьей» — уже во всех смыслах, ненароком для «творческого коллектива журнала» закольцевав и его название?!

И ни в коем случае не сочтите сей памфлет походом за «благопристойность», «высоконравственность». Как и в случае дела «Бурда» — ФАС, важнее высветить внутреннюю механику, отыскать, как в деле Microsoft — USA, скрытую торговлю в нагрузку, злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так что аналитическая работа тут только начинается... Попробуем, однако.

1. Откуда пришли 99% товаров «мужского списка»? Западная Европа, США.

2. Откуда пришли журналы XXL, FHM, Playboy, Penthouse, GQ?

По отдельности ни к одному случаю не может быть претензий: свобода внешней торговли.

Но все знают и об эффекте синергии, когда факторы взаимоумножают свое действие... Там десятками лет складывался союз: рекламодатель (мужской товар) — мужской журнал. И когда эти жиллеты, ролексы шагнули к нам, основали фактории на новом континенте — российские версии этих XXL, FHM, Playboy, Penthouse, GQ, Maxim можно рассмотреть как товаросопроводительную операцию.

И когда мы видим городскую наружную рекламу, телеанонсы очередного нового, десантированного к нам журнала — вещи просто немыслимые для российского издания, тем более новичка, это что, справедливая конкуренция?

Ведь это даже не мощь издательских монстров «Бурда» (Плейбой) и Конде Наст (Эсквайр), Independent Media (журнал FHM). Это еще и машины «мерседес», шины «мишлен», жиллеты...

Издатель «Мужского взгляда» Оксана Бурлука: «Реклама в мужских изданиях, как и во всех дорогих глянцевых журналах, в основном представлена международными брендами. Доля отечественных компаний в рекламных сборах только в редких случаях достигает 30%... так было всегда».

Справка.

В валовом доходе журналов подобных GQ реклама дает 80%.

Официальная цена разворота в GQ — $19 тыс.

«Но ведь есть и российские, и даже российско-патриотические промышленные гиганты, — подумают некоторые. — Они хотя б внутри России будут посильнее «мерседесов».

Вот вам еще один фокус. Да будь они и в 100 раз сильнее тех жиллето-ролексовых, это же... Вспомните профиль, фактуру наших гигантов. Лукойл, Газпром, Норильский никель... То, что в СССР называлось «товары группы А». В массовом потребителе они не заинтересованы, они его не чувствуют. Их поддержка СМИ будет или бессистемная, или вообще разовая.

Вот патриотичный (без тени иронии) российский металлург вбросил солидные деньги в СМИ. Но... рекламировать из номера в номер продукцию: сталепрокат (нефть, электроэнергию) — это, согласитесь, глумление. «Имиджевая отдача»? Беседы с хозяевами, их замами, женами? В том же номере «Медведя» (с «сексуальными часами») есть интересные, живые беседы с Чубайсом, Альфредом Кохом. Но сие — другая ловушка. Журналу, читателям, самим прославляемым это надоест — единственная загадка: «Кому раньше?» Кому раньше обрыднут такие «Откровенные беседы» и «Портреты на фоне»?» Мой вариант ответа: тому, кто умнее.

+ Тут наметится и своеобразная линия раскола: «патриотические мужские журналы» — про начальников, a Playboy, Penthouse, GQ, XXL — про...

Вижу, как наяву, эту редакционную планерку: «Нам наш... патриот-олигарх влил ... млн. руб. Должны же и мы... Задача: к... кварталу... года — выйти хотя б на самоокупаемость. Даешь!»

И к кому же они пойдут за этой самоокупаемостью (напомню: речь идет о гипотетическом патриотическом мужском журнале)? Правильно: к Мерседес-Жиллету же! Если не сразу к «сексуальным часикам»!

Вывод сей теоремы: органично, устойчиво связаны (не как НТВ Гусинского с Газпромом!) со СМИ могут быть только производители продуктов массового потребления (ведь и в «СМИ» вторая буква значит тоже «массовый»).

Следствие: эти сегменты — журналы, выращивающие поколения лояльных потребителей западных брендов, должны быть, во-первых, тщательно выделены (не только по этим уродливым аббревиатурным именам, но и по фактуре публикуемой рекламы), во-вторых — отягощены серьезнейшим налогом.

 

3. И ЕЩЕ О «НЕВИДИМОЙ РУКЕ РЫНКА» И НЕВИДИМОМ МИРУ РУКОБЛУДСТВЕ

(использованы данные РБК daily, журнала «Итоги»)

1. ИД «Бурда» издает 22 ежемесячных журнала + 7 еженедельников + 6 выходящих раз в 2 недели.

Burda, Joy, Playboy, «Лиза»... Годовой совокупный тираж изданий — 350 млн. экземпляров. Консолидированный оборот Hubert Burda Media в 2006 году — 2,31 млрд. евро.

Гендиректор ИД «Бурда» Арнд-Фолькер Листевник:

«О настоящей конкуренции можно говорить только тогда, когда в киоске вы найдете десять журналов из одного сегмента... Российская система распространения — одна из самых дорогих в мире. В Германии и Польше на распространение приходится 30—35% конечной цены за продукт, в России — 50—60%.

В Германии, конечно, тоже есть киоски, в них продается примерно 5% от общего оборота продаж прессы в стране, а доля супермаркетов — 35—40%. В России мы продаем в супермаркетах не более 0,05%.

...В настоящее время на российском рынке идет процесс консолидации, в результате которого складываются большие структуры... Конечно, объем инвестиций меняется, нужно все больше и больше капиталовложений. Сегодня запустить новый журнал на рынок стоит значительно дороже, чем пять-десять лет назад. Но у нас есть новые творческие идеи, которые будут развивать рынок.

2. ИД «Конде Наст» основан в 1909 году и объединяет самые элитарные и уважаемые глянцевые журналы всего мира. Это 90 журналов в 17 странах. VOGUE, GLAMOUR, GQ, Vanity Fair, House & Garden, Architectural Digest, Conde Nast Traveller, The New Yorker, Wired, The World of Interiors. 120 миллионов читателей.

Глава «Конде Наст» Михаила фон Шлиппе:

«В России издателей раскрученных мужских журналов раздражает наличие малотиражных изданий. Годами выходят журналы, которые не приносят денег, а за обложками таких изданий скрываются чей-то престиж или амбиции. Существующее положение ухудшает конкурентную среду, так как часть читателей тратят деньги на эти издания, не покупая журналов «настоящих издателей». Другие помехи, которые особенно отпугивают потенциальных иностранных инвесторов, — низкая покупательская способность и несовершенная инфраструктура доставки периодики.

3. Independent Media, называющая себя «голландской частной компанией», создана в 1992 году специально для деятельности на российском медиа-рынке, глава — Дерк Сауер. Выпускает газеты «Ведомости», The Moscow Times, The St.Petersburg Times, журналы «Культ личностей», «Домашний очаг», «Кто!», русские версии Cosmopolitan, Playboy, Harpers Bazaar, Mens Health, Marie Claire... Всего 17 изданий, общий тираж — 1,8 млн экземпляров.

IM недавно был обвинен издательством Norasco Pablishing (подразделение Norasco Holdings, штаб-квартира в Лондоне, президент — гражданин Индии Аджай Гоял, издает The Russia Journal, Life Style, журнал Leader. Общий тираж — 75 000) в «недобросовестной конкуренции». Скандальный процесс, включавший обращения в ФАС, был описан в статье Norasco: «Голландский концерн Independent Media BV вступил в негласное соглашение с ведущими издателями в Европе и США с целью путем применения незаконных приемов занять доминирующее положение на рынке как англо- так и русскоязычной печатной периодики в России».

Гендиректор компании Сандип Гоял рассчитывал на расчленение Independent Media — монополии, контролирующей слишком большую долю (по данным Norasco, до 60%) журнального рынка. Аргумент Norasco: Independent Media — не унитарная компания, а большой холдинг, которому не позволительно то, что можно маленькой фирме. «Я готов к конкуренции с Moscow Times, — возмущается Сандип Гоял. — Но когда реклама продается пакетом, со скидками в остальных изданиях картеля, когда подписчикам Moscow Times бесплатно предоставляется Playboy, это, извините, не для меня. Это смерть для мелких и средних издательств». Кроме того, по словам г-на Гояла, IM переманивает его рекламодателей, суля большие скидки за отказ от сотрудничества с Norasco.

«То, что все это бред, очевидно и без моих комментариев, — заявил, в свою очередь, член Совета директоров Independent Media Михаил Дубик. — Сотрудничество изданий одного издательского дома в области маркетинга является совершенно нормальной практикой. Но зачем нам кому-то раздавать бесплатно свои журналы, на производство которых потрачены серьезные деньги?..» У Independent Media тоже есть что сказать о конкурентах. По словам Дубика, рекламодатели рассказывают, что представители Russia Journal предлагают им убрать рекламу из Moscow Times и поставить в Russia Journal на любых условиях, «вплоть до бесплатного плейсмента».

Далее, пишут «Итоги», Norasco намерено обратиться в министерство юстиции США с целью, как сказано в заявлении компании, «добиться расследования деятельности монополистской практики, в результате которой... создаются экономические препятствия для выхода других американских корпораций на этот (российский) рынок...»

 

4. ПОЖАЛУЙ, ХВАТИТ

Действительно... в американском суде индус обвиняет голландца в монопольном захвате российского рынка! На подобной сияющей вершине глобализма-либерализма хотелось бы и остановиться, дух перевести. Далее — только тезисы, удобоваримые кусочки информации. Как известно:

1. Франция («свободная страна», член ВТО и т.д.) обложила налогом каждый показ иностранного (читай: голливудского) фильма. Вырученные суммы — на поддержку французского кино. Результат — французы в числе немногих успешно конкурирующих с «Объединенными Калифорнийскими киносборочными цехами».

«Конкурирующих» — если вам понятен смысл сего памфлета — выделено намеренно. Да, против подобных культурн... скажем лучше — медиа-гигантов такая налоговая поддержка, как у французов, — часть справедливой конкуренции!

2. С 2008 г. должны прекратить действие существующие ныне льготы по НДС для СМИ. «... российские издатели ищут пути пролоббировать сохранение налоговых льгот».

3. Рабочая группа по законодательным инициативам Национального координационного совета прессы (НКСП) провела консультации по налогообложению печатных СМИ. Председатель Комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации П.Н. Гусев положительно отнесся к предложению о сохранении для СМИ льготного НДС в размере 10%.

4. Вопрос. Государство, проведшее, например, границу эротика/порнография и как-то следящее (эксперты, юристы, ФАС) за этим различием, может ли провести границу между настоящими СМИ и глянцевыми каталогами мировых брендов (пускай и с примесью текстов «о жизни звезд»)?

5. И если оно, государство, сумеет-таки подсчитать суммы площадей рекламных модулей, их долю в общем объеме изданий (сравните объективность этого критерия с теми, что в случае эротика/поргнография) — сможет ли тогда оно, наконец, сообразить, что льготы, предназначенные общественнозначимым СМИ и получаемые сегодня — глянцевыми каталогами мировых брендов, это... Это как если б субсидии нашего Минсельхоза, предназначенные хлеборобам Сибири, попадали бы макоробам и марихуаноробам Афганистана.

 

ПРОРЫВ НАШЕЙ СИСТЕМЫ ПРО

Нет, не пугайтесь, аббревиатура из подзаголовка — это ПротивоРекламная Оборона. Хотя и особо успокаиваться тоже не стоит: прорыв этой обороны, лишение этого иммунитета аукнется не так быстро, но станет еще более опасным. Было же сказано: «Что хорошо для «Дженерал моторе» — хорошо для Америки!» Я продолжу: «А что хорошо для «Дженерал», может ли быть плохо для его глянцевых рекламных площадок»?

Да и еще раньше, лет 2000 тому назад, тоже было сказано: «ибо, где сокровище ваше, там и сердце ваше будет» (Лк 12:34).

Еще раз подчеркну: это не донкихотская борьба с рекламой! Это фиксация математического факта: есть сегменты, где глянцевые журналы на 80—90% зависят от западной рекламы. И такая степень концентрации, такой «переход количества в качество» должны озаботить... не только того индуса, вычислившего сложившуюся монополию голландца на российском рынке и подавшего в американский суд.

Но это и не челобитная государству — на государственные же упущения, дескать: «Ату! Эти гламурные рекламные каталоги опять продлят льготу по НДС, затесавшись в общественнозначимые СМИ! И вступительный взнос, взимаемый агентствами — хозяевами киосков, превратился в непреодолимый барьер для всех, кто не дружит с западными шинами и шампунями!»

Но более всего в таком унизительном перекосе виноваты мы сами. Сначала пустили в обращение правило, вроде как остроту: «Если ты такой умный, почему ты такой бедный?» Потом прозевали проникновение этого правила в сферу массовой информации. И вот с детской наивностью (любая банальность, пропечатанная на сверкающем фоне «Крайслера», — это уже нечто!), со смехотворным снобизмом листаем приятные на ощупь страницы, предпочитая прочесть любой «абырвалг» — но в глянце... да еще в глянце, подсвеченном сполохами уличной рекламы и телеанонсов... Рецепты от кинозвезд. Статус!

 

Наряду с экономическим, идеологическим соревнованиями «холодная война» разворачивалась и на полях многочисленных «локальных конфликтов». Борьба в... как это называлось — «странах третьего мира».

Строго говоря, из конфликтов во «втором мире» к этой череде локальных большинство историков относят только

ГДР-Западноберлинский, а события в Чехословакии-68, Венгрии-56 проводят по другой статье...

Наша самоирония отразила это в кратчайшем анекдоте: «США вмешиваются во внутренние дела Советского Союза на всех континентах!»

Или мимолетной фразой в романе: «...тем временем марксистские племена полностью окружили столицу марионеточного правительства».

Счет этим точкам противостояния идет на многие десятки, можно указать, на памятники правоты СССР: Куба, Вьетнам продолжают стоять и без нашей поддержки. А можно оборотиться и к самой трагической ошибке — Афганистану. Вот уж тут с американской стороны вы вряд ли заметите хоть какую-то самоиронию. Только железное уравнение Чарльза Вильсона (Nesbitt Чарлз Уилсон), техасского конгрессмена:

«Во Вьетнаме мы потеряли 58 000. Русские в Афганистане потеряли 25 000. Они нам должны еще 33 00 убитых».

Лозунг был запущен такой: «Пусть у русских будет свой Вьетнам!»

Правда, этот же Чарльз Вильсон проливал и слезы (и немалые) «о страданиях афганских детей, ранивших его сердце», выбивая в конгрессе деньги на «стингеры» для сбивания советских вертолетов. Так все же, сострадание или та железная арифметика потерь?

Впрочем, как пишут, Чарльзу Вильсону делали операцию по пересадке сердца, так что можно оставить самый мягкий, примирительный вариант:

— В одном из сердец конгрессмена сидела калькуляция тех, еще вьетнамских потерь. «Они нам должны еще 33 000 убитых».

А в другом конгрессменовом сердце — да, сострадание к афганцам. Правда, получается, по чарльзвильсоновской же арифметике, — для успешного «взыскивания» остатка этого долга (33 000 убитых) — Афганская война должна бы еще несколько лишних лет протянуться.

Но самая важная поправка в другом. Вьетнам...

Учился-то Вильсон неважненько: второй с конца по результатам экзаменов (история), восьмой с конца — в итоге.

И почти извинительно ему не знать, что вьетнамский узел затянулся еще в его школьные годы. И к этому СССР не имел отношения. Да, СССР заваливал потом Северный Вьетнам горами оружия! Да, советской ракетой был сбит будущий претендент Маккейн.

НО... СССР не провоцировал США влезать во Вьетнам.

Вьетнамский конфликт — это, собственно, на 99% французская колониальная война, расколовшая страну на Север и Юг еще в самом начале 1950-х.

Но слишком уж громкий, на весь мир прозвучавший разгром французов 7 мая 1954 года при Дьенбьенфу побудил почему-то США занять освобождавшееся французское место.

Вот главное отличие между сведенными в единый вильсоновский баланс Вьетнамом и Афганистаном! И вся подлинная афганская хроника требует обращения, наконец, к одной из самых знаковых фигур «холодной войны»...

 

ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ

События, вообще говоря, близкие настолько, что являются сферой даже не историков, а политиков. И — очень надеюсь! — еще и сферой международных юристов. И тогда данный фрагмент можно будет рассмотреть как черновик искового заявления по созданию аналога Гаагского трибунала.

В чем специфичность ситуации? В том числе и специфичность того, что modus vivendi, давший легитимность и жизнь (и финансовое обеспечение!) тому же Гаагскому... «Международному трибуналу для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенных на территории бывшей Югославии с 1991 года» — все же воспринимается либералами, гуманистами, правозащитниками как-то очень опасливо, в духе известной нашей присказки «лишь бы не было войны».

Вроде и считается, что есть некие высшие ценности гуманизма, более важные, чем государственные суверенитеты, и во имя этих ценностей можно арестовывать и судить должностных лиц, действовавших в пределах законов своих стран. Но круг применения этих ценностей очерчен столь опасливо, словно дрожащей рукой Хомы Брута, что требуется некий свежий взгляд, чтобы все подивились странности этой фигуры...

И вот тут можно сказать, что советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера крупно подставился, публично, перед всем миром признав, что это он заманил СССР в «афганскую ловушку». То есть предпринял первый шаг по развязыванию афганского конфликта.

Как известно, 24 декабря 1979-го советские войска вошли в Афганистан.

Но еще 3 июля 1979 года, как свидетельствует сам Бжезинский, он направил докладную записку президенту, в которой высказал мнение, что «помощь противникам афганского режима (Кармаля-Амина) будет побуждать Советский Союз к военному вмешательству». И президент Картер подписал первую директиву о предоставлении тайной помощи противникам режима в Кабуле.

Это и тогдашний директор ЦРУ Роберт Гейтс в мемуарах подтверждает:

«...американская разведывательная служба поддерживала моджахедов за полгода до того, как состоялся драматический поворот событий (ввод советских войск)».

А еще об этом совершенно открыто сам Бжезинский заявил в интервью французской газете Nouvel Observateur(18— 25 января 1998 г.). И чуть ранее в интервью телесети CNN (13 июня 1997 г.).

Формальное разоблачение состояло в том, что ранее, по американской версии, их помощь моджахедам началась после 24 декабря 1979 года. И вот теперь Роберт Гейтс и другие признали, а Бжезинский так и вовсе — похвастался, что помощь началась еще 3 июля 1979-го, и именно с целью спровоцировать советское вторжение в Афганистан.

«Нувель обсерватер»: Вы не жалеете о том, что вы содействовали исламскому фундаментализму, что вы снабжали оружием и консультировали будущих террористов?

З. Бжезинский (как замечают французские интервьюеры — удивляется):

— Эта секретная операция была отличной идеей. Ее целью было заманить русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы я жалел об этом?

Что важнее с точки зрения истории мира? Талибаны или падение советской империи? (...)

Далее США разработали список санкций и других мероприятий, преследующих цель заставить СССР заплатить за инспирированную ими авантюру «большую цену». Бжезинский лично побывал в Пакистане, чтобы координировать совместные с этой мусульманской страной усилия и втянуть в антисоветскую ось «саудовцев, египтян, англичан, китайцев».

В общем, факт американской провокации, подставившей СССР, давно установлен. Внимание к этому факту привлекал и депутат Европарламента Джульетто Кьеза. Впрочем, и маразм брежневского руководства, поддавшегося на не самый хитрый финт, — такая же установленная константа.

Я теперь только расставляю некоторые акценты, да задам некоторые вопросы.

Первый вопрос — Евросоюзу.

Действительно ли критерии гуманизма превыше государственных суверенитетов? Или это только суверенитет США был выше суверенитета Югославии?

Если да, то почему у вас не возникает вопросов к отцу «талибанов» и «Аль-Каиды», к человеку, публично похваляющемуся своей ролью в развязывании афганского конфликта?

Второй вопрос — США.

Объявленная «перезагрузка» ваших отношений с Россией как соотносится с наличием у президента Обамы советника Збигнева Бжезинского?

Третий вопрос — всему миру.

Как известно, баптистский проповедник, позже — президент США Джимми Картер действительно был кротким, миролюбивым политиком. Он даже не боялся прослыть смешным, рассылая главам крупнейших стран мира наивные «письма мира», получая в ответ насмешки не только из СССР, но и от союзников.

И вот... это фактическое проведение баптистом Картером — политики... иезуита Бжезинского — не предупреждение ли всему миру — насчет будущей устойчивости линии другого президента, столь же лично симпатичного, столь же демократа, но имеющего того же советника?!

Примечание. За сравнение Збига Бжезинского с иезуитом, конечно, следует попросить извинения у нынешних наследников Игнатия Лойолы. Здесь это слово присутствует, скорее, как некий штамп, популярный образ.

Но отсутствие более подходящего, достойного термина для уподобления ему этого политика не должно останавливать.

Появление этого персонажа на моих страницах — отнюдь не случайно. Сегодня Украина — сфера его ближайших интересов. Выходят десятки его статей, бьющих именно в эту точку. Из наиболее резонансных можно перечислить:

Бжезинский: «Москва с помощью Украины создает новый Советский Союз, нужны новые выборы» (это как раз об уникальном трехтуровом представлении с выдвижением Ющенко. С чего и начиналась эта книга);

Збигнев Бжезинский: «Роман Америки с Путиным закончен»;

Бжезинский: «Западу необходимо охлаждение отношений с Кремлем»;

Збигнев Бжезинский: «Имперская Россия, вассальная Украина».

Но наиболее симптоматичное и симпатичное выступление заслуживает отдельного изучения. Это его большое украинское интервью:

Великая шахматная доска Збигнева Бжезинского («Зеркало Недели», Украина, 28 марта 2008 г.).

С подзаголовком: «28 марта автору идеи развала СССР исполняется 80 лет».

Берет интервью Аркадий Сидорук, вот его вдохновенный зачин:

— Обдумывая, как писать юбилейную статью, посвященную Збигневу Бжезинскому, я пытался избавиться от человеческой склонности к субъективизму. Но полностью мне это сделать не удалось, и вот почему. Моим первым серьезным профессиональным испытанием во время работы корреспондентом ИТАР-ТАСС в Вашингтоне было интервью к первой годовщине победы новой российской революции в августе 1992 года. Заочное знакомство обернулось приятным сюрпризом: после возвращения в Америку из бывшего Советского Союза Бжезинский поразил меня, кроме интеллекта, своим этикетом. Помню, я позвонил в Центр стратегических и международных исследований. Ответ был неутешительный. Его помощница Труди Уорнер сообщила: мистера Бжезинского нет на месте. Как выяснится со временем, он тогда завершал работу над будущим политическим бестселлером «Вне контроля: глобальный хаос накануне XXI века». И, несмотря на занятость, менее чем через полчаса в офисе ИТАР-ТАСС прозвучал его телефонный звонок.

Какой надменный «совбур» или представитель новоявленной демократической «элиты» в России или Украине, обнаглевшей, едва вылупившись из яйца, способен на такой поступок? И кого из них интересует мнение того, кто находится на более низкой ступени. Разве что собственное, услышанное из льстивых чужих уст. И кто из них скажет, как Збигнев Бжезинский: «Я с вами вполне согласен» или спросит: «А как считаете вы?»...

Так Сидорук детски радуется вниманию (звонку) Бжезинского. Сама же беседа привела его в полный экстаз.

— Его эксклюзивные интервью продолжались максимум 25 минут. Похоже, он достаточно высоко оценивает журналистское IQ. За это время Бжезинский успевал сжато высказать немало оригинальных мыслей и обосновать их. Его фразы напоминали математические формулы и цеплялись друг за друга, словно колесики часов. Четкость мысли поражала.

Общение с Бжезинским запомнилось мне как одно из самых больших интеллектуальных наслаждений в моей жизни...

Некоторые могут упрекнуть Бжезинского, что он «выкормил» моджахедов на свою голову... Тем не менее он справедливо может считать себя триумфатором. Бессмысленная авантюра, в которую он втянул маразматических кремлевских вождей, обернулась для Кремля полным фиаско. Коммунизм потерпел поражение и в другом регионе. Пала Берлинская стена, в Польше победила «Солидарность». Реализация доктрины Бжезинского о «мирном сближении с Восточной Европой» полностью перечеркнула Ялтинские соглашения, дала возможность народам, освобожденным от коммунистического режима, вернуться в лоно демократии...

80-летний Збигнев Бжезинский — один из тех, кто в последней четверти XX века определял лицо мира. Последним, самым важным творением его креативного ума стала концепция расширения НАТО на Восток. Разработанную в период президентства Билла Клинтона, ее прохладно встретили в Белом доме, где не хотели раздражать Россию. Тем, кто знает тайны вашингтонской кухни, известно: Бжезинскому наконец удалось «протолкнуть» ее через тогдашнего советника президента по национальной безопасности Энтони Лейка. Процесс пошел и продолжается до сих пор (...)

Что тут скажешь? Ты прав, Аркадий, мысленно сравнивая подвижность, контактность Бжезинского с... надменным «совбуром» или представителем новоявленной демократической «элиты» в России или Украине, обнаглевшей, едва вылупившись из яйца.

И трижды прав насчет маразматических кремлевских вождей.

Да только критика одних, действительно помогающая оттолкнуться, придающая некий импульс, поможет ли по-настоящему понять других? Их истинные намерения? Помни, Аркадий, хотя бы Костомарова, первейшего «украинофила» и нелюбителя России: «...поляки хотели всосаться в Россию, как ранее всосались в Украину».

И запомни, Аркадий, еще хотя бы 2 важных цифры:

в Российской империи потомственных дворян обоего пола — 610 000. Из них 323 000 — польские шляхтичи (А. Романович-Славатинский. «Дворянство в России». 2-е изд. Киев, 1912. С. 535).

Я посчитал, Аркадий: получается, 53% дворян Российской империи были поляки! А низ этой уникальной социальной пирамиды — холопы, быдло (официальный термин в грамотах предков Бжезинского, описывающих твоих, А. Сидорук, предков) и составляли главную цель «всасывания». НЕ завоевания, НЕ покорения, а именно... Перечитай хоть и историю, как приживальщики поляки улещали казака Ивана Гонту: «Да защити же ты НАС от вас!» Может, и перестанешь восторгаться обходительностью, нежностью пана Збигнева — всего-то биологическая подробность: да, пиявка — она не волк, она не рычит.

Тут забавная аналогия, Аркадий... В «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Пацюк говорит Вакуле: «Тому не надо долго искать чорта, у кого чорт за плечами...»

Это причмокивание и прочие приятные звуки сосущей пиявки, они же, Аркадий, — на твоем диктофоне. И, соответственно, в твоей статье.

Бжезинский:

«Мне нравится Украина. Я счастлив видеть ее независимой. Возможно, в этом играет роль влияние родителей. Я родился в Польше... И мой отец боролся за польскую независимость, он сражался также и против украинцев в городе, который обычно называл Львувом, а украинцы называют Львовом, в городе, почетным гражданином которого я являюсь. Когда я рос, мой отец часто говорил мне, что тот конфликт между украинцами и поляками был бессмысленным... лишившим оба народа независимости. Я всегда с радостью посещал Украину. Мне нравятся украинцы. Мне нравятся некоторые украинские политики (...)».

Вывод собеседника, Аркадия Сидорука: «Бжезинский никогда не был безразличен к Украине. Одна из причин этого — в личном, сентиментальном отношении к ней...»

Может, может быть, Аркадий. Лично меня этот фрагмент о сентиментальности Бжезинского заставил как-то тяжело задуматься. Даже о каких-то важных человеческих психологических константах и законах мироустройства...

Впрочем, у Бжезинского ведь есть и такой пассаж:

3. Бжезинский: «Мне всегда нравились русские, я восхищаюсь вашей страной».

Этот перл и посейчас «висит» на сайте: «BBCRussian.сот», и сей сервер до сих пор не расплавился.

Да... Похоже, все же Збигнев — атеист и отсыхания языка на этой фразе, удара молнии, разверзания земли совершенно не боится...

Правда, есть у него еще и другая фраза — вот ее-то можно слушать... во всяком случае, без спазмов омерзения:

«Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России», — Збигнев Бжезинский.

А как ты думаешь, Аркадий, когда Бжезинский, обыгравший и... втянувший маразматических кремлевских вождей в афганскую бойню, ездил в Пакистан, собирать и инструктировать моджахедов, он им что говорил? Неужели что-нибудь иное, нежели:

«Мне нравится Афганистан. Мне нравятся все... афганистанцы. Я люблю пуштунских политиков. Я восхищаюсь вашими обычаями. Я счастлив видеть вас...» и т.д.

А ведь именно его тогдашняя хитрость да еще маразматичность Брежнева обеспечили Афганистану ту войну...

В общем, попади он в советники по безопасности и к самому Махатме Ганди — боюсь, провел бы там подобные же штучки, сблизив политику Индии с той же гитлеровской Германией.

Или, применительно к общественным организациям, устройся он в фонд и к самой Матери Терезе — выйдет «Аль-Каида»... каковая у него и вышла уже... правда, потом и вышла из-под контроля, — но все равно, где же вопросы гуманистов, правозащитников, международных юристов — к ее создателю?