13.1. Первая секция

Поскольку неопознанные летающие объекты наблюдают во всех концах земного шара, изучение их появлений над территорией какой-либо страны не может рассматриваться без сопоставления с наблюдениями, имевшими место в других странах.

Как обстоит дело с изучением неопознанных летающих объектов в Советском Союзе?

Сообщения о наблюдениях НЛО можно было встретить в 1967 году и даже в начале 1968 года в «Известиях», «Комсомольской правде», «Советской Латвии», в журналах «Смена», «Техника – молодежи», «Вокруг света».

Большую роль сыграло выступление на тему об НЛО Жака Валле, приехавшего в 1966 году в Москву для участия в Конгрессе математиков. В том же 1966 году отмечалось усиление активности НЛО над Польшей, Китаем, Чехословакией и Советским Союзом.

И вот 18 октября 1967 г. при московском Доме авиации и космонавтики была создана секция по изучению НЛО. Бюро секции состояло из генерал-майора авиации П.А. Столярова (председатель), А.П. Казанцева, Ф.Ю. Зигеля (заместители председателя) и А.А. Тихонова (секретарь).

5 февраля 1968 г. в Центральном доме журналистов состоялась встреча московских документалистов, организованная Московским отделом научной журналистики. На встрече рассказывалось о многих интересных случаях наблюдений НЛО над Советским Союзом. Сообщение об НЛО серповидной формы сделал Ф.Ю. Зигель. О наблюдении НЛО над Нальчиком 13 октября 1967 г. рассказал главный конструктор нальчикского приборного завода Егоров. Заслуженный штурман СССР В.И. Аккуратов рассказал о своих встречах с неопознанными летающими объектами*. Несколько примеров наблюдения НЛО привел и дважды Герой Советского Союза, ст. научный сотрудник ВВА имени Жуковского, полковник Г.Ф. Сивков. Но были выступления и иного характера: академик М.А. Леонтович, например, рассказал о шаровых молниях, д-р физ.-мат. наук В.И. Красовский призвал ликвидировать всякие общественные комитеты по НЛО, так как это «ненормальное явление нашей жизни», по словам председателя астросовета АН СССР Э.Р. Мусте-ля, «астрономы ничего нового не замечают».

* В.И. Аккуратов, в частности, сказал: «В 1952 году я наблюдал НЛО, когда летел на самолете «Каталина» на ледовые разведки. Форма НЛО – шар, как Луна, серебристо-жемчужного цвета. Одна половина пульсировала. Были вызваны истребители для перехвата НЛО, но он, имея преимущество в скорости, быстро от них ушел вверх. Этот НЛО появлялся у нас на виду в течение трех дней. И каждый раз при приближении к нему НЛО исчезал».

В.И. Аккуратов встречался с НЛО и в районе Гренландии.

Выступивший в заключение председатель Интеркосмоса академик Б.Н. Петров высказался в пользу обсуждения всех материалов, касающихся НЛО, за «круглым столом».

И это как раз в то время, когда в штабе ВВС США с тревогой следили за развитием событий и были бессильны предотвратить крах грифа «Секретно», и без того висевшего на волоске. Сообщение АН СССР о подготовке к печати сборника «Населенный космос», в который должны были входить работы трех американских ученых – специалистов по НЛО, резко критиковавших сокрытие военно-воздушными силами США доказательств о реальности НЛО, привело американских цензоров в замешательство. Некстати было выступление по Центральному телевидению П.А. Столярова и Ф.Ю. Зигеля 10 ноября 1967 г.

Увы, секция была распущена, «круглый стол» не состоялся: 29 февраля 1968 г. в «Правде» была опубликована статья «Снова «летающие тарелки»?» Авторы статьи Э. Мустель, Д. Мартынов и В. Лешковцев резко обрушились на «сенсационные сообщения о так называемых «неопознанных летающих объектах»».

Вот это было кстати. По поводу статьи в «Правде» Дональд Кихоу пишет: «Цензоры Пентагона могли перевести дух. Советы снова высмеивали гигантов из космоса и ученых, обнаруживших их. Еще раз шанс был на стороне ВВС США» («Пришельцы из космоса»).

Статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева заканчивалась следующим образом:

«В связи с появлением сообщений о неопознанных летающих объектах на страницах нашей печати и в телевизионных передачах вопрос о пропаганде летающих тарелок стал предметом обсуждения в Академии наук СССР. Бюро отделения общей и прикладной физики Академии наук СССР недавно на своем заседании заслушало доклад академика Л.А. Арцимовича об этой пропаганде и отметило, что она носит характер антинаучной сенсации и что эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу».

Какую же научную базу имеют под собой выводы авторов статьи и Бюро отделения общей и прикладной физики? Это «тщательный анализ свидетельств, проведенный известным американским астрофизиком Мензелом», во-первых, и выводы ученых США, во-вторых. Непонятно, каких именно, но похоже, что еще за год до опубликования результатов работы комиссии Кондона авторам были ясны позиция самого Кондона и его решимость отказать НЛО в реальности вопреки фактам.

Уже давно известна скандальная роль, сыгранная Кондоном, а о Мензеле мнения расходятся: то ли известный астрофизик честно заблуждался, давая порой смехотворные объяснения неопознанным явлениям, то ли его позиция была определена ЦРУ и Пентагоном, но так или иначе, а похоже, что авторы статьи и члены Бюро довольно «удачно» подобрали себе научную базу.

Преподаватели и сотрудники Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского (три доктора технических наук и пять кандидатов технических наук) обратились в «Правду» с письмом, которое, к сожалению, не было опубликовано. В этом письме, в частности, есть такие строчки: «...в этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что «эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу»».

«Следует сказать, что Бюро отделения общей и прикладной физики неоригинально в подобного рода постановлениях. Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падении метеорита французская Академия наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких как Лавуазье. Недалеко ходить за примером в наше время. Всем известны постановления соответствующих незадачливых отделений, объявлявших кибернетику «буржуазной лженаукой», а генетику – реакционной и идеалистической».

«Нам представляется, что времена таких необоснованных решений безвозвратно ушли в прошлое, а статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева представляет собой попытку закрыть научную проблему грубым окриком» (цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск II).

После статьи в «Правде» стала возможной только публикация материалов, дискредитирующих проблему НЛО.

И. Хобана и Ж. Веверберг пишут: «Видные ученые в СССР разделяют позицию своих американских коллег: они не изучают факты, потому что они абсурдны, а абсурдные факты не нуждаются в изучении» («НЛО в СССР и восточных странах»).

Можно приветствовать скептицизм ученого, побуждающий его к проверке сообщений и изучению явления, кажущегося невозможным. Но нужно остерегаться высокомерной убежденности ученого в своей правоте a priori, нежелания утруждать себя изучением фактов только потому, что они представляются ему невозможными раз и навсегда. Как тут не вспомнить следующие слова В.И. Ленина: «Агностик говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это...» (В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., т. 18, с. 129).

Товарищи объявили...

 

13.2. Что знают за рубежом об уфологии в СССР?

Интерес западных уфологов к изучению вопроса об НЛО в СССР вполне закономерен. Но посмотрим: что же там известно о нас?

В результате плохого перевода или неправильного истолкования работ Ф.Ю. Зигеля и благодаря усилиям В.И. Санарова во Франции сложилось на редкость превратное представление об отношении к проблеме НЛО у нас в стране и об истинном положении вещей. Журнал, издаваемый СВЕПС (Варуазское общество по изучению космических явлений) в номере за четвертый квартал 1978 года предлагает своим читателям резюме работы Ф.Ю. Зигеля, датированной 1976 годом.

Не приводя здесь резюме, как не представляющее интереса для нашего читателя, который при большом желании может ознакомиться с оригиналом, хочу отметить низкий уровень составителей этого резюме. Можно, конечно, сделать скидку на плохое знание русского языка, но явное незнание Мак-Кемпбелла и материалов МУФОНа не делает чести французским уфологам из СВЕПС.

Шарль Гарро, например, пишет:

«Этот отчет, дошедший только до нескольких редких частных групп (насколько я знаю, СВЕПС – единственная во Франции, сообщившая об этом), является наиболее важным за последние годы:

1) Он подтверждает – со специального разрешения советских властей, что русские ученые продолжают с упорством расследование проблемы НЛО, и показывает, что они участвуют совместно с Соединенными Штатами в международной координации.

2) Он рассекречивает научные работы, о проведении которых до этого времени только подозревали и которые касаются антигравитации. Кажется, что советские физики ассимилировали теории д-ра Пажеса, французского ученого, содействием которого они пытались заручиться лет двадцать назад, и утверждают, как и он, что скорость света не является предельной.

3) Он показывает характеристики, которые американцы никогда не осмеливались опубликовывать:

• скорости в 72000 км/час.

• объекты диаметром 80 метров.

• корабли-матки длиной в 800 метров, что подразумевает наличие у советских властей ошеломляющих, но неопровержимых сообщений о наблюдениях.

4) Для большинства русских ученых НЛО – внеземного происхождения. Наблюдавшиеся в СССР гуманоиды походят, как братья, на гуманоидов, встречавшихся в других странах».

Далее Шарль Гарро пишет:

«Поиски продолжаются! Через В.И. Санарова, директора Академии космической медицины в Новосибирске, комиссия, ведущая расследование, занимается сбором всех публикаций об НЛО, появившихся на Западе.

В ноябре 1978 года я получил письмо от В.И. Санарова с просьбой послать ему мои три книги: «Летающие тарелки, 25 лет расследования», «Лицом к лицу с инопланетянами» и «Тревога в небе». Последняя вышла в 1956 году, и найти ее нельзя уже давно. Это показывает, что советские исследователи располагают обширной документацией по всему опубликованному.

Я знаю, что большинство авторов получили такой же запрос. Это относится ко всем «западникам», будь то американцы, англичане, испанцы, португальцы, бельгийцы или итальянцы.

Какой вывод нужно сделать? Советское досье такое же насыщенное, как и американское досье, и русские ученые вкладывают действительно все силы для разгадки тайны НЛО» [37].

Каждого мало-мальски знакомого с положением вещей написанное Шарлем Гарро не может не озадачить. Что это за комиссия, ведущая расследование и занимающаяся сбором всех публикаций? Какие русские ученые официально вкладывают все силы в разгадку тайны? Кто этот директор Академии космической медицины в Новосибирске, представляющий комиссию?

Не обошел В.И. Санаров и Англию.

«СССР? Сотрудники ФСР знают из личного опыта, что официально в научном центре в Новосибирске есть некто, рассылающий письма по всему миру, пытаясь собрать информацию о сообщениях об НЛО и о проведении изучений. Мы в ФСР получили их и знаем это и от других наших корреспондентов. Роберт Чепмэн – из «Санди экспресс» сказал нам, что он также получил письмо с просьбой выслать экземпляр его книги, а местная газета-города Кента получила запрос о деталях опубликованного случая (см. «Санди экспресс», 21 января 1979 г., с. 7). Кроме них были и другие получатели. Таким образом, их (то есть нас с вами в лице рассылавшего письма из Новосибирска. – Б. Ш.) привлекает любой шанс для сбора нового материала и идей. А вот будет ли это на основе обмена или нет, это уже другой вопрос» («FSR», Vol. 24, №6, р. 11).

Вот это номер!

Что бы сказали Шарль Гарро, Чарльз Боуэн и другие, узнай они о работе директора Академии космической медицины в Новосибирске В.И. Санарова «НЛО и энлонавты в свете фольклористики»? («Советская этнография», 1979, №2; «Техника – молодежи», 1979, №11).

Начав «за здравие», Санаров довольно ловко кончил «за упокой». Судите сами: в первых абзацах, упоминая о негативном отношении к проблеме НЛО со стороны ВВС США, Санаров пишет, что «большинство сведений об НЛО основано на устных рассказах очевидцев», и ни слова о фиксации этих объектов инструментальными методами. Это ловкий прием. Фиксация этих НЛО инструментальными методами подтверждает их физическую реальность и компрометирует рассуждения о фольклоре. А разве можно было бы, к примеру, называть фольклором показания свидетелей по конкретному делу в суде? От свидетеля ждут правду и только правду, от человека, имеющего задатки к развитию устного народного творчества, правду-матку не ждут. Вот это уже материал! Размазав вопрос о достоверности сообщений, хотя они «хорошо документированы», Санаров проявил интерес лишь к повествовательной стороне «с точки зрения фольклористики». Для этого он кратко излагает некоторые известные случаи, опуская очень важные для понимания проблемы детали (например, случай с капралом Армандо Вальдесом приобрел фольклорный вид, а это – классика). Далее – переход к заупокойной службе:

«Все это позволяет сделать вывод о том, что рассказы об НЛО и энлонавтах – это действительно типичные былинки, тесно связанные с народными поверьями (здесь и далее выделено мною. – Б.Ш.). Поэтому следует, на наш взгляд, уточнить утверждение о распаде былинок как жанра, об их «деградации и умирании» в наше время: можно лишь говорить о распаде или трансформации сюжета. Не былинка превращается в сказку или даже в анекдот, а сюжет, характерный, прежде всего для былинок, теперь переходит в жанр сказок или анекдотов. Но на смену этому сюжету приходит другой. В данном случае былинка полностью сохранила свою форму, изменились ее «герои»: на место устаревших чертей и леших с их телегами и тарантасами пришли энлонавты с их «летающими тарелками». Далее еще резче: «В большинстве случаев, однако, рассказчики убеждены, что они встречались именно с НЛО и энлонавтами, ставшими, таким образом, новым «персонажем» в народных представлениях о потусторонних силах».

Судя по упоминаемой В.И. Санаровым литературе, он собрал богатый урожай на Западе в качестве директора Академии космической медицины, действующего в интересах комиссии, ведущей изучение проблемы НЛО. Пусть на Западе создалось впечатление о работе какой-то комиссии по проблеме НЛО, это, в конце концов, для Санароба мелочи. Главное – внести вклад в развитие фольклористики и в народные представления о потусторонних силах. С чем и поздравляем.

В то время как сторонники НЛО, ослепленные набором кратких сообщений о наблюдениях, не обратили должного внимания на отношение к этой проблеме самого автора, подкинувшего противникам неосознанных летающих объектов тему для разговоров, в лагере, отстаивающем вчерашний день науки, не дремали.

М. Шпагин правильно понял сущность вариаций на тарелочно-фольклорную тему:

«Санаров считает НЛО и энлонавтов новыми «персонажами» в представлениях о потусторонних силах: распространяющаяся среди населения различных стран вера в них сменяет другие образы народных верований» («Журналист», 1979, №10).

«Как пишет В. Санаров, – читаем там же у М. Шпагина, – в США программа по изучению НЛО «Синяя книга» была официально завершена в 1969 году, после 22 лет своего существования. Участвовавшие в ней специалисты пришли к выводу, что НЛО суть атмосферные явления и, что тоже встречается, мистификация, сознательный обман со стороны «очевидцев» (с. 55).

М. Шпагин не виноват, В. Санаров преподносит дело именно так. Стоило ли для этого В. Санарову выпрашивать на Западе книги, если истину-то он и не искал? Ведь фольклор про атмосферные явления можно было вычитать у Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, не говоря уже о книге Д. Мензела, который, как мы помним, писал свою «научную» книгу, когда у него «было сравнительно мало доказательств, кроме убеждения, что эти явления, вероятно, не имеют ничего общего с пришельцами из космоса» (с. 330).

«Энлонавты прежде всего боятся прессы – компетентного слова ученого и журналиста, строго придерживающихся фактов и их толкования на данном уровне развития науки, – пишет М. Шпагин, пребывая в «свете фольклористики». – Бороться же с энлонавтами необходимо, потому что это еще и борьба за мировоззрение человека» (с. 55).

Не энлонавты боятся прессы, а «компетентное слово ученых и журналистов» боится допустить на страницы печати противоположную точку зрения, ибо в этом случае будет ясно, что попытки преподнести искажение фактов за строгое к ним отношение обречены на провал. (Не потому ли ответ М. Шпагину – острая статья В. Лисова «После завтрака на НЛО» не сумела «протиснуться» в печать? И это при том, что статья написана, на мой взгляд, очень мягко.)

Что касается борьбы за мировоззрение человека, то не под этим ли лозунгом шельмовались кибернетика и генетика? А потом «крикуны» разбежались по углам и ученым-реалистам пришлось наверстывать упущенное...

Проблема НЛО упоминалась и в июньском номере «Журналиста» за 1979 год, где помещена беседа М. Шпагина с доктором химических наук М.Т. Дмитриевым, заведующим Лабораторией физико-химических и радиологических исследований Института общей и коммунальной гигиены имени А.Н. Сысина АМН СССР. С точкой зрения М.Т. Дмитриева мы уже знакомы по главе, посвященной петрозаводскому случаю. Изменилось ли что-нибудь с тех пор?

Опять шаровая молния. И еще кое-что из старых запасов: заслуженный штурман СССР В.И. Аккуратов видел не что иное, как зону очень сильно ионизированного воздуха. Более того, эти зоны «наверняка падали на землю и воду, испарялись». Я уж начинаю думать, что это не В.И. Аккуратов был очевидцем НЛО, а сам М.Т. Дмитриев – так здорово он описывает то, с чем знаком по опытам в лаборатории. А то, что В.И. Аккуратов стал заслуженным штурманом СССР не за игру в домино, а за профессиональные качества и большой опыт, ну и что ж – мы ему еще объясним, что он видел!

«По подсчетам... английского ученого Я. Ридпаса, – говорит М.Т. Дмитриев, – в 90 процентах случаев за «летающие тарелки» принимают предметы как естественного, так и искусственного происхождения (метеориты, самолеты, спутники и т.п.)».

А что представляют из себя оставшиеся 10%? Не НЛО ли?

В конце беседы М.Т. Дмитриев выразил благодарность добровольным помощникам науки, присылающим письма с описанием загадочных явлений. «В условиях, когда предсказать, где, в какое время возникнет аномалия, почти невозможно, – говорит М.Т. Дмитриев, – случайные наблюдения чрезвычайно ценны». Как это невозможно? М.Т. Дмитриев не в курсе достижений современной науки. Вы помните? «Петрозаводский «феномен», как называют одно из интересных и весьма сложных явлений в природе, мы ожидали именно в этом районе, – пояснил директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, член-корреспондент АН СССР В.В. Мигулин» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.). М.Т. Дмитриеву достаточно обратиться к В.В. Мигулину за справкой о месте очередного появления «феномена», аналогичного петрозаводскому.

 

13.3. Шаровая молния в роли козла отпущения. Кругом одни «выдумки»

Совершенно очевидно, что позиция официальных научных кругов в вопросе НЛО очень деликатна, и это нужно понимать, дабы не делать незаслуженных упреков в их адрес. Надо верить, когда говорят, что Академия наук не располагает ни единым фактом о наблюдении инопланетян или их аппаратов (В.В. Мигулин).

Видимо, так оно и есть. Но...

Тут все упирается в терминологию. На этой стадии, по крайней мере. Атмосферные явления, проявляющиеся в формах, поддающихся визуальному наблюдению, не так плохо изучены, как это кажется на первый взгляд. И даже такая загадка, как шаровая молния, хотя и остается загадкой, но имеет определенное название: «шаровая молния». Спросите у специалиста об аномальных явлениях в атмосфере, и он вам бойко перечислит их: тут будут и линзообразные облака, и разного рода оптические эффекты, связанные с локальными или крупномасштабными изменениями условий рефракции света в атмосфере, и полярные сияния... Но стоит заикнуться об НЛО, и уже аномальные явления в атмосфере плохо изучены, очень много сложностей, работа по изучение должна носить комплексный характер и т.п. Эту несчастную шаровую молнию склоняют при каждом намеке на появление НЛО, добавляя, что ее природа все еще не изучена. А можно ли ее изучить? Практически невозможно. Для этого необходимо, чтобы она оказалась прямо перед «специалистом по шаровым молниям», а у специалиста должны быть под рукой все необходимые приборы. Судите сами: говорит директор Пулковской обсерватории член-корреспондент АН СССР В.А. Крат:

«Трудность изучения подобных объектов прежде всего в невозможности предсказать, «спровоцировать» или моделировать их. Шаровую молнию можно подстерегать десятилетиями и почти наверняка остаться ни с чем. Я лично видел ее один раз в жизни и, естественно, не был готов ни к каким исследованиям, никакой аппаратуры при мне не было, не говоря уже о том, что шаровые молнии – не моя специальность» («Литературная газета», 26 июля 1978 г.).

Короче, шаровая молния может быть исследована при стечении редчайших обстоятельств. Только. Причем не кем угодно, а лишь специалистом по шаровым молниям. А специалистов по шаровым молниям в полном смысле этого слова нет, так как еще никому не удалось исследовать шаровую молнию. А исследована шаровая молния может быть только при стечении редчайших обстоятельств. Причем не кем угодно... И так далее.

Но вот в воздухе что-то движется. Неизвестно что. С чем отождествить? Не с чем. Но наблюдение не вызывает сомнений, оно зарегистрировано. И ученые констатируют: «Имеются достаточно надежно зарегистрированрые явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом» (В. Мигулин, Ю. Платов, «Что там на небе?», «Неделя», 1979, №3).

Как исследовать не отождествленное явление, не поддающееся моделированию? Очень просто: нужно, чтобы это явление проявило себя перед узким специалистом по этой категории не отождествленных явлений, имеющим при себе необходимую аппаратуру.

Что такое – не отождествленный? Это – неопознанный. Что такое – передвигающийся по воздуху, спускающийся, поднимающийся? Это – летающий.

Итак, по двум позициям все ясно. Остается решить: объект или явление? Все накопленные человечеством данные говорят в пользу объекта, но если официальным представителям научных учреждений больше импонирует «явление», то можно и уступить. НЛЯ – неопознанные летающие явления. Не кажется ли вам, что «явления» придали ансамблю некоторый религиозный оттенок? Но это не суть важно, дело вкуса.

В первой главе отмечалось, что возможность наблюдать то или иное явление зависит от используемой теории. Теория влияет на результаты наблюдений. В настоящее время теория определяет невозможность существования НЛО. И наука их не наблюдает. Она наблюдает «надежно зарегистрированные явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом». И это понятно: если речь идет об НЛО, то и отождествлять их нужно с НЛО, а не с физическими процессами. Если после отсева случаев наблюдения НЛО останутся еще какие-либо не отождествленные явления, то тогда и ломать голову. И мы с вами, я надеюсь, доживем до того времени, когда теория будет более снисходительной к неопознанным летающим объектам.

В упомянутой выше статье в «Неделе» авторы пишут, что они не видят поводов для сенсаций, «а разобраться в вопросе, что же это за явление, необходимо».

Поводов для сенсации не видят и ученые, призывающие начать всестороннее и широкое изучение наблюдений. Вся проблема НЛО давно потеряла свою сенсационность и свободно обсуждается на страницах мировой печати, в том числе и на страницах журналов социалистических стран (см. чехословацкий журнал «Свет в образах», 1979, №8 или, например, болгарский журнал «Отечество», 1979, №8). Сенсационность процветает только там, где культивируется замалчивание фактов.

Авторы статьи в «Неделе» обвиняют «энтузиастов» в опрометчивых выводах, считают, что «нет необходимости вступать в полемику с авторами некоторых нашумевших лекций и доказывать их несостоятельность».

Дабы не вводить в заблуждение читающих эти строки, напомним, что среди энтузиастов есть ученые с мировым именем. Что же касается полемики, то необходимость вести ее есть. Но какую полемику? Как вести? В статье «С больной головы на здоровую» (Полн. собр. соч., т. 10) В.И. Ленин высказывался за проведение полемики, основанной на аргументах и ведущей к истине. Жизнь показывает, что хороша та полемика, которая вносит ясность в обсуждаемый вопрос, подводит к истине. Но спор с человеком, который не имеет представления о существе дискуссионного вопроса, как правило, бесполезен. К. Маркс советовал наблюдать за тем, чтобы оппонент не пытался «превратить разногласие из принципиального вопроса в балаганный спор» (Маркс К., «Дебаты шестого Рейнского ландтага». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 61). В «дискуссии» об НЛО сторонники изучения проблемы могут лишь наблюдать, ибо правом голоса располагают только оппоненты.

Авторы статьи в «Неделе» правы: об НЛО писалось неоднократно, но... только с точки зрения отрицания фактов и с целью одернуть авторов некоторых нашумевших лекций и доказать их несостоятельность. Пи умелом подходе доказать несостоятельность – пара пустяков. К услугам доказывающего – газеты и журналы. Обороняющейся стороне предоставлено право писать на деревню дедушке. Доказывающий обходит полным молчанием примеры, приводящиеся в лекциях, но зато широко использует известный в логике прием «к человеку». Как самостоятельное доказательство этот вид убеждения считается логической ошибкой. И пусть себе считается! Кстати, ошибкой считаются и выражения типа «как уже говорилось» и «как хорошо известно» в случае, если ничего еще не говорилось и ничего не известно. И не будет известно. Потому что ничего не будет говориться.

Но все это до поры до времени, запомните.

Итак, открытых споров о проблеме НЛО не велось. Как известно, а это доподлинно известно, в феврале 1968 года академик Б.Н. Петров высказал пожелание обсудить все материалы, касающиеся наблюдений неопознанных летающих объектов, за «круглым столом», но «круглый стол» не состоялся. Далее «спор» превратился в забивание одиннадцатиметровых штрафных ударов в пустые ворота.

Надо сказать еще раз, что необходимость вступать в полемику есть. Если, конечно, есть, что сказать. И если вести полемику не так, как это делал Д. Мензел. И не так, как это сделал член-корреспондент АН СССР В.А. Крат на страницах моей любимой «Литературной газеты» (1978, №30), обойдя молчанием примеры по Советскому Союзу, приводившиеся в критикуемой им лекции, и проявив удивительную неосведомленность в обсуждаемом предмете. Рассмотрим хотя бы следующий пример:

«Корреспондент: – Сообщается, что ряд крупных ученых изучали таинственное вещество, получившее название «волосы ангела» и выпадающее «изредка» из НЛО...

В.А. Крат: – Что касается «волос ангела», то, по моему убеждению, это выдумка».

Выдумка так выдумка.

Для того чтобы разобраться в этой выдумке, достаточно знания русского языка, ибо именно на русском языке и составлен второй выпуск «Наблюдений НЛО в Советском Союзе» Ф.Ю. Зигеля. Этой «выдумке» посвящено пять страниц рукописи, прочтя которые В.А. Крат мог бы узнать, что «волосы ангела» – это, по определению Макса Франкля, паутинообразная студенистая масса, которая выпадает часто после пролета НЛО и в некоторых случаях в больших количествах покрывает землю, а затем через несколько часов бесследно исчезает (сублимируется). При прикосновении к ней руками она превращается в дурно пахнущие комочки. Масса слегка радиоактивна.

Далее из этой же рукописи В.А. Крат мог бы узнать о проведенных анализах «волос ангела». Вот, например, заключение академика И.В. Петрянова-Соколова, директора Института физической химии имени Карпова: «Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением».

Создается сложная ситуация, так как при всем уважении к члену-корреспонденту АН СССР В.А. Крату мы не можем допустить мысль о том, что академик И.В. Петрянов-Соколов делает подобные заключения, анализируя «выдумки».

О «волосах ангела» и фактах, имеющих непосредственное отношение к НЛО, можно прочесть в специальной литературе, посвященной этому вопросу. Но как-то академик Н. Семенов в шутку сказал, что ученые делятся на две основные группы: на «пишущих», которым некогда читать, и «читающих», которым некогда писать. Если допустить, что в каждой шутке есть доля правды, тогда В.А. Крата нужно отнести к первой группе.

А мы рассмотрим случай, происшедший во Флоренции 27 октября 1954 г. После полудня «Фиорентина» проводила на стадионе тренировочный матч. Где-то сразу после двух часов в небе над городом появилось несколько овальных светящихся тел с размытыми контурами. Проделав несколько зигзагов, они исчезли на колоссальной скорости. Почти все зрители и игроки обратили внимание на эти «штуковины», принятые сперва за рекламные шары или какое-нибудь атмосферное явление. Но всех удивила скорость. Затем матч потерял смысл, так как на землю стал падать какой-то легкий снег, состоявший из нитей, напоминавших очень растрепанную вату. Нити эти блестели на солнце.

Люди пытались поймать нити, но они моментально исчезали. Среди общего веселья один студент догадался намотать эти нити на палку, поместить все в банку и отнести на химический факультет университета.

Нити состояли главным образом из бора, кремния, кальция и магния (см. Saulla dello Strologo, «Quello che i govemi ci nascondono sui dischi volanti», G. de Vecchi, Milano, 1970, p. 107...109). Вот так обстоит дело с «выдумками».

 

13.4. Вторая секция

Чего же хотят люди, занимающиеся проблемой НЛО? Только одного: привлечь к изучению вопроса ученый мир, научно-исследовательские организации. «Наши успехи были бы гораздо значительнее, если бы нам удалось привлечь к изучению мест посадок НЛО государственные научные учреждения», – пишет Ф.Ю. Зигель в рукописи «Посадки НЛО в СССР и других странах».

Подобные же соображения были положены и в идею создания секции по изучению проблемы НЛО при Московском городском правлении НТОРЭС имени А.С. Попова. 17 июля 1979 г. постановлением Президиума Московского городского правления НТОРЭС была создана секция «Ближний поиск внеземных цивилизаций с помощью средств радиоэлектроники» и был утвержден состав бюро секции (председатель – канд. техн. наук В.Г. Ажажа).

Было разработано и утверждено Положение о секции. В разделе II – «Задачи секции» – говорилось, в частности, что секция «решает следующие задачи:

• привлекает научную общественность к разработке основ теории ближнего поиска ВЦ;

• привлекает научную общественность к разработке рекомендаций и предложений по созданию электронной аппаратуры для обнаружения проявлений ВЦ в околоземном пространстве и на Земле, в частности для исследования физических характеристик и структуры полей, создаваемых не идентифицированными (аномальными) объектами в атмосфере, ближнем космосе, под водой и на почве;

• способствует организации системы технического наблюдения за проявлениями ВЦ, сбора и обработки фактографической информации, разработке методов ближнего поиска ВЦ;

• способствует исследованиям по выявлению помех, создаваемых не идентифицированными аномальными явлениями (движущимися или зависающими в атмосфере или пребывающими на почве), прохождению радио— и телевизионных сигналов;

• способствует исследованиям влияния структуры и параметров полей, создаваемых не идентифицированными объектами на природу и технику» и т.д.

В разделе IV – «Формы работы секции»:

« – устанавливает связи с научно-исследовательскими и проектными организациями, конструкторскими бюро, вузами и предприятиями для организации и проведения совместных работ в области ближнего поиска ВЦ по согласованию с Московским правлением НТОРЭС».

В структуре секции, переименованной впоследствии в секцию по «Изучению аномальных объектов в окружающей среде методами радиоэлектроники», была утверждена Общественная научно-техническая лаборатория. В утвержденном Положении о лаборатории имелись, в частности, следующие пункты:

«1.2. Лаборатория проводит самостоятельное научное исследование по проблемам ближнего поиска ВЦ и совместные научно-исследовательские работы по договорам о творческом содружестве с научно-исследовательскими, проектными, производственными и учебными организациями».

«4.1. Теоретическая и экспериментальная научно-исследовательская работа проводится в исследовательских группах секторов, а также в сторонних научно-исследовательских и других организациях по Договорам о творческом содружестве».

Казалось бы, все отлично! Только работать и работать! Но нет. Победили псевдонаучные силы.

Что же касается внеземных цивилизаций, то они, вероятно, отметили еще раз беспредельность человеческой глупости...

Как мы видели, на любом данном уровне развития науки ни одна Академия наук не в силах высказаться по вопросу, далеко выходящему за горизонт современных знаний.

Это понятно. Печалит другое. Официальные научные учреждения, не занимающиеся сами разработкой той или иной загоризонтной для них проблемы, не должны, казалось бы, вставлять палки в колеса, если какая-нибудь общественная организация, созданная соответствующим образом и располагающая базовыми данными, оправдывающими проведение дальнейших исследований, изъявит желание работать в этой области. Как бы не так! Какие уж там палки, все колеса разнесут. И это вместо того, чтобы помочь на общественных началах в организации работы и в ее проведении. Вот парадокс: одна группа ученых согласна безвозмездно отдать все свое свободное время (и даже средства, увы, в пределах возможностей) для изучения проблемы НЛО, а другая группа, крохотная, но авторитетная в силу занимаемых должностей, делает все, чтобы сорвать эту работу. Вы не задумывались: ПОЧЕМУ?

В качестве одного из возможных объяснений можно предложить следующие строки из книги Ю.Н. Ефремова «В глубины Вселенной» (М., 1977): «Что может сравниться с трагедией ученого, который после десятилетий неукротимого стремления к знанию создает наконец цельную картину мироздания, но тут же замечает появление другой точки зрения и видит, как она приобретает все новых сторонников. Вспомним о Лоренце, который жалел, что не умер прежде, чем появилась квантовая механика. А ведь такова судьба каждого конкретного достижения науки, каждого ученого».

У таких ученых устаревшее выражение «После нас хоть потоп» заменено на «После нас хоть НЛО».

Имеются и другие возможные объяснения ненаучного поведения некоторых ученых мужей. Но во всех случаях ясно одно: наносится вред науке.

 

13.5. Изучение проблемы в США и во Франции

Радиопостановка по книге Герберта Уэллса «Война миров», осуществленная 31 октября 1938 г. Орсоном Уэльсом и представленная как репортаж о действительно происходящем событии, вызвала в США неописуемую панику среди населения. Этот факт упоминается командованием ВВС США в качестве одной из причин сокрытия истины от народа.

Но эта точка зрения не разделяется специалистами в области социальных исследований. Так, например, по мнению д-ра Э. Аронсона из Техасского университета, реакция человека на официальное сообщение о гуманоидах из космоса будет в большой степени зависеть от его осведомленности в данном вопросе. Изучение реакции людей на сообщения об объявлении войны, об эпидемии, о катастрофах показывает, что массовая паника возникает в тех случаях, когда люди, сталкиваясь лицом к лицу с опасностью, с неизвестностью, чувствуют, что они не готовы, что пути к отступлению могут быть отрезаны в ближайшие минуты. В случае массового появления неопознанных летающих объектов в местах большого скопления людей не должно быть ни паники, ни мысли об отступлении, ни попыток обстрелять их из самого современного земного оружия, далеко отстающего от космических стандартов. Паники быть не должно, но люди об этом не знают. Им этого не говорят. Наоборот, им говорят, что ничего нет.

Организации, занимающиеся изучением проблемы НЛО, такие как НИКАП или МУФОН, считают необходимым знакомить население с истинным положением вещей для предотвращения паники.

Какие же цели, помимо изложенной выше, преследуют эти организации? Группа МУФОН, созданная 31 мая 1969 г., ставит, например, такие вопросы:

Являются ли НЛО кораблями, контролируемыми разумом, наблюдающим за нашей Землей, или это не что иное, как неизвестные физические или психологические явления?

Если НЛО являются внеземными кораблями, контролируемыми разумными существами, то каким способом решаются технические вопросы, связанные с преодолением космических расстояний и с необычайной маневренностью?

Допуская принадлежность НЛО внеземному разуму, прилетают ли они из нашей Солнечной системы, из нашей Галактики или из других галактик?

Чему мы можем научиться, изучая поведение неизвестных нам летающих объектов или в результате прямого контакта с пилотами этих кораблей, допустив, что некоторые из них могут пилотироваться разумными существами (гуманоидами)?

КУФОС (Центр по изучению НЛО), руководимый д-ром А. Хайнеком, сотрудничает со всеми организациями, занимающимися изучением проблемы НЛО. Руководитель Центра неоднократно подчеркивал, что созданная им организация не является конкурентом для аналогичных групп, напротив, цель ее – сотрудничать со всеми, интересующимися этим вопросом.

В западных странах проводятся инструментальные исследования аномальных объектов, появляющихся в атмосфере. В разработке инструментальных исследований отмечается три направления: разработка стационарных радиотехнических комплексов, автоматизированных мобильных комплексов и аппаратуры для полевых исследований возможных мест посадок. Специальной аппаратуре, применяемой при расследовании мест посадок, посвящена статья Марио де Сарио и Джефри Л. Кретча в сборнике «Материалы конференции КУФОС 1976 года» (с. 50...61).

Примером стационарного комплекса является станция, расположенная в районе г. Остина (Техас, США). Станция-приманка представляет собой кольцо диаметром в 300 метров, по образующей которого установлено 100 прожекторов общей мощностью 100 млн. ватт. Внутри кольца расположена специальная аппаратура, позволяющая определять технические характеристики объектов, попадающих в зону действия аппаратуры. 2 октября 1974 г. приборы станции зафиксировали НЛО совершивший два маневра под прямым углом со скоростью 16000 км/час. Этот объект двигался по типичной волнообразной траектории.

 

13.6. Говорит Министр вооруженных сил Франции

Разные люди сталкиваются впервые с сообщениями об НЛО при самых различных обстоятельствах. И многих эта проблема захватывает навсегда. Интересна с этой точки зрения история журналиста и ведущего программ Французского радио и телевидения Жана-Клода Буррэ. 30 ноября 1973 г. он находился перед микрофоном, когда перед ним положили сообщение агентства Франс Пресс из Турина о наблюдении НЛО радаром, о самолете, преследовавшем этот объект, и об очевидцах-летчиках. Заинтригованный Буррэ связался с корреспондентом Французского радио и попросил представить все подробности переданного сообщения. Результаты расследования были настолько удивительны и убедительны, что у НЛО оказался еще один популяризатор. Уже к концу 1974 года им была подготовлена серия передач под названием «Без паники». Этот цикл состоял из 39 интервью с очевидцами и с учеными, занимающимися этой проблемой. Кульминационным моментом программы явилось интервью с Робертом Галлей, занимавшим тогда пост Министра вооруженных сил. Это интервью явилось важным событием в истории изучения НЛО, ибо каждому здравомыслящему человеку понятна ответственность министра, выступающего по этому вопросу. В настоящее время это интервью известно во всем мире, но у нас, если судить по высказываниям отрицателей, его не знают.

Вопросы министру залает Жан-Клод Буррэ.

– Господин Министр, Вы согласились дать для Франс-Энтер интервью, которое будет иметь большое значение, так как мне кажется, что впервые Министр вооруженных сил соглашается говорить о проблемах НЛО. Располагаете ли Вы данными, позволяющими ответить на вопросы, интересующие слушателей, данными, о которых нам не известно?

– Я не знаю, так как я уделил этому вопросу сравнительно мало времени, хотя он меня всегда интересовал. Следовательно, я не мог знать всего сказанного в ваших передачах, но мне известно, что некоторые сотрудники Министерства вооруженных сил следят за передачами очень внимательно. Я же глубоко убежден, что по отношению к этим феноменам нужно занять чрезвычайно открытую позицию. Человечеством был достигнут значительный прогресс благодаря поискам объяснений необъяснимому. В воздушных феноменах, визуальных феноменах (не говоря более), которые объединены под термином НЛО, определенно есть непонятные вещи, в настоящее время не получившие полного объяснения. Я бы даже назвал неопровержимым тот факт, что на сегодня есть вещи необъясненные или плохо объясненные.

В 1954 году в Министерстве вооруженных сил был создан отдел по сбору показаний о появлениях неопознанных летающих объектов. Я просмотрел некоторое количество отчетов. Они (около 50) собраны за период до 1970 года. Среди первых имеется отчет от 20 ноября 1953 г. о личных наблюдениях лейтенанта Жана Дэмери со 107-й воздушной базы в Вилакублей. Есть отчеты жандармерии, несколько отчетов о наблюдениях пилотов, начальников авиацентров, довольно много данных за 1954 год, совпадение которых волнует. Следовательно, я считаю, что позиция, которая должна быть занята по отношению к этим феноменам, должна быть открытой, то есть она не должна заключаться в отрицании a priori. Наши предки в предыдущие века отрицали кучу вещей, которые нам кажутся сегодня совершенно элементарными, будь то пьезоэлектричество, статическое электричество, не говоря уже о некоторых феноменах, связанных с биологией. В самом деле, все развитие науки состоит в том, что в определенный момент замечают, что пятьдесят лет назад ничего не знали и ничего не понимали в реальности феноменов.

– Господин Министр, имеются ли случаи преследования НЛО во Франции самолетами «Мираж»?

– Изучив множество отчетов, я не думаю. Но у нас есть некоторое количество радиолокационных наблюдений. В частности, в пятидесятые годы у нас было такое наблюдение радаром, расположенным в Аквитании. В течение десяти минут эхо радара было необъяснимым и осталось необъяснимым до сих пор. В то время как другие загадочные эхо смогли объяснить помехами. Но есть остаток. И эти наблюдения остаются необъяснимыми. Подобные явления существуют и за границей. Они хорошо известны. Они отмечались в США, недавно – в Турине. Но чтобы ответить точнее на ваш вопрос, надо сказать, что количество наблюдений НЛО французскими пилотами сравнительно скромно по сравнению с наблюдениями за границей. Но они все-таки есть.

– Господин Министр, имеете ли Вы связи с другими международными военными организациями?

– Нет. В 1970 году мы передали в Группу по изучению воздушных явлений все показания, и мы продолжаем посылать их им всякий раз, когда случается что-нибудь экстраординарное. Речь идет о наблюдениях пилотов или о расследованиях, проводимых жандармерией. С 1970 года ВВС считают, что НЛО не представляют какой-либо опасности, следовательно, изучение этих феноменов в научном плане не входит в их задачу. Мы считаем, что это задача Национального центра космических исследований, где такие ученые, как Поэр, ведут работу, кажущуюся нам очень интересной. Итак, прямого контакта у нас нет. Но я повторяю, каждый раз при появлении чего-нибудь необычного мы сообщаем этой организации, которая работает для всей нации.

– Однако, господин Министр, неопознанные воздушные явления в небе Франции интересуют, как кажется. Национальную оборону?

– Да, это интересует Национальную оборону, и именно по этой причине мы следим за этим вопросом, пытаясь выяснить возможность установления взаимосвязей. Лично я интересовался этим феноменом взаимосвязей, существующим, по объяснению господина Поэра, между изменениями магнитного поля и прохождением неопознанных летающих объектов. Имеется совокупность феноменов, которые могут когда-нибудь получить объяснение, не связанное со специфическим объектом, которые могут оказаться магнитными феноменами. Но в настоящее время приходится признать, что есть что-то, чего мы не понимаем. Имеется также впечатляющее множество наблюдений световых феноменов, то сферических, то яйцеобразных, выражающихся чрезвычайно быстрыми перемещениями. Всем этим феноменам нужно уделять внимание. Но я должен повторить, что они, нам кажется, не относятся к задачам противовоздушной обороны.

– Если бы Вас попросили предоставить в распоряжение ученых данные наблюдений, сделанных военными радиолокаторами, что бы Вы ответили?

– Если аномалии отмечаются радарами противовоздушной обороны, то нет никаких причин для сокрытия этих наблюдений. Впрочем, так мы и поступаем сейчас: у меня есть все сообщения, поступающие от ВВС и жандармерии, и мы их передаем непосредственно ученым, которые и занимаются ими.

– Вы говорили о жандармерии, господин Министр. Слушатели Франс-Энтер слышали много раз заключения расследований, проводившихся Вашими жандармами, заключения сенсационные: когда свидетель утверждает, что видел приземление «тарелки», а около нее – маленьких гуманоидов, то очень часто жандармы выносят заключение о правдивости свидетелей. Что Вы об этом думаете?

– В этом случае я буду гораздо более осторожным. Но должен сказать, если бы Ваши слушатели могли видеть нагромождение сведений, поступающих от жандармерии ВВС, подвижной жандармерии, следственной жандармерии и передаваемых нами в Национальный центр космических исследований, – это волнует. Я думаю, что жандармы – серьезные люди. При составлении протокола жандармы ничего не делают кое-как. Будь один или два случая, можно было бы усомниться в их добросовестности. Но должен сказать, что имеется все-таки большое число разных отчетов жандармерии. Все это еще довольно фрагментарно. В заключение я думаю, что в деле НЛО нужно занять чрезвычайно открытую позицию. Нельзя сомневаться в правдивости свидетелей, которые, совершенно очевидно, искренни. Но в настоящий момент очень преждевременно делать выводы.

Интервью передавалось по Франс-Энтер 21 февраля 1974 г. в 20 час. 30 мин. Текст интервью помещен в книге: Jean-Claude Bourret, «La nouvelle vague des soucoupes volantes. Le dossier OVNI de France-Inter», Ed. France Empire, 1975.

Всем понятна ответственность министра – он должен быть осторожен, особенно в таком сложном вопросе, каким является вероятное посещение Земли неопознанными летающими объектами. Он и был осторожен. Но по пути извращения фактов не пошел. Что же мы узнали из интервью? Проблема НЛО не является, по словам министра, антинаучной. Наоборот, в подходе к ней нужно занять «чрезвычайно открытую позицию». Далее, Министерство вооруженных сил Франции располагает данными о наблюдениях неопознанных летающих объектов. Министр думает, что «Миражи» не преследовали неопознанные летающие объекты, но «есть некоторое количество радиолокационных наблюдений». Проблема НЛО должна изучаться Национальным центром космических исследований. Тем не менее НЛО интересует Национальную оборону. Жандармы выносят заключения о правдивости показаний очевидцев, наблюдавших посадки «тарелок» и маленьких гуманоидов. Министр не сомневается в добросовестности жандармов.

Если вы спросите меня, кого я считаю лучше информированным, М.Д. Дмитриева и его сторонников или Министра вооруженных сил Франции, то... Мне очень неудобно, но ничего не поделаешь, да простят меня отрицатели...

13 февраля 1979 г. Ж.-К. Буррэ был принят Директором национальной жандармерии господином Кошаром.

Буррэ. – Сейчас 1979 год. С каких пор национальная жандармерия сотрудничает в исследовании феномена НЛО, передавая свои отчеты в СНЭС (Национальный центр космических исследований)?

Кошар. – До моего прихода в жандармерию, то есть до 1973 года, мы уже имели некоторое количество рапортов, представленных нашим персоналом, зарегистрировавшим показания наших сограждан, констатировавших феномен неопознанных летающих объектов. Я считаю необходимым уточнить, что уже в конце 1973 года, просмотрев имевшиеся Рапорты, я счел необходимым, чтобы жандармы систематически описывали и регистрировали показания, касающиеся этого вопроса. Не имея предвзятых идей о феномене НЛО, я полагаю, что он неоспорим, ибо мы располагаем сотнями и сотнями показаний по всей территории. Для того, чтобы облегчить подход к проблеме для ученых, было необходимо, чтобы жандармерия высказала свою точку зрения.

Буррэ. – Были ли даны жандармам точные инструкции относительно этой проблемы?

Кошар. – Были даны очень точные инструкции. Я бы сказал даже что благодаря исследованию, сделанному уже давно одним капитаном жандармерии (капитаном Кервандалем), мы разработали точную анкету, чтобы жандармы могли иметь схему опроса. Насколько мне известно, в этой области мы являемся единственной страной, собирающей в рамках официального учреждения показания, касающиеся неопознанных летающих объектов.

...

Буррэ. – Как Ваши жандармы отреагировали на дополнительную работу?

Кошар. – Жандармам было рассказано об этой проблеме тем самым капитаном жандармерии, который первым понял возможности армии в сборе показаний.

Затем через газету жандармерии «Хроника Дирекции», которую я создал, я попытался объяснить им большой научный интерес, заключающийся в фиксации этих феноменов в виде протоколов. Через нашу газету мы привлекли их внимание к научным исследованиям, ведущимся сейчас ЖЭПАН (Группа по исследованию неопознанных аэрокосмических феноменов). Жандармы хорошо знают, что значительные научные исследования в этой области сделаны не только во Франции, но и за рубежом. Что касается меня (я говорю это со всей серьезностью), то я, бесспорно, скептик по натуре, но убежден в том, что феномен неопознанных летающих объектов представляет собой чрезвычайно важную научную загадку...

...

Буррэ. – Последний вопрос – личный. Господин Директор, каково Ваше отношение к проблеме неопознанных летающих объектов?

Кошар. – Вы задаете мне личный вопрос. Я отвечу только от своего имени. Должен Вам сказать, что я – большой скептик по натуре, но, несмотря на мой скептицизм, я обязан констатировать наличие феномена неопознанных летающих объектов.

Идет ли речь об обитаемых материальных объектах? Идет ли речь о других феноменах? Я не знаю. Загадка, поставленная в научном плане, очень велика. Лично я рад, что усилия жандармерии на местах способствуют серьезным научным исследованиям.

Относительно инопланетян скажу Вам сразу – может быть, потому что я слишком картезианец, слишком заземлен: поверю, когда увижу их.

Интервью помещено в книге Ж.-К. Буррэ «НЛО: говорит армия» (Jean-Claude Bourret, «OVNI: L'armee parle», Ed. France Empire, 1979).

И вот, 1 мая 1977 года при французском Национальном центре космических исследований (СНЭС) была создана Группа по исследованию неопознанных аэрокосмических феноменов (ЖЭПАН). Работа этой Группы оценивается Ученым советом, восемь членов которого предпочитают сохранять анонимность. В настоящее время работой ЖЭПАН руководит Алэн Эстерль, сменивший на этом посту Клода Поэра, бывшего во главе Группы со дня ее основания до октября 1978 года.

ЖЭПАН занимается анализом 15000 сообщений о наблюдениях, имеющихся в ее распоряжении (данные на середину 1979 г.). Разумеется, это не значит, что во всех сообщениях речь идет именно о неопознанных летающих объектах. «Примерно из 200 отчетов, получаемых ежегодно Группой от жандармерии, – уточняет А. Эстерль, – 20...25% классифицируются как НЛО».

Эти 20...25% свидетельствуют о повторении форм, цветов, маневров, они аналогичны по неожиданности появления объектов и по стремительности исчезновения. Статистический анализ этих наблюдений позволяет А. Эстерлю подчеркнуть «очень серьезное предположение о наличии физического компонента в наблюдавшихся феноменах».

После двух лет работы участвующие в работе Группы высказываются более категорично, чем А. Эстерль. По словам сотрудников Группы, они убеждены, что в основании абсолютного большинства наблюдений НЛО отмечается материальный феномен.

Сообщения свидетелей о так называемых «близких встречах третьего типа», упоминающие о наблюдении пассажиров НЛО, а иногда и о прямых контактах с ними, составляют очень маленький процент из числа всех сообщений. Радиоастроном Жан-Клод Рибс из Национального института астрономии и геофизики считает, что именно эти сообщения заслуживают самого тщательного изучения, потому что в этих случаях или свидетелю что-то мерещится, или совершенно очевидна истинность внеземной гипотезы.

ЖЭПАН сформировала мобильную группу, состоящую из различных специалистов, группу по выявлению следов посадок при помощи специальной аппаратуры, группу наблюдения при помощи радаров, находящихся в распоряжении ВВС. ЖЭПАН может также рассчитывать на помощь Оперативного центра ПВО в Таверни.

О результатах работы ЖЭПАН, содержащихся в пятитомном отчете, нам известно только по резюме, опубликованном в журнале, издаваемом центром Хайнека (1978, №10...11). Детальный анализ 11 французских случаев, данные наблюдений которых отличаются высокой надежностью, дал следующие результаты: один случай удалось отождествить, десять остались неопознанными. Самое тщательное изучение этих десяти случаев приводит членов группы ЖЭПАН к выводу, что за феноменом НЛО в целом стоит некая «летающая машина», технические характеристики которой находятся за пределами современных научных знаний. Компетентность членов группы ЖЭПАН, составлявших отчет по проделанной работе, может вызвать сомнение разве что у людей, страдающих врожденным или благоприобретенным самомнением.

Этот отчет был составлен под руководством К. Поэра. Но дальше начинаются чудеса: К. Поэра в Группе уже нет, а из заявления Президента КНЭС, который, по-видимому, «не верит» в НЛО, следует, что «официальной конечной целью ЖЭПАН является просто-напросто успокоение населения» (М. Бугар, «Энфорэспас», т. 8, №44). «Ничего не скажешь, обширная программа», – пишет М. Бугар.

В документе ЖЭПАН от 26 апреля 1979 г., написанном специально для книги Буррэ «НЛО: говорит армия», отмечается большая осторожность в формулировках. ЖЭПАН испытывает слишком много трудностей: нехватка кредитов, всего два штатных работника – руководитель и секретарша, которым помогают сотрудники Национального центра космических исследований, уделяя для этого незначительную часть своего времени и частично свободное время. Кроме того, ЖЭПАН прибегает к помощи частных и общественных организаций. Много неясного и в причинах, побудивших Клода Поэра, так много сделавшего для образования ЖЭПАН, оставить пост руководителя Группы. Официальная версия – желание совершить кругосветное путешествие на двенадцатиметровой яхте. Может быть, так и есть. Тем более, что постройка яхты была к этому времени закончена. Но нельзя не обратить внимание и на следующие слова К. Поэра:

«Мое первое и самое большое желание – чтобы изучение этого интересного феномена проводилось не эпизодически и не частным образом.

Мое второе желание, конечно же, участвовать в этом исследовании, чтобы не потерять шесть лет своей работы.

Чтобы познавание феномена прогрессировало, необходимо, на мой взгляд, чтобы официальная организация включила его изучение в свой план даже при условии слабого финансирования. Продолжение подобных исследований не может проводиться исключительно частными усилиями нескольких ученых, потому что их личных средств недостаточно и мужество людей иссякает» (Буррэ, «Новый вызов, брошенный неопознанными летающими объектами», 1976).

И вот, когда К. Поэр добился осуществления своего первого желания, он отказался от второго.

Цитировавшийся выше М. Бугар высказывает предположение об уходе Поэра в связи с «обширной программой» Президента СНЭС. заключающейся только в успокоении населения. (Похоже, что успокаивать надо самого Президента СНЭС, так как население Франции давным-давно знакомо с проблемой, каждый верит или не верит по своему усмотрению; те, кто верит, знают, что НЛО существуют, по личному опыту или по показаниям очевидцев, не вызывающих у них недоверия: те, кто не верит, имеют шансы стать сами очевидцами; и никто не волнуется.)

В журнале «Энфорэспас» помещена и статья д-ра Ж.-Ф. Жилля. Статья пессимистична, но, сдается мне, она отражает сущность явления: развернуть работу в ЖЭПАН, как этого хотелось бы, Поэру не удалось.

Молодой А. Эстерль «рискнул занять место (К. Поэра. – Б.Ш.) ради своего профессионального будущего» (Буррэ, «НЛО: говорит армия», с. 273). Весь вопрос в том: как он понимает это профессиональное будущее? В тесном сотрудничестве с Президентом СНЭС, от которого он зависит? Тогда Ж.-Ф. Жилль как в воду глядел. Он пишет: «Постоянные члены коллектива ЖЭПАН – научные специалисты – посвящают изучению НЛО лишь 10% своего рабочего времени. Мы разговаривали с некоторыми из них, очень симпатичными людьми, и они нам чистосердечно признались, что всего год назад ничего не знали об уфологии. Таким образом, вновь был взят на вооружение принцип комиссии Кондона: использовать только специалистов, не интересовавшихся ранее этой проблемой. Это позволяет нам напомнить, что во всех других исследовательских сферах (кроме уфологии) этот принцип никогда не используется. Обычно при подборе специалистов предпочтение отдается наиболее просвещенным и информированным в своей области. А в данном случае фактическое дилетантство ставит пол сомнение работу ЖЭПАН» («Энфорэспас», №44). Это фактическое дилетантство не помешало выступавшим 12 сентября 1978 г. на организованной ЖЭПАН встрече с представителями частных обществ проводить из выступления в выступление следующую мысль: «Мы имеем на вооружении Знания, так как мы – профессиональные ученые. Вы все – «любители», не имеете нужной квалификации, и, даже если бы вы ее получили – в результате чрезвычайного случая, – мы не смогли бы это принять во внимание, так как вы все-таки не имеете статута Профессиональных ученых» (там же, с. 6).

Отрицатели реальности НЛО не любят дилетантов и часто говорят об этом. С другой стороны, организаторы всевозможных тестов на интеллект не считают себя дилетантами в проблеме НЛО, хотя никогда не занимались серьезно ее изучением. А мы привыкли добродушно хлопать ушами, когда ученый, вернее, человек с ученой степенью, рассказывает нам истории об атмосферных явлениях, насилуя факты и ловко обходя острые углы. Но если тот, кого мы считаем дилетантом, попытается рассказывать нам все то, что он видел своими глазами, не делая никаких выводов, а это не вписывается в наше понимание окружающего мира, то мы ему дадим... И никому не приходит в голову, что можно быть химиком, но в астрофизике оказаться дилетантом, можно быть и химиком, и астрофизиком, но дилетантом в том, что касается неопознанных летающих объектов. А непонимание своего дремучего дилетантизма проявляется при проведении теста на интеллект и выражается в недоборе очков. В борьбе с НЛО директор одной обсерватории так запутался, что обозвал дилетантом человека, к мнению которого ему бы прислушаться, хотя бы только из соображений развития собственного кругозора. Куда там! Тяп-ляп и расписался в незнании того, о чем пытался поведать общественности.

 

13.7. Дилетанты

А что, собственно, означает слово «дилетант»? Это слово обросло многочисленными значениями и стало синонимично «невежде» и «верхогляду» благодаря усилиям ущемленных «специалистов», которым дилетанты наступали на ученые пятки. Но дилетант – это прежде всего человек, «не получивший специального образования в той отрасли науки, где он отваживается что-то сказать. И садится он «не в свои сани» именно потому, что увлечен, что ему интересно. Между тем это сведущий в своей сфере специалист и, уж во всяком случае, незаурядный ум, только проявивший любопытство к делам соседа» (А. Сухотин, «Парадоксы науки», М., 1978).

Только ли соседа? О немецком философе рубежа XVI...XVII столетий Я. Беме, сапожнике по профессии, сказано следующее: «Сапожник Яков Беме был большой философ, в то время как некоторые именитые философы – только большие сапожники».

Но если оставить в покое философов, среди которых отличился еще один сапожник (И. Дицген), а обратиться к астрономии, то успехи дилетантов просто поразительны. Не менее половины крупных открытий в астрономии не только в прошлые века, но и в XX столетии сделано дилетантами.

Н. Коперник. Получил юридическое, затем медицинское образование.

Т. де Браге. Юридическое образование.

Г. Швабе. Аптекарь. (Открыл одиннадцатилетний цикл солнечной активности.)

В. Ольбрес. Врач. (Метод вычисления орбит комет.)

В. Струве. Пришел в астрономию и математику, будучи филологом. (Исследования двойных звезд и других астрономических объектов.)

Ф. Бессель. Мелкий служащий торговой конторы. (Теория солнечных затмений.)

Й. Фраунгофер. Ученик стекольщика, служащий, владелец оптической мастерской. (Описал темные линии солнечного спектра.)

А. Холл. Плотник. Не получил никакого систематического образования. Математикой занимался под руководством жены – учительницы. (В 1877 г. обнаружил спутники Марса: Фобос и Деймос.)

В. Парсонс. Построил обсерваторию и работал в собственное удовольствие. (Установил спиральное строение многих туманностей.) Д. Фабрициус. Пастор. (Обнаружил первую переменную звезду.)

П. Гассенди. Священник, профессор теологии. (Экспериментально доказал факт сохранения телами равномерного движения и примени» этот вывод к небесным телам.)

В. Гершель. Отец знаменитого астронома-профессионала XIX в Д. Гершеля. Органист, учитель музыки. (Открыл планету Уран.)

А. Клеро и К. Гаусс – математики.

Ж. Даламбер и П. Лаплас – механики.

Э. Хаббл. Юрист. Любовь к астрономии привела его в обсерваторию. (Установил факт так называемого «красного смещения».)

Д. Олкок. Учитель одного из поселков в Англии. (Открыл комету, несколько сверхновых звезд, причем при помощи бинокля. Последняя сверхновая звезда обнаружена Олкоком в 1976 г.)

Х. Мори. Астроном-любитель (дилетант!). (5 октября 1975 г. обнаружил две новые кометы.)

Эти сведения не являются засекреченными. Они доступны не только простым людям, но и астрономам, любящим порассуждать о дилетантах.

Так кто же все-таки не дилетант, кто обладает соответствующей квалификацией для определения, является ли наблюдаемое неопознанным летающим объектом или нет? Если вы – специалист по физике твердого тела, то это хорошо, но... Вы говорите: «Видел летящий предмет, траектория была очень странной, вдруг эта штуковина резко взмыла вверх и исчезла». «Вы кто по специальности? Чем занимаетесь?» – спрашивают вас. «Физикой твердого тела». «Так... А вы когда-нибудь видели шаровую молнию?» «Нет». «Вы знакомы с наблюдениями немецкого ученого Мейера?» «Нет». «Так... А с работами «французского» астронома Боде?» «Нет». «Жаль. Как-нибудь, когда будет время, прочтите Мензела. Это очень интересно и поучительно». Еще немного такой беседы, и вы уйдете идиотом. Вы – химик? Сценарий можно повторить. Если астроном, то исключим Мейера и Боде, сделаем больший упор на шаровую молнию, в которых, как мы видели на примере директора Пулковской обсерватории, астрономы не разбираются. Короче, нет такого специалиста, который не оказался бы в конце концов в тупике при умелом «научном» опросе, проводимом человеком, не допускающем даже мысли о возможности наблюдения управляемого летающего объекта внеземного происхождения.

А в жизни сплошь и рядом интересные случаи происходят с простыми землянами, а не с астрономами, совмещающими свои основные занятия с изучением шаровой молнии.

Форт Майерс, Флорида (США). Джеймс В. Флинн, фермер, владелец псарни, 14 марта 1965 г. после занятия с собаками остался на ночь в Эверглейдсе. Вскоре после полуночи увидел появление светившегося объекта, находившегося на высоте около 1500 метров. Флинн направился в сторону продолжавшего спуск объекта, имевшего форму конуса. Объект спускался бесшумно и завис в нескольких метрах от земли. Флинн считает, что странный объект мог иметь метров двадцать пять в диаметре у основания и метров восемь – десять в высоту. Были видны четыре ряда иллюминаторов, из которых шел желтый свет.

По мере приближения Флинн начал улавливать шум, напоминавший гудение мотора. Продолжая движение вперед, Флинн поднял руку, пытаясь показать свои дружеские намерения возможным наблюдателям. Из нижнего иллюминатора вырвался тонкий яркий луч. Получив удар в лоб, фермер упал без сознания.

Придя в себя только через несколько часов, Флинн уже не увидел конусообразного объекта. Кое-как добрался до госпиталя. Кроме шока и боли в лобной части обследование выявило также общее ослабление мышечных рефлексов. Флинн провел в госпитале пять дней.

Офицеры разведывательной службы с военной базы в Хоумстед, собравшие первую информацию, предупредили Флинна, что он будет снова опрошен после выхода из больницы.

Без ведома ВВС группа квалифицированных специалистов, включавшая представителя НИКАП капитана 1-го ранга в отставке Чарльза Х. Форэмэна, провела параллельное расследование. Точно в месте, указанном Флинном, был обнаружен круглый обуглившийся след. Обуглились и вершины деревьев на высоте 10 метров от земли, на стволах некоторых деревьев имелись широкие царапины. Для организации этой инсценировки Флинну пришлось бы взбираться на деревья, поджаривать их верхушки, сдирать кору, создавать на почве поджаренный след круглой формы и, наконец, ударить себя по лбу достаточно сильно, чтобы повредить свое зрение. Что же касается ослабления рефлексов, то врач категорически отверг предположение о симуляции.

Журналистам было сказано, что все материалы посланы на базу ВВС в Хоумстед, откуда будет получен ответ. Не было сказано, когда. Видимо, когда-нибудь.

 

13.8. НЛО и ООН

Время от времени проводятся конгрессы, посвященные неопознанным летающим объектам. Так, например, в 1967 году в Майнце (ФРГ) проводился VII Международный конгресс по проблеме НЛО. Представители 24 стран, участвовавшие в работе конгресса, организованного Межконтинентальной организацией по изучению НЛО (директор – Колмэн фон Кевицкий), приняли решение обратиться к правительствам 131 государства, к Генеральному секретарю ООН У Тану, к Генеральной Ассамблее ООН, к послам ООН, к председателю Комитета по мирному использованию космического пространства и к представителям печати с документом, в котором, в частности, говорилось:

«VII Международный конгресс по НЛО единодушно утверждает, что неопознанные летающие объекты – НЛО – являются кораблями из космоса и что этот вопрос является жизненно важной проблемой, касающейся всего мира.

Все нации должны объединиться в научном сотрудничестве с целью расследования и решения этой проблемы во имя общей цели и ради наших мирных взаимоотношений во внешнем космосе».

В этом же документе повторяется мысль фон Кевицкого о необходимости создания независимого международного института по изучению проблемы НЛО.

Проводятся конференции, организуемые группами, изучающими проблему НЛО (например, МУФОН, КУФОС).

Из последних по времени нужно упомянуть Международный конгресс с участием представителей более 30 стран, состоявшийся в столице Бразилии в конце октября 1979 года. Участники конгресса ознакомились с фильмами, снятыми федеральной полицией Бразилии с помощью инфракрасных лучей. По мнению специалистов, эти фильмы показывают загадочные объекты неизвестного происхождения. Свои фотографии и фильмы представили и делегации других стран.

В 1979 году на 33-й Международной выставке авиационной и космической техники в Бурже (Франция) в павильоне французского Национального центра по космическим исследованиям посетители могли ознакомиться со стендом, посвященным НЛО.

Проводятся и фотовыставки, посвященные проблеме НЛО. Последняя подобная выставка, о которой мне известно, состоялась в первой половине сентября 1979 года в Риме. Газета «Унита» (3 сентября 1979 г.) сообщает об открытии выставки в статье, озаглавленной следующим образом: «Пещерный человек видел первый НЛО».

Нелегким был путь НЛО и по этажам здания Организации Объединенных Наций.

1 февраля 1966 г. гражданин США К.С. фон Кевицкий, бывший в то время сотрудником Отдела информации ООН, представил Генеральному секретарю ООН У Тану меморандум, требующий создания «вненационального» организма для изучения проблемы НЛО, с тем чтобы «вненациональные» ученые могли проводить свободное от контроля изучение проблемы с открытой публикацией результатов. По требованию администрации президента Джонсона через две недели фон Кевицкому был предоставлен отпуск без возобновления контракта.

18 июня 1966 г. У Тан беседовал в течение часа с А. Хайнеком и Дж. Фуллером. Разговор шел об НЛО и о межзвездных полетах. На вопрос У Тана о возможности посещения Земли инопланетянами Хайнек выразил сомнения, мотивируя свою позицию расстояниями и временем, необходимым для их преодоления. У Тан на это ответил, что он буддист, а буддисты верят в наличие жизни повсюду, что же касается времени, то принимаемое одними за год может казаться другим одним или двумя днями. У Тан сказал также, что многие члены делегаций стран, представленных в Организации Объединенных Наций, высказали ему обеспокоенность в связи с наблюдениями неопознанных летающих объектов.

5 июня 1967 г. д-р Джеймс Мак-Дональд представил в ООН свой план глобального изучения проблемы НЛО.

27 июня 1967 г. в газете «Нью-Йорк пост» приводятся следующие слова У Тана: «Я полагаю, что после войны во Вьетнаме наиболее серьезной проблемой, стоящей перед ООН, является проблема НЛО». 8 ноября 1971 г. во время работы XXVI сессии Генеральной Ассамблеи представить Уганды в ООН Г.С.К. Ибингира выступил с заявлением, основные положения которого приводятся ниже:

«Совершенно очевидно, что исторический период, характеризующийся выходом человека в Космос, будет иметь неисчислимые последствия для нашего мира... Проект соглашения, рассматриваемый нами в настоящее время, так же как и другие, основан исключительно на концепции, по которой только Государства нашей планеты могут изучать и пользоваться космическим пространством».

«Следовательно, мы исключаем всякую возможность деления Космоса с другими космическими исследователями неизвестного происхождения, имеющими разум и возможности, равные нашим».

«...если, например, Государство в исследовательских целях запускает космический корабль, то нужно быть уверенным, что этот корабль не поведет себя враждебно в случае случайной встречи с другими кораблями или космическими объектами неизвестного происхождения. Недостаточно полагаться на здравый смысл Государства, исследующего Космос. Этот вопрос является первостепенным и очень важным».

«Виновность летающего объекта, приносящего ущерб одному из Государств Земли, окажется ничтожной по сравнению с виновностью Государства по отношению ко всей нашей планете в случае спровоцированной им агрессии из неизвестного, неопределенного источника, но тем не менее реальной».

«Я знаю, что проблема возможности существования или отсутствия других космических путешественников вызывает резкие противоречия в течение долгих лет. И официальная позиция всех Государств, занимающихся исследованием космического пространства, выглядит так, как если бы никакой разумной жизни, сравнимой с нашей, во Вселенной нет, а следовательно, нет никакого шанса на встречу земных исследователей Космоса с космонавтами других миров».

«Эти правительства постоянно дискредитировали и высмеивали мысль о том, что неопознанные летающие объекты, постоянно наблюдавшиеся в различные эпохи в разных странах, могли быть межпланетными космическими кораблями. Они заявляли, что все наблюдения предполагаемых НЛО, или «летающих тарелок», являются на самом деле шарами-зондами, кометами, планетами и т.д.

Но существует достаточное количество доказательств для того, чтобы вызвать обоснованные предположения, по которым некоторые из наблюдавшихся объектов могли быть космическими кораблями. В США, СССР, Великобритании, а также в других странах есть серьезные ученые, полагающие, что эти неопознанные летающие объекты являются межпланетными или межгалактическими космическими кораблями...».

«Я предлагаю, чтобы наш Комитет рассмотрел возможность включения параграфа в преамбуле к проекту конвенции, требуя от наций, включившихся в исследование Космоса, руководить своими космическими кораблями или объектами таким образом, чтобы они, в случае встречи с какими-либо другими объектами, проявляющими разум в своем поведении, не противостояли им и не провоцировали их...»

«Я хотел бы закончить свое выступление словами профессора Оберта: «Наука должна рассматривать все как возможное до тех пор, пока невозможность не доказана фактами, основанными на наблюдении»».

«Во всяком случае, по мнению моей делегации и по моему личному мнению, мы должны освободиться от образа мышления наших предков, настойчиво утверждавших, что Земля плоская, что человек никогда не сможет летать, что никто не сможет достичь Луны или отправиться к звездам».

7 октября 1977 г. премьер-министр Гренады заявил на заседании Генеральной Ассамблеи ООН: «Я сам видел неопознанный летающий объект и был поражен тем, что я видел». Глава правительства предложил, чтобы Ассамблея образовала небольшой специальный комитет по изучению этой проблемы. Это была не первая попытка, предпринятая Гренадой для того, чтобы привлечь внимание ООН к этому вопросу: в 1976 году премьер-министр Гренады неофициально предложил, чтобы ООН изучила вопрос о неопознанных летающих объектах.

В ноябре 1978 года Гренада представила в Специальный политический комитет проект резолюции о «создании агентства или департамента Организации Объединенных Наций для осуществления координации и распространения результатов исследований в отношении неопознанных летающих объектов и связанных с ними явлений».

27 ноября 1978 г. в Специальном политическом комитете рассматривался вопрос о неопознанных летающих объектах. В комитете выступили: премьер-министр Гренады, министр просвещения Гренады, д-р А. Хайнек, д-р Ж. Валле, подполковник ВВС США Ларри Койн (очевидец), С. Фридман. Было также зачитано письмо от американского астронавта Гордона Купера, подтвердившего, что он является очевидцем полета неопознанных летающих объектов над Европой в 1951 году и что он убежден в посещении нашей планеты космическими кораблями и их экипажами с других планет.

8 декабря 1978 г. Специальный политический комитет ООН рекомендовал Генеральной Ассамблее предложить заинтересованным государствам «предпринять соответствующие шаги для координации на национальном уровне научных исследований по проблеме внеземной жизни, включая неопознанные летающие объекты» (United Nations, Press Release, GA/AH/1490, 8 Dec. 1978).

Согласитесь, что документы Специального политического комитета ООН, в котором представлена и наша с вами страна, не менее авторитетны, чем статьи и повести отрицателей НЛО, время от времени появляющиеся в газетах и журналах. Я уж не говорю «более авторитетны», не желая обидеть отрицателей.

 

13.9. НЛО и палата лордов

18 января 1979 г. в Лондоне в Палате лордов обсуждался вопрос о неопознанных летающих объектах. Эти дебаты были организованы по инициативе известного уфолога Бринсли ле Поэр Тренча, ставшего лордом Кланкарти.

В своем выступлении лорд Кланкарти обратил внимание членов палаты лордов на извечность проблемы НЛО, коснувшись наблюдения, сделанного во времена Тутмоса III (примерно 1504...1450 годы до н.э.). Из современных нам случаев были упомянуты наиболее яркие, не поддающиеся земным объяснениям факты (случай над Тегераном, например).

Оппозиция тоже не дремала. Лорд Трефгарн выразил желание обратиться за разъяснением к Норвичскому епископу по следующему высоконаучному вопросу: «Совместимо ли существование другой расы или рас вне нашего мира с принципами христианизма?»

И, представьте себе, Норвичский епископ дал полное разъяснение: разговорами об НЛО пытаются подменить истинную католическую религию, но вообще-то Бог мог иметь другие планы для других миров.

Религия не дремлет и смыкается с учеными-«материалистами», отрицающими реальность НЛО, ссылаясь на космические расстояния. «Астрономические расстояния, – пишет американский протестантский автор К.С. Льюис, – которые Бог установил в небесах, являются своего рода мерой предосторожности, божественным карантином. Они не позволяют распространяться заразе вырождающихся видов» (цит. по статье Ю. Школенко в журнале «Вокруг света», 1973, №3, с. 10).

По словам лорда Глэдвина, если в НЛО сидят разумные существа, то нужно дать им возможность вступить с нами в контакт тогда, когда они захотят этого, а создавать комиссии для изучения их не следует.

Выступивший от имени правительства лорд Стрейболджи сказал, что на сегодня нет ничего, что могло бы убедить правительство Ее Величества в посещении Земли чужими космическими кораблями. Лорд Стрейболджи сослался на выводы Кондона (жив курилка!), вспомнил об отсутствии контакта и определил новозеландский случай как природное явление (случай рассматривается в главе «Очевидцы»).

В палате лордов голосования не проводилось, но мы можем подвести итоги: 8 выступавших считают, что НЛО существуют, или высказываются за изучение вопроса; б – против. (См. «Дебаты в палате лордов», журнал «ФСР», т. 24, №6, апрель 1979 г., с. 1...4.)

По иронии судьбы в тот же день, когда лорд Стрейболджи ссылался на выводы Кондона, в Вашингтоне были опубликованы документы, полученные собирающей свидетельства об НЛО организацией «Граунд Сосэ Уотч» от Пентагона и ЦРУ на основании закона о свободе информации. В числе документов имеется отчет о появлении больших НЛО в октябре и ноябре 1975 года над четырьмя американскими базами стратегических ракет. Ниже следует несколько абзацев из статьи в газете «Вашингтон пост» (цит. по информлистам ТАСС от 25 января 1979 г.):

«На протяжении двух недель в 1975 году над целым рядом совершенно секретных стартовых позиций ядерных ракет и баз бомбардировочной авиации в нашей стране совершали полеты неопознанные низколетящие и ускользающие от преследования объекты, говорится в сообщениях, имеющихся у Министерства обороны.

Случаи обнаружения таких объектов визуально и на экранах радиолокаторов экипажами самолетов, а также персоналом наземных технических служб и членами дежурных групп по борьбе с диверсантами имели место на военных объектах в штатах Монтана, Мичиган и Мэн и приводили к интенсивным, но безуспешным попыткам военно-воздушных сил проследить и задержать такие объекты.

В нескольких случаях после того, как система охранения базы оказывалась прорванной, военно-воздушные силы поднимали в воздух истребители и самолеты с воздушными командными пунктами на борту для преследования этих объектов, которое оказывалось безуспешным. В этой документации не сообщается, открывали ли истребители огонь по этим вторгавшимся объектам.

В документации не указывается также, вызывали ли эти случаи нарушения воздушного пространства болышие, чем лишь беспокойство местного командования.

Т. Зехел, бывший служащий Агентства национальной безопасности, проживающий сейчас в штате Висконсин, заявил, что инциденты 1975 года в районах ракетных и бомбардировочных баз не были бы оглашены, если бы не произошло «утечки сведений» от одного источника в Пентагоне.

В этих материалах ВВС и НОРАД имеются детальные сообщения о случаях наблюдений неопознанных объектов, происшедших в один и тот же двухнедельный период на авиабазе Лоринг в штате Мэн, авиабазе Вуртсмит в штате Мичиган и авиабазе Малмстром в штате Монтана.

С этих и с других стартовых позиций ракет, расположенных в полосе северных штатов, военнослужащие сообщали, что такие объекты парили над секторами хранения ядерного оружия, причем в некоторых случаях на высоте всего 10 футов над землей, и стартовыми шахтами ракет, а потом улетали.

Больше подробностей приводится в сообщениях о случаях наблюдения неизвестных объектов 30 и 31 октября над авиабазой Вуртсмит, где какой-то «неопознанный вертолет» летал вокруг этой базы и парил над бункерами, где хранится оружие.

Лица, расследовавшие эти сообщения, установили впоследствии, что никакие военные, коммерческие или частные вертолеты, базирующиеся в этом районе, не могли летать над базой Вуртсмит в эти часы. Экипаж одного самолета-заправщика «КС-135», находившегося в воздухе, заметил данный объект поблизости от этой базы и попытался преследовать его, но не смог его догнать».

 

13.10. Несколько высказываний «за»

Как изучается эта проблема? Вот так; одни без устали повторяют, что ничего нет, следовательно, нечего изучать, другие хотят поймать и изучить, но не могут догнать...

Вот еще несколько интересных высказываний о неопознанных летающих объектах:

Учитель Вернера фон Брауна профессор Германн Оберт:

«Я изучил все аргументы за и против существования летающих тарелок. По моему мнению, НЛО действительно существуют, совершенно реальны и являются космическими кораблями из одной или нескольких солнечных систем. Они, вероятно, управляются разумными существами, представителями расы, ведущей научное наблюдение за нашей Землей на протяжении веков».

Лорд Даудинг, маршал Королевских ВВС, Командующий английской авиацией во время второй мировой войны:

«Я полагаю, что имеется громадное число доказательств в пользу людей с других планет, летающих на «тарелках» в нашей атмосфере».

Вильям Лиэр, американский авиаконструктор:

«Существа, управляющие неопознанными летающими объектами, научились контролировать силу тяжести».

В 1960 году Главный координатор ПВО объединенных ВВС Западной Европы (НАТО) генерал Шаесэн сказал:

«Действительно, сообщения о наблюдениях включают в себя описания воздушных шаров, метеоритов, различные другие ошибки и обманы. Именно поэтому необходимо тщательное изучение сообщений. Но и после того, как все исследования проведены, мы все-таки находим некоторый процент сообщений, который резко противоречит всем разумным предположениям. Мы поэтому можем категорически заявить, что в нашем небе появлялись и появляются серьезные загадочные объекты».

Американский ученый Стэнтон Т. Фридман:

«Нужно подчеркнуть, что после 15 лет изучения я убежден в том, что очевидность непреодолима – планета Земля посещается внеземными кораблями, контролируемыми разумом. Иначе говоря, НЛО являются космическими кораблями иной цивилизации».

Английский уфолог А. Шаттлвуд обратился с личным письмом к лорду Каррингтону, одному из своих подчиненных во время второй мировой войны, министру обороны в 1973 году. В письме Шаттлвуд сообщил о том, что ему известно о расследовании посадки НЛО в Гвенте, проведенном полицией и Министерством обороны. В своем ответе лорд Каррингтон не опровергал факта посадки и необычного происшествия, в котором оказались замешаны трое людей, но отметил, что после тщательного изучения вопроса правительство не видит угрозы национальной безопасности и суверенитету.

Продолжает обсуждаться и вероятность неблагоприятных последствий для землян в результате установления контакта.

Майкл Мишо, помощник директора Бюро международной безопасности Госдепартамента США, в июне 1978 года заявил:

«Пришельцы из других солнечных систем являются потенциальной угрозой для нас, а мы являемся потенциальной угрозой для них.

Даже если инопланетяне и достигли подлинного мира в отношениях между собой, их озабоченность нашим поведением может заставить их принимать меры самозащиты, когда это покажется необходимым».

Ирвин Пикус, помощник директора Бюро по делам космического пространства Госдепартамента США:

«Контакт с существами из другого мира – это нечто такое, за чем неизбежны неисчислимые последствия в случае, если он произойдет, а мы окажемся неподготовленными».

Закончим этот раздел ссылкой на газету «Темпо» (цит. по информлистам ТАСС):

«РИМ, 6 декабря 1978 г. (ТАСС). Газета «Темпо» публикует следующую статью:

Несмотря на скептицизм, с которым власти встречают обычно сообщения о появлении НЛО, эта проблема рассматривается, несомненно, со всем вниманием, какого она заслуживает со стороны почти всех правительств. Это исключительно злободневный для нашей страны вопрос (после появления за последние недели НЛО над Адриатическим морем) рассматривают также в Италии. Однако занялась им не НАТО (как можно было подумать, учитывая возможные стратегические последствия этих событий), а наши секретные службы.

«НАТО, – ответил на прямо поставленный вопрос представитель адмирала Гарольда Шиера, Главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Южной зоне Европы, – не занимается изучением НЛО, хотя и получает для сведения соответствующие документы от секретных служб стран-членов. Эти исследования не входят в нашу компетенцию. Они касаются органов тех стран, где наблюдались НЛО».

Жизнь продолжается. Продолжается и дискуссия по проблеме НЛО. И каждый вносит в изучение неопознанных летающих объектов то, что может. Роберт Эменеджер, например, книгу, в которой Пентагон изображается чуть ли не отцом родным для всей проблемы в целом [38]. В. Губарев – «Легенды о пришельцах». А Д.Я. Мартынов – тест на интеллект.

Можно с уверенностью сказать, что работа по запутыванию проблемы все еще ведется. И довольно успешно.