3.1. Что наблюдалось над Петрозаводском?

«Читатели «Правды» В. Менькова из Петрозаводска, Н. Фролов из Омска, Ю. Николаев из Киева рассказали об увиденных ими явлениях и просят объяснить их происхождение. Большая группа читателей, услышав о так называемых НЛО, или «летающих тарелочках», хотели бы узнать мнение специалистов о них»,— пишет В. Губарев в «Легенде о пришельцах» («Правда», 2 марта 1980 года). Не знаю, что видел Н. Фролов из Омска и Ю. Николаев из Киева, но в том, что касается В. Меньковой, то ей и другим петрозаводчанам довелось наблюдать нечто из ряда вон выходящее. Желание читателей узнать мнение специалистов о так называемых НЛО закономерно. Но разговор об НЛО без хотя бы даже краткого разбора петрозаводского случая не имеет смысла. Совершенно очевидно, что в рамках небольшой статьи В. Губарев не мог подробно рассказать о том, что было над Петрозаводском и что думают по этому поводу специалисты. Что же было над Петрозаводском? Что думают специалисты?

 

3.2. Игра с абзацами

В небольшой заметке, озаглавленной «Что это там на небе?» («Неделя», 1979, N 3), В. Мигулин, член-корреспондент АН СССР, и Ю. Платов, канд. физ.-мат. наук, признают, что «к числу не нашедших пока объяснения относится одно из наиболее ярких событий, наблюдавшееся в районе Петрозаводска в сентябре 1977 г.» Там же можно прочесть, что «энтузиасты неоднократно предпринимали попытки собрать и обобщить фактический материал наблюдений. В какой-то степени различным авторам это удалось сделать. Однако при отборе материала и его анализе, на наш взгляд, были допущены серьезные ошибки, что привело к опрометчивым выводам».

Авторы статьи говорят, что при отборе материала и его анализе энтузиастами допущены, на их взгляд, серьезные ошибки. Что ж, чужие взгляды надо уважать. Что касается выводов, то предоставим читателю судить самому, насколько они опрометчивы. Для этого надо разобрать на конкретном примере, как отбирается и анализируется материал неэнтузиастами. Из так называемых «нашумевших лекций», читаемых «энтузиастами», многие случайно узнали то, что должны были прочесть на следующий после происшествия день в любой газете. Но коль скоро этого не произошло и газеты, посчитавшие нужным опубликовать информацию о загадочном событии, можно сосчитать по пальцам, то я постараюсь собрать воедино имеющиеся крохи, пронумеровав их для облегчения сопоставления текстов из разных газет.

В газете «Социалистическая индустрия» от 23 сентября 1977 г. была опубликована следующая заметка:

НЕОПОЗНАННОЕ ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ

1. Жители Петрозаводска явились свидетелями необычного явления природы — 20 сентября около четырех часов утра на темном небосклоне вдруг ярко вспыхнула огромная «звезда», импульсивно посылавшая на Землю снопы света. Эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, по висла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые производили впечатление проливного дождя.

2. Через некоторое время лучевое свечение кончилось, «медуза» обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака. В этой пелене потом образовалась полукруглая промоина ярко— красного цвета к середине и белая по бокам. Это явление, по свидетельствам очевидцев, продолжалось 10-12 минут.

3. Директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов сказал корреспонденту ТАСС, что аналогов в при роде работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали. Чем вызвано это явление, какова его природа, остается загадкой, ибо никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано постами наблюдения за погодой. Нам также известно, подчеркнул Ю. Громов, что никаких технических экспериментов в наших краях в данное время не проводилось. Однако отнести все к разряду миражей тоже нельзя, потому что у этого необычного явления есть много очевидцев, показания которых во многом идентичны, хотя наблюдать за редким явлением, не оставившим о себе вещественных доказательств, им довелось из разных мест города. ПЕТРОЗАВОДСК, Н. Милов.

5. С просьбой высказать свою точку зрения по этому поводу ленинградский корреспондент ТАСС обратился к директору Главной астрономической обсерватории Академии наук СССР, членукорреспонденту АН СССР В. Крату. «Ярко-огненный шар, — сказал ученый, — стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы. Сейчас пока еще трудно со всей определенностью объяснить его происхождение, так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться». Заметка в «Социалистической индустрии» — наиболее полное сообщение о загадочном наблюдении, хотя есть еще и шестой абзац, который я обнаружил совершенно случайно. Рассчитывая на какиелибо интересные детали непосредственно с места наблюдения, я взял в отделе периодики Библиотеки им. В. И. Ленина выходящую в Петрозаводске газету «Ленинская правда». К удивлению, петрозаводская газета откликнулась на это событие только после опубликования сообщения в центральных газетах, то есть через четыре дня после самого события. В номере от 24 сентября под заголовком «Неопознанное явление природы» со ссылкой на «Правду» приводится первый, второй и пятый абзацы со следующим добавлением:

6. «Однако на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит. «Космический пришелец» оставил за собой яркий светящийся след, который потускнел и рассеялся только через двадцать минут. Это вполне естественно, так как, вторгшись в земную атмосферу, небесный камень разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения».

Далее в петрозаводской газете идет своя заметка «Космический пришелец над Петрозаводском», но о ней пойдет речь чуть позже. Теперь посмотрим, как подбор абзацев сказывается на содержании информации в целом. Совершенно очевидно, что ни третий («аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали», «никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано»), ни четвертый («никаких технических экспериментов в ваших краях в данное время не проводилось») не должны соседствовать с шестым («на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит»). Эти абзацы нигде и не соседствуют. В «Известиях» имеются только первый, второй и третий абзацы, но нет четвертого, очень четкого и важного для понимания происшедшего, ибо именно из четвертого абзаца мы видим, что не может быть и речи об экспериментах, отвергаются и миражи, столь милые сердцам отрицателей НЛО, проявляется уважение к свидетелям, столь нелюбимым отрицателями НЛО. Для придания загадочному явлению расплывчатости, неопределенности четвертый абзац не нужен. Очень важен пятый абзац, так как из него мы узнаем, что ярко-огненный шар стремительно прочертил небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией и наблюдался пулковскими астрономами. Иначе говоря, этот шар является объективной реальностью, а не миражем или плодом коллективного психоза. Это во-первых. А во-вторых, этот шар или не является объектом, виденным в Петрозаводске, так как здесь стремительно прочертивший небо, там — медленно двигавшийся, или является тем же самым телом и может по желанию изменять скорость полета, более того, повисать («эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, повисла...»). Повисла! А как же земное притяжение? Вот такие дела с пятым абзацем, который не позволяет со всей определенностью объяснить происхождение загадочной «звезды», «так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться». Куда там! Шестой абзац разбивает в пух и прах предыдущий, и уже «на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит». Кто эти ученые? Да это, пожалуй, не ученые, ибо какой ученый выдвинет гипотезу о метеорите, если объект сперва медленно движется, затем повисает в воздухе, а когда ему надоедает висеть, возобновляет движение? И тут же «научное» объяснение о том, что «камень разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения». Хотелось бы хоть раз взглянуть на дрессированный камень, который висит в воздухе по своему усмотрению или медленно движется! Впрочем, камень тут ни при чем, а вот на ученого, рискнувшего на такое «логичное» объяснение, взглянуть хоть разок стоит! Кто скрывается под солидным словом «ученые»? Ясно, что не директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов, точка зрения которого четко сформулирована в третьем и четвертом абзацах. Будем считать это загадкой в загадке. Не кажется ли авторам заметки в «Неделе», что при отборе материала и его анализе специалистами были допущены серьезные ошибки, «что привело к опрометчивым выводам»? Если ученые, склонные Утверждать, что наблюдался крупный метеорит, запутались среди сосен из-за плохого знакомства с метеоритами — это полбеды, но если мы присутствуем при неуклюжих попытках отвлечь внимание общественности от серьезного наблюдения при помощи любого, пусть даже несерьезного объяснения, лишь бы устранить возможность появления гипотезы о неопознанных летающих объектах, то тогда дело принимает другой оборот.

 

3.3. Вариации на тему огненного шара

Теперь ознакомимся с собственной заметкой петрозаводской газеты. «Космический пришелец над Петрозаводском».

Это началось около четырех часов утра и завершилось примерно в десять минут пятого 20 сентября нынешнего года. В восемь часов сорок минут утра того же дня наш корреспондент беседовал с очевидцами: шофером автомашины «скорой помощи» В. А. Беляевым и врачом В. И. Меньковой, которые завершали дежурство. — Дело было так, — рассказал Владимир Алексеевич Беляев. — Около четырех часов утра мы с бригадой медиков приехали по вызову на улицу Анохина, дом 37-б. Приблизительно в четыре часа пять минут над крышей противоположного дома появилось свечение (ночь была безоблачная, звездная). Затем я увидел странный ореол и светящуюся звезду, от которой исходили струи, заполняя большую часть неба. Когда огненный шар приблизился к «ручке» Большой Медведицы, сияние исчезло, а он стал опускаться вертикально вниз. Продолжалось это минут десять-пятнадцать. Потом мы выехали со двора на проспект Ленина, и я увидел за озером свечение. Над облаками ясно был заметен овал неправильной формы, верх которого имел розовый оттенок. А низ ярко освещен. Картина была поистине поразительной. — Да, да! — подхватила Виолетта Ивановна Менькова. — Поистине поразительная! Я в это время находилась на вызове вместе с шофером Вячеславом Савиным и фельдшером Валентиной Свистуновой. Что я могу добавить к сказанному? «Звезда» светила очень ярко. Ее можно было сравнить с медузой, только еще более прозрачной, окруженной колпаком, в центре которого и находилось нечто темное. Все это было так необъяснимо, нереально, фантастично, что сразу припомнились и метеориты, и северное сияние, и многое другое. Когда мы подъехали к городской больнице, «звезда» стала уходить в сторону и опускаться еще ниже. Очертания лучей, которые ее окружали, стали менее отчетливыми, а затем остался только туманный след. За «космическим пришельцем» наблюдали многие петрозаводчане: женщина, находившаяся в кабине телефона-автомата, другая, спешившая в аптеку, бригада рабочихпортовиков. Один из них, крановщик Андрей Акимов, даже зарисовал «гостя» в разные моменты его путешествия по петрозаводскому небу. В девять часов утра мы позвонили директору гидрометеообсерватории Ю. А. Громову, который вместе с научными сотрудниками подключился к изучению необычного явления. Это изучение продолжается и сейчас, сравниваются наблюдения, полученные в разных городах. Предположительно это метеорит, но окончательный вывод ученые еще не сделали.

(«Ленинская правда», 24 сентября 1977 г.)

Не находите ли вы поистине поразительным, что огненный шар приблизился к «ручке» Большой Медведицы, потом стал спускаться вертикально вниз, затем стал уходить в сторону и опускаться еще ниже, путешествовал по петрозаводскому небу, так и не упав, а читателю все-таки преподносят предположение о метеорите. Обычно «метеорит» неразлучен с «падением», говорят: падение метеорита, упал метеорит. Но слышать о приближении метеорита с последующим спуском и уходом в сторону еще не приходилось. Очень многое зависит от отбора материала для заметки: вставлена фраза о том, что В. И. Меньковой «припомнились и метеориты, и северное сияние, и многое другое», и текст приобретает более спокойный оттенок. Вспомним слова Ю. А. Громова о том, что «аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали». Справедливо предположить, что аналогов не наблюдала и В. И. Менькова. Тогда придется отбросить метеориты и северное сияние, и остается только «многое другое». Но о точке зрения Ю. А. Громова читатели петрозаводской газеты не знают, так как уже упоминавшихся третьего и четвертого абзацев в ней нет. В случае же, если Ю. А. Громов высказал предположение о метеорите, как это можно допустить, судя по последним строкам заметки, придется сделать вывод, что директор гидрометеообсерватории располагает рядом предположений и выдвигает их в зависимости от газеты и читателей. Но это не так: Ю. А. Громов в беседе с корреспондентом ТАСС недвусмысленно высказался о загадочной природе наблюдения. Как видим, опущение того или иного абзаца с добавлением противоречащих полному тексту умозаключений искажает информацию. Путем соответствующих подстановок можно в конечном счете свести петрозаводское «загадочное явление» к наблюдению Венеры или Юпитера энтузиастами, допустившими опрометчивые выводы в результате неправильного отбора материала и его последующего анализа. Но пойдем дальше.

25 сентября 1977 г. в газете «Труд» была помещена следующая заметка: «Над Хельсинки вспыхнуло небо».

В ночь на вторник, 20 сентября, в 3 час. 6 мин. по местному времени (4 час. 6 мин. по московскому) небо над Хельсинки прорвала ослепительная вспышка. Светящееся тело пролетело над столицей в направлении к северу. Газеты «Кансан уутисот» и «Ууэн Суоми» в связи с этим поместили беседу с сотрудником географической обсерватории в Пурилярви лицензиатом Матти Кивиненом. Он считает, что пролетевшее над Финляндией небесное тело является остатком ракеты-носителя или искусственного спутника Земли. Обычно, входя из космоса в плотные слои атмосферы, они сгорают или взрываются, поэтому случаи, подобные виденному, редки. Ученый добавил, что следует решительно отбросить обывательские толки о том, что это могла быть «летающая тарелка» или корабль с инопланетянами. Р. Хилтунен.

А вот что сообщает корреспондент агентства ЮПИ:

«Хельсинки, 20 сентября. Корреспондент ЮПИ передает: Яркий огненный шар, наблюдавшийся в течение 4 минут ранним утром над Хельсинки, мог быть взрывом советской космической ракеты. Об этом заявил во вторник представитель астрономического факультета университета Хельсинки. Аналогичный феномен наблюдался в апреле, и советские власти позже подтвердили, что это был взрыв ступени ракетоносителя. Представитель полиции Хельсинки сказал, что светящийся шар был виден с 03 час. 06 мин. до 03 час. 10 мин. Он сказал, что шар был очень ярким и оставил дымный след. На контрольной башне аэропорта Хельсинки сообщили, что следили по радару за светящимся шаром, который двигался на восток. На контрольной башне сказали также, что огненный шар вызвал интенсивные радиопереговоры на территории Советского Союза в период, когда в радиоэфире обычно спокойно». (Сообщение корреспондента ЮПИ приводится по рукописи Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск 3).

И здесь интересная деталь: в первом сообщении из Хельсинки объект полетел «в направлении к северу», во втором — «двигался на восток». (Вспомним, что пулковские астрономы наблюдали яркоогненный шар, стремительно прочертивший небо с юга на север.) Из заметки в «Труде» мы видим, что сотрудник географической обсерватории, отбросив обывательские толки, а их, бесспорно, нужно отбрасывать, приходит к выводу о наблюдении над Хельсинки остатка ракетоносителя или искусственного спутника Земли, которые «обычно входя из космоса в плотные слои атмосферы, сгорают или взрываются, поэтому случаи, подобные виденному, редки». Из сказанного следует, что в данном редком случае остаток ракетоносителя или искусственного спутника Земли, войдя в плотные слои атмосферы, не сгорел « не взорвался, а продолжал полет и, в соответствии со всеми существующими законами физики, должен был неизбежно упасть на Землю. Но он не упал, ибо падение подобного светящегося тела не могло остаться незамеченным. Светящееся тело продолжало лететь и в конце концов куда-то улетело, потому что оно вовсе не было обломком. Следовательно, точка зрения лицензиата Матти Кивинена по своей научной значимости переходит в категорию обывательских толков. А их, бесспорно, нужно отбрасывать. Сообщение корреспондента агентства ЮПИ поражает своей беспардонностью. Огненный шар интерпретируется представителем астрономического факультета хельсинкского университета как взрыв советской космической ракеты. Почему именно советской? Потому что радар хельсинкского аэродрома показал, что светящийся шар двигался на восток, то есть в сторону Советского Союза? Очень убедительно. Что же касается ссылки на апрельский случай, который «советские власти позже подтвердили», то если что-то и летело, то так оно и летело, не нарушая известных законов физики, не устраивая световых дождей и не зависая над городами на удивление жителям. Если допустить, что шар двигался на восток и был причиной интенсивных радиопереговоров на нашей территории, тогда сотрудник географической обсерватории М. Кивинен, считающий, что тело пролетело в направлении к северу, или не в ладах с географией, или нужно предположить о наблюдении нескольких светящихся объектов, появившихся за пределами Советского Союза и летевших в разных направлениях, в то время как еще один объект пролетел с юга на север над Ленинградской областью и Карелией. И вся эта путаница возникла из разных соображений: одним хочется всеми правдами и неправдами отбросить обывательские толки о «летающих тарелках», другим — обвинить Советский Союз в проведении опасных испытаний ракетной техники над чужой территорией. В результате создается информация на уровне обывательских толков. Но вернемся в Карелию.

Приводя в рукописи «Наблюдения НЛО в Советском Союзе» (выпуск 3) заметку из газеты «Ленинская правда», с которой мы уже ознакомились, Ф. Ю. Зигель, вероятно, из желания отстоять свою точку зрения о неопознанных летающих объектах, отбросил последнее предложение, а именно: «Предположительно это метеорит, но окончательный вывод ученые еще не сделали». В этом он неправ, так как человек, по-настоящему убежденный в правоте своей позиции, не должен бояться цитировать оппонентов. Люди не так глупы, как это кое-кому кажется, и если перед ними выложить все факты, они сделают правильный вывод. А как мы видели выше, изменения в направлении полета неизвестного тела вплоть до зависания в воздухе опровергают, мягко говоря, предположение о метеорите. Факт — это не только наилучший аргумент доказательства, но и самый надежный аргумент для опровержения. Но если факты мешают противникам реальности НЛО, они их деликатно обходят. Мы же обратимся к фактам. На основании анализа полученных сообщений советские уфологи пришли к выводу о том, что в ночь на 20 сентября 1977 г. странные явления в небе наблюдались на большой территории от Хельсинки до Петрозаводска и от Пскова до Мурманска. Но самые интересные наблюдения были, пожалуй, сделаны в Петрозаводске. Загадочный объект прилетел с северо-востока, остановился над Петрозаводском на 10-12 минут, а затем улетел на север. Объект имел твердое ядро, окруженное, по-видимому, светящейся плазмой. Эта часть НЛО описывается очевидцами как шаровидное или дисковидное светящееся тело диаметром порядка одного градуса. И во время полета, и в период зависания НЛО выбрасывал светящиеся (вероятно, за счет процессов рекомбинации) струи газов, напоминающие щупальца медузы. Когда объект приближался к Петрозаводску, эти струи были направлены в сторону, обратную движению. При зависании они напоминали широкие струи фонтана, вырывающиеся из объекта и по параболам опускающиеся вниз. Сходство с медузой, зонтом, парашютом в эти минуты отмечалось многими очевидцами. Зрелище было необыкновенно красочным. Центральное ядро казалось красновато-оранжевым, а струи, бьющие из него, — бело-голубыми. Свечение было очень ярким («как дневной свет»), однако локальным — освещался, по-видимому, лишь город, а окрестности оставались темными. Судя по рисункам А. Акимова, облако газов, выброшенное НЛО, сначала имело сферическую форму, причем в нем замечалась вихревая структура, быть может, свидетельствующая об осевом вращении НПО. Позже это облачное образование утеряло правильные очертания и рассеялось по всему небу. Характерно, что свечение НЛО было пульсирующим, что наблюдается сравнительно часто у такого рода объектов. Это свечение породило некоторые «наведенные эмоции» (Ф. Ю. Зигель, «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск 3). Мы помним заметку в «Ленинской правде», в которой шофер «скорой помощи» и врач рассказывали о том, что видели. Жаль, что в заметке не написано о том, что они чувствовали. Оказывается, когда машина попала в зону света, испускавшегося объектом, всех находившихся в машине «охватило чувство страха и обреченности», водитель остановил машину и тронулся с места только после окончания свечения. Судя по показаниям очевидцев, это свечение было вызвано «световым дождем». Вот что пишет о «световом дожде» В. Г. Ажажа: «...Начался этот дождь необычно. Вначале из НЛО выдвинулся вертикально вниз центральный луч, подобно тому как телескопически выдвигается штатив фотоаппарата. Затем появились и пошли к земле периферийные лучи. Иллюзия ливня была полная. Некоторые люди даже слышали шум дождя, но это могло быть галлюцинаторное впечатление. Некоторым показалось, что огненные струи не прямые, а колеблются «змейкой». Зрелище подавляло своей фантастичностью и необычностью. Очевидцы говорили: нам было страшно, нам хотелось зарыться в землю. Это совершенно естественная реакция людей, которых никто не готовил к восприятию этого явления. Наоборот, нашей общественности постоянно втолковывали, что ничего подобного не существует» (В. Г. Ажажа, «Разум в космосе? Факты и гипотезы», полный конспект доклада).

 

3.4. Жаль, что много очевидцев

В газете «Ленинская правда» сказано, что за «космическим пришельцем» наблюдали многие петрозаводчане: «женщина, находившаяся в кабине телефона-автомата, другая, спешившая в аптеку, бригада рабочих-портовиков». Предоставим слово женщине, находившейся в кабине телефона-автомата: Тамаре Тихоновой, служащей СУ «Северлесремонт»: «20 сентября 1977 г. около 4 часов утра я была свидетельницей необычного явления. При выходе из телефонной будки на углу ул. Антикайнена и пр. Ленина я почувствовала, как что-то большое промелькнуло перед будкой на уровне левого глаза. Я выскочила на середину пр. Ленина и увидела где-то примерно около гостиницы «Северная» (а может, чуть ближе от меня) странный предмет большого размера, который при движении не производил шума. Видела я его только сзади. Он был круглый, светлого, то ли голубого, то ли серого, цвета. Двигался этот предмет в сторону озера довольно невысоко, но по мере удаления он поднимался как бы вверх и немного отклонялся в левую сторону. Когда предмет достиг озера, поверхность предмета стала розоветь, а потом стала огненной, и вокруг расходились полосы, как при восходе солнца. Позади себя этот предмет оставил след спиралеобразной формы, какие обычно оставляют в небе реактивные самолеты. Потом огненный шар провалился в небо, и на этом месте образовалась «дыра» большого размера, подсвеченная как бы изнутри. Потом из этой «дыры» появилось два выхлопа значительно больших размеров. Я, конечно, очень испугалась, пошла домой, долго не могла уснуть, все боялась, что сошла с ума». Житель Петрозаводска А. Павленко рассказал корреспонденту ТАСС Н. П. Мидову, что видел шарообразный объект, снижавшийся по спирали и зависший над гостиницей «Северная». Объект издавал гул и мерцал. Через 5-7 минут гудение усилилось, и шар улетел к озеру.

По заметке в газете «Ленинская правда» знакомы мы уже и с врачом «скорой помощи» В. И. Меньковой. Она рассказывает следующее: «Над Онежским озером «звезда» как бы замерла и начала снижаться, а облако вокруг нее начало увеличиваться в окружности. «Звезда» светила очень ярко. Сравнить все это можно было с медузой, с парашютом, с колпаком, в центре которого сияла «звезда». Вдруг от звездочки что-то отделилось, как луч света, и в конце этого луча появилось блюдечко или овальное светящееся колечко, которое стало снижаться, а потом исчезло». (Рассказы очевидцев цитируются по рукописи Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск 2.) Газета «Красное знамя», издающаяся в Сортавала, в номере от 8 октября 1977 г. опубликовала следующую заметку:

Загадка природы

Ранним утром 20 сентября 1977 г. над городом Сортавала на небесном своде наблюдалось интересное явление, которое началось в 4 часа 10 минут и продолжалось минут 15. На безоблачном небе сияли яркие звезды. Но вот на северо-востоке, приблизительно 60 градусов над горизонтом, появилась небольшая звезда, которая вначале стремительно двигалась с северо-востока на юго-запад Затем ее движение замедлилось, и вскоре «звезда» как бы повисла на одном месте. По мере приближения она увеличивалась в размерах и испускала ярко-белое свечение, которое образовало вокруг этой «звезды» эллипс, его площадь быстро увеличивалась. Создавалось впечатление расплывающегося пятна правильной формы, имеющего прожилки или лучи, напоминающие щупальцы осьминога. Увеличиваясь в размерах, эллипс разворачивался, наклоняясь к земле. Свечение сияло и переливалось. У кромки пятна с правой стороны показались три желтые точки, напоминающие бортовые огни самолета. Эти точки вспыхнули, образуя пятно, подобное по цвету большому пятну, и исчезли, оставив после себя желтое свечение. Светящееся пятно тем временем перестало увеличиваться, появился яркий луч неонового цвета, «звезда» начала двигаться на север. Свечение стало бледнеть и уменьшаться. Создалось впечатление, что «звезда» всасывает в себя светящееся пятно, и по мере ее удаления на север это пятно приобрело форму рыбьего хвоста яркого неонового цвета. «Звезда» исчезла, остался матовый шар, который бледнел и превратился в круг, а затем удалился за горизонт. За два с половиной часа до этого явления на северо-западе наблюдалось слабое северное сияние, а после исчезновения «звезды» наблюдалось яркое радужное сияние на северо-востоке.

А. Соловьева, Н. Егорычев, Л. Абраменко — аэрологи, С. Бебенина — метеоролог Сартавальской гидрометеостанции».

Эти люди, привыкшие смотреть в небо, провели четкую грань между «природным явлением — слабым северным сиянием и загадочной «звездой, двигавшейся по небу с различной скоростью и повисшей на одном месте. Всасывание «звездой» светящегося пятна хорошо знакомо уфологам. Известно и остаточное радужное сияние, часто отмечающееся при прохождении НЛО с яркими световыми эффектами.

И, наконец, рассказ инженера А. П. Новожилова, работавшего в то время в Институте озероведения АН СССР (приводится по записи К. К. Полевицкого, Ленинград). «Опоздал на пароход в Лахденпохья, решил добираться автобусом до Приозерска. Находился на шоссе в поселке Куркиёки в ожидании автобуса. Было около четырех часов утра 20 сентября. Стоял лицом к шоссе и спиной к озеру, смотрел на северо-запад. Вначале был дождь, потом прояснилось, стали видны звезды. Новожилов увидел падающую звезду, которую он принял за метеор, однако «метеор» не упал, а остановился и начал двигаться в направлении на наблюдателя, быстро увеличиваясь в размерах и приняв вид тела, напоминавшего дирижабль и четко очерченного. Тело имело шести— или восьмигранную форму, было вытянуто и ограничено спереди и сзади ярко светящимися пятнами. Эти источники света были соединены шестью или восемью ребрами, симметрично расположенными. Ребра ярко светились белым светом, несколько слабее пятен. Грани, ограниченные ребрами, равномерно светились тоже белым светом, свет их был слабее света граней, причем грани напоминали освещенные изнутри окна, как будто занавешенные изнутри двойными тюлевыми занавесками. Тело двигалось на высоте 300-500 м, имело диаметр 12-15 м. Приближение тела вызвало у наблюдателя чувство тревоги и паники, он сказал: «Было жутко, я пригнулся к земле». Длина тела была 100 м. На подходе тела к наблюдателю из кормовой части вылетел ярко светящийся белый шар и пошел на север перпендикулярно направлению движения «дирижабля», который двигался с запада на восток. Шар вначале двигался горизонтально, а затем спустился за лесом и достиг земли. Приземление шара вызвало появление яркого зарева, на фоне которого хорошо был виден лес. К моменту подхода большого тела достал из рюкзака фотоаппарат и сделал три снимка при выдержке 0,1 сек., диафрагме 2,0 и пленке 65 ед. В это время подошли еще два человека, которые тоже наблюдали явление. Все трое поднялись на пригорок и смотрели на зарево и место падения отделившегося тела. Подошел автобус на Элисенваару, сел в него. В Элисенвааре сел на электричку, идущую на Ленинград. В поезде потерял сознание. Следующие дни плохо себя чувствовал, терял сознание на второй и третий день. Тело двигалось со скоростью вертолета. Длительность наблюдения 10-15 минут. Все происходило в абсолютной тишине. Тело было во много раз больше луны. Фотографии не получились.

Составил 30 октября 1977 г. кандидат технических наук Полевицкий Константин Константинович со слов Новожилова А. П.» (Ф. Ю. Зигель, «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск 3, рукопись). Сообщений о наблюдениях много, и все свидетельствуют о том, что в ночь на 20 сентября 1977 г. люди видели в небе объекты, называемые НЛО. Но сообщения, взятые изолированно, ничего не доказывают, а рассматривать их в совокупности ученый, получающий внутреннее удовлетворение от борьбы с фактами, не хочет, ибо тогда нечего будет опровергать. А ведь то, что наблюдалось над Петрозаводском, является составным элементом проявления реальности неопознанных летающих объектов в земной атмосфере. И в этом контексте петрозаводский случай приобретает особое звучание.

 

3.5. «Блеск и нищета» одной теории

Единственной попыткой преподнести петрозаводский случай под «современным научным соусом» надо считать статьи д-ра хим. наук М.Т. Дмитриева, опубликованные в журнале «Авиация и космонавтика» (1978, N 8), в газете «Воздушный транспорт» (17 авг. 1978 г.) и в журнале «Техника и наука» (1978, N 9). М.Т. Дмитриев объясняет петрозаводское наблюдение хемилюминесценцией, ничего не говоря о наблюдении движущихся объектов, отмеченных в ту же ночь над другими городами(с объяснением М. Т. Дмитриева знакомит читателей и журнал «Фан ва тур-муш» (1979, N 1), выходящий на узбекском языке). И это понятно: если сам себе не создашь условия для научного подхода, то кто это сделает? И до петрозаводского случая отношение М. Т. Дмитриева к хемилюминесценции напоминало отношение любящего отца к своему чаду. Впрочем, это закономерно: 20 лет работы, разработан портативный автоматический анализатор озона в атмосферном воздухе (см. «Природа», 1977, N 7; «Гигиена и санитария», 1976, N 2 и 1975, N 8). Но тогда все это описывалось без космического размаха, отмечаемого в статьях М.Т. Дмитриева в 1978 году.

Что же такое хемилюминесценция? Это свечение свежего воздуха, зависящее от ряда факторов. Можно было бы предположить, что человечество давно знакомо с подобным явлением, поскольку свежий воздух был всегда, а необходимые факторы могли возникать время от времени. Но не так все просто: «Науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно и отмечается только специальными приборами» («Авиация и космонавтика», 1978, N 8).

Вот о чем идет речь! Само собой разумеется, до петрозаводского случая. В то время науке было известно, что если визуально ничего не видно, то или никакого свечения нет и в помине, или оно слабое. Как же обнаружить это свечение? Вот так: «Около 20 лет назад нами было установлено, что свежий воздух обладает собственным оптическим излучением. Обнаруживается оно сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя (ФЭУ), ввести струю свежего воздуха, усилитель, подключенный в ФЭУ, начинает регистрировать довольно интенсивное свечение» («Природа», 1977, N 7).

Будем считать, что зона над Петрозаводском выполняла функцию затененной камеры в природном эксперименте. «Чем больше объем камеры, тем медленнее исчезает это свечение. В камере объемом около 10 мл свечение воздуха продолжается всего 20 сек., в объеме 10-20 л — несколько минут» («Природа», 1977, N 7). Сколько же времени длилось свечение над Петрозаводском по данным М.Т. Дмитриева? Свечение длилось 10-12 минут («Авиация и космонавтика», 1978, N 8), «интенсивное свечение продолжалось более 20 минут» («Техника и наука», 1978, N 9). Как видим, за один месяц (с августа 1978 до сентября 1978 года) свечение прибавило в интенсивности и продолжалось на 8 минут больше. А не логично ли допустить, что, учитывая объемы «камеры» над Петрозаводском, свечение могло продолжаться несколько часов? Отметим также, что на «интенсивность собственного излучения воздуха влияют и многие другие факторы: время года, суток, погода, характер местности и пр. Так, интенсивность собственного излучения максимальна от середины весны до середины лета, а в течение суток она нарастает большей частью к полудню, однако и ночной воздух практически всегда обладает собственным свечением» («Природа», 1977, N 7). В нашем случае был сентябрь, то есть середина лета давно прошла, было 4 часа утра, то есть до полудня еще далеко. А ночной воздух мог, конечно, обладать собственным свечением, но науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно.

«По мере удаления от земли на высоту до 1-2 км интенсивность свечения повышается, а затем постепенно начинает снижаться» («Природа», 1977, N 7). Расстояние до «звезды», которая умела и двигаться, и повисать, оценивается примерно в 13 километров. Судя по написанному до 20 сентября 1977 г., М. Т. Дмитриев и не скрывает, что наблюдать феномен ХЛ не так просто. И вдруг Петрозаводск — незабываемая феерия, явление, не имеющее аналогов: «Директор Петрозаводской обсерватории заявил, — пишет М. Т. Дмитриев, — что за всю историю наблюдений такого явления не отмечалось». Как это, как это? Директор обсерватории все время смотрит в свежий воздух и ни разу подобного не видел, зато в лаборатории собственное оптическое излучение обнаруживается «сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя», и т. д. (см. выше). Вывод: над Петрозаводском наблюдали не что иное, как хемилюминесценцию.

 

3.6. Мнения ученых. «Петрозаводское диво» ожидалось

Для большей ясности необходимо напомнить М. Т. Дмитриеву и о словах члена-корреспондента АН СССР В. Крата:

«Ярко-огненный шар, — сказал ученый, — стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы» («Социалистическая индустрия», 23 сентября 1977 г.). Похоже, что это не подходит для объяснения петрозаводского случая хемилюминесценцией. Не страшно. Это только «энтузиасты неоднократно предпринимали попытки собрать и обобщить фактический материал наблюдений» (В. Мигулин и Ю. Платов). Но М. Т. Дмитриев не относится к энтузиастам, ему не нужно собирать и обобщать фактический материал наблюдений. Достаточно взять подходящий материал и подстроить его под свою теорию. И заметьте, никто не скажет М. Т. Дмитриеву, что при отборе материала и его анализе «были допущены серьезные ошибки, что привело к опрометчивым выводам». А вот следующие несколько строк из статьи М. Т. Дмитриева очень интересны: «Инженеры, работавшие этой ночью в вычислительных центрах, расположенных в районе наблюдения, отметили крупные неполадки в работе ЭВМ, нормальное функционирование которых затем полностью восстановилось» («Авиация и космонавтика», 1978, N 8). Это уж типичный случай при появлении НЛО:

«...Два истребителя «Ф-4 Фантом» иранских военно-воздушных сил были подняты в воздух по тревоге, чтобы перехватить некий ярко светившийся объект в небе поблизости от Тегерана. Истребители «ф-4» преследовали его и, как говорится в рапорте, обнаружили, что у них вышла из строя электронная аппаратура связи, когда они приблизились к этому объекту. В рапорте, составленном американскими должностными лицами, говорится, что электронная система управления бортовым вооружением на одном из самолетов вышла из строя, когда пилот самолета приготовился произвести выстрел ракетой «Эйм-9» по меньшему объекту, который, по-видимому, с грохотом отделился от более крупного объекта.

Электронная аппаратура этих самолетов, как сообщают, снова начала работать после того, как они отклонились в сторону от этого меньшего объекта...» (ТАСС, 25 января 1979 года, Лист 18-АМ). В ночь с 9 на 10 ноября 1978 г. НЛО приземлился около города Эль-Кувейт. И в этом случае отмечено физическое воздействие неопознанного летающего объекта на земную технику: «Попытки очевидцев связаться с Министерством внутренних дел, сообщают газеты, не увенчались успехом. Вся телефонная и радиосвязь в этом районе была прервана в те семь минут, когда НЛО находился на кувейтской земле. Внезапно странный предмет взлетел по вертикали с головокружительной скоростью» (ТАСС, 13 ноября 1978 года, Л. 14-СВ). После этого случая компетентные власти начали расследование, пытаясь выяснить обстоятельства появления НЛО на кувейтской земле. Именно выяснить обстоятельства появления! А не выяснить обстоятельства появления и запретить проявляться! Ибо, грубо говоря, эта проблема напоминает немножко взаимоотношения муравья и льва: муравей может всю жизнь заниматься выяснением обстоятельств.

Наступило утро 22 ноября: «В последний раз НЛО появился утром в среду, то есть спустя день после того, как кувейтское правительство назначило специальную комиссию по НЛО с целью провести расследование двух предыдущих случаев. Газета «Аль-Анба» сообщает, что, как и в двух предыдущих случаях, вся связь между Кувейтом и остальным миром была нарушена во время краткого пребывания НЛО в данном районе» (ТАСС, 25 ноября 1978 года. Лист 9-СВ). Этот случай широко освещался в зарубежной печати. Для создания полной картины «научного» подхода мне остается только процитировать точку зрения газеты «Аль-Кабас» от 6 декабря 1978 г. Под броским заголовком «К третьей мировой войне» читателям сообщают, что НЛО — не что иное, как советские или американские прототипы секретного оружия, и что две сверхдержавы лихорадочно подготавливаются к «космической атомной войне». Последний кувейтский НЛО остался запечатленным на трех фотографиях, появившихся в газете «Ле сантр Эст» 23 ноября. Объект дискоидальной формы. Если избавиться от желания выдавать желаемое за действительное, то в петрозаводском случае заключено много информации для размышления и для М. Т. Дмитриева. Дело в том, что световой и цветовой эффекты, присущие НЛО, могут, может быть, объясняться рядом факторов, так или иначе связанных с не известными нашей науке физическими полями: повышение концентрации озона, укрупнение азотсодержащих фотохимических аэрозолей, резкое возрастание температуры, способствующее концентрации хемилюминесцирующих веществ, и, как результат, увеличение скорости химических реакций. Интересно рассмотреть также и возможное возрастание концентрации ионов и электронов, повышение проводимости воздушных масс и т. д. Иначе говоря, рассмотреть проблемы свечения воздуха вокруг НЛО. А самое главное, нужно прежде всего ознакомиться с имеющейся на этот счет литературой, например, с книгой Д. Мак-Кемпбелла «Новые взгляды на проблему неопознанных летающих объектов с точки зрения науки и здравого смысла» (Белмонт, США, 1973. Глава 3. Свечение НЛО. Библиография к главе: 52 ссылки) (в 1975 году И. М. Шейдиным сделан сокращенный перевод книги на русский язык, имеющийся, к сожалению, только в рукописном варианте). (Признаться, мне очень неудобно давать советы доктору химических наук, но разве тщательное ознакомление с историей вопроса, возраст которого превышает 20 лет (то есть возраст обнаружения собственного оптического излучения свежего воздуха), не является основой научного подхода?) Хочется думать, что сам автор хемилюминесцентного объяснения петрозаводского случая убежден в своей правоте. Но кого он убедил еще? Прочтите им же рекомендованные статьи, и все станет на свои места. Да, так оно и есть, никто не «клюнул» на хемилюминесценцию даже в поисках маломальски удобоваримого объяснения. Ибо приписать то, что было в эту ночь в Петрозаводске, феномену хемилюминесценции — это значит произвольно проигнорировать всю совокупность наблюдений НЛО над громадной территорией от Ленинграда до Мурманска. А так и сделано L. Т. Дмитриевым. Путем подгонки удобных наблюдений и отбрасывания неудобных можно добраться и до хемилюминесценции, и до Венеры, но что делать с многочисленными сообщениями очевидцев? (См. рукопись Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, раздел «Петрозаводское диво».) Тогда, в сентябре 1977 года, загадочный феномен застиг всех врасплох, нет приличных снимков, все были рады смекалке крановщика Андрея Акимова, догадавшегося зарисовать «гостя» в разные моменты его путешествия по петрозаводскому небу. Директор Петрозаводской обсерватории не знал, что и сказать, кроме того, что «аналогов в природе ранее не наблюдали». «Неопознанная летающая звезда» описывается по показаниям случайных очевидцев (врач скорой помощи, женщина у телефона-автомата и т. д.). Аэрологи и метеоролог из Сортавала оказались озадаченными не менее других, а может, и более, учитывая их профессиональную подготовку.

Говорит член-корреспондент АН СССР В. Крат:

«...Никто не был готов изучать известное явление, имевшее место над Петрозаводском в сентябре минувшего года. Сейчас приходится констатировать, что его лишь наблюдали, но не изучали» («Литературная газета», 26 июля 1978 г.).

Нет и научного (с точки зрения современной науки) объяснения наблюдавшемуся:

«...Петрозаводский феномен, о котором писалось в газетах, до сих пор не нашел достаточно аргументированного объяснения. То есть огульно отметать возможность существования НЛО мы не можем» (в. с. Троицкий, член-корреспондент АН СССР, газета «Труд», 6 июля 1979 г.). Время идет. А люди все пишут, все просят объяснить, что же было над Петрозаводском? Неужели НЛО? И вот в газете «Советская Россия» от 19 апреля 1980 г. помещена заметка «Конец одной сенсации», но каждый, кто ее прочел, присутствовал при рождении другой. Как говорится: «Король умер — да здравствует король!»

Вы все пишете, хотите получить официальный ответ? Вот вам, пожалуйста: «Петрозаводский «феномен», как называют одно из интересных и весьма сложных явлений в природе, мы ожидали именно в этом районе, — пояснил директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, член-корреспондент АН СССР В. В. Мигулин. — Дело в том, что на последнюю декаду сентября 1977 года приходилось наибольшее так называемое возмущение геофизической обстановки, и как раз в этих высоких широтах. Произошла мощная протонная вспышка на Солнце. К этому времени мы приурочили проведение экспериментов по зондированию ионосферы. Цель их — наблюдение за такими процессами, как высыпание частиц из радиационных поясов, возникновение свечения типа полярных сияний и т. д.

Все это и создало условия, в которых возникло явление действительно физическое, которое зрительно воспринималось как что-то непривычное, странное» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.). Далее В. В. Мигулин просит не осуждать людей несведущих. Это, извините, кого?

Члена-корреспондента В. Крата («...никто не был готов изучать известное явление, имевшее место над Петрозаводском...»)?

Директора Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громова («...аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали.

Чем вызвано это явление, какова его природа, остается загадкой, ибо никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано постами наблюдения за погодой»)? Это кого не осуждать? Аэрологов и метеоролога из Сортавала? Похоже, что в сентябре 1977 года вся метеослужба была возложена на несведущих людей. Прозрение же наступило 19 апреля 1980 г. Но тут, в конце концов, нет ничего удивительного. Кому же еще, если не специалистам, правильно выбрать время и место для проведения экспериментов и наблюдений?

А что касается упоминавшихся в этой главе энтузиастов — забудем, что все они специалисты с учеными степенями, и дело с концом.

В «Анатомии феномена» Жака Валле есть следующие строки: «...Люди науки довольно странно реагируют на сообщения об НЛО. Сталкиваясь с этой проблемой, они идут на отрицание элементарных правил научной порядочности, позволяя себе действовать так, что менее образованным людям феномен не кажется наиболее странной загадкой современности». Лучше не сказать.