6.1. Играем в тесты

Признаюсь, позаимствовал заголовок у профессора Д.Я. Мартынова, показавшего на страницах журнала «Земля и Вселенная» (1977, N 4) несостоятельность разговоров о «летающих тарелках» и выставившего в неприглядном свете тех, «кто, прельстившись американской шумихой, распускает сплетни о НЛО или читает «лекции» в узкой аудитории...» «Но все же какой-то успех у нашей читающей и нечитающей публики они имеют, — пишет далее Д.Я. Мартынов. — То, что именно сейчас у нас наблюдается заметное оживление слухов о НЛО, заставило меня взяться за перо» (с. 44). Итак, признаюсь, позаимствовал заголовок у Д. Я. Мартынова, показавшего несостоятельность... Впрочем, именно этот показ несостоятельности и заставил меня взяться за перо. В своей статье Д.Я. Мартынов ссылается на книгу Д. Джейкобса «Полемика об НЛО в Америке» (1975 г.), журнал «Земля и Вселенная», (1970, N 3, с. 14), книгу Д. Мензела «О летающих тарелках» (М., «Иностранная литература», 1962), статью В. Марковица («Земля и Вселенная», 1968, N 3), упоминает о том, что «незадолго до своей смерти профессор Мензел написал новый вариант книги». Далее имеются ссылки на рецензию А. Кларка для газеты «Нью-Йорк тайме» и на популярный журнал «Меркурий» (1975, N 6), издаваемый Тихоокеанским астрономическим обществом. Это в том, что касается теста на интеллект применительно к проблеме НЛО. Не претендуя на принадлежность к читающей публике, я, тем не менее, решил попытать счастья в тесте на интеллект. А для этого пришлось обратиться к материалам, на которые ссылается Д. Я. Мартынов.

Д.Я. Мартынов преподносит книгу Д. Джейкобса «Полемика об НЛО в Америке» таким образом, что у читателей журнала «Земля и вселенная» складывается неправильное представление о ней. «Большинство из них (НЛО. — Б.Ш.) в конце концов были опознаны: некоторые оказались нелетающими, а другие — даже и не предметами», — пишет Д.Я. Мартынов, не уточняя, чья же эта точка зрения, его или Джейкобса. Увы, не Джейкобса. А между тем, в журнале, на который ссылается Д.Я. Мартынов, о книге Джейкобса a* ' -. следующее: «...это трезвое изучение изучений, сосредоточенное в особенности на истории комиссии ВВС. Автор, однако, склоняется к «необъясненной» точке зрения по некоторому числу наблюдений». Причем вышеприведенная характеристика книги Джейкобса принадлежит противнику реальности НЛО. «Трезвое изучение изучений» — это если в двух словах с чужого голоса. Но прочтите книгу сами, и все станет на место: «Полемика об НЛО» показывает борьбу ВВС и ЦРУ за сокрытие правды об НЛО от американского народа.

«ЦРУ заинтересовалось феноменом НЛО во время волны наблюдений 1952 года. ЦРУ и несколько высокопоставленных офицеров ВВС, включая генералов Ванденберга и Сэмфорда, полагали, что масса сообщений об НЛО может представлять угрозу для национальной безопасности» (Д. Джейкобс, «Полемика об НЛО», с. 89). Для Д. Джейкобса, в отличие от Д.Я. Мартынова, некоторые летающие объекты остались неопознанными. Но из статьи Д.Я. Мартынова догадаться об этом невозможно. Впрочем, может быть, в этом и состоит тест на интеллект: я напишу так, что вы ничего не поймете, а если претендуете на интеллект, то попытайтесь разобраться сами. На странице 44 Д.Я. Мартынов пишет: «...в 1968 году была создана специальная правительственная комиссия США. Эта комиссия, составленная из ученых и представителей военной авиации, занималась проверкой слухов о «летающих блюдцах», или «летающих тарелках», слухов, которые в некоторых американских кругах приобрели черты необузданной сенсации. Комиссия занималась «неопознанными летающими объектами» (так они были названы в целях максимальной объективности) долго и тщательно, рассмотрела многие сотни случаев, дошедших до нее, и констатировала: «Мы единодушны в мнении, что было проведено заслуживающее всяческой похвалы мероприятие, в котором была объективно применена научная техника, подходящая для решения вопроса о «неопознанных летающих Объектах». Основываясь на современных сведениях, можно сказать, Что наименее правдоподобным объяснением «неопознанных летающих объектов» является гипотеза посещения Земли разумными внеземными существами» («Земля и Вселенная», 1970, N 3, с. 14). Не знаю, входит ли правильное понимание прочитанного в тест на интеллект? Вероятно, да. И это ставит меня в затруднительное положение: както неудобно говорить, что проф. Д.Я. Мартынов не понял содержания заметки, помещенной в третьем номере журнала «Земля и Вселенная» за 1970 год (с. 14). И однако, это именно так: заключение одной комиссии вложено в уста другой. Этому конфузу сопутствует несусветная путаница, вызванная полной неосведомленностью Д.я. Мартынова в разбираемом вопросе. В 1968 году никаких специальных правительственных комиссий США по проблеме НЛО не создавалось. Если имеется в виду комиссия Кондона, то она приступила к работе 7 октября 1966 г. И занималась она не «проверкой слухов», а анализом документов, в том числе и официальных документов ВВС, причем ловко обошла особо трудные случаи. О многих сотнях случаев, как это пишет Д.Я. Мартынов, не может быть и речи. Рассмотрено 59 случаев. Приводимое Д.Я. Мартыновым высказывание принадлежит комиссии Национальной академии наук, что, впрочем, понятно каждому, прочитавшему заметку в журнале «Земля и Вселенная» (1970, N 3, с. 14). Эта комиссия состояла из 11 человек, и времени на долгое и тщательное рассмотрение чего-либо у нее не было: получив в ноябре 1968 года 1485 машинописных страниц отчета, подготовленного группой Кондона, 11 человек не поскупились на похвалы, и 8 января 1969 г. их восторг был доведен до сведения журналистов. Кстати, все это Д.Я. Мартынов мог бы узнать из упоминаемой им книги Джейкобса (с. 238-240). Перепутав все и вся, Д.Я. Мартынов пишет: «Казалось бы, после столь авторитетного заключения слухи подобного рода должны были потерять свою привлекательность. Но этого не случилось» («Земля и Вселенная», 1977, N 4, с. 44). Этого и не случится, особенно если задать себе вопрос: что скрывается за неловкими ухищрениями отрицателей НЛО? Д.Я. Мартынов пишет об «авторитетном заключении». Их много. Но не меньше и книг, разоблачающих роль ЦРУ и грифа «Секретно» в подобных «авторитетных заключениях». Но время идет, стали появляться книги, в которых ЦРУ выставляют в роли филантропа и мецената. В подобных защитниках ЦРУ ходит, например, Д. Орберг, являющийся авторитетом по части приписывания наблюдаемых объектов испытаниям космической и военной техники Советским Союзом. В связи с этим не может не вызвать чувства досады незнание нашими учеными, выступающими в печати со статьями об НЛО, правды о роли ЦРУ в дискредитации этой проблемы. Тест на интеллект продолжается. Прошу членов комиссии оставаться на местах.

 

6.2. Д. Мензел

Обратимся к книге Д. Мензела «0 «летающих тарелках» (М, «Иностранная литература», 1962), по словам Д.Я. Мартынова, «разоблачающей все вздорные объяснения наблюдавшихся, а иногда и не «наблюдавшихся явлений» («Земля и Вселенная», 1977, N 4, с. 44). Покойный Дональд Мензел, астрофизик, бывший директор Гарвардской обсерватории, все наблюдения НЛО объяснял атмосферными явлениями, отблеском стекол, оптическими иллюзиями, птицами, облаками в форме тарелок. Более того, шляпами, сорванными ветром, паутиной, ссылками на Марс или Венеру... При этом его не смущали ни фиксация объекта радаром, ни следы на земле. «Научный» подход Мендела (если бы только его одного!) заключался в нежелании знать все, что противоречило его гипотезе.

Следующий случай познакомит нас с методикой Д. Мензела: 25 августа 1951 г. над городом Лаббок (Техас, США) бесшумно пролетела группа голубоватых огней. Подобные огни наблюдались и в следующие несколько ночей, и это не опровергается даже самим Мензелом: «Описание этого случая также является одним из наиболее достоверных. Три профессора из Техасского технологического колледжа, стоя рядом, одновременно и самостоятельно увидели, как беспорядочная группа огней неслышно промчалась по небу. Через несколько дней один 18-летний студент сфотографировал группу предметов, летящих строем в виде буквы V, словно гуси или самолеты. Профессора, обнаружившие первыми это явление, особенно подчеркивают тот факт, что светящиеся тела были беспорядочно разбросаны по небу» (Д. Мензел, «0 «летающих тарелках», с. 46).

Далее Мензел думает. Вот что он думает: «Я думаю, что это явление вызывается отражением света от тонкого волнистого слоя туманной дымки, находящейся, по-видимому, непосредственно над головой наблюдателя. Источником света может служить расположенный где-то на расстоянии или даже поблизости дом или группа домов, ряд уличных фонарей или автомобильные фары» (с. 48). Интересно, что три профессора, первыми наблюдавшие эти огни, да такой элементарной версии не додумались. Интересно также, что аналогов этому наблюдению нет, хотя в Лаббоке и дома, и уличные фонари, и автомобили были раньше и есть сейчас, а тонкий волнистый слой туманной дымки, бесспорно, появляется и, может быть, даже непосредственно над головой наблюдателя. И еще «ночные огни». И снова Мензел: «Один из случаев, описанных в «Лайф», наблюдал мой коллега, известный астроном Клайд У. Томбоу из Лас-Крусеса (штат Нью-Мексико), который в 1930 году открыл планету Плутон. Он привык следить за небом, и, кроме того, его вряд ли мог ввести в заблуждение обычный самолет...

Это происходило 20 августа 1949 г., приблизительно В 22 час. 45 мин. Клайд У. Томбоу, его супруга и теща видели шесть или восемь прямоугольников, светящихся «слабым желтовато-зеленым светом». Когда летающие прямоугольники появились на небе, они уже миновали зенит и двигались в южном направлении. Они двигались быстро и равномерно, и им понадобилось лишь около трех секунд, чтобы пролететь расстояние от зенита до точки, расположенной в 50 градусах от зенита после чего они исчезли. Пока они летели, прямоугольники становились как бы короче по оси движения; казалось, что это совершенно плоские предметы и что они уменьшаются в размерах по мере удаления от наблюдателя. Вся группа занимала на небе пространство, примерно равное одному градусу, то есть вдвое большее, чем полная луна». Далее Мензел пишет: «Вот что сказал Томбоу об этих прямоугольниках: «За те несколько тысяч часов своей жизни, которые я провел, наблюдая ночное небо, мне не приходилось видеть ничего более странного и удивительного. Я был настолько поражен, что меня это даже как-то сбило с толку. Как я жалел, что у меня не оказалось под рукой бинокля. Они летели совершенно бесшумно» (с. 49). На этом цитирование самого Томбоу заканчивается, но мы узнаем (в изложении Мензела и с его же комментариями), что Томбоу «видел еще три предмета, но это были просто светящиеся точки исключительной яркости, которые, возможно, были яркими метеоритами или вспышками света, вызванными миражем». Можно быть уверенным, что начиная со слов «которые, возможно, были...» излагается точка зрения Мензела. И далее: «Они не могут идти ни в какое сравнение с чрезвычайно эффектной процессией прямоугольников, которые, очевидно, принадлежали к той же категории явлений, что и огни в Лаббоке, хотя появились они почти за два года до них». И здесь та же история: «которые, очевидно...» Удивляет вывод Мензела: прямоугольники «принадлежали к той же категории, что и огни в Лаббоке...» Еще удивительнее концовка: «хотя появились почти за два года до них».

Что это значит? Может быть, процессия прямоугольников, принадлежавшая, по мнению Мензела, к той же категории, что и огни в Лаббоке, должна была появиться в иные, одному Мензелу известные сроки? Но вернемся к сказанному Томбоу (в изложении Мензела). «Далее Томбоу говорит о том, что, по его мнению, эти предметы не были и не могут быть космическими кораблями или вообще какими-нибудь летательными аппаратами, хотя некоторые и называют шесть прямоугольников «освещенными окнами» межпланетной ракеты, которая сама по себе невидима, но оставляет слабый светящийся след в виде отблесков пламени» (с. 49). Можно понять сомнения выдающегося астронома Томбоу, хотя мы и не имеем возможности непосредственно ознакомиться с его сообщением и зарисовками, содержащимися в личном письме к Д. Мензелу. Остается принимать на веру пересказ Мензела, бывшего противником НЛО номер один. Но что же все-таки видели Томбоу, его супруга и теща? Вспомним, что летающим прямоугольникам, двигавшимся быстро и равномерно, «понадобилось лишь около трех секунд, чтобы пролететь расстояние от зенита до точки, расположенной в 50 градусах от зенита...», и что, пока они летели, «прямоугольники становились как бы короче по оси движения; казалось, что это совершенно плоские предметы и что они уменьшаются в размерах по мере удаления от наблюдателя». Подведем итоги: предметы, летели, не опознаны. Это и есть НЕОПОЗНАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ПРЕДМЕТЫ.

Но Мензел не так прост. Когда живешь в мире глупцов, не понимающих элементарных вещей, надо им все растолковывать: «низкий тонкий слой тумана или дыма отразил лучи света, идущие из окон какой-то дома или еще от какого-нибудь яркого источника». И тут же сам себя высек: «Туман, очевидно, был не виден, потому что Томбоу говорил о необыкновенно прозрачном воздухе» (с. 50). Клайд У. Томбоу, лауреат Нобелевской премии, отдавший несколько тысяч часов своей жизни наблюдениям ночного неба, непосредственный свидетель полета загадочных прямоугольников, тумана не замени, а Д. Мензел, сидя за письменным столом, напустил задним числом столько тумана, что он не рассеялся еще до сих пор! И туман не рассеется до тех пор, пока люди будут поддаваться чарам складной писанины с научным оттенком. Мензел — известный астрофизик. Это очень хорошо. Но в том, что касается НЛО, Мензел не чист на руку, прячет в рукав проигрышные карты, подсовывая публике другую правду. Этот же «научный» метод применен и к наблюдению Клайда У. Томбоу. Вот изъятая из игры проигрышная карта: «Доктор Томбоу написал 10 сентября 1957 г.: «Виденные мною светящиеся прямоугольники сохраняли абсолютно неизменяющееся положение по отношению друг к другу, и это позволяло предположить, что предмет был сделан из твердого материала. Я сильно сомневаюсь в том, что этот световой феномен является отражением земного света» (Ф. Эдвардс, «Летающие тарелки — дело серьезное» с. 41-42) [7]С объяснением М.Т. Дмитриева знакомит читателей и журнал «Фан ва турмуш» (1979, №1), выходящий на узбекском языке.
. Знал ли об этом Мензел? Конечно, об этом знали все. Знал Мензел также и о том, что, по словам его коллеги Томбоу, загадочный летящий предмет имел форму большой сигары. Знал, но не упомянул. Умолчал Мензел и о том, что, по словам Томбоу, по всей длине объекта, смутно вырисовывавшегося на небе и имевшего форму сигары, шел ряд отверстий, освещенных желтым светом. Не «чрезвычайно эффектная процессия прямоугольников», а светившиеся прямоугольники, расположенные в ряд посередине сигарообразного предмета. Как заметил А. Франс, «можно верить без всякого основания, но нельзя сомневаться, не имея оснований». Клайд У. Томбоу не дал научному миру ни малейших оснований сомневаться в его способностях наблюдать и отличать пролетевший в небе предмет от отражения лучей света, идущих из окон какого-либо дома.

Следующий пример показывает Мензела как «искусного» полемиста. Его аргументация поражает своей глубиной и, конечно, свидетельствует о большом противотарелочном интеллекте.

Поздно вечером 3 сентября 1965 г. в районе г. Эксэтэра произошел следующий случай. Норман Маскарелло, 18-летний парень, проходил вблизи от дома Клайда Рассела, когда над верхушками ближайших деревьев появился неизвестный объект, светившийся красным светом. Испугавшийся Маскарелло спрятался за каменную стену. Тем временем НЛО переместился и завис над домом. По словам Маскарелло объект был больше дома, длиной от 80 до 90 футов. Когда НЛО беззвучно полетел в сторону деревьев, Маскарелло бросился к дверям и принялся стучать, но Расселы не отозвались, думая, что это какойнибудь пьяный. В 1 час 45 минут ночи Маскарелло дошел до полицейского участка Эксэтэра, находившегося в двух милях от места наблюдения НЛО. Полицейские Толанд и Бертран не поверили сбивчивому рассказу испуганного Маскарелло, но тем не менее Бертран поехал с ним вместе на место происшествия. НЛО видно не было, но через некоторое время он появился на уровне деревьев и направился в сторону людей, находясь на высоте 60-70 футов. На объекте был четко виден ряд красных пульсирующих огней. Бертран выхватил револьвер, хотел выстрелить, но передумал. Порядок пульсации пяти огней — 1-2-3-4-5-4-3-2-1 привел Бертрана к мысли о «разумно управляемом корабле». Ослепительный свет огней не позволял рассмотреть сам объект, но было видно, что он большой круглый или яйцеобразный. Бертран вызвал по радио помощь. Приехавший из Эксэтэра полицейский Дэвид Хант еще застал НЛО и в течение шести минут наблюдал за удалявшимся предметом, красные огни которого продолжали пульсировать. Американская телевизионная компания Эн-би-си организовала передачу, посвященную этому происшествию, и пригласила для участия в ней докторов Мензела, Спринкла, Солсбэри и журналиста Фуллера, проведшего шесть недель в районе Эксэтэра, занимаясь сбором материала для написания книги «Происшествие в Эксэтэре». Мензел говорил с непререкаемым авторитетом. По его словам, оба полицейских, конечно, ошиблись. Кроме того, они были в состоянии истерии, и, вообще, вся эта история не заслуживала ни малейшего внимания. Фуллер задал Мензелу следующие вопросы: Сколько времени он провел в Эксэтэре, занимаясь изучением этого случая? Сколько времени он беседовал с полицейскими? Выезжал ли он с очевидцами на место происшествия? Читал ли он соответствующую запись в полицейском журнале? Пытался ли он найти других свидетелей этого происшествия? Оказалось, что Мензел никогда не был в Эксэтэре и не в состоянии ответить ни на один из вопросов. И когда «научная обоснованность» выводов директора Гарвардской обсерватории доктора Мензела стала совершенно очевидной, ученый прокричал свой самый веский аргумент: «Заткнитесь!» Остается добавить, что телевизионная программа называлась «Открытое мнение». Свою статью «Некритическая критика» В.И. Ленин начинает словами: «Юпитер сердится»... Давно известно, что такое зрелище забавно и что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех» (Ленин В.И. Некритическая критика, Полн. собр. соч., т. 3). Почему-то все опровергатели реальности НЛО очень быстро начинают сердиться... И вот об этом Мензеле Д.Я. Мартынов повествует как о добросовестном ученом, подошедшем открыто к проблеме НЛО! И при этом еще упоминается тест на какой-то интеллект!

Или вот еще пример, демонстрирующий весомость точки зрения Мензела. Летом 1968 года в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей конгресса США должны были заслушиваться доклады о неопознанных летающих объектах. Перед началом заседания до сведения присутствующих было доведено, что никакая критика в адрес ВВС или комиссии Кондона не будет разрешена. Перед комитетом выступили: бывший научный советник ВВС США, декан астрономического факультета Северо-Западного университета доктор Аллея Хайнек, главный физик Института физики атмосферных явлений Аризонского университета доктор Джеймс Мак-Дональд, доктор К. Саган из Корнельского университета, заведующий кафедрой социологии Иллинойского университета доктор Р. Холл, доктор Джеймс Хардер из Калифорнийского университета, доктор Роберт Бейкер, бывший консультант авиакомпании «Дуглас», бывший руководитель Центра аэродинамических исследований фирмы «Локхид», научный руководитель Корпорации по изучению вычислительных систем, бывший редактор журнала «Астронавтика», председатель Комитета по астродинамике при Американском институте аэронавтики и астронавтики. (Кстати, Р. Бейкер заинтересовался проблемой НЛО в то время, когда 0В работал консультантом авиакомпании «Дуглас». Как-то к нему попали два куска кинопленки с заснятым НЛО. Проявив присущее людям И подобных случаях недоверие, Бейкер изучал кинопленку в течение 18 месяцев и пришел к выводу, что снятое нельзя объяснить никакими природными явлениями.) В комитет были представлены в письменной форме мнения по данному вопросу доктора Мензела, доктора Гарри Гендерсона, доктора Ибо Спринкла, доктора Стэнтона Т. Фридмана, доктора Ричарда Шэпара и доктора Фрэнка Солсбери. 10 человек высказались в защиту изучения НЛО. Смысл выступления К. Сагана можно резюмировать следующим образом: он не считает убедительными доказательства о связи НЛО с внеземными цивилизациями, но и доказательства против этой гипотезы ему не кажутся достаточно обоснованными. Против изучения — только Мензел. И на русский язык переведена только книга Мензела. Как объяснить этот феномен? Вернемся, однако, к статье Д.Я. Мартынова: «Незадолго до своей смерти профессор Мензел написал новый вариант книги. Будем надеяться, что она достигнет поставленной цели. Но ведь читателей у таких книг не так уж много!» («Земля и Вселенная», 1977, N 4, с. 45). Действительно, не так уж много. Не читал этой книги и Д.Я. Мартынов, иначе знал бы, что эта книга написана Мензелом в соавторстве с Тэйвзом, благодаря которому она стала более интересной[8]MUFON Symposium Proceedings, 1977.
.

 

6.3. В. Марковиц

Д.Я. Мартынов ссылается на статью профессора В. Марковица «Физика и метафизика неопознанных летающих объектов» («Земля и Вселенная», 1968, N 3). В статье В. Марковица есть совершенно обоснованные нападки на Хайнека и Валле из-за их нелогичности. Но пусть это волнует Хайнека и Валле и тех, кто им бездумно вторит. Нас же должна интересовать проблема НЛО, а не люди, которым свойственна непоследовательность. Говоря об уже упоминавшемся наблюдении Томбоу, В. Марковиц пишет: «...сам Томбоу считал этот геометрический объект оптическим эффектом, а не внеземным кораблем» (с. 59). Что ж, никто и не ждал от Томбоу высказываний в пользу внеземных кораблей. И тем не менее рассуждения об оптическом эффекте принадлежат перу В. Марковица и Д. Мензела, а не очевидца. А вот следующие строки принадлежат самому Томбоу, их не коснулась рука недобросовестных комментаторов: «Я не думаю, чтобы какая-нибудь другая планета в Солнечной системе, кроме Земли, имела физические условия для поддержания разумной жизни. Но могут быть подходящие планеты, вращающиеся вокруг других звезд, значительно более отдаленных. Я не знаю, имеют ли летающие тарелки внеземное происхождение или нет, поэтому я нейтрален» (фотокопия письма Томбоу с рисунком помещена на с. 52 книги Шарля Гарро [9]«This is one of the few UFO reports in which all factors investigated, geometric, psychological, and physical appear to be consistent with the assertion that an extraordinary flying object, silvery, metallic, diskshaped, tens of meters in diameter, and evidently artificial, flew within sight of two witnesses. It cannot be said that the evidence positively rules out a fabrication, although there are some physical factors such as the accuracy of certain photometric measures of the original negatives which argue against a fabrication» (p. 407) [14].
).

Из слов Томбоу, не прошедших через машину искажения, созданную отрицателями реальности НЛО, следует, что знаменитый астроном не оспаривал факт существования летающих тарелок, но воздержался от высказывания внеземной гипотезы, допуская, однако, существование планет, имеющих физические условия для поддержания разумной жизни. Вот и все. И нечего хитрить. Изворачиваться. Высасывать из пальца. Утомлять свой интеллект. А заодно и интеллект других под видом проведения теста.

Вот пример «железной» логики В. Марковица: «В опубликованных сообщениях, как правило, описываются объекты от 5 до 100 м в диаметре, способные приземляться и взлетать без помощи каких-либо известных ракетных двигателей. Никогда не сообщалось о каком-либо сходстве НЛО с гигантскими устройствами, запускаемыми на мысе Кеннеди. Если для создания тяги применялась атомная энергия, то почва должна была нагреваться при взлете или приземлении НЛО до 85000 град. С, а продуктов ядерного распада должно быть не меньше, чем при взрыве атомной бомбы. Такого ни разу не происходило. Следовательно, если законы физики справедливы, то наблюдаемые НЛО не являются космическими кораблями, управляемыми внеземными существами» (с. 57).

Это значит, что раз никто не отмечал использования «лап», поддерживающих объекты, и портальных кранов, как на мысе Jанаверал (мыс Кеннеди) или на Байконуре, то, следовательно, «наблюдаемые НЛО не являются космическими кораблями, управляемыми внеземными существами». А из других вариантов В. Марковицу знакома только атомная энергия. Этот печальный случай предусмотрен А. Шопенгауэром, по словам которого «каждый принимает конец своего кругозора за конец света».

Не кажется ли вам, что подход В. Марковица к проблеме НЛО имеет прямое отношение к интеллекту? А вот следующая мысль В. Марковица представляет интерес: «Дискуссии о НЛО в научных журналах, однако, очень редки, и не потому, что ученые не хотят изучать эти предметы, а из-за отсутствия сообщений в научных журналах о твердо установленных подробных документированных случаях. Такие сообщения представляли бы исходный материал, необходимый для изучения и обсуждения» N 59). В. Марковиц сетует на отсутствие сообщений об НЛО в научных журналах. Само собой разумеется, что речь идет о журналах, считающихся в научном мире серьезными, о журналах, пользующихся в научном мире уважением, так как уважающий себя ученый не опустится до ознакомления с материалом, помещенным в «легкомысленных» журналах.

 

6.4. Журнал «Меркурий»

Есть у Д.Я. Мартынова ссылки на журнал «Меркурий». Найти его оказалось не так-то просто. По крайней мере, для меня. И вот журнал передо мной. И я не верю своим глазам. А надо верить. Журнал ориентируется на массового читателя и астрономов-любителей и издается Тихоокеанским астрономическим обществом, простое членство в котором стоит 12 долларов, если хотите вступить всей семьей, пожалуйста — еще 10 долларов. За 500 долларов получите пожизненное членство! Членом общества может быть каждый, независимо от образовательного ценза. Можно вообще не иметь никакого образования, если есть немного лишних долларов, то вы будете в самой гуще астрономических событий с гарантированным правом посещать собрания, участвовать в выборах (кто откажется участвовать в выборах!), симпозиумах (какого уровня?) и экскурсиях (не на Луну, конечно, а по родному краю). Вот уровень журнала. Понятно, почему редакция журнала обращается с просьбой присылать статьи по астрономии. Нужен материал, а серьезные ученые посылают свои статьи в серьезные журналы. Но если нужны деньги, то можно и в «Плейбой», как это сделали К. Саган и А. Хайнек, не то что в «Меркурий». Итак, Д.Я. Мартынов ссылается на журнал «Меркурий», показывая несостоятельность разговоров о летающих тарелках и проверяя нас на интеллект. Ищу упоминаемую статью. Статьи нет. В конце журнала есть краткий обзор книг и несколько абзацев от составителя, считающего своим долгом развенчивать «псевдонауку». По НЛО дается пять наименований с оценкой позиций авторов относительно неопознанных летающих объектов:

1. Саган и Пэйдж. НЛО: научное обсуждение (1972). Все стороны изложили свои точки зрения.

2. Кондон Э. и др.: Научное изучение НЛО (1969, Бэнтэм). Огромный том с подробным изложением данных, полученных научной группой, созданной ВВС. Группа в основном пришла к выводу, что НЛО не были (выделено в журнале «Меркурий». — Б. Ш.) «внеземными и не заслуживали дальнейшего изучения» (журнал «Меркурий», 1975, N 6).

3. Хайнек. Да.

4. Класс. Нет.

5. Джейкобс. Имеются неопознанные объекты.

Как видим, составитель книжной рубрики, предлагаемой вниманию читателей журнала (как американским астрономам-любителям, так и профессорам-астрофизикам за границей), показывает, что отчет Кондона отрицает внеземную гипотезу и не считает необходимым проведение дальнейшего изучения. Но значит ли это, что НЛО не существуют? Прочтите отчет Кондона сами, и вы убедитесь в противном. Составитель книжной рубрики в журнале «Меркурий» пишет: «Количество книг и статей, представляющих все стороны в дискуссии об НЛО, огромно. Здесь мы перечисляем несколько заслуживающих доверия книг на эту тему». Вот и все, что касается НЛО в популярном журнале «Меркурий». Там еще упоминаются Великовский и фон Деникен, из которых первый мало кого интересует в наши дни, а о втором пойдет речь особо.)

 

6.5. А. Кларк

Д.Я. Мартынов приводит цитату из рецензии А. Кларка для газеты «Нью-Йорк таймс». После прочтения статьи «Летающие тарелки — тест на интеллект» мне пришлось крепко задуматься: как раздобыть рецензию А. Кларка в «Нью-Йорк таймс»? Писать о чем-то, не читая этого чего-то, рука не поднимается. Но не нужно усложнять жизнь. Рецензию не читал и Д.Я. Мартынов, а цитата приводится в книжной рубрике журнала «Меркурий» в качестве эпиграфа.

Немного о Кларке. Бесспорно, А. Кларк является автором ряда интересных книг, он предсказал появление спутников связи, но полет фантазии во всех направлениях тоже не гарантирован: где-то он может заниматься заземленным. А для изучения НЛО нужно в первую очередь не наличие фантазии, а знание фактов. Упрямых фактов. Камнем преткновения для А. Кларка и других отрицателей НЛО является вопрос о скоростях, необходимых для преодоления космического пространства. Исходя из сегодняшних знаний, эти расстояния непреодолимы для человека. Но ведь исходя из вчерашних знаний был невозможен полет в околоземное пространство, а еще раньше вообще отрицалась возможность воздухоплавания. Вопрос о скоростях — это вопрос об энергии, обеспечивающей полет.

Как подходит А. Кларк к вопросу об использовании энергии полей? «Магнитное поле земли настолько слабо, что не заслуживает рассмотрения. Игрушечный магнит в тысячи раз сильнее. Время от времени можно слышать оптимистические прогнозы относительно «магнитного двигателя» для космических кораблей, но этот проект можно Сравнить разве что с намерением покинуть Землю по лестнице из паутины» (А. Кларк, «Черты будущего», с. 185). Аналогично мнение А. Кларка и по отношению к гравитационному полю (с. 184). Значит ли это, что А. Кларк сказал последнее слово, а всем остальным остается восхищаться и аплодировать? Мои симпатии на стороне людей, смело заглядывающих в будущее.

Не желая уподобляться противникам НЛО, пускаясь в обсуждение проблем, находящихся за пределами своих знаний, позволю себе привести несколько цитат, показывающих, что не все ученые разделяют точку зрения А. Кларка. Еще К.Э. Циолковский полагал, что для космических полетов наибольший интерес представляет использование гравитационной энергии. Некоторые инженеры, намечая проекты летательных аппаратов будущего, уже давно размышляли над новыми источниками энергии. «Большое внимание, по-видимому, уделялось подобным работам и в Германии. После 1945 года часть немецких специалистов по ракетной технике продолжала эти исследования в США. До 1952 года в зарубежных журналах (особенно американских) появлялись статьи некоторых из них, касающиеся энергии различных полей. Так, журнал американского ракетного общества в Детройте «Рокет Сайенс» иногда публиковал в качестве предисловия к статьям подобного рода замечания редакции об их авторах. Из этих замечаний можно было понять, что в Германии существовала особая группа перспективных исследований, которая занималась вопросами использования энергии полей и которая почти целиком оказалась после второй мировой войны в США» (В.П. Бурдаков, Ю.И. Данилов, «Внешние ресурсы и космонавтика», М., Атомиздат, 1976, с. 31). В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов считают, что магнитное поле летательного аппарата может взаимодействовать с внешним (земным или межпланетным) магнитным полем. Рассматривая гипотезу о гравитационных трансмутациях, опирающуюся на экспериментально подтвержденное явление переход пар частицаантичастица в гравитоны и обратно, В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов пишут: «Можно предположить также, что летательный аппарат, снабженный подобной тяговой установкой, будет развивать очень большие ускорения и приобретать скорости, близкие к световой, за доли секунды. При этом экипаж не будет ощущать никакого силового воздействия (перегрузки), так как гравитационное излучение действует на все части человеческого тела, равно как и на все части аппарата, одинаково, то есть сила тяги приложена не к поверхности, а ко всему объему» (с. 447).

И далее: «Если окажется, что гравитоны (или гравитационные взаимодействия) распространяются со скоростью, превышающей световую, а на это указывают некоторые астрономические эффекты, замеченные еще Далласом и Пуанкаре, то возможности для полетов человека в далекие миры будут практически неисчерпаемыми. В частности, Лаплас считал) что скорость распространения гравитации должна быть больше световой не менее чем на 7-8 порядков, а по мнению Пуанкаре — на 18 порядков» (с. 448).

Источником энергии может служить и физический вакуум — М. Протодьяконов и И.Л. Герловин, «Электрическое строение и физические свойства кристаллов», «Наука», 1975). О сверхсветовых скоростях писал и журнал «Земля и Вселенная», 1973, N 6) и член-корреспондент АН БССР А.И. Вейник («Термодинамическая пара», 1973). Но вернемся к тесту на интеллект. Д.Я. Мартынов не одинок в борьбе с тем, о чем он и понятия не имеет. Подстать ему и писатель-фантаст, канд. хим. наук Еремей Парнов, выступивший в «Комсомольской правде» со статьей «Технология мифа» (28 ноября 1976 г.). В рамках бескомпромиссной, с позиций незнайки, борьбы против летающих тарелок, космических пришельцев и прочих «чудес» он накрутил там такое, что только руками развести... У противников реальности НЛО хорошо поставлено дело со смекалкой. Смекнув, что ответы возмущения читателей публиковаться не будут, они пишут, не утруждая себя изучением того, о чем пишут. В качестве примера приведу следующее письмо, направленное в «Комсомольскую правду» А.И. Вейником:

По поводу статьи Е. Парнова «Технология мифа»

«В статье Е. Парнова упоминается мое имя в связи с экспериментальным открытием скоростей, превышающих скорость света. Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями скептиков, и 21 ученый из Массачусетского технологического института и Мэрилендского университета были удостоены за это открытие премии Румфорда (журнал «Техника и наука», 1974, N 2, заметка «А все-таки это возможно!»). Теперь этот факт вынуждены признать даже такие ортодоксы, как И. Шкловский и Л. Матвеенко (газета «Правда», 5 июня 1976 г., заметка «Взгляд с трех континентов»). О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а также с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристера, Роумера и Шмидта-Калера говорят о влиянии состояния космического вакуума на эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника. Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света в вакууме — это твердо установленный научный факт. 9то опровергает миф Эйнштейна о предельности и постоянстве скорости света. Повернуть науку вспять не дано никому — ни Парнову Е., ни даже «Комсомольской правде». Я имею много нелестного сказать и об остальных «научных» доводах Е. Парнова, но это выходит за пределы моих намерений. Я ограничусь лишь общим замечанием, что статья Е. Парнова имеет мракобеский характер и не делает чести «Комсомольской правде». Думаю, что статья произведет на вдумчивого читателя прямо противоположное впечатление, чем это было запланировано газетой. Уверен, что Вы не осмелитесь опубликовать эту мою реплику. Член-корреспондент АН БССР А. Вейник, 3 декабря 1976 г. («КП», N 15782, с.3) (Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, 1978 г.)

А.И. Вейник не ошибся, для этого письма места в газете не нашлось. Через несколько дней после уже упоминавшегося петрозаводского случая Ф.Ю. Зигель обратился в редакцию журнала «Земля и Вселенная» со следующим письмом: «Уважаемые товарищи! В последнем номере вашего журнала была опубликована статья Д.Я. Мартынова «Летающие тарелки — тест на интеллект». Природа поспешила предоставить вам новую возможность проверить наши умственные способности — я имею в виду загадочный объект, повисший над Петрозаводском 20 сентября 1977 г. В.А. Крат не постеснялся объявить на весь мир, что скорее всего это был крупный метеорит («Правда, 23 сентября 1977 г.). Мне лично не известны метеориты с такими странными параметрами. Я высоко ценю интеллект Д.Я. Мартынова и других членов редколлегии, а потому прошу вас объяснить, что же все-таки наблюдалось в Петрозаводске. Моего интеллекта на это не хватило. Если я не получу на это письмо ответ, мне останется сделать вывод, что новый «интеллектуальный тест» и для редколлегии оказался непомерно трудным. С искренним уважением, 26 сентября 1977 г., Зигель». (Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 4, 1978 г.) В ответ на это письмо гробовое интеллектуальное молчание. Остается добавить, что Д.Я. Мартынов — главный редактор журнала «Земля и Вселенная».

 

6.6. Жорж Лер

Итак, некоторые ученые сосредоточили свое внимание на отвлечении всеобщего внимания от сути вопроса. Тут, как мы видели, руки приложили Э. Кондон и Д. Мензел. Активно действуют в этой области Ф. Класс, К. Саган, И.С. Шкловский, Д. Оберг, В.В. Мигулин и еще целый ряд абстрактно-огульных отрицателей. Вклад каждого из них неравноценен. Но стараются. Посмотрим, как это у них получается. Вот, например, Жорж Лер[10]Ан. Москвин, Странная «Бледная лиса», «Вокруг света», 1977, №2; В. Рубцов, Ю. Морозов, Пришедшие на плато Бандиагара, в кн.: «На суше и на море», М., 1978; В. Рубцов, Ю. Морозов, Сириус, которого мы не знаем, «Техника – молодежи», 1978, №1; C. JIecков, Сказка-ложь? «Московский комсомолец», 4 апреля 1980.
. Вдоволь насмеявшись над пропажей коровы американского фермера Гамильтона, поднятой, по словам последнего, на борт неизвестного объекта 15 апреля 1897 г., Лер не посмел назвать лгунами участников экспедиции Н. Рериха, видевших в 1926 году «блестящий объект в форме диска» над Гималаями. Перечислив несколько известных случаев о встречах с неизвестными существами, « том числе и встречу, имевшую место 16 декабря 1964 г., в результате которой один молодой венесуэлец из Каракаса оказался в госпитале, причем двое его товарищей были свидетелями дискообразного объекта, Ж. Лер отрицает инопланетную гипотезу из уважения к теории относительности, объявляющую предельной трость света. Вполне удовлетворенный своим умственным развитием, Ж. Лер отрицает само предположение о возможности для кого-либо гденибудь за пределами Земли превзойти разум человека. И он прав, потому что быть умнее самого Лера — это уж слишком.

 

6.7. Робер Шарру

К числу отрицателей наблюдений НЛО в настоящее время относится и Робер Шарру, который, занимаясь загадками истории, ухитрился создать такую неразбериху, что для меня остается загадкой, как это ему удалось. Шарру, правда, убежден в посещении Земли инопланетянами в прежние времена, убежден, что они посетят нас и в будущем, но сейчас их не видно. Шарру любит аэролиты, поэтому современным наблюдениям у него есть «четкое» объяснение: «Прежде всего нужно отметить, что примерно в ста случаях из ста они имеют форму диска, круга, сигары или прямой линии, что соответствуй диску, наблюдаемому под различными углами. Никогда они не бывают квадратными, прямоугольными, трапециевидными или двурогими, иначе это противоречило бы нашему объяснению»[2]В журнале «Техника – молодежи» (1979, №11) помещено обращение редакции к читателям с предложением придумать вместо «НЛО» эквивалентную по смыслу, но более легко произносимую аббревиатуру. Поскольку английское УФО дает уфологам, а от русского НЛО – энлология, по мнению редакции, звучит ужасно, новый термин должен допускать новые словообразования. В ожидании реализации этой идеи НЛО, энлонавты и уфология остаются в силе.
. Представьте себе, бывают. И это противоречит. Но Шарру об этом не догадывается. После вышеприведенного утверждения рассуждения Р. Шарру об аэролитах могут показаться интересными только для людей, столь же «хорошо» информированных, как и сам автор объяснения. Шарру знаком с отчетом Кондона понаслышке, а загадочный объект на околоземной орбите, названный «Черным принцем», истолковывается им следующим образом: «Ученые с русской базы в Син-Киан летают, вероятно, на борту этого спутника, который возвращается периодически на свою базу».

Абзацем выше нам сообщено, что американские, русские, итальянские и французские астрономы впервые отметили появление «Черного принца» на орбите 26 ноября 1958 г. Таким образом, с легкой руки Шарру первым в космосе нужно считать не Гагарина, а «ученых с русской базы в Син-Киан!» Методика проста. Загадочный летающий объект — это неопознанный летающий объект. Нужно его опознать и лишить загадочности? Пожалуйста. Посадите в него русских ученых и припишите объект к базе в Син-Киан. На всякий случай застрахуйтесь словом «вероятно». Загадка решена. Приступайте к следующей.

 

6.8. М. Моннери

Особенно печальным мне представляется случай Мишеля Моннери. «Миф об НЛО умирает своей смертью, и мне кажется, что я приканчиваю умирающего», красиво пишет Моннери в последней главе своей книги «А если бы НЛО не существовали?» [11]. И, представьте себе, прикончил. Но не НЛО, а самого себя. Как человека, владеющего своими органами чувств, отдающего себе отчет в правильном (насколько это возможно) зрительном восприятии окружающего мира. Моннери сам видел НЛО, и это привело его в журнал «Л.Д.Л.Н.». И вдруг метаморфоза. Моннери не выдержал, сорвался, его увлекла волна гипотез. И вот мир обогатился еще одной, его собственной. Гипотеза очень проста социопсихологическая. Наблюдения НЛО — это «сны наяву», вызванные появлением объекта, который очевидец не может опознать. Это поднимающаяся луна, например, в сочетании с высоким показателем преломления воздуха. Моннери считает, что ночь, одиночество и другие подобные ситуации настраивают человека — мечтательность, при которой, если пристально смотреть на какойлибо объект, можно оказаться в состоянии гипноза. Вот и все. А как же материальные следы? А никак. Все, что мешает, обходим за версту. Что же видел сам Моннери? Так, ничего особенного: объект, несший три огня, перемещался в небе зигзагами, пролетел над его домом, затем вернулся обратно и исчез. В последующие после наблюдения дни Моннери сформулировал довольно простенькое сравнение: то, что он видел, походило на «проекцию на невидимый экран, расстояние до которого и само существование неизвестны». Похоже, что уже тогда сам Моннери был вполне созревшим с социопсихологической точки.

В течение 15 лет он размышлял, чтобы, как он пишет, согласиться с логическим выводом: грезил наяву. И тем не менее Моннери можно сделать скидку. Все эти 15 лет он в самой гуще зарубежной тарелочной склоки, дискредитирующей тему в целом. Моннери пишет, что мог бы сделать «скандальную славу, показав интриги, недозволенные удары, разоблачив псевдонимы» (с. 213). И вот в такой ситуации Моннери устал и ударился в социопсихологию. Растерянность Моннери видна и из его ссылок на Ж.-Ж. Жайя, внесшего свой солидный вклад в гипотезную неразбериху, развив идеи о механике НЛО в журнале «Л.Д.Л.Н.» (с. 163 и 164) (см. раздел «Гипотезы»).

 

6.9. Ф. Класс

Из всего написанного против НЛО наиболее ловко сработана книга Ф. Класса «НЛО объяснены» [12]. Ф. Класс пишет, что он не сомневается в добропорядочности очевидцев. Он сомневается в правильности данных ими описаний, так как из-за кратковременности наблюдения некоторые детали схватываются очень точно, другие — нет. Детали, отмечаемые очевидцами и свидетельствующие в пользу реальности НЛО, всматриваются Классом как схваченные неточно. Ф. Класс не потерял ни одного из противоречивых высказываний Хайнека, которых было особенно много в период его пребывания на посту консультанта группы «Голубая книга». К этим противоречиям прибавилось все сказанное Хайнеком после того, как он убедился в существовании НЛО. Но вопрос у Класса ставится так: когда нужно мне верить Хайнеку, до 1966 года или после? Если после, то зачем он обманывал людей до, если до, то зачем он рассказывает сказки теперь? И т.д.

В апреле 1966 года Хайнек сказал, что существуют загадочные случи, но он не знает ни одного компетентного специалиста, считавшего 6м эти объекты инопланетными. В декабре того же года Хайнек отбросил все гипотезы, кроме инопланетной. В 1967 году Хайнек писал в журнал «Плейбой», что русские могут решить проблему НЛО раньше, чем США, и могут вступить в контакт с инопланетной цивилизацией, производящей разведывательные полеты на нашу планету. А раз уж у Класса зашла речь о Хайнеке, то для полноты картины прибавлю, что в журнале «Плейбой» (август 1978 г.) и не пахнет внеземной гипотезой. А есть вот что: «Можно даже предположить, что сам НЛО, несмотря на физические проявления, не является полностью физическим. Мы не знаем. Мы не знаем даже, действительно ли имеется изображение на сетчатой оболочке глаза, когда «видят» НЛО. Я так думаю, что точно мы сейчас знаем только то, что мозг получает это изображение» (с. 41). Корреспондент спрашивает Хайнека, хочет ли он этим сказать, что что-то может восприниматься как физическое, не будучи им на самом деле? Хайнек ответил утвердительно.

Выступая в Специальном политическом комитете 27 ноября 1978 г., Хайнек сказал, что в сознании людей феномен НЛО ассоциируется с понятием о внеземном разуме, а это должно быть еще доказано [13]. И тут же упомянул физические следы, оставляемые на земле неопознанными летающими объектами. Надо ли сделать вывод, что эти следы не являются проявлением ни земного, ни внеземного разума?

Шаткая позиция Хайнека и его необоснованные выводы из конкретных фактов показаны в выступлении на симпозиуме в 1977 году Стэнтоном Т. Фридманом, американским физиком, полностью посвятившим себя изучению проблемы НЛО. Тем не менее нельзя забывать, что Хайнек сделал больше, чем кто-либо другой, для привлечения внимания мировой общественности к необходимости изучения проблемы НЛО.

Стэнтон Т. Фридман пишет: «...нужно подчеркнуть, что... он сделал значительное усилие для проверки и распространения потока сообщений об НЛО, для личного расследования сообщений о наблюдениях, для вовлечения в изучение других профессиональных ученых и, наконец, недавно для опубликования данных по НЛО в издаваемом КУФОС «Интернэйшнэл УФО рипотэр». А также как самый старший (родился в мае 1910 г.) он должен был бороться против старых академических астрономов, стимулировавшихся покойным гарвардским астрономом Дональдом Мензелом в плане полного отсутствия НЛО...» (с. 158). Но вернемся к книге Ф. Класса. Брэд Стейгер и Джоан Райтенауэр, написавшие книгу «Летающие тарелки враждебны», также дали повод Классу поязвить. Незадачливые авторы приписали загадочную гибель трех человек черной магии инопланетян, хотя ничто об этом не говорило даже косвенно. Ф. Класс уличил их во лжи, и правота его не вызывает сомнений (с. 134-137). Ф. Класс выкинул ловкий трюк, предложив всем сторонникам реальности НЛО пари на следующих условиях: «Ф. Класс соглашается уплатить другой стороне 10000 долларов в течение 30 дней, если произойдет один из следующих случаев: (А) будет найден упавший корабль или осколок корабля, причем Академия наук США признает его происхождение внеземным, или (Б) Академия наук США заявит об изучении фактов, убедительно доказавших посещение Земли инопланетными кораблями в XX веке, или (В) первый заслуживающий доверия инопланетный посетитель, родившийся на ином небесном теле, лично предстанет перед Генеральной Ассамблеей или перед камерой национального телевидения».

Другая сторона должна взять на себя обязательство выплачивать Классу по 100 долларов в год до констатации одного из случаев, перечисленных во втором пункте, или до выплаты 1000 долларов, после чего выплата прекращается. В последнем случае обязательство Класса об уплате 10000 долларов остается в силе до смерти одной из спорящих сторон. От участия в споре в разное время отказались Ф. Эдвардс, Фуллер, Фридман и Хайнек. Отказались от спора и официальные представители НИКАП и АПРО, групп, занимающихся изучением проблемы НЛО. Отказались от спора, так как ни один из фактов без апробации Академии наук США Ф. Класс не воспринимает, а в этом случае спорить бесполезно: Академия наук фактами не интересуется! Книга написана настолько хорошо, что, как мне кажется, должна разуверить в существовании каких-то «летающих тарелок» каждого, плохо знакомого с фактами. Но если читающий знаком со случаями, разбираемыми Классом, по опубликованным документам, по отчету Кондона или по описаниям самих очевидцев, то книга превращается в своеобразный тест на интеллект. С той оговоркой, что Класс не позволяет себе прямого издевательства над читателем, как, скажем, это делает Д.Я. Мартынов, практикующий ссылки на источники, сути которых он не понял. Прежде всего бросается в глаза отсутствие всего не поддающегося или трудно поддающегося дискредитации. Так, Ф. Классу нельзя упоминать в своей книге о документах ВВС США, бывших в свое время секретными. Он о них и не упоминает.

Незамаскированным поражением Класса является глава 30 (с. 347-353), в которой речь идет о симпозиуме по вопросу об НЛО в конгрессе (29 июля 1968 г.). Тут Классу нечего сказать (а сказать — значит придумать версию, опровергающую реальность НЛО), так как каждый может прочесть стенограмму выступлений приглашенных ученых. Широко известен случай в Соккоро, происшедший 24 апреля 1964 г. Класс заинтересовался проблемой НЛО в середине 1966 года и 16 декабря того же года приехал в Соккоро. Он пишет:

«...с лужайки, откуда Замора, по его словам, видел объект, и по положению вдавленных мест, если только они были сделаны посадочными опорами, Замора должен был видеть по меньшей мере три, если не четыре ноги. Однако его рисунки показывают только две ноги».

И это пишет Класс, ранее справедливо указавший, что из-за краткости наблюдений некоторые детали схватываются очевидцами очень точно, а другие вовсе не остаются в памяти. Не является ли случай с полицейским Заморой, очевидцем отлета НЛО, иллюстрацией к сказанному? Для Класса — нет. Лучше провести дискуссию о количестве ног, наблюдаемых с того или иного места, и таким образом отвлечь внимание от самого объекта, стоявшего на этих ногах два с половиной года тому назад. Прибавьте к этому прочитанную Классом статью в газете о влиянии туризма на развитие промышленности, и заключение готово: вся история выдумана для привлечения туристов, что стимулирует развитие промышленности. Не доставила Ф. Классу затруднений и встреча летчиков К.С. Чайлза и Джона Б. Уиттеда с НЛО 23 июля 1948 г. в 2 час. 45 мин. недалеко от Монтгомери (штат Алабама, США). Еще бы, Хайнек, бывший в те времена исполнительным глашатаем спускаемых по инстанции липовых версий, объяснил случай встречей с ярким метеоритом. Но если выйти из состояния обалдения в результате чрезмерного поглощения всевозможных объяснений, даваемых людьми, не видевшими то, что видели Чайлз и Уиттед, то имеет смысл вернуться к рассказу о том, что все-таки видели летчики.

«По словам летчиков, предмет этот напоминал «бескрылый самолет»; он был сигарообразной формы, около 100 футов длиной и вдвое толще, чем бомбардировщик В-29, на его поверхности не было ни единого выступа. Мы увидели его одновременно. — Что за чертовщина? — сказал Чайлз. Во всяком случае, предмет этот летел прямо на нас, и мы резко повернули влево. Он тоже повернул влево и пронесся мимо футах в семистах правее и выше нас. Потом тот «пилот», словно вдруг заметив нас и пожелав скрыться, задрал нос своей машины, взмыл в облака и выпустил сзади колоссальный сноп пламени, так что наш ВС-З даже закачался от этого мощного выхлопа из поршневого или, уж не знаю, может быть, реактивного двигателя».

У этого странного летательного аппарата как будто не было даже крыльев, однако обоим пилотам показалось, что изнутри он был освещен, и так ослепительно ярко, словно там горел магний; свет исходил из чего-то похожего на окна в кабине самолета.

«Мы не заметили ни одной живой души, — заявил Чайлз. — Сбоку вдоль всего фюзеляжа тянулась яркая темно-синяя светящаяся полоса — так горят лампы дневного света в заводских цехах. Выхлопы пламени были красновато-оранжевого цвета, более светлые по краям, чем в середине». Их длина достигала от 30 до 50 футов, причем яркость пламени увеличилась, когда самолет пошел вверх. Чайлз считал, что скорость этого странного аппарата была на треть выше, чем у обычных реактивных истребителей» (цит. по книге Д. Мензела «0 «летающих тарелках», с. 25).

А нам все время хотят внушить, что тот, кто видел, — не понял, а тот, кто не видел, — знает! Катастрофа. Ф. Класс (в сотрудничестве с Шиффером) оспаривает достоверность снимков, сделанных в Мак-Минвиле. И довольно удачно..., если читатель не знаком с другими точками зрения. Даже великий в своей неприязни к НЛО Э. Кондон не смог расправиться с этими упрямыми фотографиями.

 

6.10. Верить ли фотографиям?

Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби в конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу, высказанному в более категоричной форме, пришел В. Сполдинг (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 114-250). Является ли фотография убедительным доказательством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не совсем. Фотография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-м. наук А. Микирова, подтвержденное им же экспериментальным путем («Комсомольская правда», 8 января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение какого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над площадкой. А. Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фоне неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на снимке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.

К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотографиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д. Оберг: «Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и объектива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как пленка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия» («Наука и жизнь», 1978, N 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой стороны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведения об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку.

Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий — другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, пока консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа «Наземное наблюдение за НЛО» (Аризона, США), занимающаяся изучением фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий — подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся — подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на «Джемини-4» по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания столкновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала «Наука и жизнь» со следующей подписью: «Американский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с космического корабля «Джемини4», находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой».

Занимавшийся анализом эксперт комиссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение программы «Джемини», отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: известно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касается личности очевидца, то имеются не «некоторые данные», а исчерпывающая информация. Ан нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: «А не был ли грязным объектив?» А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все подделка. При таком «научном» подходе попробуйте познать непознанное. (Отношение самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показано в разделе «Очевидцы».) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского судна «Алмиранте Салданья», стоявшего у острова Тринидад 16 января 1958 г. Судно принимало участие в работе по программе Международного геофизического года. В папках «Голубой книги» хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жанейро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее: «Бразильский военноморской министр поручился сегодня за достоверность фотографий «летающих тарелок», сделанных с борта научного судна ВМС «Алмиранте Салданья». Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за достоверность фотографий».

6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Калифорнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало семь человек. Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для исследования, особенно интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: «Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями». «Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр является доказательством существования НЛО» [15]. Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу «объективной реальности». Как бы не так!

15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: «Взять камеру, это летающие диски» уступила место более разумной: «Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья». Но крыльев не было. Мэрианэ, находивсийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у него в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По небу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения.

Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала «научного» изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из «научных» соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, заснятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице — пользуйся секундомером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а показал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, кусок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но Ф. Класс преподносит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что «фотография ценнее тысячи слов», выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, совпадающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д. Обергом:

• наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовавших при фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки;

• изучение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам;

• изучению подвергается аппарат;

• владелец фотографии должен быть готов засвидетельствовать под присягой подлинность фотографии.

Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотографом ВМС офицером Дельбертом С. Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи часов аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей (жена и двое детей) ехал из Вашингтона в Портлэнд. Когда они проезжали через Тремонтон (штат Юта), его жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и вышел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда, чтобы понять необычность происходившего: около дюжины дискообразных объектов прыгали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человекочасов на изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в Райт-Паттерсоне. Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляемые корабли (не самолеты), но не рискнула высказать какую-либо гипотезу относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло быть отражением света от стаи чаек, и определило тремонтонский фильм как отображение «возможных птиц».

В 1953 году была сформирована группа, которой предстояло решить, существуют НЛО или нет. Сама по себе идея хороша, но совершенно очевидно, что высказывание того или иного мнения требовало предварительного изучения проблемы, а в данном случае ни о каком изучении не могло быть и речи, так как в состав группы вошли очень известные и очень занятые ученые, не располагавшие временем для тщательного изучения материала. В группу, возглавлявшуюся доктором Робертсоном, вошли Сэмюэль Гоудшмит, работавший с Эйнштейном, Луис-Альварес, получивший позднее Нобелевскую премию, астрофизик Торнтон Пейдж и физик Л. Беркнер. На некоторые заседания группы приглашался и Хайнек. Фильмы, снятые Ньюхаузом и Ником Мэрианэ, просматривались в помещении, не имеющем экрана. Летающие объекты были названы птицами. По словам Хайнека, члены группы Робертсона подошли к обсуждению вопроса исходя из того, что «папа знает лучше, и нечего приставать с этими глупыми историями» [16]. Но в работе принимали участие еще два специалиста, основным местом работы которых было ЦРУ. Эти специалисты наставили всех остальных на «путь истинный» [17].

Столкновение точек зрения ВВС и ВМС имеет свою историю. В апреле 1952 года секретарь по делам ВМС Кимболл во время полета на Гавайские острова наблюдал в воздухе два дискообразных объекта. После приземления Кимболл радировал в штаб ВВС об инциденте. Вернувшись в Вашингтон, запросил через свои каналы о решении, принятом по его сообщению. Ему ответили, что подобные случаи запрещено обсуждать даже со свидетелями, представившими отчеты. Такой ответ Кимболла не удовлетворил. К тому же он знал, что пилоты ВМС подавали многочисленные рапорты о наблюдениях НЛО. Было ему известно и о наблюдениях, сделанных квалифицированным земным персоналом. Вскоре Кимболл выяснил, что ВВС настаивают на скорейшей передаче им всех отчетов о наблюдениях, не оставляя его ведомству времени на проведение предварительного расследования. И Кимболл потребовал от начальника разведки ВМС контр-адмирала Болстера проведения полного изучения всех сообщений силами ВМС. Штабу ВВС стало известно о решении, принятом Кимболлом. В это же время в игру вступила еще одна «научная» организация — Центральное разведывательное управление, то самое ЦРУ, которое теперь в некоторых книгах об НЛО пытаются выставить в качестве гаранта сугубо научного подхода. В те времена сугубо научный подход состоял в необходимости вывести Кимболла из игры, но это можно было сделать только через президента, а реакцию Трумэна предсказать было трудно, тем более на пороге выборов. Но президентские выборы, закончившиеся победой Эйзенхауэра, облегчили задачу: Кимболл был заменен на посту секретаря по делам ВМС [18]. Именно в это время и были сделаны тремонтонские снимки, отнесенные представителями ВВС к «птицам».

Попытки выдать откровенную подделку или фотомонтаж, пусть даже сделанный на основе действительного наблюдения НЛО, за подлинную фотографию неопознанного летающего объекта нетерпимы. Они наносят большой ущерб делу привлечения специалистов различных областей к серьезному и всестороннему рассмотрению проблемы, а ведь именно это, а не поиски сенсации, находится в центре внимания ведущих специалистов-уфологов. Примером бескомпромиссной борьбы с ловкими подделками является анализ знаменитых фотографий Сан Хосе де Вальдерас, выполненный Клодом Поэром, убежденным в реальности необъясненных наблюдений. Фотография и негативы были исследованы при помощи специальной уникальной аппаратуры. Несколько тысяч страниц, испещренных цифрами, показали, что снимки — фальшивка. Клод Поэр сумел повторить снимки, склеив две тарелки для туристов. Куполом послужило дно чашки из того же набора. Все «оборудование» обошлось в один доллар пятьдесят центов. Для полной демонстрации возможностей национального центра космических исследований (Франция) были определены не только фокусное расстояние объектива и примененные при съемке диафрагма и выдержка, но также и тип фотопленки, давно снятый, как оказалось, с производства [19].

Достоверность этих фотографий была подвергнута сомнению испанским метеорологом О.Р. Бреа еще в 1972 году [20]. Бреа не имел возможности провести специальные исследования, и, хотя его рассуждения логичны и безупречны, требовалось поставить точку. Это и сделал Клод Поэр. Но вернемся к Ф. Классу. По его мнению, многие «летающие тарелки», возможно, представляют собой шары ионизированного воздуха, возникающие вдоль высоковольтных линий. Ф. Класс отмечает, что некоторые случаи наблюдения НЛО в ночное время имели место вдоль линий электропередач или поблизости от них. Он также указывает, что имеется много общего в поведении шаровых молний и неопознанных летающих объектов. Ф. Класс считает, что «коронный разряд», представляющий собой светящийся ионизированный воздух, содержащий наэлектризованные частицы, возникающие около ЛЭП, может оторваться, прыгать, висеть в одном месте или вращаться, и именно этим объясняется беспорядочное движение «летающих тарелок» в ночное время, о котором сообщают очевидцы и которое напоминает поведение шаровой молнии. (Наблюдения НЛО вблизи ЛЭП и связанные с этим нарушения в подаче энергии рассматриваются в уже упоминавшихся книгах Д. МакКемпбелла и Д. Кихоу. Случай наблюдения НЛО вблизи ЛЭП, причем все очевидцы свидетельствуют о наблюдении за полетом бескрылого летательного аппарата, а не о пляске сгустка света, будет рассмотрен в разделе «Как провести границу?»). Что же касается высоколетающих НЛО, то Класс предполагает, что они представляют собой плазму, образующуюся при возникновении разряда между облаками или между невидимыми слоями заряженных частиц пыли или льда. Правда, Класс отмечает, что выдвинутая им гипотеза не может объяснить все случаи наблюдения неопознанных летающих объектов, и даже все случаи таких наблюдений в ночное время, и поэтому ВВС США, которым поручено расследовать поступающие из разных районов страны сообщения о подобных объектах, должны продолжать изучение.

В одном из номеров редактируемого Классом журнала «Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи» (том 85, N14, 3 октября 1966 г., с. 54) проводится мысль о том, что исчезновение НЛО объясняется потерей плазмой энергии в силу ряда естественных причин, в результате чего плазма перестает светиться. Ф. Класс не отваживается сказать, что это не вообще исчезновение, а исчезновение свечения плазмы, объект же еще не исчез и отмечается радаром. Хотя в этой же статье можно прочесть, между прочим, что прекращение свечения плазмы подтверждено наблюдением с помощью радиолокаторов, причем после исчезновения НЛО из виду на экране индикатора продолжало оставаться световое пятно за счет отражения импульсов радиолокатора от радионепрозрачного объекта. Казалось бы, из этого факта напрашивается определенный вывод о том, что этот радионепрозрачный объект есть не что иное, как неопознанный летающий объект, полет или зависание второго может сопровождаться неизвестными световыми эффектами. У Класса такого вывода не ищите. Что ж, это его дело.

Часто сообщают о наблюдении зависшего в воздухе металлического по виду объекта, который вдруг окутывается светящимся облачком, трогается с места, поворачивает под углом 90 градусов, летит зигзагами и т.д. Ф. Класс вступает в игру только тогда, когда появляется светящееся облачко. Так ему удобней. В упомянутой статье говорится, что наблюдения, произведенные с помощью радиолокаторов сети оповещения, охватывающей всю территорию США, показывают, что НЛО появляются только в пределах земной атмосферы. Из этого делается вывод о несостоятельности предположений о внеземном происхождении НЛО. В статье скромно обходится молчанием направленность действия радиолокаторов сети оповещения, просматривающих земную атмосферу только в определенных пределах. Даже американская служба слежения за спутниками реагировала на появление неопознанных объектов только после запросов американских астронавтов (Д. Оберг).

Поскольку как «коронные разряды», так и шаровые молнии ассоциируются с электромагнитными полями, Ф. Класс считает, что его гипотеза может объяснить, почему очевидцы часто сообщают о перебоях в работе двигателей автомашин и автомобильных радиоприемников при приближении «тарелки».

В журнале «Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи» не раз публиковались статьи с сопоставлением характеристик и физического состояния плазмы и неопознанных летающих объектов. Все это и нашло отражение в книге «НЛО объяснены». Говорят, что объекты имеют металлический блеск и разную очерченность контуров? Это очень просто. Это можно объяснить эффектом отражения солнечных лучей от ориентированных определенным образом мельчайших частиц льда под действием сильного электрического поля. А чем можно объяснить металлический блеск объектов, наблюдавшихся низко над землей или на земле, в том числе и в летнее время? Неужели мельчайшими частицами льда, ориентированными определенным образом? Почему очерченность контуров хотя и бывает разной, но чаще всего в довольно ограниченном ассортименте? Или мельчайшим частицам льда по душе больше контуры диска, сигары или призмы? На эти вопросы у Ф. Класса ответов нет. Правда, нет у него и этих вопросов. В этом и заключается его «научный» подход. Как увязать разговоры о плазменном происхождении НЛО с конкретным примером? Может ли природный феномен вести себя так, как это отмечено над Тегераном 19 сентября 1976 г.?

«Власти признали в воскресенье, что в субботу ночью два реактивных истребителя иранских ВВС преследовались ярко светящимся неопознанным летающим объектом над пригородами Тегерана» («Тиэран джорнэл», 20 сентября 1976 г.). У Класса, «объяснившего» НЛО, такой поворот событий не предусмотрен. Вскоре после полуночи 19 сентября над Тегераном появился объект, описывавшийся очевидцами с земли как «похожий на птицу», «яркий свет» и «вертолет, имевший яркий прожектор». Некоторые называли его «большой яркой звездой». Простые люди с земли пытались описать его земными образами. Но поведение этого объекта не вписывалось в рамки, доступные земной технике. «Первыми заметили НЛО операторы вышки управления полетами мехрабадского аэропорта. По их словам, объект летел на высоте около 6000 футов над южной частью города, вспыхивая поочередно красным, голубым и зеленым светом» («Тиэран джорнэл»).

Ф. Класс пишет, что, по сообщениям ряда очевидцев, НЛО иногда меняют свой цвет. Объяснение: плазма, состоящая из заряженных молекул кислорода, азота, углекислого газа, а также аргона, гелия и неона, меняет свой цвет при изменении уровня внутренней энергии. Это, кажется, известно, и никто не спорит. Но как увязать подобное объяснение с тем, что видели квалифицированные сотрудники аэропорта, отметившие закономерность в чередовании цветов?

Но так или иначе, а в 1 час 30 мин. в погоню за «классовской плазмой» устремился реактивный истребитель Ф-4. Первоначальное расстояние (113 километров) сокращалось, полет проходил нормально, но, оказавшись в 64 километрах от НЛО, экипаж констатировал, что бортовые приборы вышли из строя. В этой ситуации пилот отказался от преследования, и... приборы снова заработали. «Не потому ли, что Ф-4 не представлял больше угрозы?» спрашивается в статье, опубликованной в ноябрьском номере журнала «УФО инвестигейтэр» (1976 г.).

В 1 час 40 мин. в воздух поднялся второй самолет Ф-4, с борта которого следили за НЛО по экрану индикатора, причем световое пятно соответствовало по своим размерам отражению импульсов радиолокатора от реактивного самолета типа «Боинг-707». Относительные скорости НЛО и Ф-4 позволили последнему сокращать расстояние, отделявшее его от светящейся точки. Когда были отмечены уже известные 64 километра, НЛО прибавил скорость, не оставив самолету иранских ВВС никаких шансов. Это ускорение отмечено радаром и визуально. Пилоту Ф-4 оставалось только наблюдать за огнями, которые, по его словам, включались в такой последовательности: голубой, зеленый, красный, оранжевый. Южнее Тегерана случилось то, что Ф. Класс не успел запрограммировать: от НЛО отделился меньший объект. Этот объект устремился к Ф-4. Пилот попытался остановить меньший НЛО ракетой А1М-9, но в этот момент вся аппаратура самолета отказалась работать. Пилот тогда спикировал для избежания неприятностей. Изменил траекторию и объект, настиг самолет и следовал за ним в течение короткого времени, после чего устремился обратно, к большому НЛО. Воспрянув духом, пилот Ф-4 снова взял курс на НЛО. Из большого НЛО появился другой объект, устремившийся к земле. С самолета ожидали увидеть вспышку взрыва. Но взрыва не было, объект «остановился» среди холмов. В это время большой НЛО исчез на скорости, во много раз превышающей скорость звука.

Можно, конечно, сделать вид, что ничего этого не было, но это будет глупый вид, так как «...не подлежит сомнению то обстоятельство, что иранское правительство обратилось к правительствам СССР и США с просьбой помочь объяснить этот факт ввиду отсутствия достаточного научного потенциала в стране» (В. Ажажа, Н. Шнее, Б. Шуринов, «Кое-что о НЛО», 1980 г., рукопись).

А Классу все равно. Он делает вид. Ф. Классу нужны другие сообщения. Вот такое, например: Стокгольм. В ночь с 4 на 5 апреля 1977 г. жители Стокгольма видели в небе огненный шар, окруженный с двух сторон маленькими черными облачками. Феномен наблюдался в течение часа («Трибюн ле прогрэ», 6 апреля 1977 г.). На основании этого куцего сообщения Ф. Класс (да и не только он) мог бы нам рассказать, что отсутствие полного теоретического обоснования возникновения НЛО связано с недостаточной изученностью сложных процессов, происходящих в плазме, а также с неполнотой знаний об атмосферном электричестве и т.п. Физик Джеймс Мак-Дональд (кафедра физики атмосферных явлений Аризонского университета) развенчал идеи Ф. Класса вплоть до мельчайших деталей (Симпозиум по астронавтике, Монреаль, 12 марта 1968 г.). На основании случаев, расследованных им лично, Мак-Дональд пришел к выводу, что ни одно из этих явлений не могло возникнуть по причине атмосферных условий. Он считал, что НЛО прибывают из-за пределов атмосферы Земли и управляются или в какой-то степени контролируются мыслящими существами. Физик Стэнтон Т. Фридман уверен в том, что «работа Марковица и книги Мензела и Класса будут читаться учеными XXI века как «классика», иллюстрирующая ненаучный подход к проблеме НЛО людей, не пожелавших из каких-то соображений рассмотреть данные, свидетельствующие о передовой технологии НЛО». «Мне кажется, — пишет Фридман, — что эти три джентельмена предприняли серьезную попытку подчинить факты своей гипотезе вместо того, чтобы выполнить гораздо более трудную работу по созданию гипотезы, которая соответствовала бы фактам».

 

6.11. Снова о Кондоне

Еще немного о Кондоне. Делаются попытки представить его непричастным к махинации Лоу. Во вступлении, написанном к отчету, В. Сюлливэн разделяет точку зрения, по которой Кондон не был знаком с меморандумом Лоу и впервые прочел его в журнале «Лук». Допустим, что это так (это все равно, что «допустим, что Кондон был глуп и не видел происходящего при создании группы»). Какие же шаги он предпринял? От приличного ученого можно было бы ожидать отстранения Лоу от занимаемой должности и более тщательного расследования фактов. Кондон же отстранил от работы Саундерса и Левина, виновных в утечке «научной» информации о «ненаучном» подходе. Более того, будучи оскорблен до глубины души, не терпящей профанации в науке, Кондон назвал их предателями[21]. Вопрос о том, что считать приличным, очень обтекаем. Если считать неприличным обманывать ожидания людей, финансировавших расследование, то Кондон — само приличие. А истина может и подождать: не пожар.

Кстати, статья Джона Фуллера в журнале «Лук» называлась: «Фиаско летающей тарелки», подзаголовок — «Необыкновенная история о «трюке» в полмиллиона долларов, чтобы заставить американцев поверить в объективность расследования, проведенного группой Кондона». Цена неплохая. И за меньшие деньги иногда совершаются не меньшие трюки. Уже на первой странице отчета во втором абзаце Кондон говорит об отсутствии оснований для продолжения научного изучения проблемы НЛО. Доверчивый читатель дальше может не читать. А если дальше, то иногда встречаются удачные для Кондона и его сторонников места. Причем, если своих идей нет, то помогают своей последовательностью защитники НЛО. Так, например, досталось Эме Мишелю за его прямые линии (ортотению). Тут, спасибо, Кондону помогла книга Жака и Жанин Валле [22], в которой авторам удалось так ловко запутать все прямые, что Кондону ничего не оставалось, как только процитировать супругов. Что он и сделал на странице 535. Хайнек пострадал (в который раз!) на болотном газе, которым он пытался объяснить наблюдение НЛО в марте 1966 года. В отчете рассматриваются и организационные вопросы. Из скольких человек должна состоять группа, выезжающая на место? Кондон пишет, что Хайнек рекомендовал включить в группу не менее четырех человек и проводить расследование по системе ФБР, то есть не только тщательно опрашивать очевидца, заявившего о наблюдении НЛО, но и проводить широкий опрос среди людей, живущих в районе наблюдения. Кондон считает, что это стоило бы дорого (нужны были еще полмиллиона?), поэтому два человека — дешево и сердито. Кондон пишет: «Из всех изученных случаев только в одном очевидец утверждал о контакте с инопланетянином. На основании нашего опыта по этому случаю и нашего личного нерасположения думать, что случай с Виллас Боас — абсолютная правда, или случай в Тракки (Калифорния), о котором сообщает профессор Джеймс Хардер (см. раздел V, глава 11), мы считаем, что нет прямых доказательств убедительного характера, говорящих о посещении Земли космическим кораблем из другой цивилизации» (Кондон, с. 25).

Вас не интригует высоконаучное сочетание опыта с личным нерасположением верить во что-то? Но посмотрим, чем мотивируется это нерасположение в разделе V главе книги, написанной самим Кондоном. Кондон цитирует пару страниц с описанием случая, происшедшего с Антонио Виллас Боас, из книги Лоренцен [23]. После чего пишет: «Представляет интерес для научного (выделено Кондоном. — Б.Ш.) изучения НЛО тот факт, что во многих случаях, таких как, например случай с Виллас Боас в Бразилии, расследования ведутся лицом, имеющим высокую ученую степень и положение» (Кондон, с. 528). Распустился ученый люд, степень высокая, положение соответствующее, казалось бы, живи в свое удовольствие. Ан нет, расследуют случаи, к которым у Кондона проявилось личное нерасположение. Можно, конечно, ссылаться и на отчет Кондона, отрицая НЛО, но при чем здесь интеллект? Сегодня ни один ученый на Западе не ссылается на выводы комиссии Кондона, желая очернить проблему НЛО. Отчет прочли все, кто интересуется этим вопросом. Теперь цитируются страницы из отчета, доказывающие реальность неопознанных летающих объектов. А у нас в высокоученых кругах без перемен. В послесловии к книге Лоуренса Д. Куше «Бермудский треугольник», вышедшей в издательстве «Прогресс» в 1978 году, говорится: «Миф о «летающих тарелках» является другим ярким примером того, как рождаются легенды. 20 лет военно-воздушные силы США собирали и изучали материалы о неопознанных летающих объектах. В 1969 году правительство приостановило эти исследования, поскольку ни одно из 12618 свидетельств очевидцев не было признано убедительным доказательством существования внеземных летающих аппаратов. Оказалось, что, как правило, наблюдались вполне земные явления, за исключением 701 случая, оставшегося необъясненным из-за недостаточной информации» (с. 343).

Что это? Дремучий лес? Кто автор этих строк? Ах, академик... Меньшего я и не ожидал. В тесте на интеллект принимает активное участие и Карл Саган. Но он, как, впрочем, и И.С. Шкловский, проводит тест для оценки своего интеллекта применительно к проблемам внеземных цивилизаций и неопознанных летающих объектов. А нам только остается следить за происходящими метаморфозами. Было время, когда в совместно написанной с И.С. Шкловским книге К. Саган высказывал мысль о том, это за время своей истории Земля посещалась инопланетянами по меньшей мере десять тысяч раз. «...время жизни цивилизаций надо исчислять с момента появления у них радиоастрономии и первых шагов проникновения в Большую Вселенную, — сказал К. Саган в разговоре с А. Казанцевым. — По этому своеобразному календарю возраст земной цивилизации исчисляется каким-нибудь десятком лет (младенческий!). В космосе же могут существовать «старшие» цивилизации, насчитывающие по миллиону, а то и больше лет со времени овладения радиоастрономией, ядерной физикой, ракетной техникой и кто знает еще чем!» (Казанцев, «Из космоса в прошлое», в кн. «Сборник научной фантастики», М., 1972, N 12).

После запуска первого спутника в октябре 1957 года сообщения о наблюдении НЛО участились. Так, например, между октябрем и декабрем того же года, по данным, приводимым тем же Саганом в статье, озаглавленной «Неопознанные летающие объекты» («Энциклопедиа Американа», 1963), было официально зарегистрировано 701 наблюдение. Выступая в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей конгресса США (1968 г.), К. Саган сказал, что «при наличии хорошего перевода трудно обнаружить разницу в сообщениях о наблюдении НЛО из России, Аргентины, Японии или США». Но однообразия нужно избегать. Утомляет. В статье «НЛО не существуют», опубликованной в августовском номере журнала «Плейбой» за 1978 год, в окружении весьма пикантных фотографий и рисунков Карл Саган излагает свою новую точку зрения, заключающуюся в высмеивании людей, верящих в вероятность посещения Земли инопланетянами. Само собой разумеется, что это делается очень убедительно, на красноречивых примерах.

Так, значительное Место уделено изложению известной истории о лошади некоего фон Остена, упоминавшейся в 1913 году на страницах журнала «Вокруг света», а в более поздние времена на страницах ряда книг по психологии. Фон Остен доказывал, что его лошадь умела читать, считать и разбиралась в политике. А что доказал К. Саган, переливая из пустого в порожнее лошадиные переживания?

Впрочем, применительно к тесту кое-что доказал. Другим веским примером, показывающим несостоятельность разговоров об НЛО, является, по мнению К. Сагана, история с Л. Кином, дурачившим в течение 30 лет простаков, веривших в его способности отвечать на вопросы, находящиеся в конверте, просвечиваемом при помощи специального устройства. (А не обладал ли этот Кин способностями, проявившимися у Розы Кулешовой, над которой в свое время так ловко потешались ученые вчерашнего дня, живущие в сегодняшнем?) Говоря о догонах, располагающих удивительными сведениями о звездной системе, которую образуют главная звезда Сириус А, невидимый простым глазом белый карлик Сириус В и еще одна невидимая звезда с тем более невидимой планетой-спутником, причем эти невидимые звезды известны догонам, до сих пор незнакомых с телескопом и еще с кучей более простых вещей, К. Саган дает самое правдоподобное, по его мнению, объяснение этим чрезвычайно загадочным астрономическим познаниям: «...люди, использовавшие телескопы (или слышавшие о том, что он позволяет открыть), рассказали догонам о Сириусе» («Плейбой», август 1978 г., с. 38, французское издание). От этой фразы К. Сагана настолько отдает детским лепетом, что лучше найдите этот номер журнала и удостоверьтесь сами в точности перевода. Заодно оцените научную направленность и оформление журнала, в котором выступает соавтор И.С. Шкловского.

Но будем серьезны, может быть, так и было: некто сразу после открытия Сириуса В (1862 г.) или даже в тот же день организовал на иссохшем плато Бандиагара школу по ликвидации астрономической безграмотности среди догонов, африканской народности, живущей в Мали? Все это, честно говоря, не так смешно, как печально. Точка зрения И.С. Шкловского довольно проста: «Проблема НЛО впервые возникла на Западе, и это легко объяснить: бульварная пресса всегда ищет сенсации. А когда их нет — сенсации выдумывают» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).

Мы еще не забыли, что проблемы кибернетики и генетики тоже впервые возникли на Западе, и это легко объяснялось...

А теперь рассмотрим вопрос о сенсациях. Сенсационной была гипотеза И.С. Шкловского об искусственном происхождении спутников Марса. Теперь о ней помалкивает и сам автор. Другие же, если и упоминают о ней, то в одном и том же контексте: «Рождались новые шаловливо-пикантные гипотезы об искусственном происхождении спутников Марса (И. Шкловский)...» («Комсомольская правда», 11 сентября 1980 г.).

(Так все это надоело. Ищу аргументированные доказательства отсутствия НЛО на основании действительно научного изучения наиболее трудных для объяснения, но в то же время хорошо документированных случаев. Пусто. Кругом одна шаловливая пикантность.)

Наиболее уязвимыми для критики оказываются ночные наблюдения, формирующие категорию «ночных огней». Понятно, что незадачливые критики бьют по незащищенным местам, черпая вдохновение в фундаментальном законе, по которому ночью все кошки серы. Уфологи, стоящие на материалистических позициях, приветствуют любые попытки ученых проанализировать загадочные наблюдения с позиций современной науки, ибо это позволит отсеять какой-то процент сообщений, может быть, даже большой. Но ученые, анализирующие загадочные наблюдения, должны помнить, что тест на интеллект продолжается, а члены жюри, хотя и шокированы низким уровнем подготовки ученых, презирающих факты, тем не менее остаются на своих местах.

 

6.12. Конфуз с насекомыми

В еженедельнике «За рубежом» (1978, N 48) было краткое сообщение об объяснении наблюдений НЛО свечением скоплений насекомых. Хотя в том же еженедельнике никогда нет места для сообщений о неопознанных летающих объектах, не поддающихся ловким истолкованиям. И создается впечатление, что нет таких сообщений. Что же касается истории с насекомыми, то более подробно она дана в журнале «Химия и жизнь» (1979, N 8).

Суть в следующем. После прочтения книги Ф.Б. Солсбери «НЛО в штате Юта: доклад биолога» американские ученые С. Коллахэн и Р. Мэнкин отметили, как они полагают, сходство описаний, зафиксированных Солсбери, с описанием эволюций, проделываемых огромными летающими роями насекомых. Взяв за основу гипотезу о насекомых, Коллахэн и Мэнкин превратили ее в теорию путем следующих умозаключений и экспериментов. Если ночные рои принимают иногда за НЛО, решили Коллахэн и Мэнкин, то должен быть какой-то механизм свечения. Внешний хитиновый «скелет» насекомых можно принять за своего рода диэлектрик, а жидкости их тела — за проводящую среду. Проделаны довольно оригинальные эксперименты: подопытных насекомых помещали между обкладками конденсатора либо приклеивали резиновым клеем на верхнюю часть катушки Тесла, часто именуемой трансформатором Тесла, причем резиновый клей предотвращал контакт насекомых с катушкой. Оказалось, что при напряжении около 2,1 кВ/см насекомые давали ярко окрашенные вспышки света или кистеобразное голубовато-белое излучение из выступающих точек тела. Эти специалисты считают, что при соответствующей погоде (при грозе вблизи грозовых облаков) природа может создавать электрические поля, достаточные для того, чтобы летящие насекомые начали светиться. И так далее.

С. Коллахэн и Р. Мэнкин думают, вероятно, что НЛО наблюдаются только в грозовую погоду. С другой стороны, не совсем ясно, любят ли насекомые, собравшись в огромные рои, летать в грозу вблизи от грозовых облаков? Может быть, чувствуя приближение грозы, они предпочитают отсидеться в более безопасном месте? Имеют ли обыкновение насекомые летать на высоте 3-5 километров в грозовую погоду или это вовсе необязательно, достаточно, чтобы рой был помещен кем-либо между обкладками конденсатора? Обмазывают ли рой насекомых резиновым клеем при помощи кисти или можно обойтись пульверизатором?

А вот несколько примеров, толкнувших Коллахэна и Мэнкина на проведение интересных опытов с насекомыми: Свидетели «выбежали на улицу и увидели крупный объект, плоский снизу, с куполом наверху, парящий над домом, и казалось, что он почти балансирует на коньке крыши. Он был вдвое больше дома». Люди слышали гудение и «видели вокруг нижнего края объекта огоньки, которые мерцали и были преимущественно красного цвета, но временами они казались зелеными и желтыми» (20 сентября 1966 г.). Или наблюдение, сделанное 11 октября 1967 г. «Внезапно этот большой шар света, который находился примерно в 200 метрах, начал двигаться ко мне. На вид он был трехметрового диаметра и постепенно становился больше и больше, а цвет его был оранжевым. Потом цвет начал меняться, приобретая голубоватую окраску флуоресцентного источника, а затем он остановился прямо над грузовиком». И наконец, объект «опускался очень медленно, будто бы парил... Он остановился, я бы сказал, на высоте примерно четверти мили от земли, и затем из него появился свет, который был направлен в небо, причем казалось, что лучи света переплетаются. Он стал очень ярким на некоторое время, затем потемнел, а потом была новая вспышка света» (осень 1966 г.).

А вот я бы сказал, что насекомыми в этих конкретных случаях и не пахнет. Особенно в третьем описании, где отмечено появление переплетающихся лучей света. Что же касается загадочных наблюдений во время грозы, то мне приходят на память две фотографии. Первая сделана во время сильной грозы в Лос-Аламосе (США) в августе 1961 года. В журнале «Наука и жизнь» (1965, N 11) под этой фотографией подписано: «Прерывистый светящийся след, по-видимому, оставлен пульсирующей шаровой молнией. Время экспозиции — пять минут». Допустим, что повидимому. Второй снимок сделан во Франции в 1972 году: под взлетающим объектом, напоминающим перевернутую тарелку, происходит парообразование (Ж.-К. Буррэ, «НЛО: говорит армия», 1979). Вот уж где трудно сослаться на насекомых!

 

6.13. В погоне за достоверными случаями

Свой заметный вклад в дело дискредитации проблемы НЛО вносят культисты. Для небольшого, но очень активного числа культистов за рубежом единственной реальной проблемой является торговля неопознанными летающими объектами, равно как и торговля любым другим товаром, могущим принести доход. Из материальных или честолюбивых соображений культисты выдумывают наблюдения и подделывают фотографии. Все это очень осложняет изучение проблемы НЛО. Но, с другой стороны, все это неизбежно. К счастью, у нас в стране процент подобных мистификаций очень мал. Накопленный исследователями опыт работы с очевидцами с привлечением к этой работе людей, обладающих экстрасенсорными способностями, дает очень хорошие результаты. Отпугивают ученых от серьезного изучения проблемы и публикации непроверенного материала. Зачастую погоня за количеством «интересных наблюдений» отражается на качестве. Иначе говоря, стремление видеть во всем необычном желанный неопознанный летающий объект приводит к дискредитации самой сути вопроса. Следующий пример является иллюстрацией несерьезного отношения к публикуемому материалу, и взят он из «Анатомии феномена» Жака Валле (перевод Н.А. Шнее, рукопись).

«Волны НЛО наблюдались в России, Польше, Венгрии и других социалистических странах. Некоторые из этих сообщений имеют интересные детали. Так, например, статья Суханова в «Огоньке» N 11, март 1958 г.: «Недавно в Подмосковье на высоте около трех километров появился странный, быстро летящий предмет. Очевидцы утверждали, что это был правильной формы диск сравнительно больших размеров. Что это за диск и откуда он появился, никто не знал. Возникли предположения и догадки, одна другой фантастичнее. Между тем диск, снизившись, перешел во вращательное, винтовое движение, затем взмыл кверху, перевернулся и, быстро снижаясь, скрылся за верхушками деревьев соседнего леса». Очень интересное наблюдение НЛО. Берем «Огонек», находим заметку М. Суханова, озаглавленную «Дископлан» в полете», состоящую из тринадцати маленьких абзацев. После прочтения девятого абзаца серьезный человек, ищущий подтверждение реальности существования НЛО, поставит «Анатомию феномена» Ж. Валле в один ряд с ненаучной фантастикой. В девятом абзаце статьи говорится, что И. Суханов и его коллеги испытывали «дископлан»: «Дископлан» показал хорошую маневренность и устойчивость во всех режимах полета. Эти-то испытания и наблюдали жители Подмосковья». К сожалению, Этот «достоверный» случай кочует из книги в книгу. Читатель, обжегшийся на «дископлане» Суханова, может приписать волны НЛО, наблюдавшиеся в СССР и других социалистических странах, «ловкой» интерпретации обычных летающих объектов. И очень жаль, так как имеется множество четко зафиксированных наблюдений, не позволяющих проведение параллелей с земной техникой [24].

Загадочных происшествий описывается много, но, к сожалению с такой необычайной несерьезностью, что грех обижаться на людей, не принимающих эти истории всерьез. А. Шатлвуд, например, описывая телепортацию в пределах нескольких футов, причем перенесенным объектом был он сам, оказавшись среди двух НЛО, излагает этот поистине уникальный случай со скрупулезностью, присущей людям, для которых точных дат не существует, а есть «до праздников» или «вскоре после приезда тети Маши». Для уфолога, отстаивающего реальность НЛО, такой подход к проблеме представляется недопустимым [25].

 

6.14. Еще один скептик

Тем временем у НЛО появился еще один оппонент — Дж. Хокинс. Познакомимся с его аргументацией, представленной в книге «Кроме Стоунхенджа». «Летающие блюдца? Я разделяю скептическое отношение моих коллег-астрономов к так называемым неопознанным летающим объектам. Мне еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств их существования. Существование это не доказано, а до тех пор, пока оно не доказано, НЛО принадлежат миру мифов и легенд. С научной точки зрения НЛО представляются более чем сомнительными потому, что в связи с ними было слишком много разоблаченных мистификаций, и потому, что слишком часто они на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре, и потому, что накапливаются факты, свидетельствующие о полном отсутствии жизни на Марсе, Венере и на других планетах Солнечной системы, и, наконец, потому, что преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко».

Итак, Дж. Хокинс разделяет скептическое отношение своих коллегастрономов к так называемым летающим объектам. Что это означает? Да только то, что не все астрономы рассматриваются Хокинсом в качестве коллег. Не имеют чести быть его коллегами астрономы Перси Вилкинс, Сеймур Гесс, Фрэнк Халстед. Не повезло. Не являлся коллегой Хокинса всемирно известный астроном, лауреат Нобелевской премии Клайд Томбоу, открывший планету Плутон, одну комету, сотни новых малых планет (астероидов), 1807 переменных звезд и 29548 галактик. Одним словом, никто из астрономов, представивших подробные отчеты о наблюдении неопознанных летающих объектов, не удостоился чести ходить в коллегах Хокинса.

Дж. Хокинс пишет, что ему еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств существования НЛО. Что это означает? Да только то, что Хокинс их не видел, но ни в коем случае не означает, что таких свидетельств нет. Вышеназванные астрономы видели летающие объекты, которые после тщательного анализа были отнесены ими к неопознанным, но Хокинс не обязан верить свидетелям, пусть хоть и лауреатам Нобелевской премии. Это же не его коллеги. Дж. Хокинс пишет, что в связи с НЛО было слишком много разоблаченных мистификаций. Это правда. Разоблаченных мистификаций было очень много. Но правда и то, что ученые, занимающиеся изучением проблемы НЛО, делают все возможное для разоблачения мистификаций. Дж. Хокинс пишет: «...слишком часто они (то есть НЛО) на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами — метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре...» «Слишком часто» означает «не всегда», иначе говоря, Хокинс признает, что есть случаи, когда наблюдавшиеся объекты не являлись ни метеорами, ни метеорологическими зондами, ни Венерой на вечерней заре. Что же это было? Это было то, что называют неопознанными летающими объектами. Дж. Хокинс пишет, что «преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко». Судя по чему? Судя по тому, что мы не можем преодолеть эти расстояния? Но ограниченность мышления рамками сегодняшнего дня приводит к отсутствию во фразе Хокинса слова «пока». Не вообще не дюжем, а пока не можем. Мысль о диалектическом противоречии между характером человеческого мышления, представляющимся нам абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно, принадлежит Ф. Энгельсу. Диалектическое противоречие является источником развития мышления. Это противоречие разрешается в бесконечном поступательном движении познания в сменяющихся поколениях людей.

Что делать? Ждать новых поколений? И ведь что примечательно: картина одна и та же повсюду, где новое наступает на пятки, привыкшие к комфорту. «Новые научные концепции, как правило, утверждаются не сразу. Носители старых идей всеми силами пытаются задержать развитие новых представлений. Происходит упорная борьба мнений, которая, естественно, всегда приводит к торжеству истины. Но при этом постоянно повторялось одно примечательное явление. Творцы новых научных истин побеждали не вследствие накопления всевозрастающего числа очевидных фактов, которыми они убеждали своих противников, придававших свою неправоту: представители старых воззрений почти никогда не отказывались от своих взглядов. Смена идей происходила сама по себе: носители старых взглядов со временем уходили со сцены, а подрастающее поколение усваивало истину сразу, так что для полного признания ее требовалось только время. Но не слишком ли дорог такой метод смены идей в наши дни?» (Статья канд. геол.-мин. наук В. Созанского «Нефтегеология в погоне за истиной» в журнале «Техника — молодежи», 1979, N 10.). Действительно, такой метод смены идей дорог. Но у проблемы НЛО есть одна интересная особенность: неопознанные летающие объекты появляются без всякого предупреждения там, где им нужно, и тогда когда им нужно. Еще до конца XX века полное интеллектуальное банкротство отрицателей реальности НЛО неминуемо.