Деньги: фокус или магия?

Заголовок может показаться кому-то дурным умствованием, но на деньги и до сих пор существует только два «чистых» воззрения, всего-навсего.

Первое, принадлежащее как раз тем, кто не любит умствований, «магическое»: деньги некоторым образом имеют реальную ценность, причем что именно делает их таковыми, — неважно. Это как существование бога для верующего. Есть, — и все. Кредо: копить, наращивать сумму на счету, что бы ни происходило вне сферы финансов.

Второе. Принадлежащее безденежным умникам из числа современных. Ценность денег зависит исключительно от психологических факторов и является абсолютной условностью, фокусом, в который не следует верить. Кредо: потратить побыстрее, пока еще чего нибудь стоят. На удовольствия — полюс «легкомысленных», «живем один раз», и на землю, недвижимость, надежную технику, горючее, продукты длительного хранения, породы-семена — полюс «предусмотрительных».

Большинство людей не задумываются над этими вопросами, а практически находятся где-то «между». При этом позиция большинства находится, понятно, ближе к «магии», т. е. они ведут себя так, как будто деньги есть ценность безусловная, не зависящая от обстоятельств. В современном мире это, понятно, куда легче. Требует куда меньше усилий и оригинальности мышления. Поэтому большинство из них время от времени кидает родное государство. Или банки. Или государство в сговоре с банками. Это называется «инфляция» или «гиперинфляция». Человек, было, думал, что у него все есть, а потом в один прекрасный день оказывается, что счет в банке превратился в мусор, и у него нет ничего, кроме долгов. Умники, которые умели «делать деньги» и со снисходительной насмешкой глядели на всяких там «умников» вроде ранних христиан или нынешних дауншифтеров, массово стреляются и выпадают из окон небоскребов. Потом, когда фрагментация экономики заканчивается, — молодая поросль берет реванш.

Парадокс нашей, все более денежной, цивилизации состоит в том, что мы, оказывается, не понимаем природы центрального понятия этой цивилизации: самих по себе денег.

В свете последних событий мне захотелось, по мере возможности, разобраться в этом вопросе хотя бы для себя, так, чтобы не завязнуть в профессиональной терминологии профессиональных лжецов.

По крайней мере до сих пор было так, что денежные знаки, даже вполне подлинные, довольно-таки сильно отличались по своему качеству. За одни готовы на что угодно. Начиная с определенной суммы — даже на убийство. На другие глядят, как на диковинку, и меняют по грабительским курсам. За третьи, по бессмертным словам классика, можно и в морду.

При самом поверхностном анализе становится понятно, что наши представления о деньгах просто переполнены предрассудками. Мы предпочитаем какую-то валюту даже не пытаясь разобраться — почему. А опыт показывает, что даже не вполне удачная попытка разобраться до конца, ad finitas, очень часто меняет все представления о природе явления. Иной раз так, что в пору сказать: «не трожь… оно и не пахнет». Но иные предметы настолько важны, что трогать все-таки приходится, и не морщиться от запаха, поскольку брезгливость — свойство людей несамостоятельных. Трогать, хотя бы для того, чтобы не оставаться лишний раз в дураках.

1. «Обеспеченные» деньги

Говорят, хорошие, — это которые надежно обеспечены. Термин «надежно обеспечены», по идее, должен обозначать, что за ними стоят реальные ценности. Некто уважаемый и достойный всяческого доверия гарантировал, что блага будут непременно предоставлены — и вуаля! За клок бумаги с изощренным узором можно получить любые блага этого мира. Все, что существует, и многое из того, что только возможно. Чего-то — нет, но вы предъявляете некоторую сумму и вам это несуществующее разрабатывают/делают под заказ. Если что-то в принципе продается, но этого не дают за данные деньги, то гарант, соответственно, должен или дать по башке отказавшим, или каким-либо другим способом предоставить покупателю желаемое.

Начнем с того, что сама по себе идея «обеспечения» и сомнительна, и ограничена, и носит на самом деле весьма неопределенный характер.

Серьезные, вроде бы, экономисты, историки, аналитики любят говорить про «золотой стандарт», и о том, к каким бедам приводит отказ от вышеупомянутого. Золото, — вроде бы, — «форэва»! Оно, пожалуй, наиболее близко к истине из всего имеющегося. Но далеко не абсолютно. Вспомните «Робинзона Крузо», когда он в самом начале эпопеи нашел «кучу золота и серебра», которую был готов «обменять на любой из этих грошовых ножей». В блокадном Ленинграде и сходных обстоятельствах, — да! — некоторые выживали, поскольку смогли утаить от ГПУ какое-то золотишко и обменять его на муку, сахар и консервы. Но это было возможно только по причине того, что кто-то сумел сохранить какой-то излишек продовольствия и, при этом, пошел на риск обмена в условиях весьма неопределенного будущего.

Потому что золото ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет не слишком-то высокую потребительскую ценность в том смысле, что без него, как без металла, материала, вещества, элемента можно обойтись практически всегда. Да, используется (или использовалось) для пайки контактов в электронной промышленности, в медицине, — и, пожалуй, все. Платина, палладий, серебро, — куда нужнее, но являются товаром, вещью, необходимой для какого-то производства, ремесла (кроме монетного и ювелирного) только в достаточно цивилизованном обществе, при высокоразвитом производстве. Рано или поздно, так или иначе, от золотого стандарта пришлось бы уходить, потому что все золото человечества — это, по разным данным, полторы-две тысячи кубометров. Примерно дом на сорок малогабаритных квартир-«хрущевок», даже меньше.

Существует идея, согласно которой национальную валюту надо обеспечить чем-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ необходимым. Существует не самый главный, но показательный пример: «ржаная марка», введенная в оборот в Веймарской республике в 1923 году. У нас, в 90-е, ходила конструктивная, вроде бы, идея приравнять рубль — к определенному количеству нефти определенного сорта (газа, бензина, солярки: обобщенно «углеводороды» (УВ)). Нынешние «мировые» деньги-доллары, без особой огласки этого факта, в значительной мере есть деньги, обеспеченные нефтью и порожденные противоестественным союзом США и Саудовской Аравии. Казалось бы, — что может быть лучше? Нужно всем, будет нужно всем еще долгие, долгие годы и десятилетия, и, в то же время, имеется в достаточном количестве. Недостатки есть продолжения наших же достоинств: будучи востребованным рыночным товаром, который в неисчислимых объемах тратится в топках и моторах, УВ никак не могут обеспечивать монеты для покупки по собственной цене самих себя плюс ВСЕ остальные товары и услуги. Так же как, рожь, шедшая в обеспечение той самой марки, все-таки, как ни странно, еще нужна и на муку для выпечки хлеба. На еду.

Чтобы было понятно, доведение ситуации до логического предела: по той или иной причине, на все полностью обеспеченные УВ (рожью) купюры скупается, соответственно, ВСЕ наличные запасы УВ (ржи). У гаранта оказываются все деньги, которые, при этом, по определению ничем не обеспечены и, тем самым, ничего не стоят.

То же относится к любым другим товарам, обладающим естественной и реальной потребительской стоимостью, когда ими, дополнительно пытаются еще и обеспечить валюту. Включая сюда, разумеется, определенное количество электроэнергии (были и такие идеи).

Итак, возможно ли существование денег «вполне обеспеченных» чем-то материальным? Тем, что не подвержено инфляции ни в каких условиях и, одновременно, не уходит из оборота бесследно на потребление в качестве товара?

В конечном итоге, — принципиально НЕТ. Любые деньги, включая самые, что ни на есть, раззолотые, ВСЕГДА в той или иной мере останутся условностью. В прямом смысле. Их ценность зависит от ряда условий. Они держатся на предпосылке, согласно которой никогда не будет так, чтобы все деньги, одновременно, использовали на покупки товара. Когда ситуация только отдаленно приближается к этому, — начинается экономический коллапс.

По факту, никто из нас, обывателей, понятия не имеет и не задумывается, стоят ли «в затылок» за каждым долларом, каждой йеной реальные товары или нет. Все остальные (люди) ценят, курс постоянный, падений, вроде, не отмечалось, — и я буду ценить. Существует и такая, достойная, по крайней мере, обсуждения точка зрения, что природа популярности, ценности той или иной валюты, по преимуществу, психологическая. Привычка, вера, стремление к некоему равновесию. Стихийное мнение: самые лучшие деньги принадлежать самому сильному государству, способному обеспечить от колебаний свою валюту. Согласитесь, — небезосновательное мнение, хотя, во многом архаичное, основанное на представлении о том, что стабильность государства — устойчивость прежде всего к внешней агрессии, военная и военно-промышленная мощь. Так ли это? В ряду остального, — безусловно. Для того, чтобы выделить в чистом виде это остальное, также «выведем за скобки», примем за данность это условие. Страна, гарантированная от внешней агрессии. Что еще нужно, чтобы там была устойчивая, вызывающая полное доверие валюта.

2. «Хорошие» деньги.

Как бы то ни было, деньги тем надежнее, чем больше реальных товаров и услуг стоит за каждой единицей.

Это, в свою очередь, ближе всего к оптимуму, когда каждый (работающий) член общества получает деньги за производительный труд. При прочих равных условиях обозначает больше товара за данную сумму.

Идеал в этом смысле, — это когда сколько кто сделал, тот столько и получил. Вопрос «справедливости» и «адекватности» оценки труда — сложен, о нем позже. На данном этапе речь пойдет о совсем простом предмете. Деньги тем лучше, чем меньше их попадает в руки незаработанными. Чем меньше в обществе воров, мошенников, аферистов и спекулянтов, — и рантье, как бы они не назывались, — тоже. Дальше опять начинаются неопределенности, всегда возникающие там, где близка граница понятия: стоит ли к «спекулянтам» относить «биржевых спекулянтов»? А рантье всех сортов? Но принцип остается неизменным. Если ты делаешь свою часть полезной работы, а каждый член общества — свою, это, при прочих равных условиях, дополнительная гарантия того, что за полученными тобой деньгами стоят реальные (потребительские) ценности.

Итак, вторым аспектом, определяющим качество денег, является качество общества. Деньги надежнее всего там, где все работают и никто не ворует. Оригинальный вывод, не правда ли? Высказывание о том, что подобное невозможно, не вполне точно: возможно в компактных, обозримых, не слишком многочисленных сообществах. Почему естественный отбор не дал решающего преимущества самым «честным и работящим» сообществам? Потому что праведным трудом и честностью можно достичь достатка, даже зажиточности, но не богатства. Богатства достигают, отнимая чужое, будь то добро или работа. Иметь хорошие деньги, на которые можно все купить, очень хорошо, но отнять при удобном случае бывает еще выгоднее. Иногда гораздо выгоднее. Это не хорошо и не плохо, это просто такая реалия: в достаточно сложном сообществе когда-то выгоднее возможность надежной покупки, когда-то — отъема, кражи, порабощения. Флуктуация — случайна, наличие флуктуаций — закономерно.

3. Идеальные деньги

Пытаясь дать определение идеальным деньгам, применим искусственный прием: не будем рассматривать случаи, когда продаются люди: на мясо, на органы, в классическое, ничем не ограниченное рабство, когда человек — вещь, и его можно безнаказанно калечить (кастрация), насиловать, истязать и убивать. Предположим, что этого нет.

Таким образом, идеальные деньги — это такие деньги, за которые можно купить все, что видишь, все что есть, и все имеет свою цену в этих деньгах. Когда весь мир, в принципе доступный человечеству, поделен на клеточки-деньги, состоит из них. Их ровно столько, чтобы хватило купить ВСЕ, а когда труд добавляет к этому «все» и еще что-нибудь стоящее, выпускается дополнительно соответствующее количество денег.

Такого на самом деле нигде нет, всегда и везде существуют свои ограничения.

Так, как правило, нельзя купить у человека дом, если ему негде взять другой, последний полушубок в непогоду, последний кусок хлеба. Не купишь незаменимого, того, что жизненно необходимо. Того, без чего не доживешь до отоваривания денег. Тезис о том, что торговля и деньги порождены появлением избыточного продукта и разделения труда, есть общее место. Таким образом, ближе всего к идеалу деньги, на которые можно купить все, что выставлено на продажу. Их и будем считать идеальными, их и примем за точку отсчета.

Идеальные деньги — это деньги, гарантированные сами по себе и не требующие дополнительной гарантии: для совершения покупки на них достаточно наличия товара, выставленной цены на товар, и самих денег. Можно сказать и так, что основным свойством (практически) идеальных денег является их АБСОЛЮТНАЯ БЕЗЛИЧНОСТЬ. Цена — какова? У меня — хватает, получите. Все.

Все, что является отклонением от этой простой схемы, есть и отклонение от идеала. От самого принципа, в свое время породившего деньги и поддерживающего их существование три с половиной тысячи лет, как минимум. Любая попытка наложить искусственные ограничения на принцип Свободного Рынка есть порча денег. Когда можно, но не всем, или не все, или когда, номинально, одну и ту же валюту начинают делить на различные сорта, это порча денег.

Таким образом, порчей денег следует считать само появление у кого-либо возможности накладывать такие ограничения. В самом деле, на эту валюту при прочих равных условиях надежда хуже, нежели на другую, поскольку есть вероятность произвола узкой группы лиц, управляющих эмиссией. Например: США, распоряжаясь выпуском мировых денег теоретически может взять, и девальвировать доллар, превратив свои неподъемные долги в ничто, заодно с достоянием конкурентов. Вряд ли, конечно, но в потенции такая возможность есть.

Для денег идеальных признаком должна являться невозможность их попадания в «не те» руки. Если бы это неосуществимое в принципе требование было выполнено, это обозначает реализацию на практике принципа социализма: кто не работает, тот не ест.

На самом деле все обстоит и несколько по-другому, и сложнее. Люди, вся деятельность которых сводится исключительно только к участию в обороте денег и откровенные преступники прекрасно умеют добывать деньги. Давление незаработанных денег на реальный рынок чревато инфляцией, таким образом, деньги «не тех» людей нужно превратить в «другие» деньги. Которые нужно каким-то образом отличить от «правильных», а потом отнять, арестовать, секвестрировать, и т. п.

Не то, что в США, но и в «Дойчебанке» попытка положить на счет более двух тысяч «евро» наличными может стать причиной неприятностей. Деление денег на «чистые» и «нечистые» последовательное ужесточение контроля над банками во всемирном масштабе, и т. п., - есть последовательный уход от главного свойства денег: БЫТЬ УНИВЕРСАЛЬНЫМ МЕРИЛОМ (материальной) ЦЕННОСТИ. Порча денег.

На обращение благополучной валюты сколько-нибудь заметных ограничений не накладывают. Она выпускается благополучным обществом. То есть таким, сама структура, принципы организации которого не позволяет, чтобы деньги попали в «не те» руки. Наложение ограничений не рыночного характера есть свидетельство неблагополучия валюты и неблагополучия общества, в котором она обращается. Нарастание такого рода ограничений (ограничение хождения наличных, отмена банковской тайны в глобальном масштабе, аресты счетов людей, корпораций, и целых стран, санкции, налагаемые на государства и корпорации, список КОКОМ, даже покупка билетов по паспорту) есть свидетельство нарастания такого неблагополучия. Его можно уподобить постепенной замене собственных органов — протезами: на каком-то этапе объект превращается в нечто совершенно иное, но его по привычке считают прежним. Что бы ни предпринимали нынешние хозяева мира, само по себе его усложнение влияет на деньги однонаправлено: оно их ухудшает. Когда какого-нибудь финансиста спрашивают, в чем лучше всего хранить деньги, сам факт такого вопроса есть свидетельство такой порчи. Возникает резонный вопрос, чем именно может завершиться эта тенденция.

4. Современные деньги

Выше перечислены основные базовые причины, влияющие на ценность (покупательную способность) денег. Все это хорошо известно и может считаться «общим местом», просто, может быть, дано в доморощенной системе терминов. И во всем этом нет даже намека на разрешение главного вопроса: имеют ли деньги реальную (хоть и переменную по величине) ценность или же представляют собой в наше время чистую условность, этакую пустоту во множестве оберток.

К сожалению, совершенно обойтись без «умностей» все-таки не удастся. Например, для решения вопроса о том, имеет ли нечто «реальную ценность», надо хотя бы определиться с вопросом: что такое «реальная ценность». И если бы только это. Четкого, однозначного ответа о реальной ценности денег, похоже, все-таки нет. Но существует некий кончик нити, которая представляется перспективной.

На sfmlib.ru мне пришлось встретиться с одним знаменательным произведением. Фабула стандартная: попадание нонешнего специалиста в прошлое на предмет изменения чего-то, что очень не нравится автору в настоящем. В данном произведении это был компьютерщик с «джентльменским набором» (ноут, смартфон, и куча деталей для организации или наладки стандартного ВЦ. Изменение, — выход советской электронной промышленности на передовые позиции в 60-е, как раз тогда, когда там начался застой и отставание. Вещь средняя, но автор — честный человек. Не смог или не захотел совсем уж гнуть фабулу под свои желания. Под процветание социализма советского образца без того, чтобы он не потерял самоидентичность.

В общем, в какой-то момент, впихнул-таки невпихуемое, но получилось что-то не только не вполне убедительное, но и как-то не слишком блестящее. В конечном итоге, наиболее фундаментальной причиной, о которую разбивались все его старания, стала система формирования цен при социализме. Социализм, — это такое справедливое общество, где насущно необходимое должно быть доступно для всех. А, следовательно, у каждого должно хватать денег на хлеб, воду, две пары штанов, телогрейку и сапоги. А еще — на ОТАПЛИВАЕМОЕ помещение, с площадью хотя бы 5–6 метров на человека. Это — должно было иметь потребительскую цену, доступную для всех, кто не злостный бездельник, и это — одна из основ социализма. А вот дешево ли все это на самом деле, учитывалось только во вторую очередь. А хлеб и жилье в нашей стране с ее климатом НЕ МОГУТ быть дешевы. Стены в 3,5 — 4 кирпича, а не в 0,5 — 1, как в США. Безумное количество горючего, стали и т. п. — на обогрев жилищ зимой. И простейший комплект зимней одежды всяко гораздо дороже простейшего комплекта одежды летней (футболка-шорты-вьетнамки). А хорошая медицина и хорошее образование не бывают дешевы нигде. Люди платят за все это меньше, чем оно того стоит, а это влечет за собой дотации. По сути, чиновник решает, сколько кинуть на жилищное строительство, а сколько — на сельское хозяйство, а это и определить трудно, и велик соблазн дать по минимуму. Дареному коню (бесплатное здравоохранение с образованием, грошовая квартплата, хлеб и молоко по символической цене) в зубы не смотрят, пусть будут довольны. Поэтому как раз те, кто делал самое нужное (крестьяне, строители, врачи, учителя), получали по минимуму. Без всякой надежды жить в достатке, без перспективы на зажиточную жизнь. Кое-кто — мог, но не благодаря социализму, а вопреки, и их преследовали и наказывали. Благодаря произвольной, искусственной структуре цен из самых нужных для людей отраслей постоянно вымывались самые лучшие работники. Приличные работники. Работники вообще (массовый драп из деревень после отмены паспортного рабства). Чудовищное количество пищевого зерна, — за «москвич», никак не связанное с трудом, потребным на производство того и другого. Двадцать пять тысяч буханок хлеба по одному кг за 14 копеек, за «жигули», поначалу стоившие (могу ошибиться) около 3500 рублей. Именно это и называется «диспропорция»: когда того, что нужно, — впритык и «берите, что есть», а чего-то, наоборот, производят слишком много и, таким образом, омертвляют труд. Рынок в исходном варианте регулировал структуру производства: часть горшков не проданы, а кувшинов не хватило на спрос, сделаем меньше горшков больше кувшинов. Это позволяет омертвлять меньше труда, и увеличивает производительность общества в целом. Работа механизма никогда не была идеальной или хотя бы близкой к идеалу, но была именно работой, — удалением от хаоса. Трудно сказать, в какой мере достижимым, но явным пределом такой работы является установление единой и всеобщей системы цен.

В чем заключается работа, как таковая? В конечном итоге, это совокупность всех актов торга между его субъектами: договариваясь о цене на товар, фактически уточняют структуру производства товаров и услуг, делают ее более эффективной.

Валюта тем ценнее, чем большее число товаров и услуг объединяет в единой системе цен.

Чем ближе данное в этой валюте соотношение цен к истинному соотношению трудозатрат на производство товаров (оказание услуг), тем она ближе к идеалу и, тем самым, ценнее.

Производитель, стремясь уменьшить трудозатраты на достижение того же результата, увеличивает производительность, и к этому, в конце концов, сводится весь прогресс. «Купцы», — это относится и к продавцам денег — банкирам, — торгуются, непрерывно, ежедневно, находя все новые формы торга, устанавливают систему цен и, тем самым, структуру производства, это их, вполне реальный, вклад в эффективность мирового производства и, тем самым, в благополучие человечества. Это — реальность, как бы ни было кому-то неприятно такое положение вещей.

Согласен, такого рода соображение может показаться слишком уж необычным, поэтому, для иллюстрации, предлагаю мысленный эксперимент. Как обычно, с доведением ситуации до предела. Представьте себе, завтра выступает Обама и, со слезами на глазах, говорит о том, что ФРС более не отвечает за стоимость доллара США. Что доллар действительно превращается в резаную бумагу. Кошмар, ужас, паника, катастрофа, очень возможна мировая или другая очень большая война. Но что будет в итоге, если до Апокалипсиса с Армагеддоном все-таки не дойдет? Найдутся достаточно сильные и уверенные в себе правительства, которые осознают, что фабрики и поля, — никуда не делись. Люди умеющие делать все, что надо, — живы. Живо разделение труда и необходимость обмена продуктами труда. Понятен временный переход на национальные волюты, региональные договоры о валютах региональных. А потом? Наиболее естественным и вероятным выглядит вариант, при котором все припомнят докризисную структуру цен в долларах, как наиболее соответствующую реальной (в трудозатратах на производство и доставку) структуре цен. Сколько долларов-то было? А сколько в долларе было этих ваших драхмпенсов по курсу?

Погаснув, доллар возродится в виде этакого «структурного доллара», который, со временем, будет заменен чем-то другим, валютой какого-то сильного государства, или же чем-то искусственным и наднациональным, вроде пресловутых «особых прав заимствования», которые сами по себе обретут примерно тот же самый курс, что и у доллара.

Кто-то скажет, что слишком смелое предположение. На это можно возразить: а альтернатива? Вечный хаос в производстве и, соответственно, гибель цивилизации? Маловероятно. Без большой войны человечество не уморишь, а без этого неизбежен переход к другому равновесию. Несколько другой структуре цен.

Воинствующие антиамериканисты могут задать вопрос: что же, доллар США — это навсегда, исходя из самой ИСТИННОЙ природы денег?

Не обязательно. Потому что кроме Первой Характеристики, — величины рынка, объединенного ценами в долларах США (так сказать: «инерция»), есть еще и Вторая, т. е. качество, отсутствие «порчи», то есть соответствие назначенной структуры цен, — к истинной. Порчу теоретически можно выразить и количественно: в общем, это доля регулируемого рынка относительно рынка вообще. А тут у доллара в последнее время дела обстоят не очень: сплошные санкции да запреты. Достигшая гигантского масштаба порча денег в угоду чьим-то эгоистическим интересам. В таких случаях, в соответствии с «теорией катастроф», возможно резкое, со стороны кажущееся внезапным, нарушение текущего равновесия с последующей заменой его на новое равновесное состояние.

Не могу дать по-настоящему научного определения, но, кажется, есть хорошая аналогия. Цена единицы (идеальной) валюты аналогична цене двоичного знака действующей компьютерной программы, написанной без избыточности.

Невозможность дефинитивного определения в предложенном аспекте обусловлена общими ограничениями существующей гносеологии. Его можно дать, если кто-то даст научное определение понятия «смысл»: при этом имеется ввиду КОНСТРУКТИВНОЕ понятие. Такое, которое дает возможность оценки количества смысла.