В маленькой деревне жил известный раввин, который консультировал супружеские пары. Как-то раз он взял себе молодого помощника, который ловил каждое его слово, пытаясь научиться у мастера столь же виртуозно помогать людям. И вот в приемной раввина показалась очередная пара, мистер и миссис Голдштайн. Первой раввин пригласил миссис Голдштайн, представил ей своего помощника и спросил: «В чем, по-вашему, заключается проблема?» Она начала горько жаловаться ему на свой неудачный брак. Он ужасный человек потому-то и потому-то, перечисляла она. Через двадцать минут раввин ее остановил и сказал: «Миссис Голдштайн, я слушал ваши жалобы двадцать минут и должен вам сказать, что вы совершенно правы. Невероятно, сколько всего вам пришлось пережить из-за этого человека, и тем не менее вы продолжаете и продолжаете всю себя отдавать семье. Примите слова моего безмерного восхищения вами». «Ох, равви, так приятно, что кто-то наконец меня понял. Спасибо вам», – ответила миссис Голдштайн и вышла из комнаты. Затем раввин позвал мистера Голдштайна и спросил его: «В чем, по-вашему, заключается проблема?» Тот тоже начал горько жаловаться ему на свою жену. Через двадцать минут раввин его остановил и сказал: «Мистер Голдштайн, я слушал ваши жалобы двадцать минут и должен вам сказать, что вы совершенно правы. Поверить невозможно, что вы умудряетесь терпеть эту женщину и тем не менее продолжаете всего себя отдавать семье. Примите слова моего безмерного восхищения вами». «Ох, равви, так приятно, что кто-то наконец меня понял. Спасибо вам», – ответил мистер Голдштайн и вышел из комнаты. Тогда помощник повернулся к раввину и сказал: «Равви, вы сказали, что миссис Голдштайн была права». «Да», – согласился раввин. «Равви, вы также сказали, что мистер Голдштайн был прав». «Да», – согласился раввин. «Но они не могут оба быть правы!» – вскричал помощник. «Ты знаешь, ты совершенно прав», – отозвался раввин.
Этот анекдот говорит о том, что в любом споре или недопонимании не существует одной объективной, абсолютной реальности. Их всегда две, и обе субъективные, и обе по-своему правильные. Спор никогда не разрешить, если настаивать, что ваше восприятие является единственно правильным, ведь это означает, что восприятие вашего партнера ошибочно. Таким образом пары нередко превращают спор в соревнования по армрестлингу, в которых один побеждает, а другой проигрывает. Но в результате проигрывают оба. Партнеры считают своей задачей в споре убедить оппонента в правильности своей позиции, вместо того чтобы попытаться понять его. Только представьте, что было бы, если бы оба человека считали своим главным делом в любом споре понять позицию партнера, а не навязывать ему свою точку зрения.
Поскольку в ходе спора каждая из сторон считает себя объективно правой, а своего партнера объективно ошибающимся, можно часто услышать, как кто-то восклицает: «Если бы у меня была запись нашего последнего разговора, ты бы увидел, как ошибался». В лаборатории мы снимали споры супругов, а затем воспроизводили им запись, и у обоих по-прежнему было два разных мнения относительно того, что произошло, своя точка зрения на происходящее, и оба считали себя объективно правыми.
Представьте, что вас попросили нарисовать растение в горшке, стоящем на подставке. Вы сидите прямо перед растением и рисуете его. Ваш партнер сидит рядом с вами и тоже рисует. Ваши рисунки будут одинаковыми? Вряд ли. Ваши конфликты похожи на растения в горшках. Каждый из вас видит их со своей перспективы. Свет, падающий на стебель, цвет листьев, тень от подставки, углы, формы – все отличается в зависимости от того, где вы сидите. Вы же не станете пытаться убедить друг друга в том, что только ваш рисунок – единственно правильный!
Давайте представим, что вы только что поссорились. Ваш партнер забыл взять билеты на концерт, на который вы собирались сходить сегодня вечером. Вы рассердились на него и сказали ему об этом, но начало разговора было жестким. Он огрызнулся в ответ и ушел в другую комнату. Вы оба взвинчены и лелеете свою обиду. Оба не безгрешны, но, вспоминая то, что произошло, оба считаете себя ни в чем не повинными жертвами действий партнера. Это очень по-человечески – гораздо снисходительнее относиться к себе, чем к партнерам. Психолог Фриц Хайдер называл это «фундаментальной ошибкой атрибуции». В переводе на обычный язык это значит, что для человека естественно думать: «Со мной все в порядке, это с тобой – нет», следовательно, «Я прав, а ты ошибаешься».
Для пар – жертв перехода в статус родителей характерны попытки доказать свою правоту. Когда один говорит, другой слушает вполуха, одновременно формулируя возражения. Как только приходит его черед говорить, эти возражения немедленно идут в ход. Толком не выслушав другого, партнеры считают, что волшебным образом смогут друг друга убедить. Если один из них приводит свои возражения в ответ на возражения другого, тот занимает оборонительную позицию, а следовательно, как правило, начинает повторяться. Это называется «синдром самоповтора». Человек чуть ли не в тридцать второй раз объясняет свою точку зрения, очевидно, представляя, что вот сейчас-то его оппонент точно хлопнет себя ладонью по лбу и скажет: «А, понял. О чем я только думал? Теперь-то я ясно вижу, что был неправ. Теперь я чувствую, насколько мы близки друг другу. Давай займемся любовью!» Но вообще-то так никогда не бывает.
Социальный психолог Анатолий Рапопорт был крупнейшим специалистом по международным конфликтам. Он писал о спорах, дискуссиях, политических играх, дипломатических битвах, насилии, холодной войне и «горячих» конфликтах между государствами. Больше всего его интересовали стычки в ходе международных конфликтов (он называл их «дебатами»), когда одной стороне удавалось повлиять на позицию другой. Мы применили его идеи к супружеским отношениям.
Секрет снижения степени угрозы, присущей таким дебатам, прост.
Отложенное переубеждение
Рапопорт предположил, что ни одна сторона спора не сможет убедить другую сторону в своей правоте, пока они не поймут суть точки зрения друг друга. Поэтому начинать нужно с того, чтобы, задавая вопросы, разобраться в позиции оппонента, и только потом пытаться убедить его эту позицию пересмотреть. Конечно, изначально точка зрения оппонента кажется бессмысленной. Но по мере получения ответов на вопросы туман начинает рассеиваться. Возникает взаимопонимание. Рапопорт обнаружил, что если стороны откладывают переубеждение другой стороны до того момента, пока не поймут точку зрения друг друга, они начинают вести себя более разумно и занимают менее жесткую оборонительную позицию. Более того, в таком случае оба оппонента чувствуют большее уважение к себе. И вместо того чтобы воевать друг с другом, становятся союзниками и совместно работают над решением общих проблем. Знание и ощущение, что тебя понимают, облегчают процесс переубеждения.
Рапопорт открыл секрет разрешения спора: сформулировать собственную версию точки зрения партнера, причем так, чтобы она удовлетворила партнера, прежде чем начинать переубеждать его. Чтобы этого добиться, нужно задавать партнеру открытые вопросы. Открытыми называются вопросы, которые предполагают не односложный ответ вроде «да» или «нет», а сложные и требующие более глубокого обдумывания ответы. То есть это не вопрос вроде «поедем сегодня в магазин?» (да или нет), а скорее приглашение, в то время как немедленное возражение – скорее отказ. Вместо того чтобы в ходе спора говорить «Вот, лови это возражение!» и получать в ответ «Ах, так?! Вот тебе возражение!», нам следует задавать открытые вопросы вроде «Почему это для тебя так важно?» или «Не мог бы ты помочь мне лучше это понять?».
Нам также необходимо использовать то, что Рапопорт называет «допущением сходства». По мнению Рапопорта, нам следует допустить, что в нашем споре с партнером он не является средоточием всех негативных черт, а мы – средоточием всех позитивных. Если мы приписываем партнеру какое-то отрицательное качество, то должны попытаться увидеть такое же отрицательное качество в себе. Также если мы приписываем какое-то положительное качество себе, то должны попытаться увидеть такое же положительное качество в нашем партнере. Один из наших клиентов назвал это «презумпцией невиновности партнера».
Представьте, что в ходе спора вы думаете: «Партнер очень зол на меня», – а потом так: «Ладно, только знаешь что? Думаю, что я тоже зол на него! Так что мы оба сердимся». Или вначале так: «Я один занимаю рациональную позицию», – а потом так: «Ну, вообще-то я знаю, что мой партнер тоже очень рациональный, здравомыслящий человек. Думаю, мы оба могли бы использовать логику для решения этой проблемы». Идея о допущении сходства оппонентов (их отрицательных и положительных качеств) очень проста. Но все же она противоречит такой естественной для людей тенденции считать, что «со мной все в порядке, это с ним – нет».
Давайте понаблюдаем за парой, которая ссорится из-за денег. Он хочет больше тратить на развлечения, она – больше откладывать. Представьте, насколько лучше было бы, если бы, вместо того чтобы громко повторять свои аргументы, они говорили бы так:
Он: Можно мне тебя спросить? Правильно ли я понимаю, что ты считаешь, будто мы откладываем недостаточно, и беспокоишься о будущем? Это так?
Она: Так. (После паузы.) А ты чувствуешь себя в ловушке из-за того, что мы вроде как перестали развлекаться, потому что я слишком зажала наш бюджет?
Пока никто никого переубеждать не пытается. Вместо этого каждый пытается своими словами сформулировать то, что сказал партнер, и проверяет, правильно ли он понял другого.
Вот список полезных открытых вопросов, которые пригодятся вам в случае конфликтных ситуаций.
• Что ты чувствуешь по этому поводу?
• Что ты об этом думаешь?
• Почему это для тебя так важно?
• Что в этом для тебя самое плохое?
• Есть ли в этом что-то, что тебя пугает, и если да, то что именно?
• Что ты особенно в этом ценишь?
Нужно сделать еще один шаг, прежде чем начинать переубеждать другого: оправдать точку зрения партнера. То есть согласиться с тем, что партнер имеет право чувствовать так, как он чувствует. Короче говоря, сказать партнеру, что вам понятна его точка зрения, хоть она и отличается от вашей. Вы не сдаете свои позиции, просто на мгновение ставите себя на место партнера. Это очень просто, нужно лишь сказать «я понимаю» или «да, ясно». Это помогает партнеру почувствовать, что его действительно понимают… и уважают. Если не получается, попробуйте закончить предложение: «Мне кажется, твоя точка зрения имеет право на существование, потому что…» Оправдание предполагает не только знание того, что чувствует партнер, не только попытку почувствовать то, что он чувствует, но и способность взглянуть на мир (в этом вопросе) глазами партнера, чтобы увидеть, почему эти чувства имеют смысл.
Соединение всех этих концепций – признание того, что у каждого спора есть две стороны; переформулирование точки зрения партнера так, чтобы он с нею согласился; и оправдание этой точки зрения – дает один из наиболее важных ингредиентов в деле управления конфликтами: принятие значимости партнера. Признавая во время спора значимость партнера, вы отдаете ему должное как умному, проницательному и имеющему добрые намерения человеку. Кто не хочет, чтобы к нему относились с таким уважением? Принятие значимости – отличный афродизиак.
Ниже приводится тест для самопроверки того, насколько для ваших отношений характерно принятие значимости.
Прочтите каждое утверждение и поставьте отметку в зависимости от того, истинно (И) оно или ложно (Л).
Если вы и ваш партнер во всех случаях ответили «истинно», ваши отношения являются вполне здоровыми с точки зрения принятия значимости. Если нет, то вам, вероятно, следует поработать в этом направлении.
Попробуйте выполнить упражнение ниже.
Упражнение
Метод Рапопорта
Приготовьте два блокнота и два карандаша. Из приведенного ниже списка выберите одну (и только одну) тему, которую будете обсуждать. Помните, что вам нужно лишь выбрать то, о чем поговорить и на чем попрактиковать ваши новые навыки. Подойдет любая тема. Отметьте ее галочкой и опишите более-менее подробно в прилагаемой форме. После этого каждый из вас будет по очереди выступающим или слушателем.
Формат выступления. Сначала изложите свою точку зрения – не больше десяти минут. Если нужно, установите таймер. Чтобы разговор сложился максимально конструктивно, можно говорить о том, чего вы хотите (а не о том, чего не хотите). Это означает трансформировать жалобу в собственные желания и потребности. Потом попросите о том, что вам нужно, и объясните, почему эта потребность для вас так важна.
Слушатель будет задавать открытые вопросы, чтобы лучше понять вашу точку зрения, и делать письменные заметки. При этом следует сопротивляться мыслям в духе «со мной все в порядке, это с тобой – нет» и помнить о допущении сходства. В конце слушатель должен подытожить сказанное выступающим и оправдать его точку зрения.
Теперь поменяйтесь ролями. Слушатель становится выступающим, а выступающий – слушателем, и снова повторите процесс, но в зеркальном отображении. Постарайтесь не защищать свою точку зрения. Отложите переубеждение и работайте над углублением взаимопонимания.
Ваши взгляды могут различаться по следующим пунктам.
• Как проводить время с ребенком или работать
• Что есть
• Что означает быть пунктуальным
• Что означает быть аккуратным
• Друзья
• Справедливое разделение домашних обязанностей: кто и что должен делать
• Роль родителей и родственников
• Наркотики и алкоголь
• Ревность
• Личные цели
• Религия
• Развлечения
• Жалобы друг другу на стресс
• Баланс между работой и семьей
• Привязанность
• Секс и любовь
• Деньги
• Отдых и занятия спортом
Наша тема: _____________
Что я чувствую и чего хочу: _____________
Точка зрения моего партнера (что он чувствует и чего хочет): _____________
Точка зрения моего партнера кажется мне разумной, потому что (скажите об этом партнеру): _____________