Не вызывает сомнений, что в провале горбачевской «перестройки», превратившейся в «катастройку», значительную роль сыграли личные качества Михаила Сергеевича. Не случайно старая арабская пословица гласит, что стадо баранов во главе со львом способно победить стаю львов во главе с бараном. В этой связи несколько слов о роли личности в истории.

 

От Наполеона до Гонория

Известно, что Первая Французская империя (1804–1815) была создана генералом Наполеоном Бонапартом. К моменту его прихода к власти Франция была опустошена десятилетием мятежей и восстаний. Печальная судьба, казалось, была ей предопределена. Однако, благодаря воле Наполеона Франция в течение нескольких лет стала империей и ведущей державой Европы. И тем не менее именно роковые политические ошибки того же Наполеона стали причиной ее падения.

В 20-х годах прошлого века Россия, ставшая Союзом ССР, фактически не имела шансов на выживание в окружении враждебного капиталистического мира. Однако благодаря уму, воле и дипломатии Иосифа Сталина она совершила индустриальный рывок, устояла в 1941 году против нашествия объединенной Гитлером Европы и превратилась после Второй мировой войны в мировую сверхдержаву. Цену, правда, за это пришлось заплатить изрядную. Но смог бы кто-либо другой совершить подобное тому, что сделал Сталин?

Горбачев, обуреваемый наполеоновскими планами переустройства Союза ССР, пытался повторить успех Сталина. Но безуспешно. Сталинский подход оказался ему не по плечу. Масштаб не тот, да и мышление оказалось ущербным. Все начинания Михаила Сергеевича носили деструктивный характер и как ржа разъедали государственный механизм. В итоге Горбачев повторил судьбу римского императора Гонория (395–423 гг. н. э.), при котором распад Римской империи приобрел неудержимый характер.

Утверждают, что, когда Гонорию сообщили о гибели Рима, он очень расстроился, так как посчитал, что ему сообщили о смерти любимого петуха по кличке Рим. И весьма обрадовался, когда выяснилось, что тот жив. Судьба города Рима, в этот момент разграбленного вестготами Алариха, Гонория при этом не расстроила…

Аналогично вел себя и Горбачев, узнав о беловежском сговоре, поставившем точку в истории СССР. Единственный вопрос, который он в телефонном разговоре задал заговорщикам, касался должности, которую ему те намеревались предложить. Он так и не понял, что у свергнутых политиков не бывает политического будущего.

 

Горбачев во главе многонационального Союза

Как известно, приход Горбачева во власть был отмечен тремя событиями, имевшими для СССР сакральное значение. В апреле 1985 года «рванула» Чернобыльская АЭС, как бы подавая знак о том, что ожидает страну с приходом нового «мессии».

Затем в мае 1985 года Горбачев, поддавшись на уговоры Раисы Максимовны, не терпевшей традиционных застолий, которыми заканчивались все партийные мероприятия, объявил широкомасштабную антиалкогольную кампанию. Ее проведение воочию продемонстрировало, каким образом новый генсек планирует осуществить реформирование Советского Союза.

И, наконец, в декабре 1986 года в СССР произошли первые, получившие широкую известность в Союзе, массовые националистические выступления в Казахстане. До этого подобные выступления, произошедшие в Литве осенью 1955 и 1956 годов, а также в мае 1972 года в связи с самосожжением студента Ромаса Каланты, замалчивались.

Причиной волнений в Алма-Ате стало назначение первым секретарем ЦК Компартии Казахской ССР русского Геннадия Васильевича Колбина вместо отправленного на пенсию казаха Динмухамеда Ахмедовича Кунаева. По мнению Горбачева, Колбин, проработав несколько лет «вторым» в Грузии, а затем первым секретарем Ульяновского обкома КПСС, приобрел опыт руководства национальной республикой. Благо, что тогда в Казахстане казахское население не превышало 30 %.

Но за 26 лет пребывания Кунаева в должности первого секретаря, в республике сформировалась национальная политическая элита. Назначение русского главой республики она восприняла, как угрозу своим интересам. В результате в тогдашней столице республики Алма-Ате произошли массовые волнения, начало которым положили казахские студенты.

Эта ситуация ярчайшим образом показала никчемность кадровой политики Горбачева в многонациональном Союзе ССР. О том, что национальные отношения для Горбачева были «терра инкогнита», писал бывший посол США в СССР Дж. Мэтлок: «Горбачев казался почти слепым в отношении реальных сил, стоявших за этнической и национальной агитацией… Либо он не знал, либо не хотел знать о проявлениях национальных чувств – русских и нерусских».

Известно, что именно нарастание националистических, сепаратистских настроений во многом обусловило распад СССР. Тема национальной политики Горбачева весьма обширна и многогранна, я же предпочту ограничиться Литовской ССР, в которой я прожил 45 лет, с 1947 по 1992 год, национальная политика ЦК КПСС в отношении которой мне хорошо знакома.

По мнению председателя КГБ СССР, а затем генерального секретаря ЦК КПСС Юрия Владимировича Андропова, Коммунистическая партия являлась главной идеологической скрепой многонационального Союза ССР. Еще раз повторюсь, что при всем догматизме и ритуалистике, которые стали довлеть в партии в брежневско-горбачевский период, КПСС оставалась становым хребтом, обеспечивающим единство СССР.

В этой связи следует рассказать об институте вторых секретарей ЦК компартий союзных республик, который ЦК КПСС многие годы использовал для контроля и управления ситуацией в этих республиках. С помощью вторых секретарей аппарат ЦК КПСС держал «руку» на пульсе национальных регионов. Фактически это были «глаза, уши и руки» Москвы.

Позволю себе процитировать рассуждения многолетнего сотрудника отдела пропаганды ЦК КПСС Леона Аршаковича Оникова о вторых секретарях, изложенные в статье «Трагедия русских» (Независимая газета. 19.05.1998). В ней Оников констатировал, что институт вторых секретарей сыграл серьезную роль в усилении антирусских настроений в национальных регионах.

Он напомнил, что при царях «генерал-губернаторами или наместниками в национальные регионы цари назначали чаще всего русских, которые прекрасно знали национальные особенности этих регионов. Например, все генерал-губернаторы, до назначения в Туркестан, до этого имели опыт в не русских регионах. Как правило, многие из них владели одним из основных языков Ближнего Востока – арабским, турецким или персидским».

Оников отметил, что «при Сталине было немало случаев, когда вторыми секретарями национальных компартий назначались либо представители коренной национальности, либо местные русские. В связи с этим такое назначение воспринималось, хотя бы в какой-то степени, как естественное. Так, до Брежнева из 27 вторых секретарей ЦК партии Армении 23 были армянами».

Но в период от Хрущева до Горбачева институт вторых секретарей, по мнению Оникова, был доведен «до опасного абсурда». Как отмечал Леон Аршакович, в той же Армении в брежневско-горбачевский период все четыре вторых секретаря были русскими, присланными из Москвы, до этого никогда не жившие в Армении.

В этот период вторыми секретарями компартий союзных республик были партийные работники российских обкомов партии, которые, как правило, прошли «обкатку» в аппарате ЦК КПСС. И после этого их направляли в национальные республики. Специфику этих республик будущие вторые секретари знали лишь по справкам ЦК, реальная история регионов и язык в большинстве случаев им были недоступны. В итоге «второй секретарь» «рулил» в национальной республике в меру своего интернационального опыта.

Вновь приведу цитату из той же статьи Оникова. «При Горбачеве, когда ЦК КП Узбекистана попросил ЦК КПСС направить туда (после узбекского дела) партийные и советские кадры высшей номенклатуры, то кадровые недоумки из руководства орготдела направили туда из российских областей 61 ответственного работника, из которых только один (!) имел опыт работы в национальном регионе (Хакасии). Вспоминаю слова бывшего первого секретаря ЦК партии Узбекистана, с грустью сказавшего мне: “При царе нам присылали врачей и учителей, а сейчас – прокуроров и партсекретарей”».

Поэтому в национальных республиках уже в предперестроечные годы многие вторые секретари на местах воспринимались как проводники «тупой» русской политики. Их личности, стиль работы и поведения отождествлялись с русским московским руководящим центром. Любое недостаточно продуманное решение, принятое ими, воспринималось как проявление бездумной политики русского Центра, ущемляющего интересы республик.

В Литве вторыми секретарями компартии в основном были московские «направленцы», плохо знавшие национальную специфику республики и вообще не знавшие ее истории и языка. Следует иметь в виду, что всевластию московских «направленцев» в Литве мешал серьезный сдерживающий фактор в лице многолетнего (с 1941 по 1974 г.) первого секретаря ЦК Компартии Литвы Антанаса Юозовича Снечкуса.

Этот невысокий человек обладал мудростью литовского крестьянина и политика высокого класса. Это помогало ему защищать интересы Литвы в кабинетах Сталина, Хрущева и Брежнева. Авторитет его в республике был непререкаемый. Плеяда партийных и советских руководителей, которых нашел или воспитал Антанас Юозович, успешно руководила республикой на протяжении ряда лет. Соответственно, Снечкуса уважали и в кабинетах ЦК КПСС. Поэтому вторые секретари, направляемые из Москвы, при нем чувствовали себя на вторых ролях.

Однако был период, когда для руководства Компартией Литвы был направлен особый «направленец» из Москвы. Им был Михаил Андреевич Суслов, будущий главный идеолог КПСС. Он с ноября 1944 по март 1946 года исполнял обязанности председателя Бюро ЦК ВКП(б) по Литовской ССР с чрезвычайными полномочиями по ликвидации последствий войны и в борьбе с «лесными».

Как известно, Суслов зарекомендовал себя несгибаемым проводником линии ЦК ВКП(б), а затем и КПСС. Известно, что Михаил Андреевич Суслов всегда требовал неукоснительного выполнения требований ЦК ВКП(б). Вряд ли он был другим, работая в Литве. Но, видимо, Суслов с помощью Снечкуса уяснил специфику Литвы и не особенно настаивал на реализации кремлевских директив, которые плохо учитывали местные условия.

Дело дошло до того, что Суслов на одном из заседаний Оргбюро ЦК ВКП(б), обсуждавшем вопросы депортации «бандпособников» из Литвы, отмечая специфические особенности республики, пытался способствовать принятию более щадящего решения. Но председательствующий на заседании Георгий Максимилианович Маленков грубо прервал Суслова репликой о том, что, мол, можете спорить у себя дома, со своей женой, а не здесь, в ЦК (Зенкович Н. Самые закрытые люди. М., 2002).

Между тем утверждают, что у Суслова не сложились отношения со Снечкусом, и Михаил Андреевич, став секретарем ЦК КПСС, якобы направил в Литву комиссию с заданием снять Снечкуса с работы. В Литве никто ничего подобного не слышал. Для меня же основным фактом, подтверждающим общую линию поведения Суслова и Снечкуса, является вышеупомянутое выступление Михаила Андреевича на Оргбюро ЦК ВКП(б).

К этому добавлю, что в послевоенный период под Снечкуса и Суслова «копал» уполномоченный НКВД – НКГБ СССР по Литве генерал-лейтенант Иван Максимович Ткаченко. Он в докладе народному комиссару внутренних дел СССР Л. Берии «О засоренности кадров и недостатках в работе советского и партийного аппарата в Литовской ССР» от 19 июля 1945 года сообщал: «…Партийные и советские руководители республики, на наш взгляд, работают мало. На местах не бывают, агитационно-пропагандистской работы не ведут, рабочие и крестьяне их не видят и не слышат.

Секретарь ЦК КПС(б) Литвы тов. Снечкус иногда вечерами бывает на работе, остальные – председатель Совнаркома тов. Гедвилас, его заместители – Григораускас, Нюнка, Шумаускас, наркомы, а также работники аппаратов ЦК, Совнаркома и наркоматов вечерами, как правило, не работают.

…Нам представляется, что при создавшейся обстановке нужна действенная критика партийных и советских руководителей и решительное искоренение безобразий. Между тем, выступления тов. Суслова на пленумах ЦК и различных совещаниях носят больше наставительный характер. К этим наставлениям и речам местные руководители так уже привыкли, что не обращают на них внимания и выводов для себя не делают. Никто из них никогда не возражает против предлагаемых тов. Сусловым решений, однако никто их не выполняет, так как должного контроля за их выполнением с его стороны нет.

В заключение хочу сказать, что лично тов. Суслов работает мало. Со времени организации бюро ЦК ВКП(б) около половины времени он провел в Москве, в несколько уездов выезжал два раза по 1–2 дня, днем в рабочее время можно часто застать его за чтением художественной литературы, вечерами (за исключением редких случаев, когда нет съездов или совещаний) на службе бывает редко». Цитируется по сборнику документов «Прибалтийский национализм в документах НКВД, МВД и МГБ СССР» (М.: Объединенная редакция МВД СССР, 2011).

К счастью, в Москве к сообщению Ткаченко отнеслись спокойно, без оргвыводов. Ведь уже тогда было известно, что Суслов был трудоголиком, и приписывать ему чтение художественной литературы в рабочее время просто несерьезно. Известно, что страстью Михаила Андреевича было изучение произведений классиков: Маркса, Энгельса, Ленина и др. Им он посвящал каждую свободную минуту, делая выписки и пометки. Какое уж тут чтение художественной литературы? Подвели генерала Ткаченко его агенты, принявшие работу Суслова с первоисточниками за чтение художественной литературы.

Но продолжу разговор о вторых секретарях ЦК Компартии Литвы. Одновременно с М. Сусловым в Литве с декабря 1944 по ноябрь 1946 года вторым секретарем ЦК работал Исаченко Александр Никитович. До Литвы он работал секретарем одного райкомов КПСС г. Москвы, а затем секретарем Московского областного комитета КПСС. Этого сочли достаточным для направления Исаченко в Литву. Однако при такой политической фигуре из Москвы, как Суслов, Исаченко был на вторых ролях.

Об Исаченко известно немного. Вспоминали, что он был крайне подозрителен и склонен к интригам. Его пребывание в Литве закончилось скандалом. Исаченко пытался отправить своей семье в Москву большое количество продуктов, оставшихся после республиканской сельскохозяйственной выставки. Об этой попытке стало известно Снечкусу. Он доложил в ЦК ВКП(б), и Исаченко немедленно был отозван в Москву.

Следующим вторым секретарем был Александр Степанович Трофимов. Он прошел «обкатку» на партийной работе в Читинской области, Краснодарском крае и Азербайджанской ССР. В ЦК Компартии Литвы он работал с ноября 1946 по сентябрь 1952 года. Затем был возвращен на работу в аппарат ЦК КПСС. Особой памяти в Литве также не оставил.

После Трофимова обязанности второго секретаря в течение года исполнял Василий Аронов. Информация о нем отсутствует. Затем вторым секретарем с 1953 по 1954 год работал 1-й секретарь Клайпедского обкома Компартии Литвы Казимерас Ляудис (К. Liaudis), человек из ближнего окружения А. Снечкуса. Впоследствии он кратковременно занимал должность министра внутренних дел (1954), а затем был назначен председателем Комитета госбезопасности Лит. ССР, оставаясь в этой должности до самого выхода на пенсию.

С 1954 по 1956 год вторым секретарем ЦК был избран, по согласованию с Москвой, Мотеюс Шумаускас (М. Šumauskas), также из окружения А. Снечкуса. С этой должности он был назначен председателем Совмина Лит. ССР, затем – председателем Президиума ВС Лит. ССР.

С января 1956 по сентябрь 1961 года вторым секретарем работал Борис Сергеевич Шарков, партработник из Компартии Украины, перед направлением в Литву 4 года (с 1952 по 1956 г.) работал в аппарате ЦК КПСС. Особой памяти о себе он не оставил.

С сентября 1961 по апрель 1967 года пост второго секретаря вновь занимал посланец из аппарата ЦК КПСС Борис Вениаминович Попов. В 1950–1957 годах он работал вторым секретарем Ташкентского обкома Компартии Узбекистана, затем прошел стажировку в аппарате ЦК КПСС. Литовцы, знавшие Попова, характеризовали его положительно. После Литвы он был избран 1-м секретарем Архангельского обкома КПСС.

Эти секретари не оставили особого следа в истории Литвы. Насколько мне известно, первым из вторых секретарей, кто помимо Суслова сумел найти общий язык с А. Снечкусом, был Валерий Иннокентьевич Харазов. Он в 1967 году был направлен в Литву из аппарата ЦК КПСС. До этого В. Харазов 6 лет работал в Компартии Казахстана, а затем 6 лет – в аппарате ЦК КПСС, был близким другом секретаря ЦК КПСС, а затем председателя ВЦСПС Александра Николаевича Шелепина. В Компартии Литвы Харазов работал до 1978 года.

Харазов много работал в плане уяснения специфики республики и ее истории. Он никогда не спешил с выводами. Этим он выгодно отличался от своих предшественников и наследников. В 2000-х годах мне довелось неоднократно общаться с Валерием Иннокентьевичем в Москве. Несмотря на преклонный возраст (он 1918 г.р.), он отличался великолепной памятью. Помнил большинство политических деятелей Литвы. О Снечкусе Харазов отзывался с большим уважением и считал, что работа в Литве – это лучшие годы его жизни. Ушел Валерий Иннокентьевич из жизни в 2013 году.

К сожалению, после возвращения В. Харазова в 1978 году в Москву (был назначен первым замом председателя Комитета народного контроля СССР), пришедшие ему на смену вторые секретари ЦК Компартии Литвы оставляли желать лучшего. О Николае Кирилловиче Дыбенко, в 1978 году сменившего В. Харазова, можно сказать, что его восьмилетнее пребывание в республике не способствовало росту авторитета ЦК КПСС и русских.

Присланный из Москвы в 1986 году на смену Дыбенко Николай Андреевич Митькин не нашел себя в качестве второго секретаря ЦК КП Литвы. Видимо, опыта его работы в партийных организациях Карелии и в ЦК КПСС (1969–1986) оказалось для Литвы недостаточно. Тем более, что ситуация в республике, вследствие появления новой политической силы «Саюдис», была весьма непростой. В декабре 1988 года под давлением саюдистов Митькин был вынужден подать в отставку и уехать из республики.

После этого вторых секретарей Центральный комитет КПСС в Компартию Литвы не направлял. Вторым секретарем ЦК Компартии Литвы после Н. Митькина был избран местный русский Владимирас Березовас.

Что же касается меня, бывшего второго секретаря ЦК Компартии Литвы/КПСС, то это особая история. В некоторых публикациях мне приписывают полномочия, которыми пользовались вторые секретари ЦК, ставленники ЦК КПСС. Между тем я был вторым секретарем лишь той части Компартии Литвы, которая осталась в КПСС и властными полномочиями в республике не обладала. 6-я статья Конституции о руководящей и направляющей роли партии в Литве была отменена в декабре 1989 года.

Не секрет, что после появления в республике Движения за перестройку под названием «Саюдис», созданного КГБ Лит. ССР, ситуация в Компартии Литвы в ЦК КПСС особо никого не интересовала. Для Михаила Сергеевича главным было довести ситуацию в Литве до того, когда ее выход из СССР становился непреодолимым. Тем самым он подтверждал бы свое согласие, данное в 1986 году президенту США Р. Рейгану в Рейкьявике, о том, что советские республики Прибалтики выйдут из СССР. Ну а в декабре 1989 года Горбачев на Мальте пообещал президенту США Дж. Бушу-старшему безусловный выход Прибалтики из Союза.

Видимо, по этой причине в ЦК КПСС даже не отреагировали на дискуссию о статусе Компартии Литвы, начавшуюся в августе 1989 года. Как говорится, дальше некуда. В одной из компартий союзных республик проходит дискуссия о том, оставаться ли этой компартии в КПСС, а главный партийный штаб страны предпочитает этого не замечать. А ведь это было началом процесса выведения Литвы из СССР.

Насколько мне помнится, на XX съезд Компартии Литвы, решавший судьбу коммунистов Литвы, ЦК КПСС не удосужился прислать своего статусного представителя. Говорят, что какой-то инструктор ЦК КПСС присутствовал на XX съезде, но мне не довелось его видеть. Не присутствовал этот инструктор и на партконференции Компартии Литвы/КПСС в ночь с 20 на 21 декабря 1989 года в Октябрьском райкоме партии, где было принято решение о воссоздании Компартии Литвы на платформе КПСС. Все это произошло вопреки планам аппарата ЦК КПСС, точнее – его верхушки во главе с Горбачевым.

Решение о воссоздании Компартии Литвы на платформе КПСС принималось делегатами XX съезда Компартии Литвы без каких-либо рекомендаций из ЦК КПСС, только на основе партийной убежденности. Причем партия создавалась, точнее она оставалась в КПСС, не в надежде на возврат властных полномочий, а во имя отстаивания в республике национального, политического, экономического и социального равноправия.

В подтверждение приведу такой факт. Осенью 1990 года я баллотировался от Компартии Литвы/КПСС кандидатом в депутаты Верховного Совета уже объявившей независимость Литвы. После одной из встреч с избирателями ко мне подошли две пожилые женщины и протянули скромный букетик. Они представились. Оказалось, что обе были дочерьми русских офицеров, бежавших в 1918 году в Вильнюс от революции. По их словам, к коммунистам они всю жизнь относились негативно.

Но межнациональная ситуация, сложившаяся в объявившей независимость Литве, заставила их пересмотреть отношение к коммунистам, оставшимся в КПСС, поскольку те стали единственной политической силой в республике, провозгласившей своей главной целью защиту политического, социального и национального равноправия людей.

Я на всю жизнь запомнил их слова: «Сынок, вы для нас последняя надежда, что русские будут нормально жить в Литве. Не подведите нас». К сожалению, имена и фамилии этих русских женщин остались в тех записях, которые у меня изъяли литовские прокуроры при обыске в вильнюсской квартире в декабре 1991 года. Но пожелание русских женщин коммунистам Литвы, членам КПСС все же удалось выполнить. Во многом благодаря деятельности Компартии Литвы/КПСС ландсбергисты вынуждены были согласиться с тем, чтобы всем проживавшим в Литве иноязычным, в том числе и не родившимся в республике, было предоставлено литовское гражданство.

Если говорить о сути политики, которую Горбачев и его окружение проводили в Литве, то она состояла в том, как я говорил, чтобы довести ситуацию в республике до того, когда ее выход из СССР становился непреодолимым. Но при этом я убежден, что в Литовской ССР подлинного социализма и советской власти было на порядок больше, нежели в России. Конечно, этому во многом способствовали особые условия финансирования строительства литовского социализма, на которые пошел ЦК КПСС и Совмин СССР. Но главная заслуга в этом была, конечно, Антанаса Юозовича Снечкуса, который окружил себя такими помощниками, которые максимально использовали возможности социализма для повышения благосостояния жителей республики.

 

Литва. Исторические особенности

Многонациональный СССР был весьма непростым государством, так как состоял из республик, имеющих свои исторические и национальные особенности, кардинально отличающиеся друг от друга. Республики Прибалтики имели свои особенности, закавказские республики – свои, республики Средней Азии – свои. Даже истории братских республик Украины и Белоруссии имели свои особенности и отличались от истории России.

К сожалению, руководящее ядро СССР подходило к союзным республикам с позиций пролетарского интернационализма. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс заявили, что «пролетариат не имеет отечества», то есть национальности. Конечно, в реальности руководители СССР вынуждены были считаться с наличием исторических и национальных особенностей, но отношение к ним было достаточно поверхностным. Плохое знание этих особенностей республик, входивших в СССР, сыграло плохую роль в судьбе Союза.

В этой связи я позволю себе познакомить читателя с особенностями исторического и национального развития Литвы, которое, кстати, кардинальным образом отличается от истории соседей – Латвии и Эстонии. Как известно, Литва считала и считает себя наследницей великой средневековой державы, называемой Великое княжество Литовское (ВКЛ). Оно не только соперничало с Московским княжеством/царством, прародителем Российской империи, но и в XIII–XV веках существенно превосходило его по территории и мощи.

ВКЛ после распада Киевской Руси и периода монголо-татарского ига над восточными русскими княжествами являлось, наряду с Московским княжеством вторым центром собирания древнерусских княжеств. Не случайно на фризе известного памятника «Тысячелетие России», установленном в 1862 году в Новгороде Великом, из 109 бронзовых наиболее значимых фигур в истории государства Российского пять являются представителями Великого княжества Литовского, Русского, Жемойтского и др.

Это четыре великих литовских князя: Гедимин (в Литве известен как Гедиминас), Ольгерд (Альгирдас), Кейстут (Кястутис) и Витовт (Витаутас). На памятнике «Тысячелетие России» они представлены как «государственные люди» Российской империи. Среди «военных людей и героев» России рядом с бронзовым князем Александром Невским находится скульптура литовского нальшанского князя, а впоследствии князя Псковского Довманта (в литовской версии Даумантаса).

Не вызывает сомнений, что размещение литовских правителей на российском памятнике должно было подчеркивать братские исторические корни двух держав. И это так. Великое княжество Литовское являлось фактическим продолжением древнерусской государственности, получившей начало и развитие в Киевской Руси. В частности, это подтверждает тот факт, что титул «великий князь» являлся древнейшим титулом, используемым только русскими князьями. Великим князем в 912 году впервые был назван киевский князь Олег. Императоры и короли Запада, именуемые великими, – это иное.

Государственно-правовую жизнь ВКЛ почти три столетия регулировал Свод законов Русская Правда великого князя Киевского Ярослава Мудрого. Языком официальных документов ВКЛ был старославянский письменный язык, называемый также русинским или руським. На нем написаны «Статуты Вялiкаго княства Лiтоускага», «Литовская метрика» и другие государственные документы. Великий князь Литовский Витовт составил привилей на старорусском языке, датированный 23 августа 1384 года, гарантирующий городу Троки (совр. Тракай) городские права. В этом документе Витовт назвал себя «нареченным во святом крещении Александром».

В этой связи напомню один любопытный факт. В 1919 году правительство Литовской Республики обратилось к РСФСР с требованием «вернуть» Метрику (архив) ВКЛ, хранившуюся в Москве. Советская сторона согласилась, но поставила условие, Литве будут возвращены документы, написанные на литовском языке. Литовцы согласились, и… выяснилось, что среди почти шестисот толстых томов «Литовской метрики» документов на литовском языке не оказалось. Все документы ВКЛ написаны на четырех языках: старославянском, старопольском, старонемецком и латыни.

Тем не менее Литва с 1918 года упорно настаивает на том, что именно она является продолжательницей Великого княжества Литовского. С этим можно было бы согласиться, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что историческое сознание во многом определяет поведение современных литовских политиков. Впервые публично об этом заявил известный эстонский профессор, ректор Таллинского университета, философ и общественный деятель Рейна Рауд.

Он в феврале 2008 года прибыл в Вильнюс в связи с его награждением крестом ордена «За заслуги перед Литвой». Однако это не помешало Рауду высказать критическое суждение по поводу стремления литовских политиков и историков представить современную Литву, как продолжательницу Великого княжества Литовского. Отвечая на вопросы литовского информационного агентства «Delfi», Рауд заявил: «Мне хочется отметить, что литовцы часто ведут себя так, словно их современное государство – Литовская Республика является прямым продолжением Великого княжества Литовского (ВКЛ), словно оно огромно, хотя на самом деле маленькое, как по территории, так и по численности населения. Одно дело, когда это красивое чувство, гордость за прошлое, и совсем другое, когда современная политическая практика основывается на категориях того времени. Иногда хорошо заметно, как историческое сознание определяет действия сегодняшних политиков. …Я понимаю, что существование ВКЛ – славное прошлое литовцев, но прямой связи между ВКЛ и современной Литовской Республикой я не вижу».

Национальная история в Литве стала инструментом не только воспитания русофобии, но и как, отмечал Р. Рауд, базовой концепцией, которая определяет поведение литовских политиков на международной арене и, прежде всего, в отношениях с Россией. Ведь, по их убеждению, они представляют страну, которая является историческим продолжением державы, равной России.

Помимо этого, литовские политики и историки считают Россию главным виновником уничтожения ВКЛ, хотя в действительности ВКЛ утратила государственность в период нахождения в унии/союзе с Польшей. Это произошло в 1791 году в рамках общего государства Речи Посполитой, когда Речь была признана унитарным государством. И лишь в 1795 году в результате третьего раздела Речи Посполитой Литва на 120 лет стала частью Российской империи.

Между тем известно, что Литва, которую на самом деле следует именовать Летува, банально присвоила себе право называться Литвой. Не секрет, что территория современной Литвы до XX века именовалась Жемайтия, или по-латыни «Samogitija», что подтверждают средневековые карты. Возьмем, к примеру, карту 1780 года Тобиаса Лоттера. Центральную часть карты занимает «Magnus Ducatus Lituania», то есть Великое княжество Литовское, оно окрашено в желтый и зеленый цвета. Слева в верхнем углу видим название «Samogitija» (Жемайтия), которая не входила в ВЛК. Это исторический факт (https: //yadi.sk/i/kYxvx1R1oGgx…).

Обратимся к главному историческому документу, которым оперируют литовские историки, доказывая, что Литва-Летува имеет тысячелетнюю историю. Это Кведлинбургские анналы. В них под датой 1009 год описывается убийство архиепископа Бруно и его 18 спутников, которое произошло «на границе Руси и Литвы».

Согласно ватиканским источникам, монах Бруно-Бонифаций погиб близ города Пинска, то есть в 180 км восточнее Бреста, в 300 км юго-западнее Минска, в 200 км на юг от Новогрудка и в 350 км на юг от Вильнюса. С учетом этой информации абсолютно ясно, что в Кведлинбургских анналах не могла идти речь о так называемой этнической Литве, точнее Летуве. До нее от места убийства монаха было, как минимум 300 км.

Белорусским историкам удалось установить местонахождение исторической Литвы, давшей начало ВКЛ. Она находиласьна территории Беларуси в треугольнике между городами Минск, Новогрудок и Слоним. Это вполне обоснованно, поскольку именно в этом районе находится пять топонимов с названием «Литва». Но для литовских историков это не аргумент. Они твердят, что убийство Бруно произошло на территории этнической Литвы.

Рассказываю об этом столь подробно, чтобы показать, как невнимание руководства ЦК КПСС к истории союзной республики вылилось в проблему, серьезно осложнившую литовско-российские отношения. Известно, что сегодня в ряде бывших союзных республик нагло переписывается история их взаимоотношений с Россией. Ярким примером является Украина. Корни этих проблем лежат в советском периоде, прежде всего, в горбачевском, когда национальные историки стали формировать историю республик под запросы национальных элит, а советская историческая наука безучастно наблюдала за этим.

Эта практика продолжается в современной России. Возникает вопрос, а зачем тогда России столько научных учреждений, занимающихся историческими проблемами, если актуальнейшие их них отданы на откуп зарубежным исследователям. В этой связи приведу пример. Известно, что весьма болезненной темой для российско-литовских отношений является проблема включения Литвы в СССР в 1940 году. В Литовской Республике это однозначно квалифицируется как оккупация. Россия придерживается иной точки зрения. Вхождение Литвы в СССР считается добровольным актом, что подтверждают многочисленные свидетельства.

Известно, что российский МИД считает нормальным, чтобы оценочные выводы о совместном прошлом сделала бы совместная российско-литовская комиссия историков. Это был бы правильный подход, если бы российские историки отстаивали официальную точку зрения России.

К сожалению, российские представители в этой комиссии – директор Института всеобщей истории РАН А. Чубарьян и ведущий научный сотрудник того же института Н. Лебедева, известная предвзятой позицией по катынским событиям, уже с первых дней совместной работы согласились с мнением литовской стороны о «советской оккупации Литвы в 1940 г.».

Тем самым российские историки проигнорировали официальную позицию МИД РФ, многочисленные архивные документы и исследования, свидетельствующие о том, что процесс вхождения Литвы в СССР в 1940 году нельзя трактовать как оккупацию. Однако нет ничего невозможного для селективно подобранных архивных документов. Говорят, даже из Библии можно «надергать» достаточно цитат, чтобы обосновать необходимость терроризма.

В результате документы из российских архивов, вошедшие в первый том совместного сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны (март 1939 – август 1940 гг.)», изданного в 2006 году, позволяют трактовать события 1940 года как советскую оккупацию Литвы.

Тогдашний министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис (А. Valionis) оценил первый том сборника, как «литовскую версию оценки событий предвоенного периода». Вводная статья, подготовленная вышеупомянутой Н. Лебедевой, подкрепляла этот вывод. Однако российский МИД эту спорную ситуацию предпочел спустить на «тормозах».

В декабре 2011 года состоялся визит министра иностранных дел РФ С. Лаврова в Вильнюс для участия в заседании Совета министров иностранных дел государств – членов ОБСЕ. Попутно С. Лавров обсудил с литовским коллегой А. Ажубалисом подготовку второго тома вышеупомянутого сборника и предисловия к нему. Как отмечали СМИ, стороны остались довольны состоявшимся диалогом. И что же?

В 2013 году в свет вышел второй том сборника «Литва и СССР в годы Второй мировой войны». Директор фонда «Историческая память» российский историк А. Дюков расценил его как сугубо «литовский продукт» (Российские вести. № 14–2/2121. 2013). Второй том российско-литовского сборника также готовился по историко-идеологической схеме, разработанной литовским историком Ч. Лауринавичюсом и подкрепленной соответствующим образом селективно подобранными документами из российских архивов. Он подтверждает вывод о советской оккупации Литвы, сделанный в первом томе сборника.

Резюмируя, можно представить ситуацию, когда высокий представитель РФ во время визита в Литву станет отстаивать официальную российскую позицию о том, что республика в 1940 году не была оккупирована Советским Союзом, а ему на стол положат два внушительных тома сборника «СССР и Литва в годы Второй мировой войны», и разговор будет окончен. Причем с большим конфузом для высокого российского гостя.

 

Путь Литвы в СССР

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным рассмотреть проблемы вхождения Литвы в СССР и становления в ней советской власти. Этот период оказался крайне болезненным для многих литовцев, и он в значительной степени определил рост сепаратистских отношений в республике в период перестройки. Советское, в том числе и горбачевское руководство предпочло не замечать проблемы этого периода. А зря. Известно, что посеявший ветер пожнет бурю.

Начиналось для Советского Союза все прекрасно. Накануне начала Второй мировой войны, в 1939 году, просоветские настроения в Литве были достаточно сильными. Фашиствующий режим диктатора, философа и журналиста Антанаса Сметоны (А. Smetona), захватившего власть путем государственного переворота 17 декабря 1926 года, к этому времени полностью себя дискредитировал.

Следует напомнить, что декабрьский переворот завершился на «торжественной ноте». Под дулами винтовок депутаты сейма Литвы объявили А. Сметону Вождем Литовской Республики. После этого Сметона распустил сейм. Диктатору он был уже не нужен. Следующий, полностью подконтрольный Сметоне сейм был избран лишь в июне 1936 года. В 1938 году авторитарное правление диктатора закрепила новая Конституция Литовской Республики. Демократия, провозглашенная Конституцией 1922 года осталась в прошлом.

Поэтому попытки современных литовских историков и политиков обелить авторитарный профашистский режим Сметоны и представить Литву его периода демократическим государством социального партнерства могут вызвать лишь улыбку. Диктатор – всегда диктатор, в какие бы демократические одежды он ни рядился. Годы авторитарного правления Сметоны усугубили социально-политическую ситуацию в республике. В 1939 году Литва являлась сугубо аграрной страной. 80 % населения составляли крестьяне. Уровень сельского хозяйства в основной массе крестьянских хозяйств Литвы был средневековым: лошадь, плуг, борона, вилы, лопата, телега, корова, свиньи, гуси.

В буржуазной Литве работать было негде. Реальной промышленности и высокопродуктивного сельского хозяйства там не было, да и не могло быть. Ведь по производству и потреблению электроэнергии довоенная Литва занимала одно из последних мест в Европе. Всего 80 млн кВт/ч в 1940 году. Как известно, именно энерговооруженность народного хозяйства определяла развитие промышленности и сельского хозяйства. Избыточная рабочая сила в эти годы на селе составляла более 200 тысяч человек. 40 тысяч крестьянских хозяйств за годы буржуазного правления были пущены с молотка. Наиболее инициативные и предприимчивые литовцы, а таких за 20 лет буржуазной республики набралось более 100 тысяч, предпочли уехать на заработки за границу.

Бывший премьер-министр (1920–1922 гг.), а затем свергнутый Сметоной президент Литвы д-р Казис Гринюс (Kazys Grinius) в календаре благотворительного общества «Pienolašas» («Капля молока») за 1939 год опубликовал результаты своего обследования 150 крестьянских хозяйств Литвы. По его данным, 76 % обследованных литовских крестьян носили деревянные башмаки, только 2 % – кожаные ботинки. Лишь 1 % женщин имели ночные рубашки, 19 % женщин не употребляли мыла. Паразиты имелись в 95 семьях из 150. Мясо ежедневно ели 2 % обследованных, четыре раза в неделю – 22 %, реже – 7 %, остальные совершенно не видели мяса на столе. Каждый пятый ребенок умирал, не достигнув года.

Не случайно в период 1930–1940 годов в Литве произошло 765 забастовок экономического характера, в которых участвовал 96 371 рабочий. Тогда же произошло 145 забастовок политического характера, в которых участвовали 48 152 рабочих. По официальным данным, в 1939 году 75 % зарегистрированных в больничных кассах рабочих и служащих зарабатывали меньше прожиточного уровня.

Известно, что в первоначальные планы Сталина не входило намерение «советизировать» Литву. Главным было прикрыть западные границы СССР путем размещения войск на территории стран Балтии на договорных условиях. После того как Красная армия в сентябре 1939 года вернула оккупированные Польшей территории Западной Белоруссии и Западной Украины, СССР решил вернуть Литовской Республике ранее оккупированный Польшей город Вильнюс и Вильнюсский край. Но в обмен предложил разместить ограниченный контингент советских войск на территории республики. Литва согласилась.

10 октября 1939 года СССР и Литовская Республика подписали «Договор о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой», согласно которому в Литве было размещено «ограниченное количество советских наземных и воздушных сил».

При этом представителям частей РККА (Рабоче-Крестьянская Красная Армия), дислоцированным в Литве, и советским представителям строжайшим образом было запрещено каким-либо образом влиять на ситуацию в республике. Но в мае 1940 года Гитлер заявил, что «все Балтийские государства должны быть включены в состав рейха». Президент Литвы Сметона, германофил с 1915 года, решил поспособствовать установлению над Литвой германского протектората.

Личный посланник президента, директор Департамента государственной безопасности Литвы А. Повилайтис (A. Povilaitis) с этой целью в феврале 1940 года отправился в Берлин. Там была достигнута договоренность об установлении германского протектората над Литвой в начале осени 1940 года. Благо, что проект соответствующего германо-литовского договора был подготовлен уже 20 сентября 1939 года.

Но Гитлер решил ускорить события. 14 июня 1940 года в Каунас прибыло большое количество немецких «туристов». Они должны были участвовать 15–16 июня 1940 года в спортивном празднике немецкого «Культурфербунда». Во время этого «праздника» предполагалось спровоцировать конфликт с частями Красной армии и создать повод для введения частей вермахта в Литву. Но СССР упредил ситуацию и 14 июня 1940 года предъявил руководству Литвы ноту-ультиматум о нарушении условий, подписанного 10 октября 1939 года договора о взаимопомощи.

15 июня 1940 года был осуществлен бесконфликтный ввод на территорию Литвы дополнительного контингента советских войск. Существуют многочисленные кино– и фотодокументы о дружелюбной встрече советских войск в республике в июне 1940 года. Уже одно это дезавуирует версию о «советской оккупации» Литвы. Другое дело, следует признать, что вхождение Литвы в СССР произошло под определенным советским давлением. Но такая практика считалась приемлемой во все времена, а сегодня она, по «милости» США, процветает.

В Литве ввод дополнительного контингента советских войск был воспринят не просто спокойно, а восторженно. В книге доктора исторических наук Елены Зубковой «Прибалтика и Кремль. 1940–1953 годы» сообщается, что 2 июля 1940 года в тогдашней столице Литвы Каунасе на стадионе состоялся 30-тысячный военный парад. Маршировавшие на нем литовские воинские части несли красные советские флаги и выкрикивали: «Да здравствует товарищ Сталин! Да здравствует тринадцатая советская республика!» (М.: РОССПЭН, 2008).

В июле 1940 года законно избранный Народный сейм Литвы провозгласил Литовскую Советскую Социалистическую Республику и попросил присоединить ее к Советскому Союзу, что и произошло в августе 1940 года. Советская власть в Литве в кратчайшие сроки покончила с основной проблемой республики – безработицей. В 1940 году было создано 56 тысяч рабочих мест, в 1941 году – 187 тысяч.

Помимо этого в 1940–1941 годах была проведена земельная реформа. У 26,5 тыс. землевладельцев конфисковали 560 тыс. га земли, оставив им по 30 га. У монастырей, церковных приходов, дворян и кулаков, было изъято свыше 600 тыс. га земли, 63 % которых досталось 72,5 тыс. семей безземельных и малоземельных крестьян. Около 11 тыс. крестьян получили корову, которая в литовском селе всегда была кормилицей. Была отменена плата за образование, за медицинскую помощь. Принят закон об образовании взрослых, начали создаваться читальни, разные книжные магазинчики и т. п. Осуществлены меры по улучшению условий существования трудящихся.

Это создало в Литве значительное количество сторонников советской власти. Однако эти реформы породили также и значительное количество врагов советской власти. Причем последние были более организованы и имели более весомые позиции в литовском обществе, нежели сторонники советской власти.

Следует также признать, что политика поспешной советизации, проводимая в республике «направленцами» из Москвы в 1940–1941 годах, во многом не учитывающая менталитет, историю, особые экономические условия и культурно-бытовые особенности литовцев, стала вызывать протест среди населения республики.

Социально-экономические преобразования, осуществляемые в Литве, ломали устоявшийся быт основной части населения, прежде всего крестьянства. А оно составляло около 80 % из двухмиллионного населения республики. При этом не учитывались объективные условия, сложившиеся в Литве. Для литовского крестьянина его хутор, его надел земли (а таких было большинство) были той ценностью, ради которой он был готов пожертвовать жизнью. Не следует также забывать, что 65 тысяч литовских крестьян получили землю от властей Первой Литовской Республики. Для них советская власть была чужой.

Несмотря на то, что более 72 тысяч безземельных и малоземельных крестьян получили от советской власти земли, хозяйства, сформированные на их базе, в связи с бедностью («безлошадностью») не имели возможности производить продукцию на рынок. Производившие же до того времени основную массу рыночной продукции помещичьи и «кулацкие» хозяйства оказались разоренными национализацией, что к весне 1941 года привело к острому дефициту продовольствия в республике.

Перегибы были допущены и в экономике. При национализации крупных предприятий новая власть столкнулась с серьезной проблемой: все оборудование было импортным, поэтому сразу остро встал вопрос о запчастях. На адаптацию к советскому оборудованию требовалось время, что отрицательно сказалось на производственном процессе, качестве продукции и объемах ее выпуска, а соответственно, на заработках литовских рабочих.

Наряду с поспешной национализацией промышленности и торговли происходило кооперирование мелких ремесленников. Под давлением высоких налогов они были вынуждены вступать в кооперативные артели. Утрата собственного дела стала для многих из них настоящей трагедией. Это не добавило любви к советской власти.

Помимо этого зимой 1940–1941 года проявились недостатки кампании по национализации жилого фонда. Только в Каунасе был конфискован 1031 дом. Однако новые власти без внимания оставили организацию коммунального хозяйства. В городах начались перебои с электричеством, подачей воды, уборкой улиц и вывозом мусора. Это вызвало серьезное недовольство городского населения новой властью.

25 марта 1941 года литовский лит был поспешно заменен советским рублем, который стал единственным платежным средством. На счетах в банках вкладчикам оставляли не более 1000 рублей. Остальная сумма была конфискована. Это вызвало возмущение части населения и существенно ухудшило экономическую ситуацию в Литве. Покупательная стоимость денег упала, хотя зарплаты выросли. В результате возник дефицит промышленных и продовольственных товаров. Соответственно выросли цены, а ряд товаров практически исчез из магазинов. Началась ажиотажная закупка продуктов и спекуляция ими.

Негативное впечатление о советской власти оставили кадры, присланные из России для проведения «советизации» жизни литовского обывателя. Большинство из приезжих слабо разбиралось в местной обстановке. Некоторые ее просто не понимали. К тому же советский образ жизни укоренил у приезжих кадров понятие, что любой собственник – это враг. Поэтому «направленцы» из СССР были убеждены в том, что они «спасают» Литву от бесчеловечного капитализма.

К сожалению, эти «спасатели» нередко поступали так, как рассказывается в одной притче. «Добрая» девочка решила спасти новорожденного котика от голода. Она тыкала его мордочкой в миску с молоком до тех пор, пока котенок не захлебнулся. Вот так произошло и в Литве. Это во многом определило отношение литовцев к приезжим «направленцам» и, соответственно, к советской власти.

Если добавить, что действовали «направленцы» типичными для тех лет командными и административно-бюрократическими методами, то можно представить, скольких врагов советской власти они породили. Известно, что фактов произвола, жестокости, унижения национального и человеческого достоинства в то время было достаточно. Ситуацию усугубил мелочный диктат Москвы.

Особо отмечу, что литовская национальная интеллигенция и армейские кадры восприняли факт утраты реальной независимости республики с чувством глубочайшей горечи. Многие из них стали убежденными врагами советской власти. Негатива добавила июньская 1941 года депортация «антисоветского элемента» из республики в Сибирь. Ситуация с вхождением Литвы в СССР в какой-то мере напоминала неудачное замужество девушки. Привлекательный жених, став мужем, не оправдал надежд невесты, и она потребовала признать брак недействительным.

В июне 1941 года, в момент нападения Германии на СССР, обиды литовцев выразились в массовых расправах над советскими и партийными работниками и членами их семей. Помимо этого в республике было уничтожено более 94 % (ориентировочно 205 из 220 тыс.) всех проживавших в Литве евреев. Расправа над ними преподносилась, как возмездие за их поддержку советской власти, хотя в большинстве случаев это явилось банальным грабежом нажитого еврейского имущества.

Отголоски обиды за 1940–1941 годы звучали в Литве до 1953 года, пока не было разгромлено так называемое антисоветское «партизанское сопротивление». Однако последний литовский «партизан» был ликвидирован только в 1965 году. Такую плату советская власть заплатила за непродуманную национальную и экономическую политику в Литве в 1940–1941 годах.

К сожалению, печальный опыт массового антисоветского сопротивления в Литве мало чему научил московских перестройщиков. Да, собственно, они его и не знали. Президент СССР М. Горбачев Литву, Грузию, Казахстан, Таджикистан и другие национальные республики воспринимал как нечто однотипное.

Только когда Горбачев понял, что в Литве отрабатывается методология псевдоправового выхода из СССР, которая может быть прелюдией к массовому выходу других республик из Союза, он решил в январе 1991 года провести в Вильнюсе акцию усмирения, дабы другим было неповадно. Михаил Сергеевич, хотя и обещал американским президентам отпустить Литву из СССР, но хотел сделать это на своих условиях. Силовой акцией по восстановлению действия Конституции СССР на территории Литвы президент СССР как бы закрыл перед Литвой дверь выхода из Союза, но оставил для литовских сепаратистов широко распахнутым окно, которым они в полной мере воспользовались.

 

Правитель лукавый и жадный

В предыдущей главе я разобрал национальную политику президента СССР М. Горбачева. Аналогично Михаил Сергеевич вел себя при осуществлении экономических, политических и социально-экономических реформ. Все делалось наскоком, без четкого плана, без учета исторических особенностей проблем, без проработки вариантов развития ситуации, по принципу «главное ввязаться в драку, а дальше видно будет». Печальный результат горбачевской перестройки экономики общеизвестен. Поэтому касаться экономической политики Горбачева не вижу смысла, тем более что на эту тему написано более чем достаточно.

Полагаю важным сосредоточить внимание читателя на особенностях характера Михаила Сергеевича, так как именно они во многом определили провалы его политики. Писать о чертах характера Горбачева дело неблагодарное. Он настоящий хамелеон не только в плане позиционирования себя перед окружающими, но и в плане внутреннего содержания и убеждений. О таких людях в своих «Записках из подполья» в 1864 году писал великий русский писатель Достоевский: «…самый отъявленный подлец может быть совершенно и даже возвышенно честен в душе, в то же время нисколько не переставая быть подлецом». Правда, Федор Михайлович несколько ошибся. Подлец не может быть честен, это он уверяет себя, что в душе «возвышенно честен», но вот проклятые обстоятельства заставляют его быть подлецом.

Достаточно точную психофизическую характеристику Михаилу Сергеевичу дал генерал-лейтенант ФСБ, бывший начальник аналитического управления службы внешней разведки РФ Дмитрий Васильевич Епишин (авторский псевдоним Дмитрий Дивеевский) в романе «Дровосек»: «Человеку этого типа свойственна хорошая энергетика и высокое самомнение. От других он жаждет признания и поклонения. В силу большого самомнения и амбициозности склонен считать себя самым умным и прозорливым…

На самом деле эта чувственно ориентированная личность болезненно слаба в логическом анализе происходящего и в предвидении будущего. Он не умеет основательно размышлять, его аналитические способности лишь немного превышают уровень бытового мышления, и он переносит эту особенность на макрополитические процессы…

Беспринципен, неоднократно предавал тех, кто ему доверял. Обладает харизмой уличного демагога. Способен влиять на неподготовленную аудиторию. Не имеет устойчивых убеждений. Мировоззрение путаное…» (Издатель: Епишин Дмитрий Васильевич, 2004).

Аналогичную характеристику в своих воспоминаниях дал Горбачеву бывший глава КГБ СССР Владимир Александрович Крючков: «Он не останавливался, не задерживался на определенном рубеже, даже им самим недавно определенном. Отсюда одна из причин его непоследовательности. Постоянно отступал, менял взгляды, мнение, отходил от поддержки одних и критиковал других, переходил из одной крайности в другую, т. е. менял стороны местами, что сбивало с толку, создавало почву для спекуляций» (Крючков В. Личное дело. М.: Олимп; АСТ, 1997. Т. 1).

Заслуживает внимания характеристика Михаила Сергеевича, данная его помощником в ЦК КПСС Андреем Михайловичем Александровым-Агентовым, который отметил, что «внешняя открытость и благожелательная приветливость Горбачева были привычной маской, за которой скрывался холодный расчет» (интервью ИТАР-ТАСС, 1993).

Не менее емкую характеристику Горбачеву дал начальник его охраны генерал КГБ Владимир Тимофеевич Медведев, у которого был опыт шести лет каждодневного общения с генсеком. В книге «Человек за спиной» он написал: «Когда я начал работать у Горбачева, еще не знал, что Михаил Сергеевич – голый политик, в людях людей не видит, что несколько лет спустя он будет бесконечно тасовать свое политическое окружение, бросая и левых и правых, некоторых из них снова приближая и снова бросая» (М.: Принт, 2010).

К этому добавлю высказывание Валерия Ивановича Болдина, бывшего доверенного лица и помощника Горбачева. Он отметил, что неограниченная власть сразу же выявила негативные черты характера Михаила Сергеевича. По словам Болдина, после избрания генсеком Горбачев «стал совершенно нетерпим к любой критике в свой адрес. И наоборот, стал безостановочно обижать всех вокруг себя. Помню, на заседании говорит кому-то из членов Политбюро: “Если будете дальше болтать, сейчас же выгоню за дверь”. К тому же он оказался страшно падким на лесть» (Коммерсантъ-Власть. 15.05.2001).

Полагаю, что этих характеристик достаточно для формирования общего представления о Горбачеве. Я же хочу предложить вниманию читателя некоторые факты меркантильного поведения Михаила Сергеевича. Как известно, они наилучшим образом характеризуют подлинную суть личности.

Работая на высоких должностях в комсомоле и партии Ставропольского края, Михаил Сергеевич понял одну «истину» – «хочешь жить – умей вертеться». Это, прежде всего, касалось встреч высоких гостей из Москвы. Я уже писал о сценариях этих встреч, которые разрабатывала Раиса Максимовна. Но в этом случае речь пойдет о затратах на роскошные столы для гостей и на ценные подарки им.

В. Болдин в книге «Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева» приводит слова Раисы Максимовны на эту тему, которая жаловалась: «Для нас это было очень накладно и приходилось всячески изворачиваться. Но изворачиваться как-то удавалось…» (М.: Республика, 1995). Каким образом Михаил Сергеевич «изворачивался», написал его давний друг и бывший второй секретарь Ставропольского крайкома КПСС Виктор Алексеевич Казначеев в книге «На перекрестках судьбы» (Ставрополь: Кавказская библиотека, 2003). С ним мне довелось общаться лично.

Оказывается, Горбачев уже в комсомольские годы научился извлекать выгоды из должностного положения. За банкеты с высокими гостями он заставлял расплачиваться председателей колхозов края. В другой своей книге, «Люди и время» (Ставрополь: РИА КМВ, 2008), Казначеев приводит факты мздоимства и использования Горбачевым своего служебного положения уже в бытность того первым секретарем крайкома партии.

Виктор Алексеевич описал, как Михаил Сергеевич в 1972 году выдавал замуж дочку Ирину. По его личному указанию на Ставропольском ликеро-водочном заводе на свадьбу изготовили несколько ящиков напитков специального ассортимента. Об оплате речь даже не шла. Помимо этого «свадебные» поборы Горбачев устроил с руководителей мясокомбината, пищеторга, некоторых колхозов и совхозов края.

Все это могло потянуть на «хищение в особо крупных размерах», так как в Комитет партийного контроля при ЦК КПСС из Ставрополя ушла жалоба. Но директор ликеро-водочного завода Тамара Лонгиновна Карлова взяла всю вину на себя и получила тюремный срок. Михаил Сергеевич, благодаря заступничеству некоторых членов Политбюро, отделался лишь порицанием и запоздалой оплатой за ликеро-водочную продукцию, распитую на свадьбе дочери. О Карловой он никогда не вспоминал, и той пришлось полностью отбыть тюремный срок.

Не вызывает сомнений, что, «организуя» средства на мероприятия для московских гостей, Горбачев не забывал и себя. Упомянутый в первой части повествования, бывший зам. зав. Отделом пропаганды В. Севрук рассказывал мне о том, что еще до прихода Горбачева на должность секретаря ЦК КПСС в аппарате ЦК ходили слухи о том, что его за любовь к денежным подношениям в конвертах на Ставрополье прозвали «Миша-конвертик».

По мере роста служебного положения Михаила Сергеевича его и Раису Максимовну стала обуревать болезненная страсть демонстрировать свою значимость и превосходство над другими. Это особенно проявилось во время визитов четы Горбачевых в Привольное, к родителям Михаила. Вот как описывает такие приезды Н. Зенкович в уже упомянутой книге «Михаил Горбачев. Жизнь до Кремля».

«Они подъезжали на новеньком авто с эскортом, пропылив по всей деревне. Останавливались ненадолго, но посещения эти, я полагаю, односельчанам запомнились. Начиналось с того, что в течение одного дня супруги по нескольку раз меняли наряды, то и дело выходя во двор, прохаживаясь из конца в конец на глазах у изумленных земляков, с трудом понимавших, что, собственно, происходит, к чему нужен этот маскарад. Потом были короткие встречи с земляками, которых со временем Горбачев старался избегать, и к вечеру этого дня чета высокопоставленных господ исчезала из села с такой же помпой, с какой и появилась. Его отношения с матерью становились от этого все более прохладными. Отдалялась от него она. Неграмотная, но бесконечно добрая, наделенная чутким ко всякой фальши сердцем, она не принимала барства сына» (М.: Олма-Пресс, 2001).

Особый интерес представляет факт из книги В. Казначеева «На переломе» о том, как Горбачев, уезжая в Москву, в ЦК КПСС, забирал из крайкома партии личные вещи. Он ни к чему не прикасался, но вынос двух кейсов из сейфа, стоявшего в комнате отдыха, не доверил даже своему помощнику Н. Ильченко. Заявил: «“Нет, это я не могу доверить никому, понесу сам”. Ильченко понял: в кейсах что-то очень ценное» (Ставрополь: Рекл.-информ. агентство, 2000). В книге «Последний генсек» Казначеев утверждал, что в ставропольский период Горбачев уже «был богат несказанно» (М.: Гудок, 1996). Кстати, именно в горбачевскую пору Ставрополье приобрело славу родового гнезда советской мафии.

Перебравшись в Москву, Горбачев продолжил практику использования служебного положения в личных целях. Шестикомнатную квартиру на ул. Щусева, 10, выделенную Горбачевым на двоих Управлением делами ЦК КПСС, отделывали мастера Кисловодской мебельной фабрики. Заодно была отремонтирована рядом находящаяся трехкомнатная квартира дочери Ирины с мужем.

Естественно, Горбачев уплатил за это чисто символическую сумму. Но руководство страны и советская Фемида на проступки «ставропольского везунчика» посмотрели сквозь пальцы. Подобная практика в то время была достаточно распространенной среди партгосэлиты. Замечу, что по сравнению с злоупотреблениями современных «государевых людей», например губернатором Сахалинской области А. Хорошавина или главы Республики Коми В. Гайзера, это просто пустяки. Матереют казнокрады в России.

 

Неуемные запросы Генсека…

Свое избрание на пост генерального секретаря ЦК КПСС Горбачев воспринял как должное. Вот как он описал это в мемуарах: «Я был взволнован: никогда раньше мне не приходилось слышать о себе таких слов, такой высокой оценки. Вся обстановка Пленума и овация, начавшаяся после того, как была названа фамилия Горбачева, единодушие членов ЦК при избрании меня генсеком – все это показало, что мы с ближайшими коллегами поступили правильно» (Михаил Горбачев. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995).

Хотя на самом деле, как я уже говорил, ситуация с избранием Горбачева была весьма непростой. Об этом на XIX партконференции в июле 1988 года попытался рассказать Егор Кузьмич Лигачев. Он заявил: «Это были тревожные дни. Могли быть абсолютно другие решения. Была такая реальная опасность. Хочу вам сказать, что благодаря твердой позиции членов Политбюро товарищей Чебрикова, Соломенцева, Громыко и большой группы первых секретарей обкомов на мартовском Пленуме ЦК было принято единственно правильное решение».

Возмездие за попытку раскрыть тайну избрания Горбачева генсеком ЦК КПСС последовало незамедлительно. Лигачев на следующем сентябрьском (1988) Пленуме ЦК КПСС был отстранен от ведения идеологических вопросов и переброшен на курирование аграрных вопросов.

Между тем в Союзе был человек, который еще в 1985 году предсказал, к чему приведет страну Горбачев. Это был Иван Васильевич Рудченко, двоюродный брат Михаила Сергеевича. После избрания Горбачева генсеком он побывал в его новом кабинете. Впечатления Рудченко от встречи с братом описал в книге «На перекрестках судьбы» В. Казначеев:

«Был у Михаила в кабинете; любуется он и кабинетом и своим высоким положением. Мне бы, говорит, два хороших урожая получить, а внутренними делами пусть кто угодно занимается, я сейчас сконцентрируюсь на международных делах, это для меня важнее всего: надо утвердиться в должности… И эта (Раиса Максимовна) его подзуживает: надо выходить на мировую арену… Начнет колесить из страны в страну, свою землю забросит. Быть беде, большой беде» (Ставрополь: РИА-КМВ, 2007).

Но даже Рудченко не предполагал, с какой энергией и последовательностью Горбачев будет заниматься не столько государственными делами, сколько обустройством своих материально-бытовых условий. Об этом весьма точно высказался один из ведущих русскоязычных американских «горбачевоведов» журналист Валерий Лебедев. В статье «Горбачев и социал-демократические горизонты России» он отметил: «…Горбачев был не прочь пожить хорошо. Это даже не то слово. Он воспринимал свое “генсекство”, как данное самим Богом или, для материалиста лучше сказать, природой, право на пользование всеми благами жизни, как если бы они падали с неба сами по себе» (Вестник. № 11/244. 06.06.2000).

Аналогичное отношение характеризовало и Раису Максимовну. В некоторой степени об этом свидетельствует факт, описанный Нэнси Рейган в ее воспоминаниях «Мой черед». На первой встрече Раисы и Нэнси в Женеве в ноябре 1985 года (через полгода после избрания Горбачева генсеком) она поразила американку. Раисе Максимовне не понравился стул, на котором она сидела. Она лишь щелкнула пальцами, и сопровождающий ее офицер КГБ тут же подал ей другой. Нэнси Рейган писала, что она «глазам своим не поверила. Я видела первых леди, принцесс, королев, но никогда не видела, чтобы кто-то из них вел себя подобным образом». Правильно в русском народе говорилось, ничего толкового не будет из того, кто из грязи попал в князи.

Став генеральным секретарем ЦК КПСС, Горбачев своим меркантильным запросам придал государственный статус. Уже в 1986 году он поставил перед управляющим делами ЦК КПСС Николаем Ефимовичем Кручиной задачу построить ему «новый дом, достойный генерального секретаря ЦК КПСС» на Ленинских горах с видом на «родной» Московский университет. Через год с небольшим новая дача на пересечении Мичуринского просп. и ул. Косыгина приняла чету Горбачевых.

Как я уже говорил, в 1986–1991 годах генсек с женой и дочерью были прописаны в доме на ул. Щусева, 10. Одновременно, по некоторым сведениям, за ними числилась квартира в четырехэтажном жилом 14-квартирном доме на ул. Косыгина и вышеназванная дача. Однако для нового генсека этого показалось мало. Было принято решение построить особняк в Волынском, рядом с бывшей дачей Сталина.

Как писал В. Болдин в книге «Крушение пьедестала…»: «Новое сооружение представляло собой своеобразный дворец с отдельным блоком помещений для супругов Горбачевых и охраны, просторными залами заседаний и совещаний для коллективной и индивидуальной работы. Здесь предусматривались просторные многокомнатные номера для помощников и советников, а также помещения для рядовых исполнителей, машинисток, стенографисток. Просторная и светлая столовая, бильярдная, библиотека, машинописное бюро и помещение для ксерокопирования, современные средства связи – все должно было способствовать труду над духоподъемными речами и выступлениями генсека».

Помимо этого Горбачевы затеяли строительство двух роскошных дач. Одну в Крыму, рядом с Форосом, вторую – в Абхазии, рядом с поселком Мюссеры. Необходимость строительства крымской дачи Горбачев объяснял представительскими государственными целями, а дачу в Абхазии, недалеко от рощи реликтовых сосен, ему якобы посоветовали построить врачи. Там был воздух, в котором крайне «нуждался» генсек. Строительство этих дач обошлось советской казне более чем в полтора миллиарда долларов США.

Я не ошибся, говоря о миллиардах. По словам бывшего министра финансов СССР Валентина Сергеевича Павлова, расходы на дачу в Форосе составили не менее 850 миллионов рублей. В то время рубль в расчетах Центрального банка СССР приравнивался к 1,3 доллара. А по реальной покупной способности рубль стоил больше. Дача в Мюссерах стоила несколько меньше, но тоже достаточно.

Несколько слов о процессе строительства этих дач, который также характеризовал чету Горбачевых. Место для форосской дачи выбирала лично Раиса Максимовна. Она облюбовала район каменистого мыса Сарыч, который севастопольцы называли пляжем Горького. Там началось строительство государственной дачи – форосского комплекса, или, по классификации 9-го управления КГБ СССР объекта «Заря». Строительство контролировал раз в полгода глава КГБ СССР В. Чебриков и ежеквартально – министр обороны Д. Язов. Строили «Зарю» с размахом. Отечественные материалы использовались только дорогостоящие и сделанные по спецзаказу.

Трехэтажный «главный дом», а точнее, дворец комплекса был облицован лучшими сортами отечественного мрамора. Крыша была покрыта специально изготовленной на военных заводах алюминиевой черепицей. Материалы для внутренней отделки дома в основном были из Италии и Германии.

Вокруг основного здания был разбит парк из редких реликтовых растений. Комплекс включал в себя здания для гостей, обслуживающего персонала и охраны, узел связи и другие сооружения, обеспечивающие жизнедеятельность объекта. Специально для вечерних прогулок четы Горбачевых по всему периметру дачи сделали терренкур – тартановую дорожку, повторяющую рельеф территории, за ней была ограда с контрольно-пропускными пунктами.

Зона отдыха поражала воображение. Так, торцевая стена бассейна была облицована уральским мрамором, изображавшим русский лес. Специальными устройствами стена опускалась, и открывался вид на море. На пляж вели два крытых эскалатора. Там располагался спецпричал, рядом грот, а чуть в стороне – кинотеатр.

О придирчивости Раисы Максимовны рассказывал бывший первый секретарь Севастопольского горкома партии Алексей Петрович Смолянников. Принимая летом 1988 года дачу в Форосе, Раиса Максимовна осталась недовольна галькой на пляже – необкатанная. Как только Горбачевы на пару суток отбыли из Фороса в Москву, строители из «Черноморгидростроя» завезли несколько барж обкатанной гальки.

В ходе строительства Раиса Максимовна неоднократно наведывалась в Форос, заставляя переделывать уже построенные части дворца, не обращая внимания на материальные затраты, которые сопровождали эти переделки. Роскошью дворца в Форосе было поражено все окружение Горбачева. Помощник и верный единомышленник Горбачева Анатолий Черняев писал в дневнике, что дача Брежнева в Ливадии – «пошлый сарай» по сравнению с форосской дачей.

Строительство форосской дачи велось в строжайшем секрете. Однако слухи о ней в Союзе множились. Не было секретом и то, кто являлся инициатором этого помпезного строительства. В июле 1991 года напротив форосской дачи, на крутом скалистом обрыве появилась огромная многометровая надпись «Райкин рай». Эта надпись была прекрасно видна всем проезжающим по дороге Симферополь – Ялта и обратно. Довелось и мне видеть эту надпись.

Не менее помпезной была дача в Мюссерах. Песок на пляж этой дачи, как и гальку на форосскую дачу, завозили издалека. Строительство дачи в Мюссерах завершили весной 1991 года. Именно в это время Горбачев лихорадочно искал западные кредиты в размере 10–15 миллиардов долларов, даже не задумываясь о том, что в период перестройки почти два миллиарда долларов было истрачено на удовлетворение его курортных прихотей.

Но главной стройкой в этот период была новая резиденция Горбачева в Подмосковье, где-то недалеко от Ново-Огарева. О ней известно крайне мало. Единственным не вызывающим сомнений было то, что в резиденции имелось все необходимое для обеспечения руководства страной и вооруженными силами в любое время. Это был объект, строительство которого было действительно обусловлено государственной необходимостью.

Горбачевский перестроечный зуд коснулся и помещений, занимаемых генсеком на Старой площади и в Кремле. Кабинет Горбачева в шестиэтажном здании на Старой площади был расположен на пятом этаже. Генсек, по словам В. Болдина, планировал выселить всех секретарей ЦК с этого этажа и целиком отвести его под свою резиденцию. Там должны были оборудовать зал для приема иностранных гостей и телестудию, из которой Михаил Сергеевич регулярно вещал бы на советский народ.

Помимо этого Горбачев решил освободить помещения Совмина СССР, располагавшиеся в Кремле. Главной целью для президента СССР здесь был кремлевский кабинет Сталина, находившийся на 2-м этаже здания Совмина. Его до декабря 1990 года занимал Рыжков. В этом кабинете у Николая Ивановича не раз доводилось бывать и мне. Однако в декабре 1990 года Рыжков слег тогда с обширным инфарктом. В это время IV съезд народных депутатов СССР подчинил Кабинет министров президенту Горбачеву. Новым премьером был назначен Валентин Сергеевич Павлов, которого Горбачев с сотрудниками Совмина немедленно переместил в здание, которое в настоящее время занимает Совет Федерации.

Горбачев планировал капитально реконструировать кабинет Сталина – Рыжкова и прилегавшие к нему помещения, «сделав их достойными уровню президента СССР». Что же касается кремлевского кабинета генсека и зала для проведения заседаний Политбюро, находившихся на 3-м этаже того же здания, то Горбачев дал указание переоборудовать их под зал для приема иностранных гостей, телестудию, небольшой рабочий кабинет, а в остальной части планировал разместить личную квартиру. Квартира должна включать гостиную, столовую, кухню, холлы, две спальни, кабинет и некоторые другие помещения.

Но августовские события 1991 года охладили строительный пыл Горбачева, и его планы перестройки помещений на Старой площади и в Кремле заглохли. Зато приближающаяся возможность утратить власть подвигла Горбачева на создание другого «материального задела» на будущее. Наиболее подробно об этом известно из интервью В. Болдина газете «Коммерсантъ-Власть» (15.05.2001).

Валерий Иванович сообщил, что Горбачев уже в 1990 году «почувствовал себя вне игры… Он был смят. Попытался сделать хорошую мину при плохой игре. Я понял это после того, как мне, руководителю аппарата президента, стали приходить немыслимые счета за доставленные для него продукты.

Зарплата у него тогда была 2500 рублей, тысячи полторы в месяц выделялось “на столовую”. Продукты ему доставляло Управление делами ЦК. А тут счета стали приходить и из ЦК, и из охраны КГБ. Суммы выросли в разы, а в калькуляциях в основном деликатесы и спиртное – подчас коробками. Заготавливал впрок. На черный день.

Потом он позвал меня и попросил заняться обустройством его личных дел. У них с Раисой Максимовной была шестикомнатная квартира. И он понимал, что его могут из нее попросить. Он тайно из нее выписывается, хотя и продолжал в ней жить, и прописывается в трехкомнатную квартиру, где дежурила его охрана, на том же этаже. В этом деле были определенные сложности. Демократический Моссовет ввел обязательное рассмотрение подобных вопросов на своей комиссии. Но смогли сделать так, что обошлись без этого.

Затем занялся дачей, место выбрал. Стал проект дачи рассматривать. Несколько раз мне звонила Раиса Максимовна, говорила, что проект не очень подходит. Что-то надо уменьшить, что-то увеличить. Я говорю: “Может быть, вы сами с архитектором будете работать?” Но на это они не решились. То ли испугались шума, то ли не успели».

Однако в споре с Ельциным по поводу компенсаций за бесконфликтный уход с поста президента СССР Горбачев боролся до конца. И получил немало. Об этом Борис Николаевич написал в своих «Записках Президента»: «Список претензий Горбачева – его “отступная”, – изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований. Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, дача, машина для жены и для себя, но главное – Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование, охрана…» (М.: Огонек, 1994).

Психологически расчет Горбачева был прост: хотите от меня избавиться, извольте раскошелиться. При этом бывший президент без тени смущения разыгрывал и до сих пор разыгрывает образ моралиста-бессребреника, готового ради людей на любые жертвы.

Между тем известно, что после 1991 года Михаил Сергеевич стал владельцем двух вилл: одной в Сан-Франциско (США), другой – на побережье Испании в местечке Аликанте. Соседом Горбачева в Испании является российский певец Валерий Леонтьев, который и сообщил эту информацию в интервью газете «Аргументы недели» (№ 3/141. 22.01.2009).

Помимо этого дочь Горбачева Ирина Вирганская является владельцем внушительного замка в Баварии, приобретенного для нее любящим отцом, который там тоже обитает. Имеется у Михаила Сергеевича недвижимость и в России – дача в Подмосковье (Москва-река 5) с участком площадью в 68 га. К этому следует добавить внушительное здание «Горбачев-центра» на Ленинградском проспекте, содержание которого также спонсирует Горбачев.

В. Казначеев в книге «На переломе» сообщил, что в 1994 году в газете «Правда» появилась информация, что на швейцарском счету Горбачева лежит 3 миллиарда 200 миллионов дол. США. По сравнению с зарубежными счетами российских олигархов – это небольшая сумма, но вряд ли какой-либо другой президент в мире смог бы за 6 лет «сколотить» такое состояние.

О финансовых возможностях бывшего президента СССР свидетельствует «скромная» свадьба внучки Ксении, состоявшаяся в мае 2003 года. Она проходила в московском фешенебельном ресторане «Гостиный двор», который был оцеплен нарядами милиции. Угощение на свадьбе было, как писали СМИ, «без излишеств». На холодное подавали медальоны из гусиной печени (фуа-гра) и инжира, черную икру на ледяной основе с теплыми блинчиками, курицу с грибами в тонком слоеном тесте. Помимо этого гости побаловались жареными рябчиками и лосиными губами. Гвоздем гастрономической программы был трехъярусный белоснежный торт полутораметровой высоты. Весьма скромно!

 

Мания ее величия

Оценивать роль Горбачева в перестройке невозможно без роли его супруги Раисы Максимовны. Она создала Горбачева, как политика и как личность. Раиса стала его Пигмалионом, а Михаил – ее Галатеей. Если бы у Михаила Сергеевича не было движущей силы в виде Раисы, максимум, на что он рассчитывать в своей карьере, – это уровень следователя районной прокуратуры или председателя колхоза.

Валерий Болдин о роли Раисы в «Крушении пьедестала» писал так: «Трудно сказать, как бы сложилось будущее Михаила Сергеевича, если бы в его жизни не появилась Раиса Максимовна. Может показаться удивительным, но позиция, характер жены сыграли определяющую роль в судьбе Горбачева и, полагаю, в значительной мере в судьбе партии, всей страны.

Раиса Максимовна – человек с твердым, жестким и властным характером – умела подчинять своей воле других, добиваться желаемого всеми силами и средствами. Она быстро стала первой дамой страны, во всяком случае значительно быстрее, чем М.С. Горбачев по-настоящему почувствовал себя лидером партии и государства. Не стесняясь, звонила и давала поручения помощникам генсека и некоторым членам руководства страны, особенно тем, кого знала».

Я уже рассказывал, какую роль в карьере Горбачева сыграли сценарии встреч с высокими московскими гостями, которые разрабатывала Раиса Максимовна. Она же определяла всю логику перестройки. Даже так называемый «архитектор перестройки» Александр Николаевич Яковлев серьезно ее побаивался. Болдин в интервью корреспонденту «Коммерсантъ-Власть» (15.05.2001) утверждал: «Чтобы вы представляли себе масштаб ее (Раисы) влияния, скажу только одно. Яковлев, когда хотел сказать мне что-то о ней, выводил меня из помещения и говорил шепотом на ухо».

Он же в книге «Крушение пьедестала…» описал эпизод, как однажды в самолете Раиса Максимовна, под распитие бутылки вина, предложила В. Болдину, секретарям ЦК КПСС А. Яковлеву и Г. Разумовскому поклясться в верности Михаилу Сергеевичу. Разумовский попытался свести все к шутке, но Раиса Максимовна продолжала настаивать и твердила: «Нет, нет, вы скажите: “клянемся!”». Ситуацию спас Яковлев, которому удалось перевести разговор на другую тему. Горбачев, присутствовавший при этой сцене, промолчал.

В кремлевских кулуарах говорили, что большинство назначаемых Горбачевым на высшие посты предварительно проходили представление Раисе Максимовне. Так, начальник личной охраны Горбачева В. Медведев стал им лишь после того, как прошел «испытательный срок» у Раисы Максимовны. Он получил задание организовать ее поездку в Болгарию и, естественно, сопровождать ее. И, хотя приказ о назначении Медведева подписывался в КГБ, без одобрения Раисы Максимовны назначение Владимира Тимофеевича вряд ли состоялось бы.

Для понимания логики поведения Горбачева во время перестройки следует обратиться к периоду его становления как личности, политика и руководителя. Горбачев женился в 22 года, будучи студентом МГУ. До этого опыт его сознательной жизни ограничивался селом Привольным, школой и сезонной работой на комбайне.

В самый ответственный момент формирования мировоззрения и личностных убеждений в жизни ставропольского сельского парня появилась Раиса Титаренко. Как говорилось, она была несравненно более сильной и целеустремленной натурой, нежели Михаил Горбачев. В результате вся последующая жизнь Михаила Сергеевича проходила под постоянным влиянием и контролем Раисы Максимовна.

О ее роли в ставропольской карьере Михаила Сергеевича я уже рассказывал. Решение всех важнейших вопросов Горбачев с молодости согласовывал с ней. Став секретарем ЦК КПСС, а затем генсеком, Михаил Сергеевич во время ежевечерних прогулок подробнейшим образом пересказывал Раисе Максимовне события дня. Она давала им оценку. Не случайно Горбачев решение каверзных вопросов, как правило, откладывал на завтра до совета с женой, а на следующий день, нередко отменял уже согласованные решения.

В итоге потребность в жене-наставнике стала для Горбачева патологической. Определенную самостоятельность и решительность Михаил Сергеевич проявлял лишь в случае, когда необходимо было устранить препятствие, ограничивающее продвижение к власти.

Раиса Максимовна умело играла на «вождизме» и личных амбициях Горбачева. Она сделала их главным инструментом, стимулирующим желание Михаила Сергеевича стремиться к новым высотам власти. Именно эти качества впоследствии позволили другим заинтересованным лицам и группировкам, а также западным партнерам, манипулировать советским лидером, вызывая постоянные зигзаги его курса.

Степень влияния Раисы Максимовны на мужа была абсолютной. Неслучайно Борис Ельцин неоднократно говорил, что при Горбачеве страной правила Раиса Максимовна. Это подтвердила балерина Майя Плисецкая в интервью «Русскому вестнику». Она так отозвалась о Горбачеве: «Михаил Сергеевич – человек совсем неплохой. Не злобный и, в общем, желал хорошего, но все решала она. Она говорила по телевизору “мой народ” и вела себя, как царица.

Я однажды видела здесь в Германии, как какой-то пожилой человек брал интервью у Горбачева. Рядом сидела Раиса Максимовна, и он задавал Горбачеву вопросы, а отвечала Раиса Максимовна. Все время. Этот человек говорит: “В конце концов, я спрашиваю у президента”. Горбачев так улыбнулся и сказал: “У нас всегда первенствует женщина”. Тем, что он ни на один вопрос так и не ответил, сказано все. И так было всегда и во всем» (http: //www.rv.ru/content.php3? id=970).

Весьма точную и краткую характеристику места Раисы Максимовны в судьбе Горбачева дал начальник его охраны В. Медведев: «У Михаила Сергеевича была мания ее величия». Разговорам о постоянном контроле Горбачевой над мужем я поверил после того, как лично убедился в этом. Дело было 13 января 1990 года, в последний день пребывания Горбачева в Литве. Итоги своего визита в республику Горбачев подводил на совместном партийном активе сторонников и противников КПСС. В президиум актива были приглашены московские гости и секретари двух литовских компартий. В связи с тем, что я занимался организационными вопросами, то в зал попал с опозданием. Тут выяснилось, что весь первый ряд президиума занят.

Я присел во втором ряду президиума, прямо за М. Горбачевым и А. Бразаускасом (тогдашним первым секретарем Компартии Литвы, вышедшей из КПСС). Стулья были расставлены в шахматном порядке, и я оказался между Горбачевым и Бразаускасом. Прошло некоторое время, и вдруг я замечаю, что Раиса Максимовна, сидящая в третьем ряду в зале напротив Горбачева, делает какие-то знаки глазами.

Потом я понял, что она пытается привлечь внимание мужа, который, наклонив голову, что-то увлеченно писал, не обращая внимания ни на выступающих, ни на зал. Раиса Максимовна пыталась заставить Михаила Сергеевича поднять голову и установить контакт с залом. И как только Горбачев увидел ее, он тут же перестал писать, больше не притрагивался к ручке и постоянно переглядывался с супругой.

Желание Раисы Максимовны, чтобы муж всегда был на высоте, вполне объяснимо. Но когда это делалось столь открыто, то вызывало неприятное чувство. Впоследствии сотрудники ЦК КПСС рассказывали мне о том, что практически на всех партийных мероприятиях – конференциях, съездах (кроме заседаний Политбюро) – присутствовала Раиса Максимовна. И там она вела себя аналогично. Это вызывало глухое раздражение окружающих. В КПСС действовало жесткое правило – не путать зал заседаний с семейной спальней.

Будучи «первой леди», Горбачева активно включалась, наравне с членами Политбюро и помощниками, в работу мужа. Горбачев в мемуарах пишет: «Раиса Максимовна практически все время была с нами, слушала наши дискуссии, включалась в них». Принимала Горбачева участие в решении международных вопросов. Некоторые исследователи небезосновательно считают, что именно Раиса Максимовна обеспечила включение в советско-американский Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности оперативно-тактического ракетного комплекса «Ока» (по западной классификации СС-23), который по дальности действия (400 км) не попадал под определение ракет малой дальности.

Можно верить или не верить этой версии, но ситуация с комплексом «Ока» действительно сложилась странная. В апреле 1987 года в Москву прибыл для выработки Соглашения по евроракетам государственный секретарь США Дж. Шульц. Как писал бывший секретарь ЦК КПСС, заведующий Международным отделом ЦК Анатолий Федорович Добрынин в книге «Сугубо доверительно…» (М.: Международные отношения, 2008), накануне приезда Шульца он и начальник Генштаба Вооруженных сил СССР, Маршал СССР Сергей Федорович Ахромеев подготовили для Горбачева меморандум с изложением позиций обеих сторон с возможными рекомендациями. В меморандуме было подчеркнуто, что никоим образом нельзя соглашаться с требованиями Шульца о сокращении ракет СС-23.

Однако на следующий день при встрече с Шульцем Горбачев неожиданно, без всяких вопросов, согласился с его предложением о включении в Соглашение о ликвидации ракет средней и малой дальности советских ракет СС-23. Взамен СССР не получал от американцев ничего. На вопрос Ахромеева, чем было вызвано такое решение, Горбачев ответил, что он просто «забыл» о предупреждении в меморандуме и, вероятно, совершил ошибку. Поверить в это невозможно. Горбачев отличался великолепной памятью.

В этом случае только остается поверить в версию о том, что у Раисы Максимовна в свое время состоялся разговор с Нэнси Рейган, в ходе которого жена американского президента сказала, что если ракеты СС-23 («Ока») будут включены в соглашение, то «Рони (Рональд Рейган) обеспечит Горбачеву присуждение Нобелевской премии». Утверждают, что к этому было добавлено бриллиантовое колье для Раисы стоимостью 1 млн 700 тыс. долларов США.

Но, может быть, это слухи. Единственное, в чем нет сомнений, так в том, что вечером, накануне завершающей встречи с Шульцем, Горбачев подробным образом проинформировал супругу о ситуации с заключением советско-американского соглашения. А наутро Горбачев вдруг «забыл» предупреждения Ахромеева и Добрынина и неожиданно для всех включил комплекс «Ока» в проект договора.

8 декабря 1987 года в Вашингтоне состоялась советско-американская встреча на высшем уровне, в ходе которой Михаил Горбачев и Рональд Рейган подписали бессрочный Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД). Комплекс «Ока», которого катастрофически боялись американцы, был включен в этот договор. Остается добавить, что 15 октября 1990 года Горбачев был удостоен Нобелевской премии мира.

Впоследствии конструктор «Оки» Сергей Павлович Непобедимый в одной из российских телепередач заявил, что американские эксперты оценивали подготовку адекватного ответа США на комплекс «Ока» в размере 150 млрд долларов. Так что при разумном руководителе CCCР гонка вооружений могла стать разрушительной и для США.

Предметом особого внимания Раисы Максимовны были поездки за рубеж, для которых ей составляли специальную программу. Согласовать эту программу иной раз было труднее, чем для Михаила Сергеевича. В зарубежных поездках Горбачева одевалась вызывающе дорого. Она по три-четыре раза в день меняла свои туалеты и драгоценности.

Эту манеру поведения Раиса Максимовна демонстрировала и в Союзе. Например, в Мурманске она в один и тот же день появилась в двух разных костюмах. Местная элита была возмущена: «Для Парижа, наверное, это хорошо, но для Мурманска, где мясо и масло выдают лишь раз в месяц, это…» Не случайно в большинстве регионов СССР лекторам и ответственным работникам ЦК КПСС постоянно задавали вопросы, касающиеся роли Горбачевой в поездках генерального секретаря ЦК КПСС.

Историк Рой Медведевв книге «Политические портреты» отмечал: «Ее активность, роскошные туалеты – все это было слишком вызывающе, Горбачева своим поведением вредила и своему супругу – раздражение народа перекидывалось и на него» (М.: АСТ Москва, 2008).

Александр Коржаков, бывший глава охраны Б. Ельцина, в интервью газете «Бульвар Гордона» весьма нелестно отозвался о «первой леди» СССР. Отвечая на вопрос, мог бы сохраниться СССР, заявил: «Думаю, все равно закончилось бы одним, пусть и немножко позже, просто Горбачев с Раисой всем уже до смерти надоели. Это сейчас о ней так говорят, что скоро у нас будет еще одна святая, а в то время все костерили. Она была рядовой женой, но лезла во все что ни попадя…»

Особо отмечу, что Раиса Максимовна и Михаил Сергеевич отличались полным отсутствием самокритичности. Такие люди способны замечать и давать критическую оценку лишь безнравственным поступкам других, при этом, не замечая, что сами регулярно совершают нечто подобное. В книге-интервью Раисы Максимовны «Я верю», написанной совместно с журналистом Г. Пряхиным, рассказывается о благородстве, доброжелательстве, скромности, порядочности и честности Михаила Сергеевича: «Никогда в жизни он не унижал людей, стоящих рядом с ним, чтобы только самому быть повыше…» (М.: Книга, 1991). Естественно, что Раиса Максимовна была того же мнения и о себе. А как дело обстояло на самом деле, говорят следующие примеры.

Большинство из окружения Михаила и Раисы говорили об их пренебрежительном отношении к людям, которые обеспечивали им комфортные условия существования. Отмечали, что Горбачевы были очень замкнутой, нелюдимой парой. Маску радушия они надевали только перед телекамерами. Люди из окружения «хозяйки», как за глаза называли Раису Максимовну, часто менялись, ей трудно было угодить.

Так, Раисе Максимовне, помимо общей с Горбачевым охраны, понадобился особый адъютант, который постоянно был бы при ней. С поиском молодого человека на эту должность была целая история. Искали его по всем службам КГБ страны. Однако и он спустя несколько месяцев без всяких объяснений был изгнан.

В своих мемуарах начальник охраны Горбачева Медведев писал, что «отец перестройки» на отдыхе избегал встреч с охраной и обслуживающим персоналом, был замкнут и нелюдим. Расставаясь со своими телохранителями по разным причинам, Горбачев тут же о них забывал и никогда не заботился об их дальнейшем трудоустройстве, хотя эти люди были готовы пожертвовать жизнью для его защиты.

Довелось и мне столкнуться с жертвами Горбачевой. Летом 1991 года я рассчитывался за проживание в гостинице «Октябрьская» (теперешний «Президент-отель»). Женщина администратор выписала счет, взяла деньги и вдруг… нырнула под стол. Я остолбенел, но тут услышал тихий вопрос:

– Она прошла?

Я переспросил:

– Кто?

– Раиса Максимовна!

Обернувшись, я увидел, как через холл гостиницы к лифтам направлялась женщина, очень похожая на Горбачеву. Но, присмотревшись, понял, что это не она. После того как администратор заняла место за столом, я услышал следующее. В свое время она была женой одного из замзавов ЦК КПСС. Но на одном приеме она неудачно пошутила в присутствии Горбачевой. Расплата последовала незамедлительно. На работе ей предложили уволиться по собственному желанию или… Если бы Раиса Максимовна узнала, что та работает в гостинице «Октябрьская», то ее попросили бы и оттуда.

Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна всегда подчеркивали свое «рабоче-крестьянское» происхождение и непритязательность в житейских запросах. В этой связи расскажу, как был организован рабочий день ставропольского первого секретаря крайкома партии, то бишь Горбачева. Утром перед работой – сеанс массажа. В полдень ему подавали чай или сок. Обедал он только дома. Пищу Михаилу Сергеевичу готовил специально подобранный повар. После обеда полтора часа отводилось отдыху и дневному сну. Далее работа до звонка жены, которая активно следила за распорядком дня и делами супруга. О рабочем дне генсека ЦК КПСС мне неизвестно, зато известно, что тот 5–6 раз в день по «кремлевке» звонил Раисе Максимовне и докладывал, чем он занимается.

Особо отмечу крайне жесткое, если не жестокое отношение к тем, кто хоть каким-то образом не угодил Горбачевым. Бывший ответственный от КГБ за строительство форосского комплекса Петр Владимирович Лайшев в одном из интервью рассказал о том, чем закончилось для него и заместителя начальника 9-го управления КГБ генерал-майора Анатолия Владимировича Березина строительство форосской дачи.

Гром грянул через две недели после того, как дача была успешно сдана государственной комиссии. Дочь Горбачева Ирина наступила на портьеру, и карниз, к которому крепилась портьера, упал, слегка задев девушку. Разбираться с делом «о портьере» заставили лично начальника Девятого управления КГБ генерал-лейтенанта Юрия Сергеевича Плеханова, вызвав того из отпуска. После замены всех портьер на ламбрекены, Березина (он строил космодром Байконур и был Героем Социалистического труда) освободили от должности и вывели в резерв.

Лайшева вместо Киева, куда его должны были перевести после Фороса, направили в Кировоград, в область, где находились урановые рудники. Раиса Максимовна, довольно улыбнувшись, высказала одобрение таким решением.

Утверждают, что Раиса Максимовна испытывала патологическую страсть к ювелирным украшениям и драгоценным камням. Якобы первые уроки по «бриллиантовым вопросам» ей дала Галина Брежнева. Горбачевы, правда, постоянно подчеркивали, что они никогда не имели дела с семейством Брежнева. Но Рой Медведев в книге «Политические портреты» пишет, что в ответ на эти заявления Галина Брежнева дала интервью английской газете «European» и передала корреспонденту фотографию, на которой стоят, дружески взявшись за руки, Галина Брежнева и Раиса Горбачева в окружении подруг.

В 1984 году, будучи с официальным визитом в Англии, Горбачевы не удержались и публично продемонстрировали свою меркантильность. Лондонская бульварная пресса писала, что Михаил Сергеевич приобрел себе несколько дорогих костюмов у известных портных Дживса и Хока. Раиса Максимовна отоваривалась в «Harrods», самом дорогом универмаге Лондона, клиентами которого являются члены королевской семьи.

Утверждают, что по золотой кредитной карточке «American Express» Раиса Максимовна тогда приобрела драгоценностей на 12 тыс. фунтов. Это при командировочных Горбачевых в две-три сотни фунтов. В СССР эта информация появилась в 1991 году в газете «Аргументы и факты» (Огден К. Маргарет, Михаил и Раиса // № 36. 1991).

Михаил Сергеевич, как всегда, категорически отверг эти «домыслы». Он вспоминал, что «в то время мы с ней даже не знали, как такая карта выглядит». Но ситуацию с кредитной картой «прояснил» пресс-секретарь Андрей Грачев. В своей книге о Горбачеве он написал, что речь шла о «карточке, дающей право на дипломатическую скидку, которой воспользовался при расчетах сопровождавший Раису посольский дипломат». Явно неуклюжее объяснение. Карточка, получается, была, но только для того, чтобы получить по ней скидку? А откуда же тогда деньги на покупки? Или посольский дипломат расщедрился?

Как видим, реальные Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна в рассказах очевидцев предстают иными, нежели они пытались преподнести себя обществу. Возможно, все вышеперечисленные факты не стоили бы упоминания, тем более что Раиса Максимовна умерла. Но она была равноправным политическим партнером генерального секретаря ЦК КПСС, а впоследствии президента СССР в осуществлении политики перестройки. Именно ее позиция нередко являлась для Горбачева основным побудительным мотивом при принятии важнейших государственных решений. И поэтому умалчивать о ее воздействии на генсека ЦК КПСС и президента СССР нет оснований.

Акцент на сугубо бытовых «мелочах», характеризующих Горбачевых, был сделан не случайно. Известно, что именно такие мелочи «выдают» подлинный характер человека, так как их он совершает в основном бесконтрольно.

 

Чем ночь темней, тем ярче звезды

Известно выражение «Короля делает его свита». Это ярко проявилось в ситуации с М. Горбачевым. Не вызывает сомнений, что решающую роль в развале Союза сыграло окружение генсека ЦК КПСС и президента СССР, одна часть которого активно претворяла в жизнь губительные решения Горбачева, а другая – молча наблюдала, как предательство разъедает устои и единство страны.

В этой связи постараюсь показать, как кадровое окружение в течение шести с лишним лет создавало Михаилу Сергеевичу условия для его разрушительной деятельности. Самовлюбленные дилетанты типа Горбачева, прорвавшись во власть, заботятся только о своем имидже. Они обставляются не личностями, а удобными людьми, чтобы на их фоне выглядеть «гениями».

Суть своей кадровой политики Михаил Сергеевич сформулировал еще в бытность первым секретарем Ставропольского крайкома партии. Как-то в ответ на дружескую критику его кадровых подходов Горбачев произнес загадочную фразу: «Чем ночь темней, тем ярче звезды». Не вызывает сомнений, что себя на кадровом небосводе он видел звездой первой величины. Поэтому всегда без устали тасовал кадровую колоду, подбирая не просто удобных и услужливых, но «серых» исполнителей.

Как уже говорилось, к моменту избрания Горбачева генсеком Егор Кузьмич Лигачев, тогдашний заведующий Отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС, сумел заменить большинство секретарей крайкомов и обкомов партии, поставив «своих проверенных» людей, готовых выполнить любое его указание.

С приходом Михаила Сергеевича кадровые замены приобрели более широкий размах. За три года (1985–1988) состав ЦК КПСС был обновлен на 85 %, что намного превышало показатели 1934–1939 годов. Тогда они составили около 77 %. В 1988 году Горбачев начал «омоложение» аппарата ЦК КПСС. На все ключевые посты были поставлены «горбачевцы».

Таким же образом был обновлен Совет Министров СССР. Там из 115 догорбачевских министров осталось лишь 10. Став генсеком, а затем президентом СССР, Горбачев руководствовался принципом, сформулированным неким Додсоном по прозвищу Акула из рассказа американского писателя О. Генри. Он звучал так: «Боливар не вынесет двоих». Боливар – это была кличка коня, который мог спасти двух друзей. Но Додсон предпочел оставить друга умирать в пустыне. Так же поступал и Горбачев, безжалостно меняя кадры, ломая при этом их судьбы, многих оставляя за бортом жизни.

Тем не менее, несмотря на бесконечную кадровую чехарду, Горбачев до сих пор считает, что перестройку торпедировал консервативный аппарат. В мемуарах «Жизнь и реформы» он пишет, что «после XXVII съезда (1986 г.) трижды сменился состав райкомов и горкомов, практически полностью обновились советские органы. После январского Пленума ЦК 1987 года произошла смена первых секретарей на альтернативных выборах, многие “старожилы” ушли на пенсию. У руля становилась вторая, третья или даже четвертая “команда”, а дело шло по старинке. Так сильна была закваска. Так прочно вбивались в головы догмы марксизма в упрощенной сталинской интерпретации».

Трудно представить себе большего непонимания ситуации. Абсолютно ясно, что в 1988–1989 годам к руководству большинства парторганизаций в КПСС пришли люди, не то что «отравленные» догмами марксизма, а весьма далекие и от марксизма и от социализма. В итоге перестройка социализма превратилась в уход от него. По этой же причине в августе 1991 года КПСС тихо скончалась, так как самостоятельно мыслящее политическое ядро в партии отсутствовало.

 

Кадровые тандемы Горбачева

Основным кредо кадровой политики Горбачева являлась расстановка на ключевых постах доверенных и управляемых сторонников, создавая своеобразные кадровые тандемы. Продавливая назначение своих людей, Михаил Сергеевич демонстрировал поистине «стальные зубы», о которых как-то сказал патриарх Политбюро ЦК КПСС Андрей Андреевич Громыко.

Яркое свидетельство этому ситуация с назначением министром иностранных дел СССР косноязычного и плохо говорящего по-русски Эдуарда Амвросиевича Шеварднадзе, состоявшееся уже 1 июля 1985 года. В мемуарах «Жизнь и реформы» Горбачев без тени смущения утверждает, что «Эдуард Шеварднадзе – личность, несомненно, незаурядная, сформировавшийся политик, образован, эрудирован»! Остается только удивляться такой характеристике. Прямо как в сказке «Голый король». Всем, но не Горбачеву, была видна ущербность Шеварднадзе как дипломата мирового уровня.

Не вызывает сомнений, в основе создания кадрового тандема Горбачев – Шеварднадзе была уверенность Михаила Сергеевича в том, что он и Эдуард Амвросиевич – «два сапога пара». Некоторые исследователи утверждают, что Горбачева и Шеварднадзе еще со ставропольского периода отличали неформальные отношения, касающиеся не совсем благовидных дел.

Этому можно было не верить, но крайне странной является ложь, которой Горбачев окружил историю своего знакомства с Шеварднадзе. А. Грачев, бывший пресс-секретарь Михаила Сергеевича, в своей книге «Горбачев. Человек, который хотел как лучше…» пишет, что назначение Шеварднадзе определили доверительные дружеские отношения, сложившиеся у Михаила с Эдуардом за годы их общей комсомольской, а потом и партийной жизни, которые позволяли им «говорить откровенно практически обо всем» (М.: Вагриус, 2001).

Это утверждение – не более чем выдумка Горбачева, повторенная Грачевым. Выдумкой является и утверждение Михаила Сергеевича о том, что он с Эдуардом Амвросиевичем якобы познакомился на XII съезде комсомола, т. е. в 1954 году. Известно, что в то время Горбачев был всего лишь секретарем комсомольской организации юридического факультета МГУ, то есть по комсомольским понятиям, «мелкая сошка», а Шеварднадзе уже занимал пост первого секретаря горкома комсомола г. Кутаиси, второго по значимости города в Грузии.

Тесная дружба между ними вряд ли могла завязаться и в первый период партийной работы Горбачева. Он на партийную работу пришел в 1962 году, получив назначение на должность рядового парторга территориально-производственного колхозно-совхозного управления. Шеварднадзе в это время уже год работал первым секретарем Мцхетского райкома Компартии Грузии. В партийном статусе это была существенная разница.

Добавлю, что комсомольские и партийные функционеры союзных республик считали свой статус значительно выше статуса российских областных и краевых функционеров. Поэтому поверить в «доверительную дружбу» Михаила и Эдуарда с комсомольских времен, учитывая разницу в их должностном статусе, просто невозможно.

В этой связи заслуживает внимания версия, которую излагают в книге «Кремлевские заговоры» известные «кремлеведы» Владимир Соловьев и Елена Клепикова. Они утверждают, что Горбачев и Шеварднадзе сблизились в 70-е годы в ходе конфликта из-за грузинских цеховиков-теневиков, спасавшихся в Ставрополе от гонений Шеварднадзе.

Для Горбачева, как первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС, грузинские цеховики были важным материальным ресурсом, обеспечивающим достойные и дорогие приемы высоких столичных гостей. Определенные виды на них имел и первый секретарь ЦК КП Грузии Шеварднадзе. Но в Ставрополе его интересы столкнулись с горбачевскими.

Известно, что бывший министр внутренних дел Грузии Э. Шеварднадзе в 1972 году по протекции всемогущего шефа КГБ Ю. Андропова занял пост первого секретаря ЦК Компартии Грузии. Кумовство, взяточничество, подкуп, «покупка» высоких должностей (включая министерские), теневая промышленность тогда в республике приняли фантастический размах. Известно, что грузинские воры в законе составляли треть всех советских воров в законе. Новый первый секретарь должен был покончить с этим.

В первые же дни Шеварднадзе объявил, что «прочистит капиталистический свинарник», образовавшийся в Грузии, и сроет Кавказские горы, если они будут мешать расцвету грузино-русской дружбы. Не менее жестко он взялся за цеховиков из теневой экономики. Хотя на самом деле, как затем выяснилось, вместо одних теневиков пришли другие, «свои» для батоно Шеварднадзе.

Естественно, многим прежним владельцам грузинских подпольных частных ювелирных мастерских, ресторанов и шашлычных, а также цехов по производству фруктовых соков пришлось в срочном порядке перебазироваться в соседний Ставропольский край. Там они успешно продолжали делать свой «бизнес», помогая первому секретарю крайкома партии «достойно» принимать московских гостей.

«Рука» Шеварнадзе со временем попыталась дотянуться и до них. Но на защиту грузинских «цеховиков» встал Михаил Сергеевич. По утверждению В. Соловьева и Е. Клепиковой, телефонный звонок Шеварднадзе Горбачеву проблему не решил. Последний стоял на своем. Горбачева поддержал Андропов, который предложил Шеварднадзе «дружить» с «первым» Ставрополья. Тот согласился и не прогадал.

Видимо, ситуация с «теневиками» позволила Михаилу и Эдуарду создать атмосферу сверхдоверительности в отношениях, хотя каждый из них стоил другого. Шеварднадзе за хитрость получил кличку «Белый лис», а о двуличности и жадности Горбачева ходили легенды. Горбачев видел в Шеварднадзе человека, которому можно доверить выполнение любых его решений. Известно, что Шеварднадзе, став в постсоветский период президентом Грузии, превратил ее в личную вотчину, в которой его семья «правила бал», не гнушаясь физическим устранением неугодных личностей. Горбачев аналогичным образом вел себя в годы перестройки. Одним словом, «такой нашел такого».

О том, какой урон нанес кадровый тандем Горбачев – Шеварднадзе Советскому Союзу и, соответственно, России, лучше всего свидетельствует цитата из воспоминаний бывшего президента СШС Дж. Буша-старшего: «Мы сами не понимали такой политики советского руководства. Мы готовы были дать гарантии, что страны Восточной Европы никогда не вступят в НАТО, и простить многие миллиарды долларов долгов, однако Шеварднадзе даже не торговался и со всем согласился без предварительных условий. То же по границе с Аляской (речь идет о разграничении морских пространств в Беринговым и Чукотском морях), где мы ни на что не рассчитывали. Это был дар Божий».

В этой связи представляет интерес мнение бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера о поспешном выводе советских войск из Восточной Европы. Его в книге «От первого лица…» привел президент России Владимир Владимирович Путин. Ему в бытность работы в Ленсовете однажды пришлось встречать Киссинджера в аэропорту Санкт-Петербурга. У них завязался разговор, в ходе которого старый американский политик заявил:

«Вы знаете, меня сейчас очень критикуют за мою позицию в то время в отношении СССР. Я считал, что Советский Союз не должен так быстро уходить из Восточной Европы. Мы очень быстро меняем баланс в мире, и это может привести к нежелательным последствиям. И мне сейчас это ставят в вину. Говорят: вот ушел же Советский Союз, и все нормально, а вы считали, что это невозможно. А я действительно считал, что это невозможно».

Потом Киссинджер подумал и добавил: «Честно говоря, я до сих пор не понимаю, зачем Горбачев это сделал». Путин совершенно не ожидал услышать от американца такое, но поддержал его оценку и добавил от себя:«Мы избежали бы очень многих проблем, если бы не было такого скоропалительного бегства» (Геворкян Н., Тимакова Н., Колесников А. От первого лица… М.: Вагриус, 2000). Но, как известно, история не имеет сослагательного наклонения.

Особо следует сказать о кадровом тандеме Горбачев – Яковлев. Его создал не Горбачев, а Яковлев, в период пребывания Михаила Сергеевича с официальным визитом в Канаде в 1983 году. В предыдущей части я рассказал, что важнейшие идеи гибельной перестройки Михаилу Сергеевичу внушил Александр Николаевич Яковлев. Неслучайно его за глаза называли архитектором перестройки. Именно Яковлев сумел убедить Горбачева, что социализм бесперспективен. Он также подкинул Горбачеву идею о приоритете так называемых общечеловеческих ценностей.

Именно Яковлев сумел обеспечить «нужную» антисоциалистическую тональность гласности перестройки. 5 июля 1985 года он был назначен заведующим Отделом пропаганды ЦК КПСС, а в марте 1986 года Яковлев стал секретарем ЦК КПСС, курирующим идеологические вопросы.

В том же году по инициативе Александра Николаевича были заменены большинство руководителей центральных журналов и газет. Вместо них были назначены сторонники «десталинизации» страны. Так на базе советских периодических изданий были сформированы «перестроечные» издания, пропагандирующие идеи Яковлева – Горбачева – газеты: «Московские новости», «Советская культура», «Известия»; журналы: «Огонек», «Знамя», «Новый мир» и др.

Ослабление контроля партии за печатью получило название политики «гласности», и оно увенчалось к 1990 году принятием Закона о печати, по которому государственная цензура вообще упразднялась. Ну а далее открылись «шлюзы», из которых полились потоки лжи и измышлений о социализме. Это было немудрено. Ведь главный идеолог КПСС, как я писал ранее, был убежденным антикоммунистом.

Но не только этим отличился Александр Николаевич. Не меньший ущерб Союзу он нанес, помогая Михаилу Сергеевичу обставлять себя «нужными людьми». Известно, что Яковлев был тем, кто настоял на назначении министром обороны СССР Дмитрия Тимофеевича Язова, а председателем КГБ СССР – Владимира Александровича Крючкова. Яковлев был хорошим психологом и чувствовал, что при всех положительных характеристиках исполнительность этих двоих будет всегда преобладать над инициативностью и самостоятельностью. Это впоследствии сыграло для судьбы СССР роковую роль.

Особо следует сказать о тандеме Горбачев – Рыжков. Председатель Совмина СССР Николай Иванович Рыжков – опытный производственник и не менее опытный политик. При этом он человек с повышенным чувством порядочности и ответственности, что не позволяло ему должным образом противостоять Горбачеву. О Рыжкове как о политическом лидере заговорили в июле 1989 года, когда Николай Иванович на совещании первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии в Кремле заявил: «Партия в опасности!» Поэтому, когда на внеочередном III съезде народных депутатов СССР (март 1990 г.) встал вопрос об избрании президента СССР, ряд депутатов обратились к Николаю Ивановичу с просьбой выдвинуть его кандидатуру.

Вот как эту ситуацию описывает председатель Совмина РСФСР Виталий Иванович Воротников: «Ситуация складывалась таким образом, что не сними премьер свою кандидатуру, Горбачев при нормальном голосовании, несомненно, потерпел бы поражение. Однако, как известно, Николай Иванович так и не нашел в себе мужества переступить невидимую черту, отделяющую самого высокопоставленного из чиновников от настоящего партийного лидера. Тем самым он подарил Горбачеву пост президента СССР».

Хочу уточнить. На мой взгляд, а я немало общался с Николаем Ивановичем, главную роль в отказе Рыжкова баллотироваться на пост президента сыграло не отсутствие мужества, а та порядочность, о которой я упоминал выше. Рыжков считал непорядочным подставлять ногу коллеге, который выдвинул его. Горбачев на это и рассчитывал.

Но не только позиция Рыжкова подарила Горбачеву пост президента. Решающую роль здесь сыграл тандем Горбачев – Лукьянов. Анатолий Иванович Лукьянов, друг Горбачева по Московскому университету, вел заседание III съезда народных депутатов СССР. На этом съезде было принято дополнение в Конституцию СССР об учреждении поста президента СССР, который должен был избираться гражданами СССР путем прямого и тайного голосования. Но уже тогда было ясно, что шансов у Горбачева быть всенародно избранным крайне мало.

В этой связи Лукьянов, с подачи Горбачева, сумел добиться решения с ничтожным перевесом в 46 голосов о том, чтобы первые выборы президента СССР, в порядке исключения, были проведены не всенародно, а Съездом народных депутатов. Кандидатами были выдвинуты М. Горбачев, Н. Рыжков и В. Бакатин. Однако последние два кандидата взяли самоотвод. В результате Горбачев был избран первым президентом СССР. Вот что значит поставить на нужную должность нужного человека. Этого умения у Горбачева нельзя было отнять. Тем не менее подобное избрание его президентом СССР позволяет ставить вопрос о легитимности президентства Горбачева.

Михаил Сергеевич отличался особым умением в подборе личностей, которые не могли оказать ему конкуренцию на политическом поле. К числу таких относился Григорий Иванович Янаев, бывший председатель ВЦСПС, а затем секретарь ЦК КПСС. Он не отличался впечатляющей внешностью и не был оратором. Но именно такой человек был нужен Горбачеву.

Неслучайно посол США в СССР (1987–1991 гг.) Джек Мэтлок так охарактеризовал кадровую политику Горбачева: «Горбачев не желал делиться огнями рампы с талантливым коллегой. Он чувствовал себя уютно только рядом с молчаливыми или серыми помощниками – и это одно из обстоятельств, объясняющих горбачевский подбор персонала вообще, как и его поражение в борьбе с Ельциным».

Именно это определило, что на IV съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) Горбачев на пару с Лукьяновым сумели добиться избрания Янаева вице-президентом СССР. В итоге Михаил Сергеевич сумел создать крайне нужный для себя кадровый тандем Горбачев – Янаев. Он полагал, что с таким вице-президентом можно быть спокойным за свое кресло. Однако он просчитался. Но об этом позже.

Помимо вышеперечисленных тандемов, Михаил Сергеевич сумел создать важные для него кадровые тандемы: Горбачев – Разумовский, Горбачев – Бакатин, Горбачев – Язов, Горбачев – Крючков.

Несколько слов о тандеме Горбачев – Разумовский. Георгий Петрович в мае 1985 года возглавил Отдел организационно-партийной работы ЦК КПСС, сменив на этом посту Лигачева. Через год он обрел статус секретаря ЦК КПСС, курировавшего партийные дела. Регламентация и показушность в работе партийных организаций страны при Разумовском существенно возросли.

Именно он ответственен за сепаратистские настроения, которые появились в Литве в 1988 году. Дело в том, что накануне XIX Всесоюзной партконференции Горбачев призывал развивать внутрипартийную демократию и гласность. Но в это же время из орготдела ЦК КПСС, которым руководил Разумовский, ушла на места, в том числе и в Компартию Литвы, жесткая разнарядка на качественный состав тех, кто должен был избран делегатом на XIX партконференцию. Это вызвало волну возмущения не только в Компартии Литвы, но и в республике.

Протестные настроения коммунистов Литвы во многом способствовали созданию и становлению «Саюдиса» в рядах Компартии Литвы. В начале 1989 года ситуацию в Компартии Литвы обострило полное игнорирование Орготделом ЦК КПСС критических замечаний, высказанных литовскими коммунистами в ходе отчетно-выборной кампании 1988 года. В результате в январе 1989 года пленум Вильнюсского горкома партии был вынужден повторно обратиться к секретарю ЦК КПСС Разумовскому по поводу молчания в ответ на критические замечания коммунистов, направленных в ЦК КПСС. Однако ответа и на этот раз не последовало.

Тогда на повестку дня в литовских СМИ выдвинулась тема самостоятельности Компартии Литвы. В результате этой дискуссии, на которую ЦК КПСС также не отреагировал, XX съезд Компартии Литвы (декабрь 1989 г.) объявил о выходе партии из КПСС. Ну а 11 марта 1990 года уже Литва заявила о выходе из СССР.

В этой связи напомню о том, что Горбачев постоянно твердил о старом партийном бюрократическом аппарате, который якобы словно «плотина» лежал на пути перестройки. Ясно, что это было словоблудие, потому что на самом деле такой «плотиной» в КПСС был тандем Горбачев – Разумовский и их окружение. Основной тактикой этого тандема было доведение ситуации по «горящим» вопросам до критической, а затем следовало якобы «вынужденное» согласие на решение, неприемлемое для КПСС и СССР.

Серьезный урон стране нанесла связка Горбачев – Бакатин. Вадим Викторович Бакатин, бывший первый секретарь Кемеровского обкома партии, в октябре 1988 года был назначен министром внутренних дел СССР. Казалось бы, перемена для МВД СССР была незначительной. Бывшего первого секретаря Ростовского обкома КПСС Власова на посту министра ВД СССР сменил первый секретарь другого обкома Бакатин. Но это только на первый взгляд.

Бакатина, как правило, связывают с разгромом КГБ СССР. Однако там его роль была невелика. КГБ в августе 1991 года был уже обречен, и Бакатин лишь выполнял указания по его «добиванию». Единственное, что заслуживает упоминания, это сдача Бакатиным советских секретных электронных закладок в новом здании посольства США в Москве. Это могло быть оправдано, если бы Штаты в отношении СССР пошли на нечто подобное. Но Бакатин сделал это в одностороннем порядке. А это следует трактовать, как явное предательство государственных интересов СССР.

Значительно больший интерес представляет роль Вадима Викторовича в развале МВД СССР. Предлагая Бакатину пост министра внутренних дел, Горбачев подчеркнул: «Мне не нужны министры-милиционеры. Мне нужны политики». Бакатин «блестяще» справился с ролью политика от милиции. За два года работы он нанес советской милиции непоправимый ущерб.

Министр издал приказ, по которому сотрудники милиции получили право работать по совместительству в других организациях. В итоге это привело не только к коррупции и сращиванию правоохранительных органов с криминогенным контингентом, но и к уходу основного профессионального ядра МВД в коммерческие структуры. Это стало началом развала советской правоохранительной системы.

Не менее болезненный удар этой системе нанес и другой приказ Бакатина – о ликвидации агентурного милицейского аппарата. Полицейские всего мира считали и считают эту агентуру своими глазами и ушами в криминальном мире. Это известно даже дилетантам. Последствия вышеназванных приказов Бакатина Россия переживает до сих пор. Под занавес своего правления Вадим Викторович нанес советской правоохранительной системе еще один смертельный удар. Он способствовал ее фактическому расчленению на пятнадцать национальных республиканских ведомств.

Что же касается тандема Горбачев – Язов, то он позволил Михаилу Сергеевичу беспрепятственно пойти на односторонние и болезненные для обороноспособности Союза уступки в стратегическом военном потенциале. На любые предложения Горбачева в этом плане Дмитрий Тимофеевич, как верный служака, лишь брал под козырек.

Тандем Горбачев – Крючков оказался не менее важным, чем тандем Горбачев – Яковлев. Первую проверку Владимир Александрович прошел в мае 1987 года, будучи начальником Первого Главного управления КГБ СССР (внешняя разведка). Тогда он, по указанию генсека ЦК КПСС Горбачева, обеспечил пролет над территорией СССР немца Матиаса Руста и его посадку на Васильевском спуске. Подробнее об этом ниже.

Известно также, что КГБ СССР по указанию Горбачева и Яковлева в 1988 году организовал на территории СССР народные движения в поддержку перестройки, которые вскоре приобрели националистический и сепаратистский характер. В качестве доказательства сообщу, что группу «Саюдис» (в переводе – «Движение») в Литве организовывали сотрудники КГБ. Не секрет, что для курирования «Саюдиса» в аппарате КГБ Лит. ССР был создан специальный отдел под руководством подполковника Пятраса Вожбутаса в составе 5-го управления (по борьбе с идеологическими диверсиями).

Сегодня известны факты предательской деятельности КГБ СССР, когда он совместно с ЦК КПСС прикрывал сепаратистов, запрещая республиканским КГБ реагировать на их преступные действия. Так было в Литве и Грузии.

Также выяснилось, что Комитет госбезопасности принимал активное участие в подготовке кадров, которые должны были обеспечивать в СССР внедрение капиталистической экономики. В телепрограмме «Момент истины», показанной по 5-му российскому каналу 5 октября 2015 года, прозвучало сенсационное заявление Михаила Полторанина, бывшего министра печати и заместителя председателя Правительства России при Б. Ельцине.

Полторанин сообщил, что главные реформаторы России Анатолий Чубайс и Егор Гайдар в советский период были направлены в Венскую школу экономики 5-м управлением КГБ СССР, занимавшимся борьбой с идеологическими диверсиями?! Они должны были освоить технологии перевода СССР на капиталистические рельсы, а точнее – технологии уничтожения советской державы.

А как расценивать, что КГБ СССР допустил массовое предательство людей, входивших в высшие эшелоны власти СССР? Об этом свидетельствует упомянутый в первой части так называемый «Список Крючкова», насчитывавший 2200 советских общественно-политических деятелей, являвшихся агентами влияния Запада.

Но главную услугу Горбачеву глава КГБ оказал тем, что не предал гласности факты его предательского поведения на встречах с президентами США Р. Рейганом в Рейкьявике (октябрь 1986 г.) и Дж. Бушем-старшим на Мальте (декабрь 1989 г.). Только в 2001 году Владимир Александрович в интервью корреспонденту «Литературной газеты» Дм. Беловецкому заявил, что Горбачев на этих встречах обсуждал вопросы изменения политического строя в СССР, пересмотра отношений СССР с западными странами, включения ГДР в состав ФРГ и выхода Советской Прибалтики из Союза (см.: Десять лет, которые потрясли… М.: Вагриус, 2002). Как известно, Горбачев не только обсуждал, но и реализовывал достигнутые договоренности.

Все это было известно главе КГБ СССР еще в 1989–1990 голах. Достаточно было Крючкову озвучить эту информацию в декабре 1990 года на IV съезде народных депутатов СССР, поддержав тем самым предложение С. Умалатовой об отрешении Горбачева от должности президента СССР, и мы сегодня жили бы в обновленном СССР.

 

Кремлевские встречи

Волею судеб мне пришлось беседовать с некоторыми персонажами, упомянутыми в предыдущей главе. Прежде всего, расскажу о беседе с секретарем ЦК КПСС А. Яковлевым. В декабре 1989 года, феврале и марте 1990 года на Пленумах ЦК КПСС обсуждались вопросы судьбы литовских коммунистов и Литвы, как союзной республики в целом. Мне, как второму секретарю ЦК Компартии Литвы/КПСС, приходилось выступать на всех этих Пленумах ЦК КПСС, чтобы довести до сведения членов Пленума истинную ситуацию, сложившуюся в республике.

На февральском (1990) Пленуме ЦК КПСС я заявил, что А. Яковлев сыграл неблаговидную роль в развитии ситуации в Прибалтике (см. мое выступление в приложении). Он, будучи в августе 1988 года в Литве на совещании партийного актива республики и активистов «Саюдиса», заявил, что «в СССР не было социализма, не было и советской власти. Тот в партии, кто не поддерживает горбачевские перемены, должен уйти».

Тем самым Яковлев, как секретарь и член Политбюро ЦК КПСС, дал идейно-теоретическое обоснование отрицанию советской власти. Литовские сепаратисты получили право, ссылаясь на Яковлева, огульно чернить советское прошлое и занимать ключевые позиции в партийном и советском аппаратах республики, а также в СМИ, что в конечном итоге обусловило выход Литвы из СССР.

На XXVIII съезде (июль – август 1990 г.) я планировал еще раз поставить вопрос о «странной» позиции главного идеолога КПСС, секретаря и члена Политбюро ЦК КПСС А. Яковлева, своими заявлениями внесшего раскол и дезорганизацию в ряды Компартии Литвы и способствовавшего выходу Литвы из СССР. Но непрост был Александр Николаевич. Видимо, в Колумбийском университете американские советологи вооружили его не только методологией и тактикой дезорганизации КПСС и Советского государства, но и нейтрализации политических оппонентов.

Не случайно кремлевский биограф Федор Бурлацкий в своей книге «Русские государи» так охарактеризовал Александра Николаевича: «Яковлев – самая сложная из всех политических фигур эпохи перестройки. Выглядит простовато, а умудрен, как библейский змий, соблазнивший Еву…» (Бурлацкий Ф.М. Русские государи: Эпоха реформации. М.: Шарк, 1996).

Нейтрализовал Яковлев меня простым, но эффективным способом. В один из первых дней съезда Александр Николаевич подошел ко мне в обеденный перерыв и сумел добиться, чтобы я лично ему высказал все претензии. Только потом я понял, насколько это был умный тактический ход, рассчитанный на мою политическую наивность. Яковлев выслушал мои замечания в свой адрес и адрес Секретариата ЦК. В основном согласился, но очень аргументированно (так мне тогда показалось, информацией Крючкова о нем я тогда не располагал) объяснил свою позицию и позицию Горбачева. Я, конечно, поверил.

В итоге мне пришлось в срочном порядке исключить почти половину моего выступления на съезде, так как она касалась Яковлева. Неудобно как-то с трибуны повторно критиковать человека, особенно после «доброго, конструктивного» разговора. Только потом я выяснил, что подобные беседы Александр Николаевич провел со многими из тех, кто мог бы критиковать его на съезде.

После этого мне стало понятно внимание Горбачева, которое он уделял мне на пленумах ЦК КПСС. В перерывах генсек, как правило, подходил ко мне и расспрашивал о ситуации в Литве. Тем самым Михаил Сергеевич давал мне возможность высказать ему лично то, что он не хотел бы услышать с трибуны пленума. Так сказать, выпускал из меня пар. Просто и эффективно.

А теперь расскажу о других моих встречах с «сильными мира сего». Первой была встреча с ранее упомянутым Г. Разумовским. Она состоялась в декабре 1989 года. Тогда на Пленум ЦК КПСС, обсуждавший решение XX съезда Компартии Литвы о выходе из КПСС, пригласили секретарей Временного ЦК Компартии Литвы/КПСС, в том числе и меня. Я привез с собой 260-страничный сборник материалов из литовской прессы, который я назвал «Литва 1988–1989 гг.». Обзорный материал этого сборника свидетельствовал, что основной целью «Саюдиса» является вывод Литвы из СССР.

Этот материал я готовил в течение двух лет в связи с тем, что в союзной прессе события в Литве преподносились не как сепаратистские, а как демократические. Да и в ЦК КПСС, как мне казалось, недооценивали возможность выхода Литвы из СССР. Ведь тогда я не знал, что 3 декабря 1989 года Горбачев на Мальте, встречаясь с Дж. Бушем-старшим, окончательно дал согласие на выход Прибалтики, прежде всего Литвы, из СССР.

Я наивно полагал, что мой материал будет полезен для членов Политбюро ЦК КПСС и генерального секретаря ЦК КПСС, и с этой целью направился в кабинет Разумовского. Георгий Петрович встретил меня, внимательно рассматривая свои полированные ногти. Он производил странное впечатление. Человека, сидящего напротив, Разумовский вроде бы слушал, а вроде бы нет. Особого интереса к представленному мною обзору он не проявил. Я уверен, что материал Разумовский передал в архив и больше его никто не увидел.

Но не ко всему Георгий Петрович относился так равнодушно. По утверждению российской журналистки Евгении Альбац, бывший кандидат в члены ПБ ЦК КПСС Разумовский как минимум до 2001 года получал от структур Михаила Ходорковского ежемесячную зарплату. Видимо, было за что.

Встречался я и с министром внутренних дел СССР Вадимом Викторовичем Бакатиным (по его инициативе) в здании МВД на Октябрьской площади. Встреча состоялась вечером 12 марта 1990 года. Прошли сутки после объявления Литвой независимости. Беседовали мы часа два. Бакатина интересовали перспективы развития ситуации в республике. Я высказал мнение, что Центр упустил время и ситуация в Литве практически необратима.

Однако еще существовала возможность заставить Верховный Совет Литвы действовать в рамках Конституции СССР и придать процессу выхода Литвы из Союза цивилизованный характер, обеспечивая права граждан СССР в республике. Для этого было достаточно правовых мер, предусмотренных советским законодательством. Хотя бы в плане уголовного преследования сепаратистов.

Однако Бакатина интересовало только мое отношение к национальной милиции. Он считал, что ничего страшного не произойдет, если таковая будет создана в Литве. Министр в тот далекий мартовский вечер 1990 года долго и нудно убеждал меня, что сейчас не 1941 год, когда в Литве вооруженные отряды националистов истребляли иноязычных, и что именно национальная милиция будет гарантом безопасности русскоязычного населения. Он утверждал, что не следует мешать становлению этой милиции.

Тогда я не знал, что этот вопрос Бакатин для себя давно решил. И, вероятно, не без согласия Горбачева. То, что генсек был в курсе всех дел Бакатина, не вызывает сомнений, так как это отслеживал глава КГБ Крючков и докладывал Горбачеву. Любую самодеятельность подчиненных Михаил Сергеевич пресекал «на корню». Все его заявления, что многое в Союзе делалось помимо воли генсека и президента, не более чем камуфляж с целью уйти от ответственности. Наивность и инфантильность (так мне тогда показалось) министра Бакатина меня поразили. С Бакатиным мы расстались каждый при своем мнении, но он успешно реализовал свои планы.

Известно, что после объявления Литвой независимости республиканское МВД не только не подчинялось союзному министерству, но и занимало враждебные позиции при разрешении спорных вопросов. Тем не менее Бакатин дал личное указание о том, чтобы МВД СССР финансировало МВД независимой Литвы, снабжало его современной техникой и помогло создать в Вильнюсе полицейскую академию, которая, кстати, воспитывала кадры в антисоветском и антирусском духе. Это Бакатин считал «конструктивным шагом» в отношениях СССР и независимой Литвы.

Благодаря поддержке Бакатина литовские военизированные формирования, по данным союзного «Правительственного вестника» от 18 апреля 1991 года, насчитывали около 20 тысяч человек. Они располагали 78 тысячами единиц огнестрельного оружия. У них было изъято более 10 тысяч единиц оружия и 4 миллиона штук боеприпасов. Такой арсенал не мог быть накоплен, если бы Бакатин, как министр МВД СССР, должным образом выполнял свои служебные обязанности.

Попутно замечу, что, общаясь с приезжавшими в Литву представителями Центра, я поражался их невежеству в вопросах межнациональных отношений. У большинства московских гостей было убеждение: если мы уважаем и любим литовцев, то они просто обязаны платить русским той же монетой.

Особо следует рассказать о моих встречах с председателем Совета министров СССР Николаем Ивановичем Рыжковым. Они происходили после объявления Литвой независимости. В отличие от многих в Москве Рыжков пытался понять глубинные причины конфликта между союзным правительством и Верховным Советом Литвы, провозгласившим независимость. Его поражала наглость В. Ландсбергиса, требовавшего от Совмина Союза продолжать обеспечивать Литву сырьем и материалами на условиях союзной республики.

Рыжков не мог понять, чем она была обусловлена. И он, и я тогда не знали, что Горбачев в декабре 1989 года на Мальте пообещал Дж. Бушу-старшему отпустить Литву из Союза. Ландсбергис об этом знал и вел себя соответственно. Я в силу своих знаний и возможностей старался помочь Николаю Ивановичу уяснить специфику Литвы. Он тогда сидел на 2-м этаже здания Совмина в Кремле в бывшем кабинете Сталина.

Перед кабинетом была довольно узкая приемная, справа от нее находились три сообщающиеся комнаты для ожидающих приема. Во второй из них находился большой круглый стол, за которым я ожидал, когда Николай Иванович освободится. Вход в кабинет Рыжкова из приемной был слева через тамбур с двойными дверями. Представьте мое волнение, с которым я входил в этот кабинет. Ведь это был кабинет Сталина. В годы войны в нем вершилась судьба человечества. Как я понял, Николай Иванович в этом кабинете ничего не менял. Его стол находился в дальнем правом углу кабинета. Слева находился длинный стол под зеленым сукном для заседаний.

Обычно Николай Иванович беседовал со мной, сидя за длинным столом для заседаний. Там у него были телефонные аппараты, чтобы, не прерывая встречи, отвечать на звонки. При мне Рыжкову два раза звонил Горбачев. Меня поразил их диалог. На многословие Михаила Сергеевича Николай Иванович отвечал однозначно:

– Да, Михаил Сергеевич!

– Хорошо!

– Подумаем!

– Сделаем!

На этом разговор кончался. После второго такого разговора я не выдержал и попытался поговорить с Рыжковым по поводу процессов, происходящих в Союзе, и о том, что в КПСС возлагают большие надежды на Николая Ивановича. Однако он замял этот разговор.

Весной 1990 года, решая вопросы закрепления позиций ЦК Компартии Литвы/КПСС в ЦК КПСС, мне довелось встретиться с рядом других членов Политбюро. В этих встречах меня поразило одно. В ответ на многие поставленные мною вопросы, как правило, звучал один ответ: мы не против, но, главное, как решит генеральный. В этой связи все уверения Горбачева о том, что многое в партии и стране делалось помимо него, звучат несерьезно.

Что же было основой такого всевластия генерального секретаря ЦК КПСС, а затем и президента СССР? Тайну приоткрыл не раз упомянутый В. Болдин в книге «Крушение пьедестала…». В основе этого всевластия лежала система привилегий, которыми пользовались представители высшего эшелона власти в СССР. Полагаю, что будет не лишним процитировать Болдина, так тема привилегий обросла целым комом слухов.

«…Брежнев и его ближайшее окружение хорошо понимали, что их спокойствие и благополучие будут зависеть от сытости тех, кто проводит линию высшего руководства. Поэтому уже в первые годы было не только восстановлено то, что разрушил или ограничил Хрущев. Создавалась, по существу, новая мощная система привилегий.

…Строились новые поликлиники и больницы, санатории и дома отдыха. Пользоваться всеми привилегиями могли работники в зависимости от своего служебного положения, а подчас и благодаря благосклонности руководства.

…Разумеется, все эти привилегии не шли ни в какое сравнение с теми, чем пользовался высший эшелон руководства страны. Формально члены Политбюро, включая и Председателя Совета Министров СССР, до 1987 года имели заработную плату 800 рублей. Это была относительно небольшая сумма, но не она определяла уровень благосостояния руководителей партии и государства. Существовали специальные закрытые решения Политбюро ЦК и Совета Министров СССР, в которых расписывалось, кто и что мог получать, причем о некоторых решениях знали всего три человека.

Кроме заработной платы, например, члены Политбюро могли бесплатно получать с базы 9-го управления КГБ продукты питания на общую сумму около 400 рублей, кандидаты в члены Политбюро – 300 рублей. Те секретари ЦК, кто непосредственно работал в аппарате ЦК, пользовались также бесплатными завтраками, обедами, ужинами, фруктами и всем остальным, что они пожелали бы заказать. Причем продукты, которые поступали на дачи, а также через ЦК КПСС, проходили санитарную проверку, либо изготовлялись в специальных цехах при строгом медицинском контроле.

…Система привилегий для высшего руководства не ограничилась бесплатным приобретением продуктов. За счет государства или партийного бюджета оплачивались квартиры, дачи, машины и многое другое. Как правило, квартиры предоставлялись в домах повышенной комфортности и позволяли при необходимости иметь под рукой охрану и обслуживающий персонал. Правда, при всех излишествах, квартиры по западным стандартам были достаточно скромны.

Другое дело дачи. Они располагались в районе к западу от столицы вдоль Москвы-реки. Это были, как правило, современной постройки виллы, расположенные обычно на участках соснового леса размером до 50 гектаров. На территориях имелись теплицы, вольеры для птицы, загоны для другой живности. К виллам в последнее время пристроили бассейны и сауны. Да и сами дачи представляли архитектурные шедевры. Они были в несколько этажей со множеством комнат, спален, ванн, туалетов. Имелись большие столовые, бильярдные-кинозалы, в которых легко могло разместиться до 40–50 человек гостей.

К дому, как правило, примыкал хозблок, комнаты с морозильниками, кухнями. На территории имелся теплый гараж, в котором круглосуточно могли находиться специальные машины. Наверное, на таких дачах действительно можно было жить всей родней на полном партийно-государственном обеспечении. Объективности ради надо отметить, что у Ю.В. Андропова дача была довольно скромная и он не хотел ее менять. А.В. Крючков остался там, где отдыхал последние пятнадцать лет до избрания в высший партийный орган».

Привилегии стали мощнейшим рычагом воздействия генерального секретаря ЦК КПСС на свое окружение. Человек, пошедший против его воли, мог в одночасье лишиться всех благ. А у человека всегда есть семья, которая быстро привыкает к хорошему. Не случайно Ю. Андропов, попав осенью 1983 года в больницу, из которой он уже не вышел, позвонил Н. Рыжкову, тогда секретарю ЦК КПСС, и спросил: «Николай Иванович, если я уйду на пенсию, какое материальное обеспечение вы мне сохраните?» (Зенкович Н.А. Самые закрытые люди. М.: Олма-пресс; Звездный мир, 2002). Вот так!

В этой связи отмечу, что позиция Рыжкова в отношении Горбачева не была обусловлена боязнью потерять привилегии председателя Совмина. Насколько мне известно, Рыжков ими пользовался минимально. Мне в 1994 году довелось побывать у него на даче. Это было обычное деревянное здание еще сталинского периода. Обставлена дача была скромно, но со вкусом. Меня поразило обилие книг и радушие жены Николая Ивановича, Людмилы Сергеевны. Это при том, что в горбачевский период некоторые члены Политбюро сумели «отовариться по полной».

Не могу не вспомнить встречи с Геннадием Ивановичем Янаевым. Он как-то по особому относился ко мне и, когда я бывал у Николая Ивановича, всегда приглашал к себе. Янаев, как вице-президент СССР, занимал кабинет в здании Совмина, рядом с кабинетом Рыжкова. В этом кабинете когда-то сидел всесильный нарком НКВД Лаврентий Берия. Меня поразила в этом кабинете красота резных дубовых панелей, украшавших стены.

Когда я впервые попал в кабинет Янаева, то понял, почему Горбачев так наставал на избрании его вице-президентом. У Геннадия Ивановича была деликатная проблема – постоянно дрожали руки. Я сразу обратил внимание на то, как он дрожащими руками брал со стола сигареты и закуривал. В кабинете мы были одни, и волноваться у Янаева не было оснований. Горбачев считал, что это будет сдерживающим фактором для Геннадия Ивановича в его возможных поползновениях на власть.

Так что дрожащие, якобы от страха, руки вице-президента на пресс-конференции 19 августа 1991 года являются мифом журналистов. В разговоре Геннадий Иванович демонстрировал недюжинный ум политика и здравые оценки происходящего в Союзе. Помимо этого он был порядочным и добрым человеком, напрочь лишенным кремлевской чиновничьей фанаберии, но, к сожалению, не вице-президентом, что подтвердили события августа 1991 года.

Мне запомнилась одна наша беседа. Она проходила в начале лета 1991 года после известного апрельского (1991) Пленума ЦК КПСС, на котором Горбачев заявил о своей отставке. Поэтому разговор с Геннадием Ивановичем затронул президента СССР. Я спросил, сколько будет продолжаться политика сдачи позиций СССР в Литве. Ответ Янаева был неожиданным. Он сказал, что скоро «это» закончится, и добавил, что еще в том же апреле 1991 года планировалось «отодвинуть» Горбачева, когда тот летал с официальным визитом в Японию, но пришлось отложить. Встав на прощание из-за стола, Геннадий Иванович пожал мне руку и сказал, что ждать осталось недолго. Ну а в августе 1991 года случился так называемый путч.

 

Политбюро по-горбачевски

Особо следует сказать о роли Политбюро ЦК КПСС (ПБ) при Горбачеве. Оно было призвано обеспечить коллективное руководство партией и страной. Однако при Горбачеве оно превратилось в подручный инструмент для благословления губительных решений нового генсека.

Решая эту задачу, Михаил Сергеевич уже в апреле 1985 года начал менять соотношение сил в ПБ. Прежде всего, из ПБ были удалены все оппоненты Горбачева: Г. Романов, Н. Тихонов, В. Щербицкий, В. Гришин, А. Кунаев, Г. Алиев. На их место пришли те, кто принял активное участие в операции по избранию его генсеком: Е. Лигачев, Н. Рыжков и В. Чебриков.

Всего же за время своего властвования Горбачев сменил три состава ПБ, причем каждый из которых было гораздо слабее предыдущего. По словам Валерия Болдина, доверенной «правой руки» Михаила Сергеевича, тот, став генсеком, сразу же почувствовал себя хозяином, директивы которого должны безропотно приниматься членами Политбюро.

Первым ПБ, на котором новый генсек апробировал тактику директивной поддержки своих решений, явилось заседание, принявшее 7 мая 1985 года Постановление «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения». И хотя принятие Постановления было продиктовано самой жизнью, его реализация показала, что все перестроечные начинания Горбачева соответствовали старой народной мудрости: «Заставь дурака Богу молиться, он лоб расшибет!»

Прежде всего, не был учтен мировой опыт введения «сухого закона» и не просчитаны последствия его введения в СССР. Контроль за исполнением Постановления был поручен секретарю ЦК КПСС Егору Кузьмичу Лигачеву и председателю Комитета партийного контроля Михаилу Сергеевичу Соломенцеву. Они в своей обычной манере взялись за дело с неуемным рвением и, как впоследствии выразился Горбачев,«довели все до абсурда». В итоге огульное внедрение лозунга «Трезвость – норма жизни», обеспечив некоторые положительные результаты в области сокращения смертности населения и увеличения рождаемости, породило ряд новых проблем. Горбачев молча наблюдал за всем этим безобразием.

Прежде всего, урон для бюджета СССР от антиалкогольной компании оказался неожиданно велик. За 1985–1986 годы он, по официальным подсчетам, составил около 50 млрд руб., что привело к фактическому обрушению бюджета в конце 1986 года. Помимо этого был нанесен невосполнимый ущерб посадкам элитных сортов винограда, а также производственной базе винодельческой и спиртоводочной промышленности.

Появился теневой мафиозно-криминальный бизнес, занимающийся нелегальной торговлей спиртным. Его представители положили себе в карман значительную долю из 200 млрд руб., утраченных государством в ходе борьбы с алкоголизмом. Помимо этого, решение «отрезвить» страну, принятое без должной исторической и экономической проработки, без учета психологии советского потребителя, вызвало недовольство широких слоев населения и зародило у многих сомнение в провозглашенной Горбачевым перестройке.

Казалось бы, планируя грандиозную перестройку в стране, генсек должен был, учитывая ход антиалкогольной кампании, незамедлительно принять меры по возвращения доверия людей. Но не тут-то было. 24 декабря 1987 года на Политбюро обсуждалась записка председателя Совмина РСФСР В. Воротникова «О последствиях антиалкогольной кампании в РСФСР». Факты в ней приводились убийственные. Но Горбачев даже не пытался принять меры по исправлению ситуации. Он заявлял: «Решение было правильное. Принципиальную позицию менять не будем».

Николай Рыжков пытался переубедить генсека в отношении к антиалкогольной кампании, но, как он пишет: «Мои многократные устные обращения к Горбачеву… оставались без внимания. Он соглашался со мной, что надо вносить коррективы, обещал собрать Политбюро, но проходило время – и все оставалось по-старому. Я чувствовал, что с ним кто-то серьезно “работал”». Известно, что Горбачев неоднократно усугублял ситуацию, сложившуюся по тем или иным вопросам перестройки в Союзе. Почему?

Секрет раскрыл другой бывший премьер-министр СССР, Валентин Павлов. Он усмотрел в действиях Горбачева скрытый умысел. «Удар был рассчитан точно. Мировой опыт попыток ввести «сухой закон» учит, что запреты для прививки трезвости населению бесполезны, но зато исключительно благоприятны для создания мафиозных структур и их обогащения. Результаты кампании в СССР не заставили себя ждать в точном соответствии с мировым опытом. Горбачев и Яковлев не могли не знать об этом опыте, но решали другую задачу и за ее успешное решение готовы были, видимо, заплатить любую цену».

Не вызывает сомнения, что «отцы» перестройки спешили создать в СССР социальную базу для реставрации капитализма. Об этом уже говорилось. Этой базой стал теневой мафиозно-криминальный бизнес, который неизбежно возникает при введении в стране «сухого закона». По разным подсчетам, Советское государство в ходе борьбы с алкоголизмом потеряло до 200 миллиардов рублей. Львиную долю этой суммы «теневики» положили себе в карман. А с «теневиками» Михаил Сергеевич дружил еще со ставропольских времен.

Но Горбачев не был бы Горбачевым, если бы не пытался возложить ответственность за содеянное на других. В мемуарах «Жизнь и реформы» одну главу он назвал «Антиалкогольная кампания: благородный замысел, плачевный итог». В ней стрелки ответственности за провал антиалкогольной кампании Михаил Сергеевич перевел на ранее упомянутых Е. Лигачева и М. Соломенцева.

Особо следует рассказать о заседании ПБ, на котором Горбачев расправился с советским генералитетом. К 1987 году Горбачев понял, что его односторонней «миротворческой политике» мешают военные во главе с неуступчивым министром обороны, кандидатом в члены ПБ Маршалом Советского Союза Сергеем Леонидовичем Соколовым. Известно, что министр и его окружение были противниками планов Горбачева по ликвидации Организации Варшавского договора, поспешному выводу советских войск из стран Восточной Европы, одностороннему сокращению стратегического военного потенциала СССР и подписанию Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД).

Тогда и была задумана грандиозная акция по обновлению советского генералитета. В качестве примера был использован инцидент, произошедший в мае 1941 года. Тогда германский военно-транспортный самолет «Юнкерс-52», проверяя советскую систему ПВО, беспрепятственно пролетев свыше 1200 километров, приземлился на Тушинском аэродроме Москвы. В итоге советское военное командование и, прежде всего, военно-воздушные силы накрыла волна репрессий и оно было практически все заменено.

28 мая 1987 года на Васильевском спуске Красной площади приземлился спортивный самолет, за штурвалом которого сидел немецкий летчик-любитель Матиас Руст. 30 мая в Кремле состоялось заседание ПБ по поводу пролета Руста, на котором была предпринята тотальная чистка советского генералитета. Вооруженные силы СССР были фактически обезглавлены. Но главное, президент убрал неугодного министра обороны СССР С. Соколова.

В нашем случае интерес представляет не столько полет Руста, сколько события, предшествовавшие этому полету. Генерал-полковник Леонид Ивашов 8 января 2009 года сообщил мне, что в феврале 1987 года министр обороны Сергей Соколов был вызван к Горбачеву с двумя картами противовоздушной обороны северо-западного направления СССР. После встречи генсек ЦК КПСС попросил оставить ему эти карты!

После истечения разумных сроков хранения генсеком карт, как рассказывал Л. Ивашов, ответственный в 1987 году за сохранность секретных документов, в т. ч. и карт, в Генштабе МО СССР пришлось создать специальную комиссию, официально подтвердившую факт передачи сверхсекретных карт М.С. Горбачеву. Акт этой комиссии должен храниться в архиве МО РФ. Второй экземпляр должен находиться в бывшем архиве ЦК КПСС, а ныне Архиве Президента РФ.

Об этом можно было не вспоминать, если бы не выяснилось, что Руст летел так, как если бы ему было досконально известно расположение советских станций радиолокационного слежения на северо-западе СССР. Но на ПБ об этом никто даже не заикнулся.

Странно, что на заседании ПБ по пролету Руста, состоявшемся 30 мая 1987 года, никто также не вспомнил о том, что после скандальной ситуации в сентябре 1983 году с гибелью южнокорейского «Боинга» СССР подписал дополнение к Конвенции о международной гражданской авиации, категорически запрещавшее сбивать гражданские самолеты.

На заседании Политбюро все послушно озвучили лишь то, что было нужно генсеку Горбачеву. Так, член ПБ, председатель КГБ СССР В. Чебриков на заседании ни словом не обмолвился о том, что перед посадкой Руста на Большом Москворецком мосту по неустановленной причине были срезаны троллейбусные провода, а на Красной площади КГБ установил профессиональные телевизионные камеры!

Никто из членов ПБ также не поинтересовался, почему при подлете Руста к столице на командный пункт Московского округа ПВО вдруг поступило указание о внеплановом отключении АСУ РЛС для проведения профилактических работ.

Не было выяснено, почему самолет Руста после пересечения границы СССР на 3 часа 20 минут пропал с экранов радиолокаторов и приземлился с достаточно полными баками, чего не могло быть в случае беспосадочного перелета. Впоследствии утверждалось, что Руст совершал посадку в районе Старой Руссы, где его ожидали сотрудники Первого Главного управления КГБ СССР (внешняя разведка, нач. В.А. Крючков), обеспечившие заправку топливом самолета.

Генерал-майор Сергей Мельников, дежуривший в день пролета Руста на Центральном командном пункте ПВО, давая интервью тележурналисту Андрею Караулову (Момент истины. 15.08.2011), утверждал, что ему зам. председателя КГБ В. Крючков в доверительном разговоре сообщил, что по указанию Горбачева он обеспечивал операцию пролета Руста.

Через полгода после заседания ПБ по Русту, 8 декабря 1987 года, как говорилось, М. Горбачев и Р. Рейган в Вашингтоне подписали ранее упомянутый Договор РСМД, который сегодня считается фактической капитуляцией СССР перед США.Члены Политбюро это восприняли как должное.

Особого рассказа заслуживает заседание ПБ, на котором обсуждалась письмо преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами». Оно было опубликовано 13 марта 1988 года в газете «Советская Россия». Сегодня, с высоты прошедших лет ясно, что Андреева правильно ставила вопрос о том, что перестройка превращалась в «катастройку».

У членов ПБ в ходе обсуждении этой статьи была возможность поставить на место потерявшего чувство реальности генсека. Ведь первоначально значительная часть членов ПБ была склонна поддержать письмо Андреевой. Но Горбачев, почувствовав неладное, решил дать бой несогласным с его линией и внес письмо Андреевой на рассмотрение ПБ.

Обсуждение продолжалось два дня, 24 и 25 марта. Это заседание вновь продемонстрировало конформистскую позицию членов ПБ. В первый день Лигачев хоть и поддержал письмо, но виновато отметил, что он к нему не имеет никакого отношения. Громыко озвучил что-то невнятное, «ни нашим, ни вашим». Воротников стал оправдываться за то, что поначалу поддержал статью. И только А. Яковлев на фоне этого смятения высказался однозначно – письмо Андреевой является «манифестом антиперестройки».

На следующий день первым выступил председатель СМ СССР Н. Рыжков. Он, видимо, по просьбе Горбачева, резко осудил письмо. Его поддержали министр иностранных дел Э. Шеварднадзе и секретари ЦК КПСС В. Медведев, Н. Слюньков, Г. Разумовский, а также председатель Госплана Ю. Маслюков. К ним присоединился министр обороны Д. Язов. В защиту письма и позиции Лигачева выступили только М. Соломенцев, В. Никонов и А. Лукьянов.

Но в итоге ПБ приняло единодушное решение – осудить письмо Андреевой. Вот так высший партийный орган КПСС дал зеленый свет предательским действиям Горбачева по дальнейшему навязыванию стране его перестройки. Это при том, что СССР действительно нуждался в Перестройке, но подлинной.

Окончательно члены Политбюро ЦК КПСС капитулировали перед генсеком ЦК КПСС на заседании, посвященном итогам поездки Горбачева в Нью-Йорк и его заявлению в ООН, состоявшемся 27–28 декабря 1988 года. Напомню, что 7 декабря 1988 года на 43-й сессии Генеральной ассамблеи ООН Горбачев без согласования с Политбюро, Министерством обороны и КГБ СССР заявил, что в «рамках политики нового мышления» СССР пойдет на одностороннее сокращение стратегических вооружений на 50 % и армии – на 500 тысяч человек и 10 000 танков.

Начиная обсуждение на Политбюро своих международных «инициатив», Горбачев, как бы между прочим, упомянул о рекомендациях, подготовленных экспертами американского исследовательского центра «Heritage Foundation» («Фонд наследия») для вновь избранного президента США Дж. Буша-старшего, называемых «Мандат на руководство-3». В этой связи генсек задал вопрос недавно назначенному председателем КГБ СССР В. Крючкову о том, сколько времени, по мнению западных СМИ, продержится нынешнее советское руководство и, прежде всего, он сам?

Крючков ответил уклончиво: «Говорят по-разному», хотя был информирован о содержании «Мандата» для Буша. В этой связи следует рассказать об этом документе. Он предписывал Бушу и его Администрации «разработку долгосрочной стратегии относительно деколонизации советских национальных республик», то есть стратегию развала СССР.

Эта стратегия должна была продолжать реализацию целей, поставленных в трех директивах по национальной безопасности (National Security Decision Directive) – «NSDD-32», «NSDD-66» и «NSDD-75», подписанных Рейганом в марте, мае 1982 и январе 1983 года соответственно. В них заявлялось, что целями политики США в отношении СССР является «нейтрализация» советского влияния в Восточной Европе, подрыв советской экономики методом атаки на ее «стратегическую триаду», т. е. на базовые отрасли советского народного хозяйства, и достижение «фундаментальных изменений советской системы», т. е. отказ СССР от социализма.

Но Горбачев счел лишним обременять членов ПБ обсуждением американских планов, которые представляли реальную угрозу для СССР. Он предпочел, чтобы ПБ оценило его «прорывное» заявление в Нью-Йорке. Члены ПБ не возражали и высоко «оценили» вклад генсека в дело мира.

Рыжков отметил, что выступление Горбачева в ООН – это крупнейший политический шаг во внешней политике Союза ССР. Шеварднадзе также полностью поддержал линию генерального секретаря. Секретарь ЦК КПСС В. Медведев заявил, что «выступление Михаила Сергеевича на Генеральной ассамблее – это крупнейший акт в области внешней политики».

Идеолог А. Яковлев утверждал, что теперь «Буш в основном и главном пойдет по линии перемен, деваться ему, собственно, некуда». Он также отметил, что главное достижение Горбачева – «это исчезновение у американцев образа врага» в отношении к СССР.

Министр обороны СССР Д. Язов, опережая вопрос Горбачева, бодро доложил, что «уже разработаны планы вывода войск из ГДР, ЧССР, ВНР и ПНР». Также сообщил, что в Группе советских войск все с одобрением отнеслись к этому. Язов при этом умолчал, что вывод 6 тыс. танков полностью менял структуру вооружения всей Группировки советских войск в Восточной Европе и СССР лишался своего основного преимущества. Министра также не обеспокоило, куда будут выводиться войска из Восточной Европы.

Сегодня известно, что уже в конце 1991 года, то есть на три года раньше срока, из ГДР была выведена треть советского воинского контингента, который, в том числе и семьи офицеров, был выброшен палаточные городки, наспех развернутые в полях. Те, кто пережил это предательство, рассказывали, что если бы собрать слезы жен и детей офицеров, замерзавших в палатках, то их хватило бы для того, чтобы утопить Горбачева и Язова. Кстати, никто на Западе не настаивал на мгновенном выводе советских войск. Этот процесс мог длиться и 20 лет.

Вероятно, в администрации президента Буша от души порадовались, читая протокол заседания Политбюро от 27–28 декабря 1988 года. Насущные политические вопросы, а точнее вопросы выживания СССР, членов ПБ интересовали значительно меньше, нежели желание понравиться генсеку. Буш мог надеяться на беспрепятственную реализацию «Мандата на руководство-3».

Вот так решались судьбоносные для СССР вопросы на ПБ. В дальнейшем члены ПБ без особых возражений поддержали решения генсека о сдаче ГДР, о роспуске Варшавского блока, о согласии на вступление объединенной ФРГ в НАТО, о поспешном выводе советских войск из стран Восточной Европы, о развале социалистического содружества и т. д. и т. п.

Сегодня бывшие соратники Горбачева утверждают, что противостоять генсеку было невозможно, так как этого не позволяла партийная дисциплина. В этой связи напомню байку, которую мне рассказали в аппарате ЦК КПСС. Якобы, если бы генсек предложил членам ПБ коллективно повеситься, то у них возник бы лишь один вопрос. «Веревки мылом смазывать или нет?» В этой ситуации возникает и другой вопрос: «Неужто повесились бы?»

При такой ситуации генсек счел возможным вообще не советоваться с членами ПБ. Известно, что весной 1991 года Политбюро не собиралось три месяца. По этому поводу Юрий Прокофьев, первый секретарь Московского ГК КПСС, заявил: «Если Политбюро в ближайшее время не будет созвано, я потребую на Пленуме ЦК ликвидировать этот орган. Мы – члены Политбюро и не должны нести ответственность за единолично принимаемые Горбачевым решения». Об этом написал В. Болдин в книге «Крушение пьедестала…».

Напомню, что в 1991 году Горбачев обладал поистине диктаторскими полномочиями, которыми его наделил IV съезд народных депутатов СССР в декабре 1990 года, в рамках которых места для Политбюро не предусматривалось.

 

От латентного агента Запада до антикоммуниста

Возникает вопрос. Почему генсек ЦК КПСС доводил все свои перестроечные начинания до критического состояния, а затем шел на безоглядную сдачу позиций СССР? Ведь не был же он настолько глуп? Дело в том, что Горбачев к приходу в ЦК КПСС уже являлся латентным (на подсознательном уровне) агентом Запада, точнее западного образа жизни. Напомню страстное желание Горбачевых устроить так, чтобы в СССР жили, как во Франции, о котором я писал.

После общения Горбачева с А. Яковлевым и Э. Трюдо в Канаде (1983), М. Тэтчер в Англии (1984), Р. Рейганом в Женеве (1985) и Рейкьявике (1986) Михаил Сергеевич стал убежденным сторонником капиталистического ведения хозяйства. Сам он это скрывал, но духовный наставник Горбачева А. Яковлев в постсоветский период рассказал об этом.

При этом Александр Николаевич сослался на свою записку Горбачеву, написанную в декабре 1985 года, то есть накануне перестройки (интервью «Независимой газете», 02.12.2003): «В ней все было расписано: альтернативные выборы, гласность, независимое судопроизводство, права человека, плюрализм форм собственности, интеграция со странами Запада… Михаил Сергеевич прочитал и сказал: рано. Мне кажется, он не думал, что с советским строем пора кончать, и удовлетворился бы ликвидацией наиболее очевидных несуразностей. Не знаю. Но факт, что, в конце концов, нам пришлось выполнить практически все, что было в той записке».

Следует признать, что, критикуя советский социализм, Яковлев, как умный враг, во многом был прав. Замечу лишь, что следует иметь в виду – социализм в СССР строился в условиях враждебного окружения. Поэтому он существенно отличался от социализма-коммунизма, о котором писали и мечтали К. Маркс и Ф. Энгельс. В этой связи произошла абсолютизация и догматизация основных марксистских постулатов, которая обусловила искажение их подлинной сути. Например, диктатура пролетариата выродилась в диктатуру партийного аппарата, равенство превратилось в уравниловку и т. д.

Поэтому Яковлеву трудно возражать, когда он в том же интервью вспоминал: «В Канаде, например, я по-настоящему узнал, что такое фермерская система. Мне стало ясно, что фермер работает больше и лучше, чем наш колхозник. И живет тоже лучше. Я с удовольствием изучал, как работает канадская судебная система, и, естественно, сравнивал с нашей. Более всего меня поразила там степень защищенности человека. Я вырос в государстве, где гражданин был априори виновен во всем и перед всеми – перед милиционером, перед домоуправом, перед партийным бюро…»

Единственное, о чем Яковлев предпочел забыть в своем интервью, – это то, что суть капитализма не только во власти капитала и частной собственности, но, прежде всего, в получении прибыли любым путем и любыми средствами. За постсоветские 25 лет россияне убедились в этом на собственном опыте.

Можно привести грубый пример. Известно, что для получения дорогого и прибыльного мраморного мяса откармливаемых бычков поят пивом и ежедневно делают им массаж. Но в конечном итоге бычок все равно оказывается на бойне. Так и капитализм. Он стремится создать нормальные условия для воспроизводства рабочей силы, так как средства, затраченные на это, возвращаются к нему через товары и услуги.

Однако стоит начаться кризису или создается угроза потерять прибыль, капитализм без колебаний жертвует миллионами людей. Их выбрасывают на улицу. Весной 2009 года в прессе появилось сообщение, что в Калифорнии, одном из самых благополучных штатов Америки, за неуплату кредита ежедневно на улицу из своих домов выгоняли по 500 человек. Многие из них на последние деньги сумели купить себе лишь одноместные палатки. От всего, что было нажито за долгую жизнь, пришлось избавиться, что-то было продано, часть вещей просто раздавалась всем желающим.

Между тем социализм предполагает народовластие и равенство людей в полном смысле этих понятий. Ведь по Марксу и Энгельсу коммунизм – это «ассоциация, в которой свободное развитие КАЖДОГО является условием свободного развития ВСЕХ». Другое дело, что в СССР при наличии элементов социально-политического равенства социализм оставлял желать лучшего. И в этом нет ничего удивительного. Ведь не случайно говорится: «Хотели как лучше, а получилось, как всегда». И так бывало не только с социализмом.

В этой связи хочу обратиться к истории христианства. Истины, провозглашенные Иисусом Христом, были гуманистичными и призывали людей жить в добре. Но что произошло с этими идеями в Средние века? Насаждение христовой гуманности святая инквизиция превратила в беспрецедентное преследование так называемых еретиков. Жертвами тогда стали миллионы людей. В царской России обошлось без инквизиции, но для реального воплощения в жизнь христианской правды царская власть и православная церковь сделали крайне мало.

Не случайно русский философ Николай Александрович Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» писал, что пришествие русского коммунизма явилось «напоминанием о неисполненном христианском долге. Именно христиане должны были осуществить правду коммунизма, и тогда не восторжествовала бы ложь коммунизма».(Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма, 1937. Издана на русском в Париже: YMCA-Press, 1955).

Но вернусь к Горбачеву. Ему для перевода СССР на капиталистические рельсы требовалось доказать неэффективность социалистического способа хозяйствования. Поэтому все горбачевские попытки «реформирования» социалистической экономики и системы управления были направлены на то, чтобы ухудшить ситуацию. В результате к концу горбачевской перестройки многие советские люди пришли к выводу: советская система себя изжила и от нее надо отказаться. Этим впоследствии воспользовались Ельцин, Чубайс и Гайдар, введя в России бандитский капитализм.

Что же касается односторонних уступок Горбачева Западу, то это было обусловлено следующим. В ходе активного общения Михаила Сергеевича с лидерами капиталистических держав ему сумели внушить идею фикс о возможности вхождения обновленного, мирного и капитализированного Советского Союза в Общий Европейский дом. Как я уже говорил, для Горбачева это стало некой подвешенной «морковкой», в погоне за которой он потерял все, за исключением солидных личных приобретений.

Горбачев ожидал, что разоружившийся и капитализированный Советский Союз будет с распростертыми объятиями принят в Евросоюз. Но не тут-то было. В июле 1991 года, когда СССР отчаянно нуждался в 15 млрд долл. США кредита президент СССР направился в Лондон на встречу с главами стран, входящих в «Большую семерку». Однако те ограничились лишь дежурными заявлениями о поддержке курса Горбачева. Запад тогда уже сделал ставку на Ельцина.

Хорошо известно, чем закончился курс президента РФ Б. Ельцина на ублаготворение западных «партнеров». Они лишь высасывали из России ресурсы и финансы, взамен отделываясь малозначащими обещаниями. Напомню знаменитую «атомную сделку» Гора – Черномырдина 1993 года. По ней Россия «продала» Соединенным Штатам Америки 500 тонн оружейного урана за смехотворную цену в 11,9 млрд долл. США. По нефтяному эквиваленту эти 500 тонн стоили 8 триллионов долл., то есть в 670 раз дороже. Такую прибыль получали лишь средневековые торговцы, выменивая у туземцев золотые изделия за грошовые побрякушки и зеркала.

Необходимо вспомнить политику российского президента В. Путина в 2000–2008 годах. Тогда Россия, в силу своей слабости, стремилась не раздражать старшего партнера США и следовала в кильватере его политики. И что мы получили? НАТО оказалось у границ России. В Польше и Чехии США наметили размещение систем ПРО, якобы против иранских баллистических ракет, на деле – против российского ракетно-ядерного щита. Мир стал однополярным, подчиненным диктату США, которые привыкли считать Россию вассалом.

Но в феврале 2007 года президент РФ В. Путин на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности открыто сказал о недопустимости такого положения и о том, что отныне Россия будет проводить независимую внешнюю политику. Западный истеблишмент расценил речь российского президента как начало новой холодной войны.

Еще большую ярость у Запада вызвала политика России, направленная на защиту своих интересов на братской Украине. Интересно, как бы отреагировали Штаты, если бы РФ стала доминировать в политике Мексики или Канады? Реакция США была бы несравненно более жесткой, нежели российская в ответ на доминирование американцев на Украине.

Отсюда вывод. Вся многовековая история взаимоотношений России (царской и советской) с Западом свидетельствует лишь об одном – Западу доверять и верить на слово нельзя. Он считается только с сильными партнерами. Из этого следует еще один вывод. Историю взаимоотношений России и Запада надо изучать и делать правильные выводы. Горбачевский и ельцинский периоды в этом плане заслуживают особого внимания, так как тогда Россия едва не утратила свою государственность.

 

Горбачева из членов КПСС исключить

Я уже говорил о роли Политбюро в организации и проведении горбачевской перестройки. Но в КПСС был еще и Центральный комитет, насчитывавший четыре сотни членов, который в ходе перестройки имел полное право в любой момент заменить правящую партийную верхушку во главе с генсеком. К сожалению, мне известен лишь один член ЦК, первым посмевший на Пленуме ЦК дать заслуженную объективную оценку политике генсека и Политбюро. Это был посол СССР в Народной Польше Владимир Игнатьевич Бровиков.

Он был одним из когорты партийных работников, выпестованных первым секретарем ЦК Компартии Белоруссии Петром Мироновичем Машеровым. По его рекомендации Бровиков был избран вторым секретарем ЦК КП Белоруссии. В 1983 году он стал председателем СМ БССР.

Именно Владимир Игнатьевич претворял в жизнь озвученные Машеровым принципы социалистической инициативы и предприимчивости. Социально-экономические достижения Белоруссии в этот период были впечатляющим. Но в 1986 году Горбачев, спеша избавиться от машеровца Бровикова, направил его послом в Польшу, оставив, правда, членом ЦК КПСС.

К 1990 году Бровиков хорошо осознал значение движения «Солидарность», которая командовала антисоветским и русофобским парадом в Польше. Страшным для него оказался вывод, что польская ситуация стала один в один повторяться в СССР. Поэтому 5 февраля 1990 года Владимир Игнатьевич решил выступить на Пленуме ЦК КПСС, обсуждавшем платформу партии «К гуманному демократическому социализму».

В своем выступлении Бровиков поставил вопрос о перестройке, «которая за неполных пять лет ввергла страну в пучину кризиса, подвела к черте, у которой мы лицом с разгулом анархии, деградацией экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нравов». При этом Владимир Игнатьевич прямо назвал виновников – это руководители партии и государства и их личные ошибки.

Бровиков в своем выступлении заявил, что большинство принятых в период перестройки законов дали противоположный эффект. В качестве примера он привел антиалкогольное законодательство, Законы о кооперации, о госпредприятии, об индивидуальной трудовой деятельности.

С горечью Владимир Игнатьевич констатировал: «Мы все мечемся и ищем панацею от всех бед, надеясь, что возведенная в абсолют демократия все расставит по своим местам в политической сфере, а рынок – в экономике… Но в итоге страну из державы, которой восхищались в мире, превратили в государство с ошибочным прошлым, безрадостным настоящим и неопределенным будущем. И все это на потеху Западу, который славословя в наш адрес, умиленно улюлюкает по поводу краха “колосса на глиняных ногах”, гибели коммунизма и мирового социализма».

В заключение Бровиков предложил убрать из обсуждаемой платформы «предложения о президенте страны, председателе и заместителях в партии, так как не в этих должностях суть дела», а в том, как будет действовать партия.

Выступление Бровикова членами Пленума было встречено одобрительно, но и только. Выступивший на следующий день председатель КГБ СССР В. Крючков о нем даже не обмолвился. Он лишь посетовал на то, что в стране ведется «целенаправленная дискредитация партии, органов власти, вооруженных сил, правоохранительных органов». Однако о главном виновнике подобного положения – Горбачеве – Крючков промолчал. Вот так работал тандем Горбачев – Крючков.

На мартовском 1990 года Пленуме ЦК КПСС Бровиков выступил еще более резко и аргументированно. Говоря о предложениях Пленума по статьям 6 и 7 Конституции СССР (о роли партии в советском обществе) для внесения на внеочередной III съезд народных депутатов СССР, Владимир Игнатьевич отметил: «…Вместо ускорения социально-экономического развития (а именно в этом состояла квинтэссенция XXVII съезда) идет его замедление. Вместо повышения уровня жизни людей труда наблюдается его снижение. Вместо реформирования системы государственного и хозяйственного управления во многом происходит ее деформирование. …Словом, весь наш реформаторский пар уходит в гудок, в лозунги и бесконечные дебаты в этом зале и в смежных с ним.

В крайне тяжелом положении оказалась сама партия, и мы это все понимаем. Ее поносят самыми последними словами… Создается впечатление, что наши руководители спешат поставить крест на партии, как ведущей силе общества, а функции ликвидируемого Политбюро передать Президенту. Но надо ли так спешить? …Но где, товарищи, гарантия, что президентская власть спасет от свалившихся на нашу голову бед?

…Считаю, что за кризис в стране и партии обязаны лично отвечать не только товарищ Лигачев, которого здесь называли, но и товарищи Горбачев, Медведев, Слюньков, Яковлев, Лукьянов. Они, мне кажется, не совсем оправдали оказанное им доверие и не полностью справились с порученными участками работы».

После выступления в ходе обмена репликами с Горбачевым стоящий на трибуне Бровиков добавил, что «было бы нелишне, если бы члены Политбюро, каждый по своей компетенции, отчитались за те провалы, которые допущены после XXVII съезда».

Горбачев крайне болезненно воспринял выступление Владимира Игнатьевича. Но он негодовал бы еще больше, если бы знал, что концовка того выступления должна была быть следующей: «Во имя спасения Родины предлагаю: за измену интересам советского народа и предательство партии генерального секретаря ЦК КПСС Горбачева М.С. из членов КПСС исключить. Партийной группе КПСС на Съезде народных депутатов СССР солидарно выступить за освобождение Горбачева М.С. от должности президента СССР. Политбюро ЦК КПСС в нынешнем его составе распустить».

Но перед своим выступлением Бровиков прозондировал настроение членов Пленума и понял, что его поддержит максимум треть, а то и меньше. Так впоследствии и произошло на апрельском (1991) Пленуме ЦК КПСС, когда рассматривался вопрос отставки Горбачева. И свою концовку Владимир Игнатьевич не озвучил.

Но даже в усеченном виде выступление Бровикова было впечатляющим. Оно произвело эффект разорвавшейся бомбы и было одобрено шквалом аплодисментов. Как писал советский классик Максим Горький: «Безумству храбрых поем мы песню…» Но тогда большинство в ЦК КПСС предпочли отсидеться в окопах.

Уважаемый читатель может задать вопрос: а что вы, уважаемый автор? Ведь вы были на февральском и мартовском Пленумах ЦК КПСС и даже выступали? Правильно. Но я тогда не был членом ЦК КПСС и был приглашен только для участия в обсуждении вопросов, касающихся Компартии Литвы. Регламентация в ЦК КПСС была жесткой.

Добавлю, что Горбачев весьма оперативно решил вопрос с Бровиковым. Его в том же 1990 году отправили на пенсию и вывели из состава ЦК КПССС.

 

Генсек кровавый

Горбачева «Генсеком кровавым» назвал В. Легостаев, бывший помощник секретаря ЦК КПСС Е. Лигачева. Он в 2001 году опубликовал в газете «Завтра» статью под таким названием. Я продолжу тему Легостаева, так как трагические кровавые события, которые произошли в период правления Горбачева, наиболее ярко показали предательскую и подстрекательскую суть его политики в национальных регионах СССР и ее способствование нарастанию сепаратистских настроений.

Михаил Сергеевич упорно отрицает свою причастность к этим событиям. Однако к настоящему времени выявлено достаточно доказательств о том, что это не так. Более того, выясняется, что именно его позиция, как главы государства и партии, во многом обуславливала трагическое развитие ряда ситуации.

Как ранее говорилось, одними из первых массовые публичные волнения в СССР на национальной почве произошли в декабре 1986 года в Алма-Ате после замены на посту первого секретаря ЦК Компартии Казахстана Д. Кунаева на русского Г. Колбина. Тогда, по официальным данным, погибли три человека, десятки были ранены, а 99 человек были осуждены и приговорены к различным срокам заключения.

Далее националистические выступления со странной периодичностью стали происходить в разных уголках многонационального Союза. Возникает вопрос: а может быть, Михаил Сергеевич и его советчики хорошо знали, как инспирировать националистические волнения? Возможно также и то, что уже тогда кто-то с помощью Горбачева пытался создать на территории СССР ситуацию «управляемого хаоса»!

 

Сумгаит-1988. Избиение армян

Крупные массовые беспорядки на национальной почве с человеческими жертвами произошли 27–29 февраля 1988 года в городе Сумгаит Азербайджанской ССР (25 км от Баку). Фактически это было массовое избиение армян. Поводом для него послужило обращение армянских депутатов Нагорно-Карабахской автономной области к Верховным Советам Азербайджанской и Армянской ССР о выходе из состава Азербайджана и присоединении к Армении, принятое 20 февраля 1988 года.

Обращение породило в Азербайджане слухи о том, что в Нагорном Карабахе армяне массово убивают и изгоняют азербайджанцев. Распространением этих слухов, как потом было установлено, занимались провокаторы. Но Горбачев в этой взрывоопасной ситуации ограничился лишь дежурным Обращением к народам Азербайджана и Армении, озвученном 26 февраля 1988 года.

В ответ на это обращение в Сумгаите начался митинг азербайджанцев, на котором зазвучали призывы отомстить армянам. К вечеру 27 февраля трибунные выступления переросли в действия. Сотни митингующих, подогретые митинговыми призывами и спиртными напитками, раздаваемыми бесплатно с грузовиков, начали громить квартиры армян и убивать их хозяев, адресами которых они странным образом располагали.

Москва хранила молчание. Более того, вечером 28 февраля, т. е. через сутки после начала погрома, программа новостей «Время» сообщила, что армянские рабочие в Сумгаите якобы решили сверхурочно поработать, чтобы якобы компенсировать производственные потери за время забастовки на предыдущей неделе?! Большего абсурда трудно было придумать.

Только 29 февраля полк внутренних войск МВД СССР и курсанты Бакинского общевойскового училища сумели приостановить вакханалию убийств в Сумгаите. Однако полностью ситуацию в городе удалось взять под контроль лишь после введения туда морских пехотинцев и десантников. О серьезности ситуации свидетельствует то, что в ходе наведения порядка в Сумгаите ранения получили 270 военнослужащих.

Всего же за три дня беспорядков в Сумгаите было разгромлено свыше двухсот квартир армян, десятки человек были убиты, значительная часть из которых были заживо сожжены после избиений и пыток, сотни ранены (реальные цифры жертв неизвестны до сих пор).

29 февраля 1988 года Политбюро ЦК КПСС признало, что массовые погромы и убийства в Сумгаите осуществлялись по национальному признаку. Но 18 июля того же года на заседании Президиума Верховного Совета СССР Горбачев предпочел обойти тему межнациональной розни. Попутно он снял с себя ответственность за сумгаитскую трагедию, заявив, что ее не было бы, если бы войска не опоздали на три часа. Одним словом, виновата армия, а не Горбачев, который почти двое суток предпочитал не замечать развитие ситуации в Сумгаите. Вот так!

Соответственно, Объединенная следственная группа Прокуратуры СССР основными мотивами преступлений в Сумгаите назвала не межнациональную рознь, а «хулиганские побуждения». Сумгаитские события были представлены советской общественности как некие нарушения общественного порядка. Не вызывает сомнений, что изменение оценки сумгаитской трагедии, первоначально данной на заседании Политбюро, прокуроры могли осуществить только по согласованию с Горбачевым.

Такой подход следствия исключил возможность выявления подлинных организаторов сумгаитской трагедии. Единого общего судебного процесса по этим событиям не проводилось. Дело было разбито на 80 эпизодов и рассматривалось в судах различных городов Союза. Настоящие виновники кровавых событий так и остались не наказанными.

Это породило у националистов разных мастей уверенность в том, что насилие является эффективным средством решения межнациональных вопросов. Что и показало дальнейшее развитие ситуации в Союзе. Ответственность за это лежит на Михаиле Сергеевиче.

Известно, что за погромом в Сумгаите уже в ноябре 1988 года последовали погромы в Кировабаде и Баку. А в январе 1990 года погромы начались в Баку и других частях Азербайджана. Все они проходили по той же схеме, что и в Сумгаите. Это заставляет предположить, что эти акты насилия были организованными, а не спонтанными проявлениями межнациональной розни. Но этот аспект тогда замалчивался.

 

Тбилиси-1989. Долой русских оккупантов

Спустя год после Сумгаита критическая ситуация назрела в Грузии. Известно, что история грузинского антисоветского национализма восходит к 25 февраля 1921 года, когда Грузия якобы была «оккупирована большевистскими силами России». В 1988–1989 годах грузинские сепаратисты активизировались. В феврале 1989 года ряд из них был арестован. Но из Москвы пришло указание освободить «борцов за независимость». Получив такой карт-бланш, сепаратисты перешли к публичным акциям.

5 апреля 1989 года они организовали митинг у Дома правительства в Тбилиси. Через сутки там митинговало уже свыше 5 тысяч человек. На митинге было принято обращение к президенту и конгрессу США, к странам НАТО, в котором предлагалось рассмотреть вопрос Грузии в ООН, признать советскую оккупацию Грузии и оказать ей помощь в выходе из СССР. Митингующие сформировали отряды из бывших воинов-«афганцев», спортсменов и физически крепких мужчин, которые вооружились металлическими прутьями и цепями.

Создалась реальная угроза захвата митингующими Дома правительства и власти в республике. 7 апреля руководство ЦК Компартии Грузии обратилось в ЦК КПСС с просьбой направить в Тбилиси дополнительные силы МВД и Минобороны СССР. Прилетевший поздно вечером 7 апреля из зарубежной поездки генсек ЦК КПСС Горбачев прямо в аэропорту Внуково дал поручение бывшему первому секретарю ЦК КП Грузии, а в то время министру иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе и секретарю ЦК КПСС Г. Разумовскому немедленно вылететь в Тбилиси.

Между тем ситуация в Тбилиси продолжала накаляться. Вечером 8 апреля к митингующим обратился патриарх Грузии Илия с просьбой: «Братья и сестры, покиньте площадь, не доводите дело до применения силы». Но будущий президент независимой Грузии Звиад Гамсахурдия вырвал у него из рук микрофон и закричал: «Пусть прольется кровь!» Толпа в ответ заревела: «Пусть прольется кровь!»

Вечером 8 апреля командующий войсками Закавказского военного округа Игорь Николаевич Родионов получил письменный приказ от министра обороны Дмитрия Тимофеевича Язова к утру 9 апреля очистить от митингующих проспект Руставели и взять под охрану государственные объекты.

После событий Горбачев утверждал, что Язов отдал приказ на применение военной силы в Тбилиси по собственной инициативе. Но в 1999 году, незадолго до своей смерти, бывший глава КГБ СССР, а позднее секретарь ЦК КПСС, курировавший силовые структуры, В. Чебриков раскрыл тайну. В своем последнем интервью корреспонденту Евгению Жирнову Виктор Михайлович рассказал, что он лично «докладывал Горбачеву обстановку и запрашивал санкцию на применение войск в Тбилиси» (Трибуна. 27.07.2001). Горбачев дал добро, а потом разыграл святое неведение.

В Тбилиси к вечеру 8 апреля ситуация стала взрывоопасной. Причем руководители митинга постоянно получали секретную информацию о том, какие меры в отношении них планирует предпринять Москва. Узнав, что готовится силовая акция, они заблокировали все подходы и подъезды к проспекту Руставели «КамАЗами», груженными щебнем и со спущенными шинами.

В результате, когда в 4 часа утра 9 апреля 1989 года войска попытались вытеснить митингующих с проспекта Руставели, возникла страшная давка, в которой от механической асфиксии (вывод судебно-медицинской экспертизы) погибли 18 человек, из них 16 женщин. Ситуацию усугубили боевики Гамсахурдии, вооруженные дубинками и арматурой, которые усугубляли эту давку, повсеместно устраивая рукопашные схватки с солдатами.

Однако виновными за гибель людей сделали советских десантников, которые саперными лопатками якобы рубили женщин и душили народ газами. С этим «диагнозом» в 10 ч. утра 9 апреля в Тбилиси появились упомянутые ранее Шеварднадзе и Разумовский. Где они были до той поры почти 1,5 суток, так и осталось тайной.

Первый зам. председателя КГБ СССР Филипп Денисович Бобков возразил против утверждения Шеварднадзе, сославшись на кинофильм, снятый операторами КГБ на площади у Дома Правительства. Кинофильм свидетельствовал, что саперными лопатками солдаты лишь защищали головы от летящих из толпы камней и бутылок.

Однако на заседании ВС Союза ССР тема саперных лопаток прозвучала, как истина. Советской армии, КГБ и советской власти был нанесен первый смертельный удар. Без сомнения, правда о тбилисских событиях была известна Горбачеву и Крючкову. Как тогда расценивать их молчание на Политбюро и Верховном Совете СССР, когда шельмовали армию и КГБ?

Ясно одно: Горбачев сознательно шел на действия, подрывавшие авторитет советской власти, армии и КГБ. А в его окружении не нашлось тех, кто обнародовал бы предательскую позицию главы партии. Ну а то, что гибель людей в Тбилиси во многом была следствием выжидательной позиции Горбачева, не вызывает сомнений.

Отмечу лишь, что при рассмотрении на Политбюро ЦК КПСС тбилисских событий (20.04.1989) Горбачев заявил Крючкову и Язову: «Я на тебя смотрю, Владимир Александрович! (Крючков)… Дмитрий Тимофеевич (Язов)! Запомни навсегда и сегодня же отдай приказ: отныне без решения Политбюро армии в гражданских делах запрещаю участвовать».

 

Баку-1990. Без армян

После сумгаитского погрома отношения между азербайджанцами и армянами стали крайне напряженными. К началу 1990 года в Баку осталось всего около 30–40 тыс. армян, в основном женщины и пенсионеры. В это время на границе между Армянской и Азербайджанской ССР начались бои с применением артиллерии. Масла в огонь подлило заявление представителей Народного фронта Азербайджана, сделанное по бакинскому телевидению 12 января 1990 года, о том, что Баку заполнен бездомными азербайджанскими беженцами из Карабаха, а тысячи армян живут в комфортных квартирах.

На следующий день в Баку на площади Ленина Народный фронт Азербайджана собрал многотысячный митинг. На нем звучали лозунги: «Слава героям Сумгаита!», «Да здравствует Баку без армян!» К вечеру часть митингующих начала семидневный антиармянский погром. Как и в Сумгаите, погромщики целенаправленно шли по городу, прекрасно ориентируясь, в каких квартирах проживали армяне.

Действия погромщиков, как и в Сумгаите, отличались изощренной жестокостью. Однако расквартированные в городе войска МВД СССР и части Советской армии получили указание из Москвы не вмешиваться в происходящее, ограничиваясь только охраной правительственных объектов.

17 января сторонники Народного фронта Азербайджана начали непрерывный митинг перед зданием ЦК Компартии республики, перекрыв к нему все подходы. Опасаясь силовой акции Центра, активисты Народного фронта начали блокаду военных казарм, находящихся в Баку. К этому времени Народный фронт де-факто контролировал ряд регионов Азербайджана. Фактически в Азербайджане началось антисоветское восстание.

19 января 1990 года Указом Президиума ВС СССР за подписью председателя Президиума ВС М. Горбачева в Баку было введено чрезвычайное положение. В ночь с 19 на 20 января Москва дала согласие на ввод в Баку частей СА и КГБ СССР. В ходе уличных боев военнослужащих с боевиками Народного фронта погибло 134 и было ранено более 700 жителей Баку.

Несколько слов по поводу заявлений о несоразмерности силовых действий советских военнослужащих в Баку. Хорошо рассуждать на эту тему, сидя в кабинете. А теперь представьте себе молодых ребят, по приказу ночью вступающих в незнакомый город, в котором у них пытаются отнять оружие или поджечь бронетранспортер?! Их реакция вполне предсказуема.

Для сравнения напомню, что в апреле этого года американские власти к поимке двух братьев Царнаевых привлекли в Бостон невероятное количество полицейских, спецназовцев и бронетехники. Весь город напоминал военный лагерь, живущий по законам военного времени. Улицы города были пусты. Жителям Бостона в период силовой акции было строжайше приказано сидеть дома. Зная логику поведения американских полицейских и солдат «Сначала стреляй, потом разбирайся», не вызывает сомнения, что любой появившийся на улицах города был бы уничтожен.

Силовая операция стала трагедией для русских, живших в Азербайджане. Баку в январе 1990 года кипел ненавистью к «русским оккупантам». На многих домах появились надписи: «Русские – оккупанты!», «Русские – свиньи!» В течение 1990 года русских стали повально выселять из квартир. Суды на их обращения не реагировали.

А что же наш генсек? Он вновь оказался в стороне, заявив, что войска в Баку вошли по приказу Язова и Крючкова, при этом как бы забыв, что Указ о введении чрезвычайного положения в Баку подписывал он сам. Еще раз напомню заседание Политбюро по тбилисской трагедии, состоявшееся 24 апреля 1989 года. Тогда Горбачев строжайшим образом запретил министру обороны СССР Д. Язову и председателю КГБ СССР В. Крючкову без решения Политбюро использовать армию и спецназ в гражданских делах.

Тем не менее после Баку никаких оргвыводов в отношении повторных «самовольщиков» не последовало. Более того, через три месяца, 28 апреля 1990 года, президент Горбачев своим Указом присвоил Язову звание Маршала Советского Союза! Абсолютно ясно, что Язов и Крючков в Баку выполняли указания Горбачева.

Далее кровавое колесо межнационального насилия покатилось по Союзу. Но по указанию Горбачева правда о межнациональных разборках скрывалась. Они не стали предметом серьезного разговора и на XXVIII съезде КПСС, состоявшемся в июне – июле 1990 года. Уголовные дела на эту тему, как правило, «спускали на тормозах». В результате националисты уверовали в свою безнаказанность. Это особенно ярко проявилось в Литовской ССР.

 

Вильнюс-1991. «Саюдис» за перестройку

Создав в июне 1988 года с подачи Кремля и КГБ СССР литовское движение за перестройку («Саюдис» – «Sąjūdis»), литовские сепаратисты, опираясь на ранее упомянутые заявления А.Н. Яковлева, посетившего республику в августе 1988 года, в течение нескольких месяцев подмяли под себя все властные структуры республики. Отчетно-выборную осеннюю кампанию 1988 года в первичных, городских и районных партийных организациях также выиграли представители «Саюдиса».

В этой ситуации поражает одно. Известно, что довоенный «Саюдис», названный «Фронтом литовских активистов» (Lietuvių Aktivistų Frontas), был создан в июле 1940 года в Берлине бежавшими от советской власти литовскими эмигрантами, при активной помощи германского абвера (германская военная разведка и контрразведка). В июне 1941 года члены этого фронта активно способствовали продвижению на территорию Советской Литвы германских войск, попутно устраивая массовые расправы над сторонниками советской власти.

Организаторами послевоенного, так называемого партизанского «Саюдиса», в основном были «расстрельщики евреев» (по литовски «žydšaudžiai»), то есть те, кто участвовал в массовом уничтожении евреев в Литве в годы нацистской оккупации. Для большинства из них не было пути ни на Запад, к американцам, ни на Восток, к советским. В силу этого они пошли на сотрудничество с нацистами. Все «расстрельщики» прошли спецподготовку в нацистских диверсионных школах и в 1944 году были заброшены на территорию Литвы, освобожденную от нацистских оккупантов, с целью организовать так называемое антисоветское «партизанское» сопротивление.

«Расстрельщики» стали организационным ядром «партизанского сопротивления» в Литве, продолжавшегося почти 10 лет. Но так называемые литовские «партизаны» предпочитали не воевать с советскими оккупантами. Не известно ни одной попытки захватить хотя бы эшелон с литовцами, депортируемыми в Сибирь. Избегая столкновений с советскими войсками, «партизаны» терроризировали литовское население, которое приняло советскую власть. На руках послевоенных литовских «партизан» кровь 25 108 человек, среди них 993 ребенка в возрасте до 10 лет и 52 – до 2 лет. В основном это были литовцы по национальности.

Соответственно, в послевоенный период название «Саюдис» в республике было под запретом. О его преступной истории даже я не был в курсе. Но многие из литовцев, в том числе старые коммунисты и чекисты, хорошо помнили это название. Однако возрождение этого названия в 1988 году ни у кого из них не вызвало вопросов. Более того, как говорилось, именно КГБ Лит. ССР был основным организатором движения «Саюдис» за перестройку.

Провозгласив поддержку горбачевской перестройки и получив идеологическую поддержку от секретаря и члена Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлева, саюдисты сделали компартию основным инструментом в решении вопросов выхода Литвы из СССР. Уже с октября 1988 года на 90 % коммунистический Верховный Совет Лит. ССР стал послушно принимать декларации и законы, формировавшие правовое поле для выхода Литвы из СССР.

Политбюро ЦК КПСС и Горбачев бесстрастно наблюдали за процессами укрепления позиций сепаратистов в Литве, не реагируя на тревожные сигналы, поступавшие из Литвы. Такая же ситуация сложилась в Грузии и Азербайджане, что свидетельствует об осознанной тактике Горбачева и его окружения. Победив в феврале – марте 1990 года на выборах в Верховный Совет Лит. ССР, саюдисты на первом же заседании ВС провозгласили восстановление независимого Литовского государства.

Известно, что победа саюдистов на выборах в ВС Лит. ССР была сомнительной. Избранные в феврале и первых числах марта 1990 года 89 представителей «Саюдиса» набрали всего 28,3 % голосов избирателей. Всего же к 11 марта 1990 года было избрано 116 депутатов (из необходимых 141). За них отдали голоса 36,7 процента голосов всех избирателей республики. Вот эти 116 депутатов, при нескольких воздержавшихся, поздно вечером 11 марта 1990 года провозгласили выход Литвы из СССР.

11 марта 1990 года, выступая на утреннем заседании Пленума ЦК КПСС, я предупредил членов Политбюро и ЦК КПСС о том, что вечером в Литве состоится голосование по выходу республики из СССР. Времени у Горбачева для принятия мер по недопущению голосования в Вильнюсе было достаточно. И формальный предлог был. Ведь не мог Верховный Совет Литвы, избранный 36 % всех избирателей, принимать важнейшее в жизни республики решение о выходе из Союза. Президиум и зал Пленума ЦК КПСС мою информацию приняли спокойно.

Кстати, депутаты ВС – саюдисты не были уверены в том, что им дадут проголосовать за выход из СССР. Известно, что для Витаутаса Ландсбергиса, лидера «Саюдиса» и информатора КГБ с двадцатилетним стажем, 11 марта на одной из площадок в Вильнюсе был подготовлен самолет для перелета в Польшу, где планировалось создание правительства Литвы в изгнании.

Но предательская позиция Председателя ВС СССР и генсека ЦК КПСС М. Горбачева позволили горстке саюдистов беспрепятственно провозгласить выход Литвы из состава СССР. Замечу, что литовские коммунисты, оставшиеся в КПСС, протестовали против ультимативного выхода Литвы из Союза, тем не менее они признавали право республики на этот выход, но по законам СССР.

В. Ландсбергис, став главой Верховного Совета Литвы и зная о соглашении Горбачева с Бушем-старшим на Мальте, занял в отношениях с Кремлем твердокаменную позицию: «Переговоры только при условии признания независимости Литвы». Помимо противостояния с Центром новые литовские власти сделали ставку на разжигание межнациональной розни в республике, так как это способствовало сплочению литовской нации.

Ведь не все в Литве жаждали выхода из СССР. Правду об этом в 2013 году сообщил один из бывших сподвижников Ландсбергиса, полковник литовской армии в отставке Йонас Гячас (Jonas Gečas), в январе 1991 возглавлявший оборону здания ВС Литвы от «советской агрессии».

13 января 2013 года Гячас в статье под названием «Организатор обороны Сейма: в то время нация ни черта не была единой», появившейся на сайте DELFI.lt, заявил: «Хорошо, если полмиллиона взялось в Литве за руки (т. е. твердо поддерживали независимость. – В.Ш.), но около полутора миллионов элементарно выжидали, что будет. И еще полтора миллиона, если не были категорически против, то весьма против». Так Гячас характеризовал общественно-политическую ситуацию не марта 1990 года, а уже января 1991 года, когда саюдисты 8 месяцев были у власти. Вот так!

Поэтому нагнетание межнациональной розни в республике стало главным средством сплочения литовцев вокруг «Саюдиса» и Ландсбергиса. К январю 1991 года межнациональная ситуация в многонациональном Вильнюсе стала критической. Только тогда Горбачев принял решение взять под контроль Дом печати и республиканское радио и телевидение, как объекты, разжигающие межнациональную рознь.

Планы Москвы так же, как это было в Грузии и Азербайджане, моментально стали известными литовским сепаратистам. Причем Горбачев, вновь довел ситуацию в Литве до критической. Лишь в ночь с 12 на 13 января 1991 года, когда стратегические объекты в Вильнюсе были окружены многотысячными толпами митингующих, из Москвы последовал приказ на проведение силовой акции по восстановлению действия Конституции СССР на территории Лит. ССР. Хотя неделю назад для взятия этих объектов под контроль хватило бы несколько нарядов военнослужащих из дивизии МВД СССР, дислоцированной в Вильнюсе.

И что характерно. Еще раз напомню, что в Тбилиси с 1,5-суточным опозданием, уже после событий, прилетели представители президента СССР Шеварднадзе и Разумовский. В Вильнюс комиссия ВС СССР, возглавляемая заместителем председателя ВС СССР Николаем Ивановичем Дементеем, также «летела» 20 часов, хотя лету было 1 час 20 мин. Странное повторение, наводящее на грустные размышления.

Причину странной задержки делегации мне рассказал уже не раз упомянутый В. Севрук. Он сообщил, что Н. Дементея перед вылетом в Вильнюс Горбачев неожиданно задержал в своем кабинете. Уже в московском аэропорту Дементей вдруг убедил членов делегации Олейника и Тер-Петросяна в том, что надо сделать посадку в Минске. Якобы ему было необходимо передать какие-то документы в канцелярию ВС Белоруссии. Ну а утром, по его словам, делегация через 15 минут будет в Вильнюсе.

Не вызывает сомнений, что Дементей посадил самолет в Минске по просьбе Горбачева. Возможно, Михаил Сергеевич даже вручил ему какие-то документы для Белоруссии. Все это позволяет утверждать, что Горбачев был инициатором задержки в Минске делегации ВС СССР. Президент СССР плотно контролировал и направлял развитие ситуации в Литве в нужном для него направлении.

Провал силовой акции в Вильнюсе нужен был Горбачеву для нанесения завершающего удара по авторитету КГБ и СА и по сторонникам единого Союза в Литве. Он был уверен, что в случае провала силовой акции в Вильнюсе в КПСС, в КГБ СССР, да и в армии никто не рискнет выступать против выхода Литвы из СССР. Так и произошло. При этом Литва должна была выйти из Союза таким образом, чтобы у советских людей не было ни тени сомнения, что президент СССР сделал все возможное для удержания ее в СССР.

Силовая акция по восстановлению действия Конституции СССР на территории Литовской ССР состоялась в ночь на 13 января 1991 года. К моменту прилета делегации ВС СССР в Вильнюс Ландсбергис и его команда сделали свое кровавое дело, переведя стрелки ответственности на КГБ и СА. Но Михаил Сергеевич в очередной раз разыграл святое неведение.

Для тех, кто утверждает, что литовские сепаратисты не могли пойти на жертвы среди «своих», сообщу следующее. Как известно, у телебашни и зданий Литовского радио и телевидения погибло 14 человек. Но при этом главные организаторы и виновники январских кровавых событий глава ВС Литвы В. Ландсбергис и глава Департамента охраны края А. Буткявичюс были готовы принести в жертву не десяток, а тысячи жизней для того, чтобы «доказать зверства советских оккупантов».

Известно, что В. Ландсбергис дал согласие на акцию «Сожжем Верховный Совет, но защитим независимость!». Реализовывал эту акцию А. Буткявичюс. В этих целях здание ВС было подготовлено к грандиозному пожару. Помимо массы горючих жидкостей, налитых в различные емкости, в здание из Литовской киностудии было доставлено специальное пиротехническое оборудование, которое должно было усугубить этот апокалипсис.

Впервые о том, что Верховный Совет должен был гореть, Буткявичюс сообщил в 1999 году на суде по делу литовских коммунистов М. Бурокявичюса и Ю. Ермалавичюса. Но о главных подробностях пожара он проболтался в интервью газете «Lietuvosrytas» (Утро Литвы. 13.01.2014). Буткявичюс в этом интервью заявил: «Нам нужна была эта красивая картина: горит демократия Литвы! Только так мы могли убедить иностранных политиков поддержать нас».

Помимо этого провокатор Буткявичюс сообщил, что в ночь на 13 января в здании ВС находилось около 3,5 тыс. человек. Последний раз перед январскими событиями я, как депутат ВС, был там 10 января 1991 года. Уже тогда выходы, а их было всего четыре, были прикрыты мешками с песком, что мешало проходу людей. Туалеты ВС были набиты емкостями с бензином и горючими жидкостями. Добавлю, что ряд помещений ВС связан сравнительно узкими переходами. Большинство лестниц позволяли разойтись лишь двоим.

О том, что здание Верховного Совета должно было превратиться в грандиозный костер, говорил на семинаре, состоявшемся 10 января 2013 года в здании сейма Литвы, один из защитников этого здания в 1991 году, ныне литовский майор запаса Альбертас Даугирдас (Albertas Daugirdas). Кратко его выступление было изложено в статье под названием «Оборона Сейма 1991 г.: при убытии В. Ландсбергиса вход разминировался, при прибытии – заминировался», опубликованной 10.01.2013 г. на литовском новостном портале «Delfi.l».

Даугирдас подтвердил, что при обороне здания ВС предусматривался сценарий «Пиленай». Пиленай – это литовский замок, осажденный в 1336 году Тевтонским орденом. Когда защитники Пиленай поняли, что не устоят перед силой врагов, они предпочли совершить массовое самоубийство и сожгли замок. То же планировалось повторить и в Вильнюсе. Майор по этому поводу высказался так: «Об этом сейчас стараются умолчать, но горючего в ночь на 13 января в здании ВС было столько, что хватило бы все превратить в пепел…»

При этом Даугирдас заявил, что 11 января, после взятия советскими десантниками под контроль Дома печати, «все выходы в ВС были заблокированы, укреплены проволокой и заколочены». То есть здание ВС было превращено в смертельную ловушку для людей, которые в нем находились. А теперь представьте, что произошло бы во время штурма Верховного Совета. Никто не стал ожидать организованной эвакуации людей. Стрельба, настоящие и бутафорские взрывы, горящие «коктейли Молотова», дым. Ситуация, которую усугубила бы пиротехника с киностудии, и защитники ВС, депутаты, журналисты и обслуживающий персонал рванулись бы к выходам и заблокировали их массой тел. В считаные минуты здание ВС превратилось бы в огромную братскую могилу. Счет жертв пошел бы на тысячи.

В. Ландсбергис планировал здание покинуть на плечах спортсменов (организаторы пожара опасались, что у него от страха откажут ноги), через секретный подземный туннель к самолету, который ждал его, как и в марте 1990 года. С ним ушло бы его ближайшее окружение, в том числе и А. Буткявичюс. А тысячи людей так и остались бы в огненном пекле.

Мир содрогнулся бы от «зверств безжалостных советских убийц», которые были бы засняты многочисленными видеокамерами, заранее подготовленными организаторами пожара. К счастью, штурм Верховного Совета так и не случился. Однако о преступных намерениях Ландсбергиса и Буткявичюса в Литве до сих пор предпочитают молчать, хотя во всем мире подобные замыслы трактуются как подготовка особо тяжких преступлений. Например, в США за подобные намерения организаторы могут получить до 25 лет тюрьмы.

Кстати, при проведении силовой акции в Вильнюсе, в отличие от Тбилиси, КГБ СССР не обеспечил ее видеосъемку. Также не была уточнена реальная ситуация возле объектов, которые следовало взять под охрану. Это удивительно, если вспомнить, как КГБ грамотно организовал захват дворца Амина в Афганистане в декабре 1979 года.

Литовские сепаратисты в Вильнюсе подготовились отменно. Стрелки, размещенные на крышах домов, окружающих телебашню, и на самой телебашне, после появления военной колонны с десантниками открыли огонь по толпе митингующих и военнослужащим. Жертвами наездов танков были представлены люди, погибшие в городских автокатастрофах, или участники постановочных наездов танков, которые обеспечивали специальные бригады боевиков Буткявичюса.

В итоге военнослужащие Советской армии и спецгруппы КГБ СССР «А» уже рано утром 13 января 1991 года были обвинены в гибели 14 и ранении 48 жителей республики. Вскоре стало ясно, что вильнюсская трагедия нанесла сокрушительный удар по авторитету Советской армии и КГБ. Серьезно был поколеблен и авторитет Горбачева.

 

Невиноватый он?

Литовское «правосудие» 25 лет вело «расследование», а точнее, формировала «нужные» доказательства вины военнослужащих СА и КГБ СССР в январских событиях в Вильнюсе. В 2010 году события у вильнюсской телебашни литовская Фемида переквалифицировала в военные преступления, не имеющие срока давности. 26 января 2016 года состоялось первое заседание Вильнюсского окружного суда по уголовному делу № 09–2–031–99 или делу «13 января», связанному с трагическими событиями у вильнюсской телебашни, произошедшими в ночь на 13 января 1991 года.

Как говорилось, по утверждениям литовских прокуроров в январе 1991 года в Вильнюсе якобы от действий советских военнослужащих погибли 14 человек и было ранено 48 человек. Но в последующие годы появились свидетельства того, что январские жертвы были расстреляны литовскими сепаратистами, а жертвы от так называемых наездов советских танков оказались пострадавшими в обычных автоавариях.

Обвиняемыми по этому делу числятся 60 граждан России и 5 граждан Белоруссии и Украины, якобы совершившие военные преступления на территории Литвы. Всем им грозит пожизненное заключение, что подтверждает абсурдное обвинение российского гвардии полковника запаса Ю. Меля, незаконно захваченного литовскими властями в марте 2014 года на литовско-российской границе.

Меля обвиняют в запрещенных международным правом военных действиях, преследовании людей по политическим и национальным мотивам, лишение их свободы, пытках и убийствах. Между тем у вильнюсской телебашни он, будучи 22-летним лейтенантом и командиром танка, лишь выполнил команду, в соответствии с которой произвел три холостых выстрела из танковой пушки в воздух.

Но это мало смущает литовских прокуроров и судей. Ведь власти поставили перед ними следующие задачи:

а) осудить 65 бывших советских, а ныне российских, белорусских и украинских граждан, имевших отношение к акции по восстановлению действия Конституции СССР на территории Литвы, как военных преступников, дабы можно было потребовать признать СССР «преступным государством»;

б) на основании заочных приговоров, вынесенных литовским судом бывшим советским, а ныне российским гражданам, представить Россию правопреемником «преступного» Союза ССР;

в) после вынесения заочных приговоров принудить Россию к переговорам с Литвой относительно возмещения ущерба, якобы причиненного «советской оккупацией 1940–1990 гг.» и «советской агрессией в январе 1991 г.»;

г) в правовом плане окончательно закрыть вопрос об ответственности литовских «саюдистов» за гибель январских жертв в 1991 году.

д) создать прецедент для других стран в выдвижении претензий к Российской Федерации, как правопреемнику СССР.

Особо отмечу, что основные данные об участниках силовой акции и их действиях в Вильнюсе в январе 1991 года Генпрокуратура Литвы почерпнула из 37 томов уголовного дела № 18/5918–91 о событиях, имевших место в Вильнюсе, следствие по которому провела Прокуратура СССР. 26 сентября 1991 года все 37 томов (оригиналы!) Прокуратура СССР преступно передала Генпрокуратуре Литвы. Без сомнения, Генпрокурор СССР Трубин мог осуществить такое только по указанию президента СССР. Оценку степени подлости и предательства Горбачева в этой ситуации я даже затрудняюсь дать.

Отмечу, что бывший президент СССР М. Горбачев, давший указание о проведении силовой операции в Литве, в числе обвиняемых не числится. Между тем обвинительный акт, подготовленный Генпрокуратурой Литвы по делу 13 января, пестрит утверждениями о том, что КПСС и СССР проводили в Литве преступную «политику СССР и КПСС, направленную на совершение систематических и широкомасштабных нападений на гражданских лиц с их убийством…».

Не вызывает сомнений, что ответственность за политику СССР и КПСС в первую очередь должен нести президент СССР и генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев. Еще раз напомню, что IV съезд народных депутатов СССР, состоявшийся в декабре 1990 года, предоставил Горбачеву полномочия, которые с полным основанием можно назвать диктаторскими. Но литовские власти в отношении бывшего президента СССР руководствуются указаниями из Вашингтона, а также ценят его содействие выходу Литвы из СССР со всеми приобретениями, полученными в советский период и за передачу вышеназванных 37 томов уголовного дела о вильнюсских событиях.

Произвольно трактуя переданные Генпрокуратурой СССР материалы, литовские прокуроры сформулировали версию, согласно которой, возвратить Литву в состав СССР самовольно решила группа, якобы организованная бывшим министром обороны СССР Д. Язовым, в составе В. Крючкова, Б. Пуго и О. Шенина. И это в тоталитарном, как считают в Литве, Союзе ССР?

Между тем имеется достаточно свидетельств, подтверждающих, что Горбачев не только знал о силовой операции в Вильнюсе, но и контролировал ее ход. Первым публично об этом заявил бывший зам. министра обороны СССР, ныне покойный Владислав Алексеевич Ачалов, руководившей силовой операцией в Вильнюсе.

Об указаниях Горбачева применить силу в Литве для наведения конституционного порядка писал в своей книге «Личное дело» бывший председатель КГБ СССР В. Крючков (Т. 2. С. 30–31). В феврале 2012 года в интервью «Комсомольской правде» это же подтвердил бывший министр обороны СССР Д. Язов.

Дмитрий Тимофеевич, в течение 21 года не упоминавший Горбачева, даже в ситуации, когда тот его и Крючкова назвал «сволотой», сообщил корреспондентам «Комсомольской правды» Г. Сапожниковой и В. Баранцу: «Без Горбачева никто ничего сделать не мог. И насчет Тбилиси он лично мне ставил задачу, и насчет Баку, и насчет Вильнюса. Мы ничего без ведома Верховного главнокомандующего делать не могли» (КП. 23.02.2012).

Заявление о том, что штаб силовой операции в Вильнюсе в ночь с 12 на 13 января 1991 года регулярно докладывал в Москву о ситуации и получал оттуда указания, сообщил в интервью корреспонденту газеты «Комсомольская правда» (13.01.2012) полковник КГБ СССР Михаил Васильевич Головатов, руководивший бойцами «Альфы» в Вильнюсе. Это же подтвердил и Язов в вышеуказанном интервью.

Заслуживает внимания свидетельство бывшего главы ВС Литвы Витаутаса Ландсбергиса. В 2011 году он, поддерживая требование бывшего советского диссидента Владимира Буковского о привлечении Горбачева к уголовной ответственности за гибель людей в Тбилиси, Баку и Вильнюсе, направил в Вестминстерский суд Лондона заявление.

В нем Ландсбергис сообщил, что в январскую ночь 1991 года, не сумев дозвониться Горбачеву, он позвонил тогдашнему президенту России Борису Ельцину. Тому удалось связаться с Горбачевым, который, по словам Ельцина, в ночь на 13 января 1991 года бодрствовал и весьма внимательно следил за событиями в Вильнюсе. Эту информацию Ельцин передал Ландсбергису непосредственно после январских событий, а потом повторил ее во время личной встречи с Ландсбергисом в Риге в 2006 году.

В 2016 году мне удалось получить весомое подтверждение того, что Горбачев контролировал подготовку силовой акции в Вильнюсе, состоявшейся в ночь на 13 января 1991 года. 4 апреля я позвонил бывшему секретарю ЦК КПСС Валентину Михайловичу Фалину, чтобы поздравить его с 90-летним юбилеем. В ходе разговора я сообщил Валентину Михайловичу о том, что 7 апреля выступаю в Общественной палате РФ на слушаниях, посвященных заочному судилищу в Вильнюсе, которое литовские власти организовали для того, что признать бывших советских граждан, причастных к трагическим январским событиям 1991 года, военными преступниками.

В ответ Фалин сообщил, что днем 12 января 1991 года он стал случайным свидетелем телефонного разговора президента СССР М. Горбачева с министром обороны СССР Д. Язовым. Дело обстояло так. Валентин Михайлович находился в приемной Горбачева, дверь в кабинет которого была приоткрыта, и ему был прекрасно слышен разговор Горбачева с министром обороны. Президент СССР заявил, что армия в Вильнюсе не должна применять боевые патроны, исключением мог быть лишь случай, когда возникнет угроза для жизни советских военнослужащих.

Информация такого авторитетного свидетеля, как В.М. Фалин, полностью разбивает утверждения Горбачева о том, что он не был поставлен в известность о силовой акции в Вильнюсе. Помимо этого сообщу, что 10 января 1991 года по ВЧ мне в Вильнюс позвонил секретарь ЦК КПСС Олег Семенович Шенин и сказал, что сейчас со мной будут разговаривать.

С удивлением (почему надо было звонить через Шенина) я услышал в трубке голос Горбачева, который поинтересовался, пойду ли я на заседание Верховного Совета Литвы (я был единственным депутатом, избранным от Компартии Литвы на платформе КПСС). Я ответил утвердительно. Тогда Михаил Сергеевич сказал, что я должен передать ВС Литвы требование руководства СССР о немедленном возращении в Литве действия Конституции СССР, и добавил, что в противном случае «мы пойдем в отношении Литвы на самые жесткие меры».

Я подумал, что Горбачев имеет в виду или арест сепаратистов или переход в экономических отношениях с Литвой на мировые цены, так как бряцание оружием, как это было в Тбилиси и Баку, дало обратный эффект. Но все оказалось гораздо хуже…

О том, что Горбачеву было известно о предстоящей силовой акции в Вильнюсе, заявила в мае 2011 года бывший премьер-министр Литвы Казимира Прунскене. Она на телепередаче в рамках проекта «НТВшники» рассказала о последних минутах своего разговора, состоявшегося с Горбачевым в Кремле 8 января 1991 года. Уходя, Прунскене спросила президента СССР, будет ли в отношении Литвы применено насилие. Горбачев предложил ей обратиться за ответом к министру обороны СССР Д. Язову.

Не секрет, что когда лукавый руководитель планирует переложить ответственность за возможный или запланированный провал своей акции, он изначально подставляет подчиненного, который затем должен стать «козлом отпущения». Этот подход известен со времен императоров Римской империи. Это была их любимая тактика.

В 2016 году ситуация со свидетельством К. Прунскене получила продолжение. 8 апреля 2016 года на заседании Вильнюсского окружного суда по делу «13 января» были озвучены показания бывшего премьер-министра Литвы 73-летней Казимиры Прунскене. Поскольку она в 2012 году перенесла тяжелый инсульт, было сообщено, что Прунскене не может присутствовать на заседании суда по состоянию здоровья.

В этих показаниях Прунскене в очередной раз сообщила о своей встрече с президентом СССР М. Горбачевым в Москве в январе 1991 года. Она вновь подтвердила, что в ответ на ее вопрос Горбачеву о том, будет ли против Литвы применено насилие, тот посоветовал ей обратиться за ответом в Министерство обороны СССР. Но в этот раз совет президента СССР Прунскене «поняла как доказательство того, что М. Горбачев сам ничего не решает и не принимает на себя ответственность, как президент».

Это совершенно новая трактовка итогов встречи Прунскене с Горбачевым. До этого она никогда не делала выводов о том, что Горбачев в январе 1991 года ничего не решал. Это явная вставка в показания, которую больной Прунскене, несомненно, навязали литовские прокуроры. Вот таким способом литовские прокуроры формируют «нужные свидетельства».

Тем самым они в очередной раз попытались оправдать Горбачева. Между тем неопровержимым фактом является то, что IV съезд НД СССР в декабре 1990 года предоставил президенту СССР полномочия, позволявшие ему сместить с должности любое лицо в СССР. Но об этом литовские прокуроры предпочитают не знать.

К вышесказанному необходимо добавить свидетельство бывшего (с 29 августа по октябрь 1991 г.) председателя КГБ Лит. СССР Анзельмаса Армонаса. Оно разрушает попытки литовских прокуроров выгородить Горбачева.26 апреля 2016 года на заседании Вильнюсского окружного суда Армонас заявил, что он «на 100 % убежден в том, что все действия в Вильнюсе были согласованы с М. Горбачевым. Если эта акция была совершена с ведома М. Горбачева и В. Крючкова, то остановить ее могли только они сами, и никто другой».

По словам Армонаса, председатель КГБ ССР В. Крючков накануне трагических январских событий позвонил тогдашнему председателю КГБ Литовской ССР Ромуальдасу Марцинкусу и поинтересовался положением в республике. Попутно Крючков сообщил Марцинкусу о том, что в Вильнюс направляется спецподразделение КГБ СССР «Альфа». Было очевидно, что ночью что-то произойдет, поэтому Марцинскус отказался в этом участвовать. Крючков потребовал, чтобы глава литовского КГБ прилетел в Москву. Марцинкус вылетел первым рейсом. Об этом Армонасу стало известно от самого Марцинкуса, так как в то время он являлся заместителем председателя КГБ Лит. ССР по кадрам.

На суде Армонас также сообщил: «На следующее утро 14 января около 7–8 часов утра мне позвонил сам Крючков и спрашивал, что происходит сейчас в Литве». По его мнению, глава КГБ СССР Крючков уже знал о том, что произошло 13 января, а также знал о смерти одного из бойцов «Альфы». Армонас особо отметил, что во время разговора с Крючковым последний попросил подождать, пока он ответит на другой звонок. Армонас уверен, что тогда Владимир Крючков говорил с президентом СССР Михаилом Горбачевым. Это весомое свидетельство, подтверждающее причастность Горбачева к событиям в Вильнюсе.

Свидетельство А. Армонаса не осталось без реакции адвокаты обвиняемых. 12 мая 2016 года они заявили о невиновности своих подзащитных, предложили суду закрыть дело и прекратить уголовное преследование подозреваемых. Свою позицию адвокаты объяснили так: «Преступник в деле 13 января 1991 года – один. Это президент СССР, Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Советского Союза Михаил Горбачев» (BALTNEWS.lt, 12, 05.2016).

Вышеизложенное убедительно подтверждает, что трагическое развитие событий, имевших место как в Вильнюсе, так и в СССР, было обусловлено, прежде всего, подстрекательской и предательской политикой президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. В этом ему активно помогало его окружение. Именно это стало решающим фактором, обусловившим нарастание кризисных явлений в Союзе ССР, а затем и его распад.

 

Неправая литовская Фемида

Представляется целесообразным разгрести завалы в литовско-российских отношениях, которые образовались не без помощи президента СССР М. Горбачева. Известно, что на сегодняшний день, помимо претензий за «оккупацию» Литвы в июне 1940 года, камнем преткновения в этих отношениях являются события 13 января 1991 года. В этой связи рассмотрим, насколько обоснованы претензии литовской стороны к России в этом плане.

Начну с того, что официальная версия дела «13 января» является сомнительной, так как в нарушение всех процессуальных норм она была сформулирована не на базе исследования совокупности обстоятельств событий, произошедших в ночь на 13 января 1991 года, а на основе книги «Laisvėsbyla» («Дело свободы»), подготовленной и представленной в Генпрокуратуру Литвы бывшим Председателем ВС Литвы В. Ландсбергисом. В подобное трудно было бы поверить, если бы данный факт не был бы документально зафиксирован на странице 153 252-го тома уголовного дела № 09291.

Как известно, В. Ландсбергис является не только важным свидетелем по делу «13 января», но и также подозревается в том, что является одним из основных виновников январских событий, крайне заинтересованным в сокрытии реальных обстоятельств вильнюсской трагедии. Поэтому принимать его версию трагических январских событий 1991 года на официальном уровне противоречит всем правовым нормам.

Материалы уголовного дела № 09–2–031–99, или дела «13 января», насчитывают 709 томов, в них более чем 60 тыс. листов. Обвинительный Акт составляет 13 томов, в них 3394 листа. Тем не менее обвинения, изложенные в этом деле, в правовом и доказательном плане являются ничтожными.

Обвинения граждан РФ в совершении военных преступлений в январе 1991 года в правовом плане сомнительны, так как основываются на бездоказательном и ложном утверждении о том, что ЛР, провозглашенная 11 марта 1990 года, в январе 1991 года якобы являлась суверенным, независимым государством и субъектом международного права.

Она разрушается простым напоминанием о том, что 19 ноября 1990 года представители ЛР не были допущены к участию в парижском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе глав 34 государств, как страны, не являвшейся тогда субъектом международного права. Это неопровержимый факт.

Помимо этого следует помнить, что в январе 1991 года в Литве была налицо ситуация правового двоевластия (СССР и ЛР). Продолжали действовать ряд госорганов, имеющих союзную подчиненность: Прокуратура Лит. ССР, Военный комиссариат Лит. ССР, Компартия Литвы/КПСС. К этому следует добавить Шальчининкский район и ряд хозяйств Вильнюсского района, признававшие действие Конституции СССР, ряд предприятий союзного подчинения, а также ряд предприятий города Вильнюса, коллективы которых публично объявили о признании действия Конституции СССР.

На 13 января 1991 года в республике отсутствовали атрибуты, подтверждающие суверенитет литовского государства. Литва не контролировала свои границы, в ней отсутствовали литовские паспорта, валюта и регулярные вооруженные силы. Напомню, что независимость Литвы была признана США только в сентябре 1991 года, и лишь 17 сентября того же года она стала членом ООН. Это документально подтвержденные факты.

Не выдерживает критики политизированная методика формулирования литовскими прокурорами обвинений. Им достаточно, чтобы обвиняемые являлись членами КПСС, занимали высокие должности в руководстве СССР и КПСС. Это, по мнению прокуроров, априори подтверждает вину подозреваемых. Прокуроры даже не приняли во внимание, что в марте 1990 года КПСС по Постановлению III съезда народных депутатов СССР КПСС была лишена руководящего положения в советском обществе.

Уверен, что об этом они даже не знают. Это свидетельство крайне низкого профессионального уровня литовских прокуроров и следователей. В этой связи напомню вопиющий факт их дилетантизма. 27 марта 2014 года в Генпрокуратуре Литвы состоялся пятичасовой допрос, задержанного на границе российского полковника запаса Ю. Меля. Вела допрос прокурор Юрга Зенюте (J. Zieniūtė).

Ее чрезвычайно интересовало, а не командовал ли 22-летний лейтенант Мель в 1991 году танковой дивизией, действовавшей у телебашни? Это же надо быть насколько ограниченной, если не понимать, что лейтенант в любой армии, не говоря уже о Советской, не мог командовать дивизией! О том, чтобы принять 4 танка 107-й мотострелковой дивизии у телебашни за танковую дивизию, даже говорить не буду. Это за гранью понимания. Не сомневаюсь, что любой россиянин подобную постановку вопросов расценил бы как издевательскую.

Дальше – больше. Зенюте без тени смущения требовала сообщить ей, когда и сколько раз Мель разговаривал с министром внутренних дел СССР Борисом Пуго. Мель решил отшутиться: «Я с генералом чаи не гонял, поэтому не мог знать его планы». Но прокурорша едва не восприняла его ответ, как подтверждение разговоров с Пуго. Видимо, в Литве любой лейтенант, или как он там называется, может запросто звонить по телефону министру обороны или генпрокурору Литвы.

Напомню, что Ю. Мель к Б. Пуго не имел никакого отношения. Высшим воинским начальником для лейтенанта Меля был министр обороны СССР Маршал СССР Д. Язов. Выглядит все вышеизложенное смешно, если бы не было так грустно. Мелю при таких «компетентных» прокурорах в Литве реально грозит пожизненное заключение.

Помимо этого Генпрокуратура Литвы взяла на вооружение принцип коллективной ответственности, имевший место в СССР только в сталинский период. На основании этого принципа в обвинительном акте, как уже упоминалось, все обвиняемые по делу «13 января» представлены членами группы, якобы организованной в личных целях Д. Язовым, В. Крючковым, Б. Пуго и О. Шениным. Еще раз отмечу, что в Литве Союз ССР считают тоталитарным государством. И при этом убеждают, что в таких условиях могла действовать независимая от высшего политического руководства «организованная группа». Абсурд!

Между тем известно, что члены так называемой группы Язова действовали по указанию президента СССР и в строгом соответствии с Постановлением III съезда народных депутатов СССР от 15 марта 1990 года, признавшим решение 11 марта 1990 года. ВС Литвы о восстановлении независимой Литовской Республики «не имеющим законной юридической силы», а также руководствовались соответствующими законами СССР и указами президента СССР.

Отмечу явно политизированный и селективный подход литовских прокуроров при выявлении виновников и свидетельств, связанных с январскими событиями 1991 года. Причем ряд формулировок в деле свидетельствует о явном дилетантизме прокуроров, которые даже не уяснили государственно-политическую ситуацию и партийно-государственную иерархию в СССР, сложившуюся после III и IV Съездов народных депутатов СССР (март и декабрь 1990 г.).

Абсурдным и не доказуемым является утверждение литовского обвинения о том, что все подозреваемые в преступлениях в январе 1991 года на территории Литвы реализовывали «политику СССР и КПСС, направленную на совершение систематических и широкомасштабных нападений на гражданских лиц с их убийством…» В обвинительном акте утверждается, что подобную политику СССР и КПСС якобы проводили в 1956 г. в Венгрии (в тексте Акта – 1959 г.), в 1968–1969 гг. в Чехословакии, в 1986 г. в Казахстане, в 1989 г. в Тбилиси, в 1990 г. в Баку.

Известно, что в основополагающих документах СССР и КПСС – Конституции СССР, Программах КПСС и Моральном кодексе строителя коммунизма, а также в других официальных документах советского руководства никогда не заявлялось о подобной политике. Такое бредовое измышление было способно родиться только в воспаленных мозгах литовских политиков и прокуроров.

Кстати, для сведения, в январе 1991 года КПСС уже не являлась руководящей силой в СССР и не определяла его политику. Это явный и серьезный прокол литовской Фемиды, ставящий под сомнение обоснованность обвинительного акта.

Бездоказательным и абсурдным является утверждение в обвинительном акте о том, что в январе 1991 года у телебашни 235 советских военнослужащих стреляли в митингующих на поражение. Между тем, по данным литовской судмедэкспертизы, установлено, что жертвами смертельных огнестрельных ранений у телебашни стали 9 человек. Однако, если исходить из утверждений литовских прокуроров, убитыми должны были быть сотни.

О том, что и как происходило у телебашни, сообщала «Информационная записка о ходе расследования уголовного дела о событиях, имевших место в Вильнюсе 13 января 1991 г.» № 18/5918–19 от 28.05.91 г. за подписью генпрокурора СССР Н. Трубина, адресованная Верховному Совету Союза ССР. В ней, ссылаясь на данные судебно-медицинской экспертизы Литвы, было заявлено, что, судя по направлению раневых каналов, 6 потерпевших были убиты в результате 1–7 выстрелов в каждого из них с разных точек, в том числе при выстрелах сверху и в спину, тогда как советские военнослужащие находились перед митингующими.

Это же подтвердил приговор Вильнюсского окружного суда от 23.08.1999 г. по уже упомянутому уголовному делу в отношении руководителей Компартии Литвы/КПСС, в котором констатировалось, что пули, обнаруженные в телах погибших у телебашни, были идентифицированы как пули от охотничьих ружей, пули малого калибра и пуля образца 1908 г. от винтовки Мосина 1891/1930 г.

Не вызывает сомнений, что литовские прокуроры прибегали к явным фальсификациям при формулировании обвинений. Например, в обвинительном акте утверждается, что «антигосударственная деятельность руководства КПЛ/КПСС… четко выявлялась в созданных ими других организациях, их структурах и действиях». Это утверждение бездоказательно и декларативно, так как отсутствуют какие-либо официальные документы, датированные до 22 августа 1991 г., в которых деятельность КПЛ была бы признана антигосударственной.

В качестве примера явной надуманности и бездоказательности обвинений, сформулированных в обвинительном акте по делу «13 января», сошлюсь на обвинение меня в антигосударственной деятельности в период 1990–1991 гг., как второго секретаря ЦК КПЛ/КПСС.

Документально подтверждено, что осенью 1990 года я был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты ВС Литвы. 24 ноября 1990 года я был избран депутатом ВС Литвы в 21-м Нововильнюсском избирательном округе с результатом 72,57 % при шести претендентах. Баллотировался я, как гражданин СССР, член ЦК КПСС, второй секретарь ЦК Компартии Литвы/КПСС и председатель Комитета граждан Лит. ССР. Претензий ко мне со стороны тогдашних литовских властей не было.

5 декабря 1990 года мои полномочия как депутата были подтверждены на заседании ВС Литвы. Прекращение моих полномочий как депутата ВС ЛР наступило только 5 ноября 1991 года, но не в связи с моей «преступной» деятельностью, а в связи с моим отказом принять гражданство ЛР. Сегодня же Генпрокуратура Литвы пытается задним числом объявить меня виновным в антигосударственной деятельности в этот период? Как это понимать?

Отмечу, что в обвинительном акте искажены показания, данные мною в Генпрокуратуре Литвы осенью 1991 года. Якобы я на допросе признал, что разработал план по противодействию литовским властям, их свержению и др. Если бы подобное я признал, то, несомненно, был бы задержан уже осенью 1991 года. Это явное свидетельство того, что литовским прокурорам оказался не под силу даже такой простейший логический вывод.

Также отмечу, что мои показания изложены в обвинительном акте в третьем лице, и неясно, что говорил я, а что утверждают прокуроры. Правда, в материалах дела существуют оригиналы протоколов моих допросов, но как известно, судьи нередко довольствуются обвинительным актом. В связи с вышеизложенным возникает подозрение, что подобным образом литовские прокуроры интерпретировали и исказили показания участников силовой операции в Вильнюсе, данными ими весной 1991 года в Прокуратуре СССР. Эти показания находились в материалах уголовного расследования январских событий (37 томов), проведенного Прокуратурой СССР. 26 сентября 1991 года все 37 томов дела, видимо, не без согласия президента СССР Горбачева были преступно переданы Генпрокуратуре Литвы.

Особо скажу о несоответствии характера травм людей, пострадавших у телебашни, которыми оперируют литовские прокуроры в обвинительном акте, характеру травм, зафиксированных в Справке начальника бюро судебно-медицинской экспертизы А. Гармуса № 29 от 06 февраля 1991 года.

Так, литовские прокуроры утверждают, что советская гусеничная военная техника переехала Ромуальдаса Янкаускаса. Между тем в справке литовской судмедэкспертизы указано, что травмы Янкаускасу причинили «колеса транспортного средства». Существуют фото, подтверждающие, что он стал жертвой обычной автоаварии.

Аналогичная ситуация и с другими 4 жертвами, якобы пострадавшими от наезда советских танков. Их травмы не соответствуют травмам от наезда танка. В 1997 году по литовскому ТВ был показан видеофильм режиссера Б. Талочки о событиях 13 января. Там зафиксирован момент доставки Лореты Асанавичюте, одной из четырех жертв, якобы раздавленных танком, в больницу. Она была в сознании и отвечала на вопросы врачей. И это после наезда 41-тонного танка? Литовские судмедэксперты констатировали у Лореты лишь «сильное сдавливание таза, обоих бедер и правой голени…».

Надеюсь, что вышеприведенные мною примеры убедительно доказывают недоказательность и надуманность обвинений, предъявляемых россиянам. В этой связи хочу высказать свое мнение о группе прокуроров Генпрокуратуры Литвы, занимавшейся подготовкой дела «13 января».

Известно, что в группу входили ее руководитель, главный прокурор Департамента уголовного преследования Симонас Слапшинскас и члены группы: заместитель главного прокурора Департамента уголовного преследования Жидрунас Радишаускас, прокуроры Департамента уголовного преследования Гинтаутас Пашкявичюс, Дайва Скорупскайте-Лисаускене и Юрга Зенюте (она, кстати, обвинительный акт не подписала).

Члены группы своим грубо и непрофессионально сфальсифицированным уголовным делом «13 января» серьезно «подставили» Литву и ее политическое руководство. Все они заслуживают как минимум отправки в отставку без пенсии и права заниматься юридической деятельностью. Уверен, что эхо от процесса по делу «13 января» еще долго будет раздаваться в Литве, как в России до сих пор раздается эхо от процессов 1937 года.

Не вызывает сомнений, что подлинными военными преступниками являются тогдашний председатель ВС Литвы Витаутас Ландсбергис и глава Департамента охраны края Аудрюс Буткявичюс. В январе 1991 года они призвали гражданское мирное население на защиту объектов в Вильнюсе, что является нарушением статьи 28-й Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны (1949), квалифицирующую подобные призывы, как военное преступление.

В завершение темы январских событий последний вопрос: «Почему так нагло ведут себя литовские прокуроры, фальсифицируя обвинения против российских граждан?» Видимо, потому, что Генпрокуратура Литвы десять лет направляла в Генпрокуратуру России сфальсифицированные обвинения на граждан РФ, но ни разу не получила достойного аргументированного ответа. Безнаказанность, как известно, поощряет фальсификаторов.

Полагаю, что если бы Генпрокуратура России должным образом отреагировала на сомнительные утверждения Генпрокуратуры Литвы, то, возможно, заочный уголовный процесс в Вильнюсе мог бы и не состояться. К сожалению, проблемы для России не закончатся с осуждением в Вильнюсе граждан РФ. Далее возникнет крайне непростая ситуации с «осужденными». Поскольку литовское «правосудие» не сможет исполнить вступившие в силу приговоры по причине нахождения «осужденных» вне республики, то на основании ст. 2 Дополнительного протокола от 18 декабря 1997 г. к Европейской конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 г. и ч. 2 ст. 472 УПК РФ оно потребует их выдачи.

В соответствии со статьей 61 Конституции РФ, гласящей, что «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству», требование о передаче Литве заочно осужденных россиян не будет выполнено. В этом случае ЛР, видимо, направит свои приговоры для исполнения их РФ. Тогда власти России встанут перед дилеммой, как поступить с «осужденными». Если начать исполнять «неправые» приговоры литовского суда, то это может вызвать массовое возмущение российской общественности. Если же не исполнять – придется серьезно испортить отношения не только с Литвой, но и с Евросоюзом. Причем дело вновь может дойти до введения новых санкций против России.

Избежать таких последствий РФ сможет, если докажет политизированность, а также правовую необоснованность и несостоятельность уголовного преследования россиян. Тогда на основании ст. 2 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, принятой 20 апреля 1959 г. и ратифицированной РФ 25 сентября 1999 г., Генпрокуратура России получит возможность приостановить оказание правовой помощи Генпрокуратуре Литвы. Соответственно, в этом случае приговоры литовского суда останутся без правовых последствий для российских граждан.

К сожалению, в этом направлении какие-либо особые подвижки российской стороны не отмечены. Да, 29 января 2016 года официальный представитель МИД РФ Мария Захарова высказала достаточно жесткую критику по поводу начавшегося в Вильнюсе заочного уголовного процесса. В частности, она заявила: «27 января в Литве начался судебный процесс в отношении россиян по событиям в Вильнюсе 13 января 1991 года. Изучив юридическую сторону процесса, мы можем сказать, что россияне привлекаются к ответственности незаконно, инкриминируемые им действия предъявляются им незаконно».

Захарова выразила озабоченность попыткой литовских властей использовать правосудие для подтверждения спорного процесса обретения Литвой независимости в 1990-е годы: «Ведь известно, что на январь 1991 года независимость Литвы не была признана ни одним государством. Лишь в сентябре 1991 года Литву признали независимым государством. До этого периода не представляется возможным говорить о конституционном строе и независимости Литвы». Захарова призвала не превращать суд «в судилище», а суду вынести свой вердикт без вмешательства властей (ИА РЕГНУМ, 29.01.2016).

К сожалению, это российское заявление вряд ли сможет обеспечить объективность проходящего в Вильнюсе суда. Без особой реакции в Литве встретили проведенные Общественной палатой РФ 7 апреля 2016 года общественные слушания на тему «Правовой аспект событий в Вильнюсе 13 января 2016 года и их последствий». Пока остается только ждать и надеяться, что разумное начало в Литве возобладает.

Но, видимо, известный русский дипломат и драматург Александр Сергеевич Грибоедов не случайно еще в 1828 году вложил в уста своего главного персонажа пьесы «Горе от ума» Чацкого фразу:«Блажен, кто верует…» Подтверждением правоты этой фразы явилось упование М. Горбачева на порядочность западных партнеров. В итоге страна не просто оказалась у разбитого корыта, но и развалилась.

Создается впечатление, что россияне в очередной раз имеют дело с повторением порочной тактики Горбачева и его окружения в отношениях со странами, имеющими претензии к России. Суть этой тактики известна – не реагировать на претензии и доводить их до такого состояния, пока они не превратятся в явную угрозу для государства. Без всякого сомнения, итоги заочного уголовного процесса против россиян Вильнюс постарается сделать еще одной козырной картой в претензиях к России.

Имевшее место отсутствие должной реакции России на литовские претензии по поводу «роковой» роли для судьбы буржуазной Литвы пакта Молотова – Риббентропа 1939 года, так называемой «советской оккупации 1940–1990 гг.», а в последние годы – по поводу информационной и гибридной войн, якобы проводимых Россией против Литвы, позволяет литовским русофобам надеяться на то, что признание россиян военными преступниками станет их новым весомым аргументом в отношениях Литвы с Россией.

 

Письмо Горбачеву

В завершение этой части книги полагаю целесообразным привести мое письмо, написанное в Вильнюсском следственном изоляторе 17 мая 1992 года. Туда меня посадили по лживому письму моих бывших соратников по компартии, представивших меня главным виновником трагических событий у вильнюсской телебашни. Текст письма оказался в материалах уголовного дела «13 января». В мае 2016 года я получил его, в числе других документов от литовского адвоката, назначенного мне для защиты на ранее упомянутом уголовном процессе, проходящем в настоящее время в Вильнюсе.

Впоследствии я выяснил, что поводом для моего задержания стало указание тогдашнего председателя Верховного Совета Литвы В. Ландсбергиса. Ему кто-то доложил о письме, написанном моими коллегами и опубликованном в газете «Opozicija». Ландсбергиса это возмутило. Преступник, которого изобличают бывшие коллеги, разгуливает на свободе. Как так? Генеральная прокуратура Литвы отреагировала молниеносно.

К счастью, литовские прокуроры к тому времени не успели сфабриковать обвинения против меня, а те обвинения, которые были изложены в письме, я без труда смог опровергнуть. Дело в том, что они касались аргументов, которые 5 марта 1990 года Председатель Президиума Верховного Совета СССР М. Горбачев изложил председателю Президиума Верховного Совета Литовской ССР на встрече в Кремле. В письме утверждалось, что именно я подсказал Горбачеву эти аргументы.

К счастью, горбачевские аргументы были общеизвестны в Литве, так как Бразаускас изложил их в интервью по литовскому ТВ и в литовских СМИ. Я же в марте 1990 года не имел доступа к Горбачеву, поэтому обвинение в моем подстрекательстве главы СССР развалилось. Помимо этого в письме я был представлен главным организатором от Компартии Литвы/КПСС силовой военной акции в Вильнюсе в январе 1991 года. Здесь меня спасло то, что на второй день после январских событий я отправился в давно запланированную командировку во Францию.

Там я должен был принять участие в сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в Страсбурге по вопросу нарушения прав человека в объявившей независимость Литве. Как известно, в ЦК КПСС, как в любой серьезной советской организации, «основных организаторов» никогда не посылали в командировки, пока те не доводили порученного дела до конца. То есть версия «основной организатор» тоже лопнула.

Дополнительным фактором, обусловившим мое освобождение, видимо, явилось то, что в 1992 году я был еще известен зарубежным журналистам, бравшим у меня интервью в 1990–1991 годах. Жене удалось дозвониться некоторым из них, а те стали обращаться за информацией обо мне в Генпрокуратуру и Верховный Совет Литвы. Литовские власти, понимая, что объявить преступной мою политическую деятельность в период, когда я был легитимным депутатом Верховного Совета Литовской Республики, может иметь непредсказуемые последствия, предпочли меня отпустить.

Однако когда я «сидел» в изоляторе и писал письмо Горбачеву, то не знал, сколько придется «сидеть». Вот так, тоже на трое суток, был задержан лидер интернационального движения «Vienybe-Единство-Ednosc» Валерий Васильевич Иванов, а «сидеть» ему пришлось четыре года. Первый секретарь ЦК Компартии Литвы/КПСС Миколас Мартынович Бурокявичус пробыл в литовском заключении долгих 12 лет. С политическими оппонентами литовская Фемида не церемонится.

Привожу текст моего письма, в котором я высказал Горбачеву и бывшим народным депутатам СССР все, что думал о них в камере.

«Открытое письмо

В. Швед».

Бывшему президенту СССР и Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву, а также бывшим народным депутатам СССР от бывшего члена ЦК КПСС, депутата Верховного Совета Литвы, II секретаря ЦК Компартии Литвы/КПСС Шведа Владислава Николаевича, содержащегося в Вильнюсском следственном изоляторе .

Господин Горбачев! Думаю, сегодня вам это обращение подходит, как нельзя лучше. Разбазарив все, данное вам советским народом, вы, тем не менее, “ухватив удачу за хвост”, стали господином своей судьбы: счета за рубежом, поездки, встречи, рауты, фонды, дачи и т. д. И все это без груза ответственности за страну. Чего же еще желать?

Скажите, вы хоть когда-нибудь в зарубежных вояжах вспоминаете нас, выполнявших ваши указы и слепо веривших, что все делается на благо страны, а сегодня сидящих за это в изоляторах и тюрьмах? Ведь вам прекрасно известно, что в Литве привлекают к уголовной ответственности тех, кто жил и действовал в соответствии с Конституцией СССР, Постановлением III съезда НД СССР и вашими указами.

Почему вы не подняли голос в их защиту? Почему вы не осмелились сказать об этом на Чрезвычайном съезде НД СССР в сентябре 1991 г., хотя получили мое обращение по данному поводу. К сожалению, у вас и в дальнейшем не хватило элементарной порядочности и честности заявить о своей ответственности за ситуацию в Литве, за судьбы людей в Прибалтике, поверивших вам.

От имени всех тех, кто верил вам и кого вы предали, бросив на произвол судьбы, я желаю вам до конца дней видеть во сне наши лица и заплаканные глаза наших близких. Надеюсь, что существует Высшая справедливость и Суд истории. Уверен, они воздадут вам сполна.

А вам, бывшим участникам Третьего мартовского (1990) и Чрезвычайного сентябрьского (1991) съездов народных депутатов СССР, хочу сказать следующее: вы получили все то, что с вами произошло, когда вас выкинули из политики, как мух из борща. Именно ваша аморфность и соглашательство, послушное следование в “кильватере” одного человека привели страну к развалу и хаосу.

Поистине прав был Бруно Ясенский, повторивший изречение Роберта Эберхарда в эпиграфе к своему роману “Заговор равнодушных”: “ Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство” .

Вы, бывшие “уважаемые” народные депутаты СССР, не только равнодушные, но и малодушные. Даже на последнем Съезде вы так и не осмелились дать оценку своим предыдущим решениям (прежде всего по Литве) и тем самым защитить от преследований людей, поверивших вам.

Что пожелать мне вам? Вы уже получили то, что заслужили. Живите и помните, предательство не имеет сроков давности.

17 мая 1992 г.

Вильнюсский следственный изолятор