В предыдущей главе было отмечено, что современная Россия страдает рецидивами «горбачевщины», которой могло бы и не быть, если бы из ошибок горбачевского периода российские политики сделали должные выводы. К сожалению, «горбачевщина» пустила глубокие корни среди российских бюрократов. В этой связи, напоминая высказывание известного русского историка Василия Осиповича Ключевского о том, что история ничему не учит, но жестоко наказывает за незнание ее уроков, я хочу поговорить о том, как «горбачевцам» и их лидеру удалось более 6 лет беспрепятственно разрушать великую державу.

 

Горе-реформатор

Не секрет, что в СССР и КПСС власть генерального секретаря ЦК КПСС была практически неограниченной. С ней могла сравниться разве что власть римского императора Калигулы, который заставил римский сенат избрать сенатором своего коня. Но сумасбродные решения римских императоров не влияли на ситуацию в древнем мире так, как влияли на судьбы мира решения генсека ЦК КПСС, а затем президента СССР.

Получив власть, Горбачев начал губительные для страны и советского народа эксперименты, звучно названные «перестройка» и «реформы». Желая понравиться Западу, он стал безоглядно сдавать позиции, которые СССР завоевал не только ценой 27 миллионов погибших в Великой Отечественной войне, но и ценой страшных лишений советских людей, создавших экономический и оборонный потенциал страны.

Самое страшное, что отзвуки предательских деяний Горбачева ощущает не только Россия, но и мир в целом до сих пор. Кровь, которой США и НАТО в 1999 году залили Югославию, а в 2001 году – Афганистан, в 2003 году – Ирак, в 2012 году – Ливию, и которая сегодня льется в Сирии, отчасти на совести Михаила Сергеевича, допустившего разрушение многолетнего биполярного мира.

На темы горбачевской «перестройки» написано и сказано более чем достаточно. Мне остается лишь добавить к этому цитату из памфлета известного русского философа-логика Александра Александровича Зиновьева под названием «Катастройка. Революция в Царьграде» (М.: Астрель, 2012).

«…Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев, утомившись от реформаторской деятельности, раньше обычного покинул свой рабочий кабинет в Кремле и уехал на свою подмосковную дачу. Он был не в духе и имел на то серьезные причины. Трудящиеся вместо минеральной воды, которую Михаил Сергеевич советовал пить вместо водки, пили самогон и всякого рода одуряющие жидкости. Снабдить трудящихся минеральной водой оказалось труднее, чем водкой.

…Дома Михаила Сергеевича ждала новая неприятность. Любимая супруга Раиса Максимовна, прозванная обожающими ее трудящимися Горбачушкой, категорически заявила, что она хочет в Париж… Но выкроить для этого пару дней никак не удавалось. Надо было каждый день проводить какую-нибудь реформу, а то и по две и более. И за соратниками надо в оба смотреть. Стоит чуть-чуть зазеваться, как обвинят в перегибах, недогибах и изгибах. И сбросят. И реформы отменят. И похоронят не в Кремлевской стене, а на Новодевичьем кладбище, где-нибудь рядом с Хрущевым…»

Помимо вышеизложенного не могу удержаться от соблазна в дополнение к Зиновьеву процитировать характеристику реформаторов, данную в 1858 году русским сатириком Михаилом Евграфовичем Салтыковым-Щедриным. В своем сочинении «Господа ташкентцы» он писал:

«Люди, которым дотоле присваивались презрительные наименования “соломенных голов”, “гороховых шутов”, “проходимцев” и даже “подлецов”, вдруг оказались гениями, перед грандиозностью соображений которых слепли глаза у всех не посвященных в тайны жульничества. Всех русских быков предполагалось посолить и в соленом виде отправить за границу. Все русские болота представлялось необходимым разработать, и извлеченные из торфа продукты отправить за границу.

…Хмель, лен, пенька, сало, кожи – на все завистливым оком взглянули домашние ловкачи-реформаторы и из всего изъявляли твердое намерение выжать сок до последней капли».

Да, Михаил Евграфович, будучи не только писателем, но и российским вице-губернатором, смотрел в корень проблемы. К сожалению, его предостережения о реформаторах оказались не услышанными, и, спустя 127 лет после Салтыкова-Щедрина, к власти прорвался «реформатор и мыслитель всех времен и народов» Горбачев, сумевший нанести стране ущерб, сопоставимый с ущербом от нацистской агрессии.

 

Сталинский период (1924–1953)

Для лучшего уяснения того, почему Горбачев сумел беспрепятственно вести разрушительную деятельность и никто его не остановил, обращусь к истории процесса утраты советскими людьми веры в социалистические ценности, завершившийся развалом СССР и отказом от социализма.

Но, прежде всего, напомню сталинский период, в котором вера в социализм у советских людей достигла апогея. И.В. Сталин, ставший после смерти В.И. Ленина главой Советского государства, сразу же оказался перед дилеммой – продолжать новую экономическую политику (НЭП), предложенную Владимиром Ильичом на Х съезде РКП(б) (март 1921 г.), или пытаться превратить Союз ССР в мощную индустриально-промышленную державу.

Известно, что НЭП позволила восстановить разрушенное гражданской войной хозяйство Советской России, наладить производство, реконструировать предприятия тяжелой промышленности, восстановить общероссийскую торговую сеть, провести денежную реформу и проверить на практике элементы долгосрочного планирования (план Государственной электрификации России – ГОЭЛРО). К середине 1920-х годов были восстановлены довоенные объемы производства.

Тем не менее к этому времени стало предельно ясно, что Советская Россия в отсутствие мощной индустриальной базы, как одинокий остров строителей социализма в капиталистическом океане, обречена на гибель. Ситуацию усугубляло то, что большевики не скрывали своей цели – уничтожить мировой капитализм. Напомню, что гимном СССР, вплоть до 1944 года, был гимн пролетариев «Интернационал», главный смысл которого был сосредоточен в словах: «Весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим…»

26 ноября 1920 года Ленин, выступая на собрании секретарей ячеек московской организации РКП(б), заявил, что «как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот». В беседе с американским коммунистом Альбертом Рис Вильямсом Ленин подчеркнул, что период войн и революций в мире будет продолжаться 50–70 лет, но затем после ликвидации эксплуатации человеком человека и частной собственности – «через 75–100 лет страны объединятся в великую социалистическую федерацию или сообщество».

Все это было хорошо известно руководителям капиталистических держав. Вопрос тогда стоял – кто кого? Было ясно, что капитализм и социализм – это взаимоисключающие пути развития человечества. Особого выбора для Советской России тогда не было: или стать мировой индустриальной державой, или уйти в историческое небытие.

Единственным условием выживания Страны Советов в условиях ожидаемой войны была только ускоренная индустриализация за счет внутренних ресурсов. Без этого разговоры о социализме и коммунизме в СССР превращались в профанацию. Только мощная производственно-индустриальная база позволяла перевести планы построения социалистического общества в практическую плоскость и обеспечить безопасность этого строительства.

По мнению Сталина, отставание СССР от индустриально развитых капиталистических стран, составлявшее 50 и более лет, необходимо было преодолеть в считанные годы. Новая экономическая политика не могла обеспечить таких темпов. Помимо этого, она ежедневно возрождала и усиливала капиталистические аспекты в промышленности и сельском хозяйстве СССР. Сталин серьезно опасался идейного перерождения общества и партии. Об этом он говорил 9 июня 1925 года на встрече в Свердловском университете.

В этих условиях Сталин решил отказаться от НЭПа. Так началась сталинская перестройка, суть которой были: ускоренная индустриализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства. Об этой перестройке следует поговорить более обстоятельно, так как именно тогда были заложены основы системы управления советским обществом, которая в основном сохранилась до Горбачева.

Основными методами решения задачи индустриализации было директивное государственное планирование и государственное принуждение, дополненное трудовым энтузиазмом миллионов. В декабре 1927 года на XV съезде ВКП(б) были приняты «Директивы по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР». Для реализации этих директив требовалось сверхнапряжение сил и ресурсов всей страны, помноженное на жесточайшую дисциплину и ответственность. Вот здесь пригодился опыт «военного коммунизма».

Только в отличие от 1918–1920 годов ставка делалась не только на принуждение, но и на энтузиазм трудящихся, строивших новое общество. Этот энтузиазм породил тогда в СССР стахановское движение и «встречные планы», намечавшие рубежи выше установленных планов. Безусловно, это было движение России к социализму, с определенными изъянами, но к социализму.

Первая советская пятилетка (1928/29–1932/33) была выполнена за 4 с половиной года. В строй было введено 1500 новых крупных государственных промышленных предприятий. Созданы новые отрасли народного хозяйства: тракторо-, автомобиле-, станко– и приборостроение, авиационная и химическая промышленность. Промышленное производство в СССР к 1932 году утроилось по сравнению с дореволюционным периодом.

На востоке СССР была создана 2-я угольно-металлургическая база – Урало-Кузнецкий комбинат. Построены Кузнецкий и Магнитогорский металлургические комбинаты, крупные угольные шахты в Донбассе, Кузбассе и Караганде, Сталинградский и Харьковский тракторные заводы, Московский и Горьковский автомобильные заводы и многие другие предприятия.

В годы пятилетки была проведена основная работа по реализации плана ГОЭЛРО. Программа строительства электростанций, намеченная этим планом, была перевыполнена. Вступил в строй Днепрогэс им. В.И. Ленина и целый ряд мощных тепловых электростанций. Фантастический рост был достигнут без иностранных займов, в опоре на собственные силы.

При этом отмечу, что технические проекты и оборудование за полновесную валюту и золото поставлялись из США и Германии. Иностранные специалисты, также за приличное вознаграждение, курировали внедрение этих технических проектов в жизнь. Но практическую реализацию грандиозных планов осуществили советские люди, захваченные идеей построить первое в мире государство социальной справедливости.

За годы первой пятилетки кардинально изменилось российское село. Было создано 205 тысяч колхозов и совхозов, 2,5 тысячи машинно-тракторных станций. Удельный вес социалистического сектора на селе увеличился с 2,7 % в 1928 году до 78 % в 1932 году. Произошел коренной технический переворот: в начале пятилетки во всем сельском хозяйстве насчитывалось около 27 тысяч тракторов, к концу – 148 тысяч тракторов.

Не менее успешной оказалась вторая пятилетка (1933–1937). В результате к 1936 году в СССР была в основном создана индустриальная и сельскохозяйственная база, основанная на социалистических принципах. Это позволило в том же году заявить о победе социализма. Хотя, конечно, в реальности это было не совсем так, особенно в плане формирования подлинно социалистических отношений в СССР.

Тем не менее в сталинской Конституции СССР 1936 года было заявлено: «XVII съезд ВКП(б) (1934 г.) провозгласил, что социализм в СССР победил и в основном построен. Это означало, что уничтожена частная собственность на средства производства и эксплуататорские классы (и, следовательно, диктатура пролетариата – пройденный этап), победили социалистические производственные отношения…»

Анализ статей сталинской Конституции позволяет утверждать, что она была действительно социалистической по содержанию. В Конституции содержалась система политических, экономических и социальных отношений, которые являлись по своей сути социалистическими. Особо отмечу, что ранее упомянутый Н. Бердяев, русский философ некоммунистических взглядов, в 1922 году высланный из СССР, высоко оценивал сталинскую Конституцию.

Он отмечал: «Советская конституция 1936-го года создала самое лучшее в мире законодательство о собственности. Личная собственность признается, но в форме, не допускающей эксплуатации. Назрел новый душевный тип с хорошими и плохими чертами» (Бердяев Н.А. Русская идея… Париж, 1946).

В Конституции содержалось важнейшее положение, гласившее: «Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты и др. являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием». Однако в реальности дистанция между всенародным достоянием и государственной собственностью оказалась непомерно большой. Это сыграло негативную роль в процессе построения социализма в СССР, породив немало разочаровавшихся в советском социализме, ярким примером которых являлся Егор Тимурович Гайдар.

На эту особенность советского социализма обратил внимание в беседе со Сталиным, состоявшейся 1 марта 1936 года журналист из США Рой Говард (Roy Howard). Он определил построенный советский социализм как «государственный». И хотя Сталин достаточно аргументированно ему возразил, жизнь показала, что и Р. Говард, тем не менее, оказался прав.

Следует признать, что марксистские постулаты перехода к коммунистическому обществу не могли в полной мере реализовываться в тех условиях, в которых находилась Советская Россия. Однако отказываться от этих постулатов было невозможно, так как они являлись краеугольными камнями в пропаганде коммунистических идей. В целях их приспособления к реальным условиям строительства социализма в России они были догматизированы.

Соответственно, выражение «Марксизм всесилен, потому что он верен!» стало непререкаемой догмой. А если так, то все, о чем писали классики, должно быть в СССР реализовано, невзирая на то, соответствует ли это объективным условиям, сложившимся в стране и в мире. Тем более, что этот настрой укрепляла вера в несокрушимую преобразующую силу человеческого фактора и планового подхода к построению социалистической цивилизации. Неслучайно в те времена пели: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью…»

И так было в действительности. Грандиозные планы социалистического строительства в СССР были осуществлены благодаря тому, что идеи построения общества социальной справедливости к тому времени овладели большинством советских людей. Социалистические идеи стали материальной силой. Трудовой энтузиазм советских людей, как говорилось, был поистине фантастическим.

У Сталина были веские основания для введения в 1936 году социализма. Накануне неизбежной войны советские люди должны были быть уверенными, что защищают уже созданное государство социальной справедливости. Причем действительно мощное новое государство. В 1940 году по сравнению с 1913 годом валовая продукция промышленности (ВВП) выросла в 12 раз, производство электроэнергии – в 24, добыча нефти – в 3, добыча чугуна – в 3,5, стали – в 4,3 и т. д. Помимо этого, СССР стал страной всеобщей грамотности. Все это помогло ему выстоять против германского фашизма, поставившего себе на службу практически всю Европу.

Не следует забывать, что социалистические идеи завоевывали умы не только советских людей, но набирали популярность в Европе и мире. Этому способствовали ошеломляющие достижения советской страны. Ведущие европейские писатели, философы, художники, драматурги, в частности Леон Фейхтвангер, Герберт Уэллс, видели в СССР новое государство социального равенства.

Трансатлантические перелеты советских летчиков Валерия Чкалова и Михаила Громова через Северный полюс, спасение экспедиции итальянского генерала Умберто Нобиле и челюскинцев заставили даже американцев по-новому взглянуть на Страну Советов. Идеи социализма стали достаточно популярными в Соединенных Штатах. Достаточно сказать, что поклонниками Советской России были великий актер Чарли Чаплин и ряд американских ученых, осуществлявших атомный проект.

Но главным достижением сталинского периода было воспитание целого поколения убежденных советских людей. Приведу пример. Белорусская писательница Светлана Алексиевич в интервью газете «АиФ» (№ 51, 2009) привела такой пример. «В 1940-е, 1950-е годы существовал на земле уникальный советский человек. Не будет больше никогда таких людей! Да, слишком задешево они легли в землю, в чем-то были слепы, в чем-то – слишком наивны. Но, тем не менее, они совершали потрясающие поступки. У меня есть рассказ о случае в Петрозаводске. Немецкие войска, отступая, захватили в плен русскую девушку-подпольщицу.

Один из офицеров не хотел ее убивать и предложил: “Скажи перед строем, что Сталин – подлец и преступник. И я тебя помилую”. Ну, кто бы ее услышал? Немцы, не понимавшие русского, да несколько уцелевших односельчан? Но ее внутренний моральный стержень был настолько несгибаем, что она, 20-летняя девчонка, даже перед лицом смерти не смогла пойти на компромисс с совестью. Ее расстреляли. К счастью, недострелили – девушку выходили соседи. Представить себе что-нибудь подобное в наши дни невозможно абсолютно!»

Подобным образом вела себя перед казнью советская партизанка-диверсантка Зоя Космодемьянская, попавшая в ноябре 1941 года в плен к фашистам. Она мужественно выдержала нечеловеческие пытки, но товарищей не выдала, а перед смертью крикнула: «Советский Союз непобедим и не будет побежден!» Это происходило в тот период, когда немцы стояли под Москвой, но многие советские люди, продолжая верить в победу, совершали чудеса героизма, отстаивая свободу и независимость Страны Советов, и Победа пришла.

Идейный фундамент, заложенный в сталинский период, на долгие годы определял позиции большинства советских людей. В марте 1960 года весь мир облетела весть о четырех советских моряках: Асхате Зиганшине, Филиппе Поплавском, Анатолии Крючковском и Иване Федотове, которые провели 49 суток без воды и пищи на небольшой металлической барже Т-36, унесенной в Тихий океан. Они были люди разных национальностей (татарин, белорус, еврей и русский) и не выжили бы, если бы не были воспитаны в советской школе и не помогали друг другу. Их спас американский авианосец. Американцы искренне удивлялись, как они не перессорились и не съели друг друга.

 

О Сталине

Особо выскажусь о Сталине. Прежде всего, отмечу, что он был из числа тех, кто всю жизнь учился. Известно, что после смерти Сталина более 5,5 тысяч томов книг из его библиотеки с Ближней дачи в Кунцево были переданы в Институт марксизма-ленинизма. Все они были со сталинскими пометками на полях. Статьи и доклады вождь писал сам.

Насколько Иосиф Виссарионович был точен в своих политических оценках и прогнозах, свидетельствует следующий факт. 27 июля 1930 года в политическом отчете Центрального комитета XVI съезду ВКП(б) Сталин дал характеристику тогдашнего кризиса мировой капиталистической системы. В марте 2009 года газета «Аргументы недели» эту характеристику без комментариев разместила на первой полосе. Многие читатели были уверены, что речь в ней шла о современном мировом кризисе, начавшемся в 2008 году (№ 12/150 от 26.03.2009).

Заслуживают внимания оценки личности Сталина, данные разными людьми, в том числе и антисталинистами. Интересна оценка, данная уже упомянутым Александром Александровичем Зиновьевым. В 1939 году он, тогда 17-летний студент, был арестован по подозрению в подготовке покушения на Сталина. Но сумел ускользнуть из рук НКВД. Скрывался под чужой фамилией, воевал, был награжден. После войны Зиновьев продолжил учебу и стал всемирно известным философом-логиком, создавшим научную теорию реального коммунизма.

Анализируя советскую действительность, Зиновьев уже в начале 1970-х годов пришел к выводу, что Советский Союз без серьезной модернизации системы управления обречен. Эту позицию он изложил в нескольких своих книгах, опубликованных за рубежом. В этой связи в 1978 году Александр Александрович был выдворен из СССР за границу. Там он издал целый ряд научных работ и был признан независимым международным экспертом экстра-класса и одним из выдающихся логиков мира.

В 1999 году Зиновьев вернулся в Россию и до своей смерти в 2006 году пытался «достучаться» до российских властей, предупреждая их о надвигающемся кризисе России. При этом он в своих интервью постоянно подчеркивал, что сам он – советский человек (см. интервью Зиновьева для альманаха «Восток». № 5, 2003). Рассказываю об этом для того, чтобы читатель представлял, на мнение какого человека я ссылаюсь.

Так вот Зиновьев в книге «Нашей юности полет», написанной вначале 1980-х годов, писал: «Сталин и сталинисты наиболее адекватно отражали сущность потребностей той эпохи… Сталинская эпоха была юностью советского общества, периодом превращения его в зрелый социальный организм. И хотя бы уже потому она заслуживает нечто большего, чем осуждение: она заслуживает понимания» (М.: АСТ, 2010).

В книге «Русская судьба. Исповедь отщепенца»(1988) Зиновьев писал, что при упрощенной трактовке сталинского периода «любой дурак чувствует себя мудрецом по сравнению со сталинскими недоумками, а любой прохвост – образцом моральности… В представлении умников и смельчаков нашего времени прошлая советская история выглядит так. Власть захватил злой и глупый Сталин, отменил НЭП, загнал крестьян силой в колхозы, велел арестовать миллионы людей. Эти умники и смельчаки (задним числом) создали такую идейную атмосферу, что всякий протест против такого идиотизма в оценке русской трагической истории изображается ими, как апологетика сталинизма».(М.: Центрполиграф, 1999)

Попытки принизить роль Сталина предугадал советский писатель и журналист Константин Михайлович Симонов. Он в книге «Глазами человека моего поколения. Размышления о Сталине» писал: «… Сталин – личность такого масштаба, от которой просто-напросто невозможно избавиться никакими фигурами умалчивания ни в истории нашего общества, ни в воспоминаниях о собственной своей жизни, которая пусть бесконечно малая, но все-таки частица жизни этого общества» (М.: Книга, 1989).

Напомню, что премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, выступая 8 сентября 1942 года в палате общин, так сказал о Сталине: «Для России большое счастье, что в часы ее страданий во главе ее стоит этот великий твердый полководец. Сталин является крупной и сильной личностью, соответствующей тем бурным временам, в которых ему приходится жить».

Збигнев Бжезинский, ярый антикоммунист и бывший советник по внешней политике президентов США Дж. Кеннеди, Л. Джонсона, Дж. Картера (1961–1981) был вынужден признать: «В умении оправдывать свои деяния и добиваться их одобрения Сталин равным образом преуспел и за пределами страны».

Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер (1973–1977) в книге «Дипломатия» оценил пакт Молотова – Риббентропа, позволивший СССР выиграть два года для подготовки к неизбежной войне с Германией, как достижение Сталина, изменившее «расписание войны и приоритеты Гитлера». Киссинджер также отметил, что «искусство, с которым это было сделано, вполне могло быть заимствовано из учебников по дипломатическому искусству XVIII века».

Эти цитаты – не попытка обелить советского вождя. Он не нуждается в этом. Придет время – и история воздаст ему должное. Неслучайно Сталин как-то заметил: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее!»

Заявления некоторых российских режиссеров и деятелей о том, что войну выиграл советский народ вопреки воле Сталина, – просто дилетантская демагогия, особенно если оценить ее с режиссерских позиций. Известно, что статус и лицо любого театра, несмотря на самый высокий уровень актеров, в нем занятых, определяет режиссер. Хотелось бы посмотреть на театр, где актеры играют вопреки воле режиссера. Поэтому многие театры в СССР и России всегда воспринимались, как театры конкретных режиссеров: Г. Товстоногова, М. Захарова, Ю. Любимова… и т. д.

Аналогично и в спорте. Неслучайно в российском футболе так остро стоит проблема хорошего тренера. Но вот согласно некоторым либералам-антисталинистам народ, как театр без режиссера, а футбольная команда без тренера, якобы способен САМООРГАНИЗОВАТЬСЯ и победить любого врага. Еще раз повторю для этих людей арабскую мудрость, подтвержденную опытом столетий, – стадо баранов во главе со львом способно победить стаю львов во главе с бараном.

Удивительно то, что антисталинисты, превознося роль народа, тем самозвучивают одно из положений марксизма о том, что главной движущей силой истории человечества всегда были народные массы, и что не личность определяет роль народа, а народ определяет роль личности. Глубоко уважая Маркса и Энгельса, будучи убежденным сторонником общества социальной справедливости под названием коммунизм и уверенным при этом в том, что если человечество не придет к этому обществу, то оно погибнет, тем не менее в оценке роли личности в истории я позволю себе не согласиться с классиками.

История свидетельствует, что без вождя ни один народ не добивался результатов. Каким образом македонцы, монголы, французы создали великие мировые империи? Сами по себе или все же это заслуга Александра Македонского, Чингисхана, Наполеона? Почему при Александре Македонском его армия одерживала победы, а без него стала терпеть поражения? Почему со смертью Чингисхана его империя стала уходить в небытие?

Можно ли согласиться с тем, что Сталина, как лидера, призвал, или, если хотите, выдвинул разрозненный революцией и Гражданской войной народ бывшей Российской империи? Не вызывает сомнения, что только личные качества Сталина и его не просто активное, а умелое участие в защите и становлении Советского государства позволили ему занять руководящее место в этом государстве.

При этом следует признать, что без опоры на людей ни один лидер не добивался результатов. Вождь, лидер является тем катализатором, который сплачивает и цементирует народные массы, придает их движению осмысленное направление к конкретной цели. Вождь и народные массы представляют единое целое. Вождь без масс превращается в умного, но бессильного политика. А массы без вождя превращаются в аморфную массу. Это наглядно показали события декабря 1991 года, когда советский народ безмолвно принял крушение СССР, потому что во главе государства оказалось эпохальное ничтожество Горбачев. Что, следует считать, что и его на руководство выдвинули народные массы?

При этом Сталин признавал роль народных масс. Известно, что после победы в Великой Отечественной войне Иосиф Виссарионович высоко оценил решающую роль русского народа в победе над фашистской Германией. 24 мая 1945 года на торжественном приеме в Кремле по случаю победы СССР над Германией Сталин поднял тост «За здоровье Русского Народа!». Это так. Тем не менее напомню страшные лето и осень 1941 года. Страшная сумятица в головах у многих советских людей. Некоторые из них смирились с поражением. Только железная воля Сталина спасла тогда положение. Это признавали ведущие политики мира Черчилль и Рузвельт. Сталин, принимавший 7 ноября 1941 года исторический Парад в Москве, участником которого был мой отец, стал тогда символом надежды на победу для всех советских людей от Бреста до Владивостока. И она пришла.

Сталин был не только величайшим политическим деятелем, но умелым дипломатом и военным стратегом. Только благодаря его таланту, предвидению и выдержке СССР в смертельной битве с нацистской Германией обрел таких союзников, как США и Великобритания. Величайшие сражения Великой Отечественной войны, соответственно, Второй мировой войны, готовились и осуществлялись при его участии и под его контролем.

Во всемирно авторитетном издании – Британской энциклопедии – имя Иосифа Сталина встречается 1356 раз в 495 документах (это значительно больше, чем упоминаются там же Маркс, Энгельс, Мао, Кастро, Черчилль, Рузвельт, а также Троцкий и Хрущев, вместе взятые). Сталин уступил лишь Юлию Цезарю. Тот упоминается в Британской энциклопедии 1418 раз в 607 документах.

Сталин дважды признавался американским журналом «Time» человеком года. В 1939 году за подписание пакта Молотова – Риббентропа, который журнал расценил, как последнюю попытку СССР противостоять Третьему рейху силами дипломатии, и в 1943 году, за организацию достойного опора вторжению германского вермахта в СССР. Об этом несколько подробнее.

В 1939 году журналисты «Time» писали о Сталине так: «Этот сын сапожника и прачки – настоящий самородок. У него выдающиеся интеллектуальные способности. Он цитирует целые параграфы из Библии и трудов Бисмарка, читает Платона в оригинале, сам пишет свои речи и статьи. Причем стиль его одновременно отличается четкостью и утонченностью». В справедливости последнего утверждения я убедился лично. Читая статьи Сталина, я поражался простоте изложения, точности в аргументации и образности в сравнениях. Многие из советских руководителей, общавшихся со Сталиным, в частности Маршал СССР Г.К. Жуков, подчеркивали, что, несмотря на акцент, русский язык он знал великолепно.

Известный советский авиаконструктор Александр Сергеевич Яковлев, бывший в годы войны заместителем наркома авиационной промышленности по новой технике, в книге «Цель жизни» особо подчеркивал, что Сталин «не терпел безграмотности. Он возмущался при чтении плохо составленного документа. Иногда “экзамен” на грамотность приходилось сдавать на ходу. Часто при обсуждении вопросов Сталин предлагал высказаться всем желающим, у некоторых сам спрашивал мнение, затем подводил итоги. Пододвинет кому-нибудь лист бумаги, карандаш и говорит, пишите. И сам диктует» (M.: Политиздат, 1969).

Но вернусь к журналу «Time». В январе 1943 года этот журнал провозгласил Сталина «человеком 1942 года». Статья, посвященная ему, начиналась так: «Ни шагу назад!.. 1942 год был годом крови и силы. Человек, чье имя по-русски значит сталь, кто знает немного английских слов, но в их числе американское выражение крутой парень, – это Человек 1942 года. Только Иосиф Сталин в точности знает, как близко Россия подошла к поражению в 1942-м. И только Иосифу Сталину достоверно известно, что ему пришлось сделать, чтобы Россия это преодолела».

Заслуги Сталина признавал даже такой ярый антисталинист, как Дмитрий Антонович Волкогонов. Во втором томе своего исторического исследования «Сталин. Триумф и трагедия» Волкогонов писал, как Сталин работал в первые дни войны: «Верховный по несколько дней не покидал кабинет, забываясь тревожным сном в комнате отдыха, предварительно поручая Поскребышеву: разбудишь через два часа… Когда однажды Поскребышев, пожалев смертельно уставшего человека, разбудил его на полчаса позже указанного срока, Сталин, взглянув на часы, негромко выругал помощника.

…Сталин, возвращаясь под утро к себе на дачу, полузакрыв глаза, перебирал в памяти множество операций, “пропущенных” через его мозг, нервы, волю. Время быстротечно, но почти с каждой минутой у него связаны какие-то воспоминания, ушедшая в прошлое тревога, теплое чувство от очередной удачи… Его сверлила мысль: в рамках пятидесяти оборонительных и наступательных операций (и только ли их?!) находится огромное полотно войны с ее сражениями, боями, поражениями и победами. И все это “прошло” через голову и сердце, сразу сильно состарив немолодого уже Верховного» (М.: Эксмо; Яуза, 2013).

Напомню, что белоэмигрант, русский писатель Иван Алексеевич Бунин, до войны жестко критиковавший советскую власть, 8 августа 1943 года сделал такую запись в своем дневнике: «Русские взяли Курск, идут на Белгород!!! Нет, вы подумайте до чего дошло – Сталин летит в Персию, а я дрожу, чтобы с ним, не дай Бог, чего в дороге не случилось!»

Известный английский кинорежиссер, актер и писатель Питер Устинов в книге «Моя Россия», изданной в 1983 году, отмечал: «Вероятно, никакой другой человек, кроме Сталина, не смог бы сделать то же самое в войне, с такой степенью беспощадности, гибкости или целеустремленности, какой требовало успешное ведение войны в таких нечеловеческих масштабах» (Ustinov P. My Russia. Boston – Toronto, 1983).

Кстати, на Западе книга «Моя Россия» замалчивается, так как П. Устинов в ней размышляет о прошлом России, ее культуре, русском характере, социализме, преобразившем Россию и ее месте в современном мире. В ней он также затронул запретную для Запада тему, иностранную интервенцию против Советской России в 1918–1920 годах.

Помимо этого, Устинов предложил читателю представить себе гипотетическую картину – Соединенные Штаты, окруженные плотным кольцом советских военных баз, и вообразить, сколь яростной была бы реакция американцев. Устинов немало места в книге посвятил развенчиванию политики беспардонного «выкручивания рук», применяемой Америкой к ее союзникам, и лихостью, с которой официальный Вашингтон решает мировые проблемы. Видимо, по этой причине книга «Моя Россия» остается неизвестной широкому кругу западных, да и российских, читателей.

Об отношении России к Сталину свидетельствует следующий факт. После его смерти в Русской православной церкви ему пропели «Вечную память». И не из-за страха перед бывшим правителем, а в знак признания его заслуг перед страной и русским народом. После смерти он оставил стране не свору разжиревших родственников и прихлебателей, а свою поношенную шинель и истоптанные сапоги, но к ним пол-Европы социалистических союзников, уважение в мире, более 2000 тонн золотого запаса и надежные заделы по созданию ядерно-ракетного щита. Россия до сих пор выживает благодаря научно-промышленному фундаменту, который был создан при Сталине. Цена за это, возможно, была велика, но, оказавшись на грани жизни и смерти, люди готовы за жизнь и безопасность отдавать и больше.

В этой связи кратко о некоторых результатах сталинского периода военного и послевоенного времени. СССР под руководством Сталина во Второй мировой войне сражался практически со всей Европой и уничтожил 75 % вооруженных сил Германии и ее союзников. Армия США уничтожила лишь 15 % и 10 % британская. Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, накопленных в России за многовековую историю, и тем не менее СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949 году, Англия – в начале 1950-х.

В СССР через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло стоили в 2,5 раза, а сахар – в два раза дешевле, чем до отмены карточек. В США за эти пять лет цены на хлеб выросли на треть, в Англии – в два раза, во Франции – более чем вдвое, а цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии – на треть, во Франции – вдвое. То есть при советской политической системе сталинского периода граждане СССР при покупке продуктов каждые пять лет становились практически богаче вдвое.

Фотографии советских магазинов сталинского периода поражают своим изобилием. Особенно богат был выбор рыбных деликатесов и икры. Черная, красная, оранжевая стояла бочками. Это я хорошо помню, так как мать, когда мы приезжали в Москву, даже при наших скудных доходах, всегда покупала нам немного икры. Считалось, что она полезна для детских глаз.

А как же с репрессиями в сталинский период? Об этом хорошо сказал известный российский режиссер Владимир Владимирович Бортко: «Да, Сталину можно предъявить много обвинений. Но ведь он поднял страну практически с нуля до передовой индустриальной державы с лучшим в мире образованием, от сохи – в космос. Наверное, допустимо напомнить философский вопрос Достоевского о том, стоит ли благо человечества слезинки ребенка. Но Сталин был прагматиком и знал, ради чего он на это идет. Либо мы прорвемся – и тогда выживем, либо нас сомнут».

Ну а то, сколько врагов советской власти было в 1937 году в СССР начинаешь понимать, когда выясняешь количество таких врагов, которые сумели в 1985–1991 годах превратить перестройку в катастройку. Подробнее об этом ниже. При этом следует признать, что в 1937–1939 годах в ходе борьбы с врагами пострадало немало ложно обвиненных советских людей. Одним их таких был будущий Маршал Советского Союза Константин Константинович Рокоссовский, один из величайших полководцев Великой Отечественной войны.

Он в августе 1937 года был арестован по ложному обвинению в связях с польской и японской разведками. Был освобожден только в марте 1940 года. В 1956 году, после XX съезда КПСС, тогдашний первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев, зная об этом, предложил Рокоссовскому публично осудить Сталина. В ответ Хрущев услышал следующее: «Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой!»

Кстати, Сталин тоже понимал, что с поиском врагов «перегнули палку». В этой связи приведу цитату из статьи Юрия Андреевича Жданова, сына одного из ближайших соратников вождя. В ней он пишет, что после войны Сталин в узком кругу членов Политбюро с горечью признал: «Война показала, что в стране не было столько внутренних врагов, как нам докладывали и как мы считали. Многие пострадали напрасно. Народ должен был бы нас за это прогнать. Коленом под зад. Надо покаяться» (Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004).

 

Проблемность процесса строительства социализма в СССР

Завершить тему сталинского периода следует анализом проблем, которые начали формироваться в это время и в дальнейшем губительно сказались на судьбе СССР. Делаю это для уяснения истоков этих проблем, а не для того, чтобы объявить сталинский период неудачным.

Известно, что большинство начинаний, связанных с реформированием государства, как правило, сопровождается сопутствующими проблемами, которые в случае отсутствия к ним должного внимания со стороны властей могут превратиться в непреодолимые. А в случае создания государства нового типа, такого, как СССР, возникшего вопреки исторической логике, количество проблем просто зашкаливало. Многие из них были устранены еще в сталинский период.

Но были проблемные вопросы, связанные с введением ряда политических и организационных установок, в то время крайне необходимых для успешного становления и защиты социалистического государства. Но затем, по мере укрепления государства, эти установки, получившие когда-то приоритетный статус, стали давать негативный эффект. Например, национализация в СССР, осуществленная, как одномоментный волевой акт советской власти, впоследствии стала негативно сказываться на формировании социалистического хозяйствующего субъекта.

С учетом нарастания негативного влияния подобных проблем в ходе социалистического строительства было крайне важно определить точку бифуркации, после которой система социалистического хозяйствования и управления могла изменить установившийся режим функционирования в сторону усиления хаотичности. Кстати, впоследствии это произошло после трех лет горбачевской перестройки.

Несомненно, Сталин заметил приближение социалистической системы к точке бифуркации. Об этом свидетельствует его фундаментальная работа «Экономические проблемы социализма в СССР», появившаяся в 1952 году, в которой он не только дал оценку состоянию социалистической экономики, но и высказал предложения по ее совершенствованию. К сожалению, сталинской способностью выявления точек бифуркации ни один из последующих советских руководителей, за исключением Ю.В. Андропова, не обладал.

Но вернусь к проблемным явлениям, сформировавшимся в сталинский период и грозящим кризисным явлениям в процессах социалистического строительства. Помимо вышеупомянутой поспешной национализации, проблемным грозил стать жесткий приоритет государственных интересов над человеческими. В сталинский период подобный приоритет был объективно необходим, так как он обеспечивал выживание Советского государства в период его становления и в период войны с германским фашизмом. Такой приоритет необходим для социалистического государства на любой стадии его развития, но он не должен был довлеть над интересами людей, для которых это государство создано.

Напомню, что в «Манифесте коммунистической партии» коммунистическое (социалистическое) общество было определено, как «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». То есть свободное развитие каждого советского человека должно было стать основой свободного развития советского общества, соответственно, государства в целом.

Кстати, жесткий приоритет государственных интересов над интересами граждан характерен и для «светоча» мировой демократии Соединенных Штатов Америки. После трагедии 11 сентября 2001 года, без сомнения инспирированной самими американскими спецслужбами, Штаты активно создают правовое поле, которое позволяет игнорировать интересы граждан. На американском горизонте маячит тоталитарное государство, в котором спокойное существование гражданину будет гарантировано лишь в случае, если он свои интересы ограничит лишь работой и домом.

Но вернусь в сталинский период. Этот период был характерен усилением централизациии персонализации власти в СССР, а также появлением командно-административной системы управления. Появление этих явлений было обусловлено жестокой борьбой за выживание, которую вела Страна Советов. Это позволило советскому руководству решать, казалось бы, невыполнимые задачи.

Напомню, что благодаря сталинской командно-административной системе, по данным Алексея Николаевича Косыгина, являвшегося в 1941 году заместителем председателя Совета по эвакуации при СНК СССР, за июль – декабрь того года из западных районов страны в восточные было перемещено 1523 крупных промышленных предприятия (на Урал – 667, в Западную Сибирь – 224, в Восточную Сибирь – 78, в Среднюю Азию и Казахстан – 308, в Поволжье – 226). Об объемах перевозок, которые были осуществлены, говорят следующие цифры: для эвакуации только одного завода «Запорожсталь» потребовалось 8000 вагонов. А это было время, когда каждый вагон нужен был для фронта.

Благодаря подвигу сталинских управленцев на Урале и Сибири в кратчайшие сроки была создана мощная индустриальная база, позволившая разгромить фашистскую Германию, на которую работала экономика всей Европы. В Большой Советской Энциклопедии (Т. 22. С. 231) написано: «В годы войны в РСФСР было построено и восстановлено 7800 предприятий, и республика, ее заводы выпускали 80 % военной продукции, в том числе 40 % ее давал Урал», т. е. именно Россия в годы войны одна выстояла против всего военного арсенала Германии и ее союзниц – стран Европы!

Огромную роль в организации этого подвига советского народа сыграла личность Сталина. Но при этом были неизбежными перегибы в системе управления СССР. Бывший в сталинский период заведующий Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Дмитрий Трофимович Шепилов в своих воспоминаниях «Непримкнувший» писал: «Роль генерального секретаря (а именно в таком качестве выступал Сталин в большую часть периода своего пребывания у кормила власти) стала невероятно гипертрофирована. Сложившееся при Ленине разумное разделение функций между правительством и ЦК было стерто. Отныне любой сколько-нибудь существенный политический, международный, хозяйственный, культурный вопрос, до его постановки в правительстве, должен был быть рассмотрен в ЦК. А в ЦК решение по нему целиком предопределялось мнением и словом генерального секретаря. За правительством же все в большей мере оставалась лишь функция оформления принятых в ЦК решений» (М.: Вагриус, 2001).

Известно, что сращивание партийных, советских и государственных органов в сталинский период и после него приобрело глобальный характер. Партийное руководство в СССР фактически подменило государственное управление. Партийное мнение при решении любых вопросов жизни и деятельности Советского государства стало определяющим и окончательным.

Влияние партия осуществляла через своих членов, которые занимали руководящее положение во всех советских и государственных структурах. Эти члены, в свою очередь, как правило, входили в те или иные выборные руководящие партийные органы. В итоге решения, провозглашаемые от имени партии, были, по сути, решениями достаточно узкой группы лиц Политбюро), которые со временем уверовали в собственную непогрешимость и исключительность.

Эта группа сосредоточила огромную власть. При этом любая, даже конструктивная, критика членов Политбюро исключалась. Это разрешалось делать только одному человеку – генеральному секретарю ЦК КПСС. Он имел право критиковать всех и всегда бывал прав. Как в той бюрократической притче: «§ 1. Начальник всегда прав. § 2. Если начальник не прав, то смотри параграф первый».

В результате конкретная личность во главе партии встала над политической системой управления Советским государством, подстраивающейся под одного человека. Персона главы КПСС стала олицетворять и представлять высшую власть в СССР. Это стало тем слабым звеном достаточно эффективной советской системы управления, которое во многом предопределило ее гибель, когда к власти пришел дилетант, говорун и предатель Горбачев.

Политбюро ЦК КПСС не могло противостоять генсеку по весьма простой причине. Оно не было коллективом единомышленников. До 1930 года противоречия в Политбюро были гласными, но впоследствии каждый член Политбюро и Оргбюро публично предпочитал придерживаться мнения генерального секретаря партии. Эта практика продолжалась до 1991 года. Она во многом также предопределила крах Союза, так как огромная страна, сотни миллионов людей стали зависимыми от воли, степени подготовленности, настроения и состояния здоровья одного человека.

Замечу, что столь сверхцентрализованнаяи персонализированная структура управления КПСС и СССР не являлась изобретением Сталина. По принципу безоговорочного подчинения «первому или верховному» в мире построены армии и религиозные конфессии. В условиях враждебного окружения, когда следует противостоять внешнему и внутреннему врагу, эта структура являлась наиболее эффективной. Однако помимо положительного начала персонализация власти несла в себе большой негатив, который в полной мере проявился при Горбачеве.

К сожалению, ни Хрущев, ни Брежнев не решились критически пересмотреть систему взаимоотношений, сложившуюся между партийными и советскими органами. Не были подвергнуты критическому анализу и внутрипартийные отношения, прежде всего, довлеющая роль первых секретарей партийных комитетов различного уровня. Эта роль существенно возросла, так как систематическая ротация партийных кадров, имевшая место при Сталине, канула в прошлое. Как известно, со временем довлеющая роль любого «первого» в регионе только возрастала.

Следует отметить, что Сталин осознавал несовершенство созданной им авторитарной системы власти в партии и государстве. Да, она сумела мобилизовать советское общество на выживание в условиях вражеского окружения и сделать СССР второй державой в мире. Но после смерти вождя она дала сбой, так как была рассчитана на человека жесткого, с непреклонной волей, способного добиваться поставленных целей, и для которого интересы социалистического государства были превыше всего.

Тот же Шепилов писал: «Незадолго до смерти сам Сталин то ли разумом, то ли инстинктом почувствовал все несовершенство и всю опасность системы единоличного управительства. Может быть, и потому, что среди своего ближайшего окружения он не видел фигуры, которая, по его мнению, могла бы стать достойным его преемником. Он не раз говорил на узких заседаниях: “Вот умру, что будете делать без меня? Ведь пропадете же!” В последний период своей жизни он мучительно искал какие-то новые формы коллективизма в руководстве».

Добавлю, что, что любая система управления создается под конкретные условия существования и функционирования государственного механизма. Со временем она требует существенной модернизации. И если своевременно ее не осуществить, система даст сбой. К сожалению, постсталинские руководители Союза ССР в этом направлении ограничились малоэффективными полумерами. И сталинская система управления дала губительный сбой.

Не секрет, что уже в сталинский период ВКП(б) – КПСС, являвшаяся основным политическим инструментом построения социалистического государства, стала утрачивать качества революционного авангарда и идейного товарищества. В ней стали брать верх так называемые аллилуйщики, готовые любое указание партийного вождя возводить в ранг непогрешимой и непререкаемой догмы.

Неслучайно в 1946 году Сталин в ответ на предложение своего давнего соратника Андрея Алексеевича Жданова рассмотреть проблемы развития СССР на очередном XIX съезде ВКП(б) заявил: «Партия… Что партия… Она превратилась в хор псаломщиков, отряд аллилуйщиков…» (Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004).

 

Хрущевский период (1953–1964)

В марте 1953 года на 74-м году жизни внезапно умер глава Советского государства и КПСС Иосиф Виссарионович Сталин. Известно, что советский вождь, судя по результатам профилактических медицинских осмотров, в этот период чувствовал себя нормально. Его крайне странная и преждевременная смерть стала первой в череде странных смертей советских руководителей, о которых уже говорилось (А.А. Гречко, Ф.Д. Кулаков, М.А. Суслов, Д.Ф. Устинов, Л.И. Брежнев и К.У. Черненко).

До сих пор историки спорят о том, что явилось подлинной причиной смерти Сталина. Даже официальная дата смерти вождя вызывает сомнения. По этому поводу написано немало исследований и высказана масса версий. На мой взгляд, достаточно объективное расследование обстоятельств смерти Сталина провел историк и публицист Николай Алексеевич Добрюха. Результаты своего расследования Добрюха изложил в книге «Как убивали Сталина», изданной под псевдонимом Николай НАД (М.: У Никитских ворот, 2007). Отсылаю любознательных читателей к этой книге.

После смерти Сталина началась ожесточенная закулисная борьба за освободившийся «трон». Одним из основных претендентов был секретарь ЦК КПСС, контролировавший аппарат ЦК, Георгий Максимилианович Маленков. Он с 1942 года считался вторым человеком в партии и наиболее вероятным наследником Сталина. Известно, что на XIX съезде ВКП(б) (1952 г.) именно ему вождь доверил сделать отчетный доклад. После смерти Сталина Маленков унаследовал его пост председателя Совета министров СССР.

Не менее сильны были позиции заместителя председателя Совмина СССР, министра внутренних дел Союза, Маршала Советского Союза Лаврентия Павловича Берии. Замыкал тройку претендентов Никита Сергеевич Хрущев, тогда лишь секретарь ЦК КПСС, первый секретарь Московского областного и городского комитетов партии. Эта тройка какое-то время сообща руководила страной и партией.

Но в июне 1953 года Хрущев и Маленков, опираясь на поддержку первого заместителя министра обороны СССР маршала Георгия Константиновича Жукова, обвинили Берию в шпионаже, сместили со всех постов и арестовали на заседании Президиума Совета министров. Затем в декабре 1953 года после крайне странного судебного процесса Берия был расстрелян.

7 сентября 1953 года Хрущев на пленуме ЦК по рекомендации Маленкова был избран первым секретарем ЦК КПСС. В этот период Георгий Максимилианович, формально являясь в стране фигурой № 1, занялся реформами. По его указанию были существенно уменьшены вознаграждения партийным чиновникам и ликвидированы так называемые «конверты», дополнительные вознаграждения, не подлежавшие учету. В августе 1953 года на сессии Верховного Совета Маленков выступил с предложением в два раза снизить сельхозналог, списать недоимки прошлых лет, а также изменить принцип налогообложения жителей села. Затем он выступил за борьбу с привилегиями и бюрократизмом партийного и государственного аппарата, отмечая «полное пренебрежение нуждами народа», «взяточничество и разложение морального облика коммунистов».

Это вызвало крайнее недовольство партгосноменклатуры, и в феврале 1955 года Маленков потерял пост председателя Совмина СССР, став заместителем председателя, которым был назначен Николай Александрович Булганин. Однако Георгий Максимилианович сохранил за собой должность члена Президиума ЦК КПСС (тогда так называлось Политбюро). Хрущев в этот период, используя приоритет поста первого секретаря ЦК КПСС, все более утверждался в роли главы не только КПСС, но и страны, начал свои губительные реформы.

Используя ситуацию в июне 1957 года, Г.М. Маленков, объединившись с Л.М. Кагановичем и В.М. Молотовым и поддерживаемый К.Е. Ворошиловым, Н.А. Булганиным, М.Г. Первухиным, М.З. Сабуровым и Д.Т. Шепиловым, на заседании Президиума ЦК выступил против Хрущева, фактически обвинив его в утрате доверия. В ответ Никита Сергеевич обратился за помощью к министру обороны СССР Г.К. Жукову, который на военных самолетах оперативно доставил в Москву членов ЦК КПСС.

На состоявшемся Пленуме ЦК «антипартийная» группа Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова была разгромлена. Ее члены утратили руководящие посты. Жуков, во всей красе продемонстрировавший Хрущеву силу армии, тоже был вознагражден. Его в октябре 1957 года обвинили в бонапартизме, сняли с поста министра обороны СССР и вывели из состава Президиума ЦК и ЦК КПСС.

Путь Хрущеву к единоначальному правлению партией и страной был открыт. В марте 1958 года Никита Сергеевич, помимо поста первого секретаря ЦК КПСС обрел пост председателя Совета Министров СССР. Вот так партию и государство возглавил политически невежественный, но крайне инициативный, проще говоря, шебутной Никита Сергеевич Хрущев. Столь подробно рассказываю об этом потому, что сегодня даже люди 50-летнего возраста практически не ориентируются в истории советского периода и не представляют, какая борьба за власть велась в Кремле.

Сталинская система подбора и воспитания кадров дала путевку в жизнь тысячам великолепных организаторов и управленцев. Но она же обеспечила нахождение у власти таких людей, как Хрущев. Инициативный исполнитель сталинских указаний, обладавший феноменальной памятью, но практически неграмотный (учился всего две зимы у попа за пуд картошки) – таким был Никита Сергеевич. Он, представляя коммунизм, как всеобщие «блины со сметаной», особо не обременял себя вопросами политической экономии социализма.

Хрущев предпочел двигать страну по инерции, паразитируя на достижениях «сталинской экономики». По образному выражению Д. Шепилова, личного друга Н. Хрущева, ставшего в его времена секретарем ЦК КПСС, а впоследствии министром иностранных дел СССР, «Хрущев просто надел уже разношенные и удобно подогнанные Сталиным валенки и потопал в них дальше».

Интересна характеристика, которую дал Хрущеву бывший член Политбюро ЦК ВКП(б), а затем ЦК КПСС (с 1935 г. по 1966 г.) Анастас Иванович Микоян. В своих воспоминаниях «Так было. Размышления о минувшем» он писал: «Трудно даже представить, насколько недобросовестным, нелояльным к людям человеком был Хрущев… Не хватало образования, политического опыта, глубины подхода. Как правило, у него преобладал поверхностный подход, желание немедленно свои идеи применить в жизни. Такая энергичность и напористость – бесценные качества, только направлялись они слишком часто по неправильному пути.

Надо сказать в его пользу – в Политбюро конца 1930-х гг. Хрущев был одним из самых работящих. Хрущев ведь сделал карьеру в Москве за два-три года. Почему? Потому что всех пересажали. Ему помогла выдвинуться Аллилуева – она его знала по Промакадемии, где он активно боролся с оппозицией. Вот тут он и стал секретарем райкома, горкома, попал в ЦК. Он шел по трупам» (М.: Центрполиграф, 2014).

Ранее упомянутый Д. Шепилов в воспоминаниях писал: «Для стиля Хрущева характерна была удивительная легкость на всякие обещания, посулы, сногсшибательные сроки, единственным основанием которых была собственная интуиция Хрущева, его “нюх”. Шепилов также отмечал, что к концу пребывания Хрущева у власти его страсть выступать приобрела уже характер явно патологического недержания речи». Причем выступал он со «свойственным ему темпераментом и безапелляционностью, дополняя свою речь жестикуляцией».

К этому следует добавить характеристику, которую дал Хрущеву другой кремлевский долгожитель, Лазарь Моисеевич Каганович, который, собственно, и выдвинул Хрущева на руководящую работу. Он в своих «Памятных записках рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника» так писал о Никите Сергеевиче: «Хрущев…стремился к тому, чтобы все признали в нем “новатора”, хотя зачастую это новое было ложкой дегтя в бочке меда. Он всегда стремился “булькнуть” что-либо такое, чтобы отличиться от других» (М.: Вагриус, 2003).

Как человека, Никиту Сергеевича характеризует отношение к Василию, сыну Сталина. По указанию Хрущева того не только продержали во Владимирской тюрьме 8 лет, но после освобождения просто затравили. Читая эти характеристики, невольно напрашивается аналогия с Горбачевым. Подобных совпадений любознательный читатель обнаружит массу, если предметно проанализирует жизненные пути Хрущева и Горбачева.

Хрущев, пожиная плоды урожая, посеянного Сталиным, предпринял попытку достичь более впечатляющих успехов, нежели были обеспечены в сталинский период. Началось это с освоения целины. В 1954 году Хрущев, пытаясь решить проблему увеличения производства зерна, увлекся идеей освоения целинных и залежных земель в Казахстане. Эту кампанию Хрущев начал, как все в жизни, экспромтом, без серьезной проработки, без консультаций с учеными.

Никите Сергеевичу никто не напомнил, что еще в 1890 году Сенат Российской империи рассматривал вопрос освоения земель в Казахстане и признал его неперспективным в силу природных условий. В хрущевский период освоение целины началось при полном отсутствии в этих регионах инфраструктуры: дорог, зернохранилищ, жилья, ремонтной базы для техники и квалифицированных кадров. Невзирая на это, туда были брошены огромные материальные и людские ресурсы. За 1954–1961 годы целина поглотила 20 % всех вложений СССР в сельское хозяйство. Соответственно, аграрное развитие традиционных российских районов земледелия застопорилось.

В первые годы целина дала сверхвысокие урожаи. Однако желаемой стабильности, вопреки усилиям, добиться не удалось: через несколько лет активного освоения целины в Казахстане природные факторы – пылевые бури, засуха – взяли свое. В неурожайные годы на целине не собирали даже посевной фонд. Как выше говорилось, освоение целины обескровило хлеборобные зоны Черноземной и Центральной России.

Но эта неудача не остановила Никиту Сергеевича. В мае 1957 года он, выступая в Ленинграде на совещании работников сельского хозяйства, выдвинул лозунг: «Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения!» В итоге началась гонка за ростом количественных показателей, которая при Хрущеве и после него дорого обошлась советскому народу.

В январе 1959 года уже XXI съезд КПСС поддержал лозунг, брошенный Хрущевым в 1957 году «догнать и перегнать» капиталистические страны и вывести советскую экономику на первое место в мире по производству продукции на душу населения. В том же 1959 году в передовики вырвался рязанский обком КПСС во главе с первым секретарем А. Ларионовым, пообещавшим за год утроить поставки мяса. Не дожидаясь результатов «почина», Ларионову присвоили звание Героя Социалистического Труда. Обещание он выполнил. Правда, для этого пришлось забить весь скот в области, вплоть до молодняка. В 1960 году наступила расплата. Вместо обещанных 150 тыс. тонн Рязанская область едва «наскребла» 30 тыс. тонн. Ларионов застрелился.

Ударом по советскому селу явилась реализация планов Хрущева по «сближению» деревни и города. По мнению Никиты Сергеевича, в сельском хозяйстве должны работать не крестьяне, а сельскохозяйственные рабочие. Практическая программа ликвидации неперспективных деревень была принята в 1959 году. Одновременно осуществлялись меры по сокращению численности личного крестьянского скота и урезанию приусадебных участков. Запрет содержать личный скот, коснувшийся 12,5 миллионов семей, проживающих в городах и поселках городского типа, и передача этого скота (по госцене) колхозам, больно ударил по пищевому балансу советских людей.

Затем ситуацию в сельском хозяйстве страны усугубила хрущевская «кукурузомания». В 1959 году Никита Сергеевич посетил США. Самое большое впечатление в ходе 13-дневной поездки по Америке Хрущев получил от посещения фермы Росуэлла Гарста в штате Айова, специализировавшегося на выращивании кукурузы. И хотя Хрущев был в восторге от увиденного, он не удержался и начал учить американского фермера, как нужно правильно сажать кукурузу. В этом был весь Никита Сергеевич, который мог поучать кого угодно. Впоследствии этим в еще большей степени грешил Михаил Сергеевич.

Вернувшись в СССР, Хрущев объявил кампанию по повсеместному выращиванию кукурузы. Жесткая регламентация сверху, беспрекословные указания, где и что сеять, привели к тому, что посевы пшеницы и ржи в традиционных земледельческих районах сократились, а общий сбор зерновых в Союзе снизился.

Кстати, в Литве, с негласного одобрения тогдашнего первого секретаря ЦК Компартии Литвы Антанаса Юозовича Снечкуса, во времена «кукурузомании» во многих колхозах, спасая традиционное литовское земледелие, сеяли кукурузу только по периметру полей с зерновыми. Внешне такое поле выглядело как кукурузное, а внутри росла рожь или пшеница. Снечкус и к другим починам Хрущева относился с «творческим подходом». Благодаря этому сельское хозяйство Литвы вышло из хрущевской «перестройки» с минимальными потерями.

Но к 1963 году в стране сложилось катастрофическое положение с хлебом. Валовой сбор зерна в том году оказался самым низким за все «великое» десятилетие. Урожайность зерновых с гектара (8,3 центнера) по стране упала ниже уровня 1940 года (8,6 центнера) и скатилась почти к предреволюционному уровню примитивного единоличного хозяйства (8,2 центнера в 1913 году). В СССР начались перебои с хлебом и другими видами продовольствия. В итоге в ряде регионов страны пришлось вводить карточки на хлеб и другие жизненно важные продукты. Это сказалось на вере советских людей в партию, советскую власть и социализм.

Затем Хрущев нанес удар в целом по Советской стране. Он разрушил отраслевую систему управления экономикой, заменив ее территориальной. Идея была хорошей – ослабить крайне жесткую централизацию управления из Москвы и дать больше самостоятельности на места. Но в итоге это привело к разрушению единой технической политики и дезинтеграции экономических связей в промышленности и сельском хозяйстве. Начался экономический спад, что сразу почувствовало население СССР.

Тем не менее первый секретарь КПСС Н.С. Хрущев, выступая 31 октября 1961 года на XXII съезде партии с докладом по проекту III Программы КПСС, заявил, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Программа КПСС, принятая съездом, завершалась фразой: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» Указывался и срок завершения «развернутого строительства коммунизма» – 20 лет, то есть к 1981 году. К этому сроку коммунизма не построили.

Более болезненного удара по коммунистическим идеям в СССР трудно было придумать. Напомню, что с 1963 года Советский Союз стал регулярно закупать зерно за границей. Утверждают, что Черчилль так высказался насчет Хрущева: «Надо быть очень талантливым человеком, чтобы суметь оставить Россию без хлеба».

Отмечу, что в хрущевский период социалистическая система продемонстрировала удивительную живучесть и удивляла мир своими успехами. В СССР в октябре 1957 года был запущен первый искусственный спутник Земли. В апреле 1961 года первым космонавтом стал советский гражданин Юрий Алексеевич Гагарин. В эти годы в СССР вошла в строй первая в мире атомная электростанция и первый в мире атомный ледокол.

Был создан ракетно-ядерный щит, гарантирующий безопасность Страны Советов. В 1956 году началось массовое жилищное строительство так называемых «хрущевок», которые существенно разгрузили коммуналки. Была проведена пенсионная реформа. Идеологический режим был несколько ослаблен. Советские люди стали ездить за рубеж. Хрущев первым в мире на заседании Генеральной ассамблеи ООН призвал к всеобщему разоружению. Он первым из советских руководителей посетил США и Великобританию.

И тем не менее Хрущев сумел нанести сокрушительный удар по идеологическим ценностям, сформированным в сталинский период. На XX съезде КПСС, состоявшемся в 1956 году, он охарактеризовал Сталина как тирана и убийцу. Имея к вождю личные счеты, Хрущев пошел на фальсификацию ряда исторических документов, якобы подтверждавших преступления Сталина. Результатом стали антисоветские выступления в ряде стран социалистической ориентации (Германии, Венгрии и Польше).

В КПСС на волне оголтелого антисталинизма началось идейное перерождение партийных и советских кадров, которое подкреплялось их материально-потребительским отношением к жизни. К руководству в КПСС пришло немало карьеристов, которые рядились в тогу убежденных коммунистов, щеголяя набором цитат из работ классиков, трудов которых они не читали, да и не желали читать. Это были заурядные начетчики, выдававшие себя за убежденных марксистов-ленинцев.

Другая часть спекулировала на громких лозунгах и так называемых патриотических починах, которые в период Хрущева стали особенно популярными. Третьи объединяли в себе подходы первых и вторых. Эта прослойка карьеристов оказалась самой опасной для партии и социализма. Ярким представителем «третьих» явился Михаил Сергеевич Горбачев.

Не менее опасным было то, что по инициативе Н. Хрущева партия погрязла в хозяйственных вопросах и фактически самоустранилась из сферы формирования общественного мнения. Меня могут поправить. Ну как же, партия ведь обладала огромным пропагандистским аппаратом, который вроде бы успешно использовала. Да, на уровне призывов и лозунгов. А требовалась конкретная повседневная работа, основанная на объективном анализе социалистической действительности, позволяющая аргументированно доказывать каждому человеку правильность курса, выбранного партией.

К сожалению, в хрущевский период над интересами советских людей возобладал приоритет выполнения, иной раз любой ценой, государственных планов. В какой-то мере это было обоснованно, так как эти планы были призваны удовлетворять людские потребности, но тем не менее сами условия жизненного существования советских людей и удовлетворения их потребностей вновь оказались на втором плане. Ситуацию усугубляло то, что Госплан СССР оказался не способен учесть все разнообразие возраставших с каждым годом потребностей советских людей.

Особо отмечу, что послевоенный капиталистический мир учел опыт противостояния с социализмом. От капитализма, описанного Чарльзом Диккенсом и Эмилем Золя, в западном капитализме практически ничего не осталось. Применив ряд социально-экономических новшеств, возникших в СССР в ходе социалистического строительства, Запад форсированно создавал общество потребления, которое должно было продемонстрировать преимущество капитализма над социализмом.

В июле 1959 года это достаточно ярко продемонстрировала американская национальная выставка «Промышленная продукция США» в московских Сокольниках. На этой выставке вице-президент США Ричард Никсон и первый секретарь ЦК КПСС, председатель Совмина СССР Никита Хрущев провели своеобразные публичные дебаты, защищая достоинства своих экономических систем: капиталистической и социалистической.

Предметом спора стал американский дом, напичканный массой бытовых устройств, облегчающих жизнь его обитателям. Он был центральным образцом, представленным на выставке. Подобный дом, как утверждал Никсон, мог позволить себе любой американец. Помимо этого вице-президент США сделал акцент на американской бытовой технике, не обойдя вниманием газонокосилки, полки супермаркетов, полные бакалейных товаров, «кадиллаки» с открытым верхом, косметику, туфли-шпильки и, конечно, «пепси-колу».

В ответ напористый Хрущев подчеркивал, что советская промышленность ориентирована не на производство предметов роскоши, а на производство действительно значимых товаров. На изобилие бытовой техники в США он отреагировал саркастическим комментарием: «А у вас нет такой машины, которая бы клала в рот еду и ее проталкивала?» Но это только подчеркнуло явный проигрыш Никиты Сергеевича.

В этой связи позволю себе еще раз напомнить, что именно комфортные условия проживания французов в 1977 году сумели прельстить и «завербовать» Михаила и Раису Горбачевых. В результате предательской деятельности этой пары и их окружения, при молчаливом непротиводействии советских людей Советский Союз в декабре 1991 года ушел в небытие. Вот во что трансформировалась недооценка проблем условий жизнедеятельности советских граждан.

Однако объективная оценка хрущевского периода состоит в том, что, несмотря на неудачные экономические эксперименты, советская экономика тогда вышла на новый уровень. В 1960 году СССР стал крупнейшим в мире производителем цемента, тепловозов, пиломатериалов, шерстяных тканей, сахара-песка и животного масла, добился первого место в мире по добыче угля и железной руды и другим показателям (Народное хозяйство СССР в 1960 году. М.: Госстатиздат ЦСУ СССР)

К 1965 году по сравнению с 1958 годом национальный доход СССР увеличился на 53 %, производственные фонды выросли на 91 %, производство промышленной продукции– на 84 %. Реальные доходы населения выросли на одну треть. Были введены зарплаты и пенсии колхозникам. За счет строительства зданий из крупных панелей заводского производства жилой фонд увеличился на 40 %. В период с 1950 по 1964 год площадь жилья увеличилась в 2,3 раза.

 

Брежневский период (1964–1982)

В октябре 1964 года Хрущев был смещен со своих постов. Первым секретарем ЦК КПСС стал Леонид Ильич Брежнев. Место председателя Президиума ВС СССР занял Николай Викторович Подгорный, председателем Совмина СССР был назначен Алексей Николаевич Косыгин. Втроем – Брежнев, Подгорный и Косыгин – олицетворяли новую коллективную власть в СССР. В газетах того времени их часто изображали идущими вместе.

Но период коллективного управления, как и во времена Хрущева, быстро закончился. Косыгин никогда не претендовал на первую роль в государстве. Он был подлинным хозяйственником и политические игры его не привлекали. Видимо, по этой причине он долгие 16 лет возглавлял Совмин СССР. Подгорный одно время претендовал на статус «президента СССР», но Брежнев сумел поставить его на место, а в мае 1977 года отправил Николая Викторовича на пенсию. Соответственно, Леонид Ильич занял освободившийся пост председателя Президиума Верховного Совета СССР.

Умело используя политический статус сначала первого, а с апреля 1966 года генерального секретаря ЦК КПСС, Л.И. Брежнев продолжил эксплуатацию системы единоличного управления советским обществом, созданную Сталиным. Она явилась для Леонида Ильича и его окружения удобным инструментом, обеспечивающим комфортное существование, и, по убеждению Брежнева, не нуждалась в модернизации.

Брежнев, будучи во власти, полагал, что на самообразование не следует тратить времени. Читать, а тем более писать, он не любил. Леонид Ильич, как и Никита Сергеевич, до самой смерти отличался прекрасной памятью. Документы и подготовленные доклады ему читали. При этом очевидцы отмечали, что Леонид Ильич моментально улавливал все нюансы в услышанном тексте. Каким-то чутьем Брежнев также сразу замечал неточности и фальшь в написанном, что создало ему авторитет в аппарате ЦК КПСС.

Также следует признать, что Брежнев, в отличие от Хрущева, обладал государственной мудростью, особенно в части кадровых назначений и создания системы политических противовесов в системе высшего политического руководства СССР. Это позволило ему удержаться во власти 18 лет. Ведь недаром говорят – есть человек знающий, а есть человек мудрый. Брежнев был достаточно мудрым руководителем, хотя к старости стал утрачивать это качество.

Как главе СССР, Брежневу пришлось несравненно сложнее, нежели Хрущеву. Он должен был поднять страну после экспериментов Никиты Сергеевича. Но, к счастью, у Брежнева главой Совмина СССР был Косыгин, который, став председателем Совмина СССР, наметил меры по отказу от хрущевского наследия в области управления экономикой.

По инициативе Косыгина в СССР было осуществлено восстановление системы отраслевого управления промышленностью, внедрен «хозрасчет», ориентированный на прибыль и рентабельность, было уменьшено количество директивных показателей, заработала новая ценовая политика. Эффект от «косыгинских реформ» не заставил себя ждать. Восьмая пятилетка (1966–1970) оказалась самой успешной из советских послевоенных пятилеток. Однако партноменклатура сочла расширение хозяйственной самостоятельности предприятий угрозой их всевластию, и косыгинские реформы постепенно приостановили.

Л. Брежнев также был не в восторге от начинаний А. Косыгина. Прежде всего потому, что председатель Совмина СССР в этом случае выдвигался на первый план, а во-вторых, Брежнева вполне устраивала существующая в стране ситуация: приемлемые темпы экономического роста, стабильная общественно-политическая ситуация в стране, рост международного влияния и престижа СССР, военный паритет с США. Кардинальные реформы могли нарушить status quo, а это не входило в планы кремлевского вождя.

Для успешного и динамичного руководства такой страной, как СССР, Брежневу не хватило должного образования и кругозора, а также практического опыта самостоятельного руководства. Он, хотя и занимал достаточно высокие должности в КПСС, всегда работал под чьим-то началом. При этом Брежнев умел произвести впечатление волевого, уверенного и компетентного человека. Замечу, что ранний Леонид Ильич был достаточно самокритичен. Леонид Млечин в книге «Брежнев» отмечал, что при виде в своем докладе цитат из классиков Леонид Ильич признавался: «Ну кто поверит, что я читал Маркса?» (М.: Молодая гвардия, 2011).

Как отмечалось, намерения Косыгина продолжить реформирование СССР натолкнулись на глухое сопротивление Брежнева и поддерживающей его партноменклатуры. Особо отмечу, что главной проблемой для Леонида Ильича, как главы государства, было состояние здоровья. Ситуацию усугубили тяжелый инсульт и клиническая смерть генсека в 1976 году. Брежнев, хоть и сохранил память, но его работоспособность существенно снизилась. Ему все чаще хотелось уезжать в Завидово, в свое охотничье хозяйство. Обременять себя реформами генсек ЦК КПСС в силу состояния своего здоровья и психологических установок не хотел.

С годами Леонид Ильич стремился как можно реже обновлять и свое окружение. Политбюро старело на глазах. Советская партгосэлита фактически при Брежневе закостенела, так как прекратилось ее пополнение снизу. Сменяемость кадров в СССР сократилась в три раза. Система номенклатуры (со своими правами, привилегиями, иерархией) стала крайне замкнутой. Часть Политбюро в силу возраста не могла эффективно работать и адекватно воспринимать явления, происходящие в стране.

Дело дошло до того, что секретаря ЦК КПСС Андрея Павловича Кириленко (1906 г.р.), многолетнего друга генсека, курировавшего промышленность и впавшего после 70 лет в старческий маразм, смогли отправить на пенсию только в 1982 году, после смерти Брежнева. Кириленко к этому времени деградировал до того, что не смог самостоятельно написать заявление о выходе на пенсию.

Достаточно точно брежневский период правления охарактеризовал лидер Панамы генерал Омар Торрихос: «Ваш лидер заснул за рулем, не сняв ноги с тормозной педали, а вы, вместо того, чтобы вытащить его из кабины или разбудить, прикладываете палец к губам и шепчете «тс-с-с», призывая к тишине». При этом Торрихос был убежденным социалистом и сторонником СССР. (Леонов Н. Секретные миссии. Лихолетье. М.: Терра, 1997).

Однако нельзя согласиться с тем, как уверяют некоторые исследователи, что причиной всех проблем в СССР являлись старцы во власти.

Напомню, что Иосиф Виссарионович Сталин до своей смерти в марте 1953 года (в 74 года) сохранял ясность мышления. За год до смерти он сумел подготовить фундаментальный научный труд «Экономические проблемы социализма в СССР», представляющий собой сборник статей и ответов Сталина с замечаниями по проекту создания нового учебника политической экономии социализма.

Ясным умом до самой смерти отличался 76-летний Алексей Николаевич Косыгин (1904 г.р.). Под стать Косыгину был его преемник Николай Александрович Тихонов (1905 г.р.), ставший председателем Совмина СССР в 75 лет. 80-летний главный идеолог КПСС Михаил Андреевич Суслов (1902 г.р.) сохранил работоспособность до самой кончины. 76-летний Андрей Андреевич Громыко (1909 г.р.) при жизни считался дипломатом «всех времен и народов».

Мировой опыт свидетельствует, что старики во власти – это не всегда плохо. Возьмем, к примеру, Ватикан. Средний возраст кардиналов, входивших в конклав, избиравших в 2013 году папу римского Франциска, составлял 72 года. Самому Франциску в декабре 2016 года исполнится 80 лет и, судя по его визиту на Кубу и встрече с патриархом Кириллом, он чувствует себя бодро.

Еще более преклонным возрастом отличаются известные мировые финансисты. Так, Дэвиду Рокфеллеру, известному не только капиталами семьи, главой которой он является, но и тем, что ему приписывают пост главы негласного мирового правительства, в июне 2016 года исполнится 101 год. Тем не менее Д. Рокфеллер цепко держит в своих руках бразды правления не только семьей, но и миром.

Известно, что Д. Рокфеллер является убежденным глобалистом и отстаивает идею единого унифицированного мира и единого мирового правительства. Предполагают, что он – один из авторов глобальных проектов, которые в настоящее время активно осуществляют США. Это Транс-Атлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП) и Транс-Тихоокеанское партнерство (ТТП), которые позволят Штатам экономически объединить под своим лидерством страны, находящиеся по обеим сторонам как Атлантического океана, так и Тихого океана.

Эти два проекта явятся серьезными шагами на пути к созданию общемирового государства под лидерством США. Как видим, возраст не является помехой для политиков и деятелей высокого уровня. Вопрос лишь в том, чтобы во власти оставались старики, действующие адекватно реальной обстановке и достигаемым результатам.

А вот этого в брежневский период и не хватало. Социально-экономические достижения страны вкупе со всевластием и безответственностью за принятые решения породили у высшей партийной номенклатуры уверенность в непогрешимости выбранного курса. В этот период первые лица не только на уровне государства, но и на уровне коллектива, района, города, области, республики получили право вещать от имени партии и народа.

Положение правящей партии обусловило перерождение части КПСС. Ведь партия нуждалась в постоянном увеличении численности для того, чтобы осуществлять свое влияние в каждом трудовом коллективе страны. Желающих вступить в правящую партию было немало, так как членский билет обеспечивал не только карьеру, но и был своеобразной «хлебной карточкой».

Этот процесс усугубила система привилегий, сложившаяся не только в КПСС, но и в советских и государственных органах. Вот как об этой системе писал в книге «Крушение пьедестала…» ранее упомянутый В. Болдин:

«Укрепление административно-командной системы привело не только к увеличению числа служащих, но и к расширению привилегий. Появилась иерархия разнообразных благ, которые были положены тем или иным работникам госпартаппарата. В зависимости от занимаемой должности работников прикрепляли к разным поликлиникам, при Брежневе обеспечивали дачами различной комфортабельности и т. п. Сформировалась и иерархическая лестница продовольственного обеспечения. Одни работники получали (разумеется, за деньги) заказ в гастрономе раз в неделю, другие могли это делать ежедневно. Определенная категория управленцев пользовалась ежегодными путевками в санатории и дома отдыха со значительными скидками и оплатой дороги, у других была возможность отдохнуть в санатории не каждый год, не в лучшее время и за большую стоимость.

…С 1965 года значительно вырос парк автотранспорта, обслуживающего чиновников, расширилось дачное хозяйство. Причем вместо скромных деревянных домиков стали воздвигаться кирпичные двухэтажные особняки со всеми удобствами. Высокое начальство могло круглогодично жить за городом. На глазах преображалось Четвертое главное управление при Минздраве СССР. Строились новые поликлиники и больницы, санатории и дома отдыха. Пользоваться всеми привилегиями могли работники в зависимости от своего служебного положения, а подчас и благодаря благосклонности руководства».

Все это постепенно превратило КПСС в политическую систему, которая обуславливала выдвижение не самых умных, деловых и творческих, а самых верных ее жрецов. Точнее, тех, кто наиболее убедительно и умело демонстрировал эту верность ради получения доступа к привилегиям. Это ускоряло идейную деградацию руководящего ядра КПСС.

Ситуация в Компартии Литвы ярко подтвердила этот вывод. После того как в Литве взяли верх сепаратисты, многие из ярых защитников социалистических и коммунистических ценностей поменяли «окраску» и стали не менее ярыми защитниками националистических ценностей. С тех пор к людям, которые слишком рьяно и безапелляционно отстаивают какие-либо идеологические или патриотические ценности, я отношусь недоверчиво.

Причем система стала отторгать людей инициативных и способных отстаивать собственное мнение. Ключевые позиции в партии остались за исполнителями, которых устраивала ситуация бесконфликтного движения по течению к новым должностям, а также за «инициаторами» и «говорунами» типа Горбачева.

Стремление к бесконфликтности в КПСС также привело к тому, что живой обмен мнениями в партии по актуальным проблемам на всех уровнях был подменен заранее срежиссированными партийными форумами. Список выступающих на съездах, пленумах, партсобраниях был предметом особой заботы узкого круга партийного актива и партийного аппарата. Критика, как правило, заранее согласовывалась. В результате восторжествовала практика огульного «одобрямс!», позволявшая демонстрировать «единодушную» поддержку линии, проводимой партией и ее генеральным секретарем.

Широкое распространение получили показушные партсобрания, на которых заранее предусматривалась каждая мелочь, каждое критическое замечание. На такие собрания в регионах обычно водили партийных гостей из Москвы. Подобная практика выхолащивала саму суть собраний и сводила роль коммунистов до уровня заранее запрограммированных роботов. Но московских проверяющих такая практика устраивала, так как позволяла рапортовать о единодушии, царящем в партийных организациях страны.

Негативное влияние на советских граждан и на многих коммунистов оказывало неумеренное славословие в адрес КПСС. Лозунги, восхвалявшие мудрую политику КПСС в плакатном виде, висели в СССР к месту и не к месту. Благодарность за то, что партия сделала для людей, сыпалась из уст каждого выступающего не только на партийных форумах, но и других официальных мероприятиях. Между тем партия и существовала для того, чтобы сделать жизнь советских людей лучше. Можно ли представить себе, чтобы дети регулярно благодарили родителей за то, что они их воспитали и выучили?! Это была обязанность родителей и их долг.

Особенно странно было слышать подобное на съездах КПСС. В зале сидела элита, представляющая КПСС, а с трибун звучали здравицы в адрес той самой КПСС. Получалось, что партия сама себя хвалила. Абсурд. При этом на партийных форумах ряд высокопоставленных выступающих пытались отождествить себя с партией в целом, говоря о том, что партия указала, партия решила, партия требует и т. д. Мне не раз приходилось в Литве слышать едкие замечания по этому поводу.

При этом следует не забывать, что партия была тем организующим звеном, которое, взяв в 1917 году в России власть, начало строительство общества социальной справедливости. Партия также явилась цементирующим ядром советского общества, которое позволило одержать победу над германским фашизмом. За эту победу в землю легли 3 миллиона коммунистов, то есть два довоенных состава ВКП(б). Это так, но превращать партию в некую икону было лишним. Хотя для партийных бюрократов это было удобно, так как позволяло им вещать от имени партии и беззастенчиво прикрываться ее авторитетом.

Тем не менее, невзирая на сверхцентрализацию, бюрократизацию, показушность и ритуалистику, партия долгие годы успешно справлялась с задачей быть направляющей и руководящей силой советского общества. Но в конце концов эти явления стали теми причинами, которые не только позволили «горбачевцам» навязать свои гибельные решения 19-миллионной партии, но и привели к ее «тихой» гибели осенью 1991 года.

Однако, если объективно оценивать брежневский период, то следует признать, что, невзирая на вышеизложенное, многие россияне родом из этого периода утверждают, что это был «золотой период» в жизни советских людей. Дети могли без опаски ходить в детские сады и школы, молодежь по ночам спокойно гуляла по городским улицам, зарплаты и пенсии выплачивались своевременно. Квартплата была мизерной, цены на газ, электричество и бензин были смехотворными. Хлеб, молоко, сахар, масло стоили копейки. Рассказы о «жалких» 120 рублях зарплаты начинающего инженера разбиваются в «пух и прах», когда выясняется реальная стоимость советского рубля. Кстати, толковые слесари и токари в советское время получали по 300 и более рублей.

Приведу пример, что можно было купить на ОДИН рубль: полный школьный обед (первое, второе, третье, булочка); 5 буханок черного хлеба, орловского или столичного (90 коп.); 5 батонов белого хлеба (100 коп.); 14 французских булочек (98 коп.); 25 пирожков с капустой, с картошкой, с рисом и яйцом и с повидлом (4 коп. за штуку); 3 литра молока (84 коп.); 10 стаканов натурального томатного сока (10×10 коп.); 5 л. бензина АИ-92 (5×20 коп.); 33 билета в трамвае (3 коп. билет); 25 билетов в троллейбусе (4 коп.); 20 билетов в автобусе (5 коп.), 25 кВт/час электроэнергии; 5 км проезда на такси и т. д.

1 кг говядины стоил 1,9–2,2 руб.; 1 кг свинины – 2,5–3,0 руб.; 1 кг колбасы вареной «Докторской» (из натурального мяса) – 2,3 руб.; 1 кг сливочного масла – 3,5 руб. А теперь сравните с современными ценами и сделайте вывод.

 

Перерожденцы, как база горбачевской перестройки

Проблема в системе высшего политического управления СССР была не в возрасте управленцев, а в самой системе политического управления. Неслучайно ранее упомянутый философ А. Зиновьев считал, что Горбачев и другие руководители КПСС ошибочно приняли кризис управления за кризис самого советского строя. Правда, Александр Александрович, видимо, не знал, что Горбачев не ошибался, а сознательно осуществлял меры, усугублявшие социально-экономическую ситуацию в СССР.

Тем не менее Зиновьев в интервью альманаху «Восток» (№ 5, 2003) дал интересный совет, как следовало бы остановить горбачевскую «катастройку». По Зиновьеву, надо было взять «Горбачева, Яковлева и других и повесить в 24 часа, как предателей. Повесить как предателей по закону военного времени, поскольку шла война».

Но вернусь к системе политического управления в СССР. Ее ущербность состояла в том, что руководитель, потеряв свое кресло, лишался привычного образа жизни, к которому привыкли он сам и его близкие. Известно, что вышеупомянутого Кириленко, после того, как он перестал быть членом Политбюро, на носилках вынесли из государственной дачи, которую он должен был срочно освободить. Аналогичная ситуация повторялась в разных вариациях со многими высшими советскими руководителями.

Неслучайно Юрий Владимирович Андропов, попав в больницу и полагая, что выйдет из нее на пенсию, позвонил председателю Совмина СССР Николаю Ивановичу Рыжкову и спросил, какое содержание определит ему, как пенсионеру, Совмин. Эти вещи хорошо понимали советские номенклатурщики, у которых формировалось твердое убеждение, что старость надо обеспечивать, находясь на «хлебном месте». Так перерождалась советская элита, которая без возражений приняла новшества Горбачева, так как они сулили возможность создать солидный капитал еще до выхода на пенсию.

Большое влияние на перерождение советской элиты оказала ситуация хронического дефицита, царившего в СССР. Однако эта проблема мало касалась правящей партгосэлиты, которая отоваривалась в спецраспределителях и спецотделов в магазинах. Это породило у представителей правящей элиты, особенно их отпрысков, чувства превосходства над рядовыми советскими гражданами. Возможность без проблем покупать импортные вещи и курить заграничные сигареты, как бы возвышала их над другими, делало людьми «первого сорта». А это в свою очередь ударяло по социалистическим ценностям, в которые многие граждане СССР переставали верить.

Была и вторая сторона этого процесса. Дефицит породил в СССР систему вторичного перераспределения дефицитных товаров. При их отсутствии в магазинах так называемые «деловые» люди умудрялись эти товары «доставать» и перепродавать с хорошим «наваром». Об организаторах этого «доставания» в свое время поведал с экрана телевизора советский сатирик Аркадий Райкин. Соответственно, «нужные люди» – завмаги, завбазами – считали прямой обязанностью придержать «немного» дефицита. Известно, что многие наши олигархи сколачивали первичный капитал, на который они затем приобрели ваучеры, путем перепродажи дефицита.

Сложилась странная ситуация. При хроническом дефиците некоторых товаров и видов продовольствия в СССР никто не голодал, холодильники, как правило, два на семью (чтобы можно было загрузить дефицитом), были забиты продуктами. Раздетыми никто не ходил, квартиры получали бесплатно, правда, за легковыми автомашинами и колбасой приходилось постоять в очереди. Рассказы о пустых полках в магазинах касаются лишь периода конца перестройки, когда Горбачев довел страну до экономического коллапса.

Но дефицит имел третью сторону, вызвавшую к жизни теневую экономику и так называемых цеховиков. Если в период Хрущева и Брежнева цеховики свой образ жизни стремились не афишировать, то при Горбачеве, особенно после принятия в 1988 году Закона о кооперации, преобразовав свои подпольные производства в легальные кооперативы, цеховики могли не стесняться и открыто демонстрировать, как они умеют жить. Все это происходило на глазах советских людей, которые все больше утрачивали веру в социальную справедливость и социализм.

Цеховики, располагая большими наличными финансовыми средствами, реализовывали свои представления о красивой и удобной жизни. Ведь нет предела человеческим желаниям. Если для одних мечтой было купить «жигули» и румынскую мебельную стенку, то другие желали иномарку, японскую радиотехнику и видеоаппаратуру. Если одни довольствовались крабовыми палочками и литовским пивом, то другие не могли обойтись без красной икры и чешского пива.

В этот период пример красивой жизни показывала кремлевская верхушка, которая развернула широкое строительство «спецобъектов» для «сладкой» жизни, отдыха и лечения. Начиная с конца 1960-х годов, были построены и реконструированы ряд резиденций для Л. Брежнева и его окружения. Для того чтобы судить об уровне этих построек, достаточно посмотреть фильм «Чародеи». Съемки этого фильма проходили в ресторане «Дубрава», который был выстроен по указанию генерального секретаря Л. Брежнева для приема иностранных делегаций. Правда, по сегодняшним меркам этот ресторанчик выглядит довольно убого. Но тогда…

Соответственно, в областях, краях, республиках партийные и советские лидеры, как бы соревнуясь, стремились удивить московских гостей, от которых зависело многое, удобствами отдыха, не забывая при этом и себя. Литва и здесь оказалась в числе лидеров. Охотничьи домики, финские сауны с пристроенными огромными комплексами для отдыха и развлечений плодились как грибы после дождя. В этот период каждый директор крупного предприятия считал делом чести иметь зону отдыха с апартаментами и финской баней. При этом следует отметить, что в Литве большинством таких комплексов по утвержденному графику могли пользоваться члены трудовых коллективов.

Тогда же в Прибалтике, являвшейся витриной советского социализма, начали появляться атрибуты «цивилизованного» Запада – ночные бары с развлекательной программой. Первый в Союзе бар с ночной программой был открыт летом 1965 года в Литве, в Каунасе. Назывался он «Орбита». Считающийся первым ночным баром латвийский «Юрасперлс» был открыт на полгода позже. Далее ночные бары-рестораны и другие злачные заведения начали свой путь по советской стране.

Они стали центрами для встреч не только партийно-государственной элиты, но и так называемых «деловых» людей: фарцовщиков, валютчиков, представителей теневой экономики. В ночные бары было не так просто попасть. Поэтому способность беспрепятственно посещать эти заведения ценилась весьма высоко. Напомню, что тогда наличие на праздничном столе нескольких бутылок «Кока-колы» или «Пепси-колы», ценилось не меньше, чем наличие черной икры.

К этому времени уровень жизни «деловых людей» стали определять эталон жизненного уровня, к которому стремилось немало советских людей и, прежде всего, молодежь. Дельцы обставляли свои квартиры импортной мебелью, электро– и сантехоборудованием, радио– и видеотехникой. С позиций повышения уровня жизни советского человека подобное не вызывало бы неприятия. Почему бы не взять пример с немцев и французов и не благоустроить свою квартиру по западным меркам. К сожалению, уровень нашей бытовой техники и мебели оставлял желать лучшего. Советским людям тоже хотелось отдохнуть, подобно французам, в барах и ресторанах. Но в СССР эти заведения, как бы кричали: «Хочешь жить – умей вертеться!» – так как на зарплату туда не ходили, а в некоторые и не пускали.

Представители партийной и государственной элиты не отставали от «деловых» людей в умении «устраивать жизнь». Все это развращало советское общество. Потребительская психология брала верх. В Литве этот процесс усугубляло то, что более 500 тысяч литовцев проживало в Соединенных Штатах Америки, свыше 100 тысяч – в Англии, около 200 тысяч – в Бразилии, 50 тысяч – в Канаде. Практически каждая третья семья в Литве имела родственников за границей.

При Хрущеве эти семьи получили право получать посылки и письма из-за рубежа. Они, как правило, были набиты одеждой, которую в Союзе нельзя было купить ни за какие деньги. К этому обязательно прилагались пластинки с музыкой и цветные фото с довольными американцами. Естественно, мечты о жизни «как в Штатах», стали распространенным явлением. Многие считали, что этому мешает советская власть и диктат Москвы.

В этой связи хочу отметить, что сокрушительный удар социалистическому образу жизни нанесли не столько директивы Совета национальной безопасности США (о них я расскажу позже), направленные против СССР, сколько западные фильмы, эстрадные певцы, ансамбли и, конечно, бытовая техника: видеомагнитфоны, телевизоры, двухкассетники, радиоприемники, пропагандирующие западный образ жизни.

Напомню популярность, которой в годы перестройки пользовались кинофильмы с непобедимым и неистребимым английским агентом Джеймсом Бондом, а также антисоветские американские фильмы с Сильвестром Сталлоне в главной роли. Не меньшее влияние на умы советских граждан, особенно молодых, оказали английский ансамбль «Beatles», шведский квартет «АББА», западногерманская диско-группа «Boney M» с их красочными видеоклипами и, конечно, итальянский музыкальный фестиваль в Сан-Ремо. И это лишь малая часть того, что влияло на советских граждан.

Все это формировало красочное представление о Западе, где люди якобы или боролись «за справедливость», или танцевали и пели, или просто красиво жили. При этом они были безупречно одеты, ездили на роскошных машинах, жили в фешенебельных квартирах или гостиницах. Тогда многим россиянам это казалось земным раем. Так постепенно советский человек превращался в сторонника западного образа жизни. Тем самым создавалась благоприятная человеческая среда для скрытых антисоветчиков типа Михаила Горбачева и Александра Яковлева и их приспешников.

Вышесказанное не значит, что я сторонник запретов на западные фильмы, музыку, технику. Нет. Я до сих с интересом смотрю фильмы о Джеймсе Бонде, а также слушаю битлов и АББУ. Но меня возмущало то, что постсталинские советские руководители так и не захотели понять, что смертельная конкуренция между капитализмом и социализмом проходила не только в области военной техники, но, прежде всего, в области формирования духовного, идейного настроя советских людей.

Почему область формирования идейных убеждений в СССР была настолько заорганизована, догматизирована и выхолощена, что нередко формировала у людей иные убеждения? Почему в стране, обладавшей несметным количеством талантов, они пробивали себе дорогу, только подстраиваясь под систему? Я понимаю, что любая система должна защищать свои ценности, но почему эта защита была столь топорной, что гениев, способных принести пользу социалистическому обществу, она нередко недооценивала.

Напомню, каким успехом у советского зрителя пользовался многосерийный фильм-сага американского кинорежиссера Джорджа Лукаса «Звездные войны» (1977, 1980, 1983), в котором была показана борьба неких космических повстанцев с империей зла. Паразитируя на этом успехе, президент США Р. Рейган назвал СССР империей зла. В СССР это определение подхватила демократическая братия, направляемая А. Яковлевым. Это уже в постсоветский период Лукас сделал поправку, заявив, под империей зла он подразумевал США. Добавлю, что успех фильмам «Звездные войны» в большой степени обеспечили невиданные доселе спецэффекты.

Не меньшей популярностью у советского зрителя пользовались фильмы «Терминатор» и «Терминатор-2: Судный день» (1984, 1990). Там советских людей также поражали спецэффекты. Однако выяснилось, что подлинным автором спецэффектов для «Звездных войн», и для «Терминатора» был советский оператор и режиссер Павел Владимирович Клушанцев. Именно он, снимая советские фантастические фильмы «Дорога к звездам» (1957) и «Планета бурь» (1962) разработал методы и технологии спецэффектов, которые с успехом использовали американцы.

Известно, что в 1988 году Д. Лукас привез в Москву на показ «Эпизод V. Империя наносит ответный удар». В Союзе режиссер попросил советских чиновников организовать ему встречу с «товарищем Клушанцевым». Однако оказалось, что те даже не знали, кто это такой. На вопрос о том, кто это, Лукас ответил: «Клушанцев – крестный отец “Звездных войн”».

В апреле 1990 года Роберт Скотак, известный американский постановщик спецэффектов культовых фильмов «Терминатор», «Титаник», специально разыскал Павла Клушанцева в Санкт-Петербурге. Желая сохранить для человечества свои знания, Клушанцев безвозмездно передал Скотаку описания, фотографии и чертежи десятков кинотрюков – около ста своих оригинальных изобретений. Скотак использовал его спецэффекты в фильме «Терминатор-2» (1991), за которые был удостоен премии «Оскар».

В СССР и России уникальный опыт Клушанцева был не востребован. Он умер забытым в 1999 году в небольшой квартирке на окраине Петербурга. А ведь была возможность с его помощью покорить мир не американскими, а советскими фильмами. Подобное, к сожалению, не случилось. Примеров такого отношения к людям, которые могли обеспечить превосходство советского над зарубежным аналогом, было немало.

Об одном таком «самородке» я считаю необходимым рассказать. В 1977 году при сбыте фальшивых двадцатипятирублевых банкнот был задержан житель Ставрополя Виктор Иванович Баранов. Выяснилось, что он с детства отличался незаурядными способностями в решении сложных технических и технологических проблем. Но его изобретения не получали практического применения. В конце концов его увлекла идея подделать самую защищенную советскую денежную купюру в 25 руб. Не ради наживы, а ради того, чтобы доказать – я могу! Эксперты Гознака СССР были поражены качеством подделок Баранова, которые он изготавливал в сарае на собственноручно созданном оборудовании. Некоторые ноу-хау Баранова были взяты Гознаком на вооружение.

Отсидев 12 лет в колонии особого режима, Баранов в 1990 году вернулся в Ставрополь и решил вновь заняться изобретательством. Но без помощи государства особых успехов не добился, хотя сумел разработать немало полезных вещей: керамическую автомобильную краску, устойчивую к кислотам и щелочам, мебель из бумажных отходов, мебельный лак на водяной основе, клей-пасту, легкий кирпич, лечебный бальзам и др. Но это так и осталось невостребованным.

Между тем в сталинский период талантливые самородки из народа получали широкие возможности творить для страны. Известно, что Михаил Ильич Кошкин, создатель знаменитого танка Т-34, был родом из батрацкой семьи. В молодости работал в кондитерской промышленности, после армии стал партработником, но всю жизнь мечтал заниматься созданием бронетехники. Такая возможность ему была предоставлена советской властью. Кошкин в 1929 году был направлен на учебу в Ленинградский политехнический институт, а в 1934 году страна получила конструктора, который в 1940 году создал лучший средний танк Второй мировой войны.

Интересна судьба «атомного» министра Ефима Павловича Славского. Родился в крестьянской семье. С 14 лет работал на шахте. В 20 лет стал большевиком и вступил в Рабоче-крестьянскую Красную армию. Воевал в Первой конной армии. Заметив тягу красноармейца Славского к горному делу, его направили на учебу в Московский институт цветных металлов и золота. После института Славский прошел путь от рядового инженера до директора крупного алюминиевого завода. В 1945 году он был назначен заместителем наркома цветной металлургии СССР.

А через год, в 1946 году, Славский был переведен на работу в Первое главное управление при СНК СССР, занимавшееся советским атомным проектом. Во многом благодаря научному и организаторскому таланту Славского в СССР были в короткие сроки созданы атомное оружие и атомная энергетика, а впоследствии – атомный надводный и подводный флот.

Особо следует рассказать о сержанте Советской армии Олеге Александровиче Лаврентьеве, служившем в 1948 году на Сахалине. Командование части поручило ему подготовить лекцию для личного состава по атомному оружию, которым в тот период обладали только США. Лаврентьев самостоятельно проштудировал общий курс университетской программы – механику, теплоту, молекулярную физику, электричество и магнетизм, атомную физику – и подготовил выступление.

Помимо этого Лаврентьев пришел к выводу, как осуществить термоядерный взрыв. Он выяснил, что дейтерид лития-6 способен сдетонировать под действием атомного взрыва, многократно его усилив. Фактически Лаврентьев нащупал путь к созданию водородной бомбы. Об этом он написал письмо Сталину. Это была коротенькая записка, буквально несколько фраз о том, что ему известен секрет водородной бомбы. Им заинтересовались и поручили написать работу по термоядерному синтезу.

В итоге сержант Лаврентьев и «отец» советской термоядерной бомбы Андрей Дмитриевич Сахаров встретились в приемной Лаврентия Павловича Берии. Впоследствии Берия в письме Б.Л. Ванникову, А.П. Завенягину и И.В. Курчатову написал: «Кстати, сказать, мы не должны забыть студента МГУ Лаврентьева, записки и предложения которого по заявлению т. Сахарова явились толчком для разработки магнитного реактора». Лаврентьев в 1950 году поступил на физический факультет МГУ.

Интересна докладная на имя Берии, которая в корне изменила жизнь Олега Лаврентьева. «По Вашему поручению сегодня нами был вызван в ПГУ (Первое главное управление при Совмине СССР, занимавшееся атомным проектом, руководитель В.Л. Ванников. – В.Ш.) студент 1-го курса Физфака МГУ Лаврентьев О.А. Он рассказал о своих предложениях и своих пожеланиях. Считаем целесообразным: 1. Установить персональную стипендию – 600 руб. 2. Освободить от платы за обучение в МГУ. 3. Прикрепить для индивидуальных занятий квалифицированных преподавателей МГУ: по физике Телесина Р.В., по математике – Самарского А.А., (оплату производить за счет Главка). 4. Предоставить О.А.Л. для жилья одну комнату площадью 14 кв. м в доме ПГУ по Горьковской набережной 32/34, оборудовать ее мебелью и необходимой научно-технической библиотекой. 5. Выдать О.А.Л. единовременное пособие 3000 руб. за счет ПГУ». Подписи: Б. Ванников, А. Завенягин, И. Курчатов, Н. Павлов. 19 января 1951 г.

Привожу эти примеры, чтобы показать, как в сталинский период умелое выявление талантов в крестьянской и рабочей среде позволило создать когорту советских инженеров и управленцев, которым было по плечу решение любых сложнейших задач социалистического строительства, благодаря чему в половине мировых научно-технических отраслях, обеспечивающих технический прогресс, СССР занимал ведущие позиции.

В хрущевский, брежневский и горбачевский периоды сталинский научно-технический фундамент обеспечивал научно-технический паритет Союза ССР с Западом. Первый спутник, первый человек в космосе, первый атомный ледокол, прорыв в области лазерной технологии, космический корабль многоразового использования «Буран» с автоматической системой приземления, 550-тонный экраноплан «Орленок» (на Западе называемый «Каспийский монстр») с грузоподъемностью 300 тонн, способный перебрасывать грузы через Атлантику за 10 часов, торпеда «Шквал», летящая к цели под водой со скоростью свыше 300 км в час, первый в мире сверхзвуковой пассажирский самолет Ту-144 и др. Вот далеко не полный перечень достижений советской науки и техники.

Для иллюстрации приведу пример. Утверждают, что в 1995 году руководитель Внешней разведки РФ Евгений Максимович Примаков информировал Президента РФ Бориса Николаевича Ельцина о том, что в США за последние годы попал такой объем советских технологий, особенно военных, что американские эксперты оказались не способными проанализировать его без помощи российских специалистов. Изучив ряд наших стратегических проектов, американцы были удивлены тем, что там, где в США на разработку тратили миллиарды, советские ученые обходились миллионами.

 

Советский Союз устал от Горбачева

Одним из условий, позволивших Горбачеву прочно сидеть в кресле главы партии и государства, было то, что информация о его преступных деяниях была недоступной даже для большинства членов ЦК КПСС. Историки будущего, изучая протоколы пленумов и съездов КПСС, будут поражены, сколь скудно в них говорится о реальной кризисной ситуации, сложившейся в СССР в период перестройки. Михаил Сергеевич в своих докладах вместо анализа допущенных ошибок упор делал на перспективы и «громадье планов», которые предстоит решать партии и стране. Его окружение только поддакивало этому.

Первый «звонок» для Горбачева прозвучал в декабре 1990 года на IV съезде народных депутатов СССР (17–27 декабря 1990 г.). Перед началом работы съезда депутат Сажи Умалатова, чеченка по национальности и женщина, мужеству которой могут позавидовать мужчины, предложила поставить первым в повестку дня съезда вопрос о недоверии президенту СССР, заявив: «Менять надо не курс, но курс и главу государства».

Я помню это выступление Умалатовой (на съезде присутствовал в качестве приглашенного). Она волновалась, но достаточно четко изложила, по каким причинам Горбачев потерял право быть президентом СССР. Умалатова прямо сказала, что в стране нет хозяина, что полномочия, предоставляемые президенту, Горбачев не использует, в результате страну захлестнула волна насилия и ненависти, а СССР живет на подачки Запада.

Большинство депутатов в зале слушали Умалатову с каким-то страхом. Ведь все, что было правдой, но о чем предпочитали молчать, вдруг зазвучало с трибуны Кремлевского дворца съездов. Это нарушило то благостное состояние, в котором всегда пребывало большинство народных избранников. Поэтому, когда председатель Верховного Совета СССР А. Лукьянов поставил предложение Умалатовой на поименное голосование, то за включение его в повестку дня высказалось всего 426, против – 1288, воздержались 183 депутата.

Ситуация могла быть иной, если бы в поддержку выступления Умалатовой выступили люди, располагающие информацией о предательской деятельности Горбачева. А такие были. Прежде всего, председатель КГБ СССР В.А. Крючков. Но он предпочел промолчать. Зато во время следствия по делу ГКЧП, отвечая на вопрос, почему участники путча раньше не ставили вопрос об отставке Горбачева, Владимир Александрович ответил: «Ну как же, а в парламенте… Сажи Умалатова просто подвиг совершила…» Одним словом, «мы пахали».

На IV съезде народных депутатов СССР Крючков выступил через неделю после Умалатовой. Он вновь озабоченно заявил«о происках ЦРУ» в отношении СССР. Но безадресно, неконкретно. За 70 лет советской власти люди привыкли к таким сообщениям. Поэтому реакция съезда на выступление главы КГБ была спокойной. Она была бы иной, если бы он рассказал о деятельности двух американских агентов влияния в СССР – М.С. Горбачеве и А.Н. Яковлеве. Конкретными фактами в отношении них глава КГБ тогда уже располагал.

Позиция Крючкова удивляет, так как он весь 1990 год стращал членов ЦК КПСС и народных депутатов СССР происками Запада. 11 декабря 1990 года Владимир Александрович выступил по Центральному телевидению с разоблачением «козней Запада, который, делая ставку на националистов», стремится развалить СССР. И там вновь ни слова о предательской политике Горбачева и его паладинов – министра иностранных дел Шеварднадзе и члена Президентского совета Яковлева.

Крючкова не обеспокоило прозвучавшее на IV съезде заявление командующего Балтфлотом адмирала В. Иванова о том, что «экстремистские элементы создают предпосылки к тому, что военнослужащие в определенный момент могут применить оружие для защиты своих семей, для защиты своих детей». Оно также не вызвало серьезной реакции зала и президиума. Большинство депутатов предпочитали дистанцироваться от злободневных проблем.

На съезде выступили депутаты В. Алкснис и Н. Петрушенко с резкой критикой Э. Шеварднадзе и А. Яковлева. После чего «белый лис» Шеварднадзе, поняв, что начинает «припекать», объявил о какой-то надвигающейся диктатуре и своем уходе в отставку.

Горбачев, как всегда, попытался смягчить на съезде оценку критической ситуации, сложившуюся в стране. Он как бы не заметил критику, высказанную С. Умалатовой, и выступил с докладом под многозначительным названием «Переходить от слов к делу, решительно двигаться вперед». Одним названием доклада Михаил Сергеевич признал, что 5 лет перестройки прошли в говорильне. Тем не менее президент в очередной раз бодро заявил, что шансы на успех велики. Якобы за год-полтора можно поставить страну на «правильные рельсы».

В результате съезд в очередной раз поверил Горбачеву и согласился с предложенными им мерами по стабилизации ситуации в стране, предоставив ему мыслимые и немыслимые, фактически диктаторские полномочия. Прежде всего, съезд упразднил Совет Министров СССР и должность его председателя, учредил Кабинет министров в качестве исполнительного и распорядительного органа, который формировался президентом и подчинялся непосредственно ему.

Съезд создал Высшую государственную инспекцию, подчиненную президенту, Совет безопасности и Совет Федерации. Последний из совещательного органа при президенте стал самостоятельным, но уже под руководством президента. Совет Федерации должен был контролировать деятельность высших органов государственного управления Союза и республик.

Председатель Верховного Совета СССР А. Лукьянов отметил, что отныне президент СССР станет «активно влиять на все сферы реализации законов и других важнейших государственных решений». Для этого Горбачеву были созданы все условия. Осталось только разумно распорядиться теми полномочиями, которые получил он, как президент. Но… Неслучайно А. Громыко сказал о Горбачеве: «Не по Сеньке государева шапка!» Часы стали отбивать время, отмеренное президенту СССР и, к сожалению, стране.

Напомню, что еще в январе 1990 года госсекретарь США Дж. Бейкер констатировал: «Обстоятельства таковы, что Горбачев не выживет… Опасность для него не в том, что его выбросят с помощью дворцового переворота, а в том, что причиной этого станет улица».

А в марте 1991 года по просьбе президента США Дж. Буша в Москву приехал экс-президент США Ричард Никсон. Заключение от «инспекционной поездки», переданное им в Белый дом, звучало неутешительно: «Советский Союз устал от Горбачева». Это был точный диагноз. К этому следует добавить, что КПСС также устала от генсека Горбачева.

 

Апрельский (1991) Пленум

Большую роль в потере генсеком и президентом СССР Горбачевым доверия коммунистов и советских граждан сыграла его трусливая позиция, касающаяся силовых акций по наведению конституционного порядка в Баку, Тбилиси и Вильнюсе. О них я рассказывал ранее. Горбачев категорически отрекался от своей причастности к этим акциям.

Однако со временем его ложь стала для всех более чем очевидной. Достаточно еще раз напомнить, что после трагедии в Тбилиси, на заседании Политбюро ЦК КПСС (апрель 1989 г.), Горбачев обратился к председателю КГБ СССР В. Крючкову и министру обороны СССР Д. Язову со следующим предупреждением: «Я на тебя смотрю, Владимир Александрович! (Крючков)… Дмитрий Тимофеевич (Язов), запомни навсегда и сегодня же отдай приказ: отныне без решения Политбюро армии в гражданских делах запрещаю участвовать».

Крючков и Язов прекрасно помнили, как в мае 1987 года за посадку М. Руста на Красной площади Горбачев расправился с советским генералитетом. Однако после «грозного» предупреждения на Политбюро армия и КГБ в январе 1990 года осуществили операцию по наведению конституционного порядка и предотвращению погромов в Баку.

Горбачев вновь заявил, что он не в курсе и приказ на применение военной силы в Баку отдали Крючков и Язов. Однако никаких оргвыводов в отношении «самовольщиков» не последовало. Я уже ссылался на свидетельство бывшего главы КГБ СССР, а позднее секретаря ЦК КПСС В. Чебрикова, который подтвердил, что Горбачев дал санкцию на применение войск в Тбилиси, а затем отказался подтвердить это.

В 2012 году уже бывший министр обороны СССР Д. Язов в интервью газете «Комсомольская правда» сообщил: «В январе 1990-го вызывает Горбачев меня, Крючкова и Бакатина и приказывает немедленно лететь в Баку, ввести чрезвычайное положение, навести порядок. Мы тут же поехали на Чкаловский аэродром и через 2 часа были там…» (КП, 23.02.2012).

О неадекватности мышления Горбачева свидетельствует высказывание после прилета из Фороса в августе 1991 года: «Вы никогда не узнаете настоящей правды!» Публичная балансировка на грани правды и лжи уже свидетельствует о некоем психическом комплексе. К сожалению, такой человек 6 лет руководил страной!

Но вернусь в весну 1991 года. Крайнее недовольство в стране вызвало апрельское повышение цен. При этом крайне необходимые населению товары первой необходимости отсутствовали в магазинах. О дефиците продуктов питания даже вспоминать не хочется. Хотя, как впоследствии выяснилось, на оптовых базах и складах продуктов было достаточно, но в торговую сеть они не поступали. 2200 «агентов влияния» Запада работали «эффективно». В результате в ЦК тоннами пошли письма с требованием отставки генсека.

В марте – апреле 1991 года на пленумах крупнейших партийных организаций страны – Киевского горкома Компартии Украины (10 марта 1991 г.), Ленинградского обкома КПСС (11 марта) и Московского горкома КПСС (23 апреля) – прозвучало требование об уходе Горбачева в отставку. В канун апрельского Пленума ЦК КПСС 32 секретаря российских обкомов и крайкомов партии из 72, подписали письмо в ЦК КПСС с требованием отставки генсека.

И вот 24 апреля 1991 года в мраморном зале Кремля Центральный комитет КПСС совместно с Центральной контрольной комиссией КПСС рассмотрели вопрос «О положении страны и путях вывода экономики из кризиса». Горбачев на Пленуме ограничился вступительным словом. С докладом выступил новый председатель Совмина СССР Валентин Сергеевич Павлов. После доклада начались выступления. генсек сразу же стал объектом жесткой критики.

После одного из критических выступлений Горбачев неожиданно встал из-за стола президиума и, пробормотав: «Ладно, хватит, сейчас всем отвечу!» – пошел к трибуне. В притихшем зале, не привыкшем видеть такого генсека, раздались возгласы: «Перерыв, перерыв!»

Начал Горбачев так: «Я коротко, успеете пообедать». И добавил: «Я должен констатировать, что около 70 процентов выступивших на Пленуме заявляют, что уровень популярности и авторитет генерального секретаря упали чуть ли не до нуля. Считаю, что в таком состоянии оставлять человека и партию нельзя. Это просто преступно. Предлагаю прекратить прения и решить вопрос о замене генсека и о том, кто займет его место между съездами. И кто смог бы к тому же устроить те 2–3 или 4 партии, которые сидят сейчас в этом зале… Ухожу в отставку!»

Среди участников Пленума возникло замешательство. Был объявлен перерыв, во время которого «горбачевцы» организовали сбор подписей в поддержку генсека. Параллельно проходило заседание Политбюро ЦК. Оно предложило пленуму следующее решение: «Исходя из высших интересов страны, народа, партии, снять с рассмотрения выдвинутое Михаилом Сергеевичем Горбачевым предложение о его отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС».

Это решение было принято 322 голосами «за», при 13 «против» и 14 воздержавшихся. Впоследствии «горбачевцы» говорили о якобы заранее подготовленной попытке сместить Горбачева. Это вызывает улыбку. Если бы попытка готовилась заранее, то она, без сомнения, удалась бы. Ведь нетрудно было просчитать реакцию «горбачевцев» и после перерыва выпустить второй эшелон выступающих, а при необходимости и третий, который бы настаивал на отстранения Горбачева от должности. Подобные вещи успешно проделывались даже на уровне райкомов партии.

Причем судьбу Горбачева могли решить несколько выступлений, аналогичные ранее упомянутому выступлению В. Бровикова, или одно выступление председателя КГБ СССР В. Крючкова. Соответственно, в этом случае не надо было устраивать так называемый августовский путч 1991 года.

В итоге судьба СССР стала наглядным примером правоты изречения американского поэта Ричарда Эберхарта: «Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство».

В этой связи необходимо особо поговорить о главе КГБ СССР В. Крючкове, который в 1991 году мог несколькими словами изменить судьбу Союза. Однако не случилось. Это оказалось результатом кадрового тандема Горбачев – Крючков, прочно державшего Владимира Александровича в своих тисках.

 

Комитет Госбезопасности или…?

Еще раз подчеркну, что в период 1989–1991 годов глава госбезопасности СССР Крючков обладал достаточной информацией о предательской деятельности как Горбачева, так и его ближайших соратников, а точнее подельников, Яковлева и Шеварднадзе.

Но Владимир Александрович занял весьма странную позицию в отношении генсека. Началось все с Александра Николаевича Яковлева. Напомню, что уже в 1989 году советским спецслужбам стало известно, что тот занимал выгодные для Запада позиции, противостоял «консервативным силам» в СССР и Запад мог твердо рассчитывать на него в любой ситуации.

Крючков доложил эту информацию Горбачеву. Но тот лишь предложил главе КГБ попытаться поговорить с Яковлевым. Известно, что разговор Крючкова с Яковлевым, проходивший в финской бане, оказался безрезультатным. Яковлев на вопросы Крючкова лишь вздыхал и молчал. Глава КГБ доложил об этом Горбачеву. Тот, побегав по кабинету, заявил, обращаясь к Крючкову: «Возможно, с тех пор он вообще для них ничего не делал?!» И разрешения на повторную, контрольную проверку Яковлева не дал. Крючков безропотно с этим согласился.

Спустя некоторое время Владимир Александрович вновь доложил Горбачеву о том, что по линии разведки и контрразведки поступили важные материалы о переговорах Горбачева с Бушем-старшим на Мальте. О них я уже писал. Михаил Сергеевич в ответ лишь буркнул: «Ну, мало ли что там пишут…» Странная реакция генерального секретаря ЦК КПСС на две весьма важные и тревожные информации почему-то не вызвала у председателя КГБ сомнений. И даже когда эти информации были подтверждены конкретными действиями президента СССР, Крючков не сделал должных выводов. В этой связи возникает вопрос: интересно, как бы в подобной ситуации действовали директор ФБР или глава ЦРУ?

Замечу, что в 1990 и в 1991 годах у председателя КГБ СССР, как члена Политбюро ЦК КПСС и депутата ВС СССР, было немало возможностей воздействовать на главу Советского государства. Не вызывает сомнений, что если бы Крючков публично озвучил лишь некоторые факты предательской политики генсека и президента, то, возможно, история нашей Родины развивалась бы по-другому. А Горбачев доживал бы жизнь не в роскошном баварском замке, а в тюремной камере.

Несколько слов о публичных выступлениях Крючкова. Он с тревогой, но весьма обтекаемо выступил на XXVIII съезда КПСС (июль 1990 г.), когда вопрос стоял, тем ли путем идет страна. Выступал он и на знаменитом IV съезде народных депутатов СССР, когда стало ясно, что Горбачев не только не справляется со своими обязанностями, но и противодействует выправлению положения в стране. Как говорилось, на этом съезде Владимир Александрович не осмелился поддержать выступление Сажи Умалатовой, хотя потом расценил его как подвиг.

Выступал Крючков на апрельском (1991) Пленуме ЦК КПСС, когда стоял вопрос об отстранении Горбачева от должности. Но вновь обошел стороной вопрос ответственности генсека за происходящее в Союзе. Наконец 17 июня 1991 года Владимир Александрович на закрытом заседании Верховного Совета СССР вновь говорил о внешних силах, активно действующих по созданию бедственного положения в стране. Он тогда констатировал, что «наше Отечество находится на грани катастрофы».

В подтверждение своих высказываний председатель КГБ озвучил секретную записку Юрия Владимировича Андропова «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан», датированную 1977 годом. В записке говорилось о том, что «американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

ЦРУ разработало программу индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающую приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку».

Также в записке подчеркивалось, что основное внимание ЦРУ будет обращено на советских граждан, «способных по своим личностным и деловым качествам в перспективе занять важные административные должности в партийном и советском аппаратах».

Известно, что к моменту выступления Владимира Александровича на заседании Верховного Совета «агенты влияния» были уже подготовлены, внедрены на соответствующие должности и вели «соответствующую» работу в интересах США. Поэтому действовать надо было без промедления. Однако Крючков ограничился рассуждениями на общие темы.

Если бы за его выступлением последовали бы действия КГБ по обезвреживанию агентов влияния, то можно было бы понять позицию умалчивания Владимира Александровича. Накануне операции по обезвреживанию врагов недопустимо разглашение их фамилий. Но после выступления шефа КГБ на закрытом заседании Верховного Совета и после его выступления на IV съезде народных депутатов СССР так ничего и не последовало.

Напрашивается вывод. Видимо, агенты влияния были слишком могущественными людьми. Об этом мне намекнул один из бывших замов председателя КГБ. Этот вывод косвенно подтвердил начальник Управления нелегальной разведки ПГУ КГБ СССР (Управления «С») генерал КГБ Юрий Иванович Дроздов. Он, ссылаясь на американского разведчика, заявил корреспонденту «Российской газеты» (31.08.2007) о том, что ЦРУ и Госдепартамент США имели в СССР «агентуру на самом верху».

Но в таком случае единственным способом, которым эту агентуру следовало обезвредить, было оглашение их фамилий. Напомню, что в 1981 году в Италии таким образом удалось предотвратить правый государственный переворот, который готовили члены тайной масонской ложи «П-2». Для этого оказалось достаточным опубликовать список с фамилиями 962 членов этой ложи. В нее входили три министра тогдашнего правительства Италии, руководители всех трех итальянских спецслужб, политический секретарь социал-демократической партии, зам. министра обороны, президент объединения итальянских промышленников «Конфиндустрия» и т. д.

Самую многочисленную часть ложи составляли военные: начальник Генерального штаба Министерства обороны Италии, заместитель главнокомандующего военно-морскими силами НАТО в Южной Европе и др. И тем не менее обнародование списка заговорщиков-масонов поставило крест на их планах. Этот скандал в Италии, несомненно, был известен Крючкову.

Не вызывает сомнений, что главе КГБ было известно о международной встрече делегаций органов госбезопасности социалистических государств, состоявшейся в 1974 году в Гаване. На этой встрече особый интерес вызвало выступление начальника контрразведки социалистической Чехословакии Мольнара. Цитату из его выступления привел в своей книге «Как готовили предателей: Начальник политической контрразведки свидетельствует…» Филипп Денисович Бобков, первый зам. Крючкова и участник встречи в Гаване.

Мольнар заявил: «Хочу предупредить вас, что настоящая опасность наступит тогда, когда на сотрудничество с противником пойдут представители властных структур, лица, стоящие у власти. Мотивы их сближения с противником могут быть разными. Это может быть стремление найти гарантии укрепления личной власти, слабая убежденность в социалистическом мировоззрении, научная неподготовленность…

Говорю это на опыте моей Чехословакии. Мы пережили то, что творили руководители государства во времена Дубчека, то, что делал он сам. И органы государственной безопасности не могли препятствовать тому, что вело к гибели строя. Мы не могли выступить против власти, потому что народ верил власти, а не тем, кто выступает против нее. Тем более что они прикрывались клятвами в верности идеям Маркса и Ленина, утверждали на словах социализм, борясь с изъянами прошлого. Стать “переворотчиками” мы не могли.

Хочу предупредить и призвать вас подумать, как поступать в таких случаях. Одно дело подпольная борьба отдельных лиц или групповых формирований, которые вступили в сотрудничество с противником. И совсем другое, когда происходит изменение позиций руководителей партии и государства в сторону от социалистического пути развития. Ревизионизм охватывает высшие эшелоны власти…» (М.: Эксмо; Алгоритм, 2011).

Вышеизложенное подтверждает ранее сделанный вывод. Ситуацию в 1991 году можно было бы изменить только в случае, если бы Крючков назвал фамилии агентов влияния Запада. Тем более, что председатель КГБ СССР к тому времени, как я уже упоминал, располагал списком 2200 агентов влияния Запада в СССР.

Почему же глава организации, призванной защищать безопасность страны, занимал такую позицию? Поведение Крючкова в 1990–1991 годах пытаются объяснить по-разному. В том числе и тем, что он безгранично верил Горбачеву. Однако этим оправдывать бездействие главы госбезопасности в период, когда стало очевидным явное предательство руководителя Советского государства, невозможно.

Замечу, что ситуация тогда сложилась более чем странная. Подчиненные председателя КГБ хорошо осознавали происходящее в стране, а их шеф пребывал в святом неведении. Об этом свидетельствует следующий факт. 23 февраля 1990 года собрание представителей подразделений Центрального аппарата КГБ СССР обратилось к Генеральному секретарю ЦК КПСС, председателю ВС СССР М. Горбачеву с заявлением.

В нем говорилось: «…В чекистских коллективах выражается недоумение по поводу того, что руководящие органы страны, располагая упреждающей информацией о назревающих негативных явлениях, явно запаздывают с принятием жизненно важных политических решений, проявляют медлительность и нерешительность, не используют силу действующих ныне законодательных актов.

Затягивается принятие ряда важных для общества законов, в том числе по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью, о Комитете государственной безопасности СССР, о преступлениях против государства, о преступлениях против мира и безопасности человечества. Отсутствие этих законов лишает правовой основы борьбу с наиболее опасными формами организованной преступности, коррупцией, с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности, не позволяет эффективно обеспечить безопасность государства и граждан…»

Заявление чекистов Горбачев даже не удостоил ответа. Кстати, это заявление было хорошо известно Крючкову, и молчание генсека давало право председателю КГБ СССР публично поставить перед Горбачевым вопросы, которые были изложены в заявлении.

Помимо этого, возникает вопрос, почему публичные выступления Крючкова о грозящей стране опасности не возымели должного эффекта? Почему они оказались гласом в пустыне? Ведь они, казалось бы, были проникнуты озабоченностью судьбой СССР.

Прежде всего, потому, что проблемы преподносились им в общих чертах, без конкретных фактов и фамилий. Я помню свою реакцию, да и реакцию тех членов ЦК КПСС и народных депутатов ВС СССР, с которыми я общался, на выступления Крючкова. За годы советской власти мы привыкли, что советскую общественность периодически информировали о «коварных» планах Запада. Но тем дело и кончалось, происки врагов всегда успешно пресекались.

В 1990–1991 годах всех успокаивало то, что председатель КГБ выступал в присутствии генсека ЦК КПСС и президента СССР. Также напомню, что 27 ноября 1990 года министр обороны, Маршал Советского Союза Д. Язов выступил по Центральному телевидению с заявлением об угрозе ослабления обороноспособности страны. Выступал он, как известно, по указанию президента СССР.

Какой из этого следовал вывод для членов ЦК и народных депутатов? «Наверху» ситуацию контролируют. Соответственно, все были уверены, что Горбачев поручил главе госбезопасности проинформировать коммунистов и народных депутатов СССР о том, что КГБ не «дремлет» и контрмеры будут своевременно приняты.

В силу этого публичные выступления Крючкова о «происках врагов» воспринимались без обеспокоенности. Почему этого не осознавал сам председатель КГБ СССР, до сих пор не ясно. К сожалению, впоследствии, таким же образом спокойно, как бы не замечая трагизма происходящего, советские люди расстались с советским образом жизни и Советским Союзом.

 

Августовский путч как зеркало советской политической элиты

С учетом вышеизложенного более чем странным выглядит инициация Крючковым создания Государственного комитета по чрезвычайному положению – ГКЧП, который поставил точку в судьбе СССР. Между тем проблему Горбачева можно было решить без ГКЧП на Пленуме ЦК КПСС или на Съезде народных депутатов СССР.

Но, как впоследствии выяснилось, Крючков пошел на поводу у Горбачева, который предложил решать накопившиеся в СССР вопросы путем создания ГКЧП. Я приводил слова В. Болдина о том, что генсек ЦК КПСС и президент СССР уже в 1990 году почувствовал приближающуюся расплату. А летом 1991 года ситуация для Горбачева приобрела характер надвигающейся катастрофы.

Михаил Полторанин, бывший министр печати и информации России, в интервью «Комсомольской правде» заявил: «Июль 1991 г. стал месяцем повальных, беспрецедентных для КПСС мятежных пленумов, собраний. Позже, возглавляя комиссию по рассекречиванию документов КПСС, я насчитал в архивах более десяти тысяч грозных телеграмм. “Выражаем недоверие деятельности Политбюро ЦК КПСС и лично генерального секретаря М.С. Горбачева. Контрольная комиссия Алтайского края. 04.07.1991 г.”, “Объединенный пленум Якутского горкома партии считает, что руководство ЦК КПСС проводит политику, не отвечающую чаяниям трудящихся. Требуем срочного созыва съезда КПСС. Секретарь А. Алексеев. 10.07.1991 г.”. Многие тогда требовали: даешь съезд!» (http: //www.kp.ru/daily/25738.3/2726169).

Как уже говорилось, ситуацию в стране накалял тотальный дефицит. В том же интервью Полторанин вспоминал: «Экономика рухнула. Людям нечего было есть, носить, обувать. Ни мыла, ни полотенец, простыней, носков. На складах все это лежало, но в магазины почему-то не попадало». Сегодня с уверенностью можно утверждать, что ситуация с дефицитом была инспирирована участниками обширного заговора против советской власти.

В газете «Советская Россия» 15 мая 2008 года была опубликована статья «Ловкачи сыграли на дефиците». Ее написала москвичка В. Рушникова, работавшая в середине 80-х годов в Главном экономическом управлении Государственного агропромышленного комитета СССР. В ней она писала, что дефицит в годы горбачевской перестройки был специально организованной экономической диверсией.

Она утверждает, что «перерабатывающие предприятия агропромышленного комплекса работали на полную мощность, а если и было снижение объемов производства по сравнению с 1970-ми годами (периодом, когда не было тотального дефицита), то очень незначительное, и оно никак не могло привести к резкому ухудшению продовольственного снабжения страны. Но, тем не менее, проблема с продовольственным обеспечением в 1980-х годах встала очень остро. Куда исчезала продукция, выходившая из производственных цехов пищевых предприятий, колхозов и совхозов? Кто создал проблему дефицита в стране и для каких целей?»

На эту статью ответил А.И. Мысник, житель Протвино, Московской области. Он сообщил о свидетельстве зам. главного бухгалтера базы облпотребсоюза (в те годы) г. Воронежа. По ее словам, склады на базе облпотребсоюза были завалены колбасой и мясными тушами до потолка. Но пришло указание облить эти «горы свежего, высококачественного мяса отравой и вывезти на свалку. У нас, девочек, лица заливались слезами. Как же так можно искусственно создавать дефицит продуктов в магазинах??!!»

Мысник считал, что таким образом искусственно создавали недовольство среди народа на территории всей страны, чтобы совершить государственный переворот. Это была, по его мнению, диверсия против советской власти! Мне самому пришлось читать немало комментариев подобного типа на свои статьи о горбачевской перестройке, которые публиковались в интернет-газете «Столетие».

Вот в такой ситуации всеобщего недовольства в начале августа 1991 года президент СССР объявил, что на 20 августа назначено подписание нового Союзного договора, который превращал единый Союз ССР в конфедерацию суверенных государств. На деле это было фактическое уничтожение СССР, равносильное затем последовавшему беловежскому сговору.

Поэтому противников подписания нового Союзного договора было более чем достаточно. В итоге сформировался сгусток «горячих» проблем, грозящий мощным социально-политическим взрывом. Неслучайно 3 августа на заседании Кабинета министров СССР Горбачев заявил о том, что в стране чрезвычайная ситуация и надо принимать меры, включая введение чрезвычайного положения.

Дальнейшее развитие ситуации можно было легко просчитать. После подписания Союзного договора состоялся бы внеочередной Съезд КПСС, на котором Горбачев был бы отрешен от должности генсека ЦК КПСС. Затем последовал бы внеочередной Съезд народных депутатов, который лишил бы Горбачева поста президента СССР. Ну а далее Михаил Сергеевич был бы привлечен к уголовной ответственности со всеми вытекающими из этого последствиями.

Смириться с этим Горбачев не мог. Нельзя было допустить проведение съездов, прежде всего КПСС. Официального повода поставить партию вне закона не было. Нужна была масштабная провокация, аналогичная той, которую Горбачев в январе 1991 года провел в Вильнюсе. Тогда Компартия Литвы/КПСС, выступавшая против выхода Литвы из СССР, была полностью нейтрализована, а КГБ и СА были серьезно дискредитированы. В итоге Литва беспрепятственно вышла из-под контроля Кремля.

В этой связи мне вспомнилась встреча с московскими чекистами, состоявшаяся в феврале 1991 года. В завершение встречи мне задали вопрос: «Что следует ожидать в ближайшем будущем?» Я ответил, что следует ждать какой-то грандиозной провокации, типа вильнюсских событий, которая поставит окончательный «крест» на авторитете КГБ и Советской армии! А в сентябре 1991 года я с удивлением узнал, что на основании вышеприведенного прогноза кое-кто из руководителей КГБ записал меня в агенты ЦРУ. Якобы поэтому Швед располагал точной информацией о грядущем путче. Хотя для такого предсказания достаточно было иметь лишь более двух извилин в мозгу.

Вернусь к интервью М. Полторанина «Комсомольской правде», которое подтвердило наличие заговора на самом верху. Михаил Никофорович сообщил, что накануне путча Борис Николаевич «много общался с Михаилом Сергеевичем. И по телефону, и в Кремль ездил, и в резиденцию. Нас, ближайшее окружение Бориса Николаевича, конечно же, интересовало, о чем договаривались два президента, союзный и российский. Но с расспросами не лезли, а сам он молчал. Связка была».

Отсюда можно сделать вывод. Оказывается, был еще один кадровый тандем, о котором никто не догадывался – Горбачев – Ельцин. Он и поставил точку в истории СССР. В этом тандеме объединились два врага, но каждый в нем жаждал переиграть соперника. На победу надеялся Горбачев, задумавший августовский путч, но выиграл Ельцин. Проиграл не только Горбачев, но и Союз ССР.

Тому, что путч был задумкой Михаила Сергеевича, существуют весомые подтверждения. Последний премьер-министр Союза ССР В.С. Павлов в интервью газете «Правда» (12.04.1996) и в книге «Август изнутри. Горбачев путч» сообщил: «Заговор, если и был таковой, исходил вовсе не от ГКЧП…» (М.: Деловой мир, 1993). Подтверждая сказанное, Павлов рассказал о встрече будущих ГКЧПистов на гостевой даче внешней разведки, так называемом «объекте АБЦ».

По словам Валентина Сергеевича, Горбачев знал не только о предполагаемой встрече, ему было известно также, когда и где она должна была проходить: «Собрались мы спонтанно, так сказать, экспромтом. Минут через пятнадцать после моего появления в садовой беседке Крючкова попросили к телефону. Уходя, он обронил странную фразу: “Это звонит Горбачев из Фороса. Он знает, что мы уже собрались…”»

Бывший советский премьер утверждал, что изоляция Горбачева в Форосе – досужие вымыслы: «“Никакой изоляции в помине не было! И никакой ГКЧП свергать его с президентского поста тоже не собирался. Если хотите, сам Михаил Сергеевич был… членом ГКЧП”. По признанию Павлова, в Форос к Горбачеву летали Бакланов, Болдин, Варенников и Шенин, “чтобы доложить об усугубляющейся кризисной обстановке в стране и уговорить пойти на чрезвычайные меры”».

Название ГКЧП, по словам Павлова, было привезено из Фороса, от Михаила Сергеевича. «Товарищи рассказывали, что персональный состав комитета своей рукой написал сам Горбачев. Вроде как предположение, кто может в него войти. Того же А. Лукьянова предусмотрительно вписал в список под знаком вопроса».

Вышесказанное объясняет странное поведение главы КГБ в период чрезвычайного положения. Ведь Владимир Александрович был главной пружиной ГКЧП. Только сговором Горбачева с Ельциным можно объяснить то, что Крючков так и не дал команду на захват президента России и его окружения на даче в Архангельском.

Вполне вероятно, что Крючков уже летом 1990 года сделал ставку на Б. Ельцина. В итоге глава КГБ стал слугой двух господ, и эта неопределенность погубила его и Союз. Приведу цитату, подтверждающую данный вывод. В своих мемуарах «Из жизни начальника разведки» Леонид Владимирович Шебаршин, начальник Первого Главного управления КГБ СССР (разведка), рассказал об одном разговоре с В.А.Крючковым, состоявшемся в июне 1991 года.

Шебаршин изложил Крючкову свое видение развития ситуации в СССР, в котором заявил, что: «…рассчитывать на то, что Горбачев сможет сохранить единство Союза и удержать страну от распада, нереалистично. Престиж Президента упал до нулевой отметки, он безволен и, по моему убеждению, думает только о собственном выживании. Противостояние с Ельциным и Россией он неизбежно проиграет… Нравится нам Ельцин или нет (мне лично он не нравится), комитету и всем нам стоило бы ориентироваться на российского президента и Российскую Федерацию, ядро Союза…».

Крючков внимательно выслушал Шебаршина и заметил: «Договорились!.. Работайте, побольше информации Борису Николаевичу… Подумаем еще…» (М.: Международные отношения, 1994). Хотя ответ был неопределенным, но последующее поведение Крючкова показало, что Ельцин стал для него приоритетной личностью. Это подтвердила ситуация с намеченной в августе 1991 года изоляцией президента России.

Известно, что 19 августа с раннего утра 60 бойцов спецназа КГБ «Альфа» во главе с Героем Советского Союза Виктором Федоровичем Карпухиным расположились на расстоянии нескольких сотен метров от дачи Ельцина. Они были полностью готовы к силовой операции. Как впоследствии вспоминал Карпухин, он лично пять раз связывался с Крючковым и запрашивал добро на захват. Но Крючков медлил.

Перехватив переговоры Карпухина с шефом КГБ, офицеры охраны из Девятого управления КГБ, закрепленные за Ельциным, связались с Виктором Федоровичем и попросили «не мочить своих». «Если надо, мы их тут сами повяжем!» – обращались офицеры личной охраны Ельцина к коллегам из «Альфы». Но Крючков вновь добро не дал.

В результате Ельцин смог беспрепятственно добраться до Белого дома и там, взобравшись на танк, заявить, что действия ГКЧП являются антиконституционными. Провал ГКЧП усугубила скандальная пресс-конференция, проведенная гекачепистами. Вечером 19 августа в телеэфир пошел выпуск новостей, в ходе которого было озвучено Обращение Ельцина к гражданам России. Далее ситуация посыпалась, как карточный домик.

22 августа 1991 года Горбачев в 1.30 прилетел из Крыма. Он сразу же открестился от ГКЧП, при этом публично ляпнул: «Имейте в виду, настоящей правды никто не узнает». 23 августа в Белом доме на сессии Верховного Совета РСФСР Ельцин в присутствии Горбачева и вопреки его слабым и невнятным возражениям подписал указ о приостановлении деятельности Российской компартии на том основании, что она поддержала ГКЧП.

23 августа в 15 ч., по распоряжению мэра Москвы Гавриила Попова и нового начальника Московского управления КГБ СССР Евгения Савостьянова здания ЦК КПСС и МГК КПСС на Старой площади были опечатаны. 24 августа 1991 года Горбачев объявил о сложении полномочий генерального секретаря ЦК и о выходе из КПСС. Он предложил ЦК КПСС самораспуститься, а республиканским компартиям и местным партийным организациям определиться самим. Члены ЦК КПСС, находившиеся в Москве и России, никак не отреагировали на это. Это явное свидетельство того, что советская политическая элита выродилась и утратила бойцовские политические качества.

29 августа Верховный Совет СССР приостановил деятельность КПСС на всей территории СССР. 18 миллионов оставшихся в КПСС членов спокойно восприняли это известие. Почему они так равнодушно встретили происходившее в партии и стране? Еще раз повторю, что уже во времена Хрущева – Брежнева для части партийной номенклатуры партбилет стал своеобразной «хлебной карточкой». В итоге была выхолощена суть КПСС, как политической партии и руководящего авангарда советского общества.

Сломать это, перестроить партию могла только «ЛИЧНОСТЬ», но ее в партии после Сталина не оказалось. В итоге КПСС, много лет являвшаяся идейным стержнем огромной державы, тихо и незаметно ушла в политическое небытие. Вот так коммунисты из ГКЧП нанесли смертельный удар по КПСС. Фактически повторилась январская ситуация в Вильнюсе 1991 года. В Москве тоже все делалось как бы в расчете на провал.

Этот провал также был обусловлен личностными качествами членов ГКЧП и, прежде всего, Крючкова и Язова. Они в силу опыта и занимаемого ими положения должны были действовать более продуманно и решительно. Но, как выяснилось, говорить о наличии таких качеств, как предвидение последствий принимаемых решений и стойкость, у Крючкова и Язова не приходится. Для этого достаточно прочитать их покаянные письма из следственного изолятора «Матросская тишина».

Уже 24 августа Крючков написал письмо Вадиму Бакатину, который сменил его на посту главы Лубянки: «Уважаемый Вадим Викторович! Обращаюсь к Вам, как к Председателю Комитета госбезопасности СССР и через Вас… к коллективу КГБ со словами глубокого раскаяния и безмерного переживания по поводу трагических августовских событий в нашей стране и той роли, которую я сыграл в этом… Осознаю, что своими преступными действиями нанес огромный ущерб своей Отчизне…»

Еще более слезливое письмо Крючков на следующий день отправил Горбачеву: «Уважаемый Михаил Сергеевич! Огромное чувство стыда – тяжелого, давящего, неотступного – терзает постоянно. Позвольте объяснить Вам буквально несколько моментов. Когда Вы были вне связи, я думал, как тяжело Вам, Раисе Максимовне, семье, и сам от этого приходил в ужас, в отчаяние…».

Дальше можно не цитировать. Неужели подобное мог написать человек, 45 лет проработавший на ответственных должностях в партии и органах безопасности? У него даже не хватило мужества заявить, что ГКЧП пытался исправить ситуацию, созданную в стране преступной политикой Горбачева, и тот должен сидеть в камере вместе с ним. Правда, затем Владимир Александрович взял себя в руки и занял достойную позицию.

К сожалению, аналогично клял себя, сидя в «Матросской тишине», министр обороны СССР Д. Язов. Достойно встретил арест и заключение лишь заместитель министра обороны СССР Валентин Иванович Варенников. Он единственный из подсудимых по делу ГКЧП отказался принять амнистию и предстал перед судом. 11 августа 1994 года Варенников был оправдан за отсутствием состава преступления.

К сожалению, встречи в Москве с представителями советской высшей политической элиты оставили у меня горькое чувство разочарования. Многие из них были угодниками – исполнителями желаний генерального секретаря ЦК КПСС. Этакие молчалины-приживальщики из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».

Как говорилось, советская система управления в период Хрущева – Брежнева сделала ставку на «исполнителей», беспрекословно выполнявших команды сверху. Именно они оказались наиболее «живучими» в критических ситуациях. Напомню, что Сталин таких коммунистов называл «аллилуйщиками».

Через 40 лет после этих горьких слов Сталин, аллилуйщики, сосредоточенные в управляющем партаппарате, позволили генеральному секретарю ЦК КПСС, а затем президенту СССР в течение шести с лишним лет проводить губительную политику. Но не только аллилуйщики были виновниками краха СССР. Оказалось, что многих представителей советской политической и военной элиты можно было купить за американские доллары.

Об этом рассказал в своих воспоминаниях под названием «Остаться русским. Первая поездка в Россию» князь Алексей Павлович Щербатов (1910–2003) из рода Рюриковичей, президент Союза российских дворян Северной и Южной Америки. Волей судьбы Щербатов оказался в августе 1991 года в Москве. Он, как влиятельный американский гражданин, имел прямой доступ к тогдашнему послу США в СССР Роберту Страуссу (Robert Strauss), весьма информированному человеку.

В 2003 году воспоминаниями о событиях августа 1991 года в Москве князь поделился с Александром Чернавским. Тот разместил эти воспоминания в популярной православной газете «Вера» – «Эском» (№ 520). Князь рассказывал: «…За несколько дней кое-что для себя прояснил: американцы, ЦРУ провели деньги через своего посла в России, Роберта Страусса, использовав его связи, чтобы подкупить военных: Таманскую и Дзержинскую дивизии, которые должны были перейти на сторону Ельцина. Большие деньги получили сын маршала Шапошникова, военный министр Грачев.

У Шапошникова сейчас имение на юге Франции, дом в Швейцарии. Я слышал от Джорджа Бейли, моего давнего друга, много лет проработавшего в ЦРУ, что выделенная на СССР сумма составляла больше одного миллиарда долларов. Немногие знали, что в 1991 году в аэропорт “Шереметьево” специальные самолеты под видом дипломатического груза доставляли деньги, их раздавали упаковками 10-, 20-, 50-купюровыми банкнотами правительственным руководителям и военным. Эти люди в дальнейшем смогли участвовать в приватизации. На сегодня это известный факт… Оказалось, что если советским чиновникам дать хорошие взятки, то разрушить Советский Союз не составило труда…»

Впечатление такое, что князь Щербатов рассказывал о каком-то африканском государстве, а не о Советском Союзе. Но он изложил то, чему был свидетелем. Но не только за деньги покупались бывшие коммунисты. Известно, что Горбачев в основном «купился» на лесть зарубежных «коллег». Не избежал этой участи и бывший первый секретарь Московского ГК КПСС, а затем и президент Российской Федерации Б. Ельцин.

 

Как российский коммунист стал демократом

Известно, что Борис Николаевич в 30 лет (в 1961 г.), будучи прорабом строительного управления, «по убеждению» вступил в КПСС. За этим последовал его стремительный карьерный рост. В 35 лет Ельцин уже директор Свердловского домостроительного комбината. В 37 лет он возглавлял отдел строительства Свердловского обкома КПСС. Отличался невероятной исполнительностью. О Ельцине говорили: «Он разобьется в лепешку, но выполнит любое задание начальства». Затем Борис Николаевич стал секретарем обкома и в 45 лет был избран первым секретарем Свердловского обкома КПСС.

В этой должности он организовал исполнение давнего решения Политбюро ЦК КПСС о сносе дома Ипатьевых (место расстрела царской семьи в 1918 году), которое никак не желал выполнять его предшественник Я. Рябов. Одним словом, верный солдат партии, готовый выполнить любое ее указание.

По этой причине весной 1985 года, по рекомендации Е. Лигачева, Ельцин был взят в аппарат ЦК КПСС заведующим Отделом строительства, а в июне того же года был избран секретарем ЦК КПСС по вопросам строительства. В декабре 1985 года был рекомендован Политбюро ЦК КПСС на должность первого секретаря Московского ГК КПСС.

Но в 1987 году на октябрьском Пленуме ЦК КПСС Борис Ельцин, будучи уже кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, позволил себе покритиковать деятельность Политбюро и Секретариата ЦК КПСС. Он также высказал озабоченность по поводу неумеренного «славословия некоторых членов Политбюро в адрес генерального секретаря».

Помимо этого Ельцин «прошелся» по стилю работы секретаря ЦК КПСС Егора Лигачева и заявил о своем нежелании исполнять обязанности кандидата в члены Политбюро. Выступление Бориса Николаевича было сумбурным и не впечатляющим. Но, по выражению Горбачева, Ельцин «бросил тень на деятельность Политбюро и Секретариата, на обстановку, сложившуюся в них». А это по всем партийным канонам надлежало осудить. Ельцина освободили от должности первого секретаря Московского ГК КПСС и назначили первым заместителем председателя Госстроя СССР. Однако советским гражданам предпочли не сообщать, за что Ельцин освобожден от должности.

Засекреченностью выступления первого секретаря Московского горкома партии на октябрьском Пленуме не преминули воспользоваться его соратники. Тогдашний редактор газеты «Московской правды» Михаил Полторанин подготовил свой вариант речи Ельцина, не имевшего ничего общего с тем, что Ельцин говорил на Пленуме ЦК КПСС.

Полторанин вложил в выступление Ельцина то, что хотели слышать многие граждане Советской Страны. В варианте Полторанина Борис Николаевич клеймил Раису Максимовну за мелочную опеку, выступал в защиту ветеранов Великой Отечественной войны и осудил практику спецпайков для партноменклатуры.

Эта «речь» тиражировалась и распространялась в Союзе со скоростью лесного пожара. Несмотря на то что Ельцин лишился высокого партийного статуса и оказался на второстепенной должности, его авторитет, как народного героя в борьбе с партноменклатурой и ее привилегиями, неуклонно рос.

Если бы Горбачев дал указание оперативно опубликовать речь Ельцина на Пленуме, то мифу о его «героизме» пришел бы конец. Но генсек создал все условия, чтобы рейтинг Бориса Николаевича, как политика, «пострадавшего за народ», стал расти. Более того, по указанию Горбачева Ельцин был оставлен членом ЦК КПСС. Он даже получил возможность выступить на XIX партийной конференции (июль 1988 г.).

На партконференции Ельцин уже осмелился действительно выступить против номенклатуры, заявив, что «надо, наконец, ликвидировать продовольственные “пайки” для, так сказать, голодающей “номенклатуры”, исключить элитарность в обществе, исключить и по существу, и по форме слово “спец” из нашего лексикона, так как у нас нет спецкоммунистов».

Это его выступление широко тиражировалось советскими СМИ. Немудрено, что в марте 1989 года Ельцин был триумфально избран народным депутатов СССР, набрав в Москве 90 процентов голосов. На I съезде народных депутатов СССР (май – июнь 1989 г.) он, с помощью депутата А.А. Казанника, уступившего ему свой мандат, стал членом Верховного Совета СССР, а как председатель одного из комитетов ВС вошел в состав Президиума ВС СССР. Ельцин также был избран сопредседателем оппозиционной Межрегиональной депутатской группы (МДГ).

В этот период Ельциным заинтересовались американские советологи. В советском «историческом шкафу» они разыскали старую идею и решили дать ей ход с помощью опального российского политика. Известно, что в СССР отсутствие компартии России объяснялось просто: нельзя создавать второй равноценный политический центр. Это грозило расколом Союза.

С появлением харизматической фигуры Ельцина у американцев появлялась возможность создать в Союзе такой центр. К этому времени маховик сепаратизма в Прибалтике американцы раскрутили «по полной». Теперь оставалось привить сепаратизм в России. Ельцин по своим качествам хорошо подходил на роль носителя этой «заразы». В сентябре 1989 года Б. Ельцин был приглашен в США читать лекции… организацией, занимающейся проблемами СПИДа! Более чем странно – бывший строитель Ельцин и СПИД? Но ни Горбачева, ни Комитет госбезопасности это не насторожило.

В США Ельцин провел девять дней, в течение которых якобы прочитал несколько лекций, получая за каждую по 25 тысяч долларов. Трудно сказать, какими были эти лекции, так как советский гость все дни визита был постоянно, мягко говоря, в «утомленном» состоянии. Но вот рекомендации, которые ему внушили американские эксперты, он запомнил хорошо. Они были просты и очень привлекательны – провозгласить суверенитет России, ввести там институт президента и стать этим президентом.

Помимо этого Ельцин дважды облетел вокруг статуи Свободы, и, по его выражению, почувствовал себя в два раза свободнее. Так Россия получила убежденного американского агента влияния. А ЦРУ, которое опекало Ельцина во время визита, доложило Дж. Бушу-старшему, ставшему в январе 1989 года новым президентом США, что Ельцин даст Штатам больше, быстрее и надежнее, нежели Горбачев. Вот почему Буш изначально сделал ставку на Бориса Николаевича.

Напомню, что в июле того же 1989 года по советскому дипломатическому паспорту в США побывал другой народный депутат СССР – Витаутас Ландсбергис. Там он дал газете «Washington post» интервью, в котором заявил об «оккупационном статусе Литвы». Визиты и заявления двух советских депутатов в США не вызвали особого интереса у генсека Горбачева, соответственно также к ним отнеслось и КГБ.

Ранее упомянутый М. Полторанин в интервью «Комсомольской правде» (09.06.2011) под названием «Кто привел Ельцина к власти» заявил: «Идею президентства Ельцин привез из Америки еще в 1989 году. В США с нашими политиками велась большая работа. А Ельцин сильно поддавался влиянию».

В мае 1990 года Ельцин стал реализовывать американские рекомендации. 16 мая того же года он был избран народным депутатом РСФСР от Свердловска. На первом Съезде народных депутатов РСФСР Ельцин выдвинулся на пост председателя Верховного Совета РСФСР. Горбачев, вместо того чтобы изначально выдвинуть против него реальную альтернативную кандидатуру, стал играть в кадровую карусель.

Накануне решающего дня голосования за пост председателя ВС Горбачев ограничился традиционной директивной встречей с группой народных депутатов РСФСР. Он дал «указивку» голосовать за кандидатуру председателя Совета министров РСФСР Александра Владимировича Власова.

В это время команда Ельцина сутки напролет вербовала сторонников. Депутатам обещались различные блага и принятие «нужных» законодательных актов в случае избрания Ельцина. Съезд дрогнул и повернул в сторону Бориса Николаевича. Но поворот был незначительным, и конструктивная реакция Кремля, а точнее Горбачева могла исправить ситуацию. Но ее не последовало. 29 мая 1990 года в третьем туре председателем ВС РСФСР был избран Б. Ельцин, получивший 535 голосов, при необходимых 532. А. Власов получил 467 голосов.

Президент СССР день избрания главы российского парламента и своего будущего политического могильщика встретил в самолете над Атлантикой, в очередной раз направляясь в США. Он так и не понял, что для него прозвучал тревожный звонок. Вот так подтвердился прогноз Ивана Васильевича Рудченко, двоюродного брата Горбачева: «Начнет колесить из страны в страну, свою землю забросит. Быть беде, большой беде». Об этом я писал во второй части.

Уже на I съезде народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года команда Ельцина сумела включить в повестку дня вопрос «О суверенитете РСФСР, новом союзном договоре и народовластии в РСФСР». Парадоксально, но доклад на эту тему сделал «верный ленинец», член Политбюро ЦК КПСС, до съезда возглавлявший Президиум ВС РСФСР, Иванович Воротников Виталий.

Именно он предложил съезду принять Декларацию о суверенитете России, предусматривающую приоритет российских законов над союзными. Известно, что мнение генерального секретаря ЦК КПСС для Воротникова всегда было окончательным и решающим. Горбачев без труда бы мог убедить его выступить на съезде с союзных позиций. Но генсек предпочел сознательно пустить ситуацию на самотек.

По свидетельству первого заместителя председателя КГБ СССР Ф. Бобкова, перед голосованием за проект Декларации о государственном суверенитете России он вместе с генерал-полковником К. Кобецом направился к Горбачеву с этим документом.

Президент СССР (юрист по образованию) прочел проект и заявил, что не видит в нем ничего страшного. Якобы Союзу это не угрожает. На прощание Горбачев добавил: «Причин реагировать на это союзным властям я не вижу». С этим молча согласился председатель КГБ СССР, юрист В. Крючков, стоявший рядом с Горбачевым. Бобков был поражен. Президент и глава КГБ не могли не понимать, что значит верховенство законов России над союзными.

К этому времени Литва достаточно наглядно показала, к чему приводит провозглашение государственного суверенитета союзной республики. Напомню, что Декларацию о государственном суверенитете Верховный Совет Литовской ССР принял 26 мая 1989 года. Согласно этому документу, на территории Лит. ССР имели силу лишь законы республики. В Декларации особо подчеркивалось, что в будущем отношения Литвы с другими государствами будут определяться только на основе межгосударственных соглашений.

Логическим продолжением этой Декларации явилось провозглашение независимости Литвы 11 марта 1990 года и ее ультимативный выход из состава СССР. С тех пор Литва стала постоянной головной болью Москвы. Тем не менее в июне 1990 года Горбачев сделал вид, что провозглашение суверенитета России, важнейшего субъекта Союза ССР, не представляет угрозы. И после этого Горбачев смеет утверждать, что он старался сохранить СССР, но ему мешали.

Став главой Верховного Совета России, Ельцин совершил статусный скачок, который дал ему возможность на равных вести политическое состязание с Горбачевым: теперь Борис Николаевич стал не опальным политиком, а руководителем высшего ранга. Далее процесс суверенизации России пошел по восходящей.

В августе 1990 года Ельцин, будучи в Уфе (Башкирия), предложил национальным республикам, входящим в состав России, взять столько суверенитета, «сколько смогут переварить». Это обусловило парад суверенитетов внутри РСФСР. Дело дошло до того, что 26 октября 1990 года суверенитет объявила Иркутская область.

Помимо этого Борис Николаевич оказал серьезную услугу литовским сепаратистам, прикрыв их в январе 1991 года, не дав закрепить последствия силовой акции по восстановлению действия Конституции СССР на территории Литвы. После того как 12 июня 1991 года Ельцин был избран президентом России, он оказал Литве другую услугу. 29 июля того же года в Москве Б. Ельцин и В. Ландсбергис подписали «Договор об основах межгосударственных отношений между РСФСР и ЛР».

В нем Россия, в нарушение всех норм международного права, задним числом с 11 марта 1990 года признала Литовскую Республику полноправным субъектам международного права и суверенным государством. Помимо этого Россия в этом договоре признала советскую аннексию Литвы в июне 1940 года и выступила за то, чтобы Союз ССР устранил последствия этой аннексии. То есть признала право Литвы требовать у СССР (а теперь у России) соответствующие материальные компенсации.

В настоящее время этот договор является основным аргументом литовской стороны в обосновании претензий к России, как правопреемнику СССР, за «советскую оккупацию 1940–1999 гг.» и «советскую агрессию в январе 1991 г.». Этот момент особо акцентируется и в литовском Законе № VIII 1727 «О возмещении причиненного оккупацией СССР ущерба», принятом сеймом ЛР 13.06.2000 г. и в Резолюции сейма ЛР «О возмещении ущерба, причиненного оккупацией СССР» от 16.01.2007 г.

К августу 1991 года, благодаря покровительству и поддержке России, Ландсбергис сумел успешно сформировать политические, правовые и военные структуры Литовской Республики. Это позволило ему уже 22 августа 1991 года взять под полный контроль ситуацию в Литве. В сентябре 1991 года президент России, будучи членом Госсовета СССР, поспособствовал, чтобы Литва беспрепятственно вышла из СССР со всеми территориальными и материальными обретениями, полученными ею в качестве союзной республики.

В январе 2009 года бывший первый заместитель министра иностранных дел России ельцинского периода Федор Шелов-Коведяев в интервью журналу «Русская жизнь» (Олег Кашин, 27.01.2009) рассказал, что уже в первые дни после ареста членов ГКЧП Ельцин подписал Указы о признании независимости Латвии, Эстонии и Литвы. Это стало большой неожиданностью для многих в российском МИДе, в том числе и для Шелова-Коведяева.

В интервью он вспоминал: «В Верховном Совете уже полгода как были готовы проекты двухсторонних договоров с республиками Прибалтики с условиями и по статусу русского населения, и по русскому языку. Все было одобрено соответствующими комитетами прибалтийских парламентов. За свою независимость они были готовы заплатить. Были готовы как угодно дорого купить независимость у Москвы. А Россия признала их указами президента – вообще без условий. Вот вам одно из проявлений широкой натуры Бориса Николаевича».

Да, президенту России перед подписанием вышеупомянутых указов не мешало бы еще раз посмотреть фильм Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию» в той части, где говорилось, как государь должен защищать интересы России. Но, видимо, все было недосуг. Страсти человеческие у Ельцина часто брали верх над государственными интересами. В итоге Россия нередко до сих пор «расхлебывает» кашу, которую некогда заварил Борис Николаевич.

В декабре 1991 года Б. Ельцин, подписав в Беловежье совместно с Л. Кравчуком и С. Шушкевичем документ, прекращавший функционирование Союза ССР, сразу вспомнил, кому он обязан властью и немедленно позвонил в Вашингтон президенту США Дж. Бушу-старшему. Поскольку на эту тему написано более чем достаточно, я хочу предложить вниманию читателей выдержки из мемуаров Дж. Буша-старшего, написанных в соавторстве с бывшим советником Буша по национальной безопасности Брентом Скоукрофтом (Brent Scowcroft), изданных книгой под названием «Изменившийся мир»:

«8 декабря 1991 года Ельцин позвонил мне, чтобы сообщить о своей встрече с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем, президентами Украины и Белоруссии. Фактически он еще находился вместе с ними в комнате охотничьего домика недалеко от Бреста. “Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие. И я хотел проинформировать вас лично, прежде чем вы узнаете об этом из прессы”, – заявил он с пафосом. Ельцин объяснил, что они провели двухдневную встречу и пришли к заключению, что “нынешняя система и договор о Союзе, к подписанию которого все нас подталкивают, нас не удовлетворяют. Поэтому мы собрались вместе и несколько минут назад подписали совместное соглашение”.

Ельцин, похоже, зачитал что-то вроде подготовленного заявления. Он сказал, что близорукая политика центра привела к политическому и экономическому кризису. В результате они подписали соглашение из 16 пунктов о создании “содружества или объединения независимых государств”. Иными словами, он сообщил мне, что вместе с президентами Украины и Белоруссии они решили разрушить Советский Союз. Когда он закончил читать подготовленный текст, его тон изменился. Мне же показалось, что изложенные им положения подписанного соглашения будто специально сформулированы таким образом, чтобы получить поддержку Соединенных Штатов: они непосредственно излагали те условия, за признание которых мы выступали. Мне не хотелось преждевременно высказывать наше одобрение или неодобрение, поэтому я просто сказал: “Я понимаю”.

“Это очень важно, – отреагировал Ельцин. – Господин президент, – добавил он, – должен сказать вам конфиденциально, что Горбачев не знает об этих результатах. Он знал, что мы здесь собрались. Фактически я сам ему сказал о том, что мы встретимся. Конечно, мы немедленно направим ему текст нашего соглашения, и, конечно, ему придется принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был с вами сегодня очень, очень откровенен. Три наши страны считают, что существует только один возможный выход из нынешней критической ситуации. Мы не хотим делать что-либо втайне – мы немедленно передадим заявление прессе. Мы надеемся на ваше понимание. Дорогой Джордж, я закончил. Это чрезвычайно, чрезвычайно важно. По сложившейся между нами традиции, я и десяти минут не мог подождать, чтобы вам не позвонить”» (М.: Международные отношения, 2004).

Надеюсь, что перевод мемуаров Буша был точен. Поэтому прошу обратить внимание на последнюю фразу. Она свидетельствует о том, что Ельцин поддерживал постоянную связь с Бушем и, видимо, получал от него соответствующие указания.

 

Президенту СССР закон был не писан…

От Ельцина вернусь к Горбачеву. Особо следует заявить о преступном нарушении им, как президентом СССР, ряда положений Конституции СССР. Выше уже говорилось, что 12 июня 1990 года I съезд народных депутатов России по инициативе Ельцина и его окружения принял «Декларацию о государственном суверенитете РСФСР», в которой провозглашалось верховенство российских законов над союзными. Это было фактическим выходом России из состава СССР. Горбачев, присутствовавший на съезде, имел возможность остановить этот процесс, но предпочел этого не делать.

Тем самым Горбачев, как президент СССР, допустил нарушение статьи 74 Конституции СССР, гарантировавшей верховенство законов СССР над законами союзных республик, а также пункта 2 статьи 127.3 Конституции СССР, согласно которой президент СССР обязан был обеспечивать суверенитет, безопасность и территориальную целостность страны.

Не менее возмутительным, а точнее преступным, явилось поведение президента СССР в отношении советских граждан, проживавших в Литве, ультимативно объявившей выход из СССР. III внеочередной съезд народных депутатов СССР своим Постановлением от 15 марта 1990 г. объявил решение ВС Литвы о выходе из СССР от 11 марта 1990 г., не имеющим юридической силы. Более миллиона жителей республики, поверив Постановлению съезда и заверениям Горбачева, продолжали считать себя гражданами СССР и до 22 августа 1991 года жили по советским законам.

После провала так называемого августовского путча 1991 года, литовские сепаратисты мгновенно взяли под контроль ситуацию в республике. И сразу начались беспрецедентные гонения на сторонников СССР. В начале сентября 1991 года в Москве начал работу V внеочередной съезд народных депутатов СССР. Казалось бы, самое время было этому съезду вернуться к Постановлению III съезда, предложить властям Литвы реально оценить ситуацию и прекратить преследование граждан СССР.

Пытаясь напомнить Горбачеву о гражданах СССР в Литве, я, как депутат Верховного Совета Литвы и Председатель Комитета граждан СССР Лит. ССР, решил обратиться к V внеочередному чрезвычайному съезду народных депутатов СССР. Не буду рассказывать перипетии, которые пришлось пережить мне, пока я нашел двух народных депутатов, которые согласились передать мое заявление Горбачеву. Это были Филипп Денисович Попов, народный депутат СССР, и Виктор Алексеевич Казначеев, народный депутат РСФСР, о котором я уже упоминал.

Они сумели передать женщине, обеспечивающей связь с президиумом съезда с залом, мое заявление. Казначеев лично наблюдал реакцию Горбачева на него. Президент, хмурясь, прочитал его и небрежно отбросил в сторону. Но, к счастью, работники секретариата съезда разместили мое письмо на информационном стенде. Так факт моего обращения к президенту СССР был зафиксирован.

В заявлении не было ничего личного. Содержалась лишь просьба защитить граждан СССР, проживавших в Литве и поверивших в решения III съезда НД СССР от 15 марта 1990 г. о том, что провозглашение независимости Литвы 11 марта 1990 г. «не имеет законной юридической силы». Приведу выдержки из этого заявления.

« Чрезвычайному съезду народных депутатов СССР

22–24 августа 1991 года произошел фактический выход Литовской республики из состава СССР. На территории республики действуют только ее законы. Вместе с тем в Литве проживают 600 тысяч человек, высказавшихся в марте сего года на общесоюзном референдуме за Литву в составе СССР и считающих себя гражданами СССР.

Их позиция во многом была определена решениями III съезда народных депутатов СССР, соответствующими Указами президента СССР и постановлениями Совета Министров СССР. Сегодня в республике это объявлено незаконным.

…В этой связи хочется задать вопрос народным депутатам и президенту СССР, что они ответят жителям Литвы и бывшим коммунистам, деятельность которых основывалась на Конституции СССР, решении III съезда народных депутатов СССР и Указах президента СССР?

Кто гарантирует защиту прав граждан СССР в Литве? Кто ответит за жертвы войны законов СССР и Литовской республики?

28 августа 1991 г. Депутат Верховного Совета Литвы В. ШВЕД ».

Я не рассчитывал на особую реакцию Горбачева или съезда. Достаточно было подтвердить, что граждане СССР и созданные ими организации, действовавшие в 1990–1991 годах в Литве и руководствовавшиеся Постановлением III съезда народных депутатов СССР и законами Союза ССР, не подлежат уголовному преследованию. А для этого следовало внести на рассмотрение съезда вопрос о «Постановлении внеочередного третьего Съезда народных депутатов СССР в связи с решениями Верховного Совета Литовской ССР от 10–12 марта 1990 года».

Однако какие-либо действия президента СССР по защите граждан Союза ССР в Литве не последовали. В нравственном плане поступок Горбачева просто омерзителен, а в юридическом плане поведение бывшего президента СССР в вышеизложенной ситуации следует расценивать как преступное уклонение от исполнения должностных обязанностей, налагаемых на него Конституцией СССР и присягой президента СССР. Ведь Горбачев грубо нарушил пункт 1 статьи 127.3 Конституции СССР, гласящей, что «Президент СССР выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР».

Мое заявление так и кануло бы в архивах съезда. Но, как говорилось, оно попало на информационный стенд. В результате его заметил бывший корреспондент газеты «Правды», в советские времена «архистойкий коммунист», а в сентябре 1991 года ярый сторонник независимости Литвы, бывший народный депутат СССР Д. Шнюкас (D. Šniukas). Он расценил мое заявление, как очередную попытку воспрепятствовать обретению Литвой независимости. Шнюкас послал в литовские СМИ злобную статью о Шведе под названием «Подождите президентского указа…» (Tiesa. 05.09.1991 г.).

Так факт моего обращения к съезду и президенту СССР был публично подтвержден. Но не более. Горбачев без малейшего колебания «сдал» тысячи граждан СССР в Литовской ССР, поверивших в марте 1990 года его заявлениям о незаконности провозглашения независимости Литвы. Причем это было не первым его предательством. В 1989 году Горбачев, встречаясь с канцлером ФРГ Г. Колем в Архызе, также сдал политическое руководство социалистической Германии на усмотрение властей Западной Германии, которые вскоре начали их уголовное преследование.

Последующие действия президента СССР были не менее возмутительными. 6 сентября 1991 года неконституционный орган, именуемый Госсоветом СССР, под председательством Горбачева, ограничившись общими фразами о правовой защите граждан СССР в Литве, без всяких условий признал независимость Литовской Республики.

Известно, что 4 ноября 1991 года начальник Управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Прокуратуры СССР В. Илюхин возбудил уголовное дело против президента СССР по факту совершения им преступления в виде измены Родине. Перечислю основания для этого обвинения, которые были изложены в Постановлении, подписанном государственным советником юстиции 2-го класса В.И. Илюхиным.

Во-первых, отметил Илюхин, Госсовет СССР не являлся законодательным органом власти Союза ССР и был не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Во-вторых, Постановления Госсовета о выходе Литвы, Латвии и Эстонии из состава СССР противоречили Закону СССР № 1409-I от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В-третьих, президент СССР Горбачев, возглавляя Госсовет, вопреки требованиям пункта 2 ст. 127–3 Конституции СССР, обязывающим его выступать гарантом суверенитета и территориальной целостности Союза ССР, не выполнил возложенных на него конституционных обязанностей.

В действиях Горбачева Илюхин усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР (измена Родине). Однако верный паладин президента СССР, генеральный прокурор СССР Н. Трубин закрыл уголовное дело против президента СССР, а Илюхин был уволен из Прокуратуры СССР.

 

Горбачев и Беловежский сговор декабря 1991 года

Наиболее ярко политическая импотенция президента СССР проявилась в отсутствии должной реакции на преступную сходку президентов России, Украины и Белоруссии, состоявшуюся в начале декабря 1991 года в белорусских Вискулях (Беловежье).

Она состоялась потому, что заокеанские кукловоды сочли президента СССР бесполезным политическим балластом. Беловежье было не экспромтом трех предателей – Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича, а частью плана по разрушению Союза, по которому Горбачева, исполнявшего роль политического Буратино и довольствовавшего пустыми обещаниями Запада, убрали с политической сцены.

Известно, что в период беловежского сговора, прекратившего существование СССР, советский спецназ почти сутки в полной боевой готовности ждал вылета в Белоруссию для ареста заговорщиков. Но приказа от президента СССР так и не последовало, хотя законы СССР и результаты мартовского 1991 года Всесоюзного референдума о сохранении Союза, подтвердившего стремление 77,85 % населения жить в единой стране, позволяли президенту СССР принять самые суровые меры к беловежским заговорщикам.

Помимо этого известно, что 11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР принял Заявление, в котором признал Беловежское соглашение, противоречащим Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Особо в заявлении подчеркивалось, что согласно этому Закону одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик, а органы власти Союза ССР могут прекратить свое существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».

Но Горбачев, которому стало крайне неуютно в кресле президента СССР, так как близилась неминуемая расплата за содеянные преступления против Советского государства и народа, предпочел проигнорировать Заявление Комитета конституционного надзора СССР. Он пошел на грубейшее нарушение Конституции СССР, согласно которой он, как президент СССР, являлся гарантом суверенитета и территориальной целостности страны и не остановил запланированный преступной тройкой (Ельцин, Кравчук и Шушкевич) распад Союза ССР. Не вызывает сомнений, что этот распад для Михаила Сергеевича был желанен. Нет государства, нет ответственности!

Правда, надежда у Горбачева на то, что он после подписания нового Союзного договора останется у власти в «новом» государстве, была. Ну очень не хотелось Михаилу Сергеевичу расставаться с высоким креслом, которое позволяло ему входить в высшую мировую элиту. И он предпринял попытку сохранить свое кресло. Переговорив со своим «непримиримым» оппонентом, но временами «добрым» другом Ельциным, Горбачев направил Бориса Николаевича в Вискули для того, чтобы тот прозондировал позицию глав двух ведущих союзных республик – Украины и Белоруссии – относительно проекта нового Союзного договора, а также в каком варианте они готовы его подписать.

Об этом проговорился московской журналистке К. Волиной в интервью от 17 марта 1992 года Леонид Макарович Кравчук, бывший второй секретарь ЦК КП Украины, а в Беловежье – председатель ВС Украинской ССР («Ourgoal – a free Ukraine: speeches, interviews, press-conferences, briefings» («Наша цель – свободная Украина: выступления, интервью, пресс-конференции, брифинги». Author: Kravchuk L.M. Kiev: «Globus» Publishers, 1993) (http: //librarycatalog.bilkent.edu.tr/client/university/search/detailnonmodal/ent: $002f$002fSD_ILS$002f252$002fSD_ILS: 252899/ada? qu=Ukraine&rw=72).

Вот выдержка из интервью Кравчука:

« Волина. Еще вопрос. Кто из политиков был инициатором разрушения СССР в заповеднике Беловежская Пуща?

Кравчук. Я не могу назвать инициатора, но предложение о встрече в Беловежской Пуще пришло с Украины.

Волина. Не от Ельцина?

Кравчук. Не от Ельцина .

Волина. Я слышала, некоторые говорят, что ликвидация СССР была задумана Ельциным, и ссылаются на Вас как источник этих слухов.

Кравчук. Я не распространял подобные слухи. Я подчеркиваю, что инициатива пришла с Украины. Она пришла как результат очень серьезной подготовки. Мы анализировали различные сценарии, точки зрения, обстоятельства, разрабатывали различные варианты проекта документов, не представляя исход встречи. На пути в Беловежскую Пущу я представлял, что у нас должна быть короткая дискуссия, а затем краткое заявление, которое, как я чувствовал, будет решающим. И когда мы начали обсуждать различные сценарии, Ельцин заявил прямо: “Я хочу, чтобы Вы знали, что эти три вопроса не мои, они Горбачева, вчера я говорил с Горбачевым, и я задаю эти три вопроса от его имени. Горбачев хочет получить на них ответы, и я тоже заинтересован знать их. Вопрос номер один. Вы согласны с проектом Договора? Как Вы чувствуете, должен ли он быть изменен или исправлен, чтобы Вы могли его подписать?”

После того как я сказал “нет” на каждый из трех вопросов, он спросил меня: “Какой же выход?”

Волина. Так, оказывается, Ельцин имел доверенность от Горбачева?

Кравчук. Совершенно верно.

Волина. Означает ли это, что со стороны Ельцина не было предательства?

Кравчук. Нисколько, он сказал нам прямо, что он действует, как уполномоченный и что позиция России будет зависеть от моего ответа.

Волина. Тогда он очень умный человек. Можно им восхититься. Умный и честный человек.

Кравчук. Да, если бы я сказал, что Украина подпишет Союзный договор, Ельцин тоже бы его подписал ».

Вышеизложенное убедительно подтверждает вывод, сделанный в главе «Августовский путч как зеркало советской политической элиты» о том, что Горбачев и Ельцин являлись тем кадровым тандемом, который обусловил окончательный крах СССР. Тем не менее у Горбачева, как главы Советского государства, и в декабре 1991 года было достаточно сил и полномочий для того, чтобы поставить на место Ельцина, Кравчука и Шушкевича.

Ведь неслучайно заговорщики собрались в белорусских Вискулях, находившихся в 4 км от советско-польской границы. Это позволяло им в случае опасности добраться до Польши самым простым и надежным способом – пешком. Также известно, что Ельцин панически боялся после Вискулей появиться в Кремле у Горбачева. Он полагал, что его арестуют за государственную измену. Несмотря на тандем Горбачев – Ельцин, друзья-соперники не собирались церемониться друг с другом. Каждому нужна была победа, и каждый не собирался ее делить с другим.

Это подтвердил Ельцин после окончательной победы над Горбачевым. Вынудив того отказаться от поста президента СССР, Борис Николаевич лихо выставил Михаила Сергеевича из кремлевского кабинета. И если бы не американские заступники, то Горбачев после этого от Ельцина не получил бы никаких материальных компенсаций.

Но вернусь к Вискулям, в которых председатель Верховного Совета Украины Кравчук жестко заявил Ельцину о том, что Украина не подпишет новый Союзный договор. В этом случае ситуация для Горбачева приобрела критический характер. Полагаю, что Ельцин немедленно поставил в известность Горбачева о позиции Кравчука. Поэтому президент СССР предпочел согласиться с беловежскими заговорщиками, и своим заявлением о сложении с себя полномочий президента СССР он придал псевдозаконность незаконным действиям Ельцина, Кравчука и Шушкевича.

Но выясняется, что у Горбачева, возможно, была еще одна причина позволить развиваться процессу развала СССР. Недавно от моего давнего знакомого, проживающего в США, пришло электронное письмо. В нем сообщалось, что в Штатах снимается документальный фильм, в котором прозвучит признание некоего Лео Уоанта (Leo Wanta), который в декабре 1991 года якобы предложил Михаилу Горбачеву 10 миллиардов долларов США за сложение полномочий президента СССР и за устранение угрозы мировой ядерной войны между двумя сверхдержавами. В Штатах также планируют издать по данной теме книгу.

10-минутный видеоэпизод из фильма с признанием Л. Уоанта можно посмотреть на: (http: //origin-life.ru/blog/43238190497/Mihayil-Gorbachyov-ushyol-s-posta-prezidenta-SSSR-za–10-milliar? utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1).

Оригинальная статья на английском: «Leo Wanta Movie Preview & Article from Preston James» (http: //www.ascensionwithearth.com/2016/03/leo-wanta-movie-preview-article-from.html). Дополнительно можно ознакомиться со статьей «Было ли 11 сентября сокрытием финансового мошенничества?», опубликованной на (http: //forum-msk.org/print.html? id=2406791).

Пока какие-либо оценки из вышеизложенной информации делать рано. Но в вышеназванной статье утверждается, что финансист Лео Уоанта был в 1989 году привлечен президентом Джорджем Бушем-старшим к реализации программы тайной экономической войны, ставящей целью развал Советского Союза. В какой-то мере эту информацию подтверждает тот факт, что пришедший к власти в 1981 году президент США Рональд Рейган утвердил ряд секретных Директивных Решений по Национальной Безопасности (National Security Decision Directive – NSDD), направленных на разрушение экономики СССР.

Так, в марте 1982 года Рейган утвердил директиву «NSDD-32», направленную на «нейтрализацию» советского влияния в Восточной Европе. В мае 1982 года появилась директива, ставящая целью подрыв советской экономики посредством «насильственного вовлечения Москвы в технологические гонки». В ноябре того же года она была дополнена директивой «NSDD-66», которая ставила целью политики США подрыв советской экономики методом атаки на ее «стратегическую триаду», т. е. на базовые отрасли, составлявшие основу советского народного хозяйства: финансы, высокие технологии и углеводороды (нефть и природный газ).

Документом, кардинально изменившим политику администрации Рейгана по отношению к СССР, стала директива «NSDD-75». Она была подготовлена в 1983 году гарвардским экспертом-историком Ричардом Пайпсом (Richard Pipes). Директива-75, по словам Пайпса, была «первым документом, утверждавшим, что дело не только в поведении Советского Союза, но и в самой советской системе. Директива четко формулировала, что нашей следующей целью является уже не сосуществование с СССР, а изменение советской системы». (Подробнее о доктринах США см.: Швейцер П. Победа. Мн.: Авест, 1995).

Бывший директор ЦРУ и бывший вице-президент при Рейгане Дж. Буш-старший, ставший в январе 1989 года президентом США, начал активно осуществлять экономическую войну против СССР, получившую название «Проект Хаммер» (Project Hammer). Утверждают, что на первом этапе экономической атаки на Советский Союз Джордж Буш поручил финансисту и по совместительству агенту ЦРУ Лео Уоанта дестабилизировать рубль путем хищения советского золотого запаса.

Утверждают, что Лео Уоанта, опираясь на помощь советских подельников, якобы сумел в период 1989–1991 гг. вывезти из СССР: «от 2000 до 3000 тонн золота в слитках (в то время 35 млрд. долларов). Этот шаг воспрепятствовал валютной защите рубля и, таким образом, дестабилизировал рубль». Для проверки данной информации уточню цену золота. Известно, что в 1990 году цена за тройскую унцию золота (31,1 г.) составляла 383 долл. США, то есть 12,32 долл. за грамм. Таким образом, объем хищений Лео Уоанта в долларах вроде бы совпадает с вышезаявленным, но не получается в золоте.

Максимальным золотым запасом СССР располагал в 1953 году, накануне смерти Сталина – 2049,8 тонн. Хрущев и Брежнев нанесли советскому золотому запасу ощутимый урон. В период с 1985 по 1990 год запасы золота в СССР варьировались от 600 до 850 тонн, а к январю 1991 года составили всего 484,6 тонны. Произошедшая затем смена власти отрицательно повлияла на государственные запасы золота, и к октябрю 1991 года госзапас составлял лишь 240 тонн золота (Винокуров М. Золото – гарант экономической стабильности государства / АН. 30.11.2011). Поэтому рассуждать о хищении в 1989–1991 годах в СССР тысяч тонн золота речи не может идти.

Подобные неточности заставляют скептически относиться к информации о Лео Уоанта. Хотя, как известно, влияние американцев на Михаила Сергеевича в последние годы перестройки было непомерно большим. Если же факты, изложенные в американском документальном фильме с признанием Лео Уоанта, и книга на эту тему будут признаны достоверными, то Михаилу Сергеевичу следует приготовиться к тому, что против него будет возобновлено уголовное дело, возбужденное еще В.И. Илюхиным по факту государственной измены. Одним словом, поживем, увидим.

К вышесказанному добавлю мнение не раз упомянутого В. Легостаева о бывшем генсеке ЦК КПСС и президенте СССР: «Если в марте 85-го он стартовал в политику высшего ранга, будучи авторитетным лидером крупнейшей мировой супердержавы, то в августе 91-го прибыл на конечный пункт своего маршрута погрязшим в интригах, запутавшимся в собственном непрестанном вранье, платным провокатором на службе у враждебных СССР западных правительств. Феноменальная карьера, по-моему, не имевшая прецедентов во всемирной истории политического негодяйства».

Между тем не вызывает сомнений, что другой исход правления Горбачева был вполне возможен. Вот что по этому поводу Дж. Буш-старший написал в своих воспоминаниях: «Если бы у Горбачева были сталинского типа политическая воля и решимость его предшественников, то мы бы и сейчас имели Советский Союз. Это был бы обновленный и укрепленный Советский Союз».

Но разве могли быть у «медийного фигляра, политиканствующей звезды, мещанина западной прессы и истинного агента Запада» подобные качества? Поясню, что вышеприведенными эпитетами Горбачева наградил ранее упомянутый французский журналист Камиль Лоти Мальбранш в статье «Горбачев – вышедший из анабиоза политический таракан Запада» (Le Grand Soir. 12.03.2009).

Однако Вашингтон весьма трепетно относится к бывшему президенту СССР. Николай Леонов, бывший начальник Аналитического управления КГБ СССР, утверждает, что ему приходилось слышать от знакомых американских дипломатов о том, что после распада СССР Госдепартамент обратился с циркулярным письмом ко всем дипломатическим представителям США за рубежом. В нем настоятельно рекомендовалось оказывать давление на правительства дружественных США стран с тем, чтобы они содействовали политической выживаемости М. Горбачева, т. е. приглашали его для чтения лекций, участия в симпозиумах, конференциях с соответствующей оплатой.

Для поддержания политического статуса Горбачева в мире 18 сентября 2008 года он был награжден американской медалью Свободы якобы за «окончание холодной войны». К медали прилагались 100 тыс. долл. США. Между тем, по заявлениям американских политиков, «холодная война» закончилась еще в 1992 году. Почему же награда так долго не находила своего «героя»?

Не вызывает сомнений, что медаль Свободы была платой уже не за разрушение СССР, а за то негодование, с которым Горбачев обрушился на президента РФ Владимира Владимировича Путина за его речь на мюнхенской конференции по вопросам безопасности в феврале 2007 года.

Видимо, и тогдашний президент РФ Д. Медведев в марте 2011 года не просто так наградил Горбачева орденом Андрея Первозванного. Это совпало с началом пропагандистской кампании к выборам президента России в 2012 году. После награждения орденом антипутинизм в публичных высказываниях Михаила Сергеевича стал просто зашкаливать. Дело дошло до того, что Горбачев предложил Путину не избираться на третий срок и перешел на личностный уровень. Он обвинил Путина в «мстительности» и «обидчивости». Но, как говорится, чья бы корова мычала… Известно, что Михаил Сергеевич этими качествами наделен сполна.

Но как не пыжится Горбачев, стремясь удержаться на политической сцене мира, он уже давно политический труп, таким он и уйдет в мир иной. Когда-то великий русский поэт Николай Александрович Некрасов в стихотворении «Размышления у парадного подъезда о таких, как Горбачев, сказал: «И сойдешь ты в могилу… герой, втихомолку проклятый Отчизною…»

 

Бомба под СССР

Тема развала СССР до сих пор волнует многих россиян. В этой связи я позволю себе сформулировать некоторые причины, способствовавшие краху социалистической системы в СССР. Это:

– политически невежественное постсталинское руководство СССР, оказавшееся не способным творчески применять марксизм в условиях динамично менявшегося мира, догматически понимающее природу социализма, в силу чего в СССР были догматизированы и извращены его базовые принципы;

– уверование высшего советского политического руководства в свою псевдонепогрешимость и фетишизация ими командного планирования, как универсального и всемогущего метода построения соцмалистической цивилизации. В свое время эти факторы позволили превратить СССР в мировую державу, однако абсолютизация превратила их в тормоз развития социалистического общества.

– архаичность и закостенелость структуры советского политического руководства, позволившая предателям и идейным перерожденцам занять руководящие посты в стране. Утрата способности партии находить и выдвигать на руководящие посты творчески мыслящих людей, способных отстаивать собственное мнение;

– предательская политика главы КПСС и Советского государства М. Горбачева и его ближайшего окружения, усиленная предательскими действиями президента России Б. Ельцина;

– политическая индифферентность КПСС и советского общества в целом, допустивших во власть политических авантюристов, предателей и идейных «оборотней», и позволивших им в течение 6 лет безнаказанно разваливать страну;

– сращивание партийных, советских и государственных органов. Подмена партийными органами советских и государственных органов, при полной безответственности партийных чиновников за навязываемые хозяйственникам решения.

– превращение КПСС из партии трудящихся в партию «вождя», ставшую подручным инструментом генсека Горбачева. Утрата КПСС качеств партийного товарищества вследствие насаждения в ней заорганизованности, показушности и ритуалистики;

– идейно-бытовое перерождение партийно-советской элиты в СССР, создавшей для себя закрытое общество достатка и благоденствия и утрата ею доверия советских людей в результате противоречия провозглашаемых политических лозунгов и реальной действительности;

– панический страх советского руководства перед тлетворным влиянием заграницы. Замалчивание или запоздалое информирование советских людей о некоторых важнейших событиях: катастрофа корейского самолета «Боинг-747» 1 сентября 1983 года над Камчаткой, авария на Чернобыльской АЭС в апреле 1985 года и т. д.;

– Пренебрежение к условиям существования русского народа. Создание благополучия национальных окраин Союза за счет фактического ограбления русского народа;

– проигрыш капитализму в плане организации комфортного и качественного существования человека. Утрата веры значительной части советских людей в социалистические идеалы;

– духовная экспансия в советское общество элементов потребительской западной культуры и западных ценностей, замаскированных под так называемые общечеловеческие ценности;

– неоправданное запретительство, основанное на принципе «нельзя, потому что нельзя», и необъяснимый дефицит необходимых для советского человека вещей при постоянном росте объемов их производства.

Между тем известно, что в России уже ряд лет популярной является версия о том, что создатель СССР Владимир Ильич Ленин своими принципами построения Советского государства якобы заложил под это государство бомбу, которая рванула в 1991 году. Надо признать, что в вопросах создания Союза ССР Ленин действительно проявил себя идеалистом. Он хотел, чтобы это был Союз равноправных государств, удерживаемый только пониманием, что этот союз является наиболее оптимальной формой существования государств социальной справедливости. Ленин был уверен, что лишь такой Союз позволит государствам, вступившим в него, лучшим образом реализовать все возможности для гармоничного и успешного развития. С демократической точки зрения это был идеальный вариант.

Однако, если считать, что ленинский принцип свободного выхода республик из Союза стал бомбой для СССР, тогда получается, что общеизвестное право на развод в семье является бомбой, заложенной под каждую семью. Но это же не так. Разводы происходят не потому, что существует право на расторжение брака, а потому, что умирает любовь или возникают другие непреодолимые обстоятельства. Многонациональные государства же распадаются, как свидетельствует история, по причине слабости центральной власти.

Неслучайно французский император Наполеон Бонапарт в начале XIX века говорил, что «слабость верховной власти – самое страшное из народных бедствий». А известный британский военный историк и писатель-сатирик Сирил Паркинсон в XX веке отмечал, что люди никогда не восстают против тирании, но всегда – против власти слабеющей и колеблющейся. Он добавлял, что человеку не свойственно ломиться в дверь, запертую на ключ и закрытую на засов. Удар, как правило, приходится в приоткрытую или шаткую дверь со сломанным замком. Комментарии здесь излишни.

Однако обеспечивать единство такого многонационального государства, как Союз ССР, только силой центра – далеко не лучший вариант. Надо было повседневно доказывать, что пребывать в этом Союзе удобнее и выгоднее для каждого государства, входящего в него. Горбачев своей безграмотной, а может и не безграмотной, политикой сделал все, чтобы доказать обратное. Результат не замедлил проявиться в нарастании сепаратизма в союзных республиках.

Преимущества у СССР перед капиталистическим миром были немалые. Напомню высказывание по этому поводу Джорджа Кеннана (George Kennan), автора «доктрины сдерживания» коммунизма, бывшего посла США в СССР. В 1959 году, когда СССР переживал последствия хрущевских реформ, он тем не менее заявил: «Если вы спросите меня, как историка, имеет страна, находящаяся в таком состоянии, в котором находится наша страна сегодня… хорошие шансы в соревновании с таким целеустремленным, серьезным и дисциплинированным обществом, как общество Советского Союза, то я должен сказать, что ответом будет: “Нет”» (Смеляков Н.Н. Деловая Америка. 2-е изд. М.: Политиздат, 1969).

Советский журналист-международник Владимир Цветов, много лет проработавший в Японии, в книге «Пятнадцатый камень сада Рёандзи (2-е изд. М.: Политиздат, 1987) писал, что он «остолбенел», когда увидел в цехе завода телевизоров концерна «Мацусита» плакат, на котором огромными иероглифами был начертан сталинский лозунг: «Кадры решают все!» Аналогичный лозунг Цветов видел на заводе автомобильной фирмы «Ниссан».

Известный теоретик японского менеджмента Рюити Хасимото в разговоре с В. Цветовым так оценивал социализм: «Мы попросту увидели, что, несмотря на тяжелейшие испытания – одна Вторая мировая война чего стоила – социализм, Советский Союз все же выжили. Более того, ваша страна кое в чем превзошла Америку!.. Короче говоря, мы сделали вывод о том, что главный для социализма постулат о рабочем, как о первой производительной силе действенен, и решили взять этот вывод на вооружение» (Цветов. Пятнадцатый камень сада Рёандзи).

Известно, что посетивший в 1987 году СССР японский миллиардер Хироси Тераваяма, выслушав восторженные отзывы советских экономистов о «японском чуде», заявил: «Вы не говорите о главном – о вашей первенствующей роли в мире. В 39-м (1939 г.) году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 49-м году вы стали еще умнее, а мы пока были дураками. А в 55-м году мы, научившись у вас, поумнели, а вы превратились в пятилетних детей.

Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные товаропроизводители, и мы более 15 % темпов роста никогда не достигали, вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30-ти и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».

На Давосском форуме 2010 года президент Франции Николя Саркози признавая проблемы развития капиталистической системы, заявил: «Ситуация в мировой экономике и финансах пошла по опасному пути, когда утвердилось мнение, что рынок прав всегда и во всем, и что никакие возражения этому недопустимы». К этому он добавил, что в 2008 году без вмешательства государств капиталистическая система просто рухнула бы.

Заслуживает внимание характеристика американского образа жизни, которую изложил в интервью газете «Аргументы недели» российский кинорежиссер Егор Кончаловский. Он заявил: «Я жил в Америке и знаю ее достаточно хорошо. Считаю ее силиконовой страной, абсолютно полицейским государством, которое насаждает двойные стандарты. Все разговоры американских политиков о демократии и принципах свободы – лукавство. Если в Европе я чувствую себя как дома, то из Америки мне всегда хочется уехать. (АН. № 22 (166). 2009).

В завершении темы приведу оценку советской власти, данную ей одним из основателей «Саюдиса», литовским писателем Витаутасом Петкявичюсом (ныне покойным). В своей книге «Корабль дураков» он писал: «Советская система идеальна. Советы – самая широкая возможность участия в управлении государством для всех слоев населения. Демократический централизм – тоже не выдумка большевиков. Советы – это идея, рожденная самой революцией в процессе сопротивления и борьбы. Это проверенный метод, потому он и победил.

Вся беда в том, что большевики эту систему упразднили, ввели только одностороннюю диктатуру, абсолютизировали централизм и все подвесили на культ вождей. Сверху вниз эта система работает прекрасно, а направление снизу вверх подавлено, поэтому воля и мудрость народа не могут пробиться через броню партократии и силовых структур». (Калининград: Янтар. Сказ, 2004). К этому трудно что-либо добавить. Надо просто делать выводы.

 

«Пятая колонна», как мина для СССР

Следует признать, что в Союзе ССР действительно находилась мина замедленного действия. Ею являлась «пятая колонна», состоявшая из бывших врагов советской власти, ждавших своего часа, который пробил в годы предательской горбачевской перестройки. Это является естественным выводом из содержания ранее приведенного интервью Л. Кравчука.

Выяснилось, что Леонид Макарович, родивший в 1934 году на территории Западной Украины, в 1950 году был не только комсомольцем, но и членом бандеровской сотни «отважных юношей». Для подтверждения обращусь к книге Юрия Васильевича Тараскина «Война после войны. Воспоминания контрразведчика» (М.: Кучково поле, 2006). Книга рассказывает о борьбе органов госбезопасности СССР с бандитами из ОУН – УПА на территории Западной Украины в 1944–1947 годах.

Ю. Тараскин был сотрудником СМЕРШ и в течение нескольких лет работал под легендой в среднем командном составе ОУН – УПА (Организация украинских националистов – Украинская повстанческая армия). Соответственно, Юрий Васильевич прикоснулся к многим тайнам бандеровского подполья в западных областях Украинской ССР. Об этом он рассказал в своей книге.

Поскольку приобрести или прочитать книгу Ю. Тараскина «Война после войны» крайне сложно, любознательным читателям предлагаю электронные адреса статей Андрея Чеснокова, опубликованных в газете «Спецназ России». «Спецназ России» № 3, 2014 г. «Укры: от Бандеры до майдана» (http: //www.specnaz.ru/articles/210/18/2005.htm), «Спецназ России» № 4, 2014 г. «Структура украинских националистов» (http: //www.specnaz.ru/articles/211/18/2021.htm).

В этих статьях приведены фрагменты бесед с ветераном КГБ СССР Ю.В. Тараскиным. Он отмечал, что ОУН – УПА отличала хорошо продуманная организационная структура. «Призывом в УПА руководили коменданты мобилизационных отделов, в случае больших потерь в УПА по системе станичных передавались требования на мобилизацию нужного количества людей, за уклонение от призыва – расстрел. Особое внимание хочу уделить “сотне отважных юношей” и такой же “сотне отважных девушек” при отделе особого назначения в каждом районе и надрайоне ОУН. Это была настоящая кузница кадров ОУН – УПА.

Вся молодежь делилась на три возрастные группы, 10–12 лет, 13–15 лет и 16–18 лет. У всех этих половозрастных групп были свои задачи, действия и спрос. Самые младшие использовались как наблюдатели, разведчики и связные, более старшие – как диверсанты. Например, в «сотне отважных юношей» при отделе особого назначения начинал свою «трудовую деятельность» в качестве разведчика будущий президент Украины Леонид Кравчук.

О том, насколько это была серьезная организация, можно судить по тому, как они вели наблюдение за танковым резервом 1-го Украинского фронта, стоявшего в Тучинском лесу в 1944 году с последующим наведением на него немецкой авиации. Не любили мы этих юношей. Бывало, окружим банду, убившую наших товарищей, а они бросают оружие, поднимают руки и кричат, что они дети.

А “сотня отважных девушек” при этом же отделе – так это самые настоящие садистки, мы их и в плен не брали, расстреливали на месте. Они на наших пленных солдатах отрабатывали практические занятия по наложению шин на сломанные конечности, ломая им руки и ноги, или разрезали их для изучения полевой хирургии и способов сшивания ран…

Надрайонные руководители предпочитали не светиться, находились обычно в лесу, в своих бункерах. У них там все было оборудовано для автономной жизнедеятельности: и электрическое освещение, и свой водопровод с канализацией, была радиосвязь с заграницей. На надрайонном уровне существовали школы младших командиров и политвоспитателей, аналоги современных тренировочных лагерей в Чечне, находившиеся в глухих карпатских лесах. Большинство из них были уничтожены в 1943 году партизанским соединением под руководством Вершигоры. В лесах на Оржевских хуторах Клеванского района Ровенской области, в хорошо оборудованном бетонном бункере со всеми удобствами, построенном под наблюдением немецких инженеров, находился и центральный провод ОУН – УПА.

Именно отсюда отдал потрясающий своей бесчеловечностью последний приказ командующий УПА, палач украинского народа Роман Шухевич, ставший Героем Украины по иронии судьбы и по прихоти обанкротившегося русофоба Ющенко: “Мы должны добиться, чтобы ни одно село не признавало советскую власть. УПА должна действовать так, чтобы всех, кто ее поддерживает, уничтожать… Я повторяю: не запугивать, а физически уничтожать. Не надо бояться, что люди осудят нашу жестокость. Мы должны уничтожать всех, кого заподозрим в связях с советской властью, а их семьи будем вырезать до третьего колена. Пускай из сорока миллионов украинцев останется половина – ничего страшного в этом нет”».

После смерти Сталина, рассказывал Юрий Васильевич, по амнистии, проведенной первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым, вышли на свободу все активные участники УПА – ОУН, возвратившиеся к себе на родину. «В 1950–1960 годах началось тихое восстановление ОУН, – вспоминал ветеран КГБ. – Начали они с выдвижения своих людей на партийные и хозяйственные посты, были случаи приема проводников идей ОУН и политреферентов ОУН в комсомол с дальнейшим карьерным ростом (яркий пример – Леонид Кравчук).

А тех, кто им мешал, или запугивали, шантажируя жизнью близких, или устраняли под видом несчастного случая или бытовой ссоры. В 1974 году я приехал на Западную Украину, и мои друзья рассказали, что на многих высоких партийных и хозяйственных постах, не говоря о мелких, особенно в сельской местности – в Ровенской, Львовской, Ивано-Франковской областях, стояли люди ОУН…

В конце “перестройки”, в 1989–1991 годах, этот долго зреющий гнойник вскрылся. Возникло движение “Рух”. Подпитываемый деньгами Ватикана и западной диаспоры из Канады и Америки, начался планомерный захват власти “Рухом” на территории всей Украины. Начались захваты православных храмов греко-католиками при помощи боевиков из УНА – УНСО. Эта организация возродилась именно тогда, как наиболее экстремистское политическое движение бывших бандеровцев, не удовлетворенных деятельностью “Руха”.

Бандеру и его сподвижников объявили мучениками и жертвами НКВД. Большую поддержку и идеологическое покровительство “Руху” и УНА – УНСО оказал бывший “храбрый юноша”, на тот момент заведующий идеологическим отделом, секретарь ЦК КП Украины Кравчук, ставший затем председателем Рады, а после президентом. После августа 1991 года маска коммуниста Кравчука была отброшена за ненадобностью. В декабре этого же года по предложению правительства Украины была организована в Беловежской Пуще встреча трех президентов пока еще союзных государств. Именно Кравчук поставил крест на подписании Союзного договора…»

Известно, что в 1950 году Кравчук вступил в комсомол, в 1958 году он окончил Киевский университет, затем он консультант-методист Дома политпросвещения, лектор, помощник секретаря, заведующий отделом агитации и пропаганды Черновицкого обкома КП Украины. В 1967–1970 годах Кравчук учился в Академии общественных наук при ЦК КПСС, там же защитил кандидатскую диссертацию. «Хорошо» готовила партия свои кадры!

В годы горбачевской перестройки Кравчук уже заведующий идеологическим отделом и секретарь ЦК КП Украины, верный соратник антикоммуниста и секретаря ЦК КПСС Александра Николаевича Яковлева. В этой связи вернусь к Тараскину. Он писал: «В 1945–1947 годах мы перебили банды на уровне куреней, кошей и сотен. А вот службу безопасности (“безпеки”) этих жесточайших палачей нам добить толком не дали. Когда в 1947 году мы вышли на уровень надрайонного (то есть областного. – В.Ш.) руководства, следы потянулись в ЦК Украины во главе с Хрущевым. Тут нас и остановили.

В 1947 году свернулась работа по борьбе с бандеровцами в Ровенской и Львовской областях. Были ликвидированы отделы СБ, ОКР СМЕРШ, ББ (борьба с бандитизмом). Сняли с должности генерала Трубникова, руководителя Ровенского управления НКВД, и генерала Асмолова в Львовской области. А из Киева во Львов перевели по указанию Хрущева генерала Рясного, как оказалось после, сочувствующего националистам».

Анализируя структуру, представленную Ю. Тараскиным, можно представить, каким обширным человеческим материалом располагала УПА в западных областях Украины. Тараскин по этому поводу писал: «Нашей армии пришлось уничтожить УПА численностью 100 тысяч человек. Чтобы иметь возможность содержать такую армию, ОУНовцы поступили следующим образом.

Взяли за административную единицу село, в котором должно быть не менее двухсот дворов. Если в селе не набиралось столько, то объединялось несколько, до нужного количества. Дальше националисты действовали по тройственной системе, т. е. три села объединялись в станицу, три станицы в подрайон, три подрайона в район, три района в надрайон, три надрайона в виддил.

Надрайон и виддил у них были областными структурами, а всю территорию Украины поделили на четыре части (луча). Во главе всех этих лучей стоял Центральный провод ОУН во главе с Проводником. Основным был луч “Захид” – северо-западный, включающий в себя Галичину и Закарпатье, остальные были второстепенными и поддержкой местного населения не пользовались.

Давайте пойдем по схеме снизу вверх и рассмотрим ее уровни и звенья. Вот уровень села. Это – основа основ всей структуры. На базе села существовали различные мастерские по всем видам ремонта, цеха переработки сырья и пошива одежды и т. д. и т. п. Вся хозяйственная часть была очень похожа на наши колхозы и совхозы. Бандеровцы после начала войны не стали разгонять эти организации, а использовали их, как очень удобные для себя структуры. У них была жесткая плановая система. Заранее давалось задание, кто и что должен вырастить, посадить, заготовить, а осенью сдать. Всей этой службой заготовки в селе руководил господарчий, он был главный заготовитель – хозяйственник…

И никогда не забывалась политико-воспитательная работа с населением. Для каждого возраста и пола имелся свой отдельный воспитатель, снабжающий своих подчиненных необходимой литературой и агитационными материалами…»

К этому добавлю следующую информацию. По данным историков, летом 1942 года во вспомогательной полиции на оккупированной территории Украины служили 150 тысяч полицаев. Через УПА в период Второй мировой войны же прошло примерно 100 тысяч человек. Эти 250 тысяч были и, вероятно, остались врагами советской власти. Не говоря уже о тысячах тех украинцев, которые оказались волей или неволей задействованными в структурах УПА и были депортированы на Восток.

Советская власть была гуманной и не слишком строго карала предателей. Известно, что на 1 марта 1946 года из 4 199 488 репатриированных советских граждан, в том числе 1 539 475 военнопленных, в распоряжение НКВД было передано всего 272 867 бывших власовцев, полицаев и бургомистров, то есть, чуть больше 5 процентов. При этом большинство (148 079) осужденных получили за предательство смехотворные 6 лет спецпоселения и уже в 1951–1953 годах были освобождены.

Видимо, немало из них были с Западной Украины, куда они вернулись. Одним словом, социальная антисоветская база на Украине была весьма солидная. Причем вряд ли Кравчук был там наиглавнейшим. Неслучайно он отказался назвать того или тех на Украине, а может, и вне ее, кто принял решение устроить встречу трех лидеров в Беловежье. Кравчук заявил, что решение собрать встречу трех лидеров в Белоруссии и решение Украины не подписывать новый Союзный договор было результатом очень серьезной подготовки. Кто осуществлял эту подготовку, кто дергал за ниточки политическую марионетку по фамилии Кравчук, кто реально тогда управлял Украиной и кто сегодня управляет? Ответа на эти вопросы пока нет.

Однако гипертрофировать влияние антисоветчиков на Украине, как решающей силы в развале СССР, нет оснований. Ведь сидели эти люди, как мыши под веником, 40 лет, сидели бы и дальше, если бы в Кремле не поселилась измена, помноженная на политическую немощность и предательство главного руководителя. Ведь почти 70 лет советская власть успешно справлялась как с внутренними, так и внешними врагами.

Напомню ситуацию в Литве. Здесь антисоветское сопротивление было несколько менее массовым и организованным, нежели на Западной Украине, но тоже достаточно сильным. По данным Центра геноцида и сопротивления жителей Литвы, весной 1945 года в Литве действовало около 30 тысяч национальных «партизан», которых еще называли «лесными», летом 1946 года – около 4,5 тысячи, осенью 1950 года – около 1200.

Между тем известно, что общественно-политические организации Литвы, поддерживающие режим президента А. Сметоны, в 1940 году ориентировочно насчитывали около 100 тысяч человек («Союз народников/националистов» – 12 тыс., «Союз стрелков» – более 30 тыс., «Союз добровольцев» – свыше 10 тыс., «Молодая Литва» – 40 тыс.). Это без учета чиновников госаппарата буржуазной республики, сотрудников репрессивных органов и враждебно настроенных офицеров бывшей литовской армии.

Также следует учитывать, что в годы советской власти (июнь 1941 г., май 1948, март 1949 г., сентябрь – декабрь 1951 г., январь – август 1952 г.) в Сибирь из Литвы было депортировано около 120 тысяч человек. Большинство из них вернулись в Литву после 1957 года. Именно тогда в русской школе (г. Утена, Лит. ССР), в которой я учился с сестрой, в 7–10-х классах появились новые ученики. Это были дети ссыльных, вывезенных из Литвы в районы Сибири. Там они, естественно, ходили в русскую школу. У меня о них остались самые хорошие воспоминания, однако полагать, что они простили советскую власть, сложно. Большинство детей бывших ссыльных получили в Литве высшее образование и заняли в республике неплохие должности.

Помимо этого следует иметь в виду, что в 3-летний период нацистской оккупации литовская интеллигенция была вынуждена сотрудничать с немцами. Надо было жить, кормить детей, престарелых родителей. Это была непростая жизнь, но влияние ее сохранилось у литовцев на долгие годы. Когда советская власть летом 1944 года вернулась в Литву, эти специалисты потребовались уже ей.

В послевоенные годы московские гости упрекали первого секретаря ЦК Компартии Литвы А. Снечкуса за то, что парт– и госаппарат республики засорены «враждебными элементами», он отвечал – найдите других. То, что совпартаппарат Литовской ССР в то время был «засорен бывшими», не вызывает сомнений. Однако следует представлять ситуацию в 1945 году в Литве.

Республика всего год, как была освобождена от немецкой оккупации. Надо восстанавливать нормальную жизнь. Эксперимент ускоренной советизации республики в 1940–1941 годах, проводимый в основном «направленцами» из Москвы, дал отрицательный результат. Советская власть оказалась серьезно дискредитированной. Время подпирало. Снечкусу и его команде пришлось работать с теми литовцами, кто жил в республике, хотя после войны в Литве было немало «направленцев» из России.

О том, как действовал Снечкус в кадровом плане, он не раз говорил на мероприятиях, на которых довелось присутствовать и мне. Антанас Юозович всегда подчеркивал, что верность социализму – это не только и не столько борьба с его противниками, сколько создание в республике таких условий жизни, чтобы даже противники социализма становились его сторонниками.

И он оказался прав. Я убежден, что в результате политики А. Снечкуса подлинного социализма и советской власти в Литовской ССР было на порядок больше, нежели в России. Бывшие враги советской власти работали на эту власть с большим усердием, так как понимали, что в конечном счете работали на родную республику. Конечно, следует учитывать особые условия финансирования строительства литовского социализма, на которые пошел ЦК КПСС. Однако многое зависело от руководителей Советской Литвы и, прежде всего, от главы Компартии Литвы.

Ну а когда власти в Литве и в Москве продемонстрировали слабость, а точнее предательство социалистических интересов, то грех было не воспользоваться этим. Власть перешла к сепаратистам, которые полагали, что Литве будет лучше вне Союза, который Горбачев довел «до ручки». Да, некоторым стало лучше, но большинству не очень, и более миллиона литовцев в постсоветское время покинули Литву, отправившись на заработки в Европу. Но сделанного уже не вернешь.

Помимо затаившихся бывших врагов советской власти и их отпрысков значительную часть «пятой колонны» в СССР представляли идейные перерожденцы, которые, попав в привилегированную госпартпрослойку, почувствовали вкус к «красивой жизни» и были не прочь избавиться от советской власти. Именно они стали социально-политической базой для 2200 агентов влияния Запада, занявших к началу горбачевской перестройки во властных эшелонах партии и Советов прочные позиции. Агенты влияния и идейные перерожденцы представляли значительную часть тех, кто поддержал горбачевскую «катастройку».

Помимо этого была еще одна достаточно многочисленная часть «пятой колонны». Это были люди, внезапно разбогатевшие в период перестройки. О природе их богатства я расскажу в следующей главе. По отношению к общему населению СССР три вышеназванные части «пятой колонны» составляли незначительную часть. Но они были наиболее сплоченными, организованными и, главное, обладавшими значительными финансовыми и материальными средствами, что в итоге принесло им победу.

Завершая тему, отвечу на вопрос: какой кары достойны предатели, погубившие Союз? Воздать им должное возмездие, хотя бы моральное, следует не для того, чтобы отомстить, а для того, чтобы предатели всех сортов знали, что рано или поздно придется отвечать за содеянное. Тот факт, что главный предатель Михаил Горбачев не получил официального порицания в России, создает у российских либералов, вновь призывающих к разделу страны и переходу под протекторат США, ощущение безнаказанности. Сажать их в тюрьму, видимо, нецелесообразно, но лишать гражданства и выдворять за пределы России – просто необходимо.

 

Дефицитом по советской власти

В последние годы Соединенные Штаты Америки умело используют стратегию управляемого хаоса для достижения своих геополитических целей. Но мало говорится о том, что впервые эта стратегия в усеченном виде была применена в СССР в 1989–1991 годах. В качестве базового звена этой стратегии стало создание тотального дефицита в СССР. Об этом я кратко упоминал в главе «Августовский путч, как зеркало советской политической элиты». Кстати, напомню, что в царской России искусственно созданный дефицит с хлебом и другими продуктами позволил ускорить Февральскую революцию 1917 года. Забывать уроки истории чревато.

Реализация стратегии на создание тотального дефицита, видимо, была доверена агентам влияния ЦРУ из не раз упомянутого «списка Крючкова». Если исходить из известной записки Ю.В. Андропова в ЦК КПСС «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан» от 24 января 1977 года, период деятельности ЦРУ по созданию корпуса агентов влияния в СССР к началу перестройки составил 8 лет. Это значительный срок, в течение которого число агентов влияния ЦРУ в СССР, судя по «списку Крючкова», достигло 2200 человек.

Не вызывает сомнений, за эти годы эти 2200 резидентов обросли агентурой, состоящей не только из ранее упомянутых затаившихся после войны врагов советской власти, но и из идейных перерожденцев, завербованных красочностью западного образа жизни. Счет таким, видимо, следует вести на десятки тысяч. Это не удивительно, если оценить ситуацию инспирированного тотального дефицита, которая в 1989–1991 годах обхватила большинство регионов страны.

Я уже говорил о дефиците в СССР, но как о частных случаях. Однако анализ ситуации с дефицитом продуктов питания и товаров первой необходимости в масштабах Союза неизбежно наталкивает на мысль о том, что подобное могло быть только искусственно организованным явлением. Ведь если исходить из объемов производства продуктов питания в СССР в годы перестройки, то «голода» в 1989–1991 годах, о котором кричат прорвавшиеся к власти либералы, не могло быть по определению.

Андрей Илларионов, бывший советник президента В. Путина по экономическим вопросам, в своем живом журнале пишет, что это была грандиозная афера: «Гайдар Россию от голода не спасал, поскольку его не было, а было искусственное создание дефицита продовольствия накануне начала либеральных реформ» (http: //aillarionov.livejournal.com/351629.html).

Это подтверждают следующие цифры. В 1987 году объем производства пищевой продукции в СССР по сравнению с 1980 годом вырос на 130 %. В мясной отрасли прирост производства по сравнению с 1980 годом составил 135 %, в маслосыродельной – 131 %, рыбной – 132 %, мукомольно-крупяной – 123 %. За тот же период численность населения страны увеличилась лишь на 6,7 %, а среднемесячная заработная плата по всему народному хозяйству возросла на 19 %. Следовательно, производство продуктов питания в СССР росло опережающими темпами по сравнению с ростом населения и заработной платы и предпосылок для дефицита продуктов питания не существовало.

Особо отмечу, что в период перестройки прилавки английских магазинов ломились от продуктов питания, а в СССР с ними была напряженка. Между тем, согласно сборнику «Народное хозяйство СССР в 1989 году (М.: Финансы и статистика,1990), производство основных сельхозпродуктов на душу населения в СССР и Англии было следующим (в килограммах).

Но в Англии проблем с вышеперечисленными продуктами, которых на человека производилось меньше, чем в СССР, не было, а в Союзе они были. В этой связи о зерне, которое СССР закупал за рубежом с 1964 года во все возрастающих масштабах, хотя отечественного зерна по всем параметрам было достаточно и для производства хлебобулочных изделий и на откорм скота. Дополнительно несколько слов о таком дефиците для жителей большинства регионов СССР, как сливочное масло. Его Союз производил 21,4 % от мирового производства, при населении СССР около 5 % от мирового. Но оно в большинстве регионов СССР было дефицитом. Как это понимать?

Аналогичная ситуация сложилась с мясом, производство которого в СССР в 1991 году составляло 11,7 % от мирового уровня. Причем потребление мяса в Союзе было на 668 тыс. тонн меньше его производства. То есть были даже излишки. Я ранее писал об огромных объемах мяса, которое в годы перестройки перерабатывали предприятия союзного агропромышленного комплекса. Но оно таинственным образом исчезало и не доходило до советского покупателя. Одной из причин такого положения, как говорилось, было варварское уничтожение части этого мяса, как это происходило на базах воронежского облпотребсоюза.

Но, оказывается, подобная ситуация с продуктами питания была в Союзе повсеместной. Для этого достаточно вновь посмотреть выпуски невзоровских «600 секунд» за период 1989–1991 годов. Там зафиксирована масса сюжетов об уничтожении продуктов, порче, воровстве, сокрытии на складах, саботаже при разгрузке вагонов-рефрижераторов и вывозе продуктов из страны. Самое удивительное, что ни Прокуратура СССР, ни КГБ СССР не реагировали на эти факты явного и неприкрытого саботажа. Впечатление такое, что и там ключевые должности заняли агенты влияния ЦРУ.

Ситуацию подтверждает такой факт. На первой сессии вновь избранного в 1989 году Верховного Совета СССР писатель Василий Иванович Белов направил записку выступавшему тогда с трибуны председателю КГБ СССР В. Крючкову. В записке был вопрос: «Существуют ли в стране диверсии на транспорте, в промышленности, существует ли экономическое вредительство?» С трибуны сессии у Крючкова не хватило духа ответить, а в перерыве он признался Белову, что экономическое вредительство есть. Но этим все и ограничилось.

Для подтверждения фактов экономического саботажа обращусь к телевизионной программе «СССР. Крах империи» (7-я серия), показанной каналом НТВ 11 декабря 2011 года. В ней Юрий Анатольевич Прокофьев, бывший 1-й секретарь Московского городского комитета КПСС (1989–1991), сообщил: «Есть документ, подтверждающий выступление Попова на Межрегиональной депутатской группе, где он говорил, что надо создать такую ситуацию с продовольствием, чтобы продукты выдавали по талонам. Чтобы это вызвало возмущение рабочих и их выступления против советской власти».

20 октября 1989 года в газете «Правда» были опубликованы фотоснимки с железнодорожных товарных станций Москвы. Они были забиты вагонами с медикаментами, сгущенным молоком, сахаром, кофе и другими продуктами. Заместитель начальника службы контейнерных перевозок Московской железной дороги О. Войтов сообщал корреспонденту «Правды» о том, что на площадках товарных станций Москвы скопилось 5792 средне– и крупногабаритных контейнеров и около 1000 вагонов.

Так, на станции Бекасово-1 стояли вагоны с импортной мебелью, чаем, обувью, парфюмерией, обоями, трикотажем. На станции Мачихино мертвым грузом лежат мебель, кофе, швейные изделия, ткани, туалетная бумага, обои, инвалидные коляски, кинескопы. На Киевской товарной станции лежали соки, кофе, чай, табак, болгарские огурцы, овощные ассорти и яблоки из Венгрии, вино, ковры, белье, зеленый горошек, томаты. Почти два месяца эти товары не могли попасть на прилавки московских магазинов. А москвичи кипели от возмущения и ненависти к горбачевской импотентной власти.

В это же время в Ленинграде по талонам отпускали сахар и другие продукты, а станция Ленинград-Варшавская была забита неразгруженными вагонами с этими продуктами. В январе 1990 года ежесуточно простаивало по 120–140 вагонов. Члены рейдовой бригады газеты «Рабочая трибуна» и еще ряда газет Ленинграда прошли по цепочке от вагонов на железнодорожных станциях до прилавков магазинов и констатировали: «…налицо организованный саботаж».

По сообщению газеты «Советская Россия» (18.03.1990) двадцатитонные контейнеры с товарами народного потребления простаивали от 60 до 90 дней. Только за 1989 год Министерство путей сообщения СССР (МПС) не поставило только в порты страны свыше 170 000 вагонов. За простой каждого зафрахтованного судна (а их были сотни) государство платило огромные штрафы в валюте, доходящие до 600 000 долларов. Грубые прикидки ущерба нанесенного стране только ударом «пятой колонны» по Министерству путей сообщения за период 1988–1990 годов составил около 46 миллиардов рублей или свыше 70 миллиардов долларов США по курсу того времени.

19 октября 1989 года на заседании коллегии МПС констатировалось, что в морских портах скопилось свыше 2 200 000 тонн импортных грузов. Кроме этого, на пограничных станциях ожидали перегруза 9180 вагонов и на подходе к границе находилось 12 990 вагонов. МПС тогда предстояло в кратчайшие сроки вывезти из портов страны 9 000 000 тонн зерна, 500 000 тонн сахара, 950 000 тонн металлов, а также 2 500 000 тонн прочего импорта. Оно с этой задачей не справилось.

При этом следует иметь в виду, что суточный простой одного вагона в СССР стоил 60 рублей. То есть в пересчете на год только простои вагонов приносили стране убытки в 2,5–3,0 миллиарда рублей, а с учетом всех потерь от срыва сроков поставок продукции, до порчи продуктов в стоящих вагонах, убытки составляли более 8,5 млрд рублей в год. Какая экономика какой страны это выдержит?

Простые люди, возмущенные саботажем и всеобщей безответственностью, направляли сотни тысяч писем в ЦК КПСС Горбачеву и в Правительство премьеру Рыжкову. Так, С. Машков, машинист локомотивного депо в Кунцево-II, крупнейшей товарной станции Москвы, с возмущением писал: «…магазины не ломятся от товаров, а грузы со станции забирают только днем потому, что ночью и в выходные дни склады получателей не работают… на других товарных станциях Москвы ситуация такая же. Каждый день я еду на работу мимо станции Фили и вижу скопление десятков рефрижераторных вагонов с мясом, маслом, птицей… Они неделями простаивают без движения».

Такая ситуация продолжалась вплоть до распада Союза. Известно, что летом 1991 года на подъездных путях к Москве стояли эшелоны с маслом, сыром, мясом, стояли рефрижераторы, которые в столицу не пускали. Упомянутый Прокофьев повлиять на ситуацию уже не мог. Хозяйственная власть в Москве тогда была в руках «демократов» Гавриила Харитоновича Попова и Юрия Михайловича Лужкова.

Факты задержки составов с продуктами питания подтвердил и такой важный свидетель, как Николай Иванович Рыжков, председатель Совмина СССР (1985–1990). В той же ТВ-программе «СССР. Крах империи» он заявил: «Приходили составы с мясом, с маслом. Идут ребята разгружать, как всегда, студенты. Им на подходе говорят: “На тебе деньги, уматывай, чтоб тебя и близко не было”. И все. И сплошь, и рядом. Все делалось для того, чтобы только сделать хуже. Посмотрите – до чего, мол, они вас довели».

Это свидетельство меня поразило. Второе лицо в СССР беспомощно развел руками при виде такого преступного поведения. К кому тогда могли обращаться за помощью граждане Москвы? Возможно, что Николай Иванович говорил о ситуации 1991 года, когда он уже не был премьером. Но ведь факты преступного поведения московских властей по созданию дефицита в Москве начались еще в 1989 году.

К сожалению, Рыжков, которого я искренне уважаю, вел себя аналогично и в ситуации с шахтерскими волнениями на Кузбассе. Сошлюсь на Михаила Полторанина, бывшего зампреда председателя Правительства РФ в 1990–1992 годах и ближайшего соратника президента РФ Б. Ельцина. Вот как он писал в книге «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» о том, как в Кузбассе создавали атмосферу недоверия шахтеров к советской власти.

Полторанин рассказывает, что в 1989 году он встретил в Москве народного депутата СССР от Кузбасса Теймураза Авалиани. Тот сообщил ему, что в Кузбассе накануне шахтерских волнений было: «Много признаков преднамеренного доведения шахтеров до бунта: задержка денежных средств, запрет на выдачу спецодежды и другое. Но особенно показательно исчезновение товаров с прилавков магазинов. Сначала не стало мясной и молочной продукции, хлебных изделий. Народ загудел. Потом не стало постельного белья, носков, сигарет, лезвий для бритья. А потом исчезли с прилавков чай, стиральный порошок, туалетное и хозяйственное мыло. И все это в течение короткого времени. Шахтерам стало нечего есть и нечем умываться.

Опытный Авалиани заподозрил что-то не то. И с группой депутатов проехал по кожевенным заводам. Склады забиты мылом, на отгрузку в шахтерские города – запрет. Приехал в Кузбасс председатель Совмина СССР Рыжков, посмотрел на все, пробурчал: “Так жить нельзя!” И отбыл восвояси, ничего не решив. Ему сказали: “Если у правительства нет денег, разрешите нам продать часть угля в Японию или Китай – мы обеспечим шахтеров продуктами. На складах угля скопилось около 12 миллионов тонн, он самовозгорелся, уходит в дым. А местные власти решить этот вопрос не имеют права”. Но и здесь Рыжков ничего не сделал. Где-то разрешили гнать все за границу, а шахтерам подзаконными актами самостоятельность наглухо перекрыли» (М.: Эксмо; Алгоритм, 2010).

Заслуживает внимания ультиматум, с которым шахтеры Кузбасса обратились к власти. «С десятого июля спецодежду выдавать по установленным графикам; всем рабочим выдавать полотенце и мыло из расчета 800 гр. на человека в мойке; выдавать телогрейки всем рабочим и ИТР; организовать работу в столовой в течении 7 дней, вывешивать заработок ИТР шахты на доску; организовать питание шахтеров в ночное время бесплатно из расчета один рубль на человека; улучшить снабжение рабочих продуктами для дома».

Этот ультиматум был настоящим приговором советской власти. То, что требовали шахтеры, не было бы чрезмерным даже для заключенных. Но министр угольной промышленности СССР Михаил Иванович Щадов, хоть и родился в крестьянской семье и дорос до члена ЦК КПСС, депутата ВС СССР и академика Российской инженерной академии, так и не понял серьезности шахтерского ультиматума. Он, по выражению Полторанина, требования ультиматума воспринял как некую шутку и, поговорив с шахтерами, улетел в Москву, ничего не решив. Шахтеры забастовали.

Кем в этой ситуации считать Щадова? Агентом ЦРУ или самоуверенным, заевшимся бюрократом, забывшим свое родство? Видимо, второе. Таких, как Щадов, в высшем управленческом звене СССР в годы перестройки оказалось немало. Они, наряду с агентами влияния, своей твердолобостью и нежеланием прислушиваться к нуждам людей внесли немалый вклад в крах СССР.

Ситуацию в Кузбассе смогла разрулить лишь правительственная комиссия, возглавляемая членом Политбюро ЦК КПСС Николаем Никитовичем Слюньковым, но поезд уже ушел. Шахтеры поняли свою силу и стали бороться за создание нормальных условий труда и проживания. Этого власти не могли сиюминутно осуществить, и шахтерский узел так до конца и не удалось развязать. Позиция шахтеров нашла отзвук во многих регионах страны, где людям надоели пустые обещания лучшей жизни. Забастовки стали обычным явлением для Страны Советов.

К этому времени полки в магазинах страны, прежде всего в крупных промышленных центрах Москве и Ленинграде, где был многочисленный рабочий класс, оказались пустыми. «Пятая колонна», пользуясь моментом, начала инспирировать массовые протесты людей, умело переводимые в бунты и беспорядки. Сегодня в России нечто подобное повторяется. Используя трудности, обусловленные кризисными явлениями и нерасторопностью властей, затаившаяся «пятая колонна» вновь пытается инспирировать массовое недовольство населения. Это вызывает беспокойство.

Но вернусь в 1991 год. К осени того года Страна Советов кипела. Недовольство советской властью из кухонь вылилось на улицы и площади. Поэтому развал Союза был воспринят многими как само собой разумеющееся. «Пятая колонна» свою задачу выполнила. Она обеспечила бесконфликтный отказ от советской власти и переход к дикому капитализму, об античеловеческой сути которого большинство бывших советских людей даже не догадывалось.

Но следует ли считать, что «вражеская рука» в лице агентов влияния Запада победила советскую власть? Известно, что в спорте существует два определения поражения. Первое, когда противник настолько силен, что поражение становится неизбежным, и второе, когда проигравший отдает победу более слабому противнику по причине нежелания или неспособности бороться с полной отдачей сил. Так вот, я убежден, что в 1989–1991 годах победила не «пятая колонна», а проиграла советская власть, точнее, ее высший эшелон, в силу неспособности и нежелания навести порядок.

 

Худший русский

В завершение темы Горбачева несколько слов об осмыслении им своего политического прошлого. Ведь нередки случаи, когда человек, грешивший всю жизнь, в конце концов осознает свои ошибки и раскаивается. Но не таков Михаил Сергеевич. В своих постсоветских интервью и мемуарах он твердит, что был прав и виноваты все, кроме него.

Он даже не понял причин того, почему в 1996 году россияне на выборах президента России не просто отказали ему в доверии, а продемонстрировали уровень презрения, выразившийся в том, что за него проголосовали 0,51 % избирателей. Несмотря на такое политическое фиаско, Горбачев утверждает, что оно стало результатом козней администрации Б. Ельцина и КПРФ.

Таким же образом Михаил Сергеевич представляет в мемуарах свои неудачи при проведении перестройки. В них Горбачев постоянно подвирает, а нередко нагло врет, искажая произошедшие реальные события с тем, чтобы на их фоне смотреться великим политиком. Неслучайно бывший советский диссидент, ныне живущий в Лондоне, Владимир Буковский отметил, что: «Горбачев врет, даже когда говорит правду».

Во всех мемуарах бывшего президента СССР речь идет о реальных событиях, но с горбачевской точки зрения. Для примера обращусь к воспоминаниям, изданным в виде 688-страничной книги под названием «Михаил Горбачев. Наедине с собой». Расскажу лишь о двух эпизодах, описанных в этой книге.

Горбачев с гордостью вспоминает, как в 1992 году Рейган пригласил его к себе на ранчо и подарил ковбойскую шляпу, точнее, шляпу техасских пастухов. Он гордо позировал в этой шляпе перед фотографами, как если бы это была королевская корона. Особо его впечатлило то, что впоследствии гости Рейгана платили по 5 тысяч долларов за эту фотографию.

Горбачев так и не понял, что интерес этих гостей вызывала его персона, как бывшего главы грозного СССР, напялившего шляпу американского пастуха. В этом весь Горбачев с его комплексом Буратино, которому «покажешь медный грош, и делай с ним, что хошь». Символично, что бывший президент СССР в награду получил шляпу пастуха.

Приведу еще один, достаточно известный в России эпизод, описанный Михаилом Сергеевичем в книге «Наедине с собой». Речь идет о затрещине, которую он получил в апреле 1996 года в Омске от одного избирателя в ходе предвыборной кампании на пост президента РФ. Вот как описывает этот эпизод Горбачев.

«По пути в какой-то момент на меня набросился двухметровый верзила и ударил по голове в основание черепа. Как выяснилось потом, в прошлом он был десантником и “не совсем здоровым”. Меня спасла от увечья рука охранника, которую он успел подставить, и удар пришелся по шее и в плечо. Встречу с присутствующими в зале я не отменил. Рассказал о том, что произошло со мной в коридоре» (М.: Грин Стрит, 2012).

Мне как-то довелось побывать в здании Общественно-политического центра в Омске, где Горбачев получил затрещину. Оказывается, удар Михаилу Сергеевичу нанес худосочный 29-летний Михаил Малюков, продавец газет (с рук). При этом он крикнул: «За предательство интересов страны, за развал Советского Союза!»

Как впоследствии выяснилось на суде, удар был абсолютно непрофессиональный, так как Малюков никогда в жизни не дрался и никого не обидел. Соседи в этой связи даже просили передать Малюкова на «поруки общественности». Добавлю, что из армии его комиссовали по состоянию здоровья буквально через пару месяцев после призыва. Рассуждения Горбачева о профессионально подготовленном «киллере» – просто чушь. Зато охрана (четыре офицера личной охраны из Москвы и два сотрудника Омского ФСБ) под одобрительные взгляды Михаила Сергеевича «отыгралась» на Малюкове по полной. Досталось даже случайно попавшей под руку горбачевского охранника женщине.

Но Горбачев в воспоминаниях предпочел об этом умолчать. «Забыл» он и о том, как встретили его избиратели в Омске. «Худший русский, будь ты проклят!», «Горбачев! Россия не голосует за предателей!», «Михаэль, баллотируйся в канцлеры ФРГ!» – вот далеко не полный перечень обидных надписей на плакатах и транспарантах, с которыми у входа в здание встретили омичи Горбачева. Зал также ломился от людей, которые в основном пришли высказать бывшему президенту СССР все то, что они о нем думали. Поверьте, это не были слова любви.

Но Горбачев так и не дал высказаться присутствующим. Он вышел на сцену с часовым опозданием. Прокричал в зал несколько косноязычных бессвязных фраз, типа: «Вы меня не запугаете» – и удалился. Одним словом, явил омичам свою сущность во всей красе.

В книге «Наедине с собой» все спорные и нелицеприятные эпизоды биографии Горбачева изложены весьма благообразно. В них нет ничего, что могло бы бросить хотя бы тень на «светлый образ» «реформатора». Имеются в виду: тайны прихода Горбачева к власти, подковерная борьба с соперниками, кадровые интриги и «чистки» Политбюро, сдача соратников и союзников, постоянное вранье и уход от ответственности и т. д. и т. п. Все это оказалось надежно похоронено под грузом общих фраз бывшего говоруна союзного масштаба.

Добавлю, что название книги «Наедине с собой» Горбачев также выбрал с умыслом. Так назвал свои философские размышления и воспоминания 1800 лет назад римский император Марк Аврелий. И только эти воспоминания прославили его, так как ничего особенного в жизни Марк Аврелий не совершил. Вот Горбачев и решил, чтобы и его воспоминания тоже жили тысячелетия. На самом деле Михаил Сергеевич, как уже говорилось, повторил судьбу римского императора Гонория (395–423 н. э.), при котором под натиском вестготов пала Римская империя.

В завершение темы приведу оценку Горбачева, как политического деятеля, Яковом Кедми, бывшего главы одной из самых секретных и эффективных спецслужб Израиля «Натив». В своей книге «Безнадежные войны» Кедми отметил у Михаила Сергеевича полное отсутствие самокритичности и способности реально оценивать ситуацию.

Кедми пишет: «Я встретился с Горбачевым уже после его падения (в 1996 г. – В.Ш.). Два часа разговора с ним произвели на меня очень тяжелое впечатление. Я не мог отделаться от мысли: до какой степени деградировала советская правящая элита, если такому человеку дали возможность управлять страной, управлять империей. Девяносто пять процентов времени Горбачев рассказывал мне о своем величии, о том, как народ любит и ценит его и как на ближайших выборах он получит абсолютное большинство, поскольку он один может спасти Россию и ему народ верит. И этого человека поставили во главе государства в 1985 году, а он совершил все мыслимые ошибки…» Более точно о Горбачеве сказать трудно.

Видимо, по делам и поступкам Михаила Сергеевича Господь к старости наградил его соответствующей внешностью. Если в 1985 году пересуды в народе вызывало родимое пятно Горбачева, то сегодня он являет пример того, как черты характера и образ жизни к старости меняют лицо человека. Красавчик студенческой поры превратился в распухшего от жира старика с выражением лица, похожим на хищную птицу. Когда-то в СССР такими изображали империалистов типа мистера Твистера из стихотворения Маршака.

 

«Рука» Вашингтона

Рассказ о предательской политике генерального секретаря ЦК КПСС, а затем президента СССР М. Горбачева будет неполным, если не представить читателям материал о так называемой зловещей «руке» Вашингтона, развязавшей психологическую и экономическую войну против Страны Советов. Неслучайно в некоторых публикациях о Горбачеве утверждается, что он реализовал планы по развалу СССР, рожденные за океаном.

Ранее я говорил о ситуации тотального дефицита, которую в СССР, по моему мнению, инспирировали агенты влияния. Возможно, эти планы были рождены в Вашингтоне, а возможно, часть идейно переродившейся советской элиты решила таким образом прорваться к власти. Но, вероятнее всего, намерения Вашингтона совпали с желаниями перерожденцев. Поскольку на тему создания тотального дефицита было сказано немало, я хочу поговорить о ранее упомянутом плане Вашингтона под названием«Лиоте», а также о «плане Даллеса» и «Гарвардском проекте».

Утверждается, что американский Госдеп и ЦРУ через Горбачева и его окружение сумели реализовать эти планы. Что можно сказать по этому поводу? Действительно, негативное влияние планов США на развал СССР было значительным. Также не вызывает сомнений, что американские агенты влияния сумели пробраться в высший эшелон советского руководства, плюс к этому в стране действовали пара тысяч агентов на более низких, но важных уровнях парт– и госуправления. Об этом говорил в своих интервью ранее упомянутый начальник Управления «С», генерал КГБ Юрий Иванович Дроздов.

Однако согласиться с утверждением, что в Вашингтоне некто сумел разработать такие долгосрочные планы, которые оказались роковыми и непреодолимыми для страны, сумевшей выстоять в течение нескольких десятилетий в сплошном враждебном окружении, сомнительно. СССР в 1941–1945 гг. противостоял всей объединенной Гитлером Европе, а после войны буквально за десятилетие восстановил разрушенное войной народное хозяйство. Сумел создать ракетно-ядерный щит, запустил первый искусственный спутник Земли и направил человека в космос. Поверить в реализацию вражеских планов значит поверить в нежизнеспособность советской системы. Но это опровергает сама 70-летняя история СССР.

Ссылка на всемогущую «вражью руку из-за бугра» удобна для тех, кто хочет похоронить и забыть ошибки советского руководства и общества в период горбачевской перестройки. К чему копаться в прошлом, если ясно, что главную роль в развале СССР сыграла «вражья рука»? Эта «удобная» позиция грозит повторением «горбачевщины». А этого в России допустить нельзя, особенно если учесть новый виток информационно-психологической войны против России, развернутой США в последние годы.

В этой связи проанализирую, насколько серьезными были планы разрушения СССР, создаваемые американскими политтехнологами. Естественно, методики «плана Даллеса» и «Гарвардского проекта» претерпели большое изменение в связи с глобальным развитием мирового телевидения и Интернета, но базовые исходные принципы остались прежними.

Прежде всего, обращусь к плану Даллеса, согласно которому американцы якобы весь послевоенный период разрушали идейные устои Советского государства и в конце концов добились успеха. Вот текст этого зловещего плана. Цитирую по статье М. Дейча «Зловещий план Даллеса», опубликованной в газете «Московский комсомолец» от 20 января 2005 года.

« Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.

Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.

Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и прославлять так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, – словом, всякой безнравственности.

В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно, способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.

Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу – все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности.

Мы будем браться за людей с детских, с юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.

Аллен Даллес, 1945 г.».

Примечание. Следует иметь в виду, что в послевоенной истории США было два Даллеса. Аллен Уэлш Даллес (Allen Welsh Dulles), возглавлявший ЦРУ с 1953 по 1961 год, и его старший брат Джон Фостер Даллес (John Foster Dulles), который с 1953 по 1959 год был государственным секретарем при президенте Д. Эйзенхауэре.

 

Американский след плана Даллеса?

Автором и инициатором информационно-психологической войны против СССР многие российские исследователи считают главу ЦРУ А. Даллеса. Он якобы еще в начале 1945 года сформулировал главную цель администрации США – разрушить СССР изнутри, через информационно-психологического влияние на советских граждан.

По одной версии, свои идеи А. Даллес якобы озвучил на сверхсекретном заседании Совета по международным отношениям США, в котором, помимо него, участвовали: новый президент США Гарри Трумэн, американский министр финансов и основатель теории политического реализма в международных отношениях Ганс Моргентау и многолетний советник президента по финансовым вопросам Бернард Барух.

По другой версии, А. Даллес после смерти президента Ф. Рузвельта в апреле 1945 года якобы выступил на секретном заседании американского конгресса с докладом «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР». В этом докладе Даллес изложил основные аспекты возможного идеологического разложения СССР.

Достоверность речи, или, как ее еще называют, «плана Даллеса по разгрому СССР» (в дальнейшем «плана»), вот уже ряд лет вызывает в России ожесточенные споры. Прежде чем перейти к анализу «плана», следует сделать следующие замечания. В начале 1945 года А. Даллес был достаточно крупной фигурой для европейского театра действий – резидентом (главой) Управления стратегических служб США (Office of Strategic Services) в Женеве, действовавшего в Европе в 1942–1945 годах.

Но единственным, чем Даллес отличился в это время, была организация операции «Санрайз Кроссворд». Так именовались переговоры американцев с нацистами о сепаратном мире в феврале – марте 1945 года в Швейцарии. Как известно, Сталин с помощью советской разведки торпедировал эту попытку. Этот эпизод был представлен в советском кинофильме «Семнадцать мгновений весны».

В Америке начала 1945 года А. Даллес считался чиновником второго эшелона. В сентябре 1947 года он даже не рассматривался на должность создаваемого Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Первым директором ЦРУ был назначен контр-адмирал Роско Хилленкотер. В ЦРУ Даллес пришел в 1950 году заместителем директора по планированию, в основном тайных операций. Директором ЦРУ он был назначен президентом Д. Эйзенхауэром только в феврале 1953 года.

Именно с этого времени Даллес стал приобретать репутацию мирового специалиста по «тайным операциям. Он прочно занял место на американском олимпе, а в СССР его имя стало отождествляться с темными силами США, так как именно А. Даллес явился автором и организатором послевоенного «всемирного крестового похода» против коммунизма.

Но вернусь в 1945 год. Гарри Трумэн стал президентом США 12 апреля 1945 года. Не исключено, что вскоре после вступления в должность он действительно провел вышеупомянутое узкое совещание Совета по международным отношениям США, на котором хотел уточнить новую международную концепцию США. Однако официальная информация об этом совещании и участии в нем Даллеса отсутствует. В этой связи сам факт проведения такого совещания и выступления на нем Даллеса становится гипотетичным. Неслучайно в печатных источниках фигурируют несколько различные варианты «плана Даллеса».

Рассуждения о предложении Даллесом в 1945 году некоего плана по разрушению СССР не выдерживают проверку тогдашней действительностью. В ходе Второй мировой войны советский народ продемонстрировал всему миру невероятную стойкость и сплоченность. В этой ситуации идеи, высказанные Даллесом, могли быть восприняты как фантазии.

Однако предположим, что Даллес гениально просчитал перспективы развития советского общества и его политического руководства. Из истории известно, что великие авторитарные империи, а таковой являлся и СССР, приходили в упадок после смерти их основателей. Ни у Александра Македонского, ни у Чингисхана, ни у Карла Великого не оказалось достойных преемников. К сожалению, не оказалось их в 1953 году и у Сталина.

Мог ли Даллес в 1945 году предугадать развитие событий в СССР на полвека вперед? Вряд ли. Тем не менее следует отметить, что в «плане Даллеса» перечислено все то, что в любое время, при любой власти разлагающе действует на человека и общество.

Неслучайно нечто подобное, приписываемое Даллесу, в 1871 году великий русский писатель Федор Михайлович Достоевский вложил в уста своего героя Петруши Верховенского: «Мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат… одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь…» (роман «Бесы», глава 8).

Надо полагать, что не только Достоевский, но и многие в мире понимали и понимают, что сказанное Верховенским дремлет в любом человеке и любом обществе. Главное – разбудить их. Высказывания, схожие по смыслу с «планом Даллеса», в 1960-х годах появились в ряде произведений советских писателей. В романе Юрия Дольд-Михайлика «И один в поле воин», изданном в 1965 году, их произносит антисоветчик, американский генерал Думбрайт. Ряд почти дословных формулировок из «плана Даллеса» писатель Анатолий Иванов вложил в уста бывшего царского жандарма Лахновского, одного из отрицательных героев романа «Вечный зов».

Журналист «Красной звезды» (28 октября 2004 года) А. Кочуков, исходя из этих совпадений, предположил, что фразы, приписываемые Аллену Даллесу, были введены в писательский и журналистский обиход СССР во времена Брежнева спецслужбами (КГБ), отвечающими за формирование общественного мнения в стране.

Корреспондент «Московского комсомольца» М. Дейч считает автором «плана Даллеса» советского писателя А. Иванова. Утверждение Дейча является наиболее предпочтительным, так как лексический анализ «плана Даллеса» позволяет утверждать, что текст не соответствует англоязычной риторике и не мог быть озвучен американцем Даллесом.

Однако некоторые исследователи утверждают, что так называемая речь Даллеса является всего лишь устной интерпретацией (то есть свободным пересказом, возможно, неоднократным) «плана», зафиксированным кем-то из советских разведчиков. Также утверждается, что поскольку шифровка с пересказом речи Даллеса для отправки в Москву была составлена на русском языке, она, естественно, оказалась русифицированной и более эмоциональной, нежели была в действительности.

Утверждается, что подобный вариант развития событий косвенно подтверждает книга бывшего советского резидента-нелегала в США генерала КГБ Юрия Ивановича Дроздова «Записки начальника нелегальной разведки» (М.: Олма-Пресс, 2000), так как в ней цитируется речь Даллеса. Дополнительно ссылаются на книгу Олега Платонова «Россия под властью масонов». В ней о выступлении Даллеса говорится как о реальном факте.

Там сообщается, что об этой речи якобы было доложено Сталину. Начальник секретариата Берия Б. Людвигов даже «вспоминал», что оно вызвало у вождя резко отрицательную реакцию. Платонов утверждает, что именно выступление Даллеса вызвало во второй половине 1940-х годов усиление внимания советского руководства к вопросам воспитания советского патриотизма и активизации борьбы с космополитизмом. Однако документальных подтверждений этому не обнаружено.

Даллес мог бы претендовать на автора «плана» в силу профессиональных качеств, которые позволили ему после войны стать автором стратегии «тайных операций» и непревзойденным их организатором. Однако эти качества Даллес продемонстрировал не в 1945-м, а в 1947–1949 годах. Тогда по его замыслу и под его руководством в странах народной демократии Восточной Европы была осуществлена тайная операция ЦРУ «Расщепляющий фактор», в ходе которой ЦРУ сумело руками НКВД и спецслужб стран Восточной Европы «устранить» целый ряд деятелей коммунистического движения.

Вышесказанное с большей степенью уверенности позволяет утверждать, что американский след «плана Даллеса» является ложным. Он не был рожден ни в кабинете Трумэна, ни в Конгрессе. В этой связи нас интересует роль КГБ и русских писателей-патриотов в истории с «планом Даллеса».

 

«Русские уши» «плана Даллеса»

Полагать, что эксперты КГБ являлись авторами «плана», сомнительно по следующим причинам. Если принять за истину утверждение о том, что советской разведке удалось добыть устную интерпретацию речи Даллеса на совещании у Гарри Трумэна, то что же помешало обнародовать «план Даллеса», когда угроза раскрытия нашего агента миновала?

Если бы КГБ в 1945 году располагал реальным «планом Даллеса», то почему даже через 20 лет его предпочли закамуфлировать под высказывания Думбрайта и Лахновского? Естественно, что заявления мифического американского генерала и недобитого белогвардейца о неизбежном перерождении советских людей остались практически незамеченными.

Высказываний подобного типа было немало в произведениях советских писателей. Соответственно они воспринимались советскими людьми, как литературный прием, а не реальный вражеский план. Это должны были понимать и эксперты КГБ. Акция по обнародованию «плана Даллеса» имела для КГБ и политического руководства СССР смысл лишь в случае, если бы он был подан как план человека, олицетворявшего американских шпионов и возглавлявшего «крестовый поход» против коммунизма. Только тогда этот план мог вызвать широкий резонанс в советском обществе.

Такой резонанс наблюдался в 1993 году, когда митрополит Санкт-Петербургский Иоанн и поэт-публицист Борис Олейник назвали Даллеса автором плана. Тогда вокруг плана закипели страсти, но «поезд уже ушел». Советский Союз проиграл информационно-психологическую войну с Западом.

В каком случае «план Даллеса» не мог быть обнародован КГБ? Только в одном случае – если бы он был фальшивкой. В этом случае причастность КГБ к его озвучиванию стала бы роковой. США легко доказали бы, что в 1945 году Даллес не говорил ничего подобного ни на совещании у президента, ни в Конгрессе. В итоге репутации СССР и КГБ был бы нанесен серьезный урон.

Замечу, что «план Даллеса» подготовлен не совсем профессионально. Об этом, как говорилось, свидетельствуют результаты лексического анализа. «Русские уши» слишком явственно торчат из этого «плана». В то же время известно, что специалисты КГБ в совершенстве владели методикой фальсификации. Несомненно, что авторы «плана» (если бы он создавался в КГБ) для подготовки достоверной версии использовали бы стенограмму одного из реальных секретных совещаний у президента США, на котором шел разговор о борьбе с Советским Союзом и присутствовал А. Даллес.

После этого в выступление Даллеса были бы вставлены соответствующие выражения и сделаны нужные акценты. Затем был бы осуществлен квалифицированный перевод текста на английский язык, а потом – вновь на русский. В заключение была бы создана устная интерпретация «плана», которая и была бы запущена в «работу».

Такая технология позволила бы полностью исключить русские словесные обороты и штампы, присутствующие в «плане Даллеса». Например: «все как-то утрясется, устроится», «отобьем у них охоту заниматься изображением», «расцветет махровым цветом», «насаждать и вдалбливать», «космополиты» и т. п. Установить истину в этом случае не помог бы никакой лексический анализ. Да и оправдания США выглядели бы сомнительно. Совещание было? Было! Даллес выступал? Выступал! Ну а неточности можно было бы объяснить эмоциональным восприятием агента, который произвольно интерпретировал информацию, полученную им в ходе разговора с «источником».

Учитывая вышесказанное, причастность КГБ к созданию «плана Даллеса» выглядит сомнительной. Логичнее предположить, что авторами плана были советские писатели или публицисты, которые, видимо, с помощью и с одобрения КГБ пытались таким образом предупредить советское общество о надвигающейся опасности. В пользу писательской версии свидетельствует и излишне эмоциональный стиль «плана». Он характерен для литераторов, а не для сотрудников секретных служб.

По большому счету споры по поводу достоверности «плана Даллеса» бессмысленны. Этот «план», гениально рожденный кем-то в недрах советского общества, с удивительной точностью нарисовал картину гибели великой страны. И в этом он абсолютно достоверен. К сожалению, обнародование основных положений «плана Даллеса» в советской литературе не дало ожидаемых результатов. А для бывших советских людей, переживших в период перестройки все предначертанное в нем, стало ужасной действительностью. Подмену социалистических ценностей фальшивыми идеалами Горбачев, Яковлев и их окружение провели с большой эффективностью.

Еще раз напомню, что главной целью Горбачева и Яковлева был не развал Союза, а его перерождение, перевод на капиталистические рельсы и включение его в состав объединенной Европы. На Западе даже не предполагали, что Союз так легко распадется. В 1991 году, когда стало ясно, что Михаилу Сергеевичу придется отвечать за содеянное, он приложил максимум усилий для того, чтобы Союз распался. Еще раз повторю кредо Горбачева в последний год перестройки: «Нет страны, нет ответственности!»

Необходимо отметить, что основные моменты «плана Даллеса» перекликаются с рядом директив Совета национальной безопасности (СНБ-NSC) США. Так, в директиве NSC-20/1 от 18 августа 1948 года была сформулирована новая стратегия США в отношении СССР. Она называлась стратегией «Rollback», что значило «откат назад». Директива ставила конечной целью сведение до минимума мощи и влияния Москвы, изгнание коммунистов из Восточной Европы и возвращение СССР во времена позорного Брест-Литовского мира 1918 года.

Эту директиву иной раз также называют «планом Даллеса», хотя он к ней не имел отношения. Она была подготовлена по запросу печально известного министра обороны США Джеймса Форрестола (James Forrestal), в приступе безумия выбросившегося из окна.

Английский текст директивы NSC-20/1 был опубликован в 1978 году в сборнике документов «Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds., Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950» (New York: Columbia University Press, 1978).

Дальнейшее развитие идеи «плана Даллеса» получили в директивах NSC-58 (1949) и NSC-68 (1950). В Директиве NSC-68 прямо говорится: «Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушать замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах сателлитах» (анг. текст: Chester L., Hodgson G., Page B. The American Melodrama. N.Y., 1969).

Замечу, что после Второй мировой войны США в отношении СССР и мировой коммунистической системы наряду со стратегией «Rollback» руководствовались «доктриной сдерживания», которая предполагала «твердое и бдительное сдерживание русских… в любой географической точке, где они проявят признаки вмешательства». Автором доктрины являлся тогдашний советник американского посольства в Москве Джордж Кеннан, будущий посол США в СССР (1952).

Но американским «ястребам», мечтавшим о безраздельном мировом господстве, политика «сдерживания» СССР представлялась малоэффективной. Поэтому в начале 1950-х годов на американской политической сцене смогла в полный рост подняться зловещая фигура ранее упомянутого Аллена Даллеса, тогдашнего заместителя директора ЦРУ. Выступая 15 января 1953 года в сенатской комиссии Конгресса США по иностранным делам, он заявил, что политику «сдерживания коммунизма» пора заменить на «более динамичную», цель которой – «освобождение всех захваченных коммунизмом народов».

На основании выступления Даллеса вновь избранный президент США Дуайт Эйзенхауэр 20 февраля 1953 года направил Конгрессу письмо «О солидарности с угнетенными народами», которому конгрессмены придали юридическую силу. А. Даллес, соответственно, вскоре возглавил ЦРУ. С того времени политика «освобождения» стала основной «частью широкого наступательного плана» администрации США на СССР.

Качественно новый импульс стратегия «освобождения» получила с приходом к власти президента США Рональда Рейгана в 1981 году. На вновь избранного президента США огромное впечатление оказал секретный доклад директора ЦРУ Уильяма Кейси (William Casey), суть которого можно было сформулировать так: «Наступила благоприятная ситуация, чтобы нанести серьезный ущерб Советам, ввергнуть в полный хаос их экономику, а затем взять под контроль и под свое влияние дальнейшее развитие событий в обществе и государстве».

«Доктрину освобождения» президент Рейган в 1982–1983 годах подкрепил Директивными решениями по национальной безопасности «NSDD-32», «NSDD-66», «NSDD-75», о которых я упоминал ранее. Добавлю, что в директиве «NSDD-75» особо было акцентировано, что «США обладают необходимой мощью для разрушения СССР… Следовательно, США должны приложить все силы в стремлении развалить СССР, что привело бы не только к силовому переделу мира, но к глобализации американской сферы влияния и установлению американского мирового господства».

Однако, как оказалось, ключевыми документами, сыгравшими роковую роль в судьбе СССР, явились планы ЦРУ, о которых в 1977 году писал в своей сверхсекретной записке в ЦК КПСС председатель КГБ СССР Ю. Андропов. Еще раз напомню название этой записки «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан». Ее, как говорилось,17 июня 1991 года председатель КГБ В. Крючков озвучил на закрытом заседании Верховного Совета СССР.

Но одно дело – озвучить вражеские планы, другое дело – принять меры по нейтрализации 2200 агентов влияния ЦРУ, занявших к этому времени ряд ключевых должностей в СССР. Если считать этих агентов «рукой Вашингтона», то получается, что Штаты развалили Союз. Если же признать, что советские органы безопасности были в силах нейтрализовать их, но не сделали этого, то получается, смертельный удар СССР нанесли его граждане, потерявшие веру в социализм и коммунизм, так как советская система не смогла доказать своего превосходства перед капиталистической системой. То есть СССР рухнул в силу внутренних причин.

Я же лично уверен, что советскую систему могла победить только она сама. Зловещей и определяющей руку Запада сделало предательское советское политическое руководство во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС, президентом СССР М. Горбачевым. А вот в том, что советское руководство допустило это, винить американцев не стоит. «Не пеняй на зеркало…»

Для объективности я обращусь к такому свидетелю, как президент США Дж. Буш-старший. В уже упомянутых воспоминаниях «Изменившийся мир» он отметил: «Если бы у Горбачева были политическая воля и решимость сталинского типа, то мы бы сейчас имели обновленный и укрепленный Советский Союз» (М.: Международные отношения, 2004). Однако бездарная горбачевская перестройка поставила точку в 74-летней истории Союза ССР.

Эту позицию Дж. Буш-старший подтвердил в июньском (1992) «разговоре у камина» со знаменитой американской журналисткой Сарой Ньюкомб Маклендон (Sarah Newcomb McClendon). Тогда он перед окончанием своего президентского срока столь откровенно изложил видение мировой ситуации так, что интервью Буша до сих пор замалчивают в Соединенных Штатах.

В частности, президент США заявил: «…развал Советского Союза – есть мое самое главное поражение. Боюсь, что это – внешнеполитическая катастрофа, размера которой мы еще не поняли».

На вопрос С. Маклендон: «Не могли бы Вы развить свою мысль? Ведь Вы сами приложили столько сил для победы над СССР?» Буш ответил: «Да, приложил, но для победы, а не для нашего поражения. Советский Союз имел очень важную роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу страну, но мог нанести нам ущерб – неприемлемый. И мы опасались его, как опасаются дикого волка или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако… Сейчас, когда Союза не стало, мы – американцы – стали забывать об опасности. Наши люди жиреют и жируют, и это – признаки нашего поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно…» (http: //blognews.am/rus/news/251645/potryasayushchee-intervyu-dzh-busha-v-dekabre-1992-g.html.).

К этому добавлю, что ранее упомянутый советник Дж. Буша-старшего Б. Скоукрофт 5 декабря 2011 года в интервью Радио Свобода (Radio Free Europe Radio Liberty) не менее откровенно заявил, что «Горбачев в некотором смысле делал то, что мы считали нашей работой…»

Одним словом, прав оказался обозреватель немецкой газеты «Ди Цайт» К. Бертрам, заявив после развала СССР: «Горбачев сумел, в конце концов, полностью проиграть наследство Сталина, и сегодня над ним, как над Иванушкой-дурачком, издевается большинство русских, ибо он ни за что ни про что спустил мировую державу, которую русские строили на протяжении веков, да еще и пояс безопасности вокруг нее…» К сожалению, в России не все это поняли. Иначе Горбачев не был бы награжден орденом Андрея Первозванного.

 

Гарвардский проект

Помимо вышеприведенных американских документов важнейшим подтверждением решающего негативного влияния Запада на судьбу СССР называют существование «Гарвардского проекта». Поскольку пришлось встречать в российских СМИ невероятное об этом проекте, несколько слов об истории его возникновения.

В России накануне годовщин Великой Победы немало добрых слов говорится о наших союзниках по антигитлеровской коалиции: Соединенных Штатах Америки и Великобритании. Все верно, но не следует забывать, что в этих союзнических отношениях была и темная сторона. Известно, что 20 августа 1943 года в Квебеке (Канада) руководители США и Британии Ф.Д. Рузвельт и У. Черчилль с участием начальников американских и британских штабов обсуждали вопрос о том, каким образом немцы могут задержать русских как можно дальше на востоке.

На этом совещании были приняты два плана. «Оверлорд», которым предусматривалась в 1944 году высадка союзников во Франции (о нем союзники руководство СССР проинформировали в октябре 1943-го в Тегеране) и второй, сверхсекретный, «Рэнкин», цель которого – «повернуть против России всю мощь непобежденной Германии».

В апреле 1945 года в развитие плана «Рэнкин», Черчилль отдал английским войскам приказ: готовить операцию «Немыслимое». Суть этой операции заключалась в том, что 1 июля 1945 года войска Англии, США, Канады вместе с польскими корпусами и 10–12 неразоруженными немецкими дивизиями должны были начать боевые действия против СССР. Началась бы третья мировая война.

«Союзников» отрезвила мощь сокрушительных ударов, которые Красная армия нанесла по германскому фашизму в конце войны. Однако после овладением Соединенными Штатами мощью атомного оружия планы нанесения ядерных ударов по территории СССР вновь стали актуальными. Известно, что, начиная с конца 1945 года, военное руководство США ежегодно утверждало все более грандиозные планы атомных бомбардировок СССР.

Однако руководство американских военно-воздушных сил прекрасно знало о том, что ущерб, который нанесла нацистская Германия Советскому Союзу, не смог ослабить его экономическую мощь и сломить дух советского народа. В этой связи в США задались целью выяснить предел прочности советских людей в случае атомных бомбардировок.

Объектом для социологических исследований были выбраны перемещенные лица из СССР, которые решили не возвращаться в Союз. Таких на территории Германии после Второй мировой войны оказалось до 250 тысяч, значительная часть которых находилась в американской зоне оккупации.

Руководство ВВС США, вначале финансировавшее проект, ставило узкую задачу – путем интервьюирования перемещенных лиц осуществить оценку психологической уязвимости советского гражданского населения при массированных атомных бомбардировках. Но вскоре проект перерос эти рамки. В марте 1948 года в США появился секретный документ под названием «Использование беженцев из Советского Союза в национальных интересах США». Основная цель исследований определялась как заполнение информационной ниши в общественно-политической информации для проведения политико-психологических операций американских разведывательных служб против СССР.

В результате родился знаменитый «Гарвардский проект» (Harvard Project on the Soviet Social System) – одно из наиболее масштабных политико-социологических исследований советского общества, проведенного Центром русских исследований Гарвардского университета, созданного в 1948 году. Более 13 тысяч устных интервью и письменных вопросников – таков был объем наработанного в 67 лагерях беженцев и в некоторых городах Германии материала в начале 1950-х годов. Они дали основания американским ученым для выводов, которые вызвали у них и американских политиков «шоковую» реакцию.

Обнаружилось, что неприятие советского строя беженцами из СССР вовсе не означало, что ими отвергалось буквально все советское. Недовольство советских «невозвращенцев», как оказалось, вызывала не сама политическая система, не режим, а коммунистическое руководство страны, партийные боссы. В ответ на вопрос, что следовало бы сохранить из советской системы в случае, если бы режим пал, буквально все поставили на первое место образование, а затем здравоохранение и социальную защиту населения.

Более того, «невозвращенцы» гордились успехами индустриализации и теми позициями, которые Советский Союз занимал на международной арене. Большинство приветствовали целеустремленность режима, его активность и уверенность в будущем страны. Подчеркивались очень серьезные достижения Советского Союза в области культуры. Откровением для гарвардских ученых стала положительная оценка бывшими советскими людьми роли государства в экономике страны.

Да, называлось много негативных моментов в советской системе, в том числе чрезмерная бюрократизация и недостатки в планировании, но в целом «бывшие советские» были убеждены: государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частно-капиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике. При этом следует иметь в виду, что это было мнение людей, которые были недовольны советской системой и сознательно не захотели возвращаться в СССР.

Подробнее о результатах исследования американских ученых можно прочитать в книге первого проректора Смоленского университета доктора исторических наук, профессора Евгения Кодина «Гарвардский проект» (М.: Российская политическая энциклопедия, 2003).

В ходе работы над «Гарвардским проектом» выяснилось, что для реализации плана информационно-психологической войны, которую после Второй мировой войны США планировали вести против СССР, требуется разработать психотехнологии воздействия на человека. Этим и занялись эксперты «Гарвардского проекта». Как уже говорилось, работа осуществлялась на основе материалов опросов бывших советских граждан.

С.П. Новиков, профессор Стратфордского университета (США, Фэрфакс, Округ Вирджиния) отмечает, что «в процессе работы над этим проектом сотни советских беженцев подвергались специальным психологическим исследованиям. Для этого использовались так называемые Роршах-тесты, тесты с чернильными пятнами, тесты с незаконченными предложениями, вплоть до интимнейших интервью на сексуальные темы, где каждое слово записывалось на магнитофон. Давались и другие тесты, где с помощью психоанализа выясняли различные психологические комплексы. Одним из таких комплексов, как обнаружили эксперты-гарвардцы, был какой-то загадочный “комплекс Ленина”».

В ходе проекта были выявлены, систематизированы и сгруппированы личностные и психофизические качества человека, прежде всего такие, которые делают человека ЛИДЕРОМ в обществе. Помимо этого в распоряжение экспертов, занимающихся «Гарвардским проектом», американские спецслужбы предоставили огромный материал, касающийся личностных характеристик выдающихся мировых политических деятелей, гениев науки, техники, культуры. Особое внимание, как говорилось выше, было уделено изучению личности В. Ленина, для выявления психофизических качеств, формирующих «комплекс вождя».

В начале 1970-х годов мне довелось наблюдать использование американских методик психологического тестирования для выявления лидеров среди курсантов 1-го курса Вильнюсского высшего военно-технического училища радиоэлектроники. Через 3 года результаты тестирования подтвердились более чем на 80 %.

Другим итогом «Гарвардского проекта» явилась выработка методики управления, как различными группами населения, так и отдельными индивидуумами. Считается, что так называемые «кукловоды», обладающие этой методикой и знаниями человеческой психологии в рамках «Гарвардского проекта», могут не только продвигать к власти будущих лидеров, но создавать желаемые общественно-политические ситуации.

Об этом писал в своей скандальной книге «Божий народ» один из участников «Гарвардского проекта», бывший советский инженер Григорий Петрович Климов (Калмыков Игорь Борисович): «Любая, хорошо организованная группа людей, имеющих знания по этой запретной теме, может находить и продвигать к власти будущих лидеров, как пешки в мировой шахматной игре. Само собой разумеется, что вожди дегенеративной секты, хорошо знающие эту проблему на своей собственной шкуре и практикующиеся в этой игре уже несколько тысяч лет, имеют гигантское преимущество над теми, кто играет без знаний, без подготовки, да еще и вслепую» (М.: Пересвет, 2002).

Несмотря на то, что некоторые выводы Климова не могут быть приняты здравомыслящими людьми, следует отметить справедливость его утверждения о том, что эффективность деятельности лидеров, обладающих технологиями «Гарвардского проекта», может быть сопоставима с оружием массового поражения. Для Советского Союза она оказалась даже выше. Горбачев оказался образцовой марионеткой западных кукловодов, осуществивший то, что не удалось Гитлеру.

Яркий пример работы «кукловодов» представлен в американском фильме «Игра» с Майклом Дугласом в главной роли. Обстоятельства, сформированные группой организаторов и психологов, вынуждают главного героя фильма пойти на самоубийство. Но все благополучно кончается, так как это была игра, которая должна была возвратить герою Дугласа вкус к жизни.

Результаты «Гарвардского проекта» во многом определяли формы и методы влияния западных спецслужб и средств массовых информаций на граждан СССР. Так, в 1960-х годах произошло кардинальное изменение информационной направленности передач зарубежных радиостанций, вещающих на Советскую Прибалтику, в частности Литву. До начала 1960-х годов они призывали игнорировать и противостоять советской власти, ждать, когда объединенные силы Запада освободят страны Балтии. Но в 1960-х годах тон изменился. Появились призывы вступать в комсомол, партию, поступать в ВУЗы, хорошо работать и добиваться высокого положения в советском обществе, занимать руководящие посты.

Как известно, Роман Шухевич, глава Украинской повстанческой армии, в начале 1950 года, накануне своей гибели, призвал молодых украинцев идти в партийные и советские органы власти, затаиться, добиваться выдвижения на высокие посты и в нужный момент нанести смертельный удар советской власти. Что и произошло через 40 лет.

Этой темой в начале 1970-х годов в ЦК комсомола Литвы занимался зам. зав. отделом пропаганды Валерий Порт-н. Систематизированные результаты исследований тематики и направленности вещания западных радиостанций, осуществленные им, впечатляли. Налицо было изменение не тактики, а стратегии нашего идеологического противника США. С этими материалами Порт-н направился в ЦК Компартии Литвы. Однако там после ознакомления с ними сказали, что они не представляют особого интереса, и предложили этой темой больше не заниматься.

Объяснялось это, видимо, тем, что в случае признания объективности результатов Порт-на под подозрение попадала значительная часть литовской интеллектуальной элиты, пришедшая на высокие партийные и хозяйственные должности в 1960–1970-е годы.

Но вернусь к «Гарвардскому проекту». Утверждается, что в 1980-х годах методики «Гарвардского проекта» позволили разработать сценарии разрушения СССР, состоящие из трех томов со знаковыми названиями: «Перестройка», «Реформа», «Завершение». Якобы, советской разведке удалось добыть все три тома. Возможно, но маловероятно, так как многотомный план вряд ли существовал.

Полагать, что для непредсказуемой России американцы могли что-то спланировать на большую перспективу, сомнительно. Представляется реальным, что на длительную перспективу США выстраивали только общую линию поведения с СССР. В этой связи каждый вновь избранный президент США получал доклад, подготовленный Фондом наследия (Heritage Foundation), под общим названием «Мандат на руководство», который содержал основные установки по организации эффективного противодействия СССР.

С большой долей уверенности можно утверждать, что планирование и воздействие на СССР американцы осуществляли в импульсном режиме, суть которого была следующая. Оценивалась ситуация в СССР и планировался кратковременный (в пределах 4–5 лет) импульс политического, информационного и экономического воздействия в рамках общих установок. Он реализовывался через американских сателлитов и агентов влияния, СМИ и другие общественно-политические рычаги. Затем, анализируя ситуацию, корректировался и создавался новый импульс воздействия, что подтверждают ранее упомянутые директивы Совета национальной безопасности США.

При такой тактике американцы постоянно держали руку на пульсе Советской страны и не становились заложниками устаревших выводов. Но, главное, такой подход позволял им всегда на полшага опережать события в СССР и способствовать их развитию в нужном направлении. О наличии в США такой тактики подтверждают «Мандаты на руководство» для президентов США. Утверждать, что американцы создали некий гроссбух, благодаря которому несколько лет фактически управляли Советским Союзом, просто несерьезно.

Противостояние между США и США носило принципиальный характер. Это была борьба двух взаимоисключающих идеологических и экономических систем. Победитель получал все. И, хотя в СССР многие понимали это, тем не менее оказать серьезного противодействия непродуманным реформам и предательской политике Горбачева не смогли. Это была одна из основных причин проигрыша СССР.

Крах СССР наступил, когда на социально-экономические трудности, вызванные некомпетентной горбачевской перестройкой, были умело наложены американские информационно-психологические технологии воздействия на человека, причем не только на обывателя, но и на советскую научную и политическую элиту. То, что американцы способствовали провалу перестройки, не вызывает сомнений.

Особо хочу отметить, что одной из серьезных причин проигрыша в информационно-психологической войне явилось невнимание кремлевского руководства к повышению благосостояния русского народа, в широком смысле этого слова, как государственно-образующей нации. Прожив почти полвека жизни в Литве, я в 1996–2000 годах проехал по многим регионам России и был потрясен всеобщим развалом и нищетой. Конечно, сказались годы перестройки и развала СССР, но и в 1985 году уровень и условия жизни русского народа на порядок уступали тем же прибалтийским республикам.

О том, как жили в Центральной России, в одном из интервью в 1990-х годах высказался президент Туркменистана С. Ниязов: «В том, что сегодня происходит, русский народ не виноват. Его система довела. Я был в российских деревнях, еще работая в ЦК КПСС, в 1984 году курировал Курскую и Белгородскую области. Уже тогда в деревнях мужики спивались. И это – на Черноземье! Не разбогатело оно в составе СССР, не нажилось ни за чей счет. Да и за чей счет было наживаться? В Индонезии Хрущев строил 100-тысячный стадион, а у нас не было рядовой детской площадки. В Конго отгружали большегрузные машины, а здесь на ослах и верблюдах нефть перевозили. Так что прошлое у нас общее, мы ни на кого не обижаемся, тем более на Россию».

Высокий уровень жизни россиян мог бы стать основным сдерживающим фактором для разрушительных процессов, приведших к развалу СССР и отказу от социализма.

С завершением «холодной войны» «Гарвардский проект» не закончился. В августе 1997 года Гарвардский институт через «Независимую газету» (НГ, № 9) проинформировал российскую общественность о разработке «Нового Гарвардского проекта». В результате целый ряд российских аналитиков бросился на помощь гарвардским ученым. Однако их консультации в Гарварде показались малопрофессиональными. Вероятно, по этой причине стала появляться информация о создании нового «Хьюстонского проекта», который является логическим продолжением Гарвардского, но ориентирован на современную Россию.

Дальнейшее развитие событий покажет только время. Не хотелось бы, чтобы Россия вновь наступила на «американские грабли».