«Моя самая серьезная ложь в жизни?» — Джек, ученик седьмого класса, повторил мой вопрос, отвернувшись. Помолчав, он посмотрел мне в глаза и произнес: «Вы же правда не расскажете об этом моим родителям?»

«Нет, они об этом ничего не узнают, — ответил я. — Это конфиденциальное собеседование в рамках научного исследования, и это останется между нами. Помнишь, в начале нашего разговора я даже имени твоего не записал».

Я говорил ему правду. Джек — вымышленное имя, поскольку настоящее имя этого мальчика (и всех остальных детей) я не записал. Чтобы его родители не догадались, о ком «одет речь, если вдруг прочтут эту книгу, я также изменил некоторые детали его рассказа.

«Я пытаюсь понять, почему дети говорят неправду, — продолжал я. — Мы много знаем о том, что по этому поводу думают родители, но мало — о том, что думают и делают дети, вот почему я провожу опрос с тобой и другими детьми в первом, седьмом и одиннадцатом классах».

Джек отвернулся от меня, когда начал говорить, и лишь изредка посматривал в мою сторону, пока я записывал его рассказ. «Я проходил через рабочий кабинет и уронил клавиатуру папиного компьютера, которая лежала на столе. Я знал, что он очень рассердится, он не разрешает никому трогать свой компьютер. Так что я просто положил ее на место и ничего никому не сказал. На следующий день мой папа спросил: «Кто баловался с моим компьютером? Он не работает». Но я не сознался. Он спрашивал у моего брата, а тот сказал, что не он, потом отец спросил меня. Я ответил: «Нет, я его не трогал»».

Джек также не сказал отцу правду, как и Том о той вечеринке, которую устроил в наше отсутствие. Но вообще-то Джек еще и откровенно соврал («Я его не трогал»), а Тому даже не пришлось врать, чтобы скрыть от нас правду. Он мог обмануть нас, просто ее не говоря.

Существует множество разновидностей лжи, как и множество видов правды. Причины вранья в том, что люди стремятся избежать наказания или сохранить неприкосновенность личной жизни. Мы можем изучить, как одна ложь отличается от другой, с нескольких удобных точек наблюдения. Мы можем рассмотреть приемы, которыми пользовался ребенок, говорящий неправду. Мы можем проанализировать мотивы его лжи. Мы можем узнать перспективную цель лжи, стараясь понять, достойна ли она доверия или внушает подозрения. Или мы можем задуматься о последствиях этой лжи, о вреде, который она нанесет конечной цели человека, самому лжецу или кому-то еще. Эти точки наблюдения по своей сути взаимосвязаны, и нам необходимо обсудить их все, чтобы понять, чем одна ложь отличается от другой.

 

Есть ли разница между сокрытием правды и ложью?

Некоторые люди скажут, что Джек соврал, а Том — нет, но я считаю, что нет большой разницы между ложью и сокрытием правды. И то и другое — ложь. И цель у них одна — намеренно запутать другого человека. Если бы не возникло проблем с компьютером, то у отца не появилась бы мысль спросить у детей, кто с ним баловался. Джеку бы не пришлось говорить неправду. Как и Том, Джек мог бы просто умолчать о том, что случилось, и не искажать факты. Если бы Том не сделал так тщательно уборку после своей вечеринки, он бы оказался в такой же ситуации, как и Джек. Я бы спросил его: «Том, а что это за бумажные стаканчики и тарелки в мусорном ведре?» Тому бы пришлось что-то сочинять, если бы он оказался достаточно сообразительным, чтобы дать мне какой-то ответ. (Кстати, те, кто врет профессионально, никогда не пускают дело на самотек. Они заранее продумывают все вопросы и сочиняют реалистичные ответы на те из них, которые им могут задать [1]Философ Сиселла Бок утверждает обратное в своей книге «Секреты», считая, что сокрытие правды более оправданно, чем ложь.
.)

В ходе наших собеседований с детьми стало ясно, что большинство из них приравнивают сокрытие правды к вранью, что подтвердила их реакция на историю, которую мы рассказали.

Роберт (или Джейн, если мы задавали вопрос девочке) играл со стереофоническим музыкальным центром, хотя родители запретили ему делать это в их отсутствие. Он нечаянно сломал его и очень боялся наказания. Когда родители вернулись домой, они включили стерео, но оно не работало. Вечером за ужином они спросили: «Кто-нибудь знает, что случилось с музыкальным центром?» и в упор посмотрели на Роберта, но он промолчал.

В конце истории мы спрашивали у детей, как они думают, соврал мальчик или нет, промолчав, когда родители спросили, кто сломал музыкальный центр. Семьдесят процентов детей от первого до одиннадцатого класса сказали, что это была ложь.

Сокрытие истины не более оправданно, порядочно или уместно, чем фальсификация. Это просто разные техники лжи. Какую из этих техник выберет тот, кто лжет, зависит от обстоятельств, в которых он находится. Все — и дети, и взрослые — предпочитают скорее скрыть правду, нежели соврать. Это проще. Тому, кто что-то утаивает, не нужно запоминать детали или защищаться, нагромождая ложь. А скрывать правду кажется не таким уж плохим поступком. Гораздо хуже, когда тот, кто врет, и тот, кому врут, становятся жертвами ложного заявления («Ты врал прямо мне в лицо!»). Фальсификация фактов — это шаг вперед по сравнению с их сокрытием. Теперь труднее отступать. Когда скрываешь что-то, тот, кто врет, может подумать (или утверждать, если его уличили), что он и сам собирался рассказать обо всем и не соврал бы, если бы ему задали вопрос. Возможно, он действительно собирался поступить именно так.

Том со мной не согласен. Он не считает, что соврал о той вечеринке. Для него соврать — значит сказать неправду, а скрывать — не значит говорить неправду. Я задавал ему вопросы об этом, указывая на то, что, поскольку ему было велено предупреждать нас о том, что у него вечеринка, нам уже не надо было каждый раз спрашивать его: «А ты устраивал вечеринку?» Ему всегда нужно было самому сообщать нам об этом. Чтобы знать наверняка, что он больше не будет с нами скрытничать, я привел ему в качестве примера наш уговор о его проблемах в школе. Он знает, что если у него возникнут серьезные проблемы в школе, например угроза исключения, если он снова ввяжется в драку, он немедленно должен рассказать нам об этом, даже если мы об этом не спросим. Не обращаться же нам каждый день к нему с вопросом: «У тебя были в школе проблемы?» Все, что нам нужно, просто сказать ему: «Если в школе возникнут проблемы, ты должен с нами этим поделиться». И тогда Том согласился, что ввел нас в заблуждение и нарушил договор о том, что он должен был сообщить нам, но все равно он отказывался называть это ложью.

 

Иногда можно и соврать

Некоторые читатели, возможно, считают, что неважно, почему Джек или Том соврали. Любая ложь — это плохо, и точка. Такой вывод мы можем сделать, когда узнаем мнение Вики Фрост, 34-летней матери четверых детей, истовой христианки, которая возглавила протест родителей против администрации местной школы. Как пишет журнал Time, «она критиковала материалы, сопровождавшие короткий рассказ под названием «Забытая дверь», где речь шла о мальчике, который соврал, чтобы защитить кого-то. В методических рекомендациях к тексту для учителей указывается, что следует обсудить с классом, оправданна ли «ложь во спасение». Фрост утверждала, что Библия дает «однозначный ответ»: никогда и ни при каких обстоятельствах не врать» [2]Ученые используют термин «контрольная», когда сравнивают две группы испытуемых, участники которых схожи во всем, за исключением исследуемой характеристики. В данном случае они изучают возраст, пол, расовую и социальную принадлежность, поэтому кроме этих характеристик они могут выделить то, что ассоциируется с нарушением способности к адаптации и неблагополучием и что обычно наблюдается в любой группе детей, которых сравнивают с другими. Таким образом ученые могут определить, как неблагополучие влияет на склонность ко лжи.
.

У Вики Фрост есть сторонники. Теологи и философы на протяжении столетий спорили, всегда ли ложь вредна и греховна. Некоторые из них утверждали, что бывают случаи, когда ложь оправданна. В качестве классического примера они приводят ситуацию, когда убийца гонится за человеком и обращается к хозяину дома, где прячется потенциальная жертва, с вопросом, не здесь ли тот, кого он ищет. Аргумент в пользу лжи заключается в том, что убийца не имеет права на получение достоверной информации [3]Когда объединили рейтинги, составленные и родителями, и учителями, то прогноз стал более точным, но цифры были незначительными. Всего 15 детей были выделены и родителями, и учителями как склонные к частой лжи. Половина из них привлекалась в будущем к ответственности за воровство. В ходе эксперимента было выявлено лишь семеро детей, которых и родители, и учителя уличили в воровстве, из них четверо в дальнейшем предстали перед судом за кражи. Хотя соотношение цифр наводит на размышления, все же они слишком незначительны, чтобы делать на их основе глобальные выводы.
. Недавно было проведено исследование, в котором студентам колледжа было предложено оценить вред от разных видов лжи по шкале от 1 (когда ложь особенно опасна) до 11 (когда она допустима). Было установлено, что студенты квалифицируют ложь как допустимую, если так можно уберечь окружающих от душевной боли, стыда или неловкой ситуации, а также если ложь сохраняет частную жизнь человека в неприкосновенности. Виды лжи, которые причиняют окружающим боль или направлены исключительно на извлечение выгоды для себя, были отнесены к наиболее постыдным и вредным [4]Возрастные психологи, продолжатели традиций Пиаже, могут критически отнестись к этому открытию, предположив, что дети так порицают ложь лишь потому, что осознают ее последствия. Важно, что данное исследование включало в себя аспекты, благодаря которым было установлено, что дело обстоит иначе, и открытие было интерпретировано именно так, как я изложил.
. Когда дети взрослеют, они более благосклонно относятся к альтруистической лжи. Многие родители учат своих детей врать, если, сказав правду, они могут подвергнуть себя опасности. Чтобы проверить, что по этому поводу думают дети, мы задали им следующий вопрос:

Представь, что ты дома один и какой-то человек, похожий на преступника, приближается к входной двери. Он спрашивает, дома ли твои родители, и ты боишься, что если ответишь «нет», то он ворвется, украдет что-нибудь или причинит тебе вред. И вот ты говоришь этому человеку: «Да, мои родители дома, но они прилегли отдохнуть, вам придется зайти попозже». Как ты думаешь, это вранье? Следует ли тебе так отвечать?

Все одобрили такой ответ, но многие маленькие дети отказались считать это ложью. «Это белая ложь, — стал объяснять один мальчик. — Иначе он может сделать тебе что-то нехорошее». А другой сказал: «Это не ложь, потому что такой человек может устроить пожар, или убить тебя, или отобрать у тебя что-нибудь».

По моему мнению, это и не белая ложь, и не уловка. Я использую эти термины в тех случаях, когда ложь не имеет последствий. Выбор варианта — сказать правду или ложь опасному на вид незнакомцу о том, один ты дома или нет, — имеет серьезные последствия. Это ложь, но большинство из нас одобрили бы ее. Многие родители одобряют и менее серьезную ложь, если она оправдывает цель, ради которой человек на нее решается. Например, одна 10-летняя девочка рассказала, как она соврала маме, что хочет лечь спать пораньше, чтобы по секрету смастерить для нее открытку на день рождения.

 

Списывание на контрольной работе: особая разновидность лжи

Списывание и нечестность на экзаменах — еще один вид лжи, хорошо знакомый детям. Когда во время собеседования мы спрашивали у детей, какой еще вид лжи мы с ними не обсудили, они говорили: «Списывание». Это очень распространенная школьная проблема. 22 % школьников начинают хитрить на тестах и экзаменах уже в первом классе! К восьмому классу 49 % детей признаются, что они списывали, выполняя школьные задания [5]Когда мой сын Том прочитал этот абзац, он сказал, что с моей стороны было глупо считать, что каждый ребенок может высказаться подобным образом. «Если ты скажешь родителям: «Не спрашивайте меня об этом», они тут же заподозрят, что ты сделал что-то не то, и тебя накажут», — объяснил он. Том, по всей вероятности, прав, большинство родителей будут считать, что это уклончивый ответ, а это значит, что здесь дело нечисто.
. И на этом дело не останавливается. При опросе первокурсников в Калифорнии выяснилось, что три четверти из них прибегали к различным уловкам на вступительных экзаменах. К концу обучения в вузе случаев списывания и нечестности на экзаменах становится меньше, но показатели все еще достаточно высокие. 30 % первокурсников колледжа признались, что они хитрили на выпускном тесте. Когда тот же вопрос задавали первокурсникам колледжа 20 лет назад, только 21 % опрошенных признались в списывании [6]Поскольку мне не знакомы исследователи, изучавшие этот вопрос, мои предположения основаны на том, что я прочитал в работах по возрастной психологии, в особенности в книге доктора Томаса Ликоны «Как воспитать хороших детей», которую я от души рекомендую как источник идей для тех, кто хотел бы воспитывать детей, опираясь на достижения науки в области нравственного развития.
.

Когда дети решают, хитрить на школьном экзамене или нет, либо взрослые делают выбор, уклоняться от налогов или нет, обманывать супруга или нет, они обычно считают это нарушением правил, а не ложью. Ложь — это то, что вы совершите, если поступите нечестно, как воры, казнокрады или неверные супруги. Некоторые дети думают, что хитрить на контрольной — это не ложь, а вот если тебя спросили, списывал ты или нет, а ты отрицаешь, тогда это можно считать ложью. Я считаю, что и первое, и второе — это ложь. Нечестный человек скрывает истинный источник информации и лжет, что он все сделал сам. Когда человек отпирается, что схитрил, он вынужден врать дальше. Отрицая, что ты списал, ты уходишь от наказания, а нечестность на экзаменах — это попытка получить награду в виде хорошей оценки. Конечно, нечестность при выполнении заданий может быть вызвана стремлением избежать наказания со стороны родителей, если те пригрозили, что за плохие оценки тебе достанется. Было проведено много исследований на тему нечестности во время учебы, на тестах и экзаменах, гораздо больше, чем в отношении других видов лжи. Позже я расскажу о некоторых из этих исследований и объясню, что было при этом обнаружено, а также почему некоторые дети обманывают в школе больше, чем другие.

 

Мотивы лжи

Насколько сильно вы расстроитесь, узнав о том, что ваш ребенок обманул вас, в первую очередь зависит вовсе не от того, скрыл он что-то от вас или исказил факты. Скорее вас огорчат мотивы лжи (почему ребенок предпочел соврать) и ее последствия (на кого эта ложь окажет наибольшее воздействие). Я верю, что родителям станет легче, если они смогут понять, почему дети лгут. Разобравшись в мотивах лжи, родители сумеют решить, как реагировать на ложь, чтобы дети больше не обманывали их. Все гораздо сложнее: не существует какого-то одного мотива лжи — их множество. В каждом возрасте превалируют особые мотивы лжи, как мы убедимся в дальнейшем.

Стремление избежать наказания

И Том, и Джек соврали, чтобы избежать наказания. Дети всех возрастов во время собеседований со мной заявляли, что стремление избежать наказания — это главная причина, по которой они и другие дети говорят неправду. Родители и учителя также сообщают, что желание избежать наказания чаще всего толкает детей на обман. Именно это демонстрируют исследования детской лжи.

Взрослые тоже часто обманывают из страха перед наказанием. Большинство воров, казнокрадов и шпионов лгут, чтобы скрыть свои деяния. Так поступает и ловелас, и кандидат на должность во время собеседования, который утаивает, что его уволили с предыдущего места работы, и нарушительница дорожного движения, утверждающая, что не заметила знак ограничения скорости. Обычно такие люди врут, не задумываясь о моральной стороне вопроса, не представляя себе, что сам факт лжи приведет к куда более серьезным

последствиям, если их вдруг уличат. Они считают ложь средством избежать наказания за поступок, который вызовет осуждение, или за незаконное действие. Однако в каком-то смысле неверно утверждать, что мотивом лжи таких людей является стремление избежать наказания. Их мотив (желание заслужить похвалу или получить награду, как и желание Тома устроить вечеринку без присмотра взрослых и вранье, которое за этим последовало) лишь отчасти связан со страхом наказания. Это отличается от вранья Джека про сломанный компьютер. Первая ложь покрывает удовольствие, полученное незаконным путем, а вторая — непреднамеренный проступок. Если и та и другая ложь увенчалась успехом, то наказания не будет.

Когда ребенок говорит неправду из страха наказания, наши родительские чувства зависят от того, в чем ребенок провинился (в чем «состав детского преступления», если можно так выразиться), что именно он скрывает и, конечно, сколько ему лет. Вот несколько вопросов для размышлений.

• Может ли ребенок нести ответственность за свой проступок? Сделал ли он это нарочно, зная, что родители этого не одобрят?

• Каков ущерб от этого проступка? Кто-то пострадал? Что-то было испорчено? Был нарушен какой-то важный жизненный принцип?

• Стало ли от этого вранья хуже? Если бы ребенок не соврал, был бы ущерб меньше?

Предположим, что Джек случайно пролил кока-колу на клавиатуру отцовского компьютера, а не уронил ее на пол. Тогда его вранье обошлось бы дороже.

Однако из-за того, что Джек соврал, ущерб не возрос. Джек сделал это нечаянно. Подростки часто неуклюжи, натыкаются на предметы и роняют все подряд. В этих случаях не признаться в проступке означает повысить степень причиненного ущерба. Например, если бы мальчик сразу сказал отцу, что пролил напиток на клавиатуру, ремонта можно было бы избежать или он обошелся бы дешевле. Но этого не произошло. Джек соврал, но это не увеличило стоимость ремонта.

С точки зрения намерений проступок Джека был менее серьезным, но в материальном отношении он обошелся семье дороже, чем вечеринка Тома. Ремонт компьютера стоил денег, а после вечеринки Тома ничего не было испорчено и никто не пострадал. Но, по моему мнению, многие согласятся, что ложь Тома принесла больший вред, чем обман Джека, так как поступок Тома был не случайным, а намеренным, в отличие от ситуации с Джеком.

Намерение важнее последствий и многого другого. Том не просто решил скрыть нечаянно совершенный проступок, сказав затем неправду. То, что он соврет и утаит произошедшее от родителей, было спланировано им изначально, когда за несколько дней до этой вечеринки он потихоньку пригласил на нее друзей.

Можно ли считать нечестность на экзамене более серьезным проступком, чем секретную вечеринку? Одни нарушают школьные правила, а другие — правила, установленные родителями. Я не уверен, какое из этих действий люди в перспективе сочтут более серьезной проблемой. Приводит ли одно к другому? Некоторые исследования предполагают, что да (по крайней мере у подростков). Давайте разберемся почему.

Отец Джека мог быть расстроен причиненным ущербом и при этом огорчиться из-за того, что Джек от него что-то скрывает, а не из-за его проступка. Уличив его во лжи, отец мог воскликнуть: «Почему ты побоялся сказать мне? Неужели я раньше вел себя так, что ты решил, будто я обязательно накажу за такое происшествие?» Конечно, мотивом Джека могло быть вовсе не стремление избежать наказания. Может быть, он не сознался из гордости, не хотел испытать унижение от того, что его сочтут неуклюжим, угловатым подростком, которого не слушается собственное тело. (Когда Том прочитал эту главу, он выразил мнение, что это маловероятно. «Так могло бы быть, — сказал он, — если бы он сломал что-то свое, а раз он сломал отцовский компьютер, то он точно боялся, что его накажут».) Я поинтересовался у Джека, почему же он сказал неправду. Джек посмотрел на меня удивленно. Он признал, что отец, может быть, и не наказал бы его, но точно бы сильно рассердился. Судя по всему, мальчик не хотел быть причиной отцовского гнева, а не опасался наказания.

Я не извиняю ни Джека, ни Тома за то, что они соврали. Я лишь хочу сказать, что родителям следует задуматься о мотивах детской лжи. Тогда они смогут лучше понять, что с этим делать.

Стремление избежать неловкой ситуации

Когда пятилетняя Энни встала со стула, ее мама заметила, что на сиденье отпечатался мокрый след. «Энни, иди сюда. У тебя штанишки мокрые?» — спросила мама. «Это не я, мама, — стала объяснять Энни. — Это стул мокрый».

Энни тоже, наверное, стремилась избежать наказания. Но я знаком с ее мамой и знаю, что она ни за что бы не наказала Энни за мокрые штанишки. Энни просто застыдилась, и это доказывает, что она научилась испытывать угрызения совести от того, что не контролирует работу своего мочевого пузыря. То же смущение, которое заставляет говорить неправду, подталкивает ее к тому, чтобы научиться контролировать себя. Ее ложь может быть первым шагом к обеспечению неприкосновенности собственной личности, ведь ее родители пользуются туалетом без свидетелей и они хотят научить этому Энни. Это может быть не только чувство неловкости. Энни могла соврать, чтобы никто не мешал ей продолжать игру. Реакция ее матери — наказание, игнорирование того, что произошло, или побуждение дочери говорить правду — будет зависеть от того, в чем она видит причины этой лжи.

 

Что скрывают сплетни: ваш ребенок — ябеда?

Хорошо ли, что ребенок рассказывает всю правду о проступках других? Поощряете ли вы детей доносить друг на друга, если кто-то из них провинился? Должны ли они сообщить в полицию, если вы совершите преступление? Многие люди никогда не задумывались о подобных вещах, и в обществе нет единого мнения о нравственной стороне деятельности информаторов. Дети попадают в противоречивую ситуацию. С одной стороны, родители учат их, что врать нехорошо, но с другой — родители не всегда приветствуют правду.

Насколько запутанным может быть этот вопрос, свидетельствует случай с 13-летней Деанной Янг, которая донесла на своих родителей, что они принимали наркотики. Она услышала выступление начальника местной полиции в церкви, в котором он говорил о вреде наркотиков. Она пробовала уговорить родителей отказаться от употребления запрещенных веществ, но когда они не вняли ее просьбам, девушка отнесла в полицию пакет с кокаином (на сумму 2800 долларов), марихуаной и запрещенными таблетками. Родителей арестовали, Деанну поместили в детский приют, и сразу же посыпались шестизначные суммы пожертвований от участников телепрограмм и кинокомпаний. Через десять дней Деанну вернули родителям, которые согласились принять участие в программе реабилитации. В течение месяца после этого еще четверо детей обратились в полицию, чтобы сообщить о том, что их родители принимали наркотики.

В одной из передовиц New York Times на эту тему был задан вопрос: «Соизмерим ли ущерб, нанесенный семейным отношениям в этой ситуации, и значение этого события в глазах общественности с пользой от конфискации ограниченного количества наркотиков? Сам по себе факт доносительства в демократическом обществе — особенно в отношении своих родных и тех, кто от тебя зависит, — ставит нас перед весьма сложной моральной дилеммой» [7]Предложенной в рамках эксперимента. — Примеч. пер.
. С другой стороны, судья округа, который вел дело родителей Деанны, заявил: «Я восхищаюсь этой девушкой» [8]. Глава департамента образования Калифорнии и судья штата Калифорния выразили сочувствие Деанне и одобрили то, что она донесла на своих родителей, назвав ее поступок «показателем успеха школьной программы по борьбе с наркотиками».

Из моих бесед с родителями стало понятно, что большинство из них не обсуждали со своими детьми, правильно ли будет, если те сообщат о правонарушениях матерей и отцов. Должен ли их ребенок рассказать одному из родителей о том, что другой втайне выкурил сигарету, флиртовал на стороне или получил штраф за превышение скорости? Хотя родители учат детей не ябедничать, при этом они считают, что дети должны рассказывать о проступках братьев и сестер, если их спросят.

Пытаясь разобраться в своих родительских чувствах на этот счет, я пришел к следующему выводу: быть ябедой плохо, если ребенок сам изъявляет желание донести на кого-то, когда совершенный проступок незначителен и донос сделан назло. Когда же совершено серьезное правонарушение — если моя дочь Ева обнаружит, что мой сын Том курит травку, — я больше не стану считать, что Еве не нужно было брать на себя инициативу и сообщать мне об этом. Но она может так думать. Ей сейчас 8 лет, и она уже знает от Тома и своих одноклассников, что «стучать на брата» — это плохо. Ей пришлось бы разрываться между двумя вариантами поведения. И я на ее месте чувствовал бы то же самое. Если бы я заподозрил, что ей известно что-то о серьезном проступке, то предпочел бы, чтобы она немного попереживала о том, что предала брата, нежели я не узнал бы, что Том употребляет наркотики. К счастью, я с такой дилеммой не столкнулся. Но зато я попал в ситуацию, когда один из моих детей соврал, чтобы скрыть свой проступок.

Однажды мы с Мэри Энн решили поужинать в ресторане, а потом сходить в кино на вечерний сеанс и оставили Тома присмотреть за сестрой. Мы велели уложить ее спать в девять вечера, потому что назавтра ей нужно было идти в школу. На следующий день за завтраком мы поняли, что Ева явно не выспалась. Я подумал, что она, наверное, засиделась перед телевизором до десяти вечера, и спросил ее, не легла ли она спать позже девяти. Она сказала, что нет. Тогда я спросил об этом у Тома. Он ответил, что не знает. Я не уверен, что Том солгал и что ему было известно о том, что Ева до десяти вечера не ложилась спать. Но я не собирался наказывать никого из них и не стал допытываться дальше, потому что хотел, чтобы Том демонстрировал преданность по отношению к сестре. Я хотел, чтобы он защищал ее, а не ябедничал. Правда, которую я смог бы узнать, не так важна, чтобы подрывать преданность брата сестре.

Даже если совершено преступление и кто-то в результате погиб, родители и дети могут не согласиться друг с другом, обсуждая, правильно или нет доносить на кого-то. Так случилось, когда в 1987 году произошел инцидент на почве расовой ненависти в Ховард-Бич в пригороде Нью-Йорка. Двадцатитрехлетнего чернокожего мужчину сбила машина, когда, пытаясь спастись от группы преследовавших его подростков с бейсбольными битами, он выскочил на проезжую часть. Один из мальчиков, Бобби Райли, предоставил полиции информацию, которая позволила предъявить обвинения остальным 11 нападавшим. Вот что было написано в New York Times о том, как отреагировали взрослые на его показания.

«Несколько его соседей отметили, что молодой человек и его родные руководствовались нравственными нормами в стремлении оказать помощь правосудию. «Это поступок доброго католика, потому он так и поступил», — сказал [один из соседей]. Другой сосед... заявил, что его родители одобрили такой поступок.

«Если бы мой сын гнался с толпой сверстников за чернокожим, вооружившись бейсбольной битой, то я если бы не убила его сразу на месте за такое, то захотела бы, чтобы он сделал все возможное для возмещения причиненного вреда», — сказала одна женщина».

Теперь послушаем, что сказали подростки.

««Зря он сделал это, — сказал Гэри Вагнер, 15-летний первокурсник высшей школы Джона Адамса. — Нельзя стучать на своих, ему надо было просто переехать во Флориду».

«У Бобби Райли больше нет друзей — он стукач, я сказал!» — заявил 16-летний Джоди Арамо, учащийся младших курсов.

«Лучший друг — это лучший друг, — сказала девушка, стоя возле школы Джона Адамса, обнявшись с темноволосой подружкой в джинсовом пиджаке. — Я ни за что не настучу на нее, что бы ни случилось. Друг — это друг. Кто хочет, чтобы его друга посадили в тюрьму?»»

В заключение статьи Times говорится: «Сейчас для большинства подростков из Ховард-Бич это история о вероломстве и предательстве, а не о том, что порядочный человек должен говорить правду» [9].

Может быть, в данном случае это не просто конфликт между преданностью друзьям и нравственным долгом перед обществом. Бобби Райли не был невольным наблюдателем этой сцены. Человек, принимавший решение защитить своих друзей или нет, был повинен в том же преступлении, что и они. Это могло быть обусловлено отнюдь не желанием Бобби Райли компенсировать причиненный ущерб или выполнить моральный долг. Он мог просто надеяться заработать себе право на смягчающие обстоятельства. К тому моменту, когда статья под названием «Я донес» вышла в свет, Райли был единственным среди 12 нападавших, кто дожидался суда не в камере предварительного заключения.

Хотя рассуждать о мотивах поведения Райли сложно, суть дела состоит в том, что точка зрения родителей на то, защищать информатора или нет, коренным образом отличается от точки зрения молодежи.

 

Ложь в защиту сверстников

Проводя собеседование с детьми, мы изучали их отношение к доносам на одноклассников, когда тот, кто сообщает информацию, в отличие от Райли, ни в чем не виноват. Говоря правду, такой человек не получает никаких преимуществ, потому что ему не нужно избегать наказания. Мы задавали вопрос: «Если бы учитель спросил тебя, сломал ли твой друг проигрыватель, а ты бы знал, что да, рассказал бы ты об этом учителю или нет?»

Менее трети опрошенных детей заявили, что они сообщили бы правду. Большинству детей было трудно принять это решение. Вот несколько типичных ответов, которые мы получили:

«Это зависит от того, нарочно он это сделал или нет».

«Друзья важнее сломанного проигрывателя».

«А проигрыватель был дорогой?»

«А подумали на кого-то, кто был не виноват?»

«Тот, кто сломал, ябедничал на меня когда-нибудь?»

Эти дети соотносят нравственные принципы с тем решением, которое им предстоит принять. Они по-своему пытаются осознать мотивы того, кто совершил проступок, масштаб причиненного ущерба, взаимоотношения провинившегося с окружающими и степень его преданности им, а также то, пострадает ли от их решения кто-либо невиновный.

Показательный пример того, как дети решают конфликт между стремлением быть преданными сверстникам и обязательствами перед родителями и учителями, наблюдался однажды на уроке истории в средних классах общеобразовательной школы. Учителя вызвали из класса (ему нужно было ответить на важный телефонный звонок). Один из учеников поднялся с места, вышел на середину класса, выбросил жвачку в мусорную корзину и забрал 75 центов с учительского стола. Бросая монетки в свой карман, он воскликнул: «Эй, смотрите, ну как вам это?» — и вернулся на свое место.

Остальные ученики не подозревали, что это был эксперимент, специально организованный психологами с целью изучения степени лояльности среди одноклассников. Ученик, взявший деньги, был «подсадкой» — участником эксперимента, который выполнял инструкции его организаторов.

Доктор Герберт Харари и доктор Джон Макдэвид, ученые, проводившие этот эксперимент, выбрали двух добровольцев на роль «подсадок» и велели им украсть 75 центов со стола учителя. В качестве «подсадки» с высоким социальным статусом выступал тот ученик, которого дети чаще других называли, когда их просили выбрать представителя от класса на общешкольное собрание. «Подсадкой» с низким социальным статусом был ученик, кого для этого никогда не выбирали. В одном классе деньги с учительского стола забрал «подсадка» с высоким статусом, а в другом — с низким.

Затем всех учеников класса приглашали на собеседование с психологами (индивидуально и в парах) и задавали им вопрос: «Тебе известно, что сегодня с учительского стола кто-то украл деньги? Не знаешь ли ты, кто это сделал? Кто бы это мог быть?»

Все, кого спрашивали с глазу на глаз, сказали правду. Независимо от статуса «подсадки» никто не соврал. Но картина изменилась, когда учеников опрашивали в парах. Что бы они ни сказали — об этом узнает их одноклассник (моральное давление сверстников!). На провинившегося с высоким статусом не донес никто. Все утверждали, что им ничего не известно об украденных деньгах и о том, кто это сделал. Во втором эксперименте были получены такие же результаты, только проступок был другой [10].

Однако многим родителям известно, что именно дети могут больше, чем кто-либо другой, противостоять давлению сверстников. Позже я проанализирую известные нам данные о том, что помогает ребенку выстоять под нажимом сверстников по сравнению с давлением всех остальных.

Родители надеются, что их дети расскажут о своих проступках сами, даже если им в результате попадет. Я надеялся, что Том так и поступит в случае с секретной вечеринкой. Я рассчитываю на это до сих пор, если у него возникнут проблемы в школе. Я понимаю, что это непростая просьба, но надеюсь, что, если он будет готов рассказать нам о своих неприятностях, он прежде всего сам не попадет в беду. Я по возможности стараюсь не наказывать его вовсе или не наказывать жестко, если он сознается во всем сам, по сравнению с теми ситуациями, когда он пытается скрыть от меня что-либо.

 

Как уходят в несознанку

Взрослые могут не свидетельствовать против самих себя в суде в соответствии с пятой поправкой к Конституции США, но дети лишены такого права, когда их обвиняют родители. Один из способов получить некое подобие защиты такого рода для ребенка заключается в том, что он не должен рассказывать о своих проступках, если его прямо об этом не спросили. «Если ты не ответил ничего, значит, ты не соврал», — сказала мне 12-летняя девочка. И более того, ребенок может оправдывать себя, считая, что мама и папа на самом деле не хотят ничего знать. Такая защитная тактика обычно не действует до вступления в подростковый возраст, но используется в дальнейшем. Энн Ландерс, ведущая рубрики полезных психологических советов, часто советует взрослым читателям не признаваться в прошлых романах на стороне, чтобы не будить спящее лихо.

Шестнадцатилетняя Бетси рассказала мне, что она никогда не врала родителям о том, что у нее был сексуальный опыт. Они ни разу не спрашивали ее об этом, и она никогда им ничего не рассказывала. «Конечно, мама предупреждала меня, чтобы я ничего такого не делала, говорила мне про заразные болезни, беременность и все такое, но это было пару лет назад. И мама никогда не задает мне вопросы, даже если я прихожу домой поздно, ну, правда, очень поздно, она просто спрашивает: «Ну как? Хорошо повеселилась?»»

Бетси думает, что ее родители не хотят знать об ее интимной жизни или что они вряд ли спросят ее об этом. Поскольку я не беседовал с ее родителями, мне трудно понять, так ли это. Но некоторые знакомые мне родители, которых я спрашивал, хотели бы это знать.

Если родители Бетси на самом деле не хотят ничего знать, можно ли считать, что она действительно врет, скрывая информацию? Конечно, она не говорит им правду и делает это намеренно, поэтому мы называем такое поведение ложью. Но если ее родители сами хотят оставаться в неведении, то это не очень серьезная ложь, а скорее разновидность вежливого поведения. Мы учим детей быть тактичными, а это означает не говорить всего, что думаешь, например вместо «Какой скучный подарок, бабушка!» мы хотим, чтобы они сказали: «Большое спасибо! Я всегда мечтал о галстуке!» Мы считаем такое поведение вежливым и тактичным, а не ложью — не только из-за того, что оно щадит чувства другого человека. На это нацелены и другие формы лжи. Родителям неприятно будет узнать, что их ребенок плохо вел себя в школе, но скрывать такие проблемы вовсе не означает проявлять такт или быть вежливым. Ребенок в курсе, что родители ждут от него рассказа о подобных неприятностях. Каждый знает, что, стремясь быть вежливыми и тактичными, мы не всегда абсолютно правдивы. Мы льстим, выражаем одобрение, выказываем интерес. Всех с малых лет учат соблюдать эти правила поведения.

Когда речь идет о такой лжи, которую упоминала Бетси, правила поведения не очень ярко очерчены — и не все родители согласятся с таким определением. Мы способны поверить, что кому-то неинтересна правда, потому что тогда мы можем поступать так, как нам вздумается, нас за это не осудят, и мы не будем чувствовать себя виноватыми. Если другой человек точно и ясно не объяснил, о чем он хотел бы узнать от нас (а с родителями так часто бывает по отношению к детям или друг к другу), и если нет четко установленных социальных правил, о которых всем известно и которые все принимают, то можно легко оправдать вранье ради сокрытия фактов.

Я предполагаю, что родители Бетси испытывают противоречивые чувства. Как и все родители, они хотят знать, чем она занимается, чтобы уберечь от беды, но стесняются разговаривать с ней на интимные темы. И они опасаются, что если им станет известно о ее сексуальном опыте и что если они попытаются ее остановить, то она их не послушает — и им не удастся ее проконтролировать. Поэтому они действуют осторожно, не спрашивая ее напрямую, а Бетси считает, что им все равно. Мне легко говорить, что они должны решиться и открыто спросить у дочери, был ли у нее сексуальный опыт, потому что я не испытываю таких противоречивых чувств. Если они наберутся смелости поговорить с Бетси, она поймет, что родители волнуются и что они могут посоветовать, как предохраняться или вовсе воздержаться от секса.

 

Ложь, повышающая социальный статус: хвастовство и вызывающее поведение

Хвастовство или преувеличение — распространенная разновидность лжи у детей и взрослых. Мотив один и тот же — повысить собственный статус, показаться более значимым, преуспевающим и современным, вызвать восхищение окружающих. Любое преувеличение вызывает интерес, и это больше льстит самолюбию, чем изложение событий без прикрас. Правдивая информация приукрашивается и представляется с более выигрышной точки зрения. В фальсификациях все неправда от начала и до конца — человек хвастает тем, чего никогда не было. И дети, и взрослые могут выдумать нечто такое, что будет намного интереснее реальной жизни.

Один учитель, мой друг, рассказал мне о семилетней Саманте, которая все время хвастается. Будучи младшей в семье, она постоянно преувеличивает, чтобы выделиться среди своих братьев и сестер, считает мой друг. Однажды она явилась в школу в джинсовой юбке и объяснила, что у нее в семье все сегодня так нарядились, чтобы пойти на свадьбу к дяде, где она будет младшей подружкой невесты. А дядя у нее слепой, так она сказала. И у него три работы сразу. Через несколько недель на родительском собрании мой друг спросил у родителей Саманты, как прошла свадьба. «Какая свадьба?» — удивилась мать. Выяснилось, что дядя живет с подругой, но не собирается жениться, что он вовсе не слепой, работает бухгалтером и у него всего одна работа. «Думаю, она все это насочиняла, потому что нашла в моем лице благодарного слушателя», — сказал мой друг.

Трудно удержаться от приукрашиваний, если ты прирожденный рассказчик. Многие называют такую неправду тривиальной, думая, что это просто басни или белая ложь. От этого никому плохо не будет (разве что тому, кто говорит неправду, если он впоследствии забудет о том, что сочинил). Некоторые люди не одобряют подобные вымышленные истории, потому что считают, что врать нехорошо. И о детях, и о взрослых часто говорят, что все начинается с невинной лжи, а потом приходит и настоящая, которая причиняет вред окружающим. Никто не знает, так ли это на самом деле. На этот счет, как и насчет многих представлений о лжи, фундаментальных научных исследований не проводилось.

 

Ложь ради защиты неприкосновенности личной жизни

Желание сохранить конфиденциальность — другая распространенная причина лжи. Особенно это касается детей постарше. Некоторые родители врут своим детям по той же причине. Когда за закрытыми дверьми родители, например, ссорятся, то обычно они придумывают какое-то лживое объяснение тому, что можно услышать («Ничего такого, это твой папа поскользнулся», «Никто не рычал, тебе показалось», «Я не кричал, это я рассказывал маме, как у нас на работе один человек ругался с начальником»),

У родителей действительно есть возможность не врать в этих ситуациях, вместо этого можно сказать: «Я не могу ответить на этот вопрос» или «Это не твое дело». Однако родители редко предоставляют такое право своим детям. Можно ничего не придумывать, если родители учатся не задавать детям некоторые вопросы, чтобы у них не возникало желания соврать. (Когда Том дочитал рукопись до этого места, он подчеркнул последнее предложение. «Это на самом деле важно», — сказал он.)

В какой-то момент родители должны предоставить ребенку право контролировать доступ к информации, касающейся его личной жизни. Каждый нуждается в конфиденциальности, и каждый имеет право принимать решение о том, кто и что может знать о нем. Растущему ребенку такое право тоже необходимо, как и независимость от родительского контроля (а это вступает в конфликт с родительской потребностью защитить ребенка от беды).

 

Ложь ради власти

Еще один мотив лжи, который до подросткового возраста ярко не проявляется, но формируется значительно раньше, — желание испытать авторитет на прочность и бросить вызов. Если ложь удалась, она наполняет ребенка силой, это понимают и он, и родители, которые подозревают, что ребенок солгал, но не могут этого доказать. У маленьких детей это проявляется в стремлении дразнить взрослых и выводить их из себя. Когда моей дочери Еве было четыре с половиной года, она стала дразнить меня, рассказывая небылицы, чтобы проверить, как я отреагирую. Помню, как она сделала это в первый раз.

Я спросил Еву, понравился ли ей сэндвич с тунцом, который я сделал ей на обед. Она сказала, что сэндвич был неплох, но у ее подруги Марты обед был получше. У Марты был весь тунец целиком, а не какой-то там бутерброд. Я выразил сомнение, что это было так. Ева хитро улыбнулась мне и ответила: «Правда, правда, она съела целого тунца в бутерброде, папочка».

«Да ну, какой целый тунец, Ева, — ответил я. — Целая рыба в сэндвич не поместится».

«А вот и поместилась, — настаивала она. — Я сама видела».

«Ева, ты врешь мне», — сказал я, немного повышая голос. Ее поддразнивания стали меня раздражать.

«Я не вру, пап, я сочиняю».

«А какая разница?» — спросил я.

«Когда я сочиняю, я потом тебе честно говорю, чего не было».

Способность Евы дать такое четкое определение поразила меня. Ее выдумки продолжаются и сейчас, когда ей уже восемь, иногда ей даже удается меня одурачить. Еве доставляет огромное удовольствие, если у нее получается сбить меня с толку, и для нас обоих это знак того, что она может мной управлять.

* * *

В соответствии с моим определением ложь — это осознанный обман другого человека, а сокрытие правды — это такая же ложь, как и намеренное искажение истины, особенно если тот, от которого скрывают информацию, рассчитывал, что ему и так все расскажут, даже если он ничего не спросит.

Серьезная ложь, как я уже упоминал, отличается от выдумок или белой лжи, проявлений вежливости, стремления быть тактичным, шуток, хвастовства или преувеличения. Правда и сплетни — это тоже разные вещи.

Иногда ложь бывает во благо, как я отмечал, а высказанная правда может нанести вред. Я понимаю, что такая простая формулировка вызовет неприятие у некоторых читателей, но нам следует помнить, что хотя в целом ложь — это плохо, у данного правила могут быть исключения. В некоторых случаях только ложь может защитить человека. Временами только ложь оберегает частную жизнь от любопытных. Порой лгут, проявляя преданность, а иной раз для сохранения этой преданности необходимо преодолеть естественное стремление быть честным. В ситуации, когда собеседник желает быть обманутым, ложь тоже может быть не такой серьезной и не нанесет значительного вреда.

Иногда, говоря правду, люди ведут себя жестоко. В ряде случаев за сплетнями стоит злой умысел. Честность и прямота бывают безжалостны. Мы смеемся над малышом, который во всеуслышание заявляет о том, о чем из вежливости принято умалчивать. Классический пример — сказка о голом короле (когда малыш закричал: «А король-то голый!»). И совсем не смешно, когда подростки делают неприятные, но правдивые комментарии по поводу каких-то странных привычек или дефектов внешности своих родителей.

Итак, у лжи есть множество мотивов. Лгут, чтобы:

• избежать наказания;

• получить то, что обычным путем недоступно;

• защитить друзей, попавших в беду;

• защитить себя и другого от какой-то опасности;

• завоевать интерес и восхищение окружающих;

• избежать неловкой ситуации в общении;

• избежать стыда;

• сохранить неприкосновенность частной жизни;

• противостоять авторитету.

Эго не все мотивы лжи, но самые распространенные из тех, о которых рассказывают дети, родители, учителя, а также эксперты, изучающие причины детской лжи. Ни один из этих мотивов не является исключительно детским, все они свойственны и взрослым. Но некоторые из них более важны, чем другие, для детей постарше.

Хотя мотивы лжи разнообразны, существует множество причин, почему одни дети демонстрируют большую склонность ко лжи, чем другие. Некоторые связаны с личностью самого ребенка. Некоторые — с окружением, в котором он растет. Некоторые зависят от его возраста.