Александр Привалов

Александр Привалов

Результаты проверки наукограда Сколково Счётной палатой под нажимом правительства засекречены . Вместо полного текста отчёта на сайте СП висит лишь краткое сообщение с такой, в частности, дозированно тревожной фразой: «Проверка показала отсутствие в субсидиях, направленных на реализацию проекта “Сколково”, конкретных целевых показателей в привязке к срокам их реализации, что создаёт риски достоверности оценки эффективности их использования». По данным «Известий», правительство побоялось, что публика узнает, какие большие суммы бюджетных денег идут на развитие не отечественных, а зарубежных науки и технологий. Массачусетский технологический институт подряжен разработать для Сколкова концепцию международного исследовательского института и соответствующую «дорожную карту». По договору, заключённому в октябре 2011 года, российская сторона обязалась заплатить за это американцам 300 млн долларов, причём лишь половина этой суммы оплачивает работы по созданию Сколтеха, вторая же половина — гранты на развитие мощностей самого МТИ, которые американцы могут тратить по собственному усмотрению. Оно конечно, такой договор и сам по себе некрасив, а уж попытка скрыть мнение аудиторов о нём и вообще выглядит как чистосердечное признание в воровстве. Но вполне возможно, что зря. Я готов поверить, что никаких распилов-откатов тут не было. Тут хуже.

Распилов-откатов могло не быть именно потому, что их слишком ожидают. Широкая публика изначально была уверена, что казённые деньги, выделяемые на образцовый наукоград, непременно будут пилить, — и в фонде «Сколково» с первых же дней прямо помешаны на чистоте и прозрачности денежных потоков. Один злопыхатель даже говорил мне, что многочисленность и свирепость внутренних ревизоров в фонде почти исключают возможность что-либо делать — не важно, честное или нечестное. Да, это не гарантирует от злоупотреблений, но делает допустимой гипотезу об их отсутствии в любом конкретном случае — хоть в том же договоре с МТИ. Другое дело, что сам процесс, транспарентностью которого люди так озабочены, обречён приносить чем дальше, тем больше разочарований. Так он задуман, так порождён, так развивается. Спору нет, какие-то вполне достойные люди и проекты уже получили финансирование через Сколково, какие-то получат в будущем, но это скорее случайности. Не просто не вредно, но полезно на бюджетные деньги построить наукоград. Не только полезна, но и необходима государственная забота об инновационном процессе. Но это должны быть органические части общей работы по развитию национального хозяйства, иначе вместо дела получаются в лучшем случае муляжи.

Взять тот же Сколтех. Почему пришлось платить (как минимум) «два конца» за разработку концепции этого заведения — знатоки прямо называют это «взяткой» американцам? Вероятно, из-за некоторой странности задания: требуется спроектировать «то, чего не может быть». Заведение мирового уровня , не вырастающее на базе лучших отечественных заведений, а отдельное . Максимум, что тут можно сделать — некий аналог клуба «Анжи», который ведь тоже комплектуется не на базе дагестанских футбольных школ. Аналогия в чём-то слишком лестная, поскольку «Анжи» играет-таки в футбол самостоятельно, а Сколтех будет по-всякому использовать иноземные образовательные мощности. Но аналогия вполне точна в том смысле, что обе затеи требуют значительных затрат, эффект от которых слишком мал, чтобы можно было верить в их продолжительность. Приглашая молодых людей подавать заявки на участие в своих двухлетних программах, Сколтех пишет: «Результатом исследований станут публикации в международных научных изданиях. Также планируется, что полученные выводы (научные разработки) смогут быть впоследствии применимы для разработки практических рекомендаций для научных и образовательных учреждений, включая Сколтех, а также представителей бизнеса и органов власти». Вы это вслух прочтите. Планируется, что смогут быть применимы… Для разработки рекомендаций… Впоследствии… Сильно.

Печально видеть, что инновационная риторика уже достигла того же градуса самоупоённости, какая на закате советской эпохи отличала риторику НТП, то есть научно-технического прогресса. Надеюсь, не надо напоминать, что чем пафоснее и многословнее со всех советских трибун говорили о внедрении новейших достижений НТП, тем безнадёжнее росло технологическое отставание. А сегодняшние инноваторы по части назойливости, пожалуй, уже бьют рекорды. Вот только что коллега по редакции получил приглашение пообсуждать на очередном круглом столе необходимость создания «рабочей группы по актуальным вопросам отрасли N и инновационному развитию», то есть «постоянно действующего объединения регуляторов рынка инноваций и проектов развития». Такого в госплановские времена всё-таки не было. Всё-таки можно было хоть иногда обсуждать конкретные проблемы развития отрасли, не пропуская вперёд «регуляторов рынка» тогдашних инноваций. Теперь — нельзя.

Ещё раз: конечно, инновации суть дело хорошее, и развиваться за счёт инноваций — дай Бог каждому на Пасху. Но в стране, почитай, не шьют штанов, не сколачивают табуреток и не готовят лекарств. В стране производят всемеро меньше молочных продуктов и в тринадцать раз меньше бумаги, чем в безземельной Японии. Даже если все заявленные инновационные проекты в ближайшие же годы бумируют (что, вежливо говоря, никем не гарантировано), этого не хватит на вытягивание такого огромного и так сильно деградировавшего хозяйства. А попытки производить изюм, не производя булок, как-то нечувствительно приводят к тому, что наш изюм оказывается в чужих булках. Скажем, «Роснано» с партнёрами заботилось не о рынке светодиодов, а об инновациях на рынке светодиодов — и изрядную часть рынка аккуратно сдали фирме Philips. Или теперь: думали не об отечественном образовании, а об инновациях в отечественном образовании — и весьма щедро проспонсировали Массачусетский технологический институт. И зря наше досточтимое правительство распорядилось засекретить этот широкий жест: все мы, в общем, и без докладов Счётной палаты что-то подобное себе и представляли.