Застой в российской экономике совпал с завершением государственных мегапроектов и инвестиционных циклов в ряде ключевых отраслей. Преимущественные шансы на выход из нынешней стагнации имеют регионы, успевшие создать необходимую для привлечения инвесторов инфраструктуру

Результаты нынешнего, 18-го по счету, рейтинга инвестиционной привлекательности регионов России подтвердили наши прошлогодние опасения (см. «Эксперт» № 50 за 2012 год): наибольшие риски с точки зрения привлечения инвестиций в развитие территорий несут в себе замедление экономического роста на страновом уровне и разбалансировка бюджетной системы. Оба риска реализовались в 2013 году полностью.

Пессимистический сценарий Мин­экономразвития относительно роста ВВП постепенно превратился в базовый: год назад оценка роста по итогам 2013-го составляла 3,6%, сейчас же в ведомстве считают, что рост не превысит 1,5%.

yandex_partner_id = 123069; yandex_site_bg_color = 'FFFFFF'; yandex_stat_id = 3; yandex_ad_format = 'direct'; yandex_font_size = 0.9; yandex_direct_type = 'vertical'; yandex_direct_limit = 2; yandex_direct_title_font_size = 2; yandex_direct_header_bg_color = 'FEEAC7'; yandex_direct_title_color = '000000'; yandex_direct_url_color = '000000'; yandex_direct_text_color = '000000'; yandex_direct_hover_color = '0066FF'; yandex_direct_favicon = true; yandex_no_sitelinks = true; document.write(' sc'+'ript type="text/javascript" src="http://an.yandex.ru/system/context.js" /sc'+'ript ');

Разбалансировка региональных бюджетов оказалась несколько более растянутой по времени: в отдельных субъектах федерации проблемы отмечались уже в 2011 году, а практически повсеместной она стала в году нынешнем, когда, с одной стороны, на региональные бюджеты была возложена обязанность повысить зарплаты отдельным категориям работников бюджетного сектора в соответствии с первыми послевыборными указами президента, а с другой — сократились поступления налога на прибыль и произошел секвестр трансфертов из федерального центра. В результате и без того не самая здоровая структура налоговых поступлений в региональные бюджеты стала и вовсе перекошенной.

Ударили по тормозам

Среднестрановой риск инвестирования в России, который мы уже третий год рассчитываем с помощью нашего рейтинга, впервые резко сократил темпы своего падения. Если по итогам рейтингов 2011 и 2012 годов мы фиксировали ежегодное сокращение на 9%, то в этом году общие риски инвестирования снизились только на 3% (см. график 2 ).

Причины торможения кроются в динамике показателей за 2012 год, используемых в текущем рейтинге. Практически все ключевые индикаторы экономического развития регионов резко замедлились, когда закончился период посткризисного восстановления.

Особенно сильно торможение сказалось на финансовом риске (здесь мы используем показатели бюджетной статистики). В частности, в целом по России уже в прошлом году выросло соотношение государственного долга и собственных доходов бюджета. В итоге индекс финансового риска вырос во всех регионах, чего не наблюдалось с кризисного 2009 года.

В экономическом риске замедлилась динамика трех ключевых индикаторов, используемых нами в расчетах: индексов промышленного производства, сельского хозяйства и торговли. В 2012 году общероссийский рост промышленности снизился до 2,6% (против 4,7% годом ранее), на один процентный пункт упал среднегодовой рост оборота розничной торговли, а сельское хозяйство в прошлом году и вовсе ушло в минус. В итоге значительная часть крупных экономически развитых субъектов ухудшила свои позиции по этому частному риску.

Такое положение дел нас не удивило. Крупнейшие компании России, которые в значительной степени определяют региональную статистику, в 2012 году показали самый низкий прирост оборота за всю историю существования нашего рейтинга «Эксперт-400» (см. «Залатать брешь» , «Эксперт», № 40 за 2013 год).

Следующий рейтинг, скорее всего, зафиксирует рост среднестрановых рисков, индекс которых увеличится, по нашим оценкам, на 2–3%.

Потребление, победившее нефть

Для анализа ситуации в регионах мы наложили на показатели нашего рейтинга доступную свежую статистику по четырем ключевым показателям: экспорт, производство, потребление и инвестиции.

В целом объем российского экспорта за январь—сентябрь нынешнего года сократился на 1,3%, а рост промпроизводства — в пределах статистической погрешности (0,1%). По большинству показателей производственного сектора ситуация в регионах худшая с 2009 года. Количество субъектов, где за январь—сентябрь 2013 года промышленное производство сократилось, достигло 31 (за аналогичный период 2009 года таких было 70). Если же брать не промышленность вообще, а ее наиболее продвинутый, обрабатывающий, сектор, то число ушедших в минус регионов и того больше: 36 (в 2009 году — 69; см. график 3 ).

Среди нефтяных регионов ситуация хуже в тех, где преобладают старые месторождения с падающей добычей, либо в тех, где завершаются отдельные крупные проекты. В минус по итогам трех кварталов 2013 года ушло промпроизводство в ключевом регионе нефтедобычи — Ханты-Мансийском автономном округе — Югра (ХМАО — Югра), третий год подряд падает производство в Ненецком автономном округе, снижаются показатели в Сахалинской области. В отрицательную зону вошла Томская область, а также Оренбургская, где негатива добавляет конъюнктура цен на рынке цветных металлов.

Регионы же с новыми нефтегазовыми месторождениями, прежде всего в Восточной Сибири, при той же конъюнктуре показывают отличную динамику. Лидер здесь Иркутская область, где исключительно за счет добывающего сектора промышленное производство за три квартала 2013 года выросло более чем на 10% (при стагнации в среднем по России). Это сказалось и на месте региона в нашем рейтинге: по уровню рисков Иркутская область поднялась сразу на 17 мест. В положительной зоне находятся также Красноярский край (несмотря на падение цен на никель) и Якутия.

При затянувшейся негативной конъюнктуре рынка мы наблюдаем стагнацию производства в большинстве металлургических регионов (Свердловская, Челябинская, Липецкая и Кемеровская области): здесь промышленное производство за третий квартал 2013 года практически не выросло. В нашем рейтинге все эти регионы, за исключением Липецкой области, теряют свои позиции по уровню рисков. Но и этот печальный результат смотрится весьма неплохо по сравнению с 2009 годом, когда стремительное падение цен на металлы оказывало поистине катастрофическое воздействие на экономику перечисленных территорий. Объяснение здесь простое: к новому кризису эти регионы подошли в более благополучном положении. Во-первых, за прошедшие пять лет большинство металлургических предприятий смогли сократить внутренние издержки; во-вторых, появились новые секторы поддержки — для Свердловской области ими стали машиностроение и сектор услуг, для Челябинской и Липецкой областей — пищепром, Кузбасс поддержала стабильная ситуация в местной угольной отрасли, за последние годы подвергшейся серьезной модернизации.

Большинство диверсифицированных, экономически развитых регионов, которые все последние годы активно привлекали инвесторов, сохраняют положительные темпы роста производства, но практически везде этот рост затухает. Показательны примеры Калужской и Ульяновской областей, которые стали в медиапространстве эталонами инвестиционной привлекательности. В первом случае прирост обрабатывающих производств за январь—сентябрь 2013 года составил всего 1,5% против 3,1% в 2012 году и 7,9% в 2011-м. Рост калужского автомобильного кластера в этом году замедлился до 8% — против 11% в 2012-м и 30% в 2011-м. Оба региона несколько снизили свои позиции по экономическому риску в нашем рейтинге, ухудшилось их положение и по уровню интегральных рисков. Для сравнения: в Ленинградской области, где заводы крупнейших мировых автоконцернов вышли на проектную мощность раньше, в 2013 году обрабатывающее производство и вовсе ушло в минус. Так что в следующем году область, скорее всего, уйдет с первого места по уровню рисков в нашем рейтинге.

Положительная, но затухающая динамика производства наблюдается и в южных регионах с диверсифицированной экономикой (Ростовская и Волгоградская области, Краснодарский и, в меньшей степени, Ставропольский край), хотя еще в прошлом году эти регионы активно снижали инвестиционные риски.

Характерно, что подавляющее большинство регионов, пока еще сохраняющих положительные темпы роста производства, ориентированы на внутренний российский рынок: как потребительский (пищевая промышленность, автопром и т. д.), так и производственный (машиностроение, производство строительных материалов и т. д.).

Действительно, потребление остается, судя по всему, последним драйвером роста российской экономики. Если вернуться к распределению регионов России по динамике основных показателей экономического развития, то заметно ключевое отличие от ситуации 2009 года: конечное потребление практически не падает. Если в январе—сентябре 2009 года в 58 субъектах федерации наблюдался спад розничной торговли, то в 2013 году таких субъектов было только четыре (см. график 4 ). Такая же картина с платными услугами населению: их объем остается стабильным или даже немного растет.

Причины этого явления понятны, ведь в прошлом году реальные располагаемые денежные доходы населения выросли на 4,4%. Опережающая динамика зарплат сохранилась и в нынешнем году, прежде всего за счет бюджетников.

Вторым примечательным отличием от ситуации 2009 года стал существенный рост жилищного строительства. В целом за прошлый год прирост ввода жилья составил более 5,5%, а за три квартала этого года превысил 12%. Наибольший вклад в этот рост внесли Москва и Санкт-Петербург (плюс Московская и Ленинградская области), где завершилось формирование новых управленческих команд и определились правила игры на строительном рынке, а также города-миллионники. Скорее всего, в следующем году эти регионы в рейтинге окажутся в более устойчивом положении.

Контрастируют на этом фоне стагнирующие показатели возведения промышленных и инфраструктурных объектов (см. график 5 ): здесь нет быстрых денег конечного потребителя, а вкладываться надолго в нынешней неопределенной ситуации желающих немного.

Инвестиции взяли паузу

Нерадостно выглядит и динамика инвестиций: по итогам девяти месяцев 2013 года мы имеем спад на 1,4% (отрицательную динамику показывают около половины субъектов федерации). Спад инвестактивности в стране в целом и в регионах в частности подтверждается как Росстатом, так и альтернативными исследованиями, в частности ежеквартальными инвестиционными обзорами, которые публикует «Эксперт» (см., например, «Инвестиционный бум откладывается» в № 37 за 2013 год).

Помимо общеэкономической ситуации на скромные показатели вложений повлияло завершение целого ряда крупных инвестиционных циклов, как в отдельных регионах страны, так и в некоторых отраслях. Во-первых, несмотря на плохую динамику рынка в межкризисный период в целом, завершилась модернизация российской металлургии. Во-вторых, дошли до финишной черты масштабные трубопроводные проекты «Газпрома» и «Транснефти», прежде всего ВСТО, строительство которого оказывало  прямое влияние на статистику регионов Восточной Сибири и к тому же давало поддержку упомянутой выше металлургии. В-третьих, до официального вступления в ВТО практически завершился масштабный инвестиционный цикл в российском АПК (первым делом в свиноводстве и птицеводстве).

Наконец, 2012–2013 годы — это период завершения крупнейших государственных статусных проектов: модернизация инфраструктуры Приморского края перед форумом АТЭС и строительство олимпийских объектов в Сочи.

Инвестпауза наблюдается и в автопроме. С одной стороны, в стране уже заработали сборочные предприятия практически всех крупнейших автоконцернов. С другой — пока только строятся или выходят на проектные мощности заводы производителей автокомпонентов, а также производителей шин. Отрадно наблюдать, что благодаря политике локализации в России, по сути, возрождается отрасль двигателестроения. Так или иначе, автопром либо уже прошел пик своей инвестиционной активности в России, либо близок к нему.

Инфраструктура дороже льгот

Чтобы лучше разобраться в причинах появления инвестиционных волн в отдельных регионах и стране в целом, при подготовке нынешнего рейтинга мы провели серию углубленных интервью с инвесторами, локализовавшими свои производства в России. Большая часть из них организована при поддержке Российско-германской внешнеторговой палаты. В статистике прямых иностранных инвестиций (если очистить ее от офшорных и полуофшорных юрисдикций) лидирующие позиции занимают именно немецкие предприниматели (см. график 6 ).

Изучив причины прихода компаний в российские регионы, мы не пришли к сенсационным выводам: для всех опрошенных нами инвесторов ключевым фактором создания производства в России стал емкий местный рынок. Интересно другое: о каких именно рынках идет речь? Мы разговаривали преимущественно с инвесторами, которые запустили производство в последние полтора-два года либо готовятся к запуску. И среди опрошенных исключительно представители промышленного сегмента b2b: станкостроители, производители химической продукции, легкого грузового транспорта и т. д. Можно списать это на особенности немецкого бизнеса. Однако схожую тенденцию фиксирует и инвестиционный обзор «Эксперта»: в межкризисный период возросло число проектов с участием иностранного капитала в относительно «сложных» отраслях, в том числе в машиностроении. Рискнем предположить, что сохраняется тенденция изменения структуры инвестиций в сторону более сложных секторов, хотя официальная статистика этого не замечает.

Вторая особенность: рынки, на которые приходили опрошенные нами инвесторы, либо напрямую поддерживаются государством через госкорпорации или бюджетные учреждения (государство является прямым заказчиком продукции), либо формируются под влиянием жестких протекционистских мер. Показателен пример концерна Gildemeister AG, который строит завод по производству станков в Ульяновской области. Если общим фактором решения о локализации, по словам генерального директора «DMG Россия» Дмитрия Астафьева, стал потенциал российского рынка станков, то конкретным поводом явились решения российских федеральных ведомств: Таможенной службы в части пошлин и Минпромторга — в части запрета на закупку госучреждениями иностранной техники при наличии аналогов, произведенных в России. Налицо повторение схемы локализации, отработанной в автомобильной промышленности.

Набор проблем, которые препятствуют работе инвестора в России, более или менее очевиден: это административные барьеры и частично связанная с ними высокая стоимость создания производств. Первая проблема решается посредством национальной предпринимательской инициативы «Улучшение инвестиционного климата в Российской Федерации» и Регионального инвестиционного стандарта, на чем сфокусировалось Агентство стратегических инициатив (АСИ). Большинство опрошенных нами инвесторов и представителей консалтинговых и юридических компаний, обслуживающих интересы иностранного бизнеса в России, отмечают улучшения в этой сфере.

А вот проблема высоких издержек на создание производств чисто институциональными мерами не решается. Показателен пример японской компании Yokahama, которая в прошлом году запустила свой шинный завод в Липецкой особой экономической зоне. При выборе площадки представители компании посетили несколько регионов Центральной России, и в большинстве случаев региональные или местные власти предлагали не подготовленный для освоения земельный участок. В Липецкой же области за счет софинансирования из федерального бюджета инвестор получил готовую промплощадку в рамках ОЭЗ федерального уровня.

Если посмотреть на лучший опыт работы с промышленными инвесторами прошлых лет (Калужская, Ленинградская, Ульяновская и Ростовская области, а также Татарстан), то почти всегда компаниям предоставлялась качественная готовая инфраструктура (на которую, в частности, в Калужской области пошел кредит Внешэкономбанка).

Проблема качества инфраструктуры, по нашему убеждению, сохранит за собой первенство и дальше. Очевидно, что это потребует существенных финансовых вложений, а вот с деньгами у регионов как раз не очень.

Где взять деньги

В нынешней ситуации сколько-нибудь заметные траты на развитие может себе позволить лишь считанное число территорий — более 60% региональных бюджетов уже исполняется с дефицитом. По итогам девяти месяцев 2013 года суммарные налоговые поступления в номинальном выражении выросли на 1,5%, что с учетом инфляции означает спад. А поступления ключевого для субъектов федерации налога на прибыль сократились и в номинальном исчислении, причем сразу на 12%. В итоге по доле налога на прибыль в доходах регионы уже близки к ситуации 2009 года, а доля НДФЛ в структуре доходов региональных бюджетов достигла своего максимума с начала 2000-х — произошло это на фоне падения сборов всех прочих поступлений.

Существенное отличие от ситуации 2009 года в том, что сокращение поступлений по налогу на прибыль для российских регионов впервые совпало с сокращением безвозмездных поступлений из федерального бюджета (см. график 11 ).

Более драматические отличия, с нашей точки зрения, существуют в структуре расходных обязательств субъектов федерации. Доля расходов на трудносокращаемые социальные статьи бюджета (образование, здравоохранение, социальную политику, культуру и спорт) самая высокая с начала 2000-х (см. график 12 ). Ключевым фактором роста, который произошел преимущественно в межкризисный период, стали расходы на образование: их доля выросла с 21% в 2008 году до 28% в году нынешнем.

На этом фоне урезанию уже подверглись расходы на ЖКХ, доля которых за последние шесть лет сократилась с 16 до 9%. Доля расходов на национальную экономику (под таким названием в бюджетах проходят госинвестиции) пока сохраняется, но это явно ненадолго, поскольку инвестпрограммы крупнейших российских регионов на 2014 год уже секвестрованы. К примеру, инвестпрограмма Москвы на 2014 год сокращена на 17%, Санкт-Петербурга — на 15%.

Источником финансирования инфраструктуры, необходимой для привлечения инвесторов, очевидно не может служить и наращивание регионами долгов. В период с 2007 по 2012 год соотношение долгов к собственным (то есть без трансфертов из центра) доходам бюджета субъектов федерации выросло с 19 до 21%, а число регионов, где уровень долга превышает половину собственных доходов, увеличилось в семь раз — до 14 регионов (см. график 13 ). Важна и смена целей, на которые берет займы большинство субъектов РФ: до кризиса 2009 года значительная часть кредитов шла как раз на инвестиционное развитие (пример Калуги и Татарстана особенно показателен), сейчас же ключевая цель — покрытие текущих расходов.

Профинансировать развитие региональной инфраструктуры за счет федеральных средств, судя по всему, тоже не удастся. Федеральный бюджет, как уже было сказано выше, сокращает трансферты регионам, в том числе инвестиционные субсидии.

Прекрасное — далёко

Таким образом, регионам придется как минимум несколько лет жить в условиях дефицита финансовых ресурсов, как собственных, так и внешних (федерального центра и крупных госкорпораций, которые сокращают свои инвестиционные программы на следующий год).

В такой ситуации нужны точечные меры поддержки инвестиционной деятельности и развития локальной инфраструктуры, ориентированные на конкретного инвестора на падающем рынке.

Прежде всего речь идет о схемах государственно-частного партнерства (ГЧП), которые должны активизироваться в следующем году, после принятия соответствующего федерального закона. Благо региональная нормативная база в сфере ГЧП создана уже практически везде. Должны окончательно заработать и региональные инвестиционные фонды, которые планировалось создать до конца этого года.

Особые надежды возлагаются на развитие региональных индустриальных парков, которые с 2014 года могут получить финансовую поддержку по линии Минпромторга в рамках госпрограммы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Хорошим подспорьем для инвесторов, желающих иметь перечень потенциальных площадок для вложений, станет формирование стандарта индустриального парка, где будет зафиксирован четкий перечень условий, которыми современный индустриальный парк отличается от «подрумяненной» промзоны брежневских лет.

Позитивное влияние на инвестиционную привлекательность регионов продолжит оказывать и внедрение регионального инвестиционного стандарта Агентства стратегических инициатив. Сейчас стандарт внедряется уже во всех регионах страны, порядка трети регионов завершат его внедрение к 1 января 2014 года. Благодаря работе АСИ в регионах создано около 60 корпораций развития, призванных активно завлекать инвесторов на свою территорию. Однако в условиях финансового дефицита чисто институциональные меры могут не сработать. Более действенной, с нашей точки зрения, может оказаться новая инициатива АСИ: упрощение процедур разрешения на строительство и подключение доступа к электросетям в регионах.

В любом случае в следующем рейтинге мы увидим увеличение инвестиционных рисков в большинстве регионов. Успех в конкуренции для инвесторов в ближайшие годы обеспечит сочетание институциональных мер и вложений в локальную инфраструктуру регионов. По данным Ассоциации индустриальных парков, за семь лет в России было заложено 80 «реальных» парков, их них 36 уже действуют. Максимальное их число пока зафиксировано в Ленинградской, Калужской, Московской, Ульяновской областях и в Республике Татарстан. Существенно продвинулись в этом плане Ростовская, Липецкая и Свердловская области. Остальным субъектам придется очень сильно побороться за потенциального инвестора.

В подготовке статьи принимали участие Анна Столбова и Елена Гайван

Таблица 1:

Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2012–2013 годах

Таблица 2:

Инвестиционный потенциал российских регионов в 2013 году

Таблица 3:

Инвестиционный потенциал российских регионов в 2013 году

График 1

Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов (2013 год)

График 2

Темп сокращения среднестрановых рисков резко упал

График 3

Число регионов с негативной динамикой в промышленности максимальное с 2009 года

График 4

Единственным стабильным сектором остается конечное потребление...

График 5

В том числе в строительном секторе...

График 6

Германия остается ключевым «реальным» иностранным инвестором в российскую экономику

График 7

Усредненная стоимость перевозки груза

График 8

Средние отпускные цены I полугодия 2012 года для промышленных потребителей

График 9

Себестоимость строительства логистическо-дистрибуционных центров

График 10

По доле налога на прибыль в доходах регионы уже близки к ситуации 2009 года

График 11

Доля НДФЛ в структуре доходов региональных бюджетов достигла своего максимума с начала 2000-х годов

График 12

Доля расходов на трудносокращаемые социальные статьи бюджета самая высокая с начала 2000-х годов

График 13

В период с 2007 по 2012 год соотношение госдолга к собственным доходам бюджета субъектов РФ выросло с 19 до 21%. а число регионов, ще уровень долга превышает половину собств. доходов, увеличилось в 7 раз