Поиски физиологических (часто нейрофизиологических) оснований сложного человеческого поведения в последние годы достигли нового пика, главным образом благодаря появлению новых технологий измерения и наблюдения. Без сомнения, у этой линии исследований большое будущее, даже если ее применение иногда может оказаться поспешным, грубым или спекулятивным. Я укажу на три вида открытий, которые, как представляется, имеют непосредственное отношение к целям этой книги.

 

Страх

В главе VIII я утверждал, что эмоции, как правило, порождаются убеждениями или когнитивными антецедентами. Например, я рассержусь, если сочту, что вы столкнулись со мной намеренно, из-за неосторожности или невнимательности, но не буду сердиться, если посчитаю, что это произошло случайно в результате толчка третьего лица или резкого движения поезда. В «Пленнице» Пруста чувство ревности у рассказчика растет, но утихает вместе с его предположениями о том, чем могла заниматься Альбертина в его отсутствие. Однако могут спросить: не вызываются ли подчас эмоции ощущениями, которые, в отличие от убеждений, не имеют причин? Декарт полагал, что удивление или изумление «могут возникнуть еще до того, как мы узнаем, подходит нам эта вещь или нет».

Нейрофизиологические исследования страха (у крыс) это подтверждают. Есть два разных маршрута, ведущих от сенсорного аппарата в таламусе к миндалевидному телу (часть мозга, вызывающая как инстинктивные, так и эмоциональные реакции). Подтверждая традиционное представление о том, что интеллектуальная деятельность всегда предшествует эмоциям и вызывает их, один путь лежит от таламуса к неокортексу (мыслящей части мозга) и от неокортекса к миндалевидному телу. Организм получает сигнал, формирует представление о том, что он означает, и реагирует эмоционально. Однако есть и прямой путь от таламуса к миндалевидному телу, который полностью обходит мыслящую часть мозга. По сравнению с первым, второй путь «простой и грязный». С одной стороны, он быстрее: у крысы акустический стимул достигает миндалевидного тела через таламус всего за 12 миллисекунд, через кору головного мозга он идет в два раза дольше. С другой стороны, второй путь не так хорошо дифференцирует поступающие сигналы. Если кора головного мозга может понять, что тонкий изогнутый предмет на лесной тропинке скорее палка, чем змея, миндалевидное тело не может их различить. Хотя, с точки зрения выживания, лучше принять палку за змею, чем наоборот.

Неизвестно, можно ли экстраполировать эти открытия в исследовании страха на другие эмоции. Гипотетически это может быть отчасти верно для гнева. При столкновении с чем-то, что может быть истолковано как нападение, альтернативные издержки выяснения, действительно ли это так, могут оказаться слишком высокими. Возможно, естественный отбор заложил реакцию «сначала стрелять, потом задавать вопросы». Если я поспешу с выводами, а потом выяснится, что я не был жертвой нападения, я, тем не менее, смогу придумать историю, оправдывающую мое поведение. Этот тонкий механизм, связанный с нашей потребностью в самоуважении и резюмируемый пословицей «Обидевший простить не может», по-видимому, взаимодействует с нейрофизиологическим механизмом, который есть и у нас, и у лишенных самоуважения животных. Это похоже на некий паттерн, воспроизводящийся во многих открытиях физиологии и нейронауки. Почти автоматические реакции, которые объединяют нас с другими видами, становятся предметом тенденциозных толкований и построений, доказывающих исключительную принадлежность их человеку. Подобные рационализации нетривиальны, поскольку могут заставить нас упорствовать в агрессивном поведении, вместо того чтобы признать свою вину.

Еще одно открытие, сделанное в рамках той же исследовательской программы, предлагает альтернативу теории Фрейда о вытеснении воспоминаний. Часто у жертв изнасилования или у прошедших войну солдат в сознательной памяти не остается пережитого опыта. Является не-вспоминание (необходимость этого нейтрального термина будет прояснена ниже) мотивированным процессом, как думал Фрейд, или же мотивация не играет в нем роли? Для поиска ответа можно обратиться к связи между стрессом и формированием (или отсутствием) воспоминания. Небольшой стресс обостряет память о стрессовом событии, но сильный и продолжительный стресс может так поднять уровень стероидов в надпочечниках, что на гиппокамп (часть мозга, в которой образуются сознательные воспоминания) будет оказываться обратное воздействие. Воспоминания о травматическом событии будут не просто вытесняться, они даже не возникнут. Из этого вывода, если он верен, не следует, что травматические события не оставляют следов в психике. Предположим, что вы попали в аварию и сработал автомобильный гудок. Позднее автомобильный гудок станет стимулом, сразу поступающим в миндалевидное тело и вызывающим телесную реакцию, обычно возникающую в ситуации опасности. Снова получается, что панику вызывает восприятие, а не убеждение.

 

Доверие

Предвосхищая обсуждение доверия в главе XXI, я хотел бы указать на три экспериментальных открытия, заставляющих о многом задуматься. Все они основываются на игре «Доверительное управление», в которой участвуют два игрока – «инвестор» и «доверительный собственник». Первый получает определенный вклад, который он полностью или частично может перевести второму. Затем устроители эксперимента увеличивают размер перевода, так что сумма, которую получает «доверительный собственник», в несколько раз превышает ту, что была переведена первоначально. Теперь «собственник» должно решить, делать ли обратный перевод «инвестору» и каков будет его размер. В некоторых экспериментах «инвесторы» получали право наказывать партнера, если считали, что обратный перевод недостаточно щедр. Если оба игрока рациональны, эгоистичны и знают об этом, при одноразовых анонимных интеракциях не будет проводиться никаких переводов, однако все эксперименты обычно показывают положительный уровень прямых и обратных переводов. Еще один вариант этой игры будет разбираться в главе XXI. Здесь я остановлюсь только на некоторых открытиях, связывающих поведение «инвесторов» с гормональным уровнем и активацией центров удовольствия в мозге.

В первом эксперименте изучался размер инвестиций в зависимости от наличия или отсутствия гормона окситоцина. Известно, что этот гормон стимулирует у грызунов просоциальное поведение и способствует образованию грудного молока у женщин, но то, что он стимулирует просоциальное поведение или доверие у людей, стало неожиданностью. После получения гормона процент «инвесторов», которые целиком перевели свои вклады доверенным лицам, вырос с 21 до 45 %. Еще более интригующими являются три следующих результата. Во-первых, «доверительные собственники», получившие гормон, не увеличили размер обратных переводов. Во-вторых, у «инвесторов», которым давали гормон, не изменились представления о надежности партнеров (то есть не изменились ожидания касательно обратных трансферов) по сравнению с теми, кому гормон не давали. В-третьих, когда «инвесторы» знали, что обратные трансферы генерируются случайным механизмом с таким же распределением прибылей, как в случае игры против реального человека, окситоцин не оказывал никакого воздействия на уровень трансферов. Этому факту можно дать естественное толкование: влияя на поведение, гормон снижает в «инвесторах» неприятие предательства, но не неприятие риска. Важность неприятия предательства подтверждается и другими экспериментами, не основанными на физиологических манипуляциях.

Второй эксперимент, позволявший «инвесторам» наказывать неблагодарных «доверительных собственников», должен был позволить установить, что происходит у них в мозге, когда они осуществляют наказание. В этой игре у «инвесторов» есть выбор: перевести все 10 денежных единиц вклада или не перевести ничего. Если «инвестор» делает перевод, он увеличивается в 4 раза, то есть партнер получает в итоге 50 денежных единиц – первоначальный вклад в 10 единиц, плюс 40 единиц, полученных от инвестиции. Затем «доверительный собственник» должен выбрать, переведет он 25 из 50 единиц обратно «инвестору» или не переведет ничего. Иными словами, есть три возможных исхода: (10: 10), (25: 25) и (0: 50) (рис. XV.1)

После того как «доверительный собственник» принял решение, оба игрока получали дополнительный вклад 20 единиц. «Инвестор» мог использовать свой вклад, чтобы наказать контрагента при выполнении одного из двух условий. При дорогостоящем условии «инвестор» может дать другому участнику до 20 штрафных очков, за каждое очко «инвестор» будет терять 1 денежную единицу, а «доверительный собственник» – 2 единицы. Таким образом, при максимальном штрафе «инвестор» может сократить выигрыш партнера с 70 (50 + 20) до 30 единиц, тогда как его собственный выигрыш упадет с 20 до 0. При бесплатном условии штраф налагался только на доверенное лицо.

Все 15 «инвесторов», кроме одного, последовательно выбирали выполнение трансфера. Экспериментом манипулировали таким образом, чтобы каждый «инвестор» играл против 7 «доверительных собственников», из которых 3 сделали обратный трансфер, а 4 все оставили себе. В центре эксперимента были эти эгоистичные «доверительные собственники». После того как один из них заявлял о том, что все оставляет себе, у «инвестора» была всего одна минута, чтобы решить, будет ли он наказывать контрагента и насколько сурово. В этот момент ему проводили сканирование мозга, чтобы выявить соответствующую активность в разных его областях. Одна область – хвостатое ядро (caudate nucleus) – тесно связана с обработкой наград. Другие области – глазнично-дробная кора (orbitofrontal cortex) и предлобная кора – тесно связаны с интеграцией отдельного когнитивного процесса, например с выработкой компромисса между издержками и доходами. Активность в каждом из этих регионов подтвердила гипотезу о мотивации наказания, которую я собираюсь сейчас изложить.

РИС. XV.1

И в дорогостоящих, и в бесплатных условиях есть корреляция между активацией участков мозга, связанных с наградами, и назначенными реальными денежными штрафами. Эта корреляция может означать, что решение о наказании вызывает удовлетворение или что ожидаемое от наказания удовлетворение обусловливает решение его применить. Чтобы разграничить эти две гипотезы, экспериментаторы изучили 11 участников, которые применили максимально возможное наказание в бесплатных условиях. Те из них, у кого были сильнее всего активированы участки мозга, связанные с наградами, применяли самые суровые наказания в дорогостоящих условиях. Поскольку их больше возбуждает наказание, они готовы тратить на него больше, тем самым подтверждая вторую гипотезу. Эта интерпретация также подтверждается фактом, что активация коры головного мозга выше в дорогостоящих условиях, когда участники должны договариваться друг с другом о материальных затратах и психических выгодах, чем в бесплатных.

Эти результаты, как представляется, подтверждают «эффект теплого свечения» этой формы альтруистического поведения (глава V). Хотя наказание косвенным образом оказывается альтруистическим, поскольку дает преимущества третьим лицам за счет материальных издержек агента, у его истоков отнюдь не альтруистические мотивации. Пока рано говорить, насколько устойчивы эти результаты и распространяются они на прямые формы альтруизма (жертвование денег бедным) или на наказание третьих лиц (А наказывает В за вред, несправедливо причиненный С). Справедливое наказание третьих лиц может не принести столь же сладкого удовлетворения, как месть за личную обиду. Тем не менее ясно, что сейчас наука дает средства, помогающие сделать выбор между двумя конкурирующими мотивационными гипотезами, выходящие за рамки чистой интроспекции. Если наказание мотивировано удовольствием, ожидаемым от наказания, такая связь не может быть сознательной. Все, кроме садистов, наказывают других, так как полагают, что те заслужили наказание. Можно взять еще более прозрачный пример: было бы концептуально непоследовательно считать, что единственной мотивацией пожертвований бедным является «теплое свечение» от таких пожертвований, поскольку сам этот эффект паразитирует на вере человека в то, что он делает доброе дело для других, а не только для себя. Посредством сканирования мозга сегодня мы имеем доступ к состояниям, недоступным для сознания непосредственно.

Назначение наказания отличается от наблюдения за заслуженным наказанием. В третьем эксперименте участнику делали сканирование в тот момент, когда он наблюдал, как двоих других (подсадных) участников эксперимента подвергали болезненному электрошоку. Они оба играли с ним в игру «Доверительное управление», при этом только один из них поступал честно. Когда подопытный наблюдал, как наказывают честного игрока, была зафиксирована активация зон мозга, связанных с болью («Я чувствую твою боль»). Наблюдение за наказанием нечестного игрока вызвало меньшую активацию в зонах, связанных с болью, и бо́льшую – в областях, связанных с удовольствием (злорадство, Schadenfreude). (Важное, но необъяснимое открытие: женщины испытывают бо́льшую боль и меньшее удовольствие, чем мужчины, когда наказывают нечестного игрока.) Злорадство – своего рода косвенный гнев: А испытывает удовольствие, наблюдая за тем, как В наказывает С, если С причинил вред А. Было бы интересно исследовать мозговую активность при косвенном негодовании: получит ли А такое же удовольствие от наблюдения за тем, как В наказывает С, если С причинил вред D? Кроме того, можно сравнить косвенный гнев с прямым: насколько удовольствие от наблюдения за тем, как В наказывает С, когда С причинил ущерб А, сравнимо с удовольствием от того, когда А сам наказывает С за причиненный себе ущерб? Эти элементарные эмоции, хорошо известные по литературе, драматургии и поэзии, теперь стали доступными для научных изысканий.

 

Заполнение

Читатели, пользующиеся проверкой орфографии, знают, что программа способна давать подсказки или заполнять то, что может быть пропущено в неправильно написанном слове. Иногда это приводит к появлению неверного слова, которое (если его не проверить) может вызвать комический или катастрофический эффект, но в общем это надежный и полезный инструмент. Мозг тоже обладает способностью заполнения пробелов в опыте. Круглая фигура с небольшими пробелами будет восприниматься как полная и завершенная окружность. Если таких пробелов много, она, возможно, не будет восприниматься как круг в прямом смысле слова, но все равно будет казаться, что ее видимые части лежат на невидимой окружности. В верхней части рис. XV.2 мы видим круги под прямоугольниками, но если прямоугольники убрать, как это сделано в нижней части, круги также исчезнут.

РИС. XV.2

Заполнение – это повседневное явление. На днях я гулял в Левалуа-Пере, парижском пригороде, и увидел название улицы, которое я прочитал как «улица Огюста Бланки». Я удивился, почему в состоятельном и предположительно консервативном районе улица названа в честь самого пламенного французского революционера XIX века. Когда же я присмотрелся, увидел, что улица на самом деле названа в честь безупречно респектабельного французского государственного деятеля Аристида Бриана. Случилось так, что мой мозг заметил первые буквы имени и фамилии, а также их приблизительную длину, а поскольку я гораздо лучше знаком с Бланки, чем с Брианом, заключил, что улица названа в память о нем. Не то чтобы я интерпретировал эти знаки, сознательно дополнив отсутствующие буквы тем или иным способом. Заполнение произошло бессознательно, а в сознательном опыте я видел два полных слов. В другой раз я искал булочную («boulangerie») и заметил вывеску магазина с таким названием, но потом выяснилось, что это вторая половина названия «Ресторан л’Оранжери» (Restaurant l’Orangerie). В отличие от случая с Бланки-Брианом, это может быть случаем мотивированной ошибки восприятия, а не угадывания мозгом того, что он видит.

Угадывание можно также назвать поспешностью с выводами. К счастью для нас, мозг занимается этим постоянно. Механизмы заполнения, подобно проверке орфографии, полезны; более того, они жизненно необходимы. Однако иногда поиски паттернов превращаются в навязчивые поиски значения. Мозг от природы является приверженцем теории заговоров. Согласно некоторым теориям, правое полушарие выполняет функцию последовательного структурирования информации, которая на нас постоянно обрушивается. Этим можно объяснить некоторые случаи анозогнозии, или отрицания болезни, теми, кто от нее страдает. Это не столько мотивированный феномен, как можно предположить из объяснения Фрейда, сколько догадки сидящего в мозге орфографического корректора. Более вероятным представляется то, что это явление может быть вызвано одновременно мотивационными и немотивационными механизмами.

Я подозреваю, что такая активность мозга, как заполнение и наделение значением, наблюдается не только у тех, кого изучают ученые, но и у самих ученых. Я не утверждаю, что между теориями заговора ХАМАС, с одной стороны, и постмодернистской литературной критикой, функциональным объяснением или психоанализом – с другой, нет различия. Я только хочу заметить, что все они вдохновляются потребностью отыскать смысл и систему, выходящие за рамки имеющихся у нас на руках фактов. В случае научных гипотез короткие пути и экстраполяции не могут быть оправданы и объяснены потребностью в немедленном действии, как это бывает в повседневной жизни. Они отражают скорее глубокое беспокойство, которые мы испытываем, когда оказываемся не в состоянии приписать миру смысл, независимо от того, требуется от нас совершить какое-то действие или нет. Потребность в когнитивной завершенности и неспособность признаться в собственном невежестве (глава VII) также отражают это беспокойство, равно как и гиперрациональность, которую демонстрируют те, кто больше вкладывает в рациональное решение, чем в то, что это решение ставит на карту (глава XII). Еще одним примером является тенденция винить жертву. Предполагая, что мир в основе своей рационален, так что люди получают по заслугам, мы склонны обесценивать и преуменьшать число жертв совершенно случайных событий, даже при отборе на военную службу по жребию. Такая же склонность наблюдается у самих жертв.

 

Библиографические примечания

Обсуждение страха основано на работе Ж. Леду «Эмоциональный мозг» (LeDoux J. The Emotional Brain. New York: Simon & Schuster, 1996). Воздействие окситоцина на доверие рассматривается в статье М. Костфельда и др. «Окситоцин увеличивает в людях доверие» (Kostfeld M. et al. Oxy tocin increases trust in humans // Nature. 2005. No. 435. P. 673–676). Идея неприятия предательства подтверждается в работе А. Боне и Р. Зекхаузера «Доверие, риск и предательство» (Bohnet I., Zeckhauser R. Trust, risk and betrayal // Journal of Economic Behavior and Organization. 2004. No. 55. P. 467–484). Исследование доверия и мести проведено Ж. Ф. де Кервеном и др. в работе «Нервная основа альтруистического наказания» (Quervain J. F. de et al. The neural basis of altruistic punishment // Science. 2004. No. 305. P. 1254–1258). Исследование доверия и злорадства (Schadenfreude) приводится в работе «Эмпатические нервные реакции модулируются восприятием честности других» Т. Сингера и др. (Singer T. et al. Empathic neural responses are modulated by the perceived fairness of others // Nature. 2006. No. 439. P. 466–469). Стимулирующим мысль руководством по явлению заполнения являются «Фантомы в мозге» В. С. Рамачандрана и С. Блейксли (Ramachandran V. S., Blakeslee S. Phantoms in the Brain. New York: Quill, 1998) – книга, в которой объясняется, как на смену первоначальному неприятию Рамачандраном фрейдистского объяснения анозогнозии пришла вера в то, что в ней должен присутствовать элемент отрицания. Кроме того, можно обратиться к работе Н. Леви «Самообман без мысленных экспериментов» (Levy N. Self-deception without thought experiments), которую можно найти в Интернете по адресу au.geocities.com / neil_levy / Documents / articles / Self-deception.pdf. По поводу обвинения жертв см. работу С. Рубина и А. Пепау «Вера в справедливый мир и реакция на жребий другого» (Rubin S., Pepau A. Belief in a just world and reaction to another’s lot // Journal of Social Issues. 1973. No. 29. P. 73–93).

 

Подкрепление

Любое объяснение каузально. Мы объясняем событие, указывая на его причину. Причины предшествуют своим следствиям по времени. Отсюда вытекает, что мы не можем объяснить событие (например, действие) через его последствия. Однако если экспланандум является моделью повторяющегося поведения, его следствия могут в какой-то момент войти в число причин, увеличивающих вероятность наступления этого события в следующий раз. Это может произойти двумя способами: путем подкрепления и путем отбора. Я сосредоточусь на втором способе, более важном для целей этой работы, но начну с того, что скажу несколько слов о первом.

Если то или иное поведение приносит приятные или выгодные следствия, мы чаще ведем себя таким образом. Если его следствия неприятны или влекут наказание, такое поведение встречается реже. Лежащий за этим механизм может быть просто рациональным выбором, если мы замечаем приятные или неприятные последствия и решаем действовать в будущем так, чтобы повторить или избежать повторения данного опыта. Однако часто подкрепление не является следствием осознанного выбора. Когда младенцы начинают плакать, зная, что таким способом заставляют родителей взять себя на руки, нет оснований считать, что они сознательно отмечают выгоды от плача и позднее делают это по собственной воле, чтобы их получить. Когда дети постарше устраивают истерики, чтобы добиться своего, родители обычно могут понять, что это симуляция.

Подкрепляющее обучение хорошо изучено в лабораторных экспериментах над животными. Обычно животным предлагают нажать на рычаг или на один из нескольких рычагов, после чего им дают вознаграждение в зависимости либо от числа нажатий на рычаг с момента последней награды, либо от времени, которое прошло с момента получения последней награды. В обоих случаях функция может быть детерминистской или вероятностной. При режиме с постоянным соотношением количества реакций и подкреплений животное получает награду после того, как нажало на рычаг установленное количество раз, тогда как при режиме с вариативным числом подкреплений количество нажатий, необходимых для получения награды, произвольно варьирует. В обоих случаях каждое нажатие приносит поощрительное очко, которое добавляется к предыдущим. При режиме с постоянным интервалом между подкреплениями нажатие даст награду через определенное время после получения последней награды, тогда как при режиме с вариативным интервалом временно́й промежуток, по прошествии которого выдается награда, произвольно меняется. В обоих случаях время выдачи наград не зависит от количества нажатий. Каждый режим подкрепления через некоторое время производит специфический стабильный паттерн поведения, который к тому же исчезает, как только положительный стимул (награду) убирают. Так, реакции, усвоенные, когда награда следует за каждым нажатием на рычаг (особый случай режима с постоянным соотношением, известный как постоянное подкрепление), исчезают быстрее, чем те, которые были усвоены при режиме с вариативным соотношением. Интуиция подсказывает противоположную идею, поскольку кажется, что постоянное подкрепление порождает более сильную привычку, но, как это иногда бывает, интуиция заблуждается.

Значение этих открытий за пределами лаборатории зависит от цели.

Если цель в том, чтобы повлиять на действие, например, в школьном классе, в казино или на рабочем месте, организатор может (более или менее свободно) установить режим вознаграждений, чтобы сформировать желаемое поведение. Так, режим с вариативным интервалом часто используют для воздействия на поведение, например, когда учитель использует политику произвольных викторин. При режиме с вариативным соотношением, который работает для многих азартных игр, легче повлиять на поведение, если первая награда дается рано. Поскольку менеджеры казино и ипподромов не располагают технологией, которая позволила бы им втягивать новых игроков, предлагая им более высокий выигрыш, им приходится полагаться на так называемое везение новичков. Действия мошенников, однако, часто полагаются на выдачу быстрых наград. В школьном классе и в казино режимы вознаграждений работают «за спиной» у учеников или игроков, то есть они воздействуют на поведение не эксплицитными стимулами, но скорее как в случае с плачущим ребенком, то есть посредством бессознательного процесса. Наоборот, когда менеджеры платят работникам, если те достигли установленной цели (режим с постоянным соотношением) или ежемесячно (режим с постоянным интервалом), они просто устанавливают систему стимулов. Поскольку поведение работников может быть адекватно объяснено ожиданием вознаграждения, нет нужды обращаться к собственно вознаграждению.

Если цель в том, чтобы объяснить модели поведения их реальными последствиями, режимы вознаграждения имеют смысл, только если возникают естественным образом и, более того, настолько непрозрачны, что не создают открытых стимулов. С двумя постоянными режимами такое, похоже, случается нечасто. На поведение моих друзей влияет не то, сколько я им улыбаюсь, а то, насколько последовательны и уместны мои улыбки. В естественных условиях редко встречаются награды, выдаваемые на регулярной основе (как зарплата). Важнее два вариативных режима. Человек, играющий в «горячо-холодно» (режим с вариативным соотношением) с представителем противоположного (или того же) пола, может вызвать более сильное влечение, чем тот, кто неизменно демонстрирует дружественное поведение. Режим с вариативным интервалом возникает, когда вы хотите до кого-то дозвониться, а линия занята. Вы знаете, что рано или поздно дозвонитесь, но не знаете, когда. В этой ситуации возникает стабильный паттерн повторяемого набора номера, но теория рационального выбора не может дать точного прогноза. Эта теория могла бы предсказать любое число паттернов в зависимости от представлений звонящего о том, как долго может продлиться разговор. Однако представляется маловероятным, чтобы у людей были стабильные убеждения на сей счет.

Паттерн реакций, порождаемый подкреплением, как правило, отличается от паттерна, порождаемого сознательным, рациональным выбором. Предположим, животное должно нажать рычаг, выдающий награды в режиме либо с вариативным соотношением, либо с вариативным интервалом. Рациональный паттерн, максимально увеличивающий общее вознаграждение, состоит в том, чтобы большую часть времени нажимать рычаг с вариативным соотношением, набирая поощрительные очки, и при этом время от времени нажимать на рычаг с вариативным интервалом, чтобы посмотреть, не вышло ли новое вознаграждение. Подкрепляющее обучение, однако, не производит такой паттерн. Вместо этого животные гораздо чаще, чем надо, нажимают на рычаг с вариативным интервалом. Они уравнивают средние награды при нажатии одного или другого рычага, вместо того чтобы, как диктует рациональность, уравнивать предельные (marginal) вознаграждения. При других комбинациях режимов подкрепляющее обучение иногда подражает рациональному выбору, но делает это непоследовательно. Если и есть какой-то неинтенциональный механизм, способный надежно симулировать рациональность, его нужно искать в другом месте.

 

Дифференцированное половое соответствие

Чаще всего упоминают механизм естественного, или социального, отбора. В третьей части книги я указываю на то, что объяснять поведение можно, используя предположение о более или менее рациональном приспосабливании агентов к своей среде обитания. В радикально иной перспективе мы можем допустить, что агенты отбираются средой. Хотя отбор может быть плодом деятельности интенционального агента, когда, например, выводится порода послушных домашних собак или когда в лаборатории отбирают более умных крыс, многие механизмы отбора покоятся на каузальных процессах, не предполагающих интенционального агента.

В частности, дифференцированное выживание организмов, основанное на паттернах их поведения, может привести к оптимальному (для репродукции) поведению в популяции даже в отсутствие любого оптимизирующего отбора или намерения. Предположим, что 10 % организмов в популяции из 100 особей так эффективно добывают корм, что оставляют потомство численностью в среднем 10 особей, которое доживает до взрослого состояния, тогда как оставшиеся 90 % оставляют только 5 особей. Если поведение родителей (через какой-то механизм) передается потомству, следующее поколение взрослых организмов будет включать группу 100 / 550 ~ 18 %, которая будет демонстрировать более эффективное поведение. Еще несколько поколений – и практически все организмы будут демонстрировать такое поведение. Если мы спросим, почему оно повсеместно распространено, ответ будет: его последствия лучше. Этот механизм работает через все поколения. В отличие от подкрепляющего обучения, он модифицирует поведение не отдельной особи, а следующих друг за другом поколений особей.

 

Естественный отбор

Теория естественного отбора подробно описывает эту историю. Здесь я приведу упрощенную, или классическую, версию теории, которая удовлетворяет нашим целям. Я хочу продемонстрировать, чем естественный отбор отличается от намеренного и тем более от рационального выбора. Естественный отбор является оптимизирующим механизмом, но только в слабом смысле. Также я хочу заложить фундамент для разбора в следующей главе того, что социальный отбор вряд ли способен провести даже столь слабую форму оптимизации.

Приспособляемость организма, измеряемая численностью его (способного к репродукции) потомства, определяется одновременно его окружением и физиологическими и поведенческими особенностями, или фенотипом. Его генотип – это набор инструкций, который, действуя согласно со средой, определяет фенотип. Эти инструкции записаны в длинных молекулах ДНК, которые имеют много общего с письменным языком. Буквы ДНК – это четыре молекулы (нуклеотиды), называемые Т, А, Г и Ц. Слова, или кодоны, ДНК – это триплеты нуклеотидов, каждый из которых содержит инструкции для сборки одной из 20 аминокислот, которые являются кирпичиками протеинов в организме. Поскольку триплетов 64 (61, если мы исключим 3 из них, выполняющих другие функции), одна и та же аминокислота может кодироваться более чем одним триплетом. Ген – это сегмент ДНК, кодирующий один отдельный протеин.

Организм, который более эффективно добывает пищу, сначала предстал как результат случайной мутации генома. В классической картине эволюции предполагалось, что мутации возникают в результате случайных небольших ошибок в дупликации генетического материала, которые происходят в процессе репродукции.

То, как мутации вносят свой вклад в эволюцию, можно схематически изобразить при помощи аналогии с трехуровневой структурой печатного предложения. Рисунок XVI.1 показывает параллели между двумя этими случаями.

Когда делается типографский набор книги для нового издания, невнимательность наборщика может породить отступления от оригинального текста. Мы можем представить их как замену одной буквы на другую, превращавшую, например, «руку» в «щуку» или «муку». Ошибки являются произвольными в том смысле, что они не связаны с содержанием книги. Сходным образом мутации являются произвольными, поскольку вероятность их возникновения не связана с характером изменения фенотипа, которое они вызывают. Некоторые буквы заменялись чаще других, если у наборщика были проблемы с различением «п» и «л». Второе издание некоторых книг может содержать больше ошибок, нежели прочие, если, допустим, наборщик был пьян. Точно так же коэффициенты мутаций могут быть подвержены действию мутогенных агентов.

РИС. XVI.1

Опечатки в книге или в любом письменном сообщении обычно негативно воздействует на содержание, иногда (в буквальном смысле) фатально. Перенос запятой, например, может быть вопросом жизни и смерти. Подобно этому большинство мутаций имеют вредные последствия для организма, в котором они происходят, снижая тем самым его репродуктивную приспособляемость. Произошедшая случайная мутация, однако, может усилить приспособляемость организма так же, как случайная ошибка в воспроизведении текста первого издания может дать более точную или обновленную информацию. Но дальше эта аналогия уже не работает. Благоприятная мутация будет гораздо сильнее представлена в следующем поколении, поскольку организм, в котором она произошла, будет иметь больше потомства, которое унаследует эти мутации. В противоположность этому не существует механизма, благодаря которому книга со случайно исправленными ошибками первого издания продавалась бы лучше.

В типографских ошибках любые буквы могут быть заменены любыми другими. Новое слово может и не иметь смысла: «рука» может с одинаковым успехом быть заменена на «муку» или на «щуку». При мутации любой из нуклеотидов в триплете также может быть заменен на любой другой. В свою очередь не любая аминокислота может возникнуть из любой другой посредством одной-единственной мутации нуклеотида. Некоторые изменения протеинов могут произойти таким образом, другие – нет. Однако всегда возможно перейти от одной аминокислоты к другой через несколько последовательных мутаций. Этот процесс до некоторой степени напоминает игру, в которой данное слово при помощи однобуквенных замен трансформируется в другое при условии, что все промежуточные замены тоже являются словами, которые можно найти в словаре. От HAIR к HAIL можно перейти за один шаг, а от HAIR к DEAN – за четыре (HAIR – HEIR – HEAR – DEAR – DEAN). Но я совершенно уверен в том, что никакое количество шагов не способно привести вас от HAIR к LYNX, если только не выйти за пределы словаря.

В соответствующей «игре мутаций» все 64 кодона есть «в словаре», за исключением трех, которые служат знаками «абзаца» («терминирующие», завершающие протеины). Хотя три «кодона-точки» исключают некоторые одношаговые изменения триплетов, это ограничение слишком слабо, чтобы блокировать многошаговые изменения. Таким образом, можно перейти от аминокислоты метионин к триптофану за два шага, или от АТГ к ТТГ (леуцин) к ТГГ или от АТГ к АГГ (глицин) к ТГГ. Кроме того, есть маршруты, включающие более одного шага, такие как АТГ – АЦГ – ТЦГ – ТГГ.

Представим теперь более сложную игру и предположим, что каждое слово включено в предложение и что слово, взятое для замены, не только должно быть в словаре, но и давать предложение, обладающее смыслом. Теперь есть два ограничения для допустимых буквенных замен. Предположим, изначальное предложение: «I tend my looks». Заменив его на «I mend my looks», мы соблюдаем оба ограничения – осмысленности и наличия в словаре. Заменив его на «I send my tooks», мы нарушим оба условия. Если далее заменить «I send my looks» на «I send my books», оба условия будут удовлетворены. Чтобы получить это (осмысленное) предложение из изначального (осмысленного) предложения путем замены одной буквы, нам пришлось бы выйти за пределы множества имеющих смысл предложений.

 

Естественный отбор порождает локальные максимумы

Биологическая аналогия ясна. Аминокислота, появившаяся в результате замены нуклеотида, заложена в протеине. Поскольку протеины имеют жизненно важное значение для организма, они должны быть биологически жизнеспособным (аналог наличия смысла у предложений). Если любой промежуточный протеин на пути от начальной к финальной форме нежизнеспособен, он не может закрепиться в популяции, потому что организм, в котором произошла такая мутация, не оставит потомства, которое могло бы перейти на следующий уровень. Даже если финальная форма протеина увеличит приспособляемость по сравнению с первой стадией, этот факт может не создать никакого эволюционного давления на промежуточных стадиях. Если бы все осуществимые пути, от первой до финальной стадии, в какой-то момент потребовали от организма применить обходную стратегию «один шаг назад, два шага вперед», окончательная форма никогда не была бы достигнута. Поскольку большинство – и, по всей видимости, значительное – мутаций являются вредоносными, такая ситуация вполне достоверна. В упрощенной форме (не принимающей во внимание множественность путей) эта структура представлена на рис. XVI.2. Три разных протеина дают разные степени приспособляемости (измеряемой вертикально). Структура генетического кода допускает мутации с одним нуклеотидом от А в В и от В в С, но не от А в С.

Естественный отбор (в классическом виде) ограничивается небольшими улучшениями. Организм взбирается по склону приспособляемости до тех пор, пока не достигнет локального максимума, определяемого как состояние, в котором дальнейшие одношаговые изменения только уменьшат приспособляемость. Хотя в ландшафте приспособляемости могут присутствовать пики повыше, там может не быть достижимых одношаговых изменений. Этот процесс отличается от намеренного выбора тремя аспектами. В главе 6 мы отмечали, что благодаря своей интенциональности человеческие существа способны (1) использовать обходные стратегии, (2) ждать и (3) целиться с опережением в движущуюся цель. Мы только что видели, что естественный отбор не способен на (1). Что касается (2), рассмотрим рис. XVI.3.

РИС. XVI.2

Структура генетического кода допускает возникновение мутаций с одним нуклеотидом от А в В и от А в С, но не от В в С. Если происходит мутация от А в В, популяция застревает в локальном максимуме (нижнего уровня) В, поскольку одношаговая мутация в глобальный максимум С блокируется. Нет механизма, который благоприятствовал бы мутации в С, а не в В. В отличие от интенциональных агентов, натуральный отбор оппортунистичен, хватается за любую возможность улучшения, будучи неспособным дождаться, пока представится возможность оптимального изменения.

Что касается пункта (3), то популяции адаптируются к постоянно меняющимся условиям. Если изменения регулярные (например, сезонные или дневные) они приспосабливаются к изменениям. Если какое-то событие происходит только один раз (как например, внезапная смена климата), поведение, которое до того было в локальном максимуме приспособляемости, может стать субоптимальным, то есть мутации, которые прежде оказались бы вредоносными, становятся благоприятными. Если изменения сохранятся (например, потепление или похолодание климата в течение долгого периода), этот процесс может никогда не достичь локального максимума. Популяция будет отслеживать изменения в окружающей среде с эффективностью, зависящей от относительной скорости двух процессов. На удивление тонко отрегулированная приспособляемость, наблюдаемая у животных и растений, указывает на то, что животные адаптируются к внешней среде гораздо быстрее, чем та меняется. И все же организмы всегда будут отставать, потому что не могут предвосхищать изменений внешних условий. Наоборот, человеческие существа могут осознавать будущие изменения (например, глобальное потепление) и принимать меры предосторожности, прежде чем те произойдут, или, если такие перемены вызваны поведением человека, препятствовать их возникновению.

РИС. XVI.3

Среда обитания среди прочего включает другие виды, с которыми данная популяция может находиться в отношениях «добыча – хищник». Как «добыча» она может развивать стратегии уклонения, как «хищник» – стратегии охоты. Подобно тому как конкретная лиса охотится в полях за конкретным зайцем, так и «лиса» как вид охотится за «зайцем» как видом на протяжении поколений. Но хотя логика естественного отбора не позволяет «лисе» предсказать, где будет «заяц» несколько столетий спустя, некоторые хищники способны перехватывать добычу на пути бегства. Сходным образом процесс локальной максимизации естественного отбора произвел в людях способность к глобальной максимизации.

Мутации являются одновременно условиями и продуктом естественного отбора, поскольку скорость, с которой они происходят, может регулироваться эффектами приспособляемости. Здесь задействовано несколько механизмов. В популяциях бактерий, которые постоянно подвергаются воздействию новых антибиотиков, виды с высокой скоростью мутаций могут оказаться в более благоприятных условиях. Это частный случай общей идеи, что в меняющейся среде немутирующие популяции вымирают. В то же время слишком высокая скорость мутаций может привести к потере ценной генетической информации и к ее исчезновению. Между двумя этими крайностями есть оптимальная скорость. В постоянном окружении существует компромисс между преимуществами низкой скорости мутаций и издержками «на вычитывание гранков» и восстановительными механизмами, необходимыми для поддержания этой низкой скорости.

Такая классическая картина выглядит слишком простой по ряду параметров, которые следовало бы описать, если бы это был учебник по биологии. Поскольку наша книга им не является, я лишь отмечу, что более сложная картина модифицирует (но не отменяет) утверждение о том, что естественный отбор склонен застревать в ловушке локального максимума. Да, крупные мутации происходят, некоторые из них могут вызывать изменения, которые никогда бы не произошли посредством мелких мутаций. Кроме того, низшие формы не сразу уничтожаются отбором. На рис. XVI.2 мутация в В необязательно производит организм, являющийся нежизнеспособным в строгом смысле, то есть неспособным выживать или производить потомство. Некоторые организмы в состоянии В могут выжить и произвести организмы в состоянии С. На рис. XVI.3 некоторые организмы в состоянии А могут уцелеть в борьбе с более эффективными организмами в состоянии В довольно долго, чтобы произошла мутация в состояние С. Возникнет ли при этом глобальный максимум? Это вопрос относительной скорости двух процессов – вымирания более слабых видов и скорости, с которой происходит благоприятная мутация. Однако нет механизма, который мог бы систематически имитировать способность интенциональных существ предвосхищать события, ждать или использовать обходные стратегии.

Основываясь на тенденции естественного отбора порождать оптимизирующее поведение или оптимальные структуры через постепенное восхождение, мы не должны делать вывод о том, что все черты, наблюдаемые у организмов, являются оптимальными. С одной стороны, как уже было сказано, может существовать определенный лаг, если популяция не может угнаться за изменениями в окружающей среде. То, что мы наблюдаем, может быть оптимально в какой-то момент времени в прошлом, а потом перестать быть таковым. С другой стороны, феномен плейотропии говорит о том, что естественный отбор может поощрять черты, которые сами по себе могут выглядеть субоптимальными, но при этом являются частью оптимального решения. Такое возможно, потому что ген воздействует на фенотип неоднозначно. Если положительные следствия перевешивают отрицательные, то он будет поощряться естественным отбором. В качестве примера можно привести существование мужских черт у насекомых, которые причиняют физический вред своим партнерам при совокуплении. Считалось, что этот вред вызван либо негативным побочным плейотропическим эффектом приспособления, которое дало мужским особям репродуктивное преимущество в ином контексте, либо самим приспособлением мужских особей. Эксперименты показывают, что первое объяснение более правдоподобно.

 

Единицы отбора

Естественный отбор не только оппортунистичен и близорук, он еще (за двумя исключениями, о которых я вскоре скажу) жестко индивидуален. Он благоприятствует не виду или популяции, а индивидуальному организму. Если качество, возникшее в результате мутации, увеличивает относительную приспособляемость организма, оно закрепится в популяции, даже если приведет к снижению абсолютной приспособляемости. Представим себе популяцию рыб, сталкивающуюся с хищниками и плавающую рассеянной стаей. Если мутация заставит рыбу, в которой она произошла, переместиться в центр стаи, она будет лучше защищена от хищников и, как следствие, оставит больше потомства. По мере того как такое поведение будет распространяться в популяции, стая сделается компактнее, тем самым становясь более легкой добычей для хищников. На любом этапе процесса лучше быть в середине, чем на периферии стаи. Но с точки зрения абсолютной приспособляемости, такой исход для всех хуже, чем начальная ситуация, а с точки зрения относительной приспособляемости ничего не меняется. Точно так же ничем не сдерживаемый сексуальный отбор – правдоподобное объяснение огромных и дисфункциональных рогов, которые встречаются у некоторых видов оленей.

Одним исключением из индивидуализма является семейный отбор (форма субиндивидуализма), в котором единицей отбора является скорее ген, чем индивидуальный организм. Выбор единицы не имеет значения, когда действие гена одновременно и в равной пропорции увеличивает его присутствие в популяции и количество потомства, демонстрирующего соответствующее поведение. Так происходит при развитии более эффективных способов добычи пищи. Но в некоторых случаях ген может получить преимущества, даже если организм, в котором он инициирует то или иное поведение, таких преимуществ не получает, а именно когда организм жертвует собой ради близких родственников, у которых предположительно есть такой же ген. Когда животное замечает хищника и подает сигнал тревоги, его шансы на выживание часто снижаются, тогда как шансы его родственников растут. Поскольку эти родственники или хотя бы некоторые из них также наделены этим «геном предупреждения», более высокая вероятность их выживания может привести к распространению данного гена в популяции, если это выживание компенсируют низкие шансы выживания животного, подававшего сигнал об опасности. Это неединственное возможное объяснение распространенной формы поведения, хотя в некоторых случаях оно является наиболее достоверным. В каких-то случаях сигналы тревоги служат для того, чтобы отвлечь хищника или предупредить сородичей (независимо от того, принадлежат ли они к одной семье). В других случаях оно предназначено для того, чтобы отвлечь сородичей, например, чтобы заставить их уйти от скудных ресурсов. Таким образом, в сигналах тревоги нет ничего изначально альтруистического или жертвенного, хотя они и могут в некоторых обстоятельствах имитировать настоящий альтруизм.

Еще одно исключение – групповой отбор (форма сверхиндивидуализма). Рассмотрим две популяции рыб, в одной из которых произошла мутация, стимулирующая передвижение ближе к центру стаи, а в другой – нет. Со временем первая популяция будет оставлять меньше потомства, чем вторая, и будет постепенно вытеснена. Может показаться, что естественный отбор действует на уровне группы, а не особи. Однако пока две группы сосуществуют, во вторую могут проникать представители первой. Независимо от того, вызвано поведение, направленное на перемещение к центру, мутацией или просачиванием, результат один и тот же – вытеснение тех, кто ведет себя иначе. Точно так же если организмы в популяции имеют ген, который мешает им заниматься выбиванием пастбища, они могут быть вытеснены размножением более раскрепощенных организмов, у которых такой ген отсутствует. По этой причине групповой отбор не рассматривался как правдоподобный механизм порождения кооперации или самоограничения. Однако это возражение может быть опровергнуто в свете теории альтруистического наказания, приведенной в главе XV. Если организмы в популяции наделены геном, который заставляет их наказывать тех, кто не проявляет солидарности, последние не приобретут репродуктивных преимуществ от своего «безбилетничества». Этот механизм может обеспечивать кооперацию там, где можно с уверенностью вычислить несотрудничающих. Маловероятно, что он может применяться к рыбам, стремящимся попасть в центр стаи, но его вполне можно применить к животным, отказывающимся делиться пищей с сородичами.

Семейный и групповой отбор обеспечивают два механизма, порождающих кооперативное поведение; первый базируется на общем гене, а второй – на альтруистическом наказании. Третий механизм – механизм взаимного альтруизма, или «услуга за услугу» в повторяющихся интеракциях, таких как «Ты почешешь спину мне, а я – тебе» (для некоторых животных это надо понимать буквально) или «Я угощу тебя, когда у меня будет излишек, а когда лишняя еда окажется у тебя, ты угостишь меня». Другая сторона медали – наказание (или по крайней мере воздержание от кооперации), если другая сторона не сумела ответить взаимностью. Для работы этого механизма необходимо частое взаимодействие особей, чтобы они могли себя сдерживать на протяжении какого-то времени, помнили о том, что другие делали раньше, и узнавали их при новой встрече.

Этот механизм объясняет кооперацию во многих случаях двухчастного взаимодействия. Вот некоторые примеры и контрпримеры. Когда двум обезьянам-капуцинам дали возможность несколько раз поделиться пищей, чем больше еды отдавала первая обезьяна, тем больше получала от второй. Шимпанзе с большей готовностью делятся пищей с теми, кто ухаживал за ними в течение дня. Когда каждый из двух скворцов получал пищу тогда, и только тогда, когда второй давил на рычаг, они давили на рычаг по очереди. Самки летучих мышей-вампиров отрыгивают кровавую пищу для тех, кто не смог добыть ее в недавнем прошлом. Вампиры способны узнавать друг друга и склонны давать кровь тем, кто давал им ее в прошлом, в особенности родственникам. В другом эксперименте каждая из двух голубых соек получала больше, если нажимала на «эгоистический рычаг» А, чем когда нажимала на «рычаг кооперации» В, независимо от того, что делала вторая. И обе получали больше, если обе нажимали на В, когда на него не нажимала ни одна. Здесь модели «услуга за услугу» не возникло: после короткого сотрудничества в самом начале обе сойки стали постоянно нажимать на рычаг А.

Взаимный альтруизм, однако, непригоден в качестве механизма, порождающего кооперацию в более крупных группах. Единственной работающей в данном случае стратегией наказания могла бы быть четкая реакция, в результате которой некооперативное поведение одного из членов группы мгновенно заставляло бы остальных прекращать сотрудничество как с нарушителем, так и друг с другом. Все же интуитивно такая реакция кажется неправдоподобной. Похоже, на практике она не встречается.

 

Библиографические примечания

В работе «Отбор по последствиям» (Selection by consequences // Science. 1981. No. 213. P. 501–504) Б. Ф. Скиннер (Skinner B. F.) отмечал важность трех способов объяснения поведения через его последствия: естественный отбор, работающий с особями, подкрепление и (хотя он не использует этот термин) групповой отбор. Полезное введение в теорию подкрепления можно найти в книге Дж. Э. Р. Стэддона «Адаптивное поведение и обучение» (Staddon J. E. R. Adaptive Behavior and Learning. Cambridge University Press, 1983). Исследование того, как теория подкрепления может использоваться для воздействия (а не объяснения) на поведение, содержится в статье Д. Ли и Р. Белфлора «Повышение школьной успеваемости: обзор режимов подкрепления» (Lee D., Belflore P. Enhancing classroom performance: A review of reinforcement schedules // Journal of Behavioral Education. 1997. No. 7. P. 205–217). Классическое изложение теории естественного отбора с характерным акцентом на его индивидуалистской природе приводится в книге Дж. Уильямса «Приспособление и естественный отбор» (Williams G. Adaptation and Natural Selection. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966). Обсуждение постепенного восхождения и метафоры ландшафтов приспособляемости можно найти в главе 2.4 С. Гаврильца «Ландшафты приспособляемости и происхождение видов» (Gavrilets S. Fitness Landscapes and the Origin of Species. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004). Взгляд на ген как на единицу отбора представлен в книге Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» (Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993). Прекрасное введение в изучение сигналов у животных содержится в книге У. А. Сёрси и С. Новицки «Эволюция коммуникации у животных» (Searcy W. A., Nowicki S. The Evolution of Animal Communication. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005). Обсуждению того, как альтруистическое наказание делает возможным групповой отбор, посвящена статья Е. Фера и У. Фишбахера «Социальные нормы и человеческая кооперация» (Fehr E., Fischbacher U. Social norms and human cooperation // Trends in Cognitive Sciences. 2004. No. 8. P. 185–190). Основополагающее исследование кооперации «услуга за услугу» у животных, не связанных отношениями родства, приводится в статье Р. Аксельрода и У. Гамильтона «Эволюция кооперации» (Axelrod R., Hamilton W. The evolution of cooperation // Science. 1981. No. 211. P. 1390–1396).

 

Изменчивость и отбор

В какой мере человеческое поведение выбирается или отбирается механизмами, отличными от интенционального выбора? Чтобы ответить на этот вопрос, для начала отметим, что любой механизм отбора нуждается в сырье, вводных данных, с которыми он будет работать. Как и сам процесс отбора, источник вариаций может быть либо интенциональным, либо неинтенциональным.

 

Неинтенциональная изменчивость, неинтенциональный отбор

Очевидно, что естественный отбор повлиял на физическую структуру человека, дав ему возможности как для действия, так и для их ограничения. Те, кто пытается объяснить человеческое поведение с точки зрения естественного отбора, выдвигают более серьезные требования. Они хотят объяснить сами поведенческие модели, а не только строение, делающее их возможными.

Наиболее вероятный механизм заключается в том, что эволюция производила эмоции вместе с характерными тенденциями к действию. Поскольку самец никогда не может быть совершенно уверен в том, что является отцом потомства, а у самки не возникает сомнений в ее материнстве, мы можем ожидать, что естественный отбор породит более сильную склонность к сексуальной ревности в мужчинах, чем в женщинах. Это подтверждает статистика убийств. Так, из 1060 убийств супругов, совершенных в Канаде с 1974 по 1983 год, 812 были совершены мужчинами и 248 – женщинами. Среди них 195 убийств из ревности было совершено мужчинами и только 19 – женщинами. Теория естественного отбора также предсказывает, что родители будут испытывать к своим биологическим детям бо́льшую эмоциональную привязанность, чем к приемным. Эту догадку тоже подтверждают факты. Так, в 1976 году американский ребенок, живущий в семье с одним неродным родителем, подвергался риску насилия примерно в 100 раз чаще, чем ребенок, у которого оба родителя родные. Естественный отбор может также поощрять отсутствие эмоций. Опасности инбридинга (родственного скрещивания) сдерживаются у людей и других видов приматов отсутствием взаимного сексуального влечения у двух росших вместе молодых особей, независимо от того, являются они родственниками или нет.

Естественный отбор, работающий с группами, а не с особями, мог благоприятствовать формированию эмоций гнева и негодования по отношению к тем, кто нарушает нормы взаимопомощи, побуждая к наказанию зачастую даже в ущерб интересам «палача» (глава XVI). Более сложным является вопрос: действительно ли отбор поощряет чувство презрения по отношению к нарушителям скорее социальных, нежели моральных норм? Если да, то почему он это делает? Поскольку многие социальные нормы являются произвольными и даже дисфункциональными (глава XX), трудно понять, как этот процесс может поддерживаться групповым отбором. Учитывая тенденцию подвергать остракизму тех, кто попирает социальные нормы, их соблюдение в большей степени способствовало бы репродуктивной приспособляемости, если бы издержки от наказания превосходили выгоды от несоблюдения норм. Загадка в том, почему вообще возникает такая тенденция. Например, почему люди осуждают адюльтер? Социальные нормы, направленные против адюльтера, затрагивают реакции третьих лиц, отличные от ревности, которую испытывает вторая сторона. Хотя А может извлечь выгоду из того, что С осуждает авансы В в отношении жены А, эта выгода не оказывает на С побуждающего селективного давления. Если групповой отбор может поощрять гены, побуждающие к наказанию халявщиков третьими лицами, то выгоды, получаемые группой от преследования адюльтера третьими лицами, не столь очевидны. Хотя тенденция к более строгому порицанию женского адюльтера, нежели мужского, наводит на мысль об эволюционном объяснении, трудно себе представить, какой за этим может стоять механизм.

Другие утверждения (например, мысль о том, что самообман развился у людей вследствие эволюционных преимуществ) носят более спекулятивный характер. Рассуждение строится следующим образом. Обман других часто приносит пользу. Однако обманывать сознательно или лицемерно трудно. Следовательно, самообман развился для того, чтобы люди могли успешнее обманывать других. Слабость этого аргумента в том, что самообман может стать источником ложных заблуждений, которые могут иметь катастрофические последствия, если ими пользоваться как руководством к действию. Никто еще убедительно не доказал, что результирующий эффект этих противоположных друг другу следствий является положительной величиной, как в случае, если бы самообман действительно усиливал эволюционную приспособляемость.

Еще более спекулятивным является утверждение, что однополярная депрессия могла развиться как инструмент давления на переговорах (нечто вроде забастовки). Например, предполагаемая функция постродовой депрессии – заставить других принимать участие в воспитании ребенка, подобно тому как рабочие объявляют забастовку, чтобы заставить работодателей поделиться прибылью. Вызванные такой депрессией самоубийства, по этой логике, являются ценой, которую приходится платить, чтобы угроза самоубийства выглядела правдоподобной. То есть это попытки самоубийства, которые не сумели провалиться. Бессонница истолковывается как выделение когнитивных ресурсов на преодоление кризиса, реакцией на который является депрессия, тогда как патологическая сонливость определяется как способ сокращения производительности и повышения таким способом эффективности депрессии как инструмента в переговорах. Хотя этот аргумент согласуется с некоторыми фактами, известными о депрессии, он игнорирует целый ряд других, например, что депрессия и самоубийство повторяются в семье на протяжении нескольких поколений, что те, кто находится в разводе (без партнера по переговорам), в большей степени подвержены депрессии, чем те, кто женат или кто всегда был холост; что жизнь, полная стрессов, не является необходимым или достаточным условием для депрессии.

Рассмотрение депрессии в качестве переговорного инструмента – это еще одна иллюстрация повсеместных поисков смысла, или предназначения, внешне лишенного его поведения. До определенного момента поиски смысла служат хорошей исследовательской стратегией, но в дальнейшем она приобретает все более надуманный или, как явствует из приведенных примеров, даже абсурдный характер. Существует столько способов сохранения вредоносных черт внутри популяции, что не следует принимать на веру тезис, что часто встречающееся поведение обязательно увеличивает репродуктивную приспособляемость агента. Естественный отбор, безусловно, благоприятствовал развитию способности испытывать физическую боль. Нет априорной причины, по которой аналогичной поддержки не получила бы боль психическая. Но для того чтобы установить, какую функцию выполняет депрессия, недостаточно предложить объяснение в духе «просто так», которое учитывало бы лишь некоторые из известных черт болезни. Самое главное – гипотеза должна объяснять факты, выходящие за рамки того предмета, который она была призвана истолковать изначально (глава I). Желательно, чтобы она проясняла также новые факты, которые стали известны после того, как были предсказаны этой гипотезой.

 

Интенциональная изменчивость, интенциональный отбор

Хотя этот двойной интенциональный механизм был и останется (на что мы лишь можем надеяться) несущественным для объяснения моделей человеческого поведения, стоит изучить его структуру.

В «Происхождении видов» Дарвин писал, что природа дает последовательные вариации, а человек адаптирует их в определенных, выгодных ему направлениях. Но это не просто ситуация «человек предполагает, природа располагает», поскольку, как он отмечал, вводные данные могут видоизменяться человеческим поведением.

Высокая степень изменчивости, очевидно, благоприятна, так как доставляет обильный материал для деятельности отбора, и при крайней тщательности отбора было бы вполне достаточно простых индивидуальных различий для кумуляции модификации большего размера в почти любом желательном направлении. Поскольку вариации, явно полезные или приятные для человека, возникают только изредка, вероятность их появления будет возрастать при большем числе содержимых особей. Отсюда, численность имеет величайшее значение для успеха. Исходя из этого принципа, Маршалл (Marshall) заметил когда-то об овцах в некоторых частях Йоркшира, что «они никогда не будут улучшаться, потому что обычно принадлежат бедному населению и содержатся маленькими партиями». С другой стороны, владельцы питомников, разводящие в большом количестве одно и то же растение, обычно гораздо успешнее любителей выводят новые и ценные разновидности.

Сегодня мы можем добавить, что искусственный отбор усиливается посредством введения мутаций. Кроме того, поддержание «генетических библиотек» помогает предотвратить сокращение генетических разновидностей, являющееся неизбежным результатом отбора ради отдельных черт.

Что касается самого естественного отбора, Дарвин различал два уровня интенциональности.

В настоящее время выдающиеся животноводы пытаются путем методического отбора, преследующего определенную цель, произвести новую расу или подпороду, превосходящую все прочие в стране. Но для нашей цели важнее та форма отбора, которую можно назвать бессознательным отбором и которая является следствием того, что всякий пытается обладать и поддерживать породу от самых лучших особей. Так, человек, который намеревается держать пойнтеров, естественно, старается достать лучших собак, каких может, и затем получает потомство от них, хотя он не руководился желанием или надеждой на то, что порода будет все время улучшаться [236] .

 

Неинтенциональная изменчивость, интенциональный отбор

Есть множество случаев, когда новый организм или новая форма возникают случайно и принимаются либо отбраковываются на основании интенционального выбора. Если естественный отбор тяготеет к производству одинакового количества мужских и женских особей, инфантицид по половому признаку или недавно появившиеся аборты, ориентированные на пол будущего ребенка, могут создавать серьезный половой дисбаланс среди населения. Только в Индии и Китае по этой причине «недосчитались» 80 миллионов женщин. Евгеника широко использовалась для запрета обзаведения потомством для психически больных и отсталых лиц. В нацистской Германии на этом основании были стерилизованы до 400 тысяч человек. По мере совершенствования технологий определения пола ребенка в утробе матери селективный аборт может стать важным определяющим фактором в формировании человеческих популяций. Если в дальнейшем станет возможно определять пол ребенка при зачатии, отбор будет вытеснен интенциональным выбором.

Случайная изменчивость в сочетании с интенциональным отбором может также повлиять на развитие артефактов. Посетивший в 1862 году Англию норвежский священник и социолог Эйлерт Зундт (Eilert Sundt), узнав о дарвиновской теории естественного отбора (ставшей достоянием публики в 1859 году), вознамерился применить ее вариацию к судостроению:

Создатель лодки может быть очень умелым, и все же ему никогда не удастся сделать два совершенно одинаковых судна, даже если он будет стремиться к этому. Возникающие в этом случае вариации можно назвать случайными . Но даже самая мелкая из них становится заметна во время плавания, и тогда моряки неслучайно замечают, что лодка улучшилась или стала более удобной для их целей и они должны предложить выбрать ее в качестве модели для воспроизведения … Можно посчитать, что каждая из этих лодок безупречна в своем роде, поскольку достигла совершенства путем одностороннего развития в отдельном направлении. Каждый вид улучшения достиг той степени, когда дальнейшее его развитие привело бы к возникновению недостатков, заслоняющих преимущества… И я понимаю этот процесс следующим образом: когда впервые появилась идея новых и улучшенных форм, длинная серия осторожных экспериментов , каждый из которых был направлен на небольшое изменение, могла привести к счастливому результату, когда со стапеля сходит такая лодка, какую все желали.

В этом тексте Зундт превзошел Дарвина в ключевом аспекте. Если Дарвин признавался, что ему неведом источник изменчивости, Зундту пришло в голову, что этот источник лежит в ошибках саморепликации, напоминающих типографские ошибки и (насколько нам известно) мутации в ДНК. Несовершенство изготовителя лодок, его неспособность создавать точные копии – условие совершенства конечного результата. Зундт осторожно замечает, что результатом процесса является локальный максимум, никакое дальнейшее улучшение которого путем постепенных изменений невозможно. В последнем предложении он замечает, что процесс может превратиться в искусственный отбор, если люди займутся сознательными экспериментами, не ожидая возникновения случайных вариаций. Как и Дарвин, он утверждал, что интеллект или рациональность могут возникнуть на двух уровнях: во-первых, когда люди замечают, что одна модель более пригодна для плавания, чем другая, а потом, когда они понимают, что улучшения можно ускорить, если на смену случайным вариациям придут систематические эксперименты.

 

Интенциональная изменчивость, неинтенциональный отбор

Функционирование рынков и естественный отбор имеют некоторые общие черты. Возможны две версии этой аналогии – более близкая к естественному отбору и более отдаленная. Их объединяет общая предпосылка: учитывая разнообразные ограничения человеческой рациональности, фирмы или менеджеры неэффективны, поскольку не способны просчитать производственные и маркетинговые решения для максимизации прибыли. Несмотря на это рыночный механизм выбраковывает неэффективных участников, так что в любой момент времени на рынке присутствуют успешные компании. Все происходит так, как будто менеджеры эффективны.

В соответствии с первой и самой простой версией все компании стремятся к постоянному наращиванию прибыли посредством копирования и инноваций. Хотя первое само по себе не генерирует новых данных, то есть материал для работы механизма отбора, эту функцию, как уже отмечалось, может выполнять несовершенное воспроизведение. Инновация, по определению, также является источником новых данных. Когда в силу абсолютной случайности неточное копирование, или инновация, дают компании возможность производить товар по более низкой цене, она может прибегнуть к демпингу в отношении своих конкурентов и вытеснить их из бизнеса, если только они тоже не применят более эффективные стратегии. Благодаря обоим механизмам, банкротству и подражанию, эти эффективные технологии получат распространение среди всей совокупности компаний. Если мы предположим, что и копирование, и инновации продвигаются мелкими шажками и что конкуренция происходит в преимущественно стабильной среде, это приведет к достижению локального максимума равновесия прибылей.

Вторая версия отрицает стремление фирм к максимизации прибыли. Вместо этого они используют стандартные практики или правила, которые соблюдаются до тех пор, пока обеспечивается удовлетворительный уровень дохода. Они не столько максимизируют, сколько удовлетворизируют, если воспользоваться таким неологизмом. Значение этого выражения может зависеть от многих факторов, но для простоты мы можем предположить, что компания, прибыль которой постоянно оказывается ниже удовлетворительного уровня, или обанкротится, или станет жертвой недружественного поглощения. Самая простая стратегия – делать все как раньше, пока прибыли на удовлетворительном уровне. Более сложные практики могут включать установление цен со стабильной наценкой на издержки или инвестирование определенного процента прибыли в новое производство. Идея удовлетворительности отражена в принципах «нельзя резать курицу, несущую золотые яйца», или «работает – не улучшай». В одном отношении удовлетворизация могла бы даже быть оптимальной. Как уже было сказано выше: «Величайшая монопольная выгода – тихая жизнь».

Теперь предположим, что прибыль падает ниже удовлетворительного уровня. Компания, из года в год делавшая одно и то же, может стать жертвой некоего организационного аналога коррозии или склероза. Внешние потрясения (рост цен на нефть или изменение важного обменного курса) могут привести к росту издержек или сокращению дохода. Может измениться потребительский спрос; конкуренты могут усовершенствовать методы или представить новые продукты; рабочие могут устроить дорогостоящую забастовку. Какова бы ни была причина (зачастую даже неизвестная компании), неудовлетворительный уровень прибыли подтолкнет к поискам новых стратегий путем сочетания инновации и копирования. Обе процедуры скорее всего будут локальными, то есть ограниченными альтернативами, близкими к уже существующим практикам. Любого рода крупные изменения могут оказаться слишком дорогостоящими для переживающей трудные времена компании (глава IX), а резкие скачкообразные инновации требуют слишком больших концептуальных затрат.

Процесс копирования ориентирован на следование поведению успешных соперников. Является инновация случайной или целенаправленной, зависит от восприятия причин кризиса, вызвавшего ее возникновение. Если падение прибыли стало результатом роста цен на нефть, фирма может начать поиски методов, которые позволили бы сэкономить на этом ресурсе. Если же оно спровоцировано изменением курса доллара и евро, компания, скорее всего, обратится к случайным поискам. В любом случае в ее поведении будет присутствовать мощная интенциональная составляющая. Решение изменить текущие практики – интенционально, так же как решение об объеме необходимых инвестиций в инновации или копирование. Выбор объекта для подражания носит сознательный характер, и компания может намеренно склониться в пользу практик определенного направления.

Новые практики, возникающие из этих процессов, становятся полем слепой игры рыночных сил. Если они дают компании возможность достичь удовлетворительного уровня прибыли, она прекращает поиски до нового кризиса. Если нет, то компания может предпринять новую попытку или будет вынуждена объявить о банкротстве. Рано или поздно все неудовлетворительные компании выбывают. Сам по себе этот процесс не способствует возникновению фирм, ориентированных на максимизацию прибыли. Чтобы понять, как это получается, нужно вписать в эту картину конкуренцию. Если мы предположим, что одной из практик фирм является инвестирование определенного процента прибыли в новое производство, те из них, по чистой случайности открывшие более продуктивные в сравнении с конкурентами методы, будут осуществлять экспансию, так что со временем распространенность этих практик среди компаний значительно возрастет.

 

Модели отбора в социальных науках

Полезность таких моделей зависит от эмпирического вопроса: какова скорость устранения неэффективных фирм по сравнению со скоростью изменения среды? В предыдущей главе я поднимал этот вопрос по отношению к естественному отбору и утверждал, что слишком хорошо отрегулированная адаптация организмов к условиям их обитания говорит о том, что они менялись сравнительно медленно. В случае экономической среды мы можем дать прямую оценку. В современном мире компании сталкиваются с беспрецедентной скоростью изменений. Если бы они ограничивались только регулярными наблюдениями за обстановкой, они оказались бы хронически не приспособленными к ней. Вероятность успеха больше для фирм, способных предугадывать изменения, стреляя на опережение. Бо́льшую часть времени такая стратегия дает сбои, но по крайней мере не всегда. Более того, благодаря своему политическому влиянию крупные корпорации способны воздействовать на среду, в которой присутствуют. Важными или неважными были описанные мною механизмы на более ранней стадии «дикого» капитализма среди мелких фирм, мы не знаем. Сегодня они мало что объясняют в наблюдаемых явлениях.

На кону стоит общий вопрос. В ответ на обвинения в недостаточном реализме теоретики рационального выбора обычно возражают, что они всего лишь пытаются объяснить поведение на основании допущения, что люди как будто стремятся максимизировать своими действиями полезность (или прибыли, или любую другую цель). Часто они добавляют, что такое допущение может быть обосновано механизмом отбора. Предполагается, что в экономической сфере эту функцию выполняет конкуренция. Я утверждал, что это невозможно. В самом общем виде это возражение можно сформулировать так: даже если можно было бы показать, что рыночная конкуренция действительно повышает эффективность путем устранения неэффективных компаний, между «повышением эффективности» и сверхсложной как будто максимизацией, приписываемой компаниям в экономических моделях, все еще остается гигантский шаг.

В политической сфере предполагается, что благодаря выборной конкуренции единственные наблюдаемые нами политики – те, кто были избраны или переизбраны, таким образом, можно заключить, что все политики ведут себя так, как будто они озабочены исключительно своими избирательными перспективами. Однако скачок от электоральной озабоченности к исключительной озабоченности не оправдан. Методологически беспристрастный взгляд на политику показывает, что существует три вида политических акторов: оппортунисты (обеспокоенные только тем, чтобы быть избранными), реформаторы (заботящиеся о том, чтобы проводить в жизнь определенную политику) и активисты (которые больше озабочены тем, чтобы сделать заявление). Взгляд на политику как на взаимодействие между этими тремя группами внутри одной и среди разных партий гораздо реалистичнее, чем представление о политике как о «палатках с мороженым» (глава XIX), согласно которой партии, максимизирующие голоса, будут тяготеть к центру. Ярким опровержением тезиса об исключительной озабоченности политических деятелей вопросом избрания на новый срок, может служить линия французских политиков от Жана Жореса через Леона Блюма и Пьера Мендес-Франс к Мишелю Рокару, которые были мотивированы желанием беспристрастно продвигать ценности социальной справедливости и экономической эффективности. Необходимо заметить, что в случае Рокара его неприязнь к электоральной политике отрицательно сказалась на его политической эффективности.

Вне зон конкуренции как будто рациональность еще менее оправданна. Действие механизмов отбора, имитирующих рациональность, не распространяется на потребительские предпочтения, поведение избирателей, посещение церкви, выбор профессии и прочие виды поведения. Разумеется, они подпадают под действие ограничений, которые могут снизить значение выбора в целом и рационального выбора в частности (глава IX). Ограничения действуют еще до самого факта, делая некоторые варианты выбора неосуществимыми. Отбор действует после факта, устраняя тех, кто сделал определенный выбор. Хотя оба механизма вносят свой вклад в объяснение поведения, ни вместе, ни по отдельности они не могут объяснить его полностью. Выбор остается ключевой концепцией в социальных науках.

 

Библиографические примечания

Статистические данные по убийствам и насилию над детьми взяты из книги М. Дейли и М. Уилсона «Убийство» (Daly M., Wilson M. Homicide. New York: Aldine de Gruyer, 1988). Возражения против предложенного этими авторами объяснения содержатся в главе 7 книги Д. Баллера «Приспосабливающийся мозг» (Buller D. Adapting Minds. Cambridge, MA: MIT Press, 2005). По поводу двух сторон аргумента о самообмане см. Р. Триверс «Социальная эволюция» (Trivers R. Social Evolution. Menlo Park, CA: Benjamin-Cummings, 1985) (где отдается предпочтение эволю ционному объяснению) и В. С. Рамачандран и С. Блейксли «Фантомы в мозге» (Ramachandran V. S., Blakeslee S. Phantoms in the Brain. New York: Quill, 1998) (с противоположными взглядами). По поводу двух сторон адаптивной природы депрессии см. Э. Х. Хагген «Модель депрессии как инструмента переговоров» (Haggen E. H. The bargaining model of depression // Hammerstein P. (ed.). Genetic and Cultural Evolution of Cooperation. Cambridge, MA: MIT Press, 2003) (где выдвигается эволюционное объяснение) и П. Крамер «Против депрессии» (Kramer P. Against Depression. New York: Viking, 2005) (где оспаривается этот взгляд). Анализ рынков в категориях естественного отбора происходит из работы А. Алхияна «Неопределенность, эволюция и экономическая теория» (Alchian A. Uncertainty, evolution, and economic theory // Journal of Political Economy. 1950. No. 58. P. 211–221). Его наиболее изощренная версия (которая не поддерживает как будто максимизацию) представлена в работе Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» (Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002). Теория «удовлетворизации» позаимствована из «Поведенческой теории рационального выбора» Г. Саймона (Simon H. A behavioral theory of rational choice // Quarterly Journal of Economics. 1954. No. 69. P. 99 – 118). Экономика командных видов спорта рассматривается в книге Д. Берри, М. Шмидта и С. Брук «Выплата выигрышей» (Berri D., Schmidt M., Brook S. The Wages of Wins. Standard, CA: Stanford University Press, 2006). Различие между оппортунистами, реформаторами и активистами взято из книги Дж. Ремера «Политическая конкуренция» (Roemer J. Political Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001). Касательно аргумента «как будто», см. также библиографические примечания к главе I.