Собственно не понятно о какой новой идее пьессы может идти речь. Произведение существует давно, стало классическим, ставиться в театрах, не раз экранизировано, постоянно публикуются исследования. С его идеей все уже давно ясно: 'завистливый, подлый, трусливый Сальери хладнокровно и расчетливо отравил гениального Моцарта, что бы он не мешал ему только себя чувствовать гением'. Остальное - копание в деталях.
Пушкин же все так и написал - зависть? - "..завидую глубоко.." Подлость - воспользовался дружбой, называет другом уже отравленного Трусливый - убил тайно, ядом... уже после того боясь что он не гений бросился искать оправданий "неправда А Бонаротти?"
Ну о том что преступление было задумано давно, спланировано и совершено холодно и расчетливо - и так ясно Да ведь Пушкин и сам был гением и практически и у него было то же - зависть, запреты, клевета... И в конце-концов и его убили! Что тут еще выдумывать? О чем же еще может идти речь?
Что же, на первый взгляд все верно. Однако давайте попробуем не мыслить уже сложившимися стереотипами, а подумать самому, с нуля. И поможет нам здесь сам Пушкин, не только своим творчеством (в котором все есть, надо только читать ), но и своей жизнью - ведь у Пушкина та же проблема.. ведь ему завидуют и в конце-концов убивают (хотя есть разные версии о мотивах последней дуэли).
Да, ему завидовали. Но кто такой завистник, какова его личность, его стиль? Как бы действовал такой человек?
Конечно же иначе - интригами, оговорами, травлей, клеветой, и уж в самом крайнем случае "подговором" убийц. К тому же у такого человека как Моцарт завистников не мало, и каждый об этом знает. Нет смысла завистнику рисковать собой, можно объединиться в стаю. Завистник - не герой, он не способен на героический поступок ради удовлетворения чувства зависти. Его главная цель не рисковать, остаться самому в безопасности в любом случае. (собственно завистник получает удовольствие не столько от результата, сколько от процесса травли великого, тогда он сам чувствует себя великим , зачем же убивать и лишать себя удовольствия?)
(т.е. убийство это все-таки риск, а завистнику не нужно риска, надо затравить, замучить, высосать все силы, исподволь, анонимно, булавочными уколами, подковерными интригами. Унизить, опустить ниже себя, довести до бешенства, до истерики, до потери человеческого облика, сумасшествия.. и насладится этим. И что бы до конца жертва не поняла, кто. Еще как бы лицемерно, «по дружески» помогая ему. Это и есть его наслаждение, его власть! Но - не убивать. Это не только опасно, но и просто глупо – и себя лишить развлечения и умерший герой - станет героем даже больше прежнего, тем более после убийства - «ореол мученика», идеализация .. И неужели же у такого Сальери пройдет чувство зависти после смерти Моцарта, уже! написавшем великие произведения? Нет конечно.. )
И у Сальери есть все возможности "утопить" Моцарта не замарав рук. Он старше, его положение в обществе много выше, он намного опытнее в закулисной светской жизни, у него большие связи, богатство, к его мнению прислушиваются на самом верху. Несколько нужных слов, немного терпения и все...
Но гордый Сальери не завистник. Да он и сам об этом говорит "Нет! никогда я зависти не знал!" Кстати то, что он испытывает к Моцарту другое чувство, не чувство зависти просто понять самому. Представить например, что некая высшая сила предложила бы Сальери стать Моцартом, выше Моцарта и ответить на вопрос - а согласился бы Сальери? Тот кто читал произведение без предубеждения, с открытой душой не задумываясь ответит - нет! Или еще проще - представить что Моцарта не появилось бы. Стал бы Сальери убивать всех направо и налево?
Ну а то, что он называет свое чувство завистью, что ж, увы, он просто не мог понять, не смог разобраться в том, что именно он чувствует и назвал это тем словом, которое знал .
То же насчет "гениальности". Да, в одной области невыносимо трудно быть рядом, одновременно, двум гениям (на уровне их самоощущения). Но Сальери и не считает себя гением - сначала он "заблуждался", потом учится у Глюка (что он его-то не отравил, раз считал выше себя?), потом он '..в кругу друзей..' и наконец его мечта - '..чтоб новый Гайдн.. сотворил.." Нигде он не упоминает о своей исключительности, наоборот ".. глухой славе.." (кроме заключительных строк "ужели Моцарт прав...", но о назначении этих строчек ниже).
Кроме того такие люди по складу своего ума не могут быть не объективны и в первую очередь к себе, это четко показывает фраза ..."Я наконец в искусстве безграничном Достигнул степени высокой" - в бесконечном не может быть уровней, они могут быть только относительно текущего состояния и он четко понимает и необъятность искусства (абсолютное) и свое лишь высокое! место в нем (относительное). Заметьте - отнюдь не высшее!
Не стоит недооценивать и то действие, которое на наше восприятие оказывает стереотип образа. Ведь само имя Сальери стало нарицательным. И если мы хотим быть объективными нужно взглянуть на этого человека непредвзято.
Для простоты допустим, что это не Сальери, а например Василий Иванов. Просто перечислим качества Василия: талантливый, целеустремленный, настойчиывй, упортный, умный, отвественный, чуткий, страстный, стремящийся к знаниям, гордый, не трус... ...в 22 года пережил тяжелейшую личную трагедию, умерла (вероятно отравилась) его женщина э,... Ирина и потом он так и не смог завести свою семью, его детьми стали его ученики (такое часто случается именно с таким типом людей как Василий). Сам сделал отличную карьеру, богат, не завистлив, помогает друзьям, не лебезит перед начальством, знает себе цену и не переоценивает себя...
Так что мы можем плохого сказать о Василии? Единственный его "недостаток" - его опора только на рациональное, узкое видеье мира, пренебрежение "науками, чуждыми музыке"(но ведь тогда их практически и небыло. А можно понимать и шире - т.е. не те, которые не нужны композитору, а чуждые гармонии т.е. лженауки.). В остальном только хорошее. На таких людях держится мир. Такие люди его поднимают.
Предвзятому читателю может показаться,что я нарочно подтасовываю факты. Но это не так. Дело в том, что одна из замечательных черт таких великих мастеров как Пушкин то, что они не стеснены формой слова. Они свободны от его рамок и пишут именно то, что чувствуют, что хотят написать. Поэтому если бы Пушкин чувствовал что Сальери мерзавец, то он так бы и "вылепил" его... словами. А нет такого! Сальери Пушкина - это действительно не обычный, великий человек! К действиям такого человека как миниум надо присмотреться внимательнее.
***
Хм, ну хорошо, предположим. Но все это домыслы, психология. Их к делу не подошьешь. А что же насчет убийства, а? Это уже действие, мало ли кто что думает.. а тут факт, не поспоришь.
Убийство? Какое убийство? Где? Кого? Сальери Моцарта отравил? Неужели? Вы так уверенны?
В реальности исследователи сходятся что Сальери Моцарта не убивал.
А в пьесе?.. Вы не поверите! И в пьесе то же никого Сальери не убил!
Что?! Как так?! А вы читайте! Где видно, где написано, что Моцарт умирает? Что, разве Сальери читает последние слова над трупом Моцарта? Нет! Моцарт уходит и.. и все. Это читатель, следуя гению Пушкина (и знанию истории) завершает гештальт. Действие вообще могло происходить задолго до смерти Моцарта.
(а ведь Пушкин ограничен лишь «фактом» отравления. И последнее действие гораздо выразительнее было бы представить в доме Моцарта, где Сальери вполне мог дождаться его смерти, насладиться ей, чем и показать всю свою гнусную натуру читателю и, тем более, зрителю. И уже потом, выходя, прочесть свой монолог. Но нет такого - Моцарт просто уходит.)
Ну а яд? Да, подсыпал, дал выпить. Но то, что это яд, мы знаем лишь со слов Сальери да и он его никогда не использовал. И кто сказал, что Моцарт умер от яда? Яды штука сложная, взять хотя бы то, что за 18 лет яд мог потерять силу.
(а сколько он хранился до того, как попасть к Сальери? (и от него ли умерла, отравилась, Изора?) Кстати, кое-что о яде можно сказать вполне определенно, проведя исследования ядов, которые использовались в то время и который мог бы быть использован для убийства Моцарта (быстрорастворимый, без резкого вкуса и запаха, не мгновенного действия, без явных для криминалистов тех лет следов, пригодный по концентрации и свойствам для такого способа хранения и применения, как в пьесе) и показать, был ли такой в реальности или нет.)
И потом .. трусливый подлый Сальери после своего последнего слова мог еще больше испугаться, догнать Моцарта и дать ему противоядие..
***
Конечно это шутка. Но главное то, что убийства не было ни в реальности ни в произведении - это аллегория. Сальери Пушкина не убивает Моцарта. Моцарт просто уходит. Ну не совсем просто, можно сказать, что Сальери хочет, и жестко и образно, не словами дает понять это, что бы тот ушел надолго...
Да.. Странно.. Выходит, что мотивы лежащие на поверхности - ложные, показные .. И убийства не было... Понятно, что Пушкин использует Сальери не настоящего, как образ, что бы что-то показать через этот образ, но если не зависть, то что? (да и не мелковато ли для Пушкина такое чувство?)
Так что же произошло? что хотел сказать Пушкин? Каковы истинные, глубинные мотивы действий Сальери? Кто же этот человек, чем он живет? Что именно он чувствовал к Моцарту?
Идея, смысл жизни Сальери это разум, торжество разума человека, борьба против хаоса.. всю свою жизнь, всего себя он посвятил этой идее ... И он шаг за шагом , ценой огромного труда, ограничений, одерживает маленькие победы... над собой, над обществом, над нищетой, наконец, как ему казалось над Гармонией, над музыкой.
Он счастлив, дальше идет кропотливая работа над тем, что бы закрепиться, и может быть, еще хотя бы чуть-чуть, немного поднять знания человечества, защитить их, предать их "новому Гайдену".. Но вот появляется Моцарт и не сразу, постепенно, Сальери чувствует, а затем и понимает (и мы присутствуем при этом) что его идея снова под угрозой. На этот раз не со стороны хаоса(дьявола), нет, не его он боится, а со стороны высшего порядка(бога).
Несколько лет назад случайно, я по телевизору услышал интервью одного из мастеров спорта когда он рассказывал о Сергее Бубке, выдающимся украинским спортсмене-легкоатлете по прыжкам с шестом. В нем он рассказывал конечно об этом спортсмене т.к. во времена своей молодости он учился вместе с ним в спортшколе. И помимо прочего он делится впечатлениями, видимо самыми яркими в своей жизни, о том, как при нем Бубка прыгнул на недосягаемую высоту.
Надо понимать спортсмена. Он не "просто существует", нет, он борется! Он работает на рекорд, что бы поднять 'планку' возможностей человечества еще хотя бы на миллиметр. Этому отдает он все силы, всю жизнь Эта идея служит оправданием ограничений, тяжелых тренировок, травм, отсутствие нормального будущего. Эта идея вдохновляет его на новые подвиги и жертвы, движет им вопреки всему. Без этого у него нет жизни, нет надежды, нет будущего.
И тут, прямо на его глазах такой же как он человек, ровесник, показывает такой результат, который он не мог видеть даже в своих самых фантастических мечтах!
Мне почему-то запомнились тогда его слова, его тон когда он говорил, что чувствовал он в этот момент. Он был раздавлен. Он четко понимает, разумом, что никогда так прыгнуть не сможет! Ни с какими тренировками, ни с какими техниками! Все то, к чему он стремился, ради чего он был готов отдать свои силы, свою жизнь - с этого момента ЕМУ! недоступно т.е. САМ! бороться за это он не может, это бессмыслено, невозможно, он может только просить у высших сил, у случайности... или же обмануть себя, смирится, сдаться, закрыть глаза.. существовать лишь формально, потерять любовь, потерять душу.. (и не редко начать мешать другим людям)
С точки зрения Сальери Моцарт воплощая в себе божественное, высшее, идеальное (а в сравнении с идеалом - любое кажется ничтожным) так же является угрозой человечеству как и хаос. Его талант настолько превосходит все мыслимое, все обозримые человеческие силы, все возможности что его никому и никогда не удастся "передать наследникам", достигнуть, приблизиться .. даже помыслить о таком! Он своим творчеством "не поднимет исскуство", нет, наоборот. Он будет лишь мешать человеку развиваться, постоянно напоминать ему о его "бескрылости" слабости, ничтожности, не самостоятельности .. обрекая на бесплодные, неподготовленные, отчаянные порывы, убивая в зародыше все рациональное!, что постепенно! движет человека вверх, отбросив и остановив его развитие... его свободу
***
Но давайте же дадим слово и самому Сальери, ведь он не просто молча подсыпает яд в стакан Моцарта, нет, он выносит приговор, прямо называет причины по которым он это делает. И это обвинение четко, ясно и невусмысленно, выжигает в тексте, черным по белому, перо Пушкина. Так что же он ставит в смертельную вину Моцарту?
Стоп. Еще раз. А как должно звучать обвинение, если бы Сальери лишь эгоистически завидовал гению Моцарта? Другими словами, проще, как один человек может чувствовать! себя главным, старшим по отношению к другому? Да, конечно – уважай, прислушивайся к моему мнению, делай как я сказал, унижайся, прислуживай, держись в моей тени, делись славой... и все будет нормально, никаких претензий (и зависти) не будет... ну а если уж сотворишь что-то, что мне покажется лучшим чем мое, так я попрошу тебя просто переделать это... Вот примерно так.
И в случае зависти именно в отсутствии этих качеств должно было бы прозвучать обвинение - в неуважении, гордыне, высокомерии.. (выскочка, ничтожество..).
Но не такое обвинение Сальери выносит Моцарту (и это главные слова пьесы, ее материальная суть!)
"...НАСЛЕДНИКА! НАМ! не оставит он..."
Вот в чем обвинение! Нет наследника, Моцарт поставил высочайшую планку, но никому не оставил возможности понять его, смочь достигнуть, повторить, превзойти и развить его музыку. (не было бы этой строки и тогда пожалуйста, можно фантазировать что угодно - и да, зависть ближайшее..)
(где то слышал, что если представить развитие музыки в виде дерева, а композиторов, их вклад, в виде его веток, то ветка Моцарта так и не была никем развита и продолжена...
И обратим внимание на те строки, где Сальери вспоминает, как он бросил все и пошел за Глюком. По мнению Сальери Глюк был выше, лучше него и он пошел за ним.. т.е. смог понять его, его "тайны". А когда появляется Моцарт, что же мешает Сальери так же бросить все и пойти за ним? А ведь он наверняка пробовал понять и не раз...! И не смог...)
И поэтому когда он возмутив бескрылое желанье.. после улетит никто не сможет сотворить что-то хотя бы приближенно напоминающее его творения. И постепенно осознавая это остальные «композиторы» (люди-творцы) не смогут больше творить. Сначала будут яростные обреченные попытки, «бескрылые желанья», а потом… они остановятся… и это будет катастрофа… «мы все погибнем…» ибо человек не может оставаться человеком, будучи лишен возможности развиваться, познавать и творить. Самому.
И человек-Сальери воплощающий образ всего рационального человечества борется и с дьяволом-хаосом и с богом-моцартом за самостоятельность, за свою свободу, свободу воли, свободу развития.
И в своей борьбе за справедливость, за уважение, за право человека на развитие, на самостоятельность, за возможность самому когда нибудь стать богом он, не в силах пока еще принять бога, принимает решение прогнать его. (эти мотивы, борьбы человека с роком, с высшими силами есть и во многих других великих произведениях)
(И не МНЕ , а НАМ т.е. людям. Самому-то Сальери не будь он таким человечным, не только ничего не грозит, но и напротив, появление и творчество Моцарта дает ему новую жизнь. Он наслаждается его талантом, как старший но уже "уставший" человек рад молодости, энергии которая согревает и его. Вспомните - ..'и новый Гайден Меня восторгом дивно упоил'. Он счастлив что "полезен", что Моцарт его признал своим другом, оживляет и наполняет смыслом его жизнь, ценит его мнение и к нему несет показать свои творения. С Моцартом Сальери снова чувствует себя молодым, живым… А хоть пусть и завидует!)
Конечно Сальери не убивает Моцарта. В конце-концов Моцарт бог и он бессмертен, его нельзя убить.
Нет. Сальери предложив Моцарту яд однозначно дает понять богу что тот перешел грань, мешает рационально развиваться. Он его гонит.
И бог уходит. Сальери остается один.
***
Именно эти слова Сальери завершают пьесу.
Зачем же она здесь в Авторском тексте? Что хотел ей сказать Пушкин? После всего того, что он сказал выше? Неужели он и вправду хочет сказать что Сальери завистник, трус, ничтожество, убийца?
Нет. Читателю это уже понятно. И этой реплики в данной трактовке не будет
Так зачем же, почему Пушкин вывел на первый план эти ложные мотивы зависти, трусости, подлого убийства? Я не знаю. Можно только предположить, что та идея, которая лежит в основе произведения, идея "свободы воли" трудна для восприятия людей использующих обычное, бытовое, текущее мировоззрение . Даже сейчас. А тогда - тем более трудней. Она так же трудна, как за три века до этого невозможно тяжела для жизни в ней была система Коперника (и как естественно-органична она сейчас, какой толчек в развитии человечества она дала.. впрочем многим и сейчас все равно где они) Понадобилось сотни лет что бы человечество накопило достаточно сил, что бы смочть принять и нести то, что наука - геология, археология, теория эволюции, психология и социология, этология и множество других, смогла, получив точные научные данные, объединить эти знания в ясную картину, новое мировоззрение, понятное как "само-собой", как то, что земля-шар, и довести ее до сознания обычных людей начиная со школы.
Но это сейчас. А тогда... Произведения не могут без окончания, без понятной большинству морали. А к сожалению такие мотивы как зависть, трусость, жадность, ненависть.. наиболее понятны во все времена и каждому...
***
В каждом из нас существует свои Моцарт и свой Сальери. Свое эмоциональное, полученное от природы и свое рациональное, созданное самостоятельно. Человечество развивается становится все сильней, получая все больше знаний об окружающем мире, и то что прежде было божественной тайной становиться обыденностью. Знания убивают веру. И каждый день каждый человек по чуть-чуть будет убивать в себе Моцарта... пока не повзрослеет, не приобретет Со-Знание. И осознает единство всех сил. И свое единство с ними. Знание. Вера. И. Или. Вроде бы «или». Или знаешь или веришь. Но это если смотреть в прошлое. Будущее же неизвестно, оно всего лишь желаемо и предполагаемо. Только верить в будущее – быть пассивным. Только знать – судьба, еще хуже. Будущее может быть разным и нужны и сила знания, и сила веры.
В целом действие выглядит так: Сальери убивает Моцарта, дав ему отравленное вино. Все.
Как строиться это действие - фундамент, объяснение себе и зрителю мотивов (монолог), последние штрихи (скрипач), убеждение себя, выключение разума, совести, выбор способа. Все есть для выполнения(трактир), нужен знак. Знак получен (реквием), выполнение задуманного. Яд выпит, метаморфоза. Мораль.
Что должно измениться - отношение к действию. Сальери не эгоистичный завистник. То что он делает - это его борьба за свободу развития человечества. И не с хаосом - это было бы естественно. Нет - он борется с богом.
После того, как Моцарт выпивает яд мы получаем еще два образа: образ Моцарта-бога(бога! и черезвычайно важно это дать почувствовать зрителю. Например Моцарт никогда не смотрит в зал, даже поворачивается к нему спиной - люди, кроме тех с которыми он здесь и сейчас для него не существуют, его музыка не для них - она как свет солнца - светит всем и всегода, безразлично есть на земле кто-то или нет, в отличии от Сальери который собственно и говорит с залом и даже выходит в него) и образ Сальери который осознал себя богом. Естественно при этом они должны измениться. Т.е. оба обретают божественную суть.
Однако мы не будем заниматься метафизикой, что бы понять эту суть. Для простоты мы обратимся к известному произведению братьев Стругацких 'Трудно быть богом' и оттуда возьмем нужное нам (конечно примерное) понимание божественного. Сюжет произведения всем известен: расцвет(полдень) человечества. На некоторой планете обнаружена земная форма разумной жизни, люди, но отставшие от Земли на тысячелетия (феодализм). На планету посланы наблюдатели с Земли, в том числе Антон. Он там живет, наблюдает, пытается помочь потихоньку, ускорить процесс, переживает, действует, совершает ошибки. В некотором смысле он бог..
Посмотрим, и попытаемся почувствовать то, чем Землянин Антон отличается от Арканарского дона Руматы
Это как раз те знания, которые получило человечество за свою историю (и оно продолжает развиваться). И не столько знания, сколько понимание их, осознание всей их совокупности каждым человеком. Что же конкретно: прежде всего это другой масштаб мышления, понимание процессов много превосходящих длительность человеческой жизни, масштабы времени, энергии, пространства, понимание их законов, другие возможности намного превосходящие возможности "простых" людей. Другие ценности, точнее другое к ним отношение.
В чем же это выражается - конечно в поведении такого человека. Он 'не здесь и сейчас' его действия, его цели для дотошного наблюдателя странны, не рациональны, необъяснимы, возможности потрясающи...
Так вот, когда Сальери "убивает" Моцарта то он осознает себя богом, "видит" его глазами. Т.е. в него на мгновения врываются те самые Знания, Понимание, Виденье... разрывая его горизонты, взрывая масштабы, круша правила, растворяя ценности. Естественно не в виде конкретных формул. Нет - в виде чувств. Бури чувств (и именно по этому Сальери рыдает - так он сбрасывает ту энергию которая не может им быть сдержана. А не потому, что он жалеет о поступке. НЕТ! И это нужно показать). Но эта буря не сметает, не уничтожает его собственные, выкристаллизовавшиеся в нем ценности. Нет. Он остается человеком (а то, что он пережил, сделело его "взрослым", равным. Но и больше! Он не является бессмертным, он человек и поэтому больше чем "вечный бог - для всех". Он теперь чувствует себя, не может не чувствовать ответсвенность именно за человечество, и как бы говорит с Моцартом от имени его... Его слова это слова равного, и в то же время более главного (потому что бог уходит, а он остается))
Ну а Моцарт-бог чувствует приблизительно то, что чувствовал Антон, с существенной поправкой на то, что все же он бог.
***
Слепой срыпачь - этот образ чрезвычайно важен для понимания, ощущения идеи постановки театральным зрителем (Пушкин писал произведение не для театра, а при чтении работают другие механизмы восприятия и используются другие средства выразительности). Театральный зритель может быстро получить информацию прежде всего через чувства, и лишь потом, очень медленно, спустя длительное время, через текст персонажей обращенный к разуму, и только лишь в том случае, если был к этому готов. И в этой пьесе образ слепого единственный, который должен объяснить быстро, образно, через чувства зрителю (заранее имеющего уже сложившимися стереотип "Сальери - мерзавец и точка!" ) позицию , мировоззрение Сальери, открыть эмоциональный канал восприятия, подтолкнуть к собственному мышлению, возможно корректировке или даже пересмотру сложившегося стереотипа. Больше некому - и до и далее идет только всем известный текст и если к этому моменту зритель не будет эмоционально готов его услышать по новому, то он его и не услышит, канал будет закрыт, разум не получит информации для обработки, человек так и не поймет смысла постановки. От игры актеров останется лишь смутное недоумение...
Так кто такой скрипач? Какой образ он воплощает. Для Моцарта. Для Сальери. Что должен почувствовать зритель?
Читаем - слепой, старик, cкрипач, играет в трактире (или рядом). Играет громко (услышал же его Моцарт) и бездарно, точнее механистично, вернее всего - безобразно, вкладывая в великолепную, божественную музыку совсем иной, обратный, деструктивный смысл (иначе чуткий! Сальери по-другому его бы оценил, да и Моцарт не пригласил бы). Не инвалид (может ходить, играет на скрипке - значит 2 руками)). Знает, как минимум, популярные мелодии из опер Моцарта "Фигаро", "Дон Жуан". Видимо человек не без способностей (есть слух, научился играть на скрипке, слепой, а музыку новую учит.. Важно! "слепой старик", а выживает), но внутренне опустившийся, практически животное, "мертвый" (субпассионарий) - не смог, а скорее всего не захотел, не нашел внутренних сил (будучи слепым, а значит не занятым ничем кроме игры (и пьянки)) овладеть инструментом и научиться играть хорошо (время было - "Дон Жуан" был написан 4 года назад, "Фигаро" - 5 от даты событий ).
Или нет.. Нет! Нет! Конечно же нет! Это великий виртуоз, это тоже гений!! Но он ненавидит Жизнь, ненавидит все вокруг за свою судьбу, слепоту, беспомощность, зависимость от пьяных трактирских бездарей.. и музыкой мстит миру.
Так почему же Сальери так взбешен его игрою? Что же, Сальери не слышал плохой музыки, плохого исполнения? Он же не только композитор, он еще и известный педагог! Да у него же ученики! Да он такого наслушался.. Тогда что такого он увидел, услышал, что почувствовал?
Да, Сальери не любит нищих, тупую бессмысленную толпу.. больше того, он ненавидит, а еще глубже боится ее. Боится потому, что не понимает (а не понимает потому, что узко образован, да и нет еще такого развития науки), но более всего Сальери ненавидит все это потому, что его цель, его мировоззрение это разум, это порядок, это борьба, противоположность хаосу, случайностям, бесконтрольности, рабству (да, да.. именно рабству как зависимости человека от случайности, не свободы) А именно это и воплощает такая слепая толпа
И СЛЕПОЙ! скрипач - это квинтэссенция всего этого. Он своей игрой, своим поведением, образом, воплощает полную противоположность Сальери, то, что тянет человечество вниз, разрушает уже построенное, паразитирует на нем, растаскивая великое по кусочкам, потребительски, только для себя, ничего не строя, лишь отравляя, завидуя, оставляя только хаос...
Добавим в придачу присутствие, инициативу в приглашении и реакцию Моцарта, контраст воспоминаний о той, истинной его музыке, еще только возникающие собственные замыслы (и деструктивную ненависть вложенную слепым виртуозом в великое)... Достаточно.. Теперь ясно.
Для Моцарта же это действительно забавно. Он настолько недостижимо талантлив, что даже такое (и, заметим, именно такое! что он, скрипачей что-ли не слышал? да он сам потомственный скрипач и играет с 3х лет) исполнение его лишь веселит, забавляет, равно как он бы видел, что из его огромного наполненного доверху амбара маленькая, жалкая, смешная (для Моцарта) крыса стащила бы себе зернышко, и, заодно, наложила бы кучу дерьма.
Именно это и хотел показать Моцарт Сальери. (и недаром здесь стоит ремарка Пушкина 'Моцарт хохочет' - не веселиться, не улыбается, не смеется, а хохочет...)
Но для Сальери все не так! Для него амбар человечества еще пуст, существует лишь горсточка зерна, каждое зернышко которого бесценно, добыто неимоверными усилиями, каждое зернышко он знает поименно. И везде шастают голодные, бездушные, безжалостные крысы.
По сути это главная роль для театральной постановки. В этот момент на сцене все три силы - Божественный порядок, гармония Моцарта, Хаос и разрушение Скирпача и ... рациональное человечество в лице Сальери. Исключая упоминания в пьессе только 3 действующих лица и 2 - обязательны. Пьеса короткая, форма стихотворная т. е. жесткая, Пушкин - гений. Никого и ничего лишнего, второстепенного. (хотя уровней несколько. A собственно, зачем и почему Пушкин ведет Моцарта именно к Сальери? Почему Моцарт-бог идет именно к нему? И именно Моцарт приходит к Сальери, а не наоборот. Со своим новым произведением, с шуткой нежданной, с этим мерзким скрипачом? Зачем его упоминание о черном человеке, об отравителе Бомаше? Почему уходя он просит прощения у Сальери, почему просто уходит?... ). Все работает на идею. Вот если сцену со слепым убрать, что измениться? А ничего - если брать классическое понимание. И так понятно, что из зависти., даже мешает. Так зачем же Пушкину скрипач?
***
Как же играть этот образ, что должны почувствовать зрители?
Зрители с самого первого момента должны почувствовать антипатию к этому персонажу.
Не потому, что тот плохо пахнет или одет с помойки, нет такого- он ведь играет в трактире, там такого бы не допустили. Тогда что, что же остается, ведь он не только слепой, но у него нет реплик ? Конечно это внешность, грим, одежда, мимика, пластика слепца, его движения показывающие внутреннюю "крысиную" сущность, его намерения, действия (например он может попытаться что-то украсть, постоянно униженно и нагло требовать подаяния... от него должна исходить волна ненависти ко всему живому. Зрители, мимо которых он проходит, уходя со сцены слышат грязные ругательства, чувствуют ненависть. Возможно, он кого-то специально толкнет из наших статистов.. Даже после его ухода зритель должен быть не в себе).
В ЭТОМ ЭПИЗОДЕ ЗРИТЕЛЬ ДОЛЖЕН СТАТЬ НА СТОРОНУ САЛЬЕРИ - 'Я ТО ЖЕ БЫ ЕГО ВЫГНАЛ!', 'Я ПОСТУПИЛ БЫ ТАК ЖЕ!'...
И не в коем случае, ни за что не усиливать суть, не переигрывать - это превратит роль скрипача в комическую и провалит все.!
***
Резюме.
В пьесе Сальери не убивал и чувство которое он испытывал отнюдь не зависть.
И это не о том, что надо гнать моцартов, раз они такие непонятные, а о том, что надо развиваться, развиваться разносторонне, развиваться до моцартов и выше.