Преступление и наказание

Грехопадение Адама и Евы – один из краеугольных камней христианского мировоззрения. Все наши представления о мире, в котором мы живем, о прошлой и будущей судьбе человечества, о миссии Христа на Земле – основаны на вере в это событие. Мы верим, что вся Священная история, Ветхий и Новый заветы, являются прямым следствием Грехопадения. Посмотрим на традиционные для Церкви представления о Грехопадении и допустим, что оно имело место быть, и что именно оно является первопричиной проблем человечества. Как вы увидите ниже, это приводит к противоречиям.

В первую очередь, возникает вопрос о последствиях Грехопадения. Почему проступок Адама привел к столь тяжким, столь трудноисправимым и столь долговременным последствиям? Ведь множество поколений людей, миллиарды и миллиарды человек, страдают на Земле. Порою очень жестоко страдают, а иногда и на протяжении всей своей жизни с младенчества и до смерти, представьте себе жизнь нищего сироты в бедной и жестокой стране – и все это лишь потому, что Адам однажды нарушил некий запрет. Зададимся вопросом: исключительная, беспрецедентная тяжесть последствий Грехопадения – чем она обусловлена? Имеем два противоположных варианта ответа:

Вариант 1. Причина именно в грехе Адама и Евы. Вся тяжесть последствий Грехопадения обусловлена именно самим грехом, моральным преступлением, проступком Адама и Евы. То есть, причиной всех проблем рода человеческого стал сам по себе факт нарушения заповеди, непосредственно этот самый грех. В этом случае, совершенно неважно, какой именно запрет нарушили первые люди, Бог мог бы им запретить нечто совершенно условное. Например, не есть самых обычных яблок, или не купаться в речке, или не входить на определенную полянку в Раю – совершенно случайную, обычную полянку. Обратите внимание, что в этом варианте дереву познания не требуется быть чем-то особым, уникальным – это действительно могла бы быть, скажем, банальная яблоня.

Вариант 2. Грех Адама и Евы невелик сам по себе именно как грех (подумаешь, ослушались один разок любопытства ради, ну ерунда же – примерно так), а вся тяжесть последствий Грехопадения обусловлена некими механическими следствиями действий Адама. Здесь уместно вспомнить известный анекдот про моряка с подводной лодки, который вопреки приказу командира открыл люк, в тот момент, когда лодка была под водой. Понятно, что в этом случае причиной тяжелых последствий является не нарушение приказа само по себе, а именно объективная опасность совершенного действия. Для сравнения, представьте, что командир запретил бы этому моряку две вещи: открывать люк на лодке и ходить в грязной рубашке. Легко понять, что в этих двух случаях одинаковое нарушение одинакового приказа имело бы совершенно различные по тяжести последствия. Таким образом, в данном варианте предполагается, что при формально небольшом грехе Адама, его действия привели к срабатыванию некоей причинно-следственной цепочки, с катастрофическим итоговым результатом. Подобно оброненному камешку, приводящему в действие лавину. Обратите также внимание, что в этом варианте дерево познания обязано быть чем-то весьма существенным и очень серьезным. Именно вкушение его плодов привело к столь ужасным последствиям, а если бы Адам нарушил какой-то иной запрет Бога, то ничего страшного не случилось бы.

Рассмотрим сначала вариант 2: причина всех последствий – не грех, а объективная опасность последствий в силу экстраординарности ситуации. Здесь, как легко догадаться, получается явное противоречие. В результате адамова поступка наказано человечество, но за что?

Ведь это Бог расположил в прямом доступе от Адама дерево познания, которое оказалось (в рамках варианта 2) подлинным «ящиком Пандоры». Выходит, Бог сделал это нарочно? Зачем? Специально, чтобы небольшой проступок Адама привел человечество к катастрофе? Что же Ему мешало проверять Адамово послушание на чем-нибудь менее опасном? И чья, получается, вина в происшедшей катастрофе? Бог во всем виноват?

Ведь в отличие от командира подлодки из анекдота, Бог по мнению Церкви – всеведущ и всесилен. Он не мог дать Адаму доступ к дереву по ошибке, не мог не предвидеть катастрофу, и конечно же, Он мог любой момент прекратить ее. Например, Он мог остановить руку Евы на пути к плоду дерева познания, укорив ее (и примерно наказав, если необходимо) за недоверие к Его запрету. Но намного безопаснее и логичнее было бы проверять Адама и Еву на послушание (если уж это было так необходимо) на какой-то безобидной вещи. И это, согласитесь, очевидно. Невозможно представить себе Бога, который нарочно подсовывает людям опаснейший артефакт, да еще и попускает змею подговорить их его испробовать, чтобы ценой незначительного проступка навлечь на человечество тягчайшие бедствия. По крайней мере, в рамках христианского представления о Боге это решительно невозможно. Любящий отец не положит гранату рядом с младенцем – мол, если он подорвется, то сам будет виноват, я же ему запретил трогать оружие…

Таким образом, вариант 2 мы должны исключить.

Перейдем теперь к варианту 1: допустим, причина всех последствий в аморальности поступка Адама.

Давайте посмотрим, для начала, велик ли его грех? В чем он? Во-первых, Адам с Евой нарушили запрет Бога – из любопытства, из тяги к знаниям, а возможно и из гордости или зависти (хотя в Библии такого не сказано, там Ева берет плод, потому что видит – он дает знание). И во-вторых, когда нарушение запрета вскрылось, люди пытались спихнуть вину с себя друг на друга, то есть вели себя недостойно.

Мы видим, что грех довольно-таки невелик. Причем, поведение и Адама, и Евы в первую очередь говорит о недостатке самостоятельности. Они не сами приняли решение вкусить от запретного дерева, а лишь по совету змея. И будучи уличены, также не смогли найти в себе смелости признаться в своей вине. В сущности, это поведение подростков. Адам и Ева вели себя как нашкодившие дети – сначала не послушались, затем наивно прятались, а будучи уличены – спихивали вину один на другого. Мы не знаем, сколько лет было на тот момент Адаму и Еве, но их поведение – это поведение именно детей, или во всяком случае людей незрелых, причем незрелых не морально (их поступок не слишком аморален), а в первую очередь в плане интеллектуального развития. Они не обдумали толком поступок, перед тем как совершить его, и как следствие – были не готовы за него отвечать.

Важно и то, что Адам и Ева не придавали слишком большого значения запрету. Осознавай они всю тяжесть последствий (реально обрушившихся на них), они бы хорошенько подумали и их поведение было бы намного более осмысленно. Но они явно не подозревали о серьезности последствий. Повторю, что и последующие их действия (поняли, что голые и спрятались в кустах) явно свидетельствует об их уровне развития на момент изгнания из Рая. Это поведение детей или дикарей. Вы бы прятались от Бога в кустах?

И здесь встает вопрос: а почему Бог не мог простить им их проступок? Возможно, следовало назначить им некое наказание. Но не такое же?

Представьте себе, что ваши дети вопреки запрету стащили из буфета конфеты, а вы в наказание посадили их пожизненно в тюрьму. Причем, оставили в этой тюрьме и их детей, когда они позднее родились. И внуков, и правнуков, и так далее – на множество поколений. Это – прямая аналогия!

Подобное жестокое наказание противоречит всем нашим представлениям о Боге как о любящем Отце, и словам самого Христа о необходимости прощать ближним их грехи. А что же тогда Адаму не простили?

Полагаю, совершенно очевидно – преступление Адама весьма невелико. Мы сами, будучи отнюдь не ангелами, прощаем такие проступки (и намного более серьезные) своим детям, и никто из нас не выгонит из дома своего ребенка и не проклянет его, за съеденную вопреки даже самому строгому запрету шоколадку. Почему же так поступил Бог?

Никакого внятного объяснения этому в христианском богословии не существует. Я мог бы долго разбирать примеры, ибо многие пытались, разумеется, эти объяснения придумать… Но я не стану злоупотреблять вашим временем, ибо разбирать там по большому счету нечего. Все известные мне объяснения апеллируют к недоказуемой и противоречивой «метафизике», и очень сильно напоминают пример с мотором и бензином, выше обведенный мной в рамочку…

Кроме того, исходя из вышесказанного, никаких разумных объяснений и не может быть. Ибо, как видите, противоречива сама идея «Грехопадения».

Сам по себе грех Адама не просто невелик, он вообще несерьезен. Нарушение запрета – это детский сад… А если причина не в грехе, а в ошибочных действиях в экстраординарной ситуации – то вина за создание такой ситуации лежит на Боге, не на Адаме…

Впрочем, об одной из известных мне попыток объяснения все же стоит упомянуть. Существует такая точка зрения, что грех Адама тяжек не потому, что он столь ужасен сам по себе. Ибо видно, что грех, конечно же, невелик. А потому, что это именно Первый грех. Что адамов грех – это в первую очередь не преступление, а выбор, и Адам выбрал именно грех, выбрал как бы греховный путь для себя и всего человечества. То есть, грех Адама стал как бы ключом, который открыл дверь для всего последующего кошмара.

Несложно заметить, что эту версию следует мысленно отправить в начало главы и повторно задать ее сторонникам вопрос: так почему же незначительное преступление Адама привело к столь тяжким последствиям? Мы видим, что есть два возможных варианта ответа, выше оба они разобраны и оба приводят к противоречию. В принципе, этого достаточно.

Но можно сказать и еще кое-что сторонникам такого взгляда на «Грехопадение».

Во-первых, у них должно быть весьма странное представление о мире до Адамова греха. Мир этот якобы был весьма совершенным, так что адамов грех «все испортил». Но посудите сами, что же это за мир такой, в котором незначительный проступок не слишком сознательных юноши и девушки приводит к вселенской катастрофе? И это – совершенный мир? Этот мир – предельно неустойчивое непойми-что, я бы так сказал…

Во-вторых, этот «совершенный мир» требует от Адама быть прям-таки идеалом, причем быть идеалом вечно! Ведь рано или поздно Адам все равно бы совершил проступок, не так ли? Не такой, так другой. И этот поступок немедленно стал бы Первым грехом, и тут же грех бы «вошел в мир», как выражаются некоторые богословы… Получается, Адам с самого своего сотворения ходил буквально по лезвию бритвы, и обречен был так ходить вечно! Любой его грех стал бы Первородным, со всеми вытекающими последствиями. В таком случае, лишь вопрос времени, когда бы произошло неизбежное Грехопадение.

В-третьих, в Евангелии мы видим, что Христос прощает людям грехи при их раскаянии. Адама же Бог, почему-то, простить не мог. Почему? Возможности Бога по прощения грехов изменились за последние несколько тысяч лет?

В данном месте богословы начинают выдумывать лишние сущности, некие неведомые (в том числе им самим) метафизические законы, якобы препятствующие Богу простить Адама и вернуть его в Рай, после состоявшегося раскаяния. (Но не препятствующие Христу простить благоразумного разбойника или трижды отрекшегося от Него Петра). Причем никто из богословов не в состоянии объяснить механику этих законов. При желании, вы с легкостью можете найти богословские труды с «обоснованиями» Первородного греха, и сравнить их с обведенным выше в рамочку примером про действие бензина в автомобиле.

Итак, почему Бог не сказал Адаму, после первого же его покаянного жертвоприношения Богу: «ныне же будешь со Мною в Раю»?

 

Странное испытание

О неестественности последствий «Грехопадения» мы поговорили, хотя и вернемся еще к этой теме в следующей главе. Теперь, давайте поговорим о странном характере этого испытания, доставшегося на долю Адама и Евы. Ведь с точки зрения Церкви это было именно испытание, которого первые люди не выдержали, не так ли? Здесь, как и во всех подобных случаях, наши богословы с удовольствием занимаются толкованиями известного им из Библии факта, но почему-то не оценивают сам факт.

А меж тем факт странен и очень нуждается в объективной оценке. Ведь речь идет, если следовать принятым в Церкви взглядам, о величайшем испытании первых людей, по результатам которого решалась судьба человечества (миллиарды судеб!) на тысячелетия вперед. Адаму и Еве предстояло сделать абсолютно уникальный и притом тяжелейший, по возможным последствиям, выбор. И что же это был за выбор?

Давайте перечислим странности испытания Адама и Евы деревом познания, приведшего в итоге к «Грехопадению»:

1. Странным является характер, вид испытания. Что в нем проверялось?

Удивительно, но совсем не те качества, которые являются наиболее важными с христианской точки зрения. Не любовь, не готовность к самопожертвованию, не способность пожертвовать материальным ради духовного, или личной выгодой ради ближнего.

Проверялась готовность к неразмышляющему послушанию, при одновременном искушении любопытством, знаниями и особыми способностями. Удивительно! И вот это – эпохальное, ключевое для будущего человечества испытание? Как странно…

Возможно, кто-то будет возражать: мол, грех Адама состоял не только в непослушании, но и в зависти, гордости, неверии в Богу, и возможно еще в чем-то… Однако это будут лишь домыслы, из желания оправдать привычную версию, меж тем ничего подобного в Библии не сказано. Но дело даже не в этом. Какие соображения двигали Адамом и Евой, мы не знаем (хотя вот согласно Библии Ева взяла плод, когда увидела, что он дает знание – и это кстати не самый плохой мотив для поступка…). Дело в другом – я говорю о сути испытания.

И вот по сути испытание Адама и Евы – это испытание запретом. Искушения нарушить запрет могли быть разными, смотря что запретить (даже сам по себе запрет – уже искушение, а уж запрет некоей Тайны и Знания граничит с издевательством, на мой взгляд). Но бороться с искушением нарушить запрет должны было в первую очередь такие качества, как послушание и доверие.

И вот это поистине странно! И еще более странно, что этого не замечают. Мягко говоря, послушание – не самое главное нравственное качество в человеке. А нарушение запрета, тем более запрета на столь интригующую вещь, как дерево познания – не самый тяжкий грех. Это даже сложно назвать грехом, в полном смысле слова: ибо нарушение запрета из тяги к знаниями – безусловно формальный проступок, но… точно ли это грех? Более того, не-нарушение запрета в таких условиях – тоже есть проявление не самых лучших качеств.

Возможно, вам будет проще это понять, если вы поставите на место Адама своего ребенка. Представьте, что вы закрыли в своем шкафу некую крайне интересную и любопытную для своего сына книгу с картинками, но строго запретили ему притрагиваться к ней. При этом подослали к сыну, скажем, его знакомого – который заявил, что это очень интересная книга, и что если ваш сын откроет шкаф и прочтет эту книгу, то будет знать так же много, как папа…

Ребенок не выдержал и нарушил запрет из любопытства – какова будет ваша реакция? И какова будет ваша реакция, если ваш сын не  нарушит этот запрет, оставшись послушным вам даже в такой ситуации? Большой вопрос, что предпочесть – безпрекословное послушание, или любопытство и готовность к риску. И ответ на этот вопрос, на мой личный взгляд как отца – я предпочту увидеть в ребенке любопытство, тягу к знаниям и готовность к риску, нежели слепое послушание.

Поэтому, повторяю, очень странно, что определяющее все человеческое будущее испытание имело форму запретного дерева познания. Повторю также, что намного более оправданным было бы испытание Адама на любовь или сострадание, например. Но этого мы в Библии, почему-то, не видим.

2. Странным является вообще сам факт некоего испытания или выбора, со столь катастрофическими возможными последствиями. Это напоминает игру в русскую рулетку. Фактически, Церковь утверждает, что Бог дал Адаму возможность обречь все будущее человечество на тысячелетия жестоких страданий и смерти, да еще в результате одного-единственного незначительного проступка.

Поскольку это явная нелепость, богословам приходится придумывать, что это испытание устроено Богом не специально, а в соответствии с некиим мистическим законом мироздания. Примерно так: Бог создал мир безгрешным, но вынужден был устроить для Адама испытание, и когда тот испытания не вынес, в мир вошел Грех и случилась ужасная катастрофа.

У Адама и Евы не было права на ошибку – как у саперов при разминировании. Не странно ли, что в соответствии с этими взглядами, «прекрасный безгрешный мир» был скорее похож на минное поле, готовое взорваться из-за одного неправильного поступка? Если этот мир действительно был столь прекрасен, почему же он оказался столь уязвим? Не Христос ли заповедал прощать до семижды семидесяти раз? Почему же раньше было не так? Почему прекрасный «мир до Грехопадения» оказался столь жесток и нетерпим? Почему нам, грешным людям, нужно прощать ближних и даже врагов, а безгрешный Бог не мог простить несчастного Адама?

3. Весьма странно наличие змея-искусителя.

Во-первых, это начисто опровергает идеи о «безгрешном мире» до Грехопадения. Змей-то явно был грешен, не так ли?

Во-вторых, вам не кажется, что это попросту нечестно? Некоему змею, считаемому в Церкви диаволом или его воплощением, допускается односторонне влиять на принятие Адамом и Евой столь судьбоносного для них и для их потомков решения. Притом что, согласитесь, интеллект и опытность самого диавола несопоставимы с интеллектом и опытностью Евы, которую он искушал. При этом рядом не было ангела, который мог бы поспорить перед глазами Евы с диаволом, дабы она могла совершать свой выбор не под влиянием лишь одной из сторон. Таким образом, если считать Дерево познания специальным испытанием, это было не честным испытанием, а скорее подстроенной провокацией.

4. Почему Адам и Ева, делая самый важный в своей жизни выбор, не имели ясного представления о последствиях своего решения? Почему их выбор не был осознанным?

Причем заметьте, змей своими словами фактически устранил ту причину, по которой они не должны были есть от дерева. Ведь Бог сказал им, что они от этого умрут в тот же день (и ничего более), а змей сказал – нет, не умрете. Ну а раз не умрем, а других проблем вроде и не обещано Богом, так почему бы не попробовать?

И вот это – специально спроектированное Богом испытание для праотцев человечества? В это невозможно поверить!

5. В современном христианском богословии важное место занимают представления о личности человека и о свободе личности.

Легко заметить, что все эти представления полностью теряют смысл, если мы верим в «Грехопадение». Ведь получается, что сделанный двумя личностями выбор предопределил будущее для миллиардов личностей. Причем, обращаю ваше внимание – нет никаких внятных объяснений, зачем всемогущему Богу поступать подобным образом. Зачем делать миллиарды людей заложниками ошибочного выбора всего двоих.

Кстати, если греха всего двух людей достаточно для рождения в падшем состоянии всех их потомков, то почему же тогда возвращение в рай Адама и Евы Христом не привело к автоматическому возвращению в рай всех нас? Или Адам и Ева могли принимать за нас только плохие решения?

6. В христианстве есть представление о «грехопадении» не только людей, но и некоторой части ангелов. Считается, что как раз один из них под видом змея и соблазнил Адама и Еву. Удивительно, но почему-то Церковь не считает, что раз уж пал один из ангелов, то вся ангельская природа должна была «повредиться» и все ангелы тоже должны были стать падшими, по аналогии с человеком.

То есть весьма оригинальная богословская идея о «первородном грехе», как о некоем специфическом триггере, переключающем всю природу в «падшее» состояние – почему-то используется только для мира людей, но не для мира ангелов. Полагаю, причина тому всего одна – в Библии ничего не написано про аналогичное адамову испытание ангелов, и их общее грехопадение. Будь это написано – богословы ничтоже сумняшеся обосновывали бы, в сотнях книг и лекций, строгую метафизическую необходимость «падения» ангельской природы, вследствие «первородного» греха Люцифера.

Но, может быть, причина в том, что мы потомки Адама, а ангелы – не потомки Люцифера? Ну так ведь Бога никто не заставлял рождать человечество от проштрафившейся пары, не так ли? Он ведь всемогущ, вы не забыли?

 

Некоторые другие странности Грехопадения

Поскольку теория «Грехопадения» не может быть обоснована исходя из понятного всем здравого смысла, наши богословы вынуждены были изобрести новую сущность: особый «метафизический» «закон», согласно которому первый (первородный) грех почему-то резко изменял состояние мира, ранее якобы абсолютно безгрешного.

То есть, богословами вводятся три постулата:

– Постулат, что в мире не было греха с момента его сотворения.

– Постулат, что первый грех сотворили Адам и Ева.

– Постулат, что этот первый грех радикально изменил что-то в мироздании (как минимум, в отношении самих Адама с Евой и их потомков).

Отмечу, что все три эти постулата, безусловно, ни на чем, кроме фантазий, не основаны. Вы не найдете в Библии подтверждений им, а отчасти эти постулаты даже прямо противоречат Библии (об этом пойдет речь ниже в главе «Факты»).

Также отмечу, что сказав А, богословы вынуждены говорить и Б – так, некоторые из них утверждают, что все животные на Земле до «Грехопадения» были травоядными. И действительно, трудно представить себе в святом безгрешном мире (безгрешном настолько, что даже небольшой проступок приводил к его падению и многотысячелетнему проклятию человечества) – валяющиеся на земле окровавленные кишки, выпущенные тиранозавром из брюха своего травоядного сородича. Или, в противном случае, трудно объявить съеденный Адамом вопреки строгому запрету фрукт – вселенской греховной катастрофой, и это на фоне валяющихся по джунглям кишок и диких воплей пожираемых заживо творений Божиих…

Кстати, сторонников всеобщей травоядности до «Грехопадения» отнюдь не смущает, что в археологических окаменелостях нет никакого исторического порога, до которого все животные травоядные, а после которого внезапно появляются хищники.

Но оставим динозавров археологам, ибо вот еще что интересно: каким образом Адам мог вообще согрешить, если различать добро и зло он смог, лишь отведав плода с дерева познания?

Здесь можно провести прямую аналогию с младенцем, который совершенно не понимает, что он делает, и соответственно, не может совершить никакого греха.

И вот если Адам не мог понимать, что он совершает нечто нехорошее, буквально не различал добра и зла – то он следовательно и не грешил. Если же предположить: Адам понимал, что совершает грех, то есть различал добро и зло – то тогда что давало дерево познания добра и зла?

И еще один момент. Адаму запретный плод, согласно Библии, дала Ева. Причем, сперва она сама его попробовала. Если результат оказался нехорош для нее, зачем же она дала плод Адаму? Разумеется, мы вправе здесь предположить любые мотивы Евы, ибо в Библии на сей счет ничего не сказано. Вплоть до «ей стало обидно, что она одна согрешила, а муж ее безгрешен». И разумеется, в данном случае и мои предположения – также не более чем предположения. Однако мне все же кажется сомнительным, чтобы Ева дала мужу то, что подействовало на нее негативно. Скорее, она бы в этой ситуации пожаловалась мужу (заодно и на змея, мерзавца и обманщика). Или же, напротив, стала бы скрывать, что пробовала плод.

 

Пожар в детской

Наши представления о Рае, Адаме и первородном грехе тесно связаны с присутствием в Раю Бога. Именно Бог создал Адама, Бог насадил Рай, Бог вырастил дерево жизни и дерево познания, Бог изгнал Адама из Рая. Небольшая притча-аналогия поможет читателю другими глазами посмотреть на всю эту историю.

Представьте себе детскую комнату, в которой играет ребенок лет четырех. И еще один ребенок, совсем маленький, новорожденный – спит в кроватке. (Сразу скажу – в роли спящего младенца в нашей притче выступаем мы, потомки Адама, а в роли старшего ребенка – сам Адам). В комнате на столе лежит коробок спичек, и старший ребенок этот коробок нашел и начал с ним играть. Ребенок отлично помнит, что папа ему строжайше запретил играть со спичками.

Но он не выдерживает соблазна, ему очень интересно – да и папа ведь не видит… В конце концов, ну нарушит он запрет папы, так ничего страшного. Зато как интересно! Ребенок видел, как красиво горят спички в руках у папы, и ему так хочется попробовать… И вот ребенок чиркает спичкой, пугается языка пламени в своей руке, отбрасывает горящую спичку и… в комнате начинается пожар. Когда огонь разгорается и наполняет комнату едким дымом, ребенок в ужасе забивается под кровать… Ситуация сколь ужасная, столь и реалистичная, к сожалению.

А теперь представим себе два варианта развития событий.

Вариант 1. Отец детей не смог вмешаться в эту трагическую ситуацию (например, его не было дома). Как следствие, пожар распространяется по квартире, и оба (заметьте, оба!) ребенка мучительно умирают в огне.

Вариант 2. В комнату врывается отец – он в этот момент был дома и почувствовал запах дыма. Он тушит пожар, выносит из комнаты новорожденного младенца, находит и вытаскивает старшего из-под кровати… Вероятно, позже, когда старший сын приходит в себя, отец проводит с ним соответствующую воспитательную беседу, а возможно и наказывает его (если, конечно, тот сам не напуган произошедшим достаточно).

В чем принципиальная разница между вариантами 1 и 2?

В варианте 1 события развивались естественным путем, согласно той причинно-следственной цепочке, которая возникла в момент начала пожара.

Выражаясь цинично, оба ребенка погибли совершенно закономерно, ибо именно к этому вело самостоятельное развитие событий. Пожар – как следствие невозможность для детей самостоятельно спастись – как следствие их гибель. Гибель, разумеется, обоих детей – ведь в комнате их было двое. И неважно, что спящий младенец никак непричастен к пожару.

В варианте 2 в естественный ход событий вмешалась внешняя «добрая сила» – сила, нарушившая вышеописанную причинно-следственную цепочку. Нарушившая естественный ход событий. Что же сделала эта сила? Во-первых, она спасла обоих детей от того, что с ними должно было произойти. Во-вторых, эта сила позднее, вероятно, наказала виновного в пожаре ребенка за его проступок. Но разумеется, наказала несопоставимо мягче, чем это сделал бы естественный ход событий, то есть пожар.

И вот, смотрите – если мы говорим о грехе ребенка в данной конкретной ситуации (о нарушении ребенком родительского запрета на спички), то какое наказание он заслуживает за свой грех? Иначе, какой вариант развития событий закономерен, исходя именно из греха ребенка? Очевидно, что вариант 2. То есть, спасение обоих детей отцом от последствий нарушенного запрета. А какой вариант закономерен, исходя из естественных последствий действий ребенка, то есть при отсутствии рядом внешней «доброй силы»? Закономерен вариант 1. То есть, гибель обоих детей в пожаре.

Можно сказать так: в варианте 1 события развиваются исходя из тяжести естественных последствий поступка, а в варианте 2 – исходя из тяжести греха.

Мы видим, что в варианте 2 (наказание отцом за проступок) это наказание, в общем, никак связано с тяжестью возможных последствий. Отец не убьет ребенка за пожар в комнате, не так ли? Мы видим, что факт наличия в доме отца спасает детей от самого страшного – от прямых естественных последствий совершенных действий.

И наконец, само родительское наказание касается, конечно, только виновного. Но никак не второго, не младенца! Было бы совершенно нелепым предполагать, что любящий отец будет наказывать мирно спавшего, совершенно ничего не понимающего новорожденного – за пожар, устроенный его непослушным старшим братом. Я говорю очевидные вещи, согласитесь. А вот с точки зрения естественного хода вещей, «наказание» за проступок никак не связано с его греховностью. Только с тяжестью реальных последствий. Съеденная вопреки отцовскому запрету конфета не «наказывается» окружающей реальностью практически никак, а вот зажженная вопреки запрету спичка может «наказываться» оной реальностью с невероятной, чудовищной жестокостью. С жестокостью, совершенно недопустимой для любящих родителей. Один и тоже грех (нарушение запрета на конфеты или на спички) реальность «наказывает» совершенно по-разному. Вспомните приводимый выше пример про нарушенный моряком приказ командира…

Причем «наказание» это может задевать и невинных – с той же легкостью, что и виновных. Никакой связи между тяжестью греха и тяжестью «наказания» здесь нет. Неловким движением можно случайно сунуть руку под кузнечный пресс – и это вообще не будет грехом. Но «наказание» будет жестоко.

Но по какому же варианту будет наказан ребенок из примера? Ужасной смертью в огне вместе с братом или строгим внушением отца? От чего это зависит? От возможности отца вмешаться в ситуацию. Вот он – момент истины.

А по какому варианту был наказан Адам, и все последующие, совершенно непричастные к его проступку, не рожденные еще поколения? «Добрая сила» не вмешалась, люди были наказаны естественным ходом событий. Адам устроил пожар и сгорел в нем вместе с нами. И никто не пришел ему на помощь.

Кстати, обратите внимание, что пресловутая «свобода воли», которой так любят объяснять последующие человеческие страдания богословы, здесь совершенно ни при чем. Только холодная механика событий, ничего больше в этой истории нет.

 

Факты

И завершая наш разговор о Грехопадении, давайте попробуем непредвзято посмотреть на всю эту историю так, как она изложена в Библии. Забудьте на минуту, чему вас учили, и просто посмотрите на текст Писания – не пытаясь сразу же объяснять его в рамках уже известной вам трактовки. Конечно, нас предупреждали, что Писание неправильно толковать самостоятельно, что понимать его надо в духе толкований святых отцов. Однако, я все же предлагаю вам пойти на краткий эксперимент – ведь самостоятельно думать вроде бы не запрещается? Для наглядности, я процитирую здесь соответствующие два отрывка из книги Бытия, благо они совсем небольшие:

Из Главы 2:

«16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.»

(…)

И далее Глава 3:

«1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?

2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,

3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

4 И сказал змей жене: нет, не умрёте,

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?

«10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.

11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?

12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.

13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.

14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.

16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою.

17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей;

18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;

19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

20 И нарёк Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.

21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.

22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.»

В этой главе не будет моих предположений и выводов, я только буду обращать ваше внимание на изложенные в Библии факты.

1. Факт первый: в вышеприведенной цитате, на самом деле, нет слова «Бог». Этот факт известен многим, но не всем, и я обязан вас предупредить:

Не верьте глазам своим – хотя слово «Бог» в цитате использовано несколько раз, это лишь неточность перевода. В оригинале в этой части Библии использован термин «элохим», что переводится примерно как «боги» (именно множественное число). Вы вольны это трактовать как угодно – например, как указание на Троицу, удивительным образом нарушающее однозначный монотеизм иудеев, или как ошибку иудейской традиции, или как-то еще, это ваше право. Но в этой главе мы условились говорить о фактах, не так ли? Так вот по факту там стоит «боги». И от этого никуда не деться… Кстати, этот момент отражен отчасти и в переводном тексте, см стих 22»… вот, Адам стал как один из Нас».

Поэтому далее, говоря о временах Грехопадения, я буду писать «Элохим». В цитатах же я оставлю слово «Бог», дабы не искажать привычный нам текст Писания.

2. Факт второй: ни о каком «Грехопадении» здесь не сказано. Мы привыкли воспринимать эту историю именно как «Грехопадение», и разумеется, это наше право и право Церкви, так считать. Я только хочу обратить внимание – здесь не сказано о «Грехопадении» ровным счетом ничего, даже и самого слова «грех» здесь нет. Библия повествует о том, что первые люди нарушили определенный запрет Элохим и о том, что они за это были чрезвычайно сурово наказаны. Нравственная сторона ситуации в книге Бытия в принципе не упоминается, любые рассуждения на эту тему – лишь вопрос наших толкований.

3. Факт третий: змей сказал Еве чистую правду. Причем, это подтверждают сами Элохим!

Вот что сказал змей:

«И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.»

Не премину напомнить, слово «Бог» в этой цитате – влияние переводчика, на самом деле там следует понимать «боги». «Знают боги, что будете как они» – вот что там на самом деле написано.

А вот что произошло в итоге, когда Адам и Ева съели запретный плод: «И сказали Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло».

Прямое подтверждение сказанной змеем правды исходит от лица Элохим. Так написано в Библии, написано прямым текстом. Кстати, обращаю внимание, насколько естественнее звучит «как один из Нас», если подставить вместо единственного числа «Господь Бог» множественное число: «господа боги».

4. Факт четвертый: Элохим солгали Адаму, и змей сообщил Адаму об этой лжи.

Предвижу возмущение читателя, однако напомню: я в данном случае говорю не о трактовках библейского текста. А о том, что буквально написано этом тексте. Вы вольны трактовать этот текст так, что никакой лжи Элохим не было, а змей, наоборот, солгал. Но написано-то иначе! Просто смотрим на текст:

Вот что сказали Элохим Адаму:

«а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.»

А вот что сказал змей:

«И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.»

Обратите также внимание, что Элохим не только солгали Адаму о быстрой смерти в случае вкушения плода, но и не сказали ему правды о последствиях. Змей же не только не соглал о последствиях, но и сообщил правдивую информацию об «открытии глаз» в случае нарушения запрета. Которой Элохим Адаму не сообщили. Более того, позже Элохим сами признают, что правду сказал именно змей («Адам стал как один из Нас»).

Факт пятый, важнейший: Адам стал смертным не в результате нарушения запрета или «Грехопадения»: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.»

Здесь даже и комментировать нечего – Элохим прямым текстом говорят, что если бы Адам съел плод от дерева жизни, он жил бы вечно. Меж тем богословы уверяют нас, вопреки очевидности, что смертной природа Адама стала в результате некоего «Грехопадения», чуть ли не повреждения основ мироздания, «падения сотворенного мира»…

Факт шестой: именно Элохим сделали так, чтобы Адам умер.

«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.»

Это также чрезвычайно важный момент. Лишение Адама вечной жизни было сознательным решением Элохим. Причем не вынужденным решением – они просто не хотели, чтобы Адам жил вечно.

Факт седьмой: мотивация Элохим, когда они лишают Адама вечной жизни. Элохим лишают Адама вечной жизни за то, что тот «стал как один из Нас».

Еще раз повторяю для тех, кому может показаться, что я неверно толкую Библию. Господа, Библию в данный момент толкуете вы. Я ее (в данной главе) лишь цитирую. Это не я делаю вывод о мотивации Элохим при изгнании Адама. Это Библия так говорит об их мотивации, говорит прямо и недвусмысленно. Вы, конечно, можете толковать это место вопреки ясному тексту Библии, однако задумайтесь – а почему в самой Библии не написано так, как вы толкуете?

Какой вы видите мотивацию Бога при изгнании Адама? Запишите ее на листе бумаги, сравните с текстом Библии и задумайтесь – а почему в Библии написано нечто прямо противоположное тому, что сейчас написали вы?

Также, весьма интересно само выражение «стал как один из Нас, зная добро и зло». Адам, отведав запретный плод, стал как один из… кого? Как одно из Лиц Пресвятой Троицы, что ли? Не черезчур ли это? И потом, чем это плохо – стать как Бог? Это, казалось бы, комплимент, а не грех?

Факт восьмой: Элохим изгоняют Адама из Рая исключительно для того, чтобы лишить его вечной жизни. Изгнание из Рая происходит с вполне конкретной целью: не дать Адаму вкусить от дерева жизни. И снова подчеркиваю: это не моя трактовка событий, это прямым текстом говорит Библия.

Факт девятый: Рай нужен Элохим и после изгнания из него Адама. Элохим изгоняют Адама из Рая и ставят у врат некоего херувима и «пламенное вращающееся оружие», чтобы преградить доступ (кстати, в более позднем синодальном переводе написано уже «пламенный меч обращающийся», видимо с целью сгладить откровенно «техногенное» звучание термина). Довольно странно, если вслед за Церковью считать, что Рай был нужен Богу исключительно ради воспитания Адама и Евы. И что дерево познания и дерево жизни – также исключительно для них.

Факт десятый: Элохим используют специальные технические средства (пламенное оружие) и помощника-херувима для того, чтобы закрыть доступ в Рай для Адама. Факт поразительный. Казалось бы, Богу достаточно лишь помыслить, чтобы Адам не мог и шага сделать внутрь Рая. В реальности же Элохим прибегают к спецсредствам и используют херувима в качестве, извините, охранника при шлагбауме.

Факт одиннадцатый: Ева каким-то образом увидела, еще до вкушения запретного плода, что дерево дает знание.

«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание».

Я не буду сейчас давать этому свою трактовку, ибо обещал ограничиться в этой главе только фактами. Просто хочу обратить ваше внимание: кажется Ева, непонятно каким образом, смогла визуально определить, что дерево дает знание.

Факт двенадцатый, уже упоминавшийся в предыдущих главах: в момент совершения своего проступка, Адам и Ева не могли и близко представить себе его последствий. Элохим не сообщили им, что в реальности произойдет, если они вкусят от дерева познания. Даже если бы слова Элохим о смерти в тот же день оказались бы правдой, это не имеет никакого отношения к проклятию, падшему на миллиарды потомков Адама и Евы вплоть до сего дня. Могли ли Адам и Ева представить, какие ужасные последствия для человечества повлечет их поступок? Однозначно нет, и это – несомненный факт, исходя из Библии.

Более того: и сами-то Элохим приняли решение об изгнании Адама из Рая лишь после его проступка.