Наша гипотеза делает более понятными некоторые отдельные вопросы – как специфические моменты в библейском сюжете, так и общеизвестные вопросы, давно волнующие человечество. Далее мы рассмотрим несколько таких вопросов, на которые наша гипотеза дает ответ. И начнем с тех самых «странностей» Священной истории, о которых мы говорили в первой главе. На часть из них ответы уже даны выше, а прочие мы сейчас разберем.

 

Дети и псы

Становится понятен ответ, данный Христом хананеянке: когда он сравнил евреев с детьми, а хананеев с псами. Действительно, если человечество имеет животное происхождение, да еще и прямо связанное с тем, кто ко временам Христа стал именоваться диаволом, то сравнение с псами вполне правомерно. Характерно то, что Христос называет хананеев именно псами, ибо псы это животные а) нечистые по иудейским представлениям и б) имеющие хозяина. Тем самым Христос одновременно указывает и на животное происхождение людей, и на их принадлежность диаволу как собственнику человечества. Вместо необоснованной грубости, каковой выражение Христа является в классической парадигме, мы видим правомерное и очень точное выражение.

В Библии, а точнее в Деяниях апостолов, есть еще один очень характерный момент, равняющий человечество с животными. Речь идет о видении апостола Петра, цитирую:

«На другой день, когда они шли и приближались к городу, Петр около шестого часа взошел на верх дома помолиться. И почувствовал он голод, и хотел есть. Между тем, как приготовляли, он пришел в исступление и видит отверстое небо и сходящий к нему некоторый сосуд, как бы большое полотно, привязанное за четыре угла и опускаемое на землю; в нем находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные. И был глас к нему: встань, Петр, заколи и ешь. Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого. Тогда в другой раз был глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым.»

Данное видение предваряло приход к Петру людей, просивших его посетить дом сотника Корнилия, не иудея по происхождению, желавшего поговорить с апостолом о Христе. И было знаком того, чтобы Петр не считал иноплеменников нечистыми, недостойными христианства.

Обратите внимание, что в данном видении человечество изображается как фауна, причем фауна по иудейским представлениям нечистая (Петр отказался есть этих животных). В рамках традиционных представлений очень странно, что Бог показывает человечество в виде нечистых животных, которым все же теперь разрешается нести Благую весть. Как это возможно, если люди – Его дети? В рамках же нашей версии мы видим очень точную передачу смысла. Именно образ фауны соответствует сути человечества.

 

Спасутся ли нехристиане

Как видите, наша гипотеза разрешает этот известный парадокс. Церковь – в первую очередь, по крайней мере – не способ спасения верующих. Церковь – рабочий инструмент Бога для решения конкретной задачи. Причем задачи не «метафизической», а политической.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что задачи Церкви сводятся исключительно к вышеописанному формальному «накоплению круглого числа свидетелей». Все сложнее и интереснее, но это отдельная большая тема, которую мы сейчас затрагивать не будем. А в рамках данной книги важно лишь то, что Церковь служит инструментом для создания casus belli, приближая момент вторжения и победы Бога. После чего Он наконец сможет судить все человечество целиком.

Также, разумеется, из вышесказанного не следует вывода «быть христианином нет никакого смысла, все равно Бог потом всех спасет». Во-первых, результаты Страшного суда отнюдь не обязательно будут благоприятны для всех, о чем неоднократно говорится в Евангелии. Во-вторых, только христиане имеют шанс пройти мытарства и оказаться в Раю сразу, не дожидаясь Страшного суда в Аду. Можно предположить, что это дорогого стоит. В-третьих, именно прошедшие мытарства становятся свидетелями, призывающими небесное «мировое сообщество» к скорейшему началу вторжения на Землю, и тем самым приближающими освобождение человечества. И наконец, выше я уже говорил о формализме – кто знает, в какой мере он будет иметь место, если даже момент Второго пришествия может определяться чисто формальными причинами?

 

Теодицея

Осторожно, данную главу не рекомендуется читать впечатлительным людям, несовершеннолетним, беременным женщинам.

Почему в мире происходят явные несправедливости, разного рода жестокости, страшные порой трагедии?

Большинство людей редко задумывается над этим – по крайней мере, пока их личная жизнь достаточно благополучна. Но иногда случаются страшное… Особенно остро ощущается несправедливость жизни, когда речь заходит о детях. Что чувствуют родители ребенка, который погиб или стал инвалидом? Что чувствуют родители ребенка, изнасилованного и садистски убитого маньяком-педофилом? Что чувствуют взрослые люди, глядя на ребенка, внезапно потерявшего родителей и живущего сиротой в детском доме, без родительской ласки и внимания?

А ведь подобное – неотъемлемая часть земной реальности. Примеров – бесчисленное множество…

В бедных странах миллионы детей голодают, многие работают на тяжелых производствах, испытывая совершенно бесчеловечное к себе отношение. История знает ужасные примеры, когда детей пытали, ставили на них жестокие медицинские опыты… Многие слышали о докторе Менгеле, о Волынской резне и иных подобных вещах.

В некоторых исламских странах до сих пор практикуют женское обрезание, причем ему подвергают и девочек-подростков. Это мучительная и травмирующая процедура.

В Индии был распространен религиозный обычай, при котором жертве – маленькой девочке – поочередно отрубали пальцы, слизывая с обрубков кровь…

Даже Европе в ХХ веке условия содержания детей в некоторых «специальных» детских домах были жесточайшими и граничили с многолетними пытками. Что уж говорить о специальных лагерях смерти…

Из сегодняшних событий. Позволю себе привести сообщение одного из русских ополченцев, в настоящий момент воюющих на востоке Украины:

«Несколько часов назад вернулись с ребятами с боевого… Вернулись все… По возвращении, решили срезать путь и пройти по выселкам, от основной трассы киллометрах в трех наткнулись на странную хибару. Сторожка не сторожка, сарай не сарай… Хотели уже мимо пройти – ну что там может быть? Вокруг км на пять ни одного села… Как вдруг услышали изнутри какую-то возню… голос приглушенный… Еще было достаточно светло… Когда вошли, обомлели все… На полу изуродованные тела двоих мужчин, лет 36-ти, старика… Чуть поодаль тела двух молодых женщин… Абсолютно голые, со вспоротыми животами, со следами серьезных побоев… И между всем этим ползает маленький комочек и что-то бормочет… Вынесли ребенка… Оказалось девочка лет двух-трех… На головке рубленая рана, посути снесена одна сторона кожи с ухом. Каким чудом уцелела, не понятно… Судя по состоянию трупов им около недели… Видимо, это беженцы, которых загнали у этот сарай, и убили, женщин перед этим изнасиловали. Ребенка видимо тоже убивали, но недобили… Один из наших взял её на руки, так и нёс до расположения… Хотели накормить чем было, но она сразу же уснула… Шли три часа молча… Внутри всё кипит до сих пор… В горле ком…»

Традиционное для Церкви объяснение подобных вещей (через «свободу воли») – не полноценное объяснение, оно по сути своей фиктивно:

– Во-первых, оно нефальсифицируемо – то есть, им можно объяснить все, что угодно. Одно это делает его заведомо фальшивым.

– Во-вторых, получается, что Бог использует для «воспитания» взрослых людей, для преподания им каких-то уроков, для помощи им в выборе правильного пути и тому подобное – чьи-то жестокие страдания, в том числе детские. Так не делают даже люди – любой нормальный человек немедленно спасет ребенка из рук маньяка, а не оставит его страдать, чтобы этим кто-то позже вразумился (сам маньяк или те, кто увидит результаты его деяний). Бог же, получается, допускает это, имея возможность предотвратить? Допускает любые, самые ужасные, страдания только для того, чтобы люди увидели результаты чьего-то (например маньяка) «свободного выбора»? Неужели для (якобы) спасения чьей-то души допустимо пытать ребенка?

– В-третьих, из якобы «полезности» для людей подобных, поистине ужасных, вещей следует соответственно и полезность самого диавола, равно как и худших из человеческих подонков и злодеев. Получается, что все они делают отвратительную, но в конечном счете нужную работу! Ведь иначе всемогущий и вездесущий Бог предотвратил бы их злодеяния. А раз не предотвращает – то они следовательно нужны и полезны. При таком подходе мы приходим к дуализму, уравнивая Бога и диавола – ведь если злодеяния необходимы, в силу свободы воли, то значит зло полезно, и сам диавол есть необходимая антитеза Богу. Получается, что Бог не может спасти людей без помощи диавола, диавол нужен Богу, потому Он и не мешает тому. И само зло, получается, нужно и полезно. Таким образом, теодицея – это фактически оправдание не Бога, это оправдание зла.

– В-четвертых, каждый человек, находящий «благочестивые» объяснения происходящим несправедливостям и злодеяниям («на это-де было Божье попущение»), по сути оправдывает их. И фактически приписывает их, или попущение их (неважно, разницы нет) – Богу, получая при этом сильнейшую духовную травму.

Конечно, такой человек не считает, что это Бог лично устраивает все эти злодеяния. Но он верит, что Бог смотрит на страдания и не вмешивается… ради воспитательного эффекта!

На самом деле, совершенно неважно, совершаются ли злодеяния против невинных лично Богом или Его попущением. Как нет большой разницы между маньяком и наблюдающим, не вмешиваясь, за преступлениями маньяка. В результате в человеке, в глазах которого Бог выглядит таким наблюдателем (причем еще и находящим пользу в действиях маньяка), появляется неизбежная отрешенность от страданий окружающих и душевная черствость. Причем это касается не только самих христиан, как отдельных людей, но и Церкви в целом.

Не случайно сегодня многие обвиняют Церковь в ставшем традиционным для нее презрении к бедам людей. Так, в России Церковь не только не боролась против крепостного права и торговли людьми (христианами!), но и поддерживала своим авторитетом этот омерзительный порядок. Ровно то же касается католичества и протестантизма, которых в лучшем случае не интересовали ни геноцид индейцев в Америке, ни рабство негров. В худшем же, они даже находили этому оправдания и поддерживали все это, подобно православной Церкви в России.

Устранение современной Церкви от реальных проблем людей не случайно, оно является прямым следствием убежденности, что все происходящее на Земле «санкционировано» Богом, ибо необходимо для спасения душ людей. Бог и диавол в рамках таких представлений выступают в роли короля и палача, соответственно. Палач-маньяк развлекается в свое удовольствие, пытая людей, а король «попускает» или «не попускает» ему это, в зависимости от своих планов на того или иного человека.

И наконец, возникает закономерный вопрос – если Бог не вмешивается и санкционирует зло, не следует ли так же поступать и людям? Точно ли нужно спасать ребенка от маньяка? Точно ли нужно сражаться со злодеями, несущими страдания и гибель людям?

Знаменитый вопрос о «непротивлении злу насилием» порождается еще и «фактом» якобы нарочитого невмешательства Бога, независимо от того, насколько ужасные вещи происходят на Земле. Одно дело, если мы считаем (в рамках гипотезы) это невмешательство Бога вынужденным. И совсем другое дело – если мы считаем, что Бог в любую секунду может вмешаться и всё изменить, но не делает этого, потому что происходящее в конечном счете «полезно». Если мы уверены, что сверхинтеллект Бога все просчитал, и признал невмешательство и непрепятствование злу наиболее спасительным для самих людей – значит это и есть самый верный способ поведения при виде чьих-то злодеяний. Тем более, что он же самый выгодный и безопасный.

Нельзя не заметить, что помимо циничности подобных рассуждений, они противоречат и нашему личному опыту, и всему опыту человечества. В нашем мире есть полиция, занятая прямой борьбой с маньяками и убийцами. В нашем мире есть армия, для отражения нападений внешнего врага и для защиты мирного населения. В нашем мире есть медицина и службы спасения, готовые немедленно придти на помощь пострадавшим или находящимся в опасности.

И разве кто-нибудь скажет, что это все не нужно? Что пусть маньяки резвятся в свое удовольствие, насилуя и пытая людей? Что пусть пострадавшие люди умирают от ран или болезней? Что пусть враги нападают на страну и уничтожают население? Никто из нас так не говорит. Ни простые христиане, ни священники с епископами не испытывают сомнений, лично звоня при нужде в скорую помощь или в полицию.

Но когда разговор заходит о Боге – то логика вдруг разительно меняется. Человек, который готов звонить в полицию с требованием немедленно найти маньяка, или в скорую помощь с требованием скорее приехать к своему заболевшему ребенку – вдруг с легкостью соглашается, что маньяки должны существовать и резать людей, а дети должны болеть, ибо так угодно Богу. Но если это угодно Богу, что же ты звонишь в полицию? Зачем везешь своего ребенка в больницу? Ищешь спасение у людей от того, чему попустил случиться сам Бог?

Подобное противоречивое мышление стало привычным для многих, и сами люди нередко не видят ни парадокса, ни цинизма в своих рассуждениях о причинах невмешательства Бога. В рамках же данной гипотезы, мы видим реалистичное объяснение происходящему. Ибо лишь временная невозможность для Бога помочь людям, может быть «относительно достойным» объяснением.

Еще один момент, на который хочется обратить внимание: массовые отличия в судьбах людей.

Одно дело, когда судьба отдельного человека отличается в худшую или лучшую сторону от судеб окружающих (принц и нищий, ребенок в благополучной семье и сирота, и тп) – это еще можно как-то «объяснить» (или скорее, пытаться оправдать) в рамках современной парадигмы христианства. То есть, считая, что Бог полностью управляет ситуацией и тяжелая или, наоборот, счастливая судьба человека дана ему специально. Обычно в таких случаях говорят, что Бог дает каждому то испытание, которое именно для него необходимо (впрочем, попробуйте это применить к примерам в начале главы…).

Однако история буквально состоит из примеров, когда отличия в судьбах носят массовый характер. Так, например, жители Франции относительно мало пострадали во время Второй мировой войны и оккупации, хотя несомненно понесли и некоторые лишения. В то же время жители, например, Белоруссии были в значительной части просто физически уничтожены, при этом гитлеровцами творились в отношении мирного населения порою неописуемые жестокости. И в это же самое время граждане, например, Швейцарии или Канады и вовсе не пострадали.

Неужели жители несчастной Белоруссии так сильно прогневали Бога, что их женщин вместе с детьми следовало сжигать живьем, как это делали фашистские каратели? И главное – чем они так сильно прогневали Бога в сравнении с жителями Франции? Кстати, нравы во Франции того времени были много свободнее, чем в Белоруссии, а жизнь – несопоставимо богаче, так что едва ли вообще можно говорить здесь о грехах как о причине кары Господней…

Или, например, судьба негров Африки, вывозимых колонизаторами в США для работы на плантациях. Чем так сильно прогневили Бога именно негры и именно в данный период истории, что заслужили столь тяжкую участь?

Совершенно очевидно, что в подобных случаях человеческие страдания не являются «воспитательной мерой, попущенной Богом», а объясняются обыкновенными историческими случайностями. Другими словами, несчастным жителям Белоруссии в ХХ веке, равно как и жителям Африки в XIX, просто не повезло. Как не повезло Адаму и Еве быть результатами эксперимента жестоких эгоистов, со временем окончательно падших и поработивших человечество.

В нашем мире мы видим множество примеров, когда помощь пострадавшим – по тем или иным причинам – невозможна или опаздывает. Нет ничего проще, чем понять, что там, на небесах – то же самое. Что могут быть самые разные причины, технические или политические, чтобы помощь вовремя не пришла. И лишь идеализация наших представлений о Боге и «ангелах» не позволяет нам увидеть очевидное.

 

Когда пали ангелы

Время «войны ангелов» и соответственно грехопадения Люцифера и его сторонников остается загадкой в богословии. Однако в рамках традиционной парадигмы следует предполагать, что эти события произошли до событий в Эдемском саду. Ведь считается, что Адама и Еву искушал уже диавол, но никак не добродетельный еще Люцифер.

Наша гипотеза не исключает «ранней» относительно человеческой истории датировки войны, однако позволяет предположить, что возможен и более поздний вариант развития событий. Причина – слишком позднее начало «операции по спасению человечества», старт которой был дан заключением Завета между Богом и Авраамом.

Это необязательно означает, что Бог вообще не вмешивался в события на Земле до Авраама: как минимум два момента (история с эдемским змеем и история Ноя) вызывают в этом смысле обоснованные подозрения. Возникает ощущение, что в критических ситуациях кто-то аккуратно вмешивался и спасал человечество – в первый раз от вечной роли лабораторных мышек (или скорее рабов – зачем еще для Элохим потребовался туземный гибрид?), второй раз от Потопа.

Однако если это и было, то осуществлялось отдельными воздействиями, отдельными штучными «спецоперациями». Полноценная же программа по спасению человечества развернулась много позже. Почему? Этот вопрос уже задавался в начале книги: почему от Адама до Христа (или хотя бы от Адама до Авраама) прошло так много времени?

По-видимому, до определенного момента Люцифер и его сторонники не считались еще врагами. Разногласия вероятно были, возможно была уже и изоляция Люцифера на Земле (не случайно ему потребовались туземные рабы), а может быть, был все же и военный конфликт… Но, по-видимому, длительное время считалось, что ситуация разрешится мирным урегулированием.

Напомню, начавшаяся с Авраама миссия Христа имеет целью военное вторжение – и это, безусловно, крайняя мера. На которую Небеса решились далеко не сразу.

 

Сокращение жизни человека, Потоп и смешение языков

Вполне может быть, что одним из ключевых моментов, повлиявших на принятие решение о силовом вмешательстве, стал Потоп. Едва ли за массовым убийством стоит Бог (в христианском смысле слова). Конечно, гипотетически и это возможно – наверное, при каких-то специфических условиях, но на мой взгляд намного вероятнее, что Элохим попытались уничтожить человечество, потеряв контроль над ним (в силу быстрого размножения людей, а также, вероятно, по причине освоения людьми технологий «сынов Божиих»).

Напомню, что Потопу предшествовала уникальная операция по сокращению продолжительности жизни людей – что также, вне всякого сомнения, объясняется желанием получить более подконтрольных и «глупых» туземцев.

Наконец, после Потопа размножившееся человечество «окоротили» еще одним способом – придумав различные языки. Это положило начало межнациональным войнам и в целом политике «разделяй и властвуй» в отношении населения Земли. До сих пор прекрасно работающей, как мы видим. «Человекоубийца от начала» не остановился в своих действиях ни на Адаме, ни на Потопе.

В классической парадигме история «смешения языков» выглядит весьма нелепо: всемогущий Бог зачем-то разделяет единое человечество языковыми барьерами (с легко представимыми последствиями), всего лишь чтобы помешать им построить какую-то жалкую башню. Причем, построить с довольно-таки достойными целями – чтобы оставить память о себе, то есть о народе после Потопа. То есть, получается, над человечеством совершается поистине эпохальная и весьма сложная «операция», имеющая долгосрочные негативные последствия, и все это – ради «разового» и совершенно незначительного повода.

В рамках нашей гипотезы все логично: методы соответствуют задачам, а цели – персонажам. Сначала Элохим почти полностью уничтожили человечество, а затем принялись ослаблять выживших и ссорить их между собой. Предварительнг еще и сократив продолжительность их жизни до примерно столетия (а по факту получилось и того меньше). Более того, скорее всего именно с момента «разделения языков» Элохим постепенно перешли от попыток прямого контроля над человечеством (на что у них более не хватало сил, вероятно) к контролю тайному, в результате чего они сами со временем стали считаться мифом, а диавол «превратился» в загадочного злокозненного духа, а позднее и вовсе стал казаться многим «выдумкой церковников».

Кстати, о «башне до небес», которая так не понравилась Элохим: едва ли это была именно башня. Скорее всего, речь шла о попытке «дотянуться до небес» куда более разумным способом – построив космический корабль. Естественно, Элохим испугались… Отсюда и желание разделить человечество и поссорить его народы любой ценой, а также сократить продолжительность жизни – максимально уменьшив политический, военный и научный потенциал бывших рабов, а теперь конкурентов за Землю. Отсюда и уход некогда всесильных богов «в подполье» – они поняли, что человечество начало конкурировать с ними, и оно не остановится, пока не победит и не станет самостоятельным. Поэтому Элохим «исчезли», а человечество начало конкурировать и воевать уже между собой (чему Элохим, очевидно, всеми силами способствовали и способствуют).

 

Неандертальцы

В Библии нет ни слова о неандертальцах, что представляет собой известную загадку. В то же время, в ней сохранились слабые намеки на уже существовавшее во времена Адама население Земли. Так, изгнанный из Рая Адам бы послан «возделывать землю», что весьма странно: земледелие есть совершенно излишнее занятие для человека в богатой дикой природе. При благоприятном климате человек прекрасно живет без тяжелого труда на земле, чему примером многочисленные племена охотников и собирателей, ранее населявшие Землю (а в диких местах Земли сохранившиеся и до нашего времени).

Земледельческий труд – признак плотно заселенных территорий, чего во времена Адама просто не могло быть.

Интересны слова Библии, относящиеся к изгнанному Адаму: «в поте лица твоего будешь есть хлеб», и аналогичное немного далее «И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят».

Не был ли Адам принужден к труду на «сынов Божиих», наряду с кем-то еще? В словах «И выслали его Элохим из сада Эдемского, чтобы возделывать землю» слышится намек на это.

Еще более яркий пример – история Каина. Напомню, что Каин, изгоняемый Элохим после убийства Авеля, пожаловался им, что его теперь убьют. И Элохим сделали Каину особый знак, чтобы его никто не убил. Возникает очевидный вопрос – кто мог убить Каина, тем более после его изгнания, ведь Земля тогда была еще пуста? Казалось бы, Каину следует бояться лишь одиночества, а он боится, что его убьют там, куда он переселится. Кто мог убить Каина в изгнании?

Заметьте еще: Элохим вместо того, чтобы просто запретить людям убивать Каина, делают Каину особый знак. А ведь тогда все немногочисленные еще потомки Адама должны были знать друг друга в лицо, тем более с учетом продолжительности их жизни в сотни лет. Тем более, если речь идет о Каине – первом сыне Адама и Евы, третьем человеке на Земле! Это действие Элохим имеет смысл лишь в том случае, если население Земли уже очень велико и изгнанник Каин выглядит для той местности, куда он отправлялся, совершенно непонятным чужаком. Кто же населял тогда Землю, кроме небольшого числа потомков Адама?

Наконец, Каина принято считать первым убийцей во Вселенной. Однако, это очевидным образом не так: Каин почему-то опасается, что в случае изгнания, в чужой местности его могут убить. Более того, он утверждает, что его убьет «каждый, кто встретится с ним»! То есть, убийство – дело вполне привычное для того времени. И Элохим явно разделяют эти его опасения, то есть они не беспочвенны.

Если мы представим себе, что на Земле тогда жили неандертальцы, то ситуация перестает выглядеть абсурдной, и напротив, обретает весьма реалистичные очертания. Конечно же, Каин имел все основания опасаться неандертальцев – кто знает, каковы были их отношения с людьми? А может быть, отношения уже сложились враждебные, Каин знает это и потому и утверждает, что его непременно убьют?

Более того, наше восприятие наказания Каина изменится, если вместо простого изгнания мы представим себе «изгнание в земли, населенные неандертальцами». Во-первых, становится понятным возмущение Каина – его не просто изгоняют, его изгоняют «к дикарям». Это и смертельно опасно, и унизительно. Во-вторых, изгнание убийцы в земли, населенные дикарями-убийцами, выглядит логичным, не так ли?

Какое это имеет отношение к нашей гипотезе? Самое прямое, если представить себе, что неандертальцы были результатом более ранних экспериментов. Можно даже предположить (разумеется, это будет не более чем фантазия), что они ненавидели людей именно за их особый статус и особое отношение к ним Элохим.

Кстати, обратите внимание – Адама после изгнания из Рая отправляют, по сути, трудиться: заниматься земледелием и скотоводством, что невозможно без налаженной соответствующей практики. Нужны семена, приемы земледелия, одомашненный скот, орудия труда… А кто всем этим занимался, когда Адам и Ева вдвоем жили в Эдемском саду?

 

Шантаж «сынов Божиих» Каином

В истории с Каином странно и то, что он – только что убивший родного брата – жалуется Богам на якобы излишнюю жестокость наказания и на то, что теперь его могут убить. Удивительно – убийца жалуется, что его могут убить. Однако жалоба Каина почему-то срабатывает, и Элохим делают ему знамение, защищающее от убийства.

Возможно, Каин знал, что «кодекс поведения» «сынов Божиих» категорически запрещает убийства, и воспользовался этим. Откуда он мог это знать? От своих родителей, получивших «образование» в Саду с помощью «запретного плода».

Более того, Элохим обещают Каину, что убившему его отомстится «всемеро». Удивительный момент, с точки зрения классического прочтения Библии: здесь Бог, ничем не препятствовавший убийству Авеля, спасает от смерти убийцу и даже обещает многократно отомстить за него. Как странно! Казалось бы, насильственная смерть в чужих краях является заслуженным наказанием для братоубийцы, и это ему надо «отомстить всемеро» за невинную кровь. Но Бог поступает совершенно загадочным образом.

В рамках же нашей гипотезы возможно дать объяснение и этой странности. Элохим могли так поступить по трем причинам:

– Чтобы не оказалось, что примененное ими наказание оказалось равносильно смерти, тогда они бы выглядели убийцами в глазах собратьев по цивилизации, с коими они тогда, вероятно, еще не порвали окончательно.

– Можно предположить, что таинственное «знамение» просто делало Каина внешне похожим на «сынов Божиих» (каким-то элементом облика или одежды, например), что являлось лучшей гарантией от покушения на него. В этом случае, отомстить за гибель «одного из своих» было бы для Элохим делом обязательным, иначе туземцы могли бы перестать их бояться.

– Если верно предположение, что Каин боялся именно неандертальцев, то его защита от них и обещанная месть за него была бы вполне логична. Ведь убив одного человека, попавшего в их края, неандертальцы могли бы решить, что это позволительно и в отношении прочих людей. Кроме того, здесь можно при желании предположить определенный снобизм со стороны Элохим, ведь согласно нашей гипотезе, люди имеют с ними частичное родство. Вдобавок Адам, согласно Библии, стал как один из Элохим (согласно нашей гипотезе, после получения «образования»). Неандертальцы же – «дикари», которым позволят убивать представителя «цивилизованного мира» было недопустимо.

Таким образом, Каин фактически указывает Элохим на ошибку, которую они совершают, приняв поспешное и необдуманное решение об его изгнании. Элохим, признавая правоту аргументов Каина, но не желая менять свое решение, вынуждены внести в него соответствующие коррективы. Образование пошло людям на пользу, как мы видим… Недаром Элохим испугались, что поумневший Адам может стать безсмертным.

 

Интересы диавола на Земле

Сегодня принято считать, что диавол – бесплотный дух, и соответственно все его интересы находятся в духовной области. В частности, диаволу для чего-то нужны человеческие души, поэтому его единственная цель на Земле – вводить людей в грехи разного рода, в то время как материальный мир его не интересует (разве что как инструмент в борьбе за оные души).

Наша гипотеза утверждает прямо обратное: основной интерес диавола (а точнее, падших «сынов Бога») имеет совершенно материальную природу. Их интересует Земля (возможно, это последнее их убежище и царство) и человеческая цивилизация, как подконтрольный источник материальных ресурсов. Что касается человеческих душ, то сложно сказать – есть ли у «падших» какая-либо потребность в них непосредственно, или же они удерживают души в Аду исключительно в политических целях, подробно описанных выше.

В реальности, мы видим, что зло в нашем мире стремится контролировать именно реальные ресурсы, активно действуя в материальном мире. Который, казалось бы, должен быть неинтересен духам. Равным образом мы видим, как силы зла стремятся устраивать войны на планете или держат население многих стран в голоде и нищете. В то время, как для лучшего соблазнения душ следовало бы, напротив, разлагать людей бездельем и сытой жизнью, что всегда дает в этом отношении прекрасный эффект.

Наконец, есть еще одно специфическое обстоятельство – космическая экспансия человечества, казавшаяся близкой перспективой уже в середине ХХ века, к концу века оказалась фактически остановлена. Диаволу-духу должно быть все равно, где соблазнять людей – на Земле, на Луне или в туманности Андромеды. А вот для Элохим критически важно удержать людей в рамках планеты, под своим контролем.

Кстати, в Апокалипсисе описаны действия Антихриста, стремящегося к тотальному контролю над населением и планетой, как обыкновенный диктатор. Вроде бы, диавол должен соблазнять и вводить в грех, а не пытаться строить тоталитарное государство – зачем это ему? По-видимому (судя по описанию в Апокалипсисе), в конце концов диавол оставит свою роль «тайной власти», и попытается вернуть себе прямой контроль над населением планеты. Причины этого не вполне ясны, но можно сделать два предположения:

– Человеческая цивилизация постепенно выходит из-под скрытого управления, и диавол вынужден будет прибегнуть к силовому варианту.

– Осознавая неизбежность внешнего вторжения, диавол попытается сопротивляться, для чего ему потребуется мобилизация сил накануне битвы, что невозможно в условиях скрытого управления.

 

Искусственная жизнь

Богословы, абсолютизировав Бога, неизбежно абсолютизировали и понятие личности. Примером таких построений являются, например, труды известного богослова В. Лосского – при всем уважении к трудам этого человека, я не могу с ним согласиться.

Абсолютизация личности означает, в том числе, проведение непреодолимой будто бы границы между человеком и животными. Утверждается, что человек, в отличие от животных, имеет в себе совершенно особую сущность – личность, которая принципиально отсутствует у животных и индивидуально создается для каждого человека, создается непосредственно Богом.

В реальности, по-видимому, дело обстоит иначе: во Вселенной действует универсальный биологический механизм порождения живого (и душ в том числе). Вероятно, этот механизм создан Богом вместе со Вселенной, однако далее он работает именно как механизм, как закон природы, без Его непосредственного участия. И именно поэтому возможно, например, искусственное оплодотворение в пробирке, а также клонирование. То же касается создания гибридов. Гипотетически возможно (и теперь уже наша земная наука вплотную подошла к этому) создание генетических гибридов-химер – включая и гибридов человека с животными. Примерно так, согласно нашей гипотезе, и появились люди – в результате крайне безответственного эксперимента.

Кроме того, если бы души людей создавались Богом, не потребовалось бы такое специфическое таинство, как крещение. Впрочем, об этом будет подробно сказано ниже.

 

Смысл жизни

Многие люди остро ощущают бессмысленность своего существования, бессмысленность земной жизни, духовную бессмысленность ежедневного однообразного труда и занятий. В чем смысл земной жизни?

Христианский ответ на это таков: земная жизнь есть средство спасения души. Безусловно, это ответ, но ответ не совсем на тот вопрос. Это ответ на вопрос о цели в жизни, но не о ее смысле.

Представьте себе человека, потерпевшего кораблекрушение вдалеке от берега, и обреченного нестись по воле волн: из последних сил цепляясь за обломок мачты, он страдает от голода, холода и жажды. Можно ли сказать, что смысл его страданий – в надежде спастись и добраться до берега? Нет, это будет неправдой, ведь в это же самое время на берегу находятся миллионы людей – в сухости, тепле, сытых и ничем не рискующих. Корректно будет сказать, что смысл есть в его усилиях и в надежде выжить. Но не в страданиях. В страданиях смысла нет, и сам по себе процесс барахтания в холодных волнах на голодный желудок – есть процесс в высшей степени безсмысленный…

Христианство говорит о том, чего человек может достичь в результате земной жизни, чему он может посвятить имеющуюся у него жизнь, какую цель он может перед собой поставить. Но оно не объясняет определенную бессмысленность жизни как таковой, не объясняет ощущений человека от однообразия жизни, от бессмысленности будней, не объясняет, зачем вам каждый день на протяжении десятков лет ходить на работу, и какой в этом прок для вашей души.

Не говоря уже о том, что оно не объясняет смысла страданий невинных… Поистине, гораздо легче поверить в идею «наша жизнь – это специальный экзамен», пока на этом экзамене не начинают резать детей…

Наша гипотеза дает ответ: земная жизнь людей, изначально – действительно, совершенно безсмысленная вещь. Ваши ощущения – правда. Вы живете не потому, что этого захотел Бог. Ваша жизнь – не специально спроектированный на Небесах экзамен, а случайность и потому она, у большинства людей, столь скучна, однообразна и нелепа. Вы случайно родились. Вы живете на Земле по той же причине, по которой на ней живет ваша собака. А поскольку вы существенно умнее собаки и осознаете происходящее, ваша судьба в некотором смысле и трагичнее, и бессмысленнее.

Благодаря Христу вы можете, в конце концов, обрести бессмертие и полную смысла жизнь, вместо жизни короткой и бессмысленной, благодаря Его жертве у всех людей теперь есть надежда. А значит, у людей появилась и цель в жизни. Но само по себе течение жизни от этого не делается принципиально более осмысленным и интересным. Вы по-прежнему будете ходить каждый день на работу, чтобы назавтра вам было что поесть, и в этом по-прежнему не будет абсолютно никакого высшего смысла.

Замечу также, что если бы земная жизнь действительно была специально попущенным Богом экзаменом, то Второго пришествия не требовалось бы. Зачем прекращать работу экзаменационной комнаты? Само обещанное нам прямое (силовое) вмешательство Бога в земные дела говорит о том, что происходящее на Земле Им отнюдь не санкционировано. В классической же христианской парадигме получается, что Бог силовым образом прекращает то, чему Сам же и положил начало. Ведь это Он (в рамках классических взглядов) оставил Адама и все его потомство жить на планете, страдать и подвергаться искушениям от диавола. Так зачем же впоследствии нарушать собственные планы? Если эта система работает и дает нужный результат, если Земля это аналог экзаменационной комнаты, то она должна работать вечно.

 

«Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова»

Эта известная цитата из Библии – достаточно странное выражение, вы не находите? Не логичнее ли Творцу человеческого рода называться Богом Адама? Или например, Богом Адама, Богом Ноя и Богом Авраама? Подчеркивая тем самым и сам факт сотворения человеческого рода, и завет с Ноем, и завет с Авраамом? Почему Бог называет себя только Богом Авраама (и его потомков)? Кому в таком случае приносил жертвы Адам после изгнания? Кому принес жертву Ной после окончания Потопа?

Попробуйте поискать в Библии выражение «Бог Адама». Бог Авраама никогда не называет себя Богом Адама.

 

Авраам

Очень интересен выбор Богом Авраама, как будущего патриарха избранного народа. Если вы читали историю Авраама в Библии, вас не мог не удивить вот этот момент:

«Когда же он приближался к Египту, то сказал Саре, жене своей: вот, я знаю, что ты женщина, прекрасная видом;

12 и когда Египтяне увидят тебя, то скажут: это жена его; и убьют меня, а тебя оставят в живых;

13 скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя.

14 И было, когда пришел Аврам в Египет, Египтяне увидели, что она женщина весьма красивая;

15 увидели ее и вельможи фараоновы и похвалили ее фараону; и взята была она в дом фараонов.

16 И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и лошаки и верблюды.

17 Но Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его за Сару, жену Аврамову.

18 И призвал фараон Аврама и сказал: что ты это сделал со мною? для чего не сказал мне, что она жена твоя?

19 для чего ты сказал: она сестра моя? и я взял было ее себе в жену. И теперь вот жена твоя; возьми [ее] и пойди.»

Достаточно неприглядная история, согласитесь? Теперь посмотрите, о чем Бог заключает завет с Авраамом:

«Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен;

2 и поставлю завет Мой между Мною и тобою, и весьма, весьма размножу тебя.

3 И пал Аврам на лице свое. Бог продолжал говорить с ним и сказал:

4 Я – вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов,

5 и не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов;

6 и весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя;

7 и поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя;

8 и дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом.

9 И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их.»

Вы видите в этих словах что-нибудь насчет спасения рода человеческого? Или, может быть, какие-то идеалистические, духовные соображения или предложения Аврааму? Нет!

Здесь Бог предлагает Аврааму (человеку уже пожилому и очень беспокоившемуся об отсутствии у него наследника) довольно-таки циничную сделку. Как сказал бы современный человек, читавший «Фауста», Бог попросту покупает душу Авраама. И, обращаю внимание, души его потомков. А представляя себя Аврааму, Бог отнюдь не говорит что-то вроде «Я Творец всего сущего и Создатель Адама», а просто упирает на свое всемогущество, чтобы впечатлить Авраама. (Вообще, очень интересно наблюдать, как именует себя Бог в Библии, обращаясь к людям).

Бог обещает Аврааму наследника, а через него и многочисленное потомство. И обещает этому потомству вполне конкретные земли – правда, в отдаленном будущем, о чем честно предупреждает. В обмен Бог требует, чтобы Авраам признал Его своим Богом и Богом для своих потомков.

Данная история поражает своим цинизмом. Представьте себя на месте Авраама… Вам является некто могущественный, и предлагает признать Его своим Богом – взамен тут же, без обиняков сулит многочисленное потомство (давя на «больную мозоль» Авраама) и богатые земли. Разумеется, Авраам – человек, недавно купивший себе жизнь и богатство ценой превращения собственной жены в наложницу – соглашается на подобную сделку с радостью.

При этом его, разумеется, совершенно не интересует, что за Бог перед ним. Вопросы, которые он задает – это совершенно другие вопросы, сугубо практического характера… Например:

«И сказал ему: Я Господь, Который вывел тебя из Ура Халдейского, чтобы дать тебе землю сию во владение.

8 Он сказал: Владыка Господи! по чему мне узнать, что я буду владеть ею?»

После такого вопроса Бог устраивает для Авраама… скромное пиротехническое шоу, которое Авраама вполне удовлетворяет в качестве «доказательства».

Другими словами, в истории с Авраамом мы видим именно то, о чем говорит наша гипотеза: Бог попросту покупает себе у Авраама его потомство, будущий богоизбранный народ, в собственность. Перед нами начало операции.

Отношение здесь Бога к людям соответствует их животному статусу: Бог ни о чем не рассказывает Аврааму, не информирует его ни о Себе, ни о своих целях, Он просто покупает Авраама.

Сравните, кстати, со словами Христа:

«Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего»

Видите – «раб не знает, что делает господин его». Это про Авраама и его народ. Термин «раб» очень точно описывает статус иудеев на тот момент – они были куплены, вместе с Авраамом, в обмен на сделку признавшим Покупателя своим Богом и Господом (господином).

Кроме того, из этой цитаты мы видим, что Христос указывает людям на произошедшую смену их статуса. Что же изменило их статус? Почему раньше – рабы, а теперь – друзья, почему теперь людям все рассказали? Наша гипотеза дает ответ, почему. Ну и разумеется, именно в рамках нашей гипотезы становится понятно, зачем было Богу покупать себе рабов на Земле – в то время, как по классической версии Он и так являлся Богом всех людей и народов.

 

Змей в Эдеме

Вопрос о том, кем был змей, соблазнивший Еву отведать запретный плод, интересен и сам по себе, вне рамок нашей гипотезы. Ибо история с ним – одна из наиболее заметных загадок Библии.

Классическая церковная трактовка утверждает, что змей – это диавол, а точнее, диавол «под видом» змея. Что сразу же вызывает следующие очевидные вопросы:

– Почему в Бытии этого не сказано? Это же важнейший момент, искушение «диаволом» (якобы) человека. Почему об этом прямо не сказано? Почему в Бытии змей-искуситель выступает именно как животное, а не как диавол или одержимый диаволом? Вообще, хочу обратить ваше внимание на полное отсутствие упоминания диавола в истории с первыми людьми. Это интересный факт – особенно на фоне того, что диавол позже многократно упоминается в тексте Библии.

– Если под видом змея выступал диавол, то почему Элохим (то есть, сам Бог в классическом прочтении) позже проклинают и наказывают все змеиное племя? В чем виноваты змеи – в том, что одним из них воспользовался диавол? А если бы он воспользовался медведем, собакой или, скажем, маленьким пушистым зайчиком? Бог приговорил бы всех зайчиков на планете вечно ползать на брюхе, кусая людей в пятки, или еще к какому-нибудь ужасному наказанию? (Кстати, это отдельный вопрос – почему якобы диавол не воспользовался именно зайчиком, или еще кем-то столь же симпатичным и пушистым, чтобы втереться в доверие к женщине?)

Многие христиане верят, земная природа «пала» лишь после «Грехопадения» человека, и вообще «грех вошел в мир» лишь с проступком Адама. То есть, до этого момента вся фауна Земли не была «падшей», а следовательно диавол никак не мог войти в змея с его согласия, так чтобы змей разделил с ним часть вины за искушении человека. Диавол мог войти в змея, в согласии с этой точкой зрения, лишь насильно и при попущении Бога. Либо же – диавол должен был создать иллюзию змея, не используя никого из племени змеев физически. И в том, и в другом случае змеи совершенно невиновны!

Напомню также, что по мнению современных христианских богословов, личность – особая уникальная сущность, присущая лишь Богу, ангелам и человеку. А животные свободной личностью не обладают, и стало быть грешить не могут. Следовательно, змей согрешить не мог, никоим образом – ведь он не обладает свободной личностью и неспособен к разумному выбору. А значит, он не мог быть и виновен! Так за что же, повторяю, Элохим (то есть, по мнению Церкви, сам Бог) наказывают все змеиное племя?

Наконец, раз змей наказан (якобы) Богом, стало быть за ним был грех. А это означает, что первый грех на Земле совершен животным, а вовсе не человеком? Но тогда рушится вся теория «Грехопадения», «Первородного греха», построенная на идее уникальности греха Адама для первозданного мира.

Теперь помотрим на змея с точки зрения нашей гипотезы. Первое, что следует отметить – поступок эдемского змея уже нельзя назвать однозначно плохим. Более того, скорее его следует признать хорошим – змей раскрыл людям глаза на реальную ситуацию, в которой они находятся (подопытные кролики), а также на истинную сущность Элохим. А поскольку никакого диавола в Эдеме не было, то относительно змея может быть три гипотезы:

– Змей выступал сам по себе (иными словами, на Земле в тот момент были разумные змеи). Эта гипотеза хороша тем, что только она прямо соответствует тексту Бытия, где змей назван «хитрым» и нет ни малейшего намека на какое-либо внешнее влияние на него. При этом мотивы змея могли быть какие угодно – в том числе, он мог просто оказаться не в меру болтлив. А возможно, змей за что-то хотел насолить Элохим – кто знает, как пришельцы относились к местной фауне, в том числе разумной? Впрочем, мотивы змея – это уже из разряда гаданий, которыми заниматься не хотелось бы.

– С помощью змея действовал кто-то желающий добра людям (либо желающий повредить экспериментам Элохим). Это мог быть и кто-то из числа самих «сынов Бога», кому было неприятно видеть разумных людей в роли лабораторных мышек, а мог быть… даже и сам Бог (см. ниже). Отмечу, однако, что и эта версия требует от змея известной разумности. В противном случае – см. выше, насчет пушистого зайчика.

– Змеем мог быть назван непосредственно кто-то из «сынов Бога». Рептилоидные представители языческого пантеона – не редкость, и едва ли это случайное явление.

Мог ли змей быть разумным? Здесь следует напомнить, что согласно Библии Элохим в качестве наказания сделали змеев пресмыкающимися, то есть ползающими на брюхе. То есть такими, какими мы привыкли видеть современных змей. Это, кстати, делает абсурдными классические художественные иллюстрации на тему «змей искушает Еву», где змей изображен в виде большого питона или чего-то подобного. Впрочем, ранее, в Средневековье, змей-искуситель часто изображался змееподобным гуманоидом, причем – женского пола. Вот вам и альтернатива «пушистому зайчику», способному втереться в доверие к Еве – женщина!

В то же время, палеонтология рассказывает нам о царстве динозавров, которые некогда господствовали на Земле. Эти динозавры не были пресмыкающимися – они ходили на двух или четырех ногах (помимо плавающих и летающих). Могли ли среди них быть относительно разумные виды («хитрее всех зверей полевых», как говорит Библия)? Гипотетически – могли, хотя, конечно, эта точка зрения достаточно непривычна и (если не считать утверждений Библии о «хитрости» змея) совершенно бездоказательна.

Но основная сложность здесь в том, что согласно утверждениям палеонтологов, динозавры вымерли задолго до появления людей. Впрочем, эти утверждения могут оказаться неверными – если вы знаете, что такое «камни Икки», то вы понимаете, о чем я говорю. Удивительным образом Библия и чудом сохранившиеся ископаемые свидетельства взаимосвязаны и дают нам цельную картину.

Хочется также обратить ваше внимание на естественность, связность той картины, которую мы получаем, если сочтем змея «местным разумным видом». Смотрите сами:

– Представитель местной разумной фауны сообщает Еве секрет Элохим и советует использовать «дерево познания».

– Элохим встают перед проблемой потери контроля над результатами эксперимента, причем последствия этого масштабны и непредказуемы.

– В ярости Элохим изгоняют Адама и Еву, а с местной рептилоидной фауной в отместку решают покончить (либо оставив лишь ползающие виды, либо специально создав их в качестве унизительного наказания). Не это ли событие в палеонтологии отмечено как вымирание динозавров? Впрочем, остается непонятным, как Элохим этого добились.

Нельзя сказать, что получившаяся картина полностью понятна и не содержит неясностей. Так, мне лично сложно поверить в «разумного динозавра», и я скорее готов считать «змея» кем-то из «сынов Бога». Но согласитесь, описанная картина, пусть она все еще далека от реализма, по крайней мере непротиворечива. В отличие от общепринятых в Церкви представлений, согласно которым всемогущий, всеблагой и всеведущий Бог за совершенный диаволом поступок проклинает разом всех живущих на планете змеев, притом что бедный эдемский змей и согрешить-то не мог никак, даже теоретически, ибо не был разумной свободной личностью.

Но что самое интересное – далее в Библии мы видим продолжение истории со змеем!

Первый момент, это знаменитый «медный змий», который исцелял укушенных змеями в пустыне иудеев. Это один из самых странных моментов Священного писания. В качестве символа, исцеляющего укушенных, Бог приказал Моисею установить изображение змея. И кто успевал взглянуть на него, будучи укушен змеей, тот исцелялся.

Судите сами: согласно традиционной христианской трактовке (эдемский змей – это диавол) получается, что Бог по сути приказал создать изображение диавола! Ведь именно с ним у нас ассоциируется ветхозаветный змей из Эдема, не так ли? Но это же абсурд! Изображение исцеляющего диавола? Исцеляющая икона диавола?!

Вы можете без труда найти объяснения, которые дают этой истории наши богословы – получите массу удовольствия. Согласно же нашей гипотезе, все просто. Если змей (тот самый, эдемский) в свое время помог людям, то использовать его изображение для исцеления людей вполне естественно и логично. Более того, напомню, что согласно Библии, именно Элохим сделали змеев враждебными человеку. И вот Бог приказывает Моисею, в качестве спасительного символа, установить изображение того самого змея, который помог первым людям. В том числе и в напоминание этого факта – как бы говоря змеям и укушенным им людям: «змеи не всегда были враждебны людям, однажды один из них вам помог». Удивительный символизм!

Второй момент – жезл Аарона, превратившийся в змея. Не странно ли это, если мы считаем, что это чудо было от Бога? В рамках традиционных представлений это выглядит абсурдно (если не сказать кощунственно). Жезл Аарона превращается в символ самого диавола? В же рамках нашей гипотезы – все естественно и логично. Более того, здесь прослеживается и символическая связь с эдемским змеем. Что такое жезл? Орудие в руках Аарона, священника Бога. Не следует ли понимать это как намек на то, что и эдемский змей был орудием в руках Бога?

Третий момент – это обещание Христа апостолам, что они смогут брать в руки змеев, и те не будут жалить их. Это как бы восстановление того мира между людьми и змеями, который был разрушен кознями Элохим на заре человеческой истории. Напомню, согласно нашей гипотезе, и люди и змеи пострадали тогда от Элохим, и были ими сделаны врагами друг друга.

(Справедливости ради надо отметить, что в данном случае противоречий не вызывает и «классическая» трактовка: если считать змей символами диавола, то апостолы Христа получили защиту от них).

Четвертый момент – это слова Христа «будьте мудры как змеи, и просты как голуби». Удивительная фраза. Во-первых, змей упоминается в положительном смысле, что опять же прямо противоречит его ассоциации с диаволом и «Первородным грехом». А во-вторых, современных нам змей трудно назвать «мудрыми» – эти существа едва ли не проще голубей… В рамках же нашей гипотезы – это намек на мудрость поступка того самого змея.

И наконец, последнее – невероятно и странно, но и самого Христа иногда ассоциировали со змеем. Тертуллиан утверждает, что христиане называли Христа «добрым змеем». Распятие в древности иногда представляло собой символическое изображение змея на кресте. В рамках нашей гипотезы такой символизм вполне ясен: начало освобождения людей было положено тогда, змеем в Эдеме, а следующий акт совершает Христос. Причем страдая за людей так же, как пострадали змеи в свое время за помощь Адаму.

В заключение данной главы хочу отметить: я вполне отдаю себе отчет в том, что негативное отношение к образу змея (включая прямую ассоциацию его с диаволом) является одной из характерных черт христианской традиции. И едва ли это отношение не имеет под собой никаких оснований. Поэтому, прошу читателя не рассматривать данную главу (а тем более книгу в целом) как сознательную попытку этот негативный образ обелить. То, что в рамках данной гипотезы это обеление неизбежно происходит – явилось для меня самого выводом и неожиданным, и не слишком приятным. Но, поскольку другой версии библейского сюжета у меня на данный момент нет, сглаживать неудобные моменты гипотезы я не считаю правильным. Если змей выглядит в ней «мудрым советчиком» и помощником первых людей, значит таким его и придется здесь описать. А насколько это соответствует действительности (вместе с гипотезой в целом) – вопрос открытый. В том числе, и для автора.

 

Отсутствие пророков и «отдаление Бога» в новозаветные времена

«Все пророки и закон прорекли до Иоанна» – такие слова произносит Христос. И действительно, в новозаветные времена не появлялось больше пророков – ни у иудеев, ни у христиан. Но почему?

Здесь, вероятно, следует сделать небольшое уточнение. Потому что многие, наверняка, скажут – разве не было с тех пор произнесено пророчеств? Разве в Деяниях апостольских не упоминаются многочисленные случаи пророчеств под действием Духа? Разве не обладали многие из христианских святых пророческим даром, то есть даром предвидения будущего? Обладали, и пророчества были. Однако пророк, на мой взгляд, это в первую очередь вовсе не «предсказатель». Пророк – это своего рода официальный посол от Бога. Мы видим в Ветхом завете, что, например, к пророку Иезекиилю Бог напрямую обращается с конкретным поручением, отправляя его к царю Тирскому. А пророк Илия неоднократно и публично вызывает «огонь с неба», в том числе для уничтожения оппонентов. Другими словами, пророк – это официальный представитель Бога (в этом смысле и Авраам – пророк, хотя он не пророчествовал). И вот таковых пророков, действительно, больше нет. Бог больше не действует в нашем мире, скажем так, официально.

Схожий момент – «отдаление Бога», этот вопрос упоминался в первой части книги. Почему мы, современные люди, не может говорить с Богом? По крайней мере, почему Бог не обращается к нашим правителям, президентам, патриархам? Почему Бог не влияет на земную политику – хотя бы в тех случаях, когда наши земные правители окончательно теряют совесть?

На простой вопрос – почему я не могу поговорить с Богом (обычными словами, какими я могу поговорить с любым человеком), какой ответ мы слышим от Церкви? Ответ примерно такой: «куда тебе, грешному! Лишь самые великие святые, проводившие годы и годы в неустанной молитве и строжайшем посте, изредка удостаивались возможности лицезреть Бога». Вот так, примерно. Но почему так? Потому что человек пал столь низко, что ему невозможно видеть и слышать Бога – так принято считать.

Это объяснение, на мой взгляд, не выдерживает критики. Потому что одновременно считается, что именно Бог общался, например, с братоубийцей Каином. И общался не при помощи мистических видений, а простыми словами. А при Адаме Он же (по традиционной версии) запросто бродил по Эдемскому саду «среди прохлады дня». Наконец, Бог давал подробнейшие, многостраничные инструкции Моисею, и обычными человеческими словами обращался к пророкам, причем с конкретными, нередко даже не религиозными, а политическими поручениями.

И это все, напомню – в Ветхом завете, когда люди еще не были искуплены Христом, не причащались Его Тела и Крови. Совершенно очевидно, что если уж в Ветхом завете Бог без каких-либо проблем общается с людьми, то уж в Новом завете проблема общения с Богом вообще не должна возникать. Однако по факту «нормальное» (словесное, осмысленное) общение с Богом именно в новозаветные времена оказалось невозможным.

Конечно, можно предположить, что в Ветхом завете под именем Бога действует не Он сам. И не только в Эдемском саду, как предполагает наша гипотеза, но и позднее – во времена Авраама, Моисея… Некоторые косвенные основания считать так в Библии, действительно, есть. Но во-первых, с этим несогласна сама Церковь, а во-вторых, это ничего не меняет. Хорошо, допустим даже, что и с Авраамом, Моисеем, Илией и другими пророками говорил лишь эмиссар Бога. Что с того – ведь и с эмиссарами Бога мы сегодня говорить не можем, не так ли?

Кроме того, весьма сомнительно само представление о том, что Богу якобы сложно говорить с людьми. Никто из утверждающих подобное богословов никогда даже не пытался объяснить, что именно вызывает у Бога затруднение, при общении с «падшим» человеком. Членораздельная человеческая речь? У всемогущего Бога? Или Богу трудно «спуститься» на «грешную Землю»? Откуда конкретно надо «спуститься»?

Что именно может вызывать затруднения в общении с человеком у Бога, управляющего всей Вселенной? И потом, как же тогда Он подает нам свои Тело и Кровь при Причастии? Значит, таки «спускается»? Думается, все эти затрудения в общении Бога и человека существуют лишь в представлениях богословов, и более нигде.

Если Бог всемогущ, то Он, безусловно, может без труда побеседовать с человеком. А может – послать ангела. Да что там ангелы – по приказу Бога с вами может заговорить человеческим языком камень, например, или ветер. Или ваш ipad…

Наконец, Бог же воплотился в Христе. Что труднее – воплотиться в человека, или поговорить с человеком?

Таким образом, все «благочествые» представления о том, что якобы Бог не может с современным человеком общаться – не более, чем фикция. Я проистекают они лишь из желания любой ценой объяснить неудобный факт – так, чтобы он перестал казаться неудобным и провоцировать дальнейшие нежелательные выводы.

Мне же кажется правильным и замечать неудобные факты и делать из них выводы, поэтому давайте сформулируем вопрос: почему Бог прервал общение с человечеством и прекратил напрямую вмешиваться в земную политику?

Мы видим, что этот разрыв в общении окончательно произошел с вознесением Христа из нашего земного мира, и потому следует предположить здесь прямую связь с Его миссией. В рамках нашей гипотезы, ответ достаточно очевиден. Ведь по итогам Первого пришествия Христа, Бог получил возможность забирать с Земли души праведников, причем отбирая их по неким формальным критериям (см. выше о мытарствах). Разумно предположить, что в ответ диавол потребовал от Бога отказаться от прямого вмешательства в земные дела (в том числе посредством диалога с людьми), поскольку это очевидным образом повлияло бы на количество формальных «праведников». Может быть, число искренних праведников и не изменилось бы, но формально их стало бы несопоставимо больше. Согласитесь, если бы вы могли хотя бы изредка беседовать с Богом или кем-то из ангелов, если бы в газетах писали об очередном официальном совете Бога политикам и тому подобное, вы бы наверное иначе воспринимали мир и иначе себя бы вели. Не говоря уже о том, что в таком случае едва ли в мире остались бы атеисты или, скажем, буддисты.

Таким образом, диавол, видимо, требовал, чтобы люди делали выбор без прямого воздействия на них Бога – чтобы Он не имел возможности влиять на количество успешно проходящих мытарства. Фактически, исходя из нашей гипотезы, люди должны выбирать между наклонностями своей животной составляющей и теми наклонностями, которые роднят их с Богом. И выбирать именно на уровне личных предпочтений, не обладая достоверной информацией и прямой поддержкой от Бога. Понятно, что явное присутствие в мире Бога, не говоря уже о прямой помощи или совете от Него, заметно изменило бы расклад.

Как видите, здесь представление Церкви о «борьбе с телесными страстями» вполне согласуется с нашей гипотезой, хотя именно благодаря гипотезе становится наконец понятно, «откуда в нас это».

Но обратите внимание, что невмешательство Бога – вынужденная позиция, а отнюдь не продиктована заботой о «свободе воли» человека. Ибо нехватка достоверной информации и помощи никакого отношения к свободе воли, конечно же, не имеет. Не говоря уже о том, что пресловутая забота о «свободе воли» ничуть не мешала Богу общаться с Ноем, Авраамом и многими другими. Да и каким образом общение с Богом может повредить вашей свободной воле? Скорее уж наоборот, отсутствие возможности общения с Богом свободу воли резко ограничивает. Дело в том, что свободное решение человек может принимать, только если он представляет себе реальную картину происходящего и все последствия своих действий.

Но, например, атеисты считают, что Бога нет – да и вы сами Бога никогда не видели, а лишь читали о Нем в книжках. Следовательно, ни о каком свободном выборе, и ни о какой свободной воле не может идти и речи.

Более того, по отношению к людям эта игра выглядит довольно-таки нечестной, ибо мы вынуждены принимать решения в условиях недостаточной и противоречивой информации о реальном состоянии дел. С точки зрения, например, земной юриспруденции, заключенные в таких условиях сделки признаются ничтожными – одна из сторон не была поставлена в известность о всех деталях сделки, при этом ей пришлось подписать контракт. Не хотите же вы сказать, что на Небе дела со справедливостью обстоят хуже, чем на грешной Земле?

Для сравнения, когда Люцифер восстал против Бога, разве он был атеистом и не знал достоверно, что Бог есть? Разве он не мог поговорить с Богом, если нуждался в этом? Разве он испытывал нужду и страдания? Нуждался ли он в Боге для избавления от страданий и смерти? Нет. Вот у него – действительно был свободный выбор и свободная воля, ибо он обладал всей необходимой достоверной информацией и не был принуждаем обстоятельствами. У людей же возможности полноценного осознанного выбора (тем более выбора не вынужденного) никогда не было и нет по сей день.

Вот если бы вы могли свободно общаться с Богом и цивилизацией «сынов Божиих», объективно представлять себе ситуацию, если бы вы были бессмертны и не нуждались в надежде на Бога ради избавления от смерти и земных страданий – тогда и только тогда ваш выбор и ваша воля были бы действительно свободными. Какими он были и есть у «сынов Божиих». Несчастье человечества – лишь специфическая проблема периферийной для «сынов Божиих» цивилизации. И люди должны быть счастливы уже тому факту, что ими вообще занялись. Тем более, памятуя о цене, которую пришлось за это уплатить Христу.

 

Кровь Христа

В рамках нашей гипотезы становится понятнее смысл такого уникального и удивительного обряда, как причастие. Зачем Христу делиться своими Телом и Кровью с человечеством? Почему именно Телом и Кровью? В рамках традиционной парадигмы – это загадка. Несмотря на массу толкований, она загадкой была и остается.

Наша гипотеза делает ответ очевидным – если люди по происхождению полуживотные, то переливание крови означает улучшение породы, постепенное устранение животной компоненты. Верующий человек скажет «реальную смену природы», неверующий скажет «символическую», но смысл именно таков. А вот если люди созданы Богом и являются венцом Творения, смена породы, «переливание крови» им ни к чему.

Возможно, кто-то возразит: мол, Тело и Кровь Христа предназначены для исцеления «падшей» человеческой природы. Что такое «падшая природа», и как именно ее исцеляет Кровь, разумеется, никто не знает. А значит все подобные объяснения – на уровне карго-культа, в связи с чем призываю сторонников такого объяснения еще раз перечитать то, что в первой главе обведено в рамочку… И вот еще что: если «падение» человеческой природы обошлось без «переливания крови», то и «восстановление» ее, исходя из здравого смысла, тоже переливания крови не должно требовать. Не так ли?

А вот потребность в улучшении животной природы, путем «переливания крови» – очевидное объяснение, делающее предельно понятным смысл таинства причастия.

 

Крещение

Если человек по своему происхождению не является «сыном Божиим», то вочеловечение Христа всего лишь уравнивает человека в формальных правах с прочими «сынами». А причастие лишь изменяет их животную «породу». Однако души (в смысле духа, личности) людей по-прежнему имеют животное происхождение, ибо Бог не касался их и не имеет никакого отношения к их рождению. Таким образом, вочеловечение выглядит как некое искусственное (путем создания юридического прецедента) уравнивание представителей земной фауны с «сынами Божиими». И скорее всего, не просто выглядит, а и является таковым.

И здесь мы видим жесткую необходимость в таинстве крещения, смысл которого в новом рождении души человека, теперь уже – от Бога, а не от земной природы. Вот как описывается значение этого обряда в Евангелии:

«Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.»

Если считать, что люди были созданы Богом, и что их личности созданы Богом, то эти слова Христа становятся непонятными. Разве не от Духа рождены все души людские на планете? По традиционным представлениям это так. А вот если это не так, если души людей «сгенерированы» матушкой-природой с помощью того же механизма, что и души обезьян, свиней, волков и пушистых зайчиков – тогда рождение от Духа в таинстве крещения становится совершенно необходимым.

Что касается формы обряда крещения. Возможно, использование именно воды и полного погружения в нее диктуется неким техническим аспектом, обеспечивающим должный эффект воздействия. Но и символика здесь вполне понятна:

– поскольку природа происхождения человека «нечиста», то есть имеет животный компонент, следовательно некая символическая операция по «омытию» его, перед тем как признать факт его равенства с «сынами Божиими», буквально напрашивается.

– вода крещения символизирует околоплодные воды, в которых плавает младенец в утробе матери. Поскольку речь идет о повторном, «более правильном» так сказать рождении, символика вполне прозрачна.

В первой главе мы говорили о том, что объяснение таинства крещения-погружения, как «смывания» грехов или конкретно «Первородного греха», неубедительно и противоречиво. Так вот, напомню читателю, что обряд крещения прошел и Христос. Который был, как мы все верим, безгрешен – и соответственно, не нуждался в «смывании грехов». А вот в рамках нашей гипотезы Христос, родившийся человеком (то есть «полуживотным», как и мы все) обязательно должен был пройти это таинство, наряду с другими людьми.

Схождение Духа на Христа, сопровождавшееся словами «сей есть Сын Мой возлюбленный», как раз и проясняет для нас смысл и механизм крещения. Бог объявляет крестившегося Иисуса Своим Сыном, и то же Он делает в отношении каждого человека в момент принятия крещения. Обратите внимание, что если бы люди были изначально созданы Богом, они бы уже являлись Его сынами и крещение их (признание их «заново» сынами Бога) было бы совершенно бессмысленным. Здесь уместно вспомнить притчу о блудном сыне, в которой отец радуется его возвращению, и отнюдь не пытается провести нечто вроде обряда усыновления над ним – зачем, ведь перед ним несомненно его дитя. А вот если бы отец из этой притчи решил взять к себе в семью еще, скажем, некоего товарища блудного сына – вот тут обряд усыновления очень бы пригодился.

Таким образом, никакой грех человека не требует «рождения от Духа», каковым является по сути своей крещение. И действительно, согласно представлениям Церкви, крещение категорически запрещено проводить повторно. Для снятия же грехов с души используется совершенно другой обряд – исповедь, как уже отмечалось выше, в первой главе. Своих детей, что бы они не совершили, повторно не усыновляют, усыновляют лишь чужих детей – и разумеется, лишь единожды. Повторное проведение обряда усыновления означало бы, что в первый раз Бог «недостаточно признал человека своим сыном», или что первый раз «крещение не подействовало и его нужно повторить». Что равным образом и абсурдно, и кощунственно.

Итого: таинство крещение не имеет никакого отношения к грехам и их «смыванию», а представляет собой обряд усыновления Богом чужого Ему по происхождению человека. Форма этого обряда закономерно сводится к имитации рождения младенца, а суть – к схождению Духа (что равно, вероятно, дарованию человеку вне-природной составляющей души, или какому-то изменению в имеющейся душе) и признанию Духом данного человека одним из Его сынов.

Кстати. Данное следствие из нашей гипотезы позволяет нам сделать несколько частных выводов, в отношении исторически спорных моментов. А именно:

– Так называемая «обливательная» форма крещения (когда человека лишь обливают водой из ковшика, но не погружают в воду целиком) нарушает, как минимум, символическую логику обряда. Человек при крещении должен полностью находиться в воде, как это было в утробе матери, ибо именно новое рождение символизирует обряд. Но я бы также предположил, что форма обряда в данном случае может нести и иную нагрузку, помимо символической. Мы видим, например, что причастие подается нам в форме реальных хлеба и вина, а не просто некоей невидимой благодатью путем, скажем, наложения рук (как в случае рукоположения священника). Разумно предположить, что за формой таинства стоит, помимо символического, еще и физический смысл. Что форма обряда не произвольна, что она обеспечивает возможность для Бога осуществить воздействие. Поэтому, обливательное крещение выглядит, как минимум, рискованной затеей. Если вы не знаете, как это работает – лучше не отступать от инструкции…

– Еще более сомнительной становится позиция тех, кто считает крещение сознательным актом, допустимым лишь для взрослого (совершеннолетнего) человека. Крещение есть причисление человека к числу сынов Божиих (пожалуй, здесь я напишу данный термин без кавычек). В рамках бытовой аналогии это подобно, одновременно, получению гражданства и усыновлению. И то и другое в нашем мире считается нормальным производить в младенческом возрасте. Сторонники же «осознанного крещения» могут представить себя в роли младенца-сироты (или, еще более точно, младенца в семье родителей-садистов). Хотели бы они, чтобы их как можно скорее усыновила некая добрая семья? Или они предпочли бы подождать совершеннолетия?

 

Итоги

Выше я предупреждал читателя, что не считаю излагаемую версию библейских событий безусловно верной. В первую очередь потому, что сам источник фактов, Библия (а в рамках данной версии я намеренно опирался только на нее) представляет собой, увы, слишком скудный материал, когда речь заходит о заре человеческой истории, о завязке ее сюжета. Для полноценной версии, для уверенности в правоте выводов – просто недостаточно данных. А значит, вероятность построения ошибочной версии очень и очень высока.

Поэтому, прошу читателя не торопиться обвинять меня в ереси… Наиболее важными мне представляются не те конкретные выводы, которые делаются в данной книге, не сама версия, а подход. И мы видим, как мне кажется, что этот подход работает, ибо построение, хотя бы в качестве примера, внутренне непротиворечивой версии оказывается вполне возможным. Что оказывается возможным не прятаться от вопросов, а ставить их и отвечать на них. Что нет нужды прибегать к помощи взятых «с потолка», надуманных, логически противоречивых, непонятно почему и как действующих «метафизических» «законов», что можно объяснить библейские события исходя из логики и здравого смысла. Что бытовые аналогии (столь часто используемые Христом в притчах) прекрасно работают и в той области богословия, которая считается для них якобы недоступной и подлежащей лишь «возвышенному» метафизическому истолкованию.

Мы видим, и это главное, на мой взгляд, что парадигма христианского мировоззрения может быть совершенно реалистичной.