Ежегодные совещания глав государств семи крупнейших промышленно развитых стран — это формулирование основных направлений глобальной политики, это координация усилий ведущих государств мира, это действительно “саммит” — высочайшая из вершин мировой политики, с которой берут начало многие инициативы, определяющих облик современного мира.

Взаимная заинтересованность СССР и стран “семерки” во взаимодействии в ходе этих совещаний берет свое начало с 16-го, Хьюстонского совещания 1990 года.

Несомненно, что проблемы региона бывшего СССР имеют глобальный характер и выбор народов вновь образованных из СССР стран не может быть безразличен Западу. И потому, что это регион, занимающий шестую часть суши с почти 300-миллионным населением, обладающий огромными природными и интеллектуальными ресурсами, мощным военным потенциалом, включающим половину запасов ядерного оружия в мире. И потому, что затянувшаяся идеологическая конфронтация между народами этого региона и Западом во многом сформировала историю XX века. Но, главное, потому, что все мы жили и живем в одном политическом и экономическом пространстве и связаны друг с другом многочисленными и достаточно интенсивными отношениями. Отсюда понятен интерес стран G7 к событиям в регионе бывшего СССР.

С другой стороны, большинство государств бывшего СССР “недвусмысленно” заявило свою приверженность идеалам демократии и рыночной экономики и желание интегрироваться в мировое сообщество. Эти страны рассчитывают на моральную, интеллектуальную, политическую и экономическую поддержку активных преобразований в этом направления. Поэтому решения, заявления и рекомендации высшего мирового форума имеют для них очень важное значение, особенно сейчас, в преддверии 18-го совещания глав государств G7 в Мюнхене.

СССР ликвидирован, проблемы остались

Советский Союз был крайне сложным для трансформации объектом. Здесь сплелись одновременно три процесса: борьба за гражданское общество, переход к рыночной экономике и национально-освободительное движение. Крайне сложно было продумать план преобразований в стране даже тогда, когда в ней сохранялась власть административно-партийной номенклатуры. А тем более в период, когда процессы демократизации приняли такие формы, что привели к демонтажу системы управления вообще.

Одна из распространенных иллюзий, что с ликви дацией СССР большинство проблем развития демократии и экономических реформ в регионе исчезло. Проблемы региона бывшего СССР с ликвидацией сверхдержавы резко обострились:

— до сих нор не разделено наследство СССР (как “активы” — например, Черноморский флот, так и “пассивы” — обслуживание внутреннего и внешнего долга СССР);

— не решены общие политические и национальные проблемы (окончательное конституирование государств, миграции некоренного населения, введение государственной атрибутики — полное законодательство, участие в международных договорах, урегулирование государственных границ и т. п.);

— не решены проблемы экономических взаимоотношений (они пока не полностью перешли в разряд межгосударственных с выделением самостоятельных торгового и платежного балансов каждого государства, учетом взаимных долгов, таможенным регулированием, собственными валютами и т. п.);

— дезинтеграция не остановилась на уровне распада СССР, она расширяется и обостряется во всех государствах бывшего СССР, которые не являются моноэтническими (неучастие Тюмени, Татарии и Чечни в Федеративной договоре России, выделение Крыма из Украины и др.).

Вновь образованные органы Содружества Независимых Государств слишком слабы и не в состоянии играть не только интегрирующую роль (как это делает Европейское Сообщество), но даже оформлять и регулировать процесс дезинтеграции новых государств. Вновь образованные государства очень трудно договариваются о чем-либо и слишком легко нарушают достигнутые договоренности.

Масштаб проблем увеличивается. Из внутренних проблем страны он перешел в разряд международных отношений, республики приобретают то, чего раньше не имели — собственные армии, свою оборонную политику, свою политическую стратегию.

Серьезно углубились экономические проблемы. Продолжается спад производства, растет инфляция. Весь регион находится в глубочайшем экономическом кризисе — более глубоком, чем кризис 1929 — 1932 годов — и “дна” этого кризиса пока не видно.

Начало реформ

Начиная с января 1992 г., несмотря на полную неопределенность во всем, в России начались реформы. Начались нестандартно. Не было никаких специальных обращений к Западу за помощью в реформах (кроме достигнутых ранее договоренностей по отсрочке внешнего долга) — таким отстранением от позитивного процесса многие политики оказались если не задеты, то озадачены. Была нарушена уже ставшая привычной система торга — реформы в обмен на экономическую помощь (выдаваемую “в пакете” с контролем за ходом реформ) — и развитие событий в колоссальном регионе пошло неконтролируемо и непредсказуемо. Это вызвало серьезное беспокойство и озабоченность у западных политиков.

В Польше — стране, осуществившей по всем правилам классическую стабилизационную программу, рекомендуемую МВФ, — цены после их либерализации выросли на 80 %. В России руководство официально констатировало их скачок только за январь в 3,5 раза (а фактически — несомненно, больше). В связи с этим Россия обратилась к Западу за гуманитарной помощью. Помощь была предоставлена — особенно со стороны Европейского Сообщества — и для Москвы и Санкт-Петербурга была (и остается) весьма ощутима, другим регионам ее явно не хватило, чтобы как-то повлиять на ситуацию.

Правда, заметим в скобках, не обошлось без парадоксов: на продукты, поставляемые в рамках гуманитарной помощи, были установлены низкие цены (в 1,5 — 2 раза ниже складывающихся рыночных) и практически только за этими продуктами в течение квартала стабильно выстраивались длинные очереди; производители сельхозпродукции, которые традиционно были связаны с московским рынком, оказались в крайне тяжелом положении — в связи со скачком в издержках они оказались неконкурентоспособны с европейской помощью и могли продавать свою продукцию только в убыток.

Однако постепенно ситуация стала приобретать более стандартный и привычный вид. Президент России Б. Ельцин, члены его правительства совершили серию визитов в развитые страны с целью добиться размораживания для России кредитных линий, открытых на СССР и замороженные сразу после путча или позже — после ликвидации СССР. Возможность получения части этих средств была подтверждена некоторыми из развитых стран.

И наконец, в феврале последовало обращение России в МВФ со стандартной стабилизационной программой. Опоздание России как минимум на три месяца с таким обращением вряд ли стоит относить на особую “коварность” российской политики. Слишком неустойчиво было новое правительство, слишком неопытно в бюрократических процедурах и дипломатических хитростях, слишком непредсказуемы были последствия запланированного им шага — либерализации цен. Руководство России не хотело связывать себя какими-либо обязательствами с МВФ — как не связало себя обещаниями народу или парламенту (кроме самого общего обещания Б. Ельцина об улучшении осенью 1992 г. — обещания, уже дезавуированного “младшими” членами правительства).

Начало реформ в России очень напоминало действие по принципу: попробуем, а если получится — посмотрим, что делать дальше. Народ оказался настолько дезориентирован фейерверком политических событий последнего полугода, что социальных конфликтов до сих пор удавалось избежать. Однако социальное напряжение нарастает, расширяется и география забастовочного движения.

Завершив первый этап реформ, руководство России вдруг выяснило, что внутреннего потенциала для их продолжения явно недостаточно, что справиться с “джинном, выпущенным из бутылки”, своими сила ми невозможно. События замелькали, как при уско ренном прокручивании киноленты.

Несмотря на ритуальные заклинания: “все идет по плану”, “рынок есть рынок”, “народ продолжает доверять правительству” и показательные кампании типа искусственного повышения курса рубля, кризис объяв ленной политики и неожиданный букет различных кризисов в экономике стали очевидны для наблюдателей уже в марте. Для руководства России он, похоже, стал ощутимым еще раньше — с этого момента начинается поиск выхода из положения.

27 февраля. На заседании правительства России одобряется Меморандум об экономической политике. Правительство впервые объявляет свои планы и берег на себя обязательства по достижению определенных параметров экономического развития. Меморандум направляется в Международный валютный фонд, утверждать его внутри страны не предполагается. Согласно Меморандуму содержанием следующего этапа реформ станет либерализация цен на энергоносители, еще более жесткая кредитно-денежная политика и переход к единому курсу рубля.

27 марта. Верховный Совет России после непродолжительных дебатов отказался одобрить бюджетное послание президента “О бюджетной системе Российском Федерации в 1992 г.” и отправил его на доработку. Правительство не высказало неудовольствия этим решением. Заметим, что бюджетное послание содержало Меморандум об экономической политике, представленный МВФ.

Конец марта. Совет управляющих МВФ высказывает свое одобрение представленному Меморандуму и начинает ускоренно готовить принятие России и других республик бывшего СССР в члены этой организации, с тем чтобы иметь возможность предоставлять экономическую помощь.

1 апреля. Президент США Дж. Буш выступает с инициативой предоставления помощи реформам, происходящим в России и других республиках бывшего СССР. Объявляется цифра в 24 млрд долл.

2 апреля. Неожиданно начинаются перестановки в правительстве России, сопровождаемые манипулированием должностями, еще большей неясностью в разграничении функций. Начинается процесс подписания предсъездовских указов, резко отличающихся от Меморандума для МВФ.

3 апреля. Правительство России подписывает с Центральным банком России Соглашение о мерах по нормализации расчетов в народном хозяйстве, предусматривающее увеличение кредитной эмиссии для сглаживания последствий платежного кризиса в размере 200 млрд руб.

7 апреля. Президент и премьер-министр России Б. Ельцин выступает на VI Съезде народных депутатов России с программной речью, обещая существенное увеличение социальных выплат населению и разнообразных форм дотаций предприятиям.

Первый вице-премьер России Е. Гайдар выступает на съезде с заявлением, что Запад предоставляет России экономическую помощь, сравнимую с помощью по плану Маршалла для послевоенной Европы. Е. Гайдар заявляет также, что угроза гиперинфляции миновала и теперь можно идти на смягчение кредитно-денеж ной политики.

8—14 апреля. Прения по докладу президента. Съезд принимает постановление “О ходе экономической реформы”, поддерживающее проходящие реформы и в целом не выходящее за рамки обещаний, сделанных в речи президента Б. Ельцина. 12 апреля правительство распространяет свое заявление об отставке в связи с тем, что решения съезда обрекают страну на гиперинфляцию, означают приостановку процесса приватизации и свертывание аграрной реформы. Президент Б. Ельцин хранит молчание. Съезд принимает Декларацию о поддержке хода реформ, не изменяющую текста постановления. Б. Ельцин не принимает отставки правительства. Правительственный кризис, так неожиданно возникший, разрешается.

24 апреля. На заседании Кабинета министров России под председательством Е. Гайдара принимается решение о повышении цен на энергоносите ли, не снимая государственного контроля за ними, одобрен проект бюджета на II квартал с дефицитом в размере 205 млрд руб.

26 апреля. Е. Гайдар в Вашингтоне встречается с министрами финансов и руководителями центральных банков стран G7. По результатам встречи распространяется заявление G7 для печати, содержащее пожелания к программе стабилизации и реформ в России, в рамках которой G7 готова предоставить обещанные 24 млрд долл.:

— сокращение дефицита бюджета в целях стабилизации экономики и уменьшение роля государства;

— ограничение роста денежной массы в целях борь бы с инфляцией и прекращение кредитования нежиз неспособных предприятий;

— создание правовой основы и выработка контрактных прав, необходимых для подготовки условий развития рыночной экономики, включая приватизацию и частную собственность;

— реформы в секторах сельского хозяйства и энергетики, ориентированные на содействие увеличению производства продукции и привлечение иностранной валюты;

— мобилизация системы привлечения иностранной валюты, которая позволит независимым государствам бывшего Советского Союза выполнять свои обязательства по платежам по внешнему долгу;

— становление на реалистичном уровне единого обменного курса на основе рыночных характеристик.

27 апреля. РОССИЯ и 13 других республик бывшего СССР принимаются в члены МВФ.

29 апреля. Президент и премьер-министр России Б. Ельцин перед отъездом в Архангельск делает неожиданное заявление о том, что Россия не будет проводить реформы под диктовку МВФ.

Достаточно уже этого краткого перечня, чтобы оценить всю хаотичность движений российского руководства — необходимо одновременно учитывать интересы своей страны и политические интересы странкредиторов, предоставляющих финансовые ресурсы. Российское руководство с легкостью меняет свои планы, берет свои “ходы” назад, раздает обещания внутри и вне страны, которые порой исключают друг друга; слишком часто позволяет себе откровенные импровизации, крайне нескоординированные действия. Видимо, это показатель того, что у руководства России до сих пор нет сколь либо четкого и единого пред ставления о перспективах и ясной стратегии действий.

План Маршалла — российский вариант?

Итак, руководство России, может быть, и в не сколько экзотической форме, но вернулось к классической схеме взаимодействия с международными финансовыми организациями при проведении реформ. Оно доказало свою способность к реформам и решительность в их проведении. Каков был ответ Запада на этот вызов?

Президент США Дж. Буш 1 апреля (кстати, это и в России, и в США день шуток и розыгрышей) выступил с инициативой помощи России.

Масштаб предложенной Дж. Бушем программы — 24 млрд долл. всего на один год — поражает воображение. Это примерно треть от существующей внешней задолженности бывшего СССР, накопленной за годы “холодной” войны и перестройки.

Первая большая часть их — 11 миллиардов — это в основном кредитные линии, открытые еще М. Горбачеву в конце 1990 и 1991 годов (в частности, в знак поддержки его позиции в отношении Восточной Европы и объединения Германии, а также с целью ускорения развития демократии в СССР). Это “старые” деньги, получение которых Россией подтверждено странами G7 в ходе недавних визитов Б. Ельцина в эти страны. Они являются связанными кредитами, обусловленными импортом товаров именно из этих стран. Это одна из относительно “выгодных” для стран-доноров форм помощи: деньги остаются в стране-доноре, стимулируется внутреннее производство и активная торговая политика.

Вторая часть денег — 2,5 млрд долл. — отсрочка платежей по задолженности официальным западным кредиторам. Это вынужденная помощь — регион быв шего СССР не в состоянии обслуживать задолжен ность.

Вступление России в МВФ и получение 4,5 млрд долл. от международных финансовых организаций — это стандартный и естественный ход. Кстати, ни этот пункт помощи, ни следующий — стабилизационный фонд — не требуют новых решений о выделении денег, они находятся в рамках уже принятых решений об увеличении уставного фонда МВФ, которые долгое время блокировал конгресс США.

Наконец, новый элемент инициативы президента США — 6 млрд долл. для формирования стабилизационного фонда рубля для России. Не стоит рассчитывать на продажу всей этой суммы внутри страны — сам фонд как таковой не создается — он представляет собой открытую кредитную линию, и контроль за целесообразностью использования средств будет предоставлен не правительству России, а, видимо, руководству МВФ. По опыту Польши известно, что формирование стабилизационного фонда является одной из самых привлекательных для стран-доноров форм помощи, так как не требует денег — средства этого фонда практически не выдаются стране. Идеология создания стабилизационного фонда — помощь для самопомощи. Это главным образом моральная поддержка, а не финансовая.

Кроме того, отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о связи экономической помощи с разоружением, со стратегическим потенциалом бывшего СССР и зависимости от них.

Итак, пока помощь реформам в России выражается в выполнении старых обещаний, естественных вэтой ситуации шагах и морально-политической поддержке. По сути, главное заключается не столько в выделении денег, сколько в переструктурировании уже выделенных средств.

Несколько фактов для сравнения.

Объем внешней помощи, обещанный в 1990 — 1991 годах президенту СССР М. Горбачеву, составлял около 80 млрд долл. (Структура этой помощи по странам и видам известна западному читателю — “New York Times” 1/23/92; “LOS Angeles Times” 2/11/92). Германия 22 января 1992 г. приняла решение ограничить выдачу гарантий по экспортным кредитам для республик бывшего СССР потолком в 5 млрд. немецких марок — вместо 16 млрд марок, обещанных СССР.

Дж. Буш в своей речи 1 апреля подтвердил установку на минимизацию “новых” денег.

Объем гуманитарной помощи России в 1991 г. оценивается в 250 — 300 тыс. тонн, в 1992 г. — около 1 млн тонн. В 1921 — 1922 годах помощь в связи с голодом в Поволжье составила около 800 тыс. тонн.

Следует, конечно, высоко оценить решительность Запада, прозвучавшую в новой инициативе президента США Дж. Буша. Однако заявлять о том, что это — современное издание плана Маршалла для послевоенной Европы (помощь по которому, кстати, была в основном безвозмездной, и Европа смогла пройти этот этап без ослабляющего бремени долгов), как это утверждает правительство России — несколько преждевременно. Не стоит принимать желаемое за действительное.

Как использовать помощь?

Если с первым вопросом — выделением денег — Запад так или иначе справился, то со вторым — с их использованием применительно к конкретному очень нестандартному объекту — можно констатировать неотработанность даже общих подходов.

В вопросе использования выделенных средств легко прогнозировать множество всяких казусов. Например, средства стабилизационного фонда (6 млрд долл.), а также средства так называемого “реабилитационного” кредита Мирового банка (750 млн долл.) правительство России планирует продавать на внутреннем валютном рынке и с помощью этого удерживать валютный курс рубля. Однако и та, и другая возможности рассматриваются западным кредитором как почти неприемлемые. И даже если международные финансовые организации примут такое решение, им придется выслушивать серьезную критику за то, что деньги уходят в песок, в финансирование российской инфляции. Но это, возможно, просто непонимание, возникшее с обеих сторон, которое так или иначе разрешится.

Например, вопрос стабилизационного фонда и курса рубля. 6 млрд долл. выделяются России, но ведь стабилизировать предполагается не российский рубль, а коллективную валюту, доставшуюся 15 государствам в наследство от СССР. И часть из этих государств уже заявила о том, что собирается вводить собственную национальную валюту. Ясно, что в такой ситуации ставить задачу стабилизации рубля в России — это значит, что ее налогоплательщики должны окупать излишние государственные расходы в других государствах, они должны платить большие налоги и получать меньшие пенсии и зарплаты учителям и врачам (которые выплачиваются из бюджета), чем в соседних республиках, и т. д. Республики, собирающиеся вводить национальные валюты, не будут придерживаться бюджетной и кредитной дисциплины, наоборот, они напоследок максимально воспользуются возможностями единого рублевого обращения для достижения односторонних выгод за счет дестабилизация рубля. Более того, после недавних решений об образовании в бывших автономных республиках России своих самостоятельных центральных банков эта проблема приобретает актуальность и внутри самой России.

Правительство России считает, что рублевые потоки между республиками технически можно проконтролировать, но, если это и так (хотя есть сомнения в полноте такого контроля), то проблема регулирования рублевых потоков — не техническая, а экономическая и даже политическая проблема (активное торговое сальдо России с республиками — это фактически формирование их внешнего долга перед Россией, однако пока это неоформленные долги, и в рамках сохраняющегося единого рублевого пространства очень трудно будет договориться о точной сумме).

Без решений о границах рублевой зоны, без решения вопросов о порядке и сроках введения национальных валют другими государствами, без достижения координации бюджетной и кредитной политик государств, остающихся в рублевой зоне, сама идея стабилизации рубля за счет усилий одного из государств (пусть даже оно охватывает две трети рублевого обращения) очень уязвима.

Есть и другое сомнение. В России пока не удалось справиться с инфляцией, даже по официальной, заниженной статистике она устойчиво составляет более 20 % в месяц. Правительство объявило на Съезде народных депутатов о смягчении кредитно-денежной и бюджетной политики и действительно предприняло ряд шагов в этом направлении. Можно с достаточной уверенностью прогнозировать рост инфляции. В условиях такой макроэкономической политики ставить задачу стабилизации курса рубля — это явно искусственное мероприятие.

Правительство России уже пересмотрело целый ряд мероприятий, содержащихся в представленном в МВФ Меморандуме: официально объявлено о смягчении кредитно-денежной и бюджетной политики (и предпринят ряд соответствующих шагов) вместо ее ужесточения, предусмотренного Меморандумом; вместо либерализации цен на энергоносители произошло их повышение с сохранением государственного контроля; пропущены сроки изменения политики обменного курса рубля, более того, предварительно объявлен совсем другой график изменения этой политики.

Такого рода противоречия — как следствие неурегулированности политических и экономических отношений между республиками после ликвидации СССР или необычности самого объекта реформирования — имеются почти по всем пунктам программы помощи. Для минимальной уверенности в эффективном использовании помощи нужно еще очень много работать.

Конечно, это чувствительный вопрос — сколько денег выделить из бюджета на помощь другим странам. Однако не менее важным является все же вопрос эффективности их использования. И если, безусловно, можно приветствовать саму идею масштабной помощи региону бывшего СССР, то стоит серьезно задуматься над тем, к каким последствиям может привести ее непродуманное использование.

Речь идет не только о возможном кумулятивном нарастании внешнего долга (так как только незначительная часть помощи предоставляется в виде грантов) и связанных с ним серьезных проблем. Прежде всего дело в отношении к экономической помощи и Западу вообще жителей этого региона.

Уже сейчас среди людей, традиционно относящихся к стану “демократов”, почти религиозное отношение к Западу и западной экономической системе как к некоему недостижимому идеалу меняется. А консерваторы готовы обвинить чуть ли не во всех существующих проблемах программы, “продиктованные” МВФ. Антизападная риторика выглядит все менее и менее экзотично и быстро набирает силу.

Если произойдет срыв, в конце года люди на Западе скажут, что они нам деньги уже давали, хватит, а мы — что уже имели дело с МВФ, нам тоже хватит. И самое главное заключается уже не в деньгах: речь сегодня идет о взаимном доверии, о готовности народов сотрудничать, о возможности реального взаимодействия Востока и Запада.

Что было в Лондоне?

Для того чтобы понять, почему сегодня столько неуверенности и сомнений в успехе столь критически важного процесса, как сотрудничество Востока и Запада, нужно коротко вернуться к тому, что произошло в Лондоне. И в СССР, и на Западе было очень много людей, ожидавших серьезных сдвигов от этой встречи. Был даже специально подготовлен примерный проект программы экономических и политических преобразований в СССР, который в главном соответствовал жизненным интересам обеих сторон.

Тем не менее консерватизм и недальновидность возобладали — президент М. Горбачев привез в Лондон на встречу с лидерами стран G7 документ, состоящий из общих пожеланий и не возлагающий ни на одну из сторон какой-либо серьезной ответственности в подготовке или реализации совместной программы действий.

Какова же была реакция лидеров стран G7

Страны G7 в экономической декларации констатировали поддержку мер, направленных на осуществление политических и экономических преобразований в СССР, и готовность содействовать интеграции СССР в мировую экономику, обеспокоенность ухудшением положении в советской экономике, которое отрицательно сказывается в том числе и на странах Центральной и Восточной Европы, а также благодарность международным организациям за исследование по советской экономике. Эта часть декларации заметно отличалась от части, посвященной Центральной и Восточной Европе, содержавшей достаточно конкретные меры по поддержке реформ в этих странах.

Из конкретных мер “семеркой” фактически была санкционирована лишь одна — так называемая “специальная ассоциация” СССР с Международным валютным фондом и Мировым банком, статус, изобретенный именно для этого случая.

Учитывая, что СССР не представил вызывающих доверия Запада планов экономических и политических реформ, понятно, что примерно такую же позицию Запад и занял. Фактически это означало упущенный шанс в организации стратегического взаимодействия и поражение прежде всего по причинам, которые находились внутри СССР.

Но стоит заметить, что предоставленные советекой стороной документы не были подвергнуты и критике. По их поводу не быдл никаких официальных комментариев.

Это дало возможность официальным кругам СССР истолковать итоги Лондонского совещания как грандиозный шаг во взаимодействии СССР и Запада, как новую страницу в истории взаимоотношений и, наконец, как поддержку Западом экономических программ, на которых настаивало союзное правительство В. Павлова.

Неизвестно, к чему бы это привело, но вскоре в СССР случился так называемый “августовский путч”.

Вот когда в полной мере проявилось отсутствие какого-либо стратегического видения будущего региона СССР. Можно без преувеличенна сказать — в России, в других государствах бывшего Союза напряженно и откровенно ждали реакции Запада и его советов. Какая из проблем была признана Западом главной — стабильность? Безопасность? Экономические реформы? Отсутствие конфликтов?

Нет. Главной проблемой стал внешний долг СССР, а затем бывшего СССР. Конечно, эта проблема, безусловно, реальна и очень серьезна. Но и она имеет свое решение лишь в значительно более широком концептуальном контексте, а Лондон такого решения не дал.

В конце октября 1991 г. состоялось первое из уникальных совещаний, по формуле “7+12”. Семь индустриально развитых стран и 12 советских республик (без республик Прибалтики).

Совещание закончилось подписанием 9 республиками из 12 “Меморандума о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников”, в котором закреплялся принцип солидарной (jointly and severally) ответственности по долгу и полномочиях Внешэкономбанка СССР по управлению им. “Семерка” со своей стороны обещала продумать меры помощи СССР по обслуживанию внешней задолженности.

18 — 21 ноября 1991 г. в Москве состоялся второй тур переговоров в том же составе, который кончился тем, что только 8 республик подтвердили (главным образом под гарантии России как солидарного ответчика) Меморандум от 28 октября. Украина, Грузия, Узбекистан и Азербайджан по разным причинам не взяли на себя таких обязательств. “Семерка” со своей стороны предложила пакет помощи:

— отсрочка платежей по основной часта долга по средне- и краткосрочной официальной задолженности, образовавшейся до 1 января 1991 г., на период до конца 1992 г. (около 3 млрд долл., с учетом ОЕСД — G24 — 3,6 млрд долл.) с промежуточным сроком подтверждения отсрочки в марте 1992 г. (при условии принятия экономических программ, подготовленных с учетом рекомендаций программ МВФ);

— сохранение краткосрочных экспортных кредитов и гарантий;

— возможность залога остатков советского золота в западных банках (это, впрочем, крайне выгодная для западных банков финансовая сделка).

Кроме того, в пакет были включены (хотя не вошли в текст официального Коммюнике) кредиты, предоставляемые СССР третьими странами, к которым G7 не имела отношения. Наконец, под давлением были предприняты усилия по прекращению помощи советским заграничным банкам со стороны Внешэкономбанка СССР, которые попали в сложное положение в связи именно с его кризисом. Это могло означать фактически банкротство полутора десятков советских банковских учреждений за границей, чего все же не случилось.

В конце 1991 года технической остановки платежей из-за отсутствия валютных средств во Внешэкономбанке не произошло, поступили несвязанные финансовые кредиты от Южной Кореи и Саудовской Аравии. Удалось также достигнуть цивилизованного оформления приостановки платежей по внешнему долгу. Кроме того, главный результат — Россия объявила себя солидарным ответчиком по внешнему долгу СССР — был достигнут.

Но тут вновь вступают в силу обстоятельства, связанные с отсутствием ясности в политике в целом. Несмотря на подписание 4 декабря договора об обслуживании внешнего долга между республиками, взявшими на себя солидарную ответственность, — до сих пор не существует четкого механизма такого обслуживания, не ясны условия участия других республик в выплатах по внешнему долгу, наконец, фактически не происходит регулярной выплаты даже процентов по внешнему долгу, которые республики обязались платить: по результатам I квартала 1992 года недоплаты составили около 2,5 млрд долл.

Вопрос о правопреемстве внешнего долга СССР был решен удовлетворяющим кредиторов образом, вопрос о его реальном обслуживании — не решен до сих пор. Отсрочка платежей по основной части достигнута, выплаты процентов не происходит...

Характерна одна интересная тенденция в отношениях Запада с регионом бывшего СССР — искусственное уменьшение проблем и соответственно передвижение ее вниз по уровням принятия решений. В Лондоне проблема обсуждалась на уровне глав государств и правительств. Затем — после путча — была предпринята серия визитов министров финансов стран G7 в Москву, их встречи с лидерами СССР и России. В октябре — ноябре проблема была спущена на уровень заместителей министров (совещания по внешне му долгу). Наконец, с конца 1991 г. проблемы России и других республик бывшего СССР стали проблемами экспертов Международного валютного фонда и Мирового банка. При этом трудно констатировать, что на предыдущих уровнях государственных иерархий были приняты необходимые принципиальные решения, и это был естественный прогресс в продвижении к решению проблемы. Видимо, это было своеобразной реакцией на соприкосновение с масштабом проблемы и начало осознания колоссальности и нестандартности усилий, которые необходимо предпринять.

Что будет в Мюнхене?

Даже краткий анализ рождает ощущение, что политика мирового сообщества по отношению к СССР, а затем к государствам — правопреемникам СССР строится вне ясной и четко сформулированной стратегии. Складывается впечатление, что ведущие страны не могут сформулировать долгосрочных целей своей политики в этом регионе. В ней краткосрочные цели очевидно превалируют над долгосрочными. Но и краткосрочные, как показывает наш анализ, не достигаются — складывается впечатление, что текущие проблемы часто вытесняют одна другую из приоритетов, но при этом не находят своего решения.

В то же время очевидно, что миллионы людей на Западе готовы оказывать помощь, в том числе и экономическую, тем преобразованиям, которые сейчас происходят в регионе бывшего СССР. С этим связано и приглашение президента СССР М. Горбачева в Лондон, и подготовка к Мюнхену, и многие другие шаги, которые никогда не были бы сделаны, еслиобщественное мнение не воспринимало бы идеи помощи России, СССР. Политики Запада исходят в первую очередь — и это естественно — из интересов своих граждан, и в данном случае они определились достаточно ясно. Для того, чтобы политики могли выполнить долг перед своими народами, чтобы соответствовать масштабу проблемы, вставшей перед мировым сообществом с ликвидацией “реального социализма”, необходимо сформулировать содержательные подходы к новому этапу сотрудничества и к новой ответственности за “постсоциалистической мир”.

Торжество демократических ценностей, политичес кая стабильность, стратегическая безопасность, новые экономические возможности — это достойные цели для глобальной долгосрочной политики мирового сообщества в регионе бывшего СССР. На их основе можно было бы построить концепцию участия мирового сообщества в трансформации, происходящей в этом регионе.

Ключевой вопрос действий мирового сообщества в регионе бывшего СССР — и этот выбор необходимо сделать — поощрение процесса экономической и политической дезинтеграции в регионе между странами, получившими независимость, или идея интеграции вновь образовавшихся государств — интеграции экономической для выхода региона из кризиса и политической для обеспечения глобальной безопасности.

Хотелось бы напомнить, что в истории — и совсем недавней истории — хорошо известны случаи, когда вовремя предоставленная и правильно направленная широкомасштабная экономическая помощь создавала не только для отдельных стран, но для целых регионов основу для успешного в дальнейшем их развития. Достаточно сказать лишь об успехе плана Маршалла для Европы.

Одной из самых важных целей плана Маршалла было создание у европейцев заинтересованности в нахождении общих позиций, ликвидации политических барьеров, которые душат экономику, создание в Европе экономической системы, основанной не на протекционизме и изоляционизме, а на свободной торговле, передвижении капиталов и людей через государственные границы, интеграция систем транспорта и энергоснабжения — иначе говоря, создание европейскими государствами такой системы, которая могла стать и стала мощным двигателем экономического и политического прогресса. План Маршалла привел к созданию играющих сегодня ключевые роли институтов свободной экономики — Европейского Экономического Сообщества, Генерального соглашения о тарифах и торговле, Организации экономического сотрудничества и развития. Он явился фундаментом нынешнего этапа интеграции Европы.

От решения вопроса — идея интеграции государств региона или игнорирование этой проблемы, — зависят практически все основные действия, которые будет предпринимать G7. Например, ясно выражена готовность предоставить стабилизационный фонд группе государств бывшего СССР, когда между ними будут достигнуты четкие договоренности относительно границ и сроков существования единого валютного (рублевого) пространства, скоординирована соответствующая экономическая политика и выработаны жесткие санкции за нарушение достигнутых договоренностей. И в противовес этому — предоставление стабилизационных фондов нескольким странам вне зависимости от наличия валютных, бюджетных и монетарных договоренностей между ними.

Кстати, именно последний путь фактически начал реализовываться сегодня, и создается впечатление, чтопри поощрении региональной интеграции в Африке и Латинской Америке (соответствующие записи содержались в экономической декларации Лондонской встречи) лидеры G7 не уделяют должного внимания этому вопросу в регионе бывшего СССР.

Мы полагаем, что крупномасштабная экономическая помощь должна быть неотъемлемой частью более общей геополитической и геостратегической СОВМЕСТНОЙ концепции относительно ближайшего и отдаленного будущего. Концепции, отвечающей взаимным жизненным интересам ведущих стран Запада и России.

Если рассматривать предоставление этой помощи как качало долговременного сотрудничества и если это реальные средства, создающие достаточно сильные побудительные политические мотивы ускорению экономических преобразований, преодолению негативных последствий все усиливающейся дезинтеграции, достижению стабильности и безопасности, то это может быть оценено как прорыв, как начало новых экономических отношений России с мировым сообществом. Понятно, что в таком случае решение должно быть глубоко и всесторонне обосновано в первую очередь со стороны получателя.

Прежде чем взять эти деньги, мы должны иметь ответы на наиболее существенные вопросы и на их основе строить программу. Кто из наших соседей собирается пользоваться рублем, то есть оставаться в рублевой зоне, и как долго? Как предполагается координировать работу 15 парламентов и правительств, 15 центральных банков, такого же числа бюджетов? Как будет согласовываться кредитная политика, финансироваться дефициты бюджетов, оформляться и управляться внутренний долг? Кто и как собирается обслуживать уже накопленный внешний долг? Новые предложения о едином курсе рубля лишь увеличивают актуальность этих вопросов.

Ответов на эти вопросы нет.

Они были, о них договаривались, лидеры республик подписали Договор об экономическом сообществе. Но потом он оказался забыт. Новое российское правительство посчитало возможным проводить реформы и даже что-то обещать народу без ответа на эти вопросы.

Теперь предполагается взять в долг огромные суммы, не имея ясности ни по одному из названных вопросов. Если это случится, то не Америка потеряет Россию, как говорит господин Никсон, а Россия потеряет Америку, потеряет перспективу на сотрудничество с Западом и, возможно, надолго. И это — главная опасность.

Необходим подробнейший план действия по использованию этих средств, точно рассчитанная тактика и стратегия их освоения. Мы должны отчетливо понимать, что речь идет не о средствах президента Дж. Буша, а о миллионах налогоплательщиков, которые решили помочь нам в трудное время.

В свое время был упущен шанс, связанный с поддержкой программы “500 дней”. Затем практически не использована возможность достижения принципиальных договоренностей на Лондонской встрече G7. Сегодня — в третий раз на повестке дня стоит вопрос о трансформации в регионе бывшего СССР и отношении Запада к ней. Впереди — встреча G7 в Мюнхене.

В первый раз для помощи было бы достаточно небольших (сравнительно) финансовых средств. Во второй — необходимы были большие деньги. Сейчас дело уже далеко не в деньгах — нужно активное интеллектуальное участие Запада в событиях региона бывшего СССР, нужна модель взаимоотношений Запада и бывших социалистических стран. Она абсолютно не вписывается в рамки стандартных взаимоотношений развивающихся стран с МВФ. Необходимо понять, что это уже не СССР, не одна страна; что взаимодействие республик, без которого невозможен успех реформ и стабильность в регионе, — уже не внутреннее дело стратегического противника.

Именно в ответ на эти реальности на совещании в Мюнхене необходимо было бы поставить вопрос о выработке целостной концепции политической стабильности и экономических преобразований в регионе бывшего СССР. В основе такой работы могли бы лежать несколько простых принципов:

— обоюдная заинтересованность в успехе реформ (лишь ясные интересы обеих сторон могут лежать в основе решительных действий, но не соображения благотворительности );

— согласие на взаимообусловленность действий: ни одна из сторон не потерпит чрезмерного вмешательства в свои внутренние дела, тем не менее действия каждой из сторон должны быть строго согласованы с действиями партнера так, чтобы они обеспечивали объективные предпосылки для успеха;

— поэтапное (шаг за шагом) стратегическое взаимодействие сторон: наличие совместного плана, синхронизирующего экономические реформы и меры по их поддержке Западом.

Важно также достичь договоренностей о создании группы экспертов из стран G7, государств бывшего СССР, а также независимых экспертов, которые могли бы заняться осмыслением и анализом сложившей ся ситуации в СНГ и других республиках, подготовкой решений по взаимодействию обеих сторон в ходе преобразований в регионе.

Странам G7 следовало бы изменить и собственныеструктуры по взаимодействию с регионом бывшего СССР — вместе с переориентацией их с “холодной” войны на содействие программе реформ в регионе. Нужны сотни и тысячи людей в правительственных и парламентских аппаратах, занятые вопросами экономической и политической помощи региону.

Необходимо создать десятки и сотни тысяч учебных мест и мест для стажировок для людей из региона бывшего СССР, в этом регионе необходимо также присутствие тысяч и тысяч специалистов из развитых стран для передачи опыта рыночной экономики.

Не сделав этого — и многого другого — и положившись на игру стихийных сил в регионе, напичканном всеми видами оружия массового поражения, сложными техническими системами и технологиями, способными вызвать загрязнения окружающей среды в планетарных масштабах; в регионе, где проживают люди более ста различных национальностей и вероисповеданий, в регионе, способном в силу своего людского и экономического потенциала вызвать глобальную политическую дестабилизацию — вряд ли стоит рассчитывать на достижение торжества демократических свобод в мире, стратегической безопасности, гло бальной стабильности и использования новых экономических возможностей.

Не сделав этого и упустив в Мюнхене возможности поворота к новому этапу стратегического взаимодействия народов ведущих развитых стран и бывшего СССР, на следующем совещании G7, похоже, уже не удастся констатировать, что “триумфальное шествие свободы и демократии набирает темпы”.