Выступление на заседании Верховного суда по делу о массовых нарушениях закона в ходе выборов в Госдуму в 2003 году
Уважаемый Верховный суд, уважаемый прокурор, уважаемые участники процесса! Я благодарю вас за предоставленную мне возможность выступить в высшем судебном органе моей страны по исключительно важному и существенному для нее вопросу.
Как известно, предметом данного судебного разбирательства является коллективное заявление Российской демократической партии «ЯБЛОКО», ряда других партий и физических лиц об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации «Об установлении общих результатов выборов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации четвертого созыва» от 19 декабря 2003 года и о передаче депутатских мандатов партии «Единая Россия» от 24 декабря 2003 года.
Данное заявление возникло после большой кропотливой работы значительного числа высокопрофессиональных юристов различных политических взглядов по анализу хода и результатов избирательной кампании 2003 года. Результаты такого комплексного анализа показали, что в нашей стране есть очень серьезная проблема, связанная с честностью, законностью выборов в высшую законодательную власть страны. Этот анализ показал, что в ходе выборов грубо нарушаются многие статьи законов, принятых Государственной Думой, федеральных законов, регулирующих правила проведения выборов, и тем самым в значительной степени нарушается целый ряд пунктов Конституции Российской Федерации.
В целом можно суммировать: мы получили достаточно оснований для того, чтобы сказать, что в России в последние годы проводятся несправедливые и нечестные выборы. Эта тенденция нас беспокоит еще и потому, что она сложилась уже давно, это не изолированный факт. Подобная тенденция складывается, по нашим документам, начиная с 1996 года.
Мы располагаем конкретными документами, протоколами, сводными таблицами об итогах голосования на выборах в 1996 году. Мы располагаем такими же документами, подписанными всеми членами комиссий, имеющими соответствующие печати, имеющими соответствующие подтверждения, юридические подтверждения относительно выборов, проходящих и в 2000 году, и в 1999 году. Все это вместе говорит нам о том, что это направление, эта тенденция уже стала привычной в анализе российской избирательной системы и в российской избирательной практике. Нас серьезно беспокоит, что в печати можно встретить совершенно обоснованные заявления, например, о том, что у того или иного кандидата или у той или иной партии в России были отобраны путем фальсификации голоса. Таких примеров в политической публицистике становится все больше и больше. Тем самым граждан приучают к тому, что в нашей стране это является нормой, является обычным делом. Люди видят, что никаких решений относительно этих фальсификаций не принимается. И эта практика становится все более и более распространенной.
Заявители решили объединиться и подать коллективное заявление в суд, исходя из того понимания, что, несмотря на различные политические взгляды, они являются гражданами России и должны быть едины в вопросе о необходимости обеспечения честных и законных выборов в нашей стране. Те, кто отказывает в праве рассматривать этот вопрос и принимать соответствующие решения, создают условия, в результате которых наша страна оказывается на задворках современного цивилизационного процесса и существенно отстает от многих наших соседей с точки зрения законности и правопорядка, с точки зрения необходимости добиваться того, чтобы граждане России воспринимали выборы как легитимные, а соответственно, и власть воспринимали как власть легитимную.
Этот вопрос не случайный, поскольку ухудшение качества выборов в России, непризнание их гражданами легитимными становятся все более очевидными. К великому сожалению, можно сказать, что выборы, которые проходили в 2003 году, выборы президента в 2004 году никак не могут быть признаны демократическими. Формально они таковыми, возможно, являются. Но состязательность процесса на выборах была сведена к нулю. Можно сказать абсолютно твердо, что наличие политической, государственной цензуры в средствах массовой информации, отсутствие прозрачности процедуры подсчета голосов, отсутствие независимых источников финансирования исключают состязательность в ходе выборов. Это вызывает очень большое беспокойство.
Российская демократическая партия «ЯБЛОКО» считает необходимым обратиться в высшие судебные инстанции нашей страны не только по факту конкретных выборов 2003 года (хотя это, конечно, является основой нашего заявления), но поставить перед высшим судебным органом вопрос шире. Мы абсолютно убеждены в том, что тенденция понижения доверия к важнейшей государственной процедуре имеет очень серьезные политические следствия для нашего государства.
Решение о нашем участии в коллективном заявлении в Верховный суд Российской Федерации в Российской демократической партии «ЯБЛОКО» принималось на коллективной основе и было оформлено соответствующим решением политического бюро партии № 278 от 28 августа 2004 года. Это решение было продиктовано фактами крупномасштабного нарушения избирательного законодательства, которые были выявлены в ходе анализа выборов, и очевидной в этой связи необходимостью принятия действенных мер по недопущению таких фактов в будущем. В связи с этим в 2004 году партия «ЯБЛОКО» подала 113 судебных исков по факту нарушений на 2885 избирательных участках. На некоторых из них рассмотрение исков привело к тому, что во многих случаях наши претензии были признаны обоснованными. Однако, как нетрудно догадаться, судами было заявлено о том, что они не влияют на общие результаты выборов по федеральному округу.
Тем не менее, мы считали и считаем своим долгом поставить перед судебной властью России принципиальные вопросы об ответственности тех, кто должен отвечать за честность и законность общероссийских выборов. Безответственность в этой области чревата очень серьезными негативными последствиями для всего нашего общества и государства уже в недалеком будущем.
Мы выражаем огромную тревогу в связи тенденциями последнего времени, когда под вопрос поставлена самостоятельность российского парламента, когда во многом под вопрос поставлена независимость судебной системы в России, когда политическое значение российского правительства низведено до самого низкого уровня, когда плюс к этому происходит дискредитация федеральных выборов, отказ от региональных выборов во имя назначения региональных руководителей. Мы считаем, что все это является причиной разложения государства, основой коррупции, безответственности и бессилия государства перед лицом колоссальных вызовов и проблем, с которыми сталкивается наша Россия. Мы считаем, что можно и должно рассуждать о том, нужно ли нам более либеральное государство или более авторитарное, можно по-разному оценивать допустимую меру вмешательства в рыночную экономику. Можно спорить о том, какие сектора экономики должны быть под государственным контролем, какие – нет. Можно спорить и о том, стоит или не стоит государству иметь государственные средства массовой информации наряду с частными и при непременном существовании общественного сектора в средствах массовой информации. Можно спорить и о том, готова ли Россия, например, тратить огромные средства на сохранение в своем составе Северного Кавказа. И о том, что делать с последствиями криминальной приватизации середины 90-х годов. Можно спорить и о том, как прекратить мздоимство и безответственность государства. Понятно, что у людей разных политических взглядов, например, у демократов и у тех, кто придерживается державной идеологии, будут разные ответы на этот вопрос. Однако совершенно ясно, что ликвидация разделения властей, назначение губернаторов в федеративном государстве является чем-то иным, кроме прямого удара по государственности. Государственность основывается на доверии людей к власти, к милиции, к спецслужбам, к высокому суду. В этом основа государственности. Именно поэтому мы выражаем такое огромное беспокойство в отношении того, в каком состоянии находится важнейшая процедура, на основании которой формируется доверие граждан к своему государству. Мы надеемся, что судебная власть объективно разберется в этом деле. Мы надеемся, что судебная власть займет беспристрастную позицию, гарантирующую всем нам, гражданам России, раньше или позже, хотелось бы раньше, честность и законность выборов, по крайней мере, в будущем. Мы понимаем, что очень многие честные и профессиональные юристы не несут прямой ответственности за происходящее на выборах. Мы считаем, что они находятся в рамках принятых политических решений. Мы отдаем себе в этом отчет. Но ситуация стала настолько серьезной, что мы не считаем возможным больше замалчивать ее и поэтому сочли необходимым предстать перед высоким судом.
Наши претензии по существу этого дела заключаются в следующем.
Первое: мы настаиваем на рассмотрении вопроса о неприкосновенности подсчета голосов.
Второе: мы настаиваем на том, что принципиальное бездействие, умышленное необеспечение равноправия выборов является грубым и непростительным нарушением духа и буквы российской Конституции и российских законов. Это ведет к созданию атмосферы недоверия граждан к своему государству, к его дискредитации, уничтожению и унижению легитимности власти и, в конечном счете, подвергает российскую государственность опасности развала.
Третье: мы настаиваем на том, что Центральная избирательная комиссия не исследовала на своем заседании коллегиальным составом протоколы территориальных избирательных комиссий об итогах голосования в пределах соответствующих территориальных избирательных округов, не проверила их достоверность, правильность и полноту составления. Мы настаиваем на том, что предвыборная агитация с использованием средств массовой информации проводилась без соблюдения принципа равных условий и вопреки порядку, установленному законом. Мы считаем, что не соблюдались требования в отношении запретов участия в предвыборной агитации органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Нам очевидно, что имело место их незаконное вмешательство в избирательный процесс. Мы считаем, что нарушались требования в отношении участия в избирательном процессе официальных лиц.
Четвертое: мы считаем, что приведенные обстоятельства дают основание для вывода о том, что нарушение принципов избирательного права, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законом «Об избирательных гарантиях прав граждан», другими законами, исключает возможность достоверно установить результаты реального волеизъявления избирателей. Мы обращаемся к Верховному суду с просьбой определить способ восстановления нарушенных прав граждан и законных интересов субъектов избирательного процесса.
В основе нашего заявления и решения об обращении в Верховный суд Российской Федерации лежит прежде всего и главным образом Конституция Российской Федерации, наш основной закон, главная правовая основа нашего общества и государства, нарушение которой недопустимо ни при каких условиях и никем. Статья 2 Конституции гласит: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностями государства. Статья 3 Конституции гласит: носителем и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы. Я подчеркиваю, свободные выборы. Итак, наш первый тезис. Свободные выборы означают не только то, что люди приходят на избирательные участки не по принуждению, а добровольно, и голосуют не за одного кандидата, единственного в бюллетене для голосования. Свободные выборы означают и то, что избиратели изначально не ограничены, а свободны, прежде всего, в получении достоверной информации о тех, за кого они могут, я подчеркиваю, могут голосовать. Свободу выбора за кого отдать свой голос избиратель реализует уже при голосовании на основе полученной им информации. И это является определяющим фактором свободы, его личного волеизъявления и свободных выборов в целом. Вот почему во главу угла нашего заявления в суд положена проблема информирования и агитации, точнее сказать, проблема массового нарушения порядка информирования и агитации избирателей.
Мы представили данные доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что новостные информационные программы всех пяти ведущих каналов страны освещали деятельность участников избирательного процесса с колоссальными разрывами, с колоссальными перекосами, одна из партий имела более чем в три раза больше времени, чем другие. Это относится не только к вопросу, кто и почему на выборах выиграл или проиграл, но и к вопросу законности такого информирования, а следовательно, и к вопросу относительно свободы выбора.
Одна из партий на ведущих каналах, определяющих политические настроения в стране, получила почти тридцать процентов от общего объема эфирного времени, предоставленного всем 23-м, я подчеркиваю, 23 партиям, принимавшим участие в выборах. В государственных СМИ одной из партий было предоставлено почти сорок процентов новостного эфирного времени, что свидетельствует о масштабах использования так называемого административного ресурса, который в данном случае является абсолютно незаконным. В заявлении приводятся данные об объемах и характере предвыборной агитации на российских, общероссийских телеканалах, позитивной и негативной направленности применительно к отдельным партиям.
Мне известно, что уважаемые представители Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на процессе по данной проблеме заняли такую позицию, что представленные данные и доказательства о нарушении порядка информирования и агитации избирателей вообще к делу не относятся, поскольку наш избиратель самый свободный и сознательный избиратель в мире и на его волеизъявление не могут повлиять и не влияют никакие телевизионные каналы, никакая информация и агитация. На это я могу только сказать, что воспринимаю такое заявление как утверждение Центральной избирательной комиссии о невменяемости российского избирателя. Если все наши телевизионные каналы, вместе взятые, не в состоянии ни в чем убедить российского избирателя, то это значит, что в Центральной избирательной комиссии отношение к нашему избирателю, мягко выражаясь, на мой взгляд, неадекватное. Мне также известно, что уважаемый Верховный суд отказался исследовать все предоставленные нами в этом плане доказательства, транскрипты и видеозаписи, ограничившись выборочной проверкой в объеме порядка шести процентов. В данном случае, в отличие от моих товарищей по процессу, я поддерживаю решение Верховного суда, потому что это как раз тот случай, когда «что это все смотреть, итак все ясно», поскольку все члены Верховного суда, безусловно, смотрели телевизор и знают, как выглядело все на самом деле. А смотреть все это еще раз вредно для здоровья.
Второй тезис, который я хочу заявить, – это вопрос о соблюдении законности с стране. Статья 13 Конституции гласит: в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. В Российской Федерации признается политическое многообразие и многопартийность, равенство общественных объединений перед законом. Мы считаем, что эти конституционные принципы должны соблюдаться всегда и везде, и наиболее важно, чтобы они неукоснительно соблюдались в период избирательных кампаний.
Избирательное законодательство содержит в этом плане конкретные требования, в частности, требование осуществлять информирование избирателей на основе равноправия основных участников выборов, статья 39 федерального закона «О конституционных гарантиях граждан», статья 48 федерального закона «О выборах». Далее, избирательное законодательство содержит конкретное требование осуществлять информирование избирателей на основе равенства кандидатов политических партий (пункт 2 статьи 45 федерального закона «О гарантиях», пункт 2 статьи 54 федерального закона «О выборах»). Далее, «не отдавать предпочтение отдельным кандидатам и партиям, в том числе и по времени (говорится в законе, подчеркиваю) освещения их предвыборной деятельности» (пункт 5 статьи 45 федерального закона «О гарантиях», пункт 5 статьи 54 федерального закона «О выборах»). Именно на этих конституционных и законодательных нормах основано наше заявление.
Фактически данные доказательства, представленные нами в суд, с очевидностью свидетельствуют о массовых нарушениях указанных законодательных норм и конституционных принципов в ходе избирательной кампании 2003 года. Мне известно, что несогласие с нашей позицией представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации сводится, в частности, к тому, что избирательное законодательство содержит и многие другие нормы. Например, право журналистов и СМИ на свободу выражения мнения и свободу информации, и руководствоваться надо именно этими нормами, а не теми, на которые мы ссылаемся.
На мой взгляд, подобные аргументы не имеют ни малейших оснований. Речь идет об избирательном процессе, который строго регламентирован соответствующими законами. Общие нормы, относящиеся к работе СМИ в нашей стране, тоже нарушаются, как известно, но это уже отдельный вопрос. И они нарушаются тоже в массовом порядке. В частности, я уже об этом говорил и хотел еще раз подчеркнуть, что введение неформальной, негласной, но очень действенной политической государственной цензуры является прямым нарушением именно тех норм, на которые ссылаются в данном случае наши уважаемые оппоненты.
Кроме того, что касается нашего избирательного законодательства в целом, то нужно сказать, что оно при участии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации составлено так, как говорил Уинстон Черчилль: там, где существует десять тысяч предписаний, не может быть вообще никакого уважения к закону.
Если даже мы говорим только о свободе слова и свободе информации как таковых, то почему мы о них говорим только в плане оправдания массированной политической рекламы одной партии? Причем, партии власти, да еще и в период выборов. И только в отношении тех журналистов и СМИ, которые в данный момент находятся на определенной службе. Не кажется ли вам, что это очевидное искажение существа дела?
Третий тезис: ответственность. В своем заявлении мы фактически ставим перед судом вопрос о массовом злоупотреблении властью в период избирательной кампании со стороны представителей исполнительной власти. Фактически именно поэтому юридически мы имеем право ставить вопрос о рассмотрении возможности отмены результатов выборов и об отмене передачи 37 мандатов партии «Единая Россия».
В данном процессе были истребованы, оглашены и исследованы заявления 37 лиц, известных политических и государственных деятелей России, среди которых абсолютное большинство губернаторов субъектов Российской Федерации, которые приняли самое активное участие в избирательной кампании в составе и на стороне «Единой России». Они своим личным авторитетом и активностью обеспечивали ее победу на выборах.
Указанные представители исполнительной государственной власти в письменной форме, в соответствии с избирательным законодательством, дали свое согласие быть кандидатами в депутаты, взяли на себя публичные обязательства перед избирателями в случае их избрания отказаться от деятельности, не совместимой со статусом депутата. И сразу же после выборов отказались, но не от такой деятельности, а от статуса депутата.
Я думаю, что в этом зале нет ни одного человека, который бы в глубине души прекрасно не понимал, что это был специальный прием, если не сказать трюк, для того, чтобы привлечь голоса избирателей. Но ведь это не просто привлечение голосов избирателей, это еще и введение избирателей в заблуждение.
Я полагаю, что было бы правильнее сделать соответствующее определение со стороны верховной власти относительно того, чтобы Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации внесла соответствующую поправку в законы, которые бы исключали подобное манипулирование мнением избирателей с участием практически всего политического истеблишмента России.
Мы считали и считаем, что со стороны одной из партий и указанных государственных чиновников имел место беспрецедентный, крупномасштабный обман миллионов избирателей. В этом процессе, мне известно, представители Центральной избирательной комиссии возражают нам в том смысле, что закон очень прост и прямо предусматривает нормативный отказ от мандатов. А то, что он также прямо предусматривает обязательства об отказе от несовместимой деятельности в пользу принятия мандата, ничего не значит. И здесь нет ничего такого, никакого обмана, что это просто формальность, что избиратели вообще не знали и не могли знать об этих обязательствах, поскольку Центральная избирательная комиссия Российской Федерации их никому не показывала.
Я еще раз обращаю внимание всех присутствующих и высокого суда на подобное неуважительное отношение к российскому избирателю, которое свидетельствует о профессиональном несоответствии людей, занимающих такую позицию в Центральной избирательной комиссии.
От имени избирателей, которые в течение десяти лет голосуют за нашу партию, я выражаю решительный протест такому пренебрежительному отношению к умственным способностям российских избирателей.
Статья 80 Конституции говорит о том, что президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Статья 82 Конституции содержит в себе следующее определение – при вступлении в должность президент Российской Федерации приносит народу присягу: клянусь при осуществлении полномочий президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет Российской Федерации, независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу...
Мы хотели бы подчеркнуть, что в нынешних условиях участие президента на стороне одной из политических сил существенно меняет политический ландшафт и существенно меняет политические предпочтения в стране. Особенно это касается чиновничества в российских регионах. Если от имени президента его администрация негласно устанавливает «задание» по достижению того или иного результата на выборах для одной из партий в регионе – это очень существенно меняет результаты выборов в целом, влияет на них в самой существенной степени.
Я могу это подтвердить на любом заседании, на любом собрании, в котором будут представлены эти люди, многие губернаторы на моих личных встречах с ними говорили о том, что под страхом увольнения им установлены «задания», что они должны обеспечить одной из партий результат не менее сорока процентов. В то же время это означает, что все остальные партии оказываются заранее в заведомо неравных условиях, поскольку влияние губернаторов исключительно серьезно.
С учетом всех высказанных мною обстоятельств, я прошу Верховный суд Российской Федерации, во-первых, вынести частное определение в адрес 36 должностных лиц России, их данные имеются в деле, которые активно участвовали в думских выборах, возглавляя общефедеральный и региональный списки кандидатов партии «Единая Россия», и сразу же после выборов немотивированно отказались от мандатов депутатов Государственной Думы, нарушив тем самым взятые ими, в соответствии с требованиями закона, свои личные публичные обязательства перед избирателями в случае их избрания отказаться от деятельности, несовместимой со статусом депутата, и указать им на недопустимость повторения таких действий в будущем.
Второе: прошу Верховный суд Российской Федерации вынести частное определение в адрес руководства пяти ведущих телекомпаний страны, Первый канал, РТР, ТВЦ, НТВ, Ren-TV, их данные имеются в деле, о нарушении ими в ходе выборов требований избирательного законодательства не отдавать предпочтения отдельным кандидатам и партиям, в том числе и по времени освещения их предвыборной деятельности, и указать им на недопустимость таких предпочтений в будущем, а также на недопустимость показа в день голосования отдельных кандидатов под предлогом освещения хода голосования.
Третье: прошу Верховный суд Российской Федерации вынести частное определение в адрес Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по всем пяти пунктам нашего коллективного заявления о невыполнении Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в ходе выборов и при подведении их итогов предусмотренных законом обязанностей по контролю за соблюдением избирательного законодательства и обеспечению равенства и равноправия для всех кандидатов, политических партий и избирательных блоков и указать на недопустимость такой безответственности в будущем.
Еще раз повторю, приведенные в деле обстоятельства дают основание для выводов о том, что нарушение принципов избирательного права, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законом «Об избирательных гарантиях прав граждан», другими законами, исключает возможность достоверно установить результаты реального волеизъявления избирателей. Прошу суд определить способ восстановления нарушенных прав граждан и законных интересов субъектов избирательного процесса.
Я убежден в том, что все мы, граждане России, вместе и каждый в отдельности, вне зависимости от своего должностного или социального положения, обязаны внести свой вклад в сохранение и укрепление нашего государства. Во многом это зависит от того, насколько в нашей стране будут обеспечены честные и законные выборы. Только таким образом можно надеяться на сохранение гражданского мира, законности и самой страны. Кроме нас самих, сделать это не сможет никто.
Благодарю вас за внимание.