Глава 1

Особенности советской плановой экономики

Выбор институциональной системы: эффективность или стабильность?

Несмотря на изречение Визера, которое относится еще к 1893 году, Советский Союз управлялся согласно социалистической теории плановой экономики в течение семидесяти четырех лет. Более того, совместно с восточноевропейскими союзниками Советский Союз создал единственный общественный строй в истории, который бросил серьезный вызов экономическому превосходству права собственности, основанной на частном владении и денежном обмене. Советский Союз достиг желаемых целей индустриализации, начав практически с нуля, и построил военную машину, с которой могли соревноваться только Соединенные Штаты Америки. И хотя плановой экономике помогала существовать иная экономическая система, действовавшая изнутри и основывавшаяся на стимулах и подразумеваемых правах собственности, абсолютно чуждых официально декларируемым, но формально узаконенная система прав собственности социалистического государства продолжала существовать вплоть до распада самого социалистического строя.

В этой системе права собственности на заводы, станки и оборудование («средства производства» по терминологии Маркса) были отчуждены от отдельных людей и «коллективизированы». Естественно, что в такой системе частные сделки со средствами производства запрещались, что вело к суровому ограничению возможностей свободного обмена и использования денег. Контроль над средствами производства и над самим производством «прочно принадлежал центральной власти» [92, с. 167].

Сегодня не нужно доказывать, что такой централизованный контроль неэффективен (с точки зрения благосостояния обычного потребителя) по сравнению с децентрализованной рыночной экономикой, во всяком случае, при нынешнем состоянии технологического развития. Утверждение о том, что плановая экономика являлась более передовым способом организации экономической деятельности, было неоднократно опровергнуто хорошо известными теоретическими доводами, главным образом относящимися к вопросам стимулов и информации. Даже эмпирический опыт прошедших пятидесяти лет отчетливо свидетельствует в пользу экономики рыночного типа (как в промышленно развитых странах, так и в странах, стоящих на пути промышленного развития), которая во многих случаях приносила гораздо более высокие темпы роста и гораздо большее процветание.

Вместе с тем относительная неэффективность институциональной системы не обязательно приводит к ее нестабильности, не говоря уже о распаде [83, с. 90 — 93]. Если рассматривать институциональную систему плановой экономики как относительно автономную и подразумевающую высокие издержки «отказа» от такой системы (которые сознательно раздувались властями путем ограничения обмена товарами, людьми и информацией со всем остальным миром), то хорошо известные факторы зависимости от раз выбранного пути и попадания в ловушку [83, с. 94] говорят в пользу довода, что такая система будет оставаться стабильной до тех пор, пока внутри ее собственного механизма стимулов не появятся разрушающие факторы. В этой и в последующих двух главах предметом нашего рассмотрения будет не столько относительная неэффективность плановой экономики по сравнению с рыночной, сколько вычленение тех элементов в системе стимулов, которые в конечном итоге привели к ее развалу.

Кроме того, само понятие «эффективности» отлично для плановой экономики и для традиционной рыночной. Плановая экономика может считаться эффективной, когда она работает в соответствии с планами, установленными центральными властями. Это как раз та ситуация, которую традиционный экономист назвал бы «неэффективной», так как при ней не происходит (мягко выражаясь) максимизации благосостояния потребителей. В то же время следует ясно понимать, что традиционное понятие «экономической эффективности» действует только при той исходной посылке, что желания рядовых потребителей играют какую-то роль. В чистой модели плановой экономики играют роль только желания одного потребителя — государства. Это, в свою очередь, обусловлено основополагающей посылкой о распределении основных фондов, согласно которой вся собственность принадлежит только государству и никому больше. Единственный аргумент, который наводит тонкий мостик над пропастью между плановой и рыночной экономикой, состоит в том, что и рыночная экономика удовлетворяет не все желания потребителя, а только те, которые подкрепляются эффективным спросом. Таким образом, в модели плановой экономики, построенной на чисто теоретических принципах, распределение ресурсов должно считаться отвечающим оптимуму по Парето, поскольку любой отход от такого распределения неизбежно будет наносить ущерб государству-диктатору. Подобный довод никоим образом не следует истолковывать в качестве «оправдания» плановой экономики. Как указывал Амартья Сен, «если предотвращение поджога Рима сделало бы императора Нерона несчастным, то позволить ему сжечь Рим должно считаться оптимальным решением по Парето... Общество или экономика могут быть оптимальны по Парето и в то же время не вызывать ничего, кроме отвращения» [93, с. 22]. Система тоталитарной экономики в бывшем Советском Союзе и впрямь являлась далеко не самой привлекательной из тех, что когда-либо были созданы на нашей планете. Поэтому вдвойне интересным, с нашей точки зрения, является и вывод, к которому мы приходим в результате анализа, приведенного ниже. А именно тоталитарная экономика содержала семена саморазрушения в самом ее механизме стимулов, и содержала она их совершенно независимо от ценностных суждений относительно необходимости учитывать благосостояние потребителей (или права человека), привнесенные из других, более симпатичных нам экономических и политических систем. Иными словами, даже когда в «функцию социального благосостояния» социалистической экономики (не говоря даже о том, насколько это понятие здесь вообще применимо) прямо встраивается много неэффективности (в традиционном ее понимании) в силу предпочтений государства-диктатора, внутренняя логика развития такой системы неизбежно приведет ее к тому этапу, когда она начнет давать сбои в достижении собственных целей. (В то же время с точки зрения эффективности, опять же в ее традиционном понимании, такого рода сбои могут, напротив, означать улучшение.) На наш взгляд, сам этот вывод уже немаловажен.

Крайне важным для последующего обсуждения, а также для моделей, приведенных во второй и третьей главах книги, являются вопросы неформальных институтов коррупции, злоупотреблений и так называемой параллельной экономики (или черного рынка), которые с течением времени набирали все большую силу и масштабы внутри плановой экономики. Кто-то может возразить, что мы придаем перечисленным факторам слишком большое значение и что, несмотря на их большую роль и повсеместное распространение, они никогда не составляли то, что можно было бы назвать «сердцевиной» социалистической экономики, точно так же, как нельзя сказать, что «сердцевину» рыночной экономики составляют не менее важные и распространенные факты владения государством некоторой долей ресурсов или его вмешательство в экономические вопросы. Однако степень, в которой параллельная экономика проникала в официальную экономику, была гораздо выше, чем степень вмешательства любого государства в рыночную экономику, даже в самых ярых случаях подобной «интервенции». Тот факт, что подобное проникновение параллельной экономики в официальную зачастую осуществлялось незаконными способами, привел к тому, что соответствующие явления было труднее заметить, но в то же время это приводило к возникновению конфликта с «основной системой», который был гораздо серьезней и который было гораздо труднее решить, не доводя дело до открытых столкновений, чем конфликт между рыночными силами и (по большей части) законным и открытым вмешательством государства в рыночную экономику.

Если бы кто-то захотел проследить исторические параллели, то на ум сразу пришло бы развитие товарно-денежных отношений внутри феодального общества. Хотя большинство официальных прав собственности в феодальном обществе, как, впрочем, и большинство социальных норм правящего класса, основывались на совершенно иных принципах, симбиоз, развившийся между купцами и феодальными лордами, сыграл определяющую роль в свержении феодального порядка [9].

Соответственно, мы отказываемся от всяких попыток представить полное и всестороннее описание системы плановой экономики или затронуть все или даже большинство факторов, способствовавших ее падению. В российском контексте система рушилась не тогда, когда предпринимала самые суровые репрессии по отношению к народу, а тогда, когда народ полностью разочаровывался в системе и терял все иллюзии. Как это разочарование уничтожило коммунистическую систему в 1991 году, так и разочарование в царизме уничтожило его в 1917 году. Было бы увлекательной задачей включить этот культурный фактор в экономический анализ, но оставим это до другой книги.

Мы ставим перед собой более скромную задачу — сосредоточить внимание лишь на одной стороне сложных внутрисистемных отношений в плановой экономике. Нас оправдывает то, что, хотя эта сторона хорошо известна эмпирически, ее теоретическому значению, на наш взгляд, не придавалось должной важности, а также то, что фактически эта система не только пережила смерть коммунизма, но и расцвела при переходе к рыночной экономике. Какие бы другие факторы ни были в списке тех, что помогли распаду плановой экономики, злоупотребления, коррупция и параллельная экономика полностью завладели ходом сооытии после того, как рухнули последние бастионы ее официальных институтов и системы осуществления прав собственности. И похоже, это очень важное обстоятельство ускользнуло от взгляда планировщиков прямого перехода «от социализма к капитализму». Противоречия в структуре стимулов, внутренне присущие плановой экономике, и ее неформальные структуры на нижних звеньях прямо связаны с важнейшими институциональными чертами современной переходной экономики. А эта связь и является предметом нашего интереса.

Основная проблема стимулов

Случайный наблюдатель мог бы сделать вывод о том, что при системе «коллективной собственности» на средства производства происходит размыв прав собственности до таких пределов, когда осуществление этих прав становится крайне затруднительным [39, с. 50]. Это, безусловно, справедливо в отношении поздних этапов существования плановой экономики, когда ее механизмы стимулов были уже в значительной степени уничтожены (и это справедливо в отношении современной переходной экономики). Однако если взглянуть на ранние этапы плановой экономики, когда система работала в полную силу, то перед нами предстанет совсем иная картина. При коллективном владении того типа, который существовал, например, в Советском Союзе при правлении Сталина, права собственности порой разграничивались и осуществлялись строже, чем в экономиках, основанных на частной собственности. Так, например, существуют стенограммы судебных дел 1930-х годов, из которых видно, что крестьяне в колхозах и рабочие на заводах осуждались на долгие годы каторжных работ за горстку зерна, украденную с колхозного поля, или за то, что рабочий покинул на несколько минут свое место у станка. На самом деле «коллективная собственность» означала собственность государства, которая была очень хорошо очерчена и нисколько еще не «размыта», и любой, кто пытался получить свой кусочек этой собственности без должного одобрения, подвергался очень суровому наказанию. Рассмотрим теперь более подробно, как на деле осуществлялись те права собственности.

Частное владение средствами производства теоретически хорошо описано и всегда может быть реализовано путем продажи объекта владения. Деньги в хрестоматийном понятии меры стоимости представляют собой единственный социальный институт, который делает эти права собственности осязаемыми и осуществляемыми. В литературе отмечалось, что традиционные модели, использовавшиеся в экономической теории, исходили из предпосылки беззатратной защиты прав частной собственности и из успешного функционирования рынка, включающего общую надежность денежной единицы. Когда один из этих элементов дает сбои (необязательно в силу ухудшения закона и порядка, но, например, из-за чрезмерно высокой инфляции, или чрезмерных усилий государства в проведении политики перераспределения доходов), экономическая эффективность уменьшается и стабильность организации, основанной на частной инициативе, оказывается под угрозой.

Защита и осуществление прав собственности в системе, основанной на частной инициативе, как правило, является делом «третьей стороны», т.е. государства, которое, при необходимости, использует принуждение для обеспечения выполнения преобладающих институциональных правил игры. В то же время ряд экономистов указывают на то, что субъекты экономической деятельности, в преобладающем большинстве, придерживаются конституционного порядка не из-за страха санкций. Кеннет Эрроу формулирует эту мысль следующим образом: «В конечном итоге... власть жизнеспособна до тех пор, пока на ней сходятся различные ожидания. Отдельный человек подчиняется власти, так как он ожидает, что и другие будут ей подчиняться» [8, с. 72]. Иными словами, стратегия подчинения закону становится эволюционно стабильной стратегией в условиях данной среды для данного населения. Это становится особенно очевидным на примере создания института неразменных денег, которые служат не только средством обмена товарами между потребителями, но и мерилом притязаний на общественное достояние.

В принципе, систему осуществления прав собственности и притязаний на общественное достояние при коллективном владении собственностью можно было бы рассматривать отталкиваясь от тех же посылок, что и в случае частной собственности. Вместе с тем между этими двумя случаями имеются существенные различия. Одним из таких различий, которое будет немаловажно в нашем последующем обсуждении, является то, что система коллективной собственности должна рассчитывать на применение репрессивных санкций в гораздо большей степени, нежели конституционный порядок, основанный на частной собственности. Конечно, деятельность, направленная на перераспределение доходов (например, группами, стремящимися к извлечению рентных доходов, или бандитами), потенциально может быть такой же прибыльной (или даже более прибыльной) при системе, основанной на частной собственности, как и приватизация коллективной собственности в социалистическом государстве. Не следует однако забывать, что в этих двух случаях совершенно иной будет предполагаемая степень сопротивления, оказанная любой из таких групп, стремящихся к перераспределению доходов. В системе, основанной на частной собственности, перераспределение, проистекающее из лоббистской деятельности одной группы влияния, встретит эффективное сопротивление со стороны других групп влияния, которые почувствуют угрозу их правам собственности. До тех пор пока одна из групп не станет более эффективной в оказании влияния, чем ее оппоненты, можно ожидать сохранения некоторого статус-кво [17, с. 382]. Кроме этого, еще большее значение имеют высокие издержки, связанные с отказом от преумножения богатства путем производства и с переходом к деятельности по перераспределению доходов общества (поскольку перераспределительная деятельность отвлекает ресурсы, которые в противном случае можно было бы вложить в производство и преумножение богатства). Эти высокие потенциальные издержки уменьшат стимулы, побуждающие заняться непроизводительной конфликтной деятельностью, даже в тех случаях, когда санкции, применяемые третьей стороной незначительны.

При социализме мог быть только один субъект экономической деятельности, которому угрожала деятельность коалиции, намеренной приватизировать часть средств производства, — сама сторона, осуществляющая исполнение прав собственности, то есть государство. Очевидно, что в этом случае мотивация к использованию суровых санкций более сильна. С другой стороны, поскольку преобладающее число субъектов экономической деятельности останется равнодушным к исходу борьбы между государством и конкретной группой влияния, систему окажется гораздо сложнее сохранить не применяя жестких судебных мер. Советское правительство при Михаиле Горбачеве получило возможность на практике убедиться в силе этой логики.

Однако и в условиях коллективной собственности, осуществляемой тоталитарным государством, общее правило, изложенное выше, оставалось справедливым. Стабильность институциональной системе дает не столько угроза санкций, сколько негласно подразумеваемые отношения обмена. Механизм такого обмена создает тоталитарная партия: «Когда система функционирует эффективно... партия обеспечивает поддержание «негласного контракта» в вознаграждении за преданный труд, чтобы руководителям в правительстве, министерствах или в партийной иерархии не приходилось отступать от негласных обещаний, данных подчиненным. Таким образом, Коммунистическая партия занимает место осуществления прав собственности для решения проблемы взаимного доверия при обмене в отсутствие прав собственности, основанных на законе» [109, с. 866]. Это приводит нас к еще одному крайне важному различию между частными правами собственности и правами собственности в тоталитарном государстве.

Институт тоталитарной партии в условиях плановой экономики и в самом деле можно считать в каком-то смысле эквивалентом института денег в рыночной экономике. Если мы будем использовать широко распространенное определение прав собственности как прав на остаточный контроль, мы можем сказать, что право собственности, которое разрешается осуществлять отдельному члену общества по отношению к коллективизированным средствам производства, полностью определяется его или ее положением в иерархии Коммунистической партии. Однако здесь имеется и определенная трудность, связанная с тем, что эти остаточные права контроля полностью отделены от формального владения ими и, таким образом, могут быть легко отчуждены. Одним из ключевых вопросов развития тоталитарной экономики была непрекращающаяся борьба между конечными владельцами (представителями высшей государственной власти) и членами номенклатурного класса профессиональных менеджеров, стремившихся к упрочению своего фактического владения собственностью. Когда развалился Советский Союз, эту битву в конечном итоге выиграла номенклатура, и эту победу мы описали в нашей ранней статье как экономическую суть революции 1991 года в России [115].

В то же время при «эффективной» (в том смысле, как описано выше) тоталитарной экономике, каковой она была в бывшем Советском Союзе при правлении Сталина, положение номенклатурных управленцев было гораздо менее прочным, чем даже положение наемных менеджеров в капиталистической фирме (как мы покажем в дальнейшей модели, эта непрочность положения была необходимым условием для «эффективного» функционирования плановой экономики, то есть ее функционирования в соответствии с руководящими указаниями планирующих органов). Несмотря на последующую либерализацию, значительно укрепившую положение номенклатурных управленцев и упрочившую их фактическое владение правами собственности, общее отношение ко всем субъектам экономики, включая номенклатурных работников, как к «лицам наемного труда», сохранялось вплоть до падения коммунизма. Однако все приобретенные остаточные права контроля оставались, по сути, временными. Важно отметить в этой связи, что временный характер остаточных прав контроля оказался воспроизведен и в нынешней ситуации перехода к рыночной экономике. Сегодняшние фактические владельцы-инсайдеры бывших государственных предприятий хотя и имеют крайне высокий уровень остаточных прав контроля, но не имеют постоянных прав на владение имуществом, находящимся в их управлении. Одно только это обстоятельство уже объясняет большую часть не-эффективностей, присущих настоящему этапу перехода России к рыночной экономике.

Номенклатурная система отличалась от системы оплачиваемых менеджеров в рыночной экономике еще одним важным обстоятельством. В рыночной экономике, во всяком случае теоретически, совершенные рынки капитала заставляют менеджеров действовать в лучших интересах акционеров, а совершенные рынки рабочей силы гарантируют эффективным менеджерам конкурентное вознаграждение от владельцев предприятий. Таким образом, с помощью обезличенногорыночного механизма решается, или во всяком случае значительно смягчается, потенциальный конфликт интересов.

В номенклатурной системе не существует подобного обезличенного механизма решения конфликта интересов между владельцами и менеджерами предприятий. На раннем этапе этот конфликт решался просто за счет подавляющей власти диктатора, который не терпел ни малейшего неповиновения. Однако в долгой перспективе этот механизм не может выжить из-за нарастающих сложностей с информационными потоками и усложняющегося процесса планирования по мере развития экономики. На более поздних этапах существования номенклатурная система нашла способ решения конфликта интересов между владельцами и менеджерами за счет своеобразных переговоров между планирующими органами и менеджерами государственных предприятий. В процессе этих переговоров, проводившихся уже после определения плановых показателей, широкое распространение получили так называемые «корректировки» планов для отдельных предприятий. Отсюда следовало, что оценка «эффективности» менеджера и получаемое им или ею вознаграждение стали зависеть не от подлинной «эффективности» (в смысле выполнения плана), но от степени «специальных отношений», которые менеджер мог установить с вышестоящим руководством. Отношения владелец — менеджер оказались разбиты на относительно независимые замкнутые группы, где не существовало общей меры для оценки деятельности. Это привело не только к естественному ухудшению общего состояния дел в экономике, но и, что еще важнее для изучения переходных процессов, к уникальным в каждом отдельном случае отношениям между менеджером и государством, которые сохранились после падения коммунизма и представляют сегодня один из важнейших факторов, стоящих за фрагментацией экономики и за укоренением старого и неэффективного руководства на многих предприятиях, якобы начавших работать согласно новым рыночным стимулам.

Непостоянная природа остаточных прав контроля, осуществлявшихся отдельными представителями номенклатуры, привела к тому, что государство (то есть высшее руководство Коммунистической партии) в течение долгого времени оставалось единственным законным владельцем всех производительных ресурсов в стране. Члены этой замкнутой корпоративной группы были настолько уверены в силе своих прав на собственность, что даже не позаботились накопить частное богатство. После распада Советского Союза многие хотели найти «спрятанное золото Коммунистической партии». Никто этого золота так и не нашел, и, возможно, оно никогда не существовало, так как руководство Коммунистической партии не делало различия между своим карманом и карманом государственным. В этом отношении коммунистические владельцы были явно тоталитарными представителями, а не простыми рантье (см. [109], где объясняется это различие).

Доводы, приведенные выше, свидетельствуют о том, что следует соблюдать осторожность, проводя параллели между положением личности в иерархии при тоталитарной экономике и размером денежных требований, предъявляемых личностью в экономике, основанной на частной собственности. Тем не менее, при условии, что мы не будем забывать о преходящей природе прав осуществления остаточного контроля, предоставлявшихся в силу того или иного положения в коммунистической иерархии, в каждом случае, когда непостоянность таких прав приводит к существенным аналитическим различиям, мы все же можем с определенными оговорками сказать, что степень, в которой отдельное лицо могло осуществлять влияние на назначение номенклатурных работников в старой иерархической системе прав собственности, служила в значительной мере той же функции, которую выполняет относительный размер банковского счета при частной собственности. Права на владение собственностью, измеряемые в денежных единицах в рыночной экономике, измеряются, пусть и несовершенным образом, положением в партийной номенклатуре в экономике плановой.

Хорошо известно, каким обширным был список номенклатурных работников (которые получали все больше остаточных прав контроля к закату плановой экономики). Во-первых, существовала номенклатура Секретариата ЦК КПСС, включавшая все должности на уровне союзных министров, начальников ключевых отделов в соответствующих союзных министерствах, управленческие должности на важнейших предприятиях (директора предприятий и их первые заместители), управленческие должности на важнейших направлениях (научно-исследовательские институты, все должности главных редакторов и другие важные должности в общесоюзных газетах и журналах). На других уровнях тоже были свои, еще более обширные списки номенклатуры (для справки см. [24, 53]). Каждая номенклатурная должность давала ее владельцу право на определенный объем материальных ценностей и на определенное право распоряжаться средствами производства. Когда институт иерархии коммунистической партии стал давать сбои, появилась такая же проблема, которая появляется в странах с рыночной экономикой при несрабатывании денежных систем, и равным образом эта проблема производила дестабилизирующий эффект. Как уже упоминалось, ни институциональная система, основанная на частной собственности, ни система, основанная на коллективном владении собственностью, не существовали в своем чистом теоретическом виде. Осуществление частных прав собственности ограничено контрактом и законом, включающим общее право, воплощающее социальные нормы. Оно также ограничено политикой перераспределения доходов, проводимой государством. Осуществление коллективных прав собственности отдельными лицами, занимавшими положение в иерархии Коммунистической партии, было также ограничено, и не только потому, что права собственности носили временный характер. Например, считалось просто невозможным закрыть государственное предприятие и уволить всех рабочих, и ни один член иерархии Коммунистической партии никогда бы не посмел принять такое решение. На самом деле тоталитарное государство (и менеджер государственного предприятия, выступавший агентом государства) сталкивались с почти непреодолимыми препятствиями, когда оказывалось необходимым уволить даже одного единственного пьяницу. Это звучит воистину невероятно для страны, где в то же время (во всяком случае в сталинские времена) любого человека можно было отправить в лагерь по любому самому ничтожному поводу! Природу дилеммы, стоявшей перед номенклатурой нижнего и среднего звена, можно понять, если отметить, что было невозможно заранее угадать, кто окажется сосланным в лагерь — ленивый пьяница-рабочий или чиновник за «отрыв от рабочего класса». Именно такие социальные нормы, в частности, ограничивали осуществление остаточных прав контроля классом номенклатурных владельцев собственности.

Однако происходили и более серьезные срывы в осуществлении прав собственности, основанных на номенклатурной системе, к которым мы хотим сейчас обратиться. Точно так же как рыночная экономика не может полностью игнорировать наличие слабых и бедных и не может не принимать решительных шагов в направлении смешанной экономики, плановая экономика тоже не могла полностью отрицать необходимости индивидуальных стимулов. Таким образом, после непродолжительного эксперимента с «военным коммунизмом», в 1921 году Ленин объявил новую экономическую политику (НЭП), которая привела к появлению некоторых небольших зон, где действовал частный контроль над средствами производства. Впоследствии этой политике дали обратный ход, и спустя несколько лет полностью уничтожили частный сектор в промышленном производстве и торговле, а частный сектор в сельском хозяйстве уничтожили в начале тридцатых годов. И все же остался один сектор, где даже коммунисты продолжали разрешать использовать деньги — сектор частного потребления.

Несмотря на всю ограниченность использования, денежная единица, таким образом, вступила в соревнование с положением отдельной личности в официальной иерархии в качестве законного средства предъявления прав на владение собственностью. Отношение между этими двумя различными шкалами оценки места личности в иерархии было сложным, но, возможно, не сложнее, чем похожее отношение между денежным богатством и политической властью в рыночной экономике. В обеих системах политическое влияние использовалось для увеличения денежного богатства, равно как в обеих системах денежное богатство использовалось для увеличения политического влияния. Вместе с тем следует отметить, что при рыночной экономике и частной собственности деньги (будь они получены за счет использования политического влияния или другим образом) служат окончательным мерилом силы притязаний на права владения средствами производства. При плановой экономике и тоталитарном государстве эту функцию, как мы видели, выполняет положение человека в иерархии (будь оно получено за счет использования денег или другим образом). Большое количество собранных денег само по себе не давало их владельцу почти никаких дополнительных прав на реальное имущество и даже могло стать причиной неприятностей, если не было поддержано нужными связями в иерархии. Разница в природе окончательных прав на собственность имеет решающее значение. Целью тех, кто хотел увеличить свою долю притязаний на общественную собственность, было подняться выше по иерархической лестнице или завести тесное сотрудничество с кем-то, занимавшим на этой лестнице достаточно высокое положение. Так как деньги были необходимы для увеличения личного потребления, между коммунистическими боссами и теми субъектами экономики, которые смогли скопить большие денежные средства, развился естественный симбиоз. Связи были единственным важным достоянием, которое требовалось субъектам экономики как для обеспечения собственного потребления, так и для продвижения по карьерной лестнице, и эти связи часто «смазывались» как открытым подкупом, так и иными формами перевода денежных средств. Но до тех пор пока фундамент прав на собственность оставался отличным от экономики, основанной на частной собственности, не могло быть и речи о «конвергенции» двух систем. Возрастание роли политического влияния и перераспределения доходов в рыночной экономике и возрастание роли денег в плановой экономике не должны приводить нас к заблуждению относительно той фундаментальной разницы, что в конечном итоге расчет притязаний на собственность в этих двух системах производится в совершенно различных единицах измерения. Политическое влияние и перераспределение доходов в рыночной экономике остаются средствами, используемыми для достижения конечной цели (богатства, выраженного в денежной форме), в то время как в условиях плановой экономики деньги остаются средством для достижения конечной цели (богатство, выраженное в форме положения в иерархии) до самого ее окончательного распада.

Когда рыночная экономика позволяет коллективистским элементам (например, доле перераспределяемых средств в национальном доходе) разрастаться до слишком больших размеров, это приводит к размыванию стимулов и начинает угрожать эффективности институциональной системы, основанной на частной собственности. Теоретически мы можем представить, что если такая тенденция зайдет слишком далеко, то положение в государственной и/или политической иерархии может оказаться более надежным путем приобретения прав собственности (или по крайней мере временного остаточного контроля), нежели наличие больших сумм денег (для ознакомления с одной из последних моделей такого типа см. [42]). До настоящего времени, правда, еще ни одна институциональная система, основанная на рыночной экономике, не рухнула под гнетом такой несовместимости стимулов. Учитывая, что нашей целью в этой книге не является анализ институциональной стабильности системы, основанной на частной собственности, ограничимся лишь замечанием о том, что демократические выборы представляют собой своего рода самонастраивающийся механизм, не допускающий слишком большой потери эффективности.

В условиях коллективистского государства и плановой экономики свободные демократические выборы невозможны. Хотя для современного читателя подобный вывод может показаться очевидным, на самом деле он таковым не является и требует доказательства. Слегка отклоняясь от основной темы настоящей главы, мы представим здесь утверждение, устанавливающее несовместимость тоталитарного экономического порядка и политической демократии. Это утверждение будет играть важную роль в нашем дальнейшем обсуждении реальности и перспектив существующего сегодня положения с переходом к рыночной экономике. В доказательстве нашего утверждения используется ряд аргументов, основанных на вопросах стимулов в соответствии с общим духом нашего анализа.

Утверждение 1. Иерархическая собственность несовместима по стимулам со свободными демократическими выборами.

Доказательство. Коллективная собственность принадлежит иерархии (Коммунистической партии или ее эквиваленту), и каждый член иерархии поступает в соответствии с негласным договором со своим начальником, вознаграждающим проявленную преданность. Если будут дозволены свободные демократические выборы (пусть даже ограниченные только самим кругом членов иерархии), возникает риск того, что иерархический порядок может быть в любое мгновение перетасован. Тогда верховные иерархи не смогли бы выполнить обещания, данные подчиненным за верную службу. Иными словами, существующий негласный договор об обмене может быть аннулирован в любое время, что уничтожит стимулы для его выполнения. Нечто подобное могло бы возникнуть в рыночной экономике в отношении стимулов к приобретению больших долей акций, если бы было принято решение, что голосование на общих собраниях акционеров будет проводиться по демократическому принципу: один человек — один голос. Но в рыночной экономике права собственности акционеров в общем-то не зависят от политической системы, в то время как при плановой экономике политическая система прямо определяет права собственности 24 , что делает задачу демократических изменений в государстве испытанием, которого оно не может вынести. Что и требовалось доказать 25 .

Довод, основанный на проблеме стимулов, показывает, что коллективистская (корпоративная) экономика требует стабильного иерархического тоталитарного (авторитарного) порядка и строгих мер наказания для тех, кто осмеливается бросить ей вызов. А если учесть еще и тот факт, что иерархи, осуществляющие права собственности, вдобавок и владеют всеми основными фондами, от которых зависит существование людей, участие в продемократическом движении становится весьма дорогостоящим делом, которое может позволить себе лишь небольшое количество исключительно смелых людей («диссидентов»). Выборы, даже если они проводятся, служат только для прикрытия, и экономика становится неотъемлема от тоталитарного (авторитарного) социального порядка.

Однако в отсутствие самонастраивающегося механизма, который создают демократия и свободные выборы, плановая система не может реагировать с необходимой гибкостью на потерю эффективности, вызванную в том числе вторжением денег в ее систему стимулов. Использование здравого смысла в процессе настройки институтов системы исключается или, во всяком случае, серьезно затрудняется. То, что мы наблюдаем в таком случае, является великолепным образцом так называемых «антагонистических противоречий», которые были одной из любимых марксистских тем для обсуждения, и это противоречие не может быть устранено без самоуничтожения системы. Институциональная регулировка может быть проведена только с помощью демократического самонастраивающегося механизма, но введение такого механизма уничтожило бы всю систему коллективной собственности, почему иерархия и оказывает ему такое яростное сопротивление. Таким образом, деньги проникают в социалистическую систему и подрывают ее изнутри, не встречая эффективного политического противостояния. Как только такой процесс достигает определенных масштабов, сама система обречена. В следующей главе мы более отчетливо сформулируем эту мысль на примере экономической модели. Приведем ряд фактов из опыта плановой экономики и тоталитарного государства в бывшем Советском Союзе для того, чтобы проиллюстрировать теоретические умозаключения.

Некоторые факты об эволюции советской плановой экономики

Главную мысль нижеследующего изложения можно вкратце изложить следующим образом. Тоталитарные власти в бывшем Советском Союзе стремились создать экономический механизм, который, с одной стороны, осуществлял бы технический прогресс и давал промышленный рост, а с другой стороны, гарантировал, что их неограниченному владению достоянием общества и властью не будет брошен вызов. В качестве средства достижения указанных целей была создана тщательно продуманная система планирования. Однако эта система могла функционировать «эффективно» (с точки зрения тоталитарного руководителя) только в том случае, если она была относительно проста и когда все субъекты экономики находились под постоянным жестким прессингом властей, часто включая практически неприкрытое рабство и всеобъемлющий смертельный страх, вызванный суровыми репрессиями. Рядом с этим рабством и страхом шлаидеология, отрицающая частные стимулы к труду и требовавшая полного подчинения воли отдельной личности воле государства. Именно такой была система во времена правления Сталина. Крайне жесткая и бескомпромиссная тоталитарная система, с одной стороны, и атмосфера энтузиазма в выполнении задач «социалистического строительства» — с другой, атмосфера, которая, однако, подпитывалась не только подлинным идейным воодушевлением, но и в значительной степени политическим террором. Все это позволяло плановой экономике показывать достаточно приличные результаты в индустриализации, в экономическом росте и, прежде всего, в строительстве сильной военной машины.

Возрастание сложности экономики, существенное смягчение политического подавления и стремление к осуществлению не только военных задач, но и задач повышения жизненного уровня, заставило диктаторов, пришедших на смену Сталину, начать эксперименты с элементами частных стимулов, которые могли бы дополнить плановую экономику. Сталин упрямо отказывался изменять систему. Его реакцией на появление проблем было введение еще более строгих репрессивных мер по отношению к народу. В силу ряда причин, как экономических, так и не экономических, его преемники решили, что они могут попытаться исправить и улучшить функционирование самой системы. Однако даже их ранние, очень скромные шаги на этом пути вступили в глубокий внутренний конфликт с внутренней логикой тоталитарной системы и не привели к повышению ее эффективности. Неудовлетворенные достигнутыми результатами, руководители коммунистического государства изобретали и внедряли все новые системные изменения, тем самым еще более усугубляя основной конфликт стимулов. Таким образом, начало процессу распада социалистического государства было положено не в 1991 году, и даже не в 1985-м. Он начался в середине 1950-х годов, когда Хрущев внес первые изменения в сталинскую систему. Более глубокое осознание этой логики значительно облегчит понимание сегодняшней ситуации перехода к рыночной экономике.

Ранний этап: полное господство руководителя государства

Ранний этап плановой экономики можно описать в виде своего рода социальной игры, где одна довольно небольшая группа личностей изначально захватывает контроль практически над всеми активами в экономике (или, скорее, над тем, что осталось от этих активов после восьми лет войны). Мы не будем пытаться выяснить, как такое вообще могло произойти, мы просто примем этот факт за исходную точку нашего анализа. К концу 1920-х и началу 1930-х годов практически все производственные фонды твердо находились в руках высших эшелонов аппарата Коммунистической партии, или даже в руках одного человека, Первого Секретаря Коммунистической партии, впоследствии Генералиссимуса Иосифа Виссарионовича Джугашвили (Сталина), который имел абсолютную и неограниченную власть. Это владение распространялось не только на материальные активы, но также и на значительную часть рабочей силы. Исследования последнего времени, раскрывшие секретные документы Политбюро, ясно свидетельствуют о том, что концентрационные лагеря были не только средством репрессий против политических диссидентов, но и важными элементами экономического планирования. Количество рабской рабочей силы, искавшей золото на Магадане, рубившей лес в сибирской тайге, строившей дороги, железнодорожные пути, каналы и т.д., не только учитывалось в пятилетних и ежегодных планах, но и планировалось по численности и по производимой продукции. Считается, что примерно от десяти до одиннадцати миллионов человек (6 — 7 % от численности всего населения) постоянно содержались в рабочих лагерях, а так как из-за суровых условий труда и недоедания уровень смертности в лагерях был очень высок, необходимо было находить новых «врагов народа» в постоянно планируемых количествах. Такой цинизм трудно представить, но тем не менее остается правдой, что всем местным отделам НКВД (Народного Комиссариата Внутренних Дел, предшественника печально известного КГБ) спускались нормы (плановые задания) по обнаружению «врагов народа» и отправке их в лагеря. Если такие нормы не выполнялись, в лагерь легко мог угодить сам начальник местного НКВД. Не удивительно, что людей арестовывали и приговаривали к каторжным работам под самыми удивительными предлогами. Нас интересует в контексте данной книги, что все это представляло собой почти неприкрытое рабство, и все это показывает, как далеко простиралась власть Сталина над активами плановой экономики.

Даже помимо этих миллионов рабов, число которых постоянно и намеренно поддерживалось на одном уровне, Сталин владел и большей частью оставшейся рабочей силы. Например, крестьяне в колхозах не имели права передвижения за пределами своих деревень и часто работали всего лишь за обеспечение основными продуктами питания в натуральной форме (не так уж это и отличается от положения крепостных в XVI и XVII веках!). Даже рабочие и инженеры в больших городах подвергались строгому ограничению свободы передвижения в виде печально известного института прописки. Такие строгие ограничения на использование неотделимого производственного актива — своей рабочей силы — показывают, как строго осуществлялось «общественное владение» всеми активами общества. Все неутвержденные государством сделки с ресурсами, сырьем, готовыми продуктами, полуфабрикатами, машинами и оборудованием, если они выплывали наружу, служили причиной строгого наказания, включая вполне реальную возможность смертной казни.

Возможность сталинского владения экономикой и самого функционирования такой экономики объясняется ее изначально малым масштабом (особенно в промышленном секторе) и безжалостностью полицейского государства. Сталинская модель управления промышленностью была внедрена в бывшем Советском Союзе в течение 1929 — 1932 годов. В то время в стране было всего лишь чуть больше 11 000 крупных государственных промышленных предприятий, находившихся во всесоюзной юрисдикции, которые производили 67,1 % всего промышленного производства страны [100, с. 20 — 23]. Количество действительно больших государственных предприятий (с числом занятых более 1000 человек) было гораздо меньше — всего лишь 1135 [101, с. 57]. Руководство ими вначале осуществляли всего четыре промышленных министерства (Народных Комиссариатов, как их тогда называли). Для сравнения можно сказать, что в 1964 году, когда Косыгин и Брежнев приступили к промышленной реформе с далеко идущими последствиями, общее количество больших государственных предприятий в стране более чем удвоилось, и уже насчитывалось 3334 предприятия с числом занятых более 1000 человек, производивших 58,6 % всей промышленной продукции страны. В частности, количество государственных предприятий с числом занятых более 10 000 человек утроилось с 1933 по 1964 год, а количество предприятий с числом занятых от 5000 до 9999 увеличилось в четыре раза (см. там же). Руководство государственными предприятиями осуществляли более двадцати промышленных министерств. А в 1980-х годах, несмотря на многочисленные слияния, предпринятые в отчаянной попытке сохранить контроль над количеством экономических единиц, в советской промышленности было уже более 45 000 крупных предприятий и объединений, руководство которыми осуществляли более пятидесяти отраслевых промышленных министерств.

Рост размеров промышленного сектора и сложность системы управления промышленностью сопровождались процессом расширения географических масштабов. Промышленный сектор Советского Союза распространился со старых промышленных регионов в Европейской части страны на Урал (особенно в годы Второй мировой войны), а затем в Сибирь, в республики Средней Азии и на Дальний Восток. Естественно, этот процесс также в значительной степени затруднял эффективное экономическое планирование из Москвы.

Наличие безжалостного полицейского государства было вторым элементом, необходимым для «эффективного» функционирования плановой экономики. Правление Коммунистической партии в сталинские времена осуществлялось через хорошо продуманную систему контроля над руководством государственных предприятий (см. [24, главы 13 — 16]). Особенно характерными для тех лет были сила и повсеместное присутствие тайной полиции. Используя широко разветвленную сеть открытых и тайных агентов, НКВД имел возможность отслеживать любую деятельность в каждом населенном пункте и на каждом промышленном предприятии. Кроме того, органы НКВД не зависели от промышленных или местных государственных властей и подчинялись непосредственно Сталину. Это давало диктатору мощную систему контроля над профессиональным управлением государственными предприятиями и возможность наказания тех субъектов экономики, которые предпринимали попытки преследовать свои цели, а не цели, предписанные государством.

Существуют свидетельства, которые на первый взгляд противоречат нашему утверждению о том, что во времена Сталина контроль владельцев над средствами производства был практически полным. Например, в одном из самых авторитетных английских исследований советской экономической системы своего времени Берлинер [24] рисует картину функционирования плановой экономики, в которой даже во времена Сталина руководство государственных предприятий, часто с молчаливой поддержки вышестоящего руководства (которое предпочитало смотреть в другую сторону), участвовало во всяческого рода деятельности, противоречившей (очевидным) желаниям владельцев, начиная от тайного накопления запасов и заканчивая незаконными обменными сделками. Берлинеру особенно нелегко понять, почему к этой деятельности терпимо относилась тайная полиция. Его вывод состоит в том, что, хотя «о действительных причинах можно только догадываться», существовали силы, «действовавшие в системе, которые, отнюдь не по техническим причинам, побуждали контролирующие органы воздерживаться от выполнения в полном объеме контролирующих функций, которые они были призваны выполнять государством» [21, с. 231]. Значительную роль, по его мнению, могло сыграть «сознательное понимание, что слишком жесткое преследование незаконной деятельности руководителей предприятий сделало бы систему настолько жесткой, что производство оказалось бы заморожено, и выпуск продукции прекратился» (там же, с. 293).

Следует согласиться с последним утверждением. Хотя нет сомнения, что незаконная деятельность, описанная Берлинером (и которая сыграет такую значительную роль в позднейшем развале плановой системы), существовала на самых ранних этапах плановой экономики, мы бы с осторожностью подошли к высказанному мнению о том, что проблема взаимоотношений со своими субъектами преследовала плановую экономику с самого начала. Терпимость по отношению к «незаконной деятельности своего наемного персонала проистекала» из стремления владельцев (высшего партийного руководства) смягчить наиболее отрицательные последствия своего неумения давать этому персоналу правильные инструкции. В свою очередь, сама эта проблема была вызвана чрезмерной концентрацией собственности в их руках.

Как указывал Демшетц [39] в более общем контексте, когда собственность оказывается чрезмерно концентрированной, горстка богатых людей вынуждена контролировать сразу большое множество крупных предприятий, и их возможность контролировать профессиональных управленцев этих предприятий ограничивается «результатом компромисса между их знаниями и временем, которое они могут уделить каждой фирме» (с. 45). В случае сталинского планирования подобное ограничение выражалось не столько в неспособности проконтролировать, сколько в неспособности определить плановые задания. Сталин и его планирующие органы, возможно, могли эффективно контролировать почти всю экономическую деятельность, но это не означает, что они могли эффективно управлять ею, в смысле установления системы взаимоувязанного и эффективного назначения плановых заданий для каждого промышленного предприятия. Тем не менее руководители промышленных предприятий были обязаны выполнять планы, которые назначались, а строгое соблюдение всех правил, по всей вероятности, сделало бы это невозможным.

Если мы рассмотрим дилемму, перед которой стояли как Сталин, так и руководители его предприятий, то мы увидим разительное сходство с проблемой корпоративного управления в рыночной экономике, проанализированной Демшетцем [39]. Прежде всего Демшетц отмечает, что потребление с использованием служебного положения, скорее всего, не удалось бы полностью устранить, даже если бы владельцы имели полный контроль над управляющим персоналом. Все равно могло бы иметь место заранее оговоренное использование служебного положения в личных целях, которое следовало бы интерпретировать не как обман владельца, а «всего лишь как эффективную форму оплаты труда управленцев» (с. 25). Выбор в пользу допуска определенного использования служебного положения как формы компенсации управляющему персоналу отражает тот факт, что для менеджера в силу ряда причин выгоднее часть своего потребления финансировать с помощью служебного положения. Поэтому если владелец хотел бы во что бы то ни стало воспрепятствовать такой форме компенсации, ему пришлось бы платить менеджеру больше в денежном выражении, а проще было разрешить тому употреблять частично служебное положение в личных целях (например, служебный автомобиль вместо личного). Таким образом, «ограниченное использование служебного положения есть на самом деле средство снижения стоимости производства для фирмы» (там же). В контексте сталинской плановой экономики незаконные действия, к которым терпимо относились власти, на самом деле являлись именно такого рода механизмом, позволявшим снижать подлинную стоимость производства для главного владельца. Сколько-нибудь значительного злоупотребления служебным положением не было (потребление строго регулировалось положением лица в иерархии и было относительно независимым от производственной деятельности), но главному владельцу, вероятно, было дешевле оставить некоторое место для маневра руководителям предприятий, чем затрачивать средства на составление более реалистичных плановых показателей.

Аналогия с использованием служебного положения весьма важна. В случае, исследовавшемся Демшетцем, когда контроль со стороны собственника ослабевает, наблюдается тенденция к тому, что уровень использования служебного положения в личных целях начинает превосходить заранее оговоренный уровень и становится источником неэффективности. А в плановой экономике, как мы увидим далее, несовершенный контроль на ее поздних этапах привел к значительному увеличению ранее весьма ограниченного места для маневра, и негласный механизм компенсации стал приводить к увеличению, а не к снижению стоимости планирования для главного владельца.

Мнение о том, что при сталинском полицейском государстве некоторые вольности руководителей предприятий сознательно позволялись как часть негласного контракта, подтверждается и тем фактом, что в сталинском государстве периодически повторялись жесточайшие чистки, которые никак не объяснить иным образом. Периодически, когда положение дел становилось совсем плохим, Сталину приходилось прибегать к использованию частной инициативы в большей степени, нежели это допускало устройство его тоталитарной системы. Например, сразу после Второй мировой войны режим посчитал необходимым использовать некоторые элементы частной собственности для быстрого восстановления промышленности по производству товаров народного потребления. Были организованы рабочие кооперативы (артели), которые были очень похожи на малые частные предприятия. Как только, спустя несколько лет, производство товаров народного потребления до некоторой степени стабилизировалось, артели были закрыты, а многие из их членов отправлены в тюрьму. Учитывая, что в шкале предпочтений Сталина уважение прав человека и даже человеческой жизни занимали очевидную нулевую отметку, Сталин создал самый «дешевый» механизм экономического планирования, который только можно представить: во-первых, назначение очень жестких, а иногда откровенно «бессмысленных» планов, которые держали субъектов экономической деятельности в постоянном трепете. Во-вторых, молчаливое согласие закрывать глаза на мелкие нарушения, дававшее хоть какую-то возможность дышать и проблеск надежды. Наконец, широкомасштабные чистки, происходившие с удивительной периодичностью. Проводившиеся чистки, помимо психологического эффекта, успешно производили перетасовку иерархической колоды, что не давало возможности сформировать стабильные иерархические структуры на нижних уровнях, которые могли бы приобрести слишком много власти. Эта система напоминала ротационную систему, до сих пор использующуюся в фирмах и правительственных учреждениях Японии для предупреждения коррупции. Однако «ротация» при сталинском режиме часто означала смертный приговор для «ротируемого». В отсутствие рынков и в отсутствие стимулов высокого уровня, создаваемых рынками, единственным механизмом принудительного исполнения, на который могли рассчитывать планировщики, оставался постоянный смертельный страх, в котором держали всех субъектов экономической деятельности. Таким образом, неутомимая машина подавления была неотъемлемой частью механизма плановой экономики, а когда исчез страх перед чистками, субъектам экономики и промежуточным контролирующим инстанциям не понадобилось много времени, чтобы обнаружить (и они обнаружили), что они могут выгодно взаимодействовать в управленческом бездействии не только для выполнения плана, но и для извлечения личной выгоды.

Возникновение и рост групп влияния

Решение Хрущева об отмене наиболее ужасных сторон сталинской практики остается, на наш взгляд, одной из двух величайших загадок в истории плановой экономики (второй загадкой остаются реформы Горбачева, которые привели в конечном итоге к падению системы). Возможно, Хрущев мог бы продолжить то же царство террора, во всяком случае, еще в течение какого-то времени (так же как Горбачев, наверное, еще мог бы править в течение многих лет, по мере постепенного упадка Советского Союза). Для того чтобы не уходить слишком далеко в сторону от темы нашего главного обсуждения, ограничимся тем, что скажем одно: и Хрущев и Горбачев первоначально пришли к власти на очень ненадежной основе, и им было необходимо отладить баланс интересов различных мощных групп внутри иерархии, от поддержки которых они зависели. Это могло быть одной из причин, по которой они предпочли более либеральную и терпимую политику, нежели политика их предшественников, правлению которых никто не смел бросить вызов. (Для Горбачева таким предшественником, несомненно, был Брежнев, хотя технически после Брежнева в течение короткого времени правили еще двое кратковременных правителей.) Существовали и другие факторы. Каковы бы ни были причины, Хрущев, а затем Косыгин и Брежнев приступили к далеко идущей трансформации механизма планирования, что, как оказалось позднее, имело самые серьезные последствия для «эффективности» (с тоталитарной точки зрения) и самой жизнеспособности плановой экономики. Ниже мы представим краткий очерк событий от начала хрущевских реформ до краха коммунизма и сосредоточимся на изменении схем стимулов, относительного баланса сил между коммунистическим главным владельцем и его субъектами экономики, а также на возникновении групп влияния, интересы которых были отличны от интересов членов высшего эшелона иерархии Коммунистической партии. Для общего понимания функционирования плановой экономики рекомендуем обратиться к работе Хьюэта [53].

Помимо уменьшения террора, реформы Хрущева в экономической области сводились к предоставлению ограниченной автономии местному руководству и руководителям государственных предприятий в принятии решений по планированию. В течение лет, предшествовавших приходу Хрущева к власти, система экономического планирования постоянно увеличивала степень детализации при формулировке планов в ответ на увеличение сложности плановой экономики. К 1953 году (году смерти Сталина) раздел в национальном экономическом плане, посвященный распределению произведенной продукции и материалов, содержал вдвое больше конкретных показателей, чем в 1940 году. Эта тенденция была обращена вспять в 1954 году: указом Центрального Комитета Коммунистической партии и Совета Министров СССР упразднялось большое число отделов в министерствах, а число плановых показателей в ежегодном плане сокращалось на 46 %. Число производственных показателей, по которым госпредприятиям требовалось отчитываться перед государством и министерствами (эти показатели, хотя и не были формально связаны с планом, но служили средством централизованного контроля за деятельностью предприятии), было сокращено до одной трети от прежнего количества [28, 6:286]. Особенно важным с точки зрения нашего анализа был указ, повышавший роль государственных предприятий в верстке ежегодных планов (там же, с. 287). В результате отношения между планирующими органами и государственными предприятиями стали гораздо более индивидуализированными, что было одним из факторов, которые в конечном счете привели систему к ее логическому распаду.

Как указывал Берлинер [21, с. 311], изменения были также внесены в систему снабжения, самым значительным из которых, пожалуй, был «указ об отмене закона 1941 года, который вводил уголовное преследование за незаконную продажу товаров и оборудования или обмен ими». Подобная замена уголовного преследования административным, как не преминул заметить Берлинер, «проникла до самых глубоких корней поведения руководителей предприятий». В то же время, как показало дальнейшее развитие событий, Берлинер оценивал внесенные изменения слишком оптимистически. Без «жестокого кнута» советские менеджеры быстро заменили цели главного владельца своими собственными.

Движение в сторону расширения автономии предприятий было временно приостановлено, когда в 1957 году Хрущев приступил к совершенно иной реформе. В том году был издан указ, согласно которому упразднялись центральные министерства, а их полномочия передавались региональным экономическим советам (Совнархозам). Хотя существовало широко распространенное мнение, что «в такой схеме отсутствовала экономическая логика» [65, с. 62], реформа привела к очень важному, хотя, возможно, и неожиданному результату.

При Сталине местные власти практически не имели никакого самостоятельного влияния и были полностью подчинены центральному аппарату. Несмотря на позднейшую отмену, хрущевская децентрализация изменила такое положение к лучшему. Первоначально насчитывался 101 региональный совет. Позднее их число было снижено до 41 путем слияния. Возникла масса чрезвычайно могущественных групп влияния, разделенных по территориальному признаку, что нанесло первый реальный удар по ранее монопольной структуре контроля сверху вниз со стороны главного коммунистического владельца. Неудивительно, что эти местные группы влияния сохранили свои позиции в качестве основных игроков в последующем развитии и окончательном крушении плановой экономики.

Спустя несколько лет стали возникать новые группы влияния, после того как Брежнев и Косыгин сместили Хрущева и принялись за новый этап послесталинских реформ. Основными элементами того, что получило название реформы 1965 года, помимо упразднения совнархозов и возврата к системе промышленных министерств, были полный пересмотр системы стимулов предприятий и реформа цен. Среди других изменений, которые представляются важными с точки зрения нашего анализа, было введение новых понятий «планирования от достигнутого» или «прямые связи» (см., например, [65]). Эти шаги привели к созданию прочных и законных горизонтальных связей между предприятиями, связей, которые едва-едва допускались при сталинском механизме компенсации. В значительной степени плановая экономика стала следовать своей логике развития именно с этого времени. Неслучайно, что именно с этого времени (с разрывом в несколько лет) обрисовалась тенденция недовыполнения не только пятилетних, но и ежегодных планов, и что сами планы стали в значительной степени следовать реальному производству вместо того, чтобы пытаться сохранить высокий уровень экономического роста [53, с. 50 — 78].

Первоначально было создано только 23 промышленных министерства (меньше, чем в 1955 году), но все видели, что они обладали удивительной способностью расти численно, и в последние годы Брежнева их количество возросло почти до 100. Более важным, чем количественный рост, стало изменение их функциональной роли. Они уже не являлисьпросто средством передачи приказов сверху вниз до уровня предприятий и средством осуществления контроля за работой руководителей предприятий, но становились во все возрастающей степени инструментом лоббирования интересов своих отраслей промышленности в высших эшелонах власти. В этом своем качестве промышленные министерства вместе с подчиненными им промышленными предприятиями превращались в мощные промышленные группы влияния, то есть в еще одну движущую силу в распаде и крахе коммунистической системы.

Последующие попытки реформ заслуживают только краткого упоминания. Вне зависимости от намерений тех, кто разрабатывал и проводил в жизнь эти реформы, все они перехватывались группами влияния, рассматривавшими их как новую возможность увеличить свою независимость и влияние. Так, в 1973 году промышленная реорганизация началась с попытки «уменьшения размеров административной иерархии в промышленности и повышения эффективности управления промышленными предприятиями из центра» [53, с. 245]. На самом деле, вновь созданные всесоюзные промышленные объединения (ВПО), в подчинении которых находились предприятия одинакового профиля по всей стране, не заменили министерств, которые продолжали процветать и плодиться. Скорее, создание ВПО привело к созданию еще одного институционального уровня между министерствами и предприятиями, и они стали в своей основе еще одним инструментом промышленного лоббирования. К началу 1980-х годов количество ВПО стабилизировалось и остановилось на уровне примерно 4200 промышленных и научно-промышленных объединений, которые выпускали примерно половину всей промышленной продукции в стране.

Смена власти и системный распад

В результате «реформ» 1965-го, 1973-го и «реформ» последующих годов система планирования все более и более переворачивалась с ног на голову: плановые задания для больших предприятий, подчинявшихся всесоюзным органам, сначала составлялись на самих предприятиях, затем они обсуждались на уровне производственных объединений и/или отделов министерств, затем обобщались на уровне министерств, и только после этого представлялись в Госплан (Государственный комитет по планированию, являвшийся в данном случае последней инстанцией). Все это было полной противоположностью существовавшего ранее процесса назначения Госпланом норм сверху вниз для министерств и государственных предприятий. Промежуточные надзорные органы все более и более превращались в органы лоббирования интересов промышленности вместо того, чтобы оставаться органами, следящими за выполнением указаний из центра. Число плановых показателей, устанавливавшихся в натуральной форме, также заметно снизилось, и одним из приоритетов стала прибыльность (хозрасчет).

Поскольку цены продолжали фиксироваться, а основные параметры плана продолжали определяться Политбюро, эффективность экономики не повышалась. Тем не менее, как только руководство предприятий и номенклатура среднего звена получили большую степень контроля над планированием и денежными потоками государственных предприятий, а система контроля со стороны главного коммунистического владельца оказалась практически сломанной, более гибкие субъекты экономики немедленно обнаружили богатство новых возможностей, предлагаемых параллельной экономикой. Как мы уже видели, параллельная экономика присутствовала как часть негласных договоренностей между Сталиным и его менеджерами уже на ранних этапах развития плановой экономики. Таким образом, определенный тип бюрократического «рынка» всегда присутствовал в плановой экономике. Однако распространение параллельной экономики принесло с собой качественные изменения в систему, которая ранее относилась терпимо только к тем элементам бюрократической «торговли», которые в принципе соответствовали достижению ее целей. В новой, «реформированной» среде обмен по прямым связям с другими государственными предприятиями и с торговцами в системе черного рынка стал все больше определять эффективное владение активами, а относительное значение формального иерархического порядка стало уменьшаться. В частности, в параллельной экономике было необходимо использовать наличные деньги. Государственные предприятия стали нанимать или пользоваться услугами все большего количества людей, чьей единственной задачей было осуществлять посреднические функции между предприятием и параллельной экономикой, а также между параллельной экономикой и надзорными органами. На самом деле реформы 1950-х — 1970-х годов, так же как и отмен террора (что очень важно), решительно изменили правила игры между главным коммунистическим владельцем, его надзорными органами и субъектами экономики, а за возможность накопления богатства в параллельной экономике ухватились многие представители надзорных органов (номенклатура среднего звена), причем так же быстро, как и «красные директора». Стали возникать все более крупные коалиции субъектов экономики и представителей надзорных органов, объединявших свои усилия в том, как обмануть главного владельца, образуя единые криминальные структуры в масштабе целых отраслей и регионов, целью которых был увод экономических ресурсов в «тень», где они могли быть использованы для личного обогащения.

Многие свидетельства масштабов такой деятельности были обнародованы советской прессой и уголовными расследованиями в годы гласности и перестройки при последнем коммунистическом руководителе, президенте Горбачеве. Хотя не все сообщения, будоражившие общественное мнение в то время, оказались точными, общая картина, создававшаяся ими, была, несомненно, правильной. В конце 1970-х годов были раскрыты факты организованной всеобщей коррупции в республиках Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, в Туркмении, в трех закавказских республиках, в Молдавии, Краснодарском крае, в Москве и в ряде других мест. В некоторых местах коррупция дошла до продажи номенклатурных постов в виде взяток, дававшихся начальникам, от которых зависело продвижение по службе. Во многих таких случаях бюрократы, находившиеся на более низких должностях в системе иерархии (с точки зрения формальных критериев), получали возможность диктовать свои желания вышестоящим бюрократам, которые получали от них денежные доходы. Хотя такая практика была ограничена несколькими исключительными случаями, эти случаи дают ясное представление о том, как далеко зашел процесс коррумпирования иерархических прав собственности.

Между таким развитием плановой экономики в Советском Союзе и приходом управленческого (корпоративного) капитализма на Западе можно провести аналогию (которая послужила основой для различных теорий «конвергенции» в 1960-х и 1970-х годах (см., например, [46]). В обоих случаях формальные владельцы уже не могли выполнять функции управления и контроля самостоятельно из-за увеличения масштабов и сложности экономики. Однако здесь есть опасность зайти слишком далеко в проведении такой аналогии, что и подвело сторонников теории конвергенции. Западное капиталистическое общество сумело приспособиться к новым изменениям, внеся некоторые важные качественные поправки в институты рыночной экономики, о которых мы не будем здесь говорить. В противоположность этому, процесс отделения формальной собственности от контроля над ней на поздних стадиях развития плановой экономики не нашел мирного институционального решения. Высшее руководство в бывшем Советском Союзе было вынуждено настаивать на сохранении иерархического порядка как единственной законной формы владения активами, в то время как фактическая система в возрастающей степени управлялась на совершенно иных принципах. Попытки Горбачева ввести ограниченный частный сектор и его отказ от террора только ускорили крах. И в самом деле, как только полицейское государство окончательно смягчило свою политику, и на арене появился законный частный сектор, достаточно было организовать частную фирму под эгидой государственного предприятия, чтобы получить полный контроль над его деятельностью. Деньги стали перетекать почти открыто, а масштаб и возможности параллельной экономики неизмеримо возросли. Столкновение между параллельной экономикой и иерархическим порядком стало неминуемым, и оно произошло в виде драматических событий, которые буквально в несколько дней смели коммунистические режимы по всей Европе.

 

Глава 2

Инновации и плановая экономика

Иерархическая собственность и рынок — вопрос совместимости стимулов

Процесс системных преобразований в бывших социалистических странах называется переходом к рыночной экономике и политической демократии. В предыдущей главе мы сделали вывод, что иерархическое право собственности несовместимо по своим стимулам с демократическими свободными выборами. В этой главе мы рассмотрим взаимосвязь между иерархическим правом собственности и рыночной экономикой.

Почему тоталитарные руководители Советского Союза и других государств, где экономика была построена по советскому образцу, основывали построение экономики на централизованном планировании, а не на рыночном механизме? Почему все попытки внедрения элементов рыночной экономики в социалистическую экономику неизбежно терпели крах? В этой главе мы постараемся показать, что рыночный механизм по своим стимулам несовместим с иерархическими правами собственности.

В то время как утверждение о несовместимости иерархического права собственности с политической демократией находит широкую поддержку, по крайней мере на интуитивном уровне, утверждение, которое мы намереваемся обосновать в этой главе, остается до некоторой степени спорным. Оно оспаривается сторонниками так называемого рыночного социализма в бывшем Советском Союзе и странах Восточной Европы. Еще важнее то, что оно оспаривается теми, кто полагает, что Китай становится первой страной, в которой успешно сочетаются социалистический порядок и рыночная экономика.

Плановая экономика бывшего Советского Союза и его восточноевропейских союзников несомненно влекла за собой высокие балластные затраты. Эти затраты намного превышали затраты, необходимые для контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов политическим руководством. Как мы упоминали в предыдущей главе, проблема эффективного контроля теоретически и практически отличается от проблемы эффективного планирования. Путем использования рыночного механизма вместо планового распределения ресурсов коммунистический режим мог избежать потери значительной части своих доходов. Эта простая истина привела многих авторов к выводу о том, что все устройство плановой экономики было «нерациональным» и могло быть объяснено только идеологическими факторами (см. [65]). Мы утверждаем, что в среде инновационного промышленного роста плановая экономика кажется не столь «нерациональной», если взглянуть на нее глазами коммунистического диктатора. Теоретическая модель, представленная в настоящей главе, даст важное представление об эволюции и крахе плановой экономики, равно как и о современной стадии перехода к рыночной экономике.

Исходная модель

Построим вначале очень простую исходную модель, в которой будут содержаться главные черты инноваций и роста в рыночной экономике. Наш подход будет основываться на «Теории экономического развития», разработанной Шум-петером [89]. Мы не будем использовать новейшие модели экономического роста, обусловленного инновациями (см., например, [49]), в которых инновации являются предопределенной функцией инвестиций в исследования и развитие или стохастической функцией подобных инвестиций (с хорошо определенным распределением вероятности). Вместо этого в нашей модели инновации выступают как полностью непредсказуемые результаты «изменений в промышленности». Из этого следует, что в отношении инноваций нельзя предсказать даже предполагаемые время и масштаб их наступления, так что мы находимся в мире неопределенности по Найту (см. обсуждение этого в [39]). Эта исходная посылка важна для наших последующих выводов, так как из нее следует, что плановые органы не могут предсказать наступление инноваций путем простого отслеживания затрат на исследования и развитие.

В последующем анализе мы максимально упростим экономическую среду, чтобы сосредоточиться на главной задаче сравнения результатов инновационного экономического роста в условиях частной и тоталитарной форм собственности. В частности, мы откажемся от анализа потребления и будем считать решение потребителя об экономии потребления экзогенным и не зависящим, в частности, от ставки процента. Процентные ставки (равно как и субъективные ставки дисконта) вообще не учитываются в нашей модели.

Экономическая среда

Рассмотрим экономику как среду, населенную конечным числом N неопределенно долго существующих и первоначально одинаковых субъектов экономической деятельности, стремящихся к извлечению максимальной выгоды. Будем исходить из того, что это количество N достаточно велико, чтобы выполнялись условия совершенной конкуренции. Время дискретно, и в начале каждого периода субъект экономической деятельности имеет в своем распоряжении одну единицу труда (возможно в сочетании с какими-то другими ресурсами). Помимо этого труда и/или первичных ресурсов в начале каждого периода, в экономике существует накопленный запас произведенного основного капитала, который может быть использован в производстве. Обозначим общий запас этого основного капитала как X t , где t отражает фактор времени. Мы конкретизируем первоначальное распределение капитала ниже. Производство осуществляется отдельными субъектами экономической деятельности независимо друг от друга путем совмещения полученных первичных ресурсов (труда) с запасом произведенного капитала, находящегося в их владении, согласно производственной функции у = а(х), где х является величиной произведенного капитала, вложенного в производство, а вторую независимую переменную мы свели к единице на основании предпосылки, изложенной выше. Чтобы избежать возможных затруднений, связанных с необходимостью учета дисконтных факторов и банковских процентных ставок, мы будем исходить из того, что инвестиции приносят немедленные плоды и что результат производства у является определенным сочетанием потребительского продукта, который потребляется незамедлительно, и основного капитала, который используется в последующий период. Мы не будем вдаваться в природу механизма, с помощью которого субъекты экономической деятельности приходят к принятию решений о потреблении и накоплении. Будем исходить из того, что производственная функция у = а(х) удовлетворяет всем стандартным условиям, включая существование непрерывной второй производной и условия Инада:

В исходной модели мы будем основываться на том, что в начальном периоде, обозначенном как 0, каждый субъект экономической деятельности владеет равной долей произведенного основного капитала Х 0 . Таким образом, каждый субъект экономической деятельности k владеет x k 0 = X 0 /N, k = 1... N. Конечно, основной капитал свободно обращается на рынке, однако, исходя из того, что все субъекты экономической деятельности находятся в равном положении, торговли основным капиталом происходить не будет, так что выражение xk0 будет также отражать величину, инвестируемую каждым субъектом экономической деятельности в производство. Возможно, конечно, что исходный запас основного капитала не соответствует наиболее предпочтительному распределению между потреблением и инвестициями, а это приведет к тому, что субъекты экономической деятельности захотят изменить соотношение между потреблением и инвестициями в конце каждого периода. Однако при наличии идентичных субъектов экономической деятельности это произойдет одномоментно в самый начальный период времени. Поэтому, используя математическую символику несколько свободно, мы обозначим формулой xk0 также и равновесную величину инвестиций, при условии, что производственная функция выражается как у = а(х). Так как мы исходим из того, что дисконтирования будущего потребления не происходит и что производственная функция тоже остается неизменной на этой стадии анализа, ситуация будет неизменно повторяться в начале каждого последующего периода и соответствовать тому, что Шумпетер назвал «хозяйственным кругооборотом» [89, глава 1].

Инновации возникают следующим образом. Вначале, во время t некоторый субъект экономической деятельности (обозначенный, например, т) «изменяется», то есть беззатратно открывает для себя новую технологию, выражающуюся в новой функции производства b(х), удовлетворяющей тем жеисходным посылкам, что и а(х), но более производительной как в целом, так и с точки зрения предельных инвестиций по всей области определения основного капитала. Формально b(х)>а(х) и ∂b(х)/д х>∂а(х)/дх для всех значений х, кроме нуля и бесконечности. В частности, предельный коэффициент трансформации субъекта т при уровне инвестиций, равном х m 0 =X 0 /N, станет большим, нежели для других субъектов: db(x m 0 )/дх т0 >дa(x k 0 )/дx k 0 , k≠m.

Субъект т, обладая более высокой технологией, захочет приобрести дополнительный основной капитал, и он в состоянии сделать это немедленно, не меняя собственного соотношения распределения между потреблением и инвестициями (тем более, что оно может быть использовано в производстве только в следующий период), путем приобретения основного капитала на рынке при условии, что цена, которую ему придется заплатить (измеряемая в конечном произведенном продукте у), будет меньше, чем предельная производительность, полученная в результате осуществленных инвестиций. Конкуренция между другими собственниками — субъектами экономической деятельности — снизит цену, которую придется заплатить новатору до ∂a(xk0 )/∂xk0. Таким образом, новый уровень инвестиций х* т0 субъекта экономической деятельности т можно выразить следующим уравнением (см. рис. 1):

∂ b ( x * m 0 )/∂ x m 0 = ∂ a ( x k 0 )/∂ x k 0 . 48 (2.1)

Рисунок 1. Инновации и вмененная прибыль в рыночной экономике: х — величина произведенного капитала, инвестируемого в производство; у — состав произведенной продукции; а(х) — общеизвестная производственная функция; b(х) — производственная функция новатора — субъекта экономической деятельности т; π* т0 — вмененная прибыль новатора.

В нашей модели инновации возникают спонтанно и непредсказуемо, поэтому в ней нет такого понятия как конкурентный рынок инновационной деятельности. Соответственно, субъект экономической деятельности т получит вмененную дополнительную прибыль (дополнительную добавочную стоимость) на сделанные инвестиции (обозначенную как π* т0 на рис. 1). Эти доходы увеличат как его текущее потребление, так и запас основного капитала, которым он будет владеть к началу следующего периода, что нарушит первоначальное общее равновесие. Рост потребления и увеличение основного капитала и являются тем, что Шумпетер называет «большим призом», выпадающим на долю новатора, но одновременно этот приз, который видят другие субъекты экономической деятельности, служит для них стимулом к тому, чтобы следовать примеру новатора.

Инновации: механизм распространения и вопрос институциональной стабильности

Продолжая следовать духу модели Шумпетера и в качестве подготовки к тому, чтобы перейти ко изложению нашей модели плановой экономики, определим механизм, посредством которого распространяются успешные новшества, следующим образом. Определим топологию во множестве субъектов экономической деятельности N в форме функции расстояния d и предположим, что в течение периода времени t + 1 новая технология становится известна только субъектам экономической деятельности, принадлежащим к некоторой окрестности новатора т. Формально обозначая диаметр окрестности N как D, мы исходим из того, что субъекты экономической деятельности, находящиеся на расстоянии d 0 (m) ≤ D от т формируют его окрестность S(m), содержащуюся в (и возможно равную) N. Все субъекты экономической деятельности, находящиеся в этой окрестности, имеют возможность без затрат овладеть инновационной технологией, открытой субъектом экономической деятельности т, в течение периода времени t + 1. Таким образом, в период t + 1 эти субъекты экономической деятельности также захотят приобрести дополнительное количество основного капитала для осуществления инноваций. В зависимости от величины S(m) это может оказать или еще не оказать влияния на его рыночную стоимость. Если рыночная стоимость основного капитала еще остается прежней, то мы можем заменить S(m) на т в нашем предшествующем анализе и распространить его на следующий период t + 2, в течение которого большее количество субъектов экономической деятельности, а именно те, кто относится к группе S[S(m)] ⊇ S(m) узнают о новой технологии и захотят увеличить свои инвестиции. Из этого построения видно, что если только множество N является «связным», т.е. не может быть разделено на две группы или более, расстояние между которыми будет больше максимального расстояния, необходимого для того, чтобы узнать о новой технологии, то рано или поздно новая технология станет известной всем субъектам экономической деятельности, оперирующим в экономике.

В конце концов торговля основным капиталом прекратится и каждый субъект экономической деятельности (или фирма, созданная в процессе осуществления инноваций) вновь начнет инвестировать собственный основной капитал (применяя его к своему трудовому ресурсу или к совокупному трудовому ресурсу всех служащих фирмы, если создается фирма) для производства конечного продукта, включающего долю, используемую на потребление, и долю, используемую на инвестиции. В целях сравнения с моделью плановой экономики, представленной ниже, отметим еще несколько фактов, касающихся инновационного процесса и динамической адаптации в условиях рыночной экономики и прав частной собственности.

Очевидным является то, что первоначальное равное распределение основного капитала сохранится только до первой волны инновационной деятельности, в результате чего какие-то субъекты экономической деятельности существенно увеличат свою долю общественного достояния, а какие-то (находящиеся на самом большом расстоянии от новатора) обнаружат, что их доля заметно уменьшилась, или даже вольются в ряды пролетариата (см. сноску 12). Эти результаты будут зависеть от детализации функции расстояния и функции производства и, конечно, от различий в принимаемых решениях относительно соотношения потребления и накопления, которые мы не учитывали в нашей модели. В то же время, в абсолютных терминах, в конечном итоге от инновационной деятельности выигрывают все субъекты экономической деятельности, так как внедряемые новшества увеличивают долю конечного продукта, доступного для потребления и накопления всеми, включая тех, кто (возможно) перешел в наемные работники. Таким образом, становясь в конечном итоге доступными для всех субъектов экономической деятельности (как для владельцев, так и для наемных работников), инновации поднимают благосостояние всего общества, так что неравенство между членами общества будет только относительным, в то время как в абсолютных терминах каждый член общества станет богаче.

Ничто в механизме роста, предложенного Шумпетером, в реальности не угрожает институциональным основам полностью конкурентной капиталистической среды, служащей исходной посылкой для его рассуждений, так как ее стабильность не зависит от относительного равенства в распределении. Некоторые субъекты экономической деятельности опережают других, затем на смену им могут придти иные субъекты; возникают фирмы, которые впоследствии (возможно) терпят крах, и вместо них возникают новые деловые предприятия, но все это не сказывается на самой институциональной системе.

Если мы введем дополнительное предположение о том, что возникновение новых «изменений» определенно связано с размером фирмы (что, возможно, близко взгляду, разделяемому Шумпетером), то те новаторы, которые добились успеха изначально, получат больший потенциал для дальнейших «изменений», и в капиталистическом обществе проявится тенденция к концентрации основного капитала в руках относительно небольшого количества частных лиц или корпораций (тенденция, отмечавшаяся Марксом). Это может составить угрозу для конкурентной среды в целом. В то же время такая исходная посылка представляется весьма спорной, так как в капиталистическом обществе, в любом случае, действуют мощные противодействующие этой тенденции силы. Например, если мы будем исходить из того, что возникновение новых «изменений» определенно связано с величиной человеческого капитала, накопленного субъектом экономической деятельности, то рост абсолютного благосостояния, в той мере, в которой он создает более равные условия для накопления человеческого капитала, будет способствовать более равномерному распределению основного капитала и увеличивать стабильность институциональной основы общества.

Модель инновационного экономического роста в тоталитарном обществе

Обратимся теперь к рассмотрению тоталитарного (иерархического) государства и к нашему второму утверждению о его несовместимости с рыночным механизмом распределения ресурсов.

Экономическая среда

Структура модели остается прежней, но теперь только один субъект экономической деятельности, субъект 1, или «Сталин», изначально владеет всем запасом основного капитала Х 0 . Таким образом проще всего формализовать представление о плановой экономике на ее раннем этапе. Эта исходная посылка, собственно, служит для того, чтобы показать, что ни один субъект, кроме диктатора, не может осуществлять инвестиции в производство. Наш последующий анализ не изменится, если мы сделаем допущение, что другие субъекты, помимо субъекта 1, имеют доступ к определенному минимальному количеству потребительских товаров, необходимому для выживания, или даже к большему, нежели минимальное, количеству потребительских товаров, при условии, что эти субъекты могут только потреблять, но не инвестировать.

Стабильность тоталитарного социального порядка зависит от относительной власти диктатора над другими субъектами. Иными словами, в противоположность нашей эталонной модели конституционного (реально-правового) государства, мы исходим из того, что права собственности в тоталитарном государстве проистекают исключительно из власти. Однако власть не дается извне. В данной главе мы исходим из того, что в социальном государстве единственным источником власти служит экономическое могущество, определяющееся количеством основного капитала, находящегося в собственности. Например, любой собственник капитала может использовать часть его на производство вооружений и/ или на производство дополнительного количества потребительских товаров для оплаты (или подкупа) полиции или армии, для создания собственных охранных структур и т.п. При наличии конкурирующих собственников тот, кто предложит самую высокую цену, сможет нанять (подкупить) более сильную охранную структуру и окажется победителем в борьбе за власть. Для того чтобы сосредоточиться на основной теме нашего анализа, мы не будем подробно рассматривать механизм, с помощью которого собственник капиталаприходит к решению о том, как распределить его между различными целями (теперь мы имеем три различных способа использования капитала: личное потребление, накопление и инвестирование во власть — то, что называется прямой непроизводительной деятельностью). Важным обстоятельством является то, что для сохранения социального порядка в тоталитарном государстве диктатор должен обеспечить положение, при котором ни один субъект экономической деятельности или коалиция таких субъектов не будут иметь больше капитала, чем имеется у него.

Инновационный экономический рост и экономическая власть

Введем топологию на множестве субъектов экономической деятельности в нашем тоталитарном государстве. Как и в исходной модели, «расстояние» между субъектами экономической деятельности определяет скорость распространения между ними новых технологий, внедренных одним из них. В данном случае мы будем рассматривать «расстояние», главным образом, как социальное расстояние. При такой интерпретации мы можем рассматривать «Сталина» (диктатора) как «изолированного субъекта» в группе N всего населения. В топологии «изолированная точка» определяется как точка, для которой мы можем найти открытую окрестность, не содержащую других точек данного множества. Таким образом, множество, содержащее хотя бы одну «изолированную точку», становится «несвязным». В нашем случае группа N состоит из разрозненного количества субъектов (точек), поэтому мы будем использовать концепцию «изолированной точки» в эвристическом смысле. Говоря о том, что «Сталин» является «изолированным субъектом», мы подразумеваем, что расстояние между ним и любым другим субъектом больше, чем расстояние между любыми остальными двумя N — 1 субъектами. Это означает, что без принятия каких-то дополнительных мер «Сталин» будет самым последним экономическим субъектом, узнающим о том, что происходит в любой окрестности S(m), содержащейся в группе N — 1. Формально (см. рис. 2), где D(N — 1) обозначает диаметр группы всех субъектов за исключением диктатора.

Представляется естественным предположить, что диктатор (живущий в Кремле или доставляемый по пустынным улицам в Кремль и обратно на черном лимузине) располагается за пределами любой экономической окрестности. Исходная посылка (2.2) не предполагает, что такой диктатор не в состоянии создать эффективный механизм контроля для отслеживания инноваций (чуть позже мы сконструируем один из таких механизмов). Речь идет только о том, что осуществление прав собственности диктатора (с помощью полиции и вооруженных сил) эффективно только в отношении того капитала, который можно обнаружить и отследить. Без специальной системы контроля диктатор, несмотря на всю его власть, не узнает об инновациях до тех пор, пока они не станут известны всем остальным. А для того чтобы система контроля позволяла «Сталину» знать, что происходит в небольших окружениях субъектов экономики, у наблюдателей должны быть стимулы к отслеживанию происходящего и к информированию «Сталина».

Рисунок 2. Диктатор в качестве изолированного субъекта: d(1,(N — 1)) — расстояние между субъектом 1 (диктатором) и остальными субъектами, участвующими в экономической деятельности.

Исходя из предпосылок, изложенных выше, представим для начала, что «Сталин» принимает решение об использовании рыночного механизма для распределения ресурсов. Если функция производства а(х) одна для всех экономических агентов, то диктатор будет в состоянии воспроизвести распределение ресурсов, представленное в исходной модели, даже если он не будет знать точную форму функции производства. В частности, используя конкурентные торги для заключения контрактов на сдачу в аренду основного капитала, диктатор мог бы получать доходы, равные r 0 * (вмененная цена основного капитала), в то время как экономические субъекты сохранили бы внутренние предельные доходы, равные π*0 (см. рисунок 3, с. 102). В этом случае мы могли бы продолжить анализ оптимального для диктатора решения о соотношении потребления и накопления, принимая во внимание его желание максимизировать рентные доходы и ограничение, состоящее в том, что ни одному из экономических субъектов не может быть позволено аккумулировать основной капитал более быстрыми темпами, чем это делает диктатор.

На самом деле диктатору нет нужды проявлять такую благосклонность и останавливаться на процедуре конкурентных торгов, удовлетворяясь всего лишь получением арендной платы за основной капитал, находящийся в его владении. Более того, как можно предположить из того факта, что иные субъекты также в этом случае аккумулируют определенный основной капитал, такая процедура может оказаться несовместимой с долгосрочной целью диктатора сохранить в своей собственности весь запас основного капитала в экономике. Более вероятным является поэтому создание особого тоталитарного механизма рыночного распределения, который можно представить себе в виде следующей игры. Для простоты мы будем исходить в последующей презентации этой игры из того, что, помимо диктатора, существуют только два субъекта экономической деятельности. Анализ естественным образом может быть обобщен на случай произвольного количества субъектов.

На первом этапе рыночного распределения диктатор предлагает субъектам экономической деятельности представить конкурентные предложения цен на различные объемы запасов основного капитала, которыми он владеет. Таким образом он выясняет равновесный уровень инвестиций х 10 и х 20 , соответственно для каждого субъекта, где х 10 + х 20 исчерпывают объем основного капитала, предлагаемого в аренду (конечно в том случае, если оба субъекта идентичны, х 10 = х 20 ). Это гарантируется свойством вогнутости функции производства а(х): если, например, субъект 1 делает заявку на количество основного капитала большее, нежели равновесное, то субъект 2 предложит диктатору более высокую арендную плату за дополнительную единицу основного капитала, чем субъект 1, чтобы не допустить подобного перераспределения. Ни один из субъектов экономической деятельности не в состоянии подкупить другого для объединения усилий против диктатора.

На втором этапе игры «Сталин» требует фиксированную плату (плату за лицензию на право ведения хозяйственной деятельности) от каждого субъекта, причем требование выставляется по принципу «не хочешь — не надо». В нашем случае это означает, что у субъекта, заплатившего меньше, будет отобран весь объем основного капитала и передан субъекту, предложившему более высокую фиксированную плату. В случае идентичных субъектов экономической деятельности с резервированной полезностью, равной нулю (никакое производство невозможно без использования основного капитала, арендованного у диктатора), очевидно, что оба предложат плату за лицензию на право ведения хозяйственной деятельности, равную (предельно) всему объему продукции у, произведенной из x i 0 , где i =1,2. В результате при таком порядке диктатор получает весь произведенный общественный продукт, что по форме соответствует хорошо известному результату, когда монополист, осуществляющий ценовую дискриминацию, присваивает всю ренту потребителя (разницу между приобретенной и оплаченной полезностью товаров, см. [104, глава 4]).

Таким образом, диктатор, используя свою власть, может отобрать весь общественный продукт (N — 1)у = (N — 1 )a(x k 0 ) у других субъектов экономической деятельности, а не только арендную плату r* 0 (ему достаточно оставить в распоряжении других субъектов некоторый объем потребительских товаров в минимальной степени выше нуля). Подобным способом диктатор также защитит себя от потенциальной угрозы, исходящей от возможного накопления другими субъектами некоторого количества собственного основного капитала. Заметим, что если функция производства не претерпевает никаких изменений, то игру рыночного распределения, описанную выше, нужно сыграть лишь однажды, в начале периода 0, после чего «Сталин» сможет повторять оптимальное распределение в начале каждого последующего периода, просто фиксируя величину основного капитала, выделяемого каждому субъекту, как х kt = x ko , а «плату за лицензию на право ведения хозяйственной деятельности» как у = a(x k 0 ) для всех t = 1,2... и k ∈ (N — 1). Положение меняется коренным образом, когда функция производства претерпит изменения, вызванные неожиданными «изменениями» некоторых субъектов экономической деятельности. Формально здесь мы приходим к нашему второму утверждению.

Рисунок 3. Инновации и вмененные предельные доходы в тоталитарной экономике: х — величина произведенного капитала, инвестируемая в производство; у — сочетание долей в произведенном продукте; а(х) — общая функция производства; π* 0 — вмененные предельные доходы, сохраняемые частными субъектами экономической деятельности при рыночном распределении основного капитала; r* 0 — арендная плата, получаемая диктатором при рыночном распределении основного капитала.

Утверждение 2. Иерархическая собственность в инновационной экономике, в которой наличествует «изолированный диктатор», по стимулам несовместима с рыночным распределением основного капитала.

Общее обоснование. Обоснуем наше утверждение путем приведения противоположного утверждения к противоречию. Прежде всего, мы исходим из того, что диктатор использует описанный выше механизм рыночного распределения капитала, и приходим к выводу, что раньше или позже какой-то другой субъект экономической деятельности может завладеть капиталом, большим, нежели тот, что находится в распоряжении диктатора. Такой субъект сможет свергнуть диктатора. Из этого мы делаем вывод, что рациональный диктатор никогда не прибегнет к рыночному механизму.

Предположим, что происходит рост экономики за счет инноваций, происходящих в результате «изменений» в промышленности, как описано в исходной модели. Во время t субъект экономической деятельности т открывает новую технологию b ( х)>а(х) и ∂b(х)/ ∂ х > ∂ а(х)/ ∂ х для всех х, кроме нуля и бесконечности. Наше исходное положение о расстоянии между диктатором (субъект 1) и всеми остальными субъектами экономической деятельности предполагает, что в отсутствие эффективного механизма контроля мы можем продолжить анализ распространения инноваций так же, как мы делали это в исходной модели, то есть в рамках количества частных субъектов N — 1 (за исключением диктатора). В частности, субъект m, а затем и все остальные субъекты, овладевшие новой технологией на раннем этапе, снова будут в состоянии получить определенное количество основного капитала от субъектов, еще не овладевших такой технологией, предложив им предельные доходы, превосходящие доходы, получаемые такими субъектами от инвестиций, и таким образом смогут обеспечить себе излишки от фиксированной цены, равной а(х ko ), которую они должны платить диктатору. В обозначениях к рисунку 1 внутренние предельные доходы π* m 0 представляют фонд потребительских товаров и основного капитала, который останется в распоряжении частных субъектов экономической деятельности.

Таким образом, ко времени, когда диктатор узнает о новой технологии и получит возможность поднять арендную плату за пользование основным капиталом (плату за лицензию на право ведения хозяйственной деятельности), все остальные субъекты уже получат существенную прибыль 58 . Конечно, эта прибыль будет самой высокой у субъекта m и субъектов, находящихся в его ближайшей окрестности. Они теперь, по-видимому, получат значительную независимость от диктатора в смысле владения основным капиталом, а уровень их резервированной полезности будет значительно выше нуля. Появится и будет расширяться вторичный рынок капитала, вследствие чего диктатор не сможет изобрести простую игру, которая позволила бы гарантировать, что ни один субъект экономической деятельности никогда не сможет аккумулировать больше капитала, чем находится в его владении. В нашей интерпретации власти, после начала описанного процесса, богатые частные субъекты экономической деятельности станут нанимать собственные охранные силовые команды и становиться еще богаче. Отсюда следует, что рано или поздно диктатору придется столкнуться с непосредственной угрозой его власти. И в самом деле, главе коммунистического государства достаточно вспомнить пример быстрого заката экономической и политической власти старой аристократии по мере того, как в Европе и в Японии развивался капиталистический, то есть инновационный способ производства, чтобы понять критическую важность этого вопроса. Таким образом, мы показали, что рыночная экономика и в самом деле несовместима с тоталитаризмом, если она основана на инновационном росте, что и требовалось доказать.

Имеет смысл также разобраться, какие черты тоталитарной экономики определяют угрозу ее социальному порядку перед лицом инноваций. Первая опасность, несомненно, состоит в размахе самого инновационного процесса. Чем чаще возникают инновации и чем больше их потенциальный экономический эффект, тем скорее рыночное распределение ресурсов положит конец власти данного конкретного диктатора. В частности, если мы исходим из того, что инновационный процесс положительно связан с накоплением человеческого капитала, то повышение уровня образования, безусловно, будет представлять угрозу социальному порядку.

Во-вторых, чем больше размер (диаметр) рассматриваемой экономики, тем больше прибыли получат частные субъекты экономической деятельности, прежде чем диктатор обнаружит существование новой технологии (при условии, конечно, что диктатор остается самым удаленным субъектом). Как упоминалось выше (см. сноски 12 и 13), в тех случаях, когда расстояния между субъектами экономической деятельности велики, высока вероятность возникновения «фирм», так как субъекты, расположенные вдали от данной инновационной ячейки, продают (пересдают при тоталитарной экономике) основной капитал, использовавшийся в их деятельности, и становятся наемными работниками. Эта вероятность концентрации производства в еще большей степени увеличивает угрозу власти диктатора. Заметим, что «большой размер» в нашем понимании означает не только большие цифры, но также (и главным образом) большую степень разнородности населения. Мы можем заключить, что, при прочих равных условиях, большие и/или разнородные группы субъектов экономической деятельности с большей вероятностью, нежели маленькие и/или однородные группы, выдвинут из своих рядов «сильные личности», готовые бросить вызов диктатору и бороться за высшую власть. Соображения, приведенные выше, заставляют нас предположить, что рациональный диктатор («Сталин»), который желает пользоваться благами инновационного роста экономики и в то же время избежать любой потенциальной угрозы своей власти, постарается осуществить две главные задачи, изложенные ниже. Во-первых, ему необходимо создать эффективную систему контроля, компенсирующую расстояние между ним и другими субъектами. Он должен быть в состоянии обнаруживать любое новшество, как только оно появляется на свет, чтобы не допустить любое частное накопление «больших призов» Шумпетера, причитающихся новаторам. Во-вторых, он должен создать механизм, который хотя бы частично заменит механизм частных стимулов в процессе распространения новшеств. Это необходимо для того, чтобы его доходы всегда были максимизированы. В следующем разделе мы покажем, что сочетание этих задач требует создания полицейского государства, строгого запрета на торговлю основным капиталом и, особенно, запрета на частный наем рабочей силы. Требуется также экономическое планирование в виде установления прямых заданий производителям. Эти черты в сочетании с их производными (такими, как неизбежный акцент на эгалитаризм) и составляют то, что принято называть плановой экономикой.

Механизм стимулов в плановой экономике

Контроль

Прежде всего рассмотрим необходимые условия для создания эффективной системы контроля, то есть системы, при которой у субъектов экономической деятельности будут иметься стимулы незамедлительно докладывать «Сталину» о любых инновациях, происходящих в промышленности. Эти условия сами по себе не составляют плановой экономики, но являются ее важной частью и имеют особое значение для полицейского характера «сталинского» государства.

В простейшем случае диктатор может обеспечить свою осведомленность о новшестве в течение периода t + 1 (то есть в течение первого периода, когда о новшестве, помимо первоначального новатора, узнают некоторые другие субъекты), заставив субъектов S(m) принять участие в изложенном ниже варианте игры «дилемма узника».

Игра выглядит следующим образом. Если все субъекты экономической деятельности S(m) раскрывают новшество в течение периода t + 1, то есть, если они докладывают о нем диктатору, не пытаясь тайно извлечь прибыль из утаенного знания, то это не имеет для них никаких последствий. Если же какие-то субъекты в окружении S(m) попытаются утаить информацию о новшестве, в то время как другие донесут о нем, то те, кто не доложил о новшестве, будут сурово наказаны (подвергнуты тюремному заключению или, например, даже расстреляны), а доносчики получат вознаграждение. Матрица вознаграждений этой игры приведена в таблице 1.

В таблице 1 для простоты изложения мы приводим вариант игры, в котором группа S(m) состоит только из двух субъектов экономической деятельности, из собственно субъекта т и еще одного субъекта. У обоих имеется выбор из двух возможных стратегий: либо скрыть новую технологию, либо доложить о ней. Если один из субъектов делает ставку на «сокрытие», то оба субъекта могут получить прибыль, равную π* т0 , если и другой субъект также придерживается стратегии сокрытия. В то же время вознаграждение субъекта, скрывающего новую технологию, будет равно минус бесконечности, если другой субъект донесет о новшестве. Если субъект делает ставку на «донесение», его вознаграждение будет равно rπ* т0 (r > 1) в том случае, если другой субъектставит на «сокрытие», и равно нулю, если другой субъект также доложит о новшестве. Очевидно, что в этой игре ставка на «донесение» гораздо предпочтительнее, чем ставка на «сокрытие», и диктатор узнает о новой технологии в течение периода t + 1 без необходимости выплачивать кому-то вознаграждение. Единственным источником прибыли, который не подвержен экспроприации со стороны диктатора, будут дополнительные доходы, полученные субъектом т в течение периода t, однако ими, по большей части, можно пренебречь.

Механизм контроля, подразумеваемый в игре, показанной в таблице 1, является очень простым применением равновесия Нэша в статической игре, состоящей из одного периода. Однако на самом деле ситуация гораздо сложнее, чем описано выше. В частности, нет причин, по которым субъекты экономической деятельности должны рассматривать игру как статическую или как игру, в которой невозможно сотрудничество. Это заставляет нас рассмотреть структуру игры более детально.

Таблица 1. Дилемма субъекта экономики в отношении инновации в условиях диктатуры

Во-первых, отметим, что, как только мы отказываемся от простейшего статического объяснения игры, диктатору уже не обойтись простым взаимным контролем типа дилеммы узника. Если в игру добавить фактор времени, субъекты экономической деятельности будут взвешивать сумму всех будущих прибылей, которые они могут получить, против вознаграждения, предлагаемого диктатором. Если у субъектов экономической деятельности существует возможность трансфертов, то субъекты, уже освоившие новую технологию, могут предложить взятки тем, кто только что получил доступ к ней. Легко увидеть, что при наличии таких возможностей «Сталину» придется предложить предполагаемому доносчику максимальное вознаграждение, превосходящее всю сумму будущих прибылей, которые доносчик может получить за весь тот период, пока новшество не станет достоянием последнего субъекта экономической деятельности.

Может оказаться, что такое предложение, во-первых, просто невозможно реализовать физически, и, в любом случае, оно подрывает цель «Сталина» оставаться самым богатым субъектом в экономике.

Иными словами, «Сталин» не всегда может рассчитывать на то, что ему удастся создать положительные стимулы для раскрытия новой технологии, если субъекты экономической деятельности воспринимают игру как повторяющуюся и на основе сотрудничества.

Существует, однако, еще один фактор, который следует принять во внимание. До настоящего момента подразумеваемой исходной посылкой было то, что субъекты экономической деятельности либо нейтрально относятся к риску, либо не прочь пойти на него. Если «Сталин» установит очень суровое наказание (например, смертную казнь) для любого субъекта, о котором будет доложено, что он виновен в сокрытии информации (этот вариант представлен в таблице 1 как вознаграждение, равное минус бесконечности), то этого может оказаться достаточно, чтобы эффективно отпугнуть субъектов от попыток сотрудничества в сокрытии инноваций. Оказавшись перед перспективой казни, ни один субъект экономической деятельности не выберет стратегию «сокрытия», если имеется хоть малейшая вероятность, что кто-то другой поставит на «донесение» (например, в результате простой ошибки или в силу каких-то внеэкономических факторов). На языке теории игр равновесие сотрудничества не будет являться устойчивым по отношению к случайным ошибкам [70, с. 437-443].

Если наказание не столь сурово, или если вероятность разоблачения крайне мала, то легко может возобладать модель поведения, обусловленная сотрудничеством, особенно на ранних стадиях внедрения новшества, когда знание о нем ограничено относительно узким кругом субъектов. Сотрудничество распадется тем скорее, чем суровее наказание, чем более высока вероятность разоблачения и чем более высока степень неприятия риска. В истории беспощадные чистки, проводившиеся Сталиным, его полное пренебрежение правами человека и человеческими жизнями являлись главными факторами, которые удерживали субъектов экономической деятельности от сотрудничества в сокрытии от него важной информации. При менее жестоких последующих режимах суровость наказания заметно уменьшилась, что способствовало распространению параллельной экономики. Более того, так как на практике невозможно наказать (не говоря уже о том, чтобы казнить или посадить в тюрьму) большинство населения (сравните со взглядом Эрроу [8] на источник власти, обсуждавшимся в главе 1), сотрудничество необходимо прекратить на относительно раннем этапе, иначе субъекты экономической деятельности станут все больше игнорировать угрозу санкций, и стратегия «сокрытия» значительно укрепит свои позиции.

Запрет на торговлю основным капиталом и на частный наем рабочей силы

Несовершенство контроля было одним из главных факторов, заставлявших коммунистических руководителей экономик советского типа создавать гораздо более сложные экономические системы, нежели просто полицейское государство. Начиная с Ленина, который постоянно бичевал «мелкобуржуазных производителей», коммунисты во все времена понимали реальную угрозу, которую представляло для их системы слишком большое количество мелких производителей. Возможно, они не знали теории игр, однако хорошо понимали, что экономические стимулы в конечном итоге возьмут верх над самым жестоким полицейским государством, если оно не будет дополнено иными формами социальных институтов.

Одной из важнейших мер, принятых на заре плановой экономики, был полный запрет на торговлю (сдачу в субаренду) основным капиталом и на наем рабочей силы (создание частных фирм). Это в значительной степени объяснялось идеологическими факторами, однако наш анализ заставляет предположить, что эта мера была вызвана также серьезными экономическими причинами.

В исходной модели субъекты экономической деятельности, внедряющие новшества, имеют возможность приобрести дополнительный основной капитал на рынке. Торговля основным капиталом позволяет им получить большую прибыль, нежели в отсутствие таковой. Ставя рынок основного капитала вне закона (и делая запрет эффективным путем предложения вознаграждения любому, кто сообщит о торговле основным капиталом, даже если в сообщении не говорится о нововведениях), «Сталин» ограничивает пул основного капитала, доступного новаторам, которые решат сделать ставку на «сокрытие» информации. Таким образом, эти новаторы ограничены в своих сделках узким внутренним кругом, и каждый из них вынужден оперировать основным капиталом, предоставленным диктатором. Поэтому они не в состоянии нанимать рабочую силу или увеличивать масштаб деятельности. Как мы увидим во второй части книги, эта черта, унаследованная постплановой экономикой, является основным источником ее неэффективности.

Функции и издержки экономического планирования

Ядро плановой экономики составляли крупные государственные предприятия, а не мелкие независимые производители. Вне всякого сомнения, одной из главных причин было желание Сталина установить более строгий контроль над производственным процессом и более эффективно осуществлять его над изменениями в промышленности. Однако была и другая, возможно, более важная причина для того, чтобы организация промышленности основывалась на крупных государственных предприятиях. Сталин нуждался в механизме, который позволял бы новшествам быстро распространяться в экономике, где отсутствуют частные стимулы. В частности, он должен был содержать большую и сильную военную организацию, чтобы иметь возможность соревноваться с Западом. Поэтому решающим для Сталина было не только контролировать деятельность каждого государственного предприятия, но и назначать каждому предприятию конкретное производственное задание в виде плана. В этой главе мы представим значительно упрощенный теоретический анализ экономического планирования, сделав упор на его роль в распространении инноваций. В следующей главе мы более подробно рассмотрим практический процесс планирования и покажем, что основное назначение планирования советского типа соответствует широкому определению инновации по Шумпетеру (включающему любую «новую комбинацию» производственных факторов и охватывающему не только технический прогресс, но и все изменения в обычной производственной деятельности, которые приводят к снижению издержек и росту производительности труда).

План, назначавшийся Сталиным для каждого государственного предприятия, представлял собой фиксированный объем продукции, который государственное предприятие должно было передать ему в обмен на снабжение основным капиталом. Как мы указывали ранее, этот объем продукции теоретически должен был быть равен всему продукту а(х k 0 ), который мог быть произведен каждым государственным предприятием из запасов основного капитала х k 0 . Когда Сталин получал доклад об изобретении новой технологии, ему было необходимо обработать эту информацию, дать указания об использовании ее в производстве, а также изменить плановые задания для своих государственных предприятий с а(х k 0 ) на b(х k 0 ). В результате внедрения новой технологии для него мог также изменяться оптимальный баланс распределения потребления и инвестиций, что требовало расчета новой оптимальной величины инвестиций xk 1 Необходимо было также убедиться, что государственное предприятие придерживается соответствующего соотношения долей потребления и инвестиций при производстве y. Затраты на это планирование и на процедуру выполнения плана отличны от затрат на контроль (полицейское государство) и представляют собой издержки, которые мы называем дополнительными балластными издержками плановой экономики. Формально будем исходить из того, что функция издержек экономического планирования (стоимость централизованного распространения уже произошедших инноваций путем назначения и выполнения новых плановых заданий), обозначенная с, является возрастающей и выпуклой функцией диаметра множества производителей. Чуть ниже мы приведем довод в пользу того, что топологии (функции расстояния) нельзя придавать никакой аналитической роли, когда мы говорим о государственных предприятиях, и, более того, с учетом того факта, что все они однородны, диаметр в любом случае банально связан с их количеством. Таким образом, наша функция издержек экономического планирования может быть выражена как с (N — 1), то есть как функция от количества государственных предприятий, где с' >0, с'' > 0.

В еще одном дополнении к предыдущей модели обозначим ожидаемую частоту изменений в промышленности как f и будем исходить из того, что она является вогнутой функцией количества государственных предприятий: f(N — 1), где f'>0, f''<0. Иначе говоря, мы исходим из того, что после того как отдельные субъекты собраны на государственных предприятиях, изменения могут происходить только на уровне государственных предприятий в целом, но не на уровне отдельных работников. Таким образом, чем меньше количество государственных предприятий, тем реже будут происходить изменения (инновации в промышленности). Отсюда мы можем вывести оптимальное количество производителей (государственных предприятий) с помощью следующего приведенного уравнения в неявном виде:

где В' > 0 (при В'' < 0) служит для обозначения предельной выгоды для «Сталина» от предельного увеличения частоты изменений в промышленности по мере роста количества отдельных государственных предприятий. Уравнение (2.3) означает, что «Сталин» поступается выгодами от увеличения частоты инноваций в большем количестве государственных предприятий из-за роста затрат на распространение каждой инновации, объясняющегося ростом балластных издержек планирования.

Еще раз о контроле

Рассмотрим более подробно структуру системы государственных предприятий в плановой экономике. Совершенно очевидно, что государственные предприятия будут менее гибкими, чем их аналоги в исходной модели. Все они будут более или менее одинаковыми по размеру (так как отсутствует рыночный механизм, отдающий предпочтение субъектам, более восприимчивым к новшествам). В идеале все государственные предприятия будут иметь одинаковую производительность в каждом периоде, за исключением тех периодов, когда на одном из них происходит изменение. Это означает, что «расстояние» между субъектами экономической деятельности (государственными предприятиями) уже не играет никакой роли в плановой экономике, и эта экономика характеризуется понятием, известным как «дискретная» топология, где все государственные предприятия в своей основе являются «изолированными» субъектами. Это положение будет играть важную роль в нашем дальнейшем обсуждении процесса перехода бывших государственных предприятий к рыночной экономике. В контексте данной главы это соображение увеличивает сомнения в эффективности механизма взаимного контроля как средства раскрытия «Сталину» изменений, происходящих в промышленности.

Однако в условиях организации промышленности на основе государственных предприятий и планирования для «Сталина» не составляет труда создать альтернативный механизм контроля. Он назначает на каждое государственное предприятие контролирующего представителя. Обозначим этих представителей через s и предположим, что большинство таких контролирующих представителей состоит из менеджеров государственных предприятий или так называемых «красных директоров». На агента s возлагается ответственность как за выполнение производственного плана, так и за отслеживание изменений в промышленности и предоставление информации диктатору о прибылях, которые приносят эти изменения. Во избежание потенциальной опасности возникновения отношений сотрудничества в повторяющейся игре, производится частая ротация представителей s с одного государственного предприятия на другое. Представитель s, обнаруживший изменения на своем государственном предприятии и доложивший о них, вознаграждается в размере полной величины полученной прибыли и впоследствии выдвигается на более высокую должность в более важном государственном предприятии или даже на должность в элитной группе «Сталина», занимающейся осуществлением планов. Конечно, такой представитель будет сурово наказан, если кто-то другой доложит об изменении, которое он не смог обнаружить. Эти представители, являющиеся элитой плановой экономики, и остальная часть рабочего коллектива на каждом отдельном государственном предприятии работают вместе в течение ограниченного времени, но даже и в это время между ними лежит глубокая социальная пропасть. Это в крайней степени затрудняет возможность тайного сговора, во всяком случае в течение того времени, когда система функционирует эффективно.

Таким образом, государственные предприятия и плановые показатели в экономике советского типа играют двойную роль. Во-первых, они служат механизмом для осуществления новшеств, вызванных изменениями в промышленности, тем самым заменяя частные стимулы. Во-вторых, они служат для назначения контролирующих представителей, составляющих замкнутую касту (номенклатуру) и полностью оторванных от производственных коллективов. Это делается для создания еще более надежного механизма контроля и информирования об инновациях. На практике обе эти задачи тесно переплетены, хотя в целях теоретического анализа их можно разделить. «Сталин» не смог бы одновременно поддерживать рост экономики, основанный на инновациях, и сохранять свою власть без создания промышленной организации, основанной на государственных предприятиях и работающей без назначения плановых заданий для них. Таким образом, государственные предприятия и громоздкая процедура планирования в своей основе совсем не являются нерациональными. Если иерархическое государство хочет, чтобы в промышленности происходили инновации и чтобы оно могло состязаться с соперниками, экономика которых основана на частной собственности и рыночном механизме, то логика осуществления и защиты иерархических прав собственности требует не только тоталитарного политического порядка, но и плановой экономики, несмотря на все ее хорошо известные балластные издержки.

Некоторые сравнения с рыночной экономикой

Завершим эту главу некоторыми сравнениями между инновационными процессами в плановой и в рыночной экономике.

1. Стимулы к инновациям в плановой экономике гораздо ниже, так как сам новатор ничего не получает за свое новшество. В то же время, если «изменения» считать, хотя бы частично, стихийным актом, а не актом рационального инвестирования новатором (что мы разделяем), они все равно будут происходить, пусть и более низкими темпами. В то же время мы можем в целом ожидать, что инновационный процесс будет происходить более активно в рыночной экономике, где новатор получает свой «приз» в полном объеме.

2. Распространение конкретного новшества в форме назначения плановых заданий одновременно всем государственным предприятиям в некоторых случаях может происходить быстрее, чем в рыночной экономике и без возникновения экономического цикла. В одно время это считалось одним из «преимуществ плановой экономики», по крайней мере на ранних этапах индустриализации. Прежде чем сделать вывод о том, что «мы можем считать само существование организации, нуждающейся в координации, свидетельством неосуществимости или, по крайней мере, неэффективности системы, основанной на ценах» [9, с. 69], следует понять (даже не принимая во внимание проблему стимулов), что эти доводы применимы только в очень ограниченном контексте распространения инноваций, характеристики которых уже были опробованы за пределами плановой экономики. Иными словами, экономия ресурсов и времени, достигаемая за счет централизованного принятия решений, предполагает существование предыдущего этапа игры, в ходе которого рыночный механизм отбирает жизнеспособное новшество из ряда альтернативных вариантов. Доводы Эрроу (и иные аналогичные доводы в защиту централизованных или квазицентрализованных экономических систем), таким образом, будут актуальны для экономик небольшого масштаба, пытающихся догнать развитые промышленные страны, но не для развитой экономики, которая должна генерировать собственные инновации. Примем во внимание также и то, что совершенствование систем связи и информатики в рыночных экономиках значительно увеличивает скорость распространения инноваций, что уменьшает преимущество плановой экономики.

3. Количество производственных единиц (государственных предприятий) ограничено балластными издержками планирования, чего нет в рыночной экономике. Таким образом, появляется тенденция к тому, что количество отдельных предприятий в плановой экономике меньше, нежели необходимо с точки зрения «чистой» экономической эффективности (если не принимать во внимание ограничения, накладываемые необходимостью сохранения иерархических прав собственности). Государственные предприятия имеют раздутые штаты и низкую производительность труда по сравнению с аналогичными предприятиями в рыночной экономике из-за растрачивания ренты, вызванного стоимостью планирования. Нет необходимости говорить, что, с точки зрения «Сталина», это оправдано, так как в конечном итоге он оказывается в лучшем положении по сравнению с ситуацией, в которой его могут сместить.

4. Существует расхождение между истинным общественным предельным коэффициентом трансформации основного капитала х в конечный продукт у (равным предельному продукту ∂а(х ko )/ ∂х ko ) и коэффициентом трансформации, который требует диктатор (равным среднему продукту a(x ko )/x ko ). Если диктатор не в полной мере понимает эту разницу и не принимает ее во внимание при назначении плановых заданий, то высока вероятность избыточных инвестиций. Более подробно мы рассмотрим эту сторону плановой экономики и ее скрытые последствия для стабильности плановой экономики в следующей главе.

 

Глава 3

Поведение производителя

Двойное назначение плановой экономики

В главе 1 мы представили общее описание плановой экономики, а в главе 2 построили теоретическую модель этой формы экономической организации в тоталитарном государстве, в котором происходят технологические новации. Рассмотрим теперь поведение основной хозяйственной единицы в плановой экономике — государственного предприятия. Наша цель состоит в том, чтобы лучше понять, каким образом процесс постепенной либерализации плановой системы, выразившийся в изменении стимулов и взаимоотношений между государственными предприятиями, их непосредственными вышестоящими контролирующими органами и высшей властью, отразился на поведении менеджеров государственных предприятий. Как мы уже отмечали, поведение управленческого персонала в посткоммунистических фирмах прямо воспроизводит многие черты его поведения на поздних этапах плановой экономики. Это сходство не является лишь результатом силы инерции. Оно имеет глубокие корни в системе стимулов экономики переходного периода.

Как следует из нашей теоретической модели (см. главу 2), плановая экономика была создана «Сталиным» с целью (1) скорейшего внедрения технологических новаций во всю экономику в целом и с целью (2) слежения и строгого контроля за всей экономической деятельностью, чтобы предупредить любую потенциальную угрозу иерархическим правам собственности, которая может возникнуть в результате деятельности независимых производителей в рыночных условиях. Главным образом по первой причине коммунистические руководители государства были вынуждены нести затраты на составление пятилетних и годовых планов, диктуя государственным предприятиям что и как (путем какой технологии) они должны производить и предписывая десятки других нормативов в отношении практически каждого аспекта их деятельности. Вторая причина скорее объясняет такие свойства плановой экономики, как жестко фиксированные цены, запрет на торговлю основным капиталом и на частный наем рабочей силы, необходимость получения одобрения вышестоящих органов в отношении практически каждого управленческого решения.

Хотя эти две стороны экономического планирования включались в один и тот же план и были тесно связаны в ходе практической реализации плана, в целях теоретического анализа их следует отделять друг от друга. Эти две стороны влекли за собой различные схемы стимулирования и служили для попыток регулирования двух различных видов экономической деятельности. Если говорить более конкретно, то первая сторона устанавливала правила игры для официальной части экономики. Ее целью было создание системы стимулов для следования указаниям руководства в отношении производства. Чуть ниже мы покажем, что эти стимулы, как в известной поговорке, были стимулами кнута и пряника. Задачей второй стороны экономического планирования было ограничение объема неофициальной экономической деятельности. Она должна была создать препятствия, достаточные для того, чтобы предотвратить превращение неофициальной экономической деятельности в полномасштабную параллельную экономику, которая могла размыть систему иерархических прав собственности и, в конечном итоге, основу власти диктатора. Таким образом, вторая составляющая часть планирования служила для попыток регулирования неофициальной экономики, с самого начала существовавшей внутри плановой экономики. Ясное представление об указанном отличии служит ключом к пониманию, на наш взгляд, важнейших сторон процесса перехода к рыночной экономике. В этой главе мы представим наше понимание того, как эти две стороны плановой системы взаимодействовали друг с другом, как они развивались от ранней до зрелой плановой экономики и как они в конечном итоге привели к ее крушению.

Задачи государственных предприятий при экономическом планировании

Система экономического планирования в годы правления Сталина характеризовалась ясным пониманием приоритетов (быстрое промышленное развитие с целью создания сильной военной машины), требовавших быстрого внедрения технологических новшеств. Соответственно, первая сторона планирования, то есть установление норм и назначение производственных заданий, служила не только для обеспечения того, чтобы государственные предприятия следовали общим правилам тоталитарной экономической системы, но также имела конкретную цель создания мотивации к использованию прогрессивных технологий в соответствии с задачами промышленного прогресса, устанавливаемыми планирующими органами. Самым отчетливым свидетельством того значения, которое власти придавали технологической стороне планирования, было введение «технологического промышленно-финансового плана» (технопромфинплан) в 1932 году, что придало окончательную форму сталинской плановой экономике. Существовавший до того времени «промышленно-финансовый план» (промфинплан), согласно авторитетному советскому источнику, «часто основывался на средних расчетах, не связанных с лежащим в основе реальным технологическим процессом» [48, 4:42]. Напротив, технопромфинплан воплощал ясные задачи технологического обновления, определенные центральными властями для каждого государственного предприятия, основывавшиеся на «прогрессивных технологических нормативах» (там же). Иными словами, начиная с 1932 года планирующие органы стали определять задачи по внедрению новых технологий на государственных предприятиях на основе своей оценки состояния современной технологии. Технологические показатели технопромфин-плана определялись не только для государственного предприятия в целом, но «были детализированы для каждого цеха, а внутри цеха — для каждой бригады» (там же).

Плановые же задания в денежном выражении не играли самостоятельной роли при этой системе. Все основные контрольные цифры по выпуску продукции задавались в физических единицах, а план закупок определял основные материалы и оборудование, которые предприятию разрешалось приобрести в течение года. План труда и заработной платы включал количество рабочих каждой категории, которые должны быть заняты в производстве, определял среднюю заработную плату для каждой категории рабочих и общий объем заработной платы. Таким образом, финансовая часть плана служила просто для перевода в денежное выражение остальных частей плана, и, соответственно, сама по себе имела небольшое значение.

Стимулы к стремлению выполнить план включали как премирование, так и наказание. Берлинер [24, глава 4] подчеркивает важность премий как основной движущей силы поведения управленческого персонала во времена сталинской плановой экономики. В то же время важно понимать, что перспектива получения премий могла повлиять на действительное поведение управленцев только в том случае, если плановые задания действительно назначались сверху и их выполнение контролировалось в достаточной степени. Как указывал Демшетц [39, с. 27], «компенсационная премия не в силах изменить поведение управленческого персонала, если у него нет страха перед увольнением, а такого страха нет там, где нет контроля». Таким образом, эффективность системы материального стимулирования зависела от других черт ранней плановой экономики, особенно от ее относительно небольшого размера и непрекращающегося террора, которому безжалостный диктатор подверг все население, включая управленческий персонал государственных предприятий и их непосредственные вышестоящие органы. Только путем сочетания обещания премий и жесточайшей системы контроля диктатор мог побудить управленческий персонал государственных предприятий прилагать усилия к выполнению технологических задач, намеченных в плане.

Существует достаточно оснований полагать, что даже в те дни система была не такой простой, как это может показаться на первый взгляд. В частности, несмотря на формальный запрет, теневая экономика на самом деле играла большую роль в практическом функционировании плановой экономики с самого ее начала и существовала даже в самые страшные дни сталинского террора. Какова бы ни была их идеология, коммунистические руководители, включая Сталина, на практике понимали, что система, существующая в реальной жизни, никогда не будет слепо следовать инструкциям.

Механизм планирования был далек от того, чтобы полностью направляться сверху вниз даже во времена правления Сталина. На различных уровнях управления промышленностью велись переговоры и торги об условиях, так что существовал своего рода «бюрократический рынок», включавший взаимоотношения между цехами отдельного государственного предприятия и его руководством, между руководством группы государственных предприятий и вышестоящим контролирующим органом и, наконец, между высшей властью (Политбюро) и главными промышленными и местными руководителями. На всех уровнях таких переговоров их предметом была жесткость и трудность выполнения плановых заданий и нормативов, с одной стороны, и предоставление ресурсов (нормированных фондов и инвестиционных средств), с другой стороны. Конечно, эта система имела очень мало общего с рыночным механизмом, где окончательным судьей является потребитель со своими суверенными предпочтениями. На бюрократическом «рынке» плановой экономики, во всяком случае на ранних этапах ее развития, переговоры основывались на совершенно иных условиях, а именно на выполнении плановых заданий, установленных тоталитарным диктатором. Определенные потери в ходе этих переговоров были, во всяком случае вначале, более чем оправданны для руководителя государства снижением непомерно высоких затрат на детальное планирование сверху всех сторон промышленной деятельности, неизбежных в противном случае.

Таким образом, коммунистические руководители даже в годы правления Сталина смирились с некоторыми отклонениями от правил официальной игры и закрывали глаза на некоторые виды неофициальной экономической деятельности. В то же время существовали совершенно определенные границы такой терпимости.

Вторая сторона плановой экономики — контроль над неофициальной экономикой — была создана таким образом, чтобы сделать крайне дорогостоящим участие в неофициальной экономической деятельности, выходившей за рамки той, которую власти терпели, чтобы компенсировать недостатки централизованного планирования. Эта вторая сторона планирования могла стать эффективной только путем применения «кнута», так как всякий раз, когда государственное предприятие стремилось к неофициальной деятельности, это по определению означало, что к этому были экономические стимулы. Таким «кнутом» были суровые наказания за нарушение запрета на несанкционированные сделки между предприятиями (включая уголовное преследование вплоть до 1955 года), полный запрет на частный наем рабочей силы (под лозунгом «прекращения эксплуатации человека человеком» — то есть прекращение эксплуатации кем бы то ни было, кроме самого Сталина) и политика сурового наказания «спекулянтов» (под это понятие подпадал любой, кого ловили на продаже товаров по цене выше официальной фиксированной). Система контроля, как мы неоднократно подчеркивали, была детально продумана и включала не только представителей s нашей теоретической модели (менеджеры государственных предприятий и их непосредственные вышестоящие органы), но и многочисленные «охранные гарантии» для Сталина в виде «партийного контроля», «профсоюзного контроля», тайной полиции, сети «стукачей» и так далее. Эта система предоставляла механизм контроля, который, по крайней мере, был не менее эффективен, чем механизм, выработанный рыночными экономиками для контроля над менеджерами крупных корпораций (хотя он, безусловно, в большей степени был ориентирован на создание сковывающих, а не положительных стимулов).

Эволюция задач: дополнительные факты

Имея выбор между двумя возможными видами экономической деятельности (увеличение выпуска официальной продукции в соответствии с указаниями руководящих органов или вовлечение в неофициальную деятельность для извлечения личной прибыли), рациональный менеджер государственного предприятия сравнит доходы (пользу), которые он может получить от каждого из этих видов деятельности за вычетом цены возможного наказания. Этот баланс будет определять, насколько энергично менеджер будет работать над выполнением плана и в какой степени он будет действовать в параллельной экономике. Именно этот баланс претерпел важнейшие изменения с течением времени и привел к крушению плановой экономики. Плановая экономика на ранних ее этапах по большому счету была в состоянии сохранять баланс между стимулами к официальной экономической деятельности и стимулами к неофициальной деятельности решительно в пользу первых. Важным выводом из проделанного до сих пор анализа является то, что этот баланс достигался не только путем материального стимулирования, но и (по большей части) угрозой сурового наказания, ожидавшего любого управленца, который был не способен выдержать давление, исходившее от Сталина.

Теневая экономика, первоначальная роль которой состояла в компенсировании жестких рамок плана, и тем самым в сокращении затрат Сталина на планирование, могла выйти на первый план в деятельности руководства предприятий с отменой террора, что в точности и произошло после смерти Сталина.

Мы уже привели некоторые факты, показывающие, как изменялась плановая система после того, как Хрущев приступил к первому этапу своих реформ в середине 1950-х годов (см. главу 1). В этой главе мы подведем итог тому, как эти изменения повлияли на баланс стимулов руководства государственных предприятий в принятии решений о том, какое внимание уделять официальной и какое параллельной экономике.

Плановая система

Часто говорится, что зрелая плановая экономика Советского Союза производила примерно 24 миллиона различных видов продукции. Теоретически задача координации производства этих 24 миллионов видов продукции лежала на Госплане, и эта задача неизбежно влекла за собой серьезные компромиссы. В реальности эти компромиссы были настолько серьезны, что побудили некоторых экономистов сравнить планирование с «ритуалом», дающим «иллюзию, что хаос, который мы видим вокруг нас, на самом деле является частью рационального порядка» (цитата из М. Элмана в работе Хью-эта, [53, с. 184]). Хотя такая оценка плановой системы, пожалуй, является крайностью, в ней есть зерно истины, особенно если говорить о последних десятилетиях плановой экономики.

Бюрократический диалог между государственными предприятиями и правительственной иерархией, включая партийную иерархию, зачатки которого, как мы только что показали, появились уже в годы правления Сталина, становился все более изощренным по мере того, как усложнялась плановая экономика. Хьюэт отмечает, что одно лишь течение времени делает такую бюрократическую игру

«бесконечно более сложной и богатой на возможности. Год за годом обе стороны участвуют в игре, используя накопленную информацию для получения преимущества в будущем. Прошлое является главным источником информации, доступным центру в его попытках самостоятельно проверить подлинность текущего потока информации, поступающей от отдельных хозяйственных единиц... Менеджеры предприятий знают об этом и изо всех сил стараются не предпринимать действий, которые слишком много открыли бы центру и создали для них трудности в будущем. Центр знает, что они об этом знают, и изо всех сил старается заставить их заговорить. Посередине всей этой системы находятся министерства, которые также стремятся вытянуть информацию из предприятий и контролировать их, выступая в то же время от имени этих хозяйственных единиц в отношениях с центром» [53, с. 137 — 138].

Из теории игр хорошо известно, что стратегические игры, содержащие метаинформацию «я знаю, что он знает, что я знаю...», могут иметь множество исходов, которые трудно про-следить аналитически. Тот факт, что мы имеем дело не с одноразовой игрой, а, скорее, с суперигрой, и что в ней участвуют не две, а, по крайней мере, три самостоятельные стороны (центр, министерство и государственное предприятие), еще более усложняет анализ. И все же представляется возможным проследить основную тенденцию эволюции.

Одним из довольно очевидных результатов возросшей сложности как процесса планирования, так и игры, которую предполагал этот процесс, явилось сокращение номенклатуры товаров, прямо контролировавшихся центральными планирующими органами. Как государственные предприятия, так и министерства были заинтересованы в таком сокращении, и Госплан перед лицом все возрастающих проблем в конечном итоге был вынужден ограничить свои указания примерно до двух тысяч основных видов товаров, оставив остальные в ведении нижестоящих органов. Эти нижестоящие планирующие органы, несмотря на значительное увеличение как их количества, так и сферы влияния, были восприимчивы к давлению со стороны государственных предприятий и часто молчаливо или негласно вступали в сговор с ними, отдавая предпочтение скорее достижению целей, которые были связаны с доходами от параллельной экономики, нежели решению задач, поставленных коммунистическим руководителем государства.

Столкнувшись с растущими информационными проблемами и растущей опасностью морального разложения, планирующие органы постепенно отказались (в период с середины 1950-х до конца 1960-х годов) от большинства аспектов жесткого планирования сверху деятельности каждого отдельного государственного предприятия. Количество показателей, закладываемых в промфинплан центральными планирующими органами, было существенно сокращено, и установление специфических плановых заданий было передано в ведение руководства государственных предприятий. Власти также прекратили практику установления плановых заданий для государственных предприятий с разбивкой по цехам. Вместо этого они стремились контролировать промышленность косвенными методами, в большей степени используя плановые задания по продажам и прибыли. При централизованных ценах это не дало ощутимых результатов с точки зрения общепринятой экономической эффективности. Однако последствия этих изменений применительно к стимулам, которыми руководствовался управленческий персонал государственных предприятий, оказались пагубными для тоталитарной плановой экономики.

Как уже отмечалось в предыдущей главе, громоздкая и дорогостоящая система экономического планирования была создана с целью содействия распространению новаций в форме промышленных «изменений». Премии и наказания при сталинской системе планирования были весьма тесно связаны с успехом или неудачей в достижении очень детализированных плановых показателей и во внедрении конкретных технологических процессов, предписанных властями. Как только планы стали менее детализированы и в меньшей степени конкретизированы в отношении применения технологий, что стало результатом роста размеров экономики и сложности планирования, контроль над важнейшей стороной системы экономического планирования был утерян. Вместо планирования натуральных конкретных показателей, необходимых для осуществления новаций и промышленного роста, система все больше склонялась к планированию прироста или к планированию «от достигнутого». Конечно, при подобном планировании от достигнутого уровня невозможно было провести границу между инновационной и рутинной деятельностью. Из-за этого стимулы к техническому прогрессу, которые и так-то были не очень сильны с самого начала, оказались полностью выхолощенными. Путем использования приблизительного и более общего планирования властям, возможно, удалось в какой-то степени сдержать рост затрат на планирование и смягчить опасность полной утраты контроля, которой было чревато сохранение системы индивидуализированных планов, однако следствием этих изменений стало появление нового, потенциально еще более серьезного комплекса проблем.

Природа новой морально-нравственной опасности наиболее очевидно проявилась в распространившейся практике обширных «корректировок» планов после их принятия. Такие корректировки получили все более широкое распространение в 1970-х и 1980-х годах, когда государственные предприятия стали ставить планирующие органы перед фактом, что первоначально принятые планы могут оказаться невыполненными, а это подорвет пропагандистский миф о постоянно растущей социалистической экономике. В отсутствие надежного источника информации о каждом отдельном государственном предприятии центральным планирующим органам было все труднее и труднее противостоять нажиму с требованиями о корректировке планов, когда он исходил от группы крупных промышленных предприятий, поддержанных соответствующим министерством. Но если появляется возможность корректировки планов после их принятия, то можно получать премии и избегать наказаний иным путем, нежели путем стремленияк выполнению назначенных плановых заданий. Таким образом, ломается вся схема стимулирования, заложенная в первой стороне планирования.

Такое положение усугублялось еще больше в силу того, что чем сложнее были составляемые планы, тем более несостоятельными они оказывались, так что даже те менеджеры, которые были согласны быть «честными», были вынуждены выбирать, какие части плана выполнять, а какие — нет. Процесс планирования снова стал принимать идиосинкразический характер для каждого отдельного предприятия, но, в противоположность ранним этапам развития плановой экономики, ведущую роль в своеобразных переговорах все чаще стали брать на себя сами предприятия. Как мы увидим из последующих глав, положение стало разительно похоже на то, в котором находятся менеджеры предприятий на современном этапе перехода к рыночной экономике и которое характеризуется чрезвычайно сложными правилами игры в официальной экономике и обилием не имеющих аналогов переговоров в отношении таких вопросов, как налоговые льготы, преференциальные таможенные пошлины и т.д.

Закат эпохи контроля и планирования

К факторам, изменившим то, что мы назвали первой стороной планирования, можно добавить изменения, повлиявшие и на его вторую сторону.

Все реформы плановой системы, предпринятые с момента прихода к власти Хрущева, были направлены на то, чтобы облегчить бремя, лежавшее на плечах планирующих органов, путем предоставления некоторой ограниченной автономии руководителям государственных предприятий. Власти надеялись, что таким образом они смогут заменить исчезающие стимулы к выполнению централизованных планов стимулами к самостоятельным действиям. Конечно, они осознавали опасность, которую представляет для их прав собственности и власти чрезмерная самостоятельность. Отсюда и половинчатость, и ограниченность подхода. Несмотря на это, изменения, накапливавшиеся в течение десятилетий, имели большое значение.

Ослабление строгого контроля над любой деятельностью, кроме той, которая являлась результатом прямых указаний со стороны властей, развязало руки руководству государственных предприятий, которое теперь могло разрабатывать собственные детальные планы в пределах официально одобренных рамок не только де-факто, но и де-юре (реформа 1965 года). Прекращение детального централизованного планирования распространилось также на планирование распределения материальных ресурсов, где было введено «планирование на основе заказов» или «прямые связи» (то есть на основе спроса со стороны других государственных предприятий). Директора предприятий также получили большую свободу действий в отношении рабочей силы. Единственным показателем, который спускался сверху при новой системе, был общий фонд заработной платы, а такие показатели, как производительность труда, средняя заработная плата и количество работников, занятых на предприятии, уже не определялись вышестоящими органами.

Часто указывают на то, что многие из мер, предусмотренных реформой 1965 года, никогда не были осуществлены на деле. Тем не менее они стали важными разменными фишками для руководства государственных предприятий во все более индивидуализированных отношениях с министерствами и другими контролирующими инстанциями и дали возможность использовать уже существующую систему теневой экономики не только для компенсации жестких рамок планирования, но и для того, чтобы во все большей степени реализовывать собственные интересы.

Пожалуй, еще большее значение с точки зрения изменения системы стимулов плановой экономики имело ослабление политического террора. Хотя Советский Союз сохранял многие черты полицейского государства вплоть до его распада в 1991 году, полицейское государство значительно ослабило свою хватку начиная с середины 1950-х годов. Это относится как к основным правам человека (их нарушения при Хрущеве и Брежневе, не говоря уже о Горбачеве, не идут ни в какое сравнение с ужасами прошлого), так и (что более важно для нашего анализа) к контролю над неофициальной деятельностью государственных предприятий и их руководства.

В свете нашей теоретической модели (см. главу 2), ослабление террора в сочетании с изменениями в механизме планирования не могло не привести к серьезнейшим изменениям в правилах игры между диктатором (высшими органами власти в плановой экономике) и субъектами экономической деятельности (государственными предприятиями).

Как только плановые показатели стали назначаться главным образом «от достигнутого», что привело к потере прямой связи с «изменениями» в промышленности, и как только была снижена строгость санкций, которым мог подвергнуться любой руководитель государственного предприятия, пойманный на жульничестве, механизм стимулов, действовавший на ранних этапах плановой экономики, стал давать сбои (хотя на практике эти сбои проявлялись постепенно). Главной причиной является то, что прибыль, получаемая субъектами экономической деятельности s (контролерами, назначенными диктатором) в результате системы переговоров и торговли с властями, принципиально отличается от той, что он получает, просто выполнив функцию доклада о новаторском «изменении». Любое «изменение» идиосинкразично для конкретного субъекта т (например, для конкретного производственного коллектива государственного предприятия), и, таким образом, субъект s не может рассчитывать на то, что после ротации (перевода на другое предприятие) он по-прежнему сможет получать ренту с дохода, который он помог скрыть от властей. Сам производственный коллектив также имеет основания опасаться, что новый контролирующий представитель не потерпит сокрытия новшества.

Однако на поздних этапах развития системы процесс торга относительно плановых показателей становится общим для всех государственных предприятий, и это делает несущественным ротацию субъектов s, во всяком случае, если у них имеется достаточно времени для того, чтобы придти к общему пониманию новой ситуации, в которой они находятся в качестве социальной общности. Рано или поздно этот процесс приводит к накоплению внутренних доходов, о которых не докладывается, которые не передаются диктатору и выходят далеко за пределы простой предосторожности на случай сбоев механизма планирования (за пределы теневой экономики, негласно терпимой главным руководителем государства). Начинает развиваться полномасштабная параллельная экономика, обмен и извлечение прибыли из внутренних доходов, что сокращает расстояние между государственными предприятиями и вносит некоторые элементы топологии, характерной для рыночной экономики (см. главу 2), пусть и в очень искаженном виде из-за необходимости соблюдать секретность. Хьюэт [53] описывает возникновение параллельной экономики следующим образом:

«Так как у потребителей имеются деньги, которые они согласны потратить... на дефицитные товары и услуги, то любой человек, готовый пойти на нарушение законов о частной экономической деятельности, и любое предприятие, готовое заняться частной экономической деятельностью на стороне, могут извлечь существенные прибыли. В результате возникает то, что Гроссман назвал «второй экономикой», а именно совокупность произведенной продукции и обмена, которая используется исключительно в целях получения частной прибыли или осуществляется с известным нарушением существующих законов. Сюда входят разнообразные виды деятельности: ремесленничество без требуемой законом лицензии, производство незаконной продукции, частное производство на государственном рабочем месте (например, когда работник государственного гаража ремонтирует автомобиль за отдельную плату), параллельное производство на предприятии с использованием дополнительных материалов для выпуска неучтенной продукции и ее последующей реализации в государственной системе через взятки, частное организованное производство на государственном предприятии или в колхозе, частное подпольное производство, строительство, осуществляемое частными бригадами (шабашниками), посредничество и продажа информации.

Важным отличием второй экономики от теневой является то, что вторая экономика основана исключительно на поиске личной прибыли. Теневая экономика появляется в результате того, что директор предприятия ищет пути выполнения плана. Она является следствием стремления выполнить важнейшие плановые показатели, определенные официальной системой, за счет менее важных показателей и норм. Во второй экономике побуждением является желание заработать. Предприятия просто производят продукцию на стороне, за пределами плановой системы, и продают ее с прибылью для себя. Частные лица сознательно работают без лицензий и в некоторых случаях в стремлении получить прибыль подрывают государственную монополию на производство тех или иных товаров.

В некоторых областях эти два вида экономики накладываются один на другой. Руководители предприятий, осуществляющие инвестиции вне плана, для того чтобы добиться выполнения запланированных показателей, могут пойти на сделки с бригадами шабашников, предлагающих строительные услуги в нарушение закона. Ненужные запасы, накопленные предприятием, стремящимся обменять их на необходимые товары, отсутствующие в официальной системе, могут быть сбыты предприятиям, которым эти запасы нужны для параллельного производства. Отличие между этими двумя видами экономики лежит в мотивах покупателей и продавцов. В результате оба вида оказываются тесно переплетены.

Вне всякого сомнения, вторая экономика играет важную роль в Советском Союзе... По оценке двух советских авторов, только услуги, предлагаемые в рамках второй экономики, требуют затрат труда (необязательно в течение полного рабочего дня) 17 — 20 миллионов человек (самая высокая цифра составляет 15 % от всего трудоспособного населения в 1984 году)...

Техническое обслуживание автомобилей играет все возрастающую роль во второй экономике. В 1984 году около 4 % населения Советского Союза имели автомобили в личной собственности по сравнению с 0,5 % в 1970 году. Государственные станции технического обслуживания... согласно широко распространенному мнению, не отвечают необходимым требованиям ни с точки зрения качества и скорости предлагаемого обслуживания, ни с точки зрения имеющихся у них запасных частей. По итогам обследования, проведенного Минторгом, было сделано заключение, что к 1982 году только половина владельцев пользовались государственными станциями для технического обслуживания своих автомобилей. Остальная часть уповала на услуги, предоставлявшиеся в частном порядке. Эти услуги предоставляются быстрее, часто с лучшим качеством, а иногда и дешевле, чем на государственных станциях. Примерно половина всех приобретаемых запасных частей тоже покупается на частном рынке, причем цены на запасные части зачастую гораздо выше официальных. Запасные части, как правило, являются дефицитным товаром, а у тех, что пользуются повышенным спросом, есть «удивительная способность... таинственным образом исчезать со складов магазинов и станций технического обслуживания и появляться в руках спекулянтов» (с. 179 — 180).

Мы могли бы добавить еще множество примеров, в том числе из собственного опыта, но не видим в этом необходимости, так как в приведенной длинной цитате из Хьюэта параллельная экономика описана достаточно понятно. Важным обстоятельством является то, что с развитием полномасштабной параллельной экономики (теневой экономики плюс второй экономики) появляются и находят широкое распространение первые элементы частного накопления богатств, не контролируемых диктатором. Таким образом, богатые субъекты могут начать покупку и продажу ресурсов в параллельной экономике без риска быть обнаруженными (вознаграждение в игре, состоящей из одного периода, которое предлагает главный руководитель государства за сообщение о такой деятельности, теряет привлекательность, и экономическая основа полицейского государства рушится).

В новых обстоятельствах, если даже и сохраняются «нерациональные» субъекты s (или иные члены производственного коллектива), несмотря ни на что продолжающие энергично способствовать внедрению новой технологии или распространению уже имеющейся, это уже не имеет решающего значения для других субъектов. Смертная казнь (возможность бесконечных потерь в дилемме узника, описанной в главе 2) перестает быть вероятной угрозой. Таким образом, без особого риска появляется возможность пользоваться плодами сотрудничества в повторяющейся игре. Более того, по мере того как проходит время и среди номенклатурных работников усиливается понимание общности интересов, внутри отдельных сегментов этой замкнутой касты развивается целая система организованного обмана высшего руководства государства, и любой «новатор» немедленно становится изгоем в этой системе, так как другие опасаются, что новшества могут подорвать основу внутренних доходов, которыми они пользуются (включая внутренние доходы в виде «управленческого ничегонеделания» или «спокойной жизни»). Плановая система на поздних этапах ее развития, в противоположность ранним этапам, когда не было существенных внутренних доходов, которые могли быть присвоены менеджерами и когда они находились под постоянным и беспощадным давлением со стороны Сталина, определенно содержит очень серьезные тормозящие факторы для открытия и внедрения новшеств.

В конечном итоге плановая экономика приходит к такому же краху, как и тоталитарная экономика, сдающая в аренду основной капитал, которым владеет диктатор. Механизм планирования, хотя и представляет собой искусное изобретение для создания стимулов, не может сохраняться в течение долгого времени после того, как значительно усложняется экономика и отменяется правление, основанное на терроре.

В то же время необходимо отметить, особенно в интересах нашего последующего анализа, что здесь нельзя проводить прямых аналогий с конкурентной рыночной экономикой. Конкретно разница состоит в том, что внутренние доходы удерживаются субъектами s (менеджерами государственных предприятий и номенклатурой среднего звена) в течение неопределенного времени, в то время как в условиях конкурентной капиталистической среды они полностью рассеиваются в дополнительной выгоде для потребителя в конце каждого цикла распространения новшества. Они также не имеют аналогов в строго диктаторском общественном устройстве, представленном в нашей более ранней модели. Как мы увидим позднее, многие проблемы экономики переходного периода зависят от этой разницы.

Таким образом, плановая экономика на зрелой стадии своего развития дает сбой в обеих составляющих системы планирования. Постоянные компромиссы в составлении и осуществлении планов (сокращение списка видов деятельности, подлежащих прямому предписанию и контролю со стороны высших государственных органов, практика корректировок планов после их принятия и так далее) в сочетании с растущими упованиями на «планирование от достигнутого уровня» эффективно уничтожают стимулы к распространению новшеств и приводят к стагнации промышленного роста. Система, которая всегда испытывала трудности с порождением новшеств из-за относительной нехватки стимулов, к описываемому времени переживала серьезные трудности с распространением тех новшеств, которые продолжали появляться на свет (или которые были украдены на Западе). При новом, более либеральном режиме премии можно было получить просто в результате бюрократической игры с властями, а наказаний за невыполнение заданий, по большому счету, можно было избежать таким же образом. Ощущение давления сверху было почти полностью потеряно, а степень усилий, прикладываемых в официальной экономике, уже не имела того значения для благосостояния управленческого персонала, как раньше.

В противоположность этому значительно возрастает привлекательность параллельной экономики как из-за более высоких доходов, которые она стала приносить (по причине общего роста благосостояния потребителей), так и из-за (пожалуй, еще в большей степени) уменьшения угрозы наказания за участие в неофициальной экономической деятельности. Эта угроза, по большей части, становится чисто символической, несмотря на периодически проводившиеся кампании по «восстановлению дисциплины» и по «борьбе со спекулянтами». Таким образом, баланс стимулов решительно сместился в пользу параллельной, неофициальной экономики и в ущерб официальной.

Переведем теперь эти факты на язык простой модели, которая окажется полезной при обсуждении поведения производителей в условиях перехода к рыночной экономике во второй части книги. Как мы увидим, в условиях перехода к рыночной экономике главный выбор остается таким же, каким он был в течение десятилетий, непосредственно предшествовавших крушению плановой экономики.

Простая модель поведения производителя на поздних этапах плановой экономики

Общая схема

Построим модель поведения производителя на поздних этапах плановой экономики, которая будет являться разновидностью игры между руководителем и хозяйственной единицей, в которой руководитель (планирующие органы) владеет основным капиталом и требует от государственного предприятия выпуска определенного объема продукции. Для простоты анализа будем исходить из того, что объемы официально выпускаемой продукции, произведенные сверх плановых показателей, не могут быть использованы государственным предприятием в параллельной экономике либо потому, что эта продукция не имеет реальной рыночной стоимости (это может быть, например, какая-то военная продукция или туфли на высоких каблуках, предназначенные для эскимосов на Чукотке, которые, к сожалению, не носят туфли на высоких каблуках, а больше никто не желает платить деньги за туфли, произведенные по существующей технологии), либо потому, что, будучи произведенным, объем продукции сразу становится известен и подлежит сдаче планирующим органам.

Планирующие органы непосредственно не следят за функционированием производства, а занимаются предельным планированием (то есть «планированием от достигнутого уровня»). Это означает, что план устанавливается в виде линейного коэффициента преобразования основного капитала в конечный продукт. Таким образом, в графической форме, показанной ниже, мы можем представить плановое задание в виде отрезка прямой линии, наклон которой отражает относительную трудность плановых заданий (чем больше угол наклона, тем больше официально установленной продукции государственное предприятие должно передать государству за предоставленный объем основного капитала). Причина, по которой мы берем линейное соответствие, а не иное произвольное соответствие, состоит в том, что мы хотим учесть возможность случая, когда планирующие органы оказываются не в состоянии в полном объеме предоставить государственному предприятию заранее оговоренный основной капитал, и поэтому план может быть подвергнут корректировке. Диапазон, в котором действительно линейное соответствие, вводится в модель в виде ограничения (см. ниже математическое выражение 3.4). Таким образом, коэффициент планирования, определяющий, какое количество продукции должно выпустить государственное предприятие, получив определенный объем производительного капитала, является главным инструментом контроля, осуществляемого государством. Заметим, что мы никоим образом не утверждаем, что динамка плановой экономики в реальной действительности представляет собой что-то, похожее на линейную функцию от объема предоставленного основного капитала.

Функция производства государственного предприятия выражается просто:

для приемлемого диапазона I, где у является объемом произведенной продукции, а I представляет вложение капитала (для данного размера других ресурсов, особенно занятой рабочей силы).

Функция полезности хозяйственной единицы (руководства государственного предприятия) выражается как

где U обозначает функцию полезности, вогнутую и дважды дифференцируемую, а X является объемом основного капитала, предоставленного государственному предприятию планирующими органами. Проще говоря, эта функция полезности означает, что полезность (степень благополучия) руководителя государственного предприятия возрастает с возрастанием объема основного капитала, который можно использовать в личных целях (в параллельной экономике). В противоположность объему произведенной продукции у, уровень вложения капитала (соответствующий «уровню прилагаемых усилий» в обычной игре между владельцем и его агентом) не может быть отслежен планирующими органами.

Ограничения, с которыми сталкивается хозяйственная единица в нашей модели, могут быть представлены как

и

где X L является нижним, а Х U верхним пределом.

Таким образом, проблему владельца (государства в лице планирующих органов) можно сформулировать как проблему выбора коэффициента планирования, который мог бы максимально увеличить производство продукта, установленного хозяйственной единице (в пределах предоставленного объема основного капитала), в то время как проблема хозяйственной единицы (руководства государственного предприятия) состоит в том, чтобы выполнить план (с возможными корректировками) и в то же время максимально увеличить объем основного капитала, полученного от государства и не инвестируемого в производство официальной продукции. Назовем деятельность, направленную на производство установленного объема продукции, «официальной деятельностью», а деятельность по направлению ресурсов, полученных от государства, в другое русло назовем «параллельной деятельностью». Подразумеваемым в данной формулировке функции полезности является понимание, подкрепленное приведенными выше фактами, что менеджеры государственных предприятий могут извлекать личные доходы из основного капитала, занятого в параллельной экономике. Это может происходить либо путем продажи основного капитала другим фирмам (государственным предприятиям или незаконным фирмам, действующим на черном рынке), либо путем его самостоятельного использования для выпуска пользующихся рыночным спросом товаров, отличных от той продукции, которую государственное предприятие должно производить официально.

Вводя ограничение в виде уравнения (3.3), мы исходим из того, что «пряник» в плановой экономике неэффективен. Иначе говоря, мы исходим из того, что премии, выплачиваемые государственному предприятию, не создают достаточной мотивации, чтобы серьезно задуматься об увеличении производительных инвестиций для перевыполнения плана (см. Гроссман и Харт [50] для сравнения с аналогичной моделью в условиях рыночной экономики). Иными словами, мы разделяем мнение Демшетца [39], согласно которому выплата премий не изменит поведения руководства предприятия в отсутствие эффективного контроля (и при наличии возможностей корректировки планов после их принятия).

Ограничение (3.4) означает, что в игре планирования с органами власти на поздних этапах развития плановой экономики государственное предприятие может само решать, какой объем основного капитала оно приобретет, но только в определенных пределах. Государственное предприятие не может закрыть свое производство, а возможности корректировки плана ограничены, что отражено нижним пределом. С другой стороны, когда объем основного капитала, запрашиваемый у государства, становится очень большим, затраты на приобретение дополнительного основного капитала многократно возрастают. Верхний предел может являться своего рода прямым нормированием некоторых важных изделий («фондовых материалов») или может отражать растущие затраты на приобретение дополнительных единиц основного капитала в условиях хронического дефицита (растущие затраты на товарно-материальные запасы, вынужденную замену, изменения в структуре выпускаемой продукции, требующие утверждения руководящих органов (см. [68, глава 2]).

Таким образом, формально проблема хозяйственной единицы состоит в том, чтобы максимизировать функцию полезности (3.2) с учетом ограничений (3.3) и (3.4), где р (коэффициент планирования) задается руководящими органами, а X и I являются контрольными переменными.

Мы не будем приводить формальный анализ проблемы планирующих органов (выбора оптимального коэффициента планирования), так как это не имеет отношения к проблеме, с которой сталкивается экономика переходного периода, являющаяся основным предметом нашего рассмотрения. Поэтому мы исходим из того, что р является заданной извне величиной на всем протяжении последующего анализа. Тем не менее этот вопрос неформально обсуждается в продолжении этой главы с использованием простых графиков.

Анализ

Запишем проблему максимизации в виде стандартного Лагранжиана:

Необходимые условия оптимального решения могут быть представлены как

Представим вначале, что единственным эффективным ограничением является ограничение (3.3), а ограничение (3.4) не является эффективным ни по нижнему, ни по верхнему пределу. Тогда µ2 = µ3 = 0, и из (3.6) и (3.7) после упрощения и преобразования мы получаем:

как необходимое условие в случае «внутреннего» решения (внутреннего в диапазоне X, являющегося предметом переговоров), которое вначале может быть решено для I как функции от р, а затем для X, используя (3.8), и для у, используя (3.1). Обратим внимание на то, что достаточным условием является f"(I)<0, и оно выполняется, если государственное предприятие функционирует в области убывающей отдачи от масштаба. Теперь мы можем проследить феномен возникновения параллельной экономики. Определенныйобъем основного капитала (а именно объем I, получаемый из (3.11)) используется в официальном производстве, тогда как другая его часть (X — I) отвлекается в неофициальную деятельность. Обозначим эту другую часть основного капитала как q, где

где X* и I* — это решения оптимизационной задачи. Нас будут интересовать предельные свойства решения, а если более конкретно, то изменения в относительной величине I и q (размеры параллельных рынков) в ответ на изменения планового параметра р.

Прежде чем продолжить, сделаем важное замечание, которое будет иметь большое значение в нашем обсуждении экономики переходного периода во второй части книги. Условие (3.11) похоже на обычное условие максимизации прибыли производителя в условиях рыночной экономики. Конечно, коэффициент планирования р произвольно определяется органами власти и не отражает действительную относительную цену производительных ресурсов, однако именно это сходство стало причиной того, что во многих более ранних работах, посвященных плановой экономике, авторы, если перевести их труды на язык нашей модели, пытались выяснить, могут ли планирующие органы скопировать рыночный механизм и сделать так, чтобы коэффициент планирования отражал подлинную цену основного капитала. И даже если они приходили к выводу, что это было во всех практических аспектах невозможно, могло показаться, что отмена контроля над ценами установит «правильную» цену р и приведет к желаемому рыночному поведению приватизированных предприятий, ранее функционировавших в условиях плановой экономики. Вкратце нечто подобное явилось доводом в пользу шоковой терапии. В то же время мы убедились, что, даже если мы изменим интерпретацию коэффициента р с коэффициента планирования на относительную цену используемого основного капитала (где мы используем товар у в качестве меры стоимости) условие (3.11) относится не к максимизации прибыли (что означало бы в нашей модели максимизацию не (3.2), а f(I) — рХ), а к проблеме максимизации совершенно иного рода. Это не просто формальное различие, так как оно означает, что максимизацию прибыли стремятся осуществить на рынке, совершенно отличном от рынка официально произведенной продукции у. Если, как мы покажем более подробно во второй части книги, переход от параллельного рынка основного капитала X к официальному рынку для произведенного продукта у влечет за собой затраты на переход, то простое ослабление контроля над ценами и отмена планирования будут играть очень небольшую роль в мотивации желаемого сдвига в сторону рыночного поведения. Для продолжения нашего анализа плановой экономики сделаем еще одно допущение. С этого момента мы будем исходить из того, что

где

и

Говоря простым языком, мы хотим исключить «решение», при котором выполнение плановых показателей будет физически неосуществимо при любом уровне инвестиций, что означает бесконечную отрицательную полезность для хозяйственной единицы. Согласно (3.13) прямая линия, представляющая плановое задание, не должна быть расположена выше кривой, представляющей функцию производства на всей области своего определения (см. рисунок 4 на с. 149).

Дифференцируя (3.11), после преобразования мы получаем:

если функция производства имеет тенденцию к уоыванию отдачи от масштаба. Таким образом, уменьшение коэффициента планирования (что следует понимать как либерализацию плановой экономики путем назначения более щадящих плановых показателей на данную величину основного капитала) приводит к увеличению инвестиций в официальную деятельность, и наоборот. В силу того, что в (3.1) f'(I)> 0, также известно, что dy/dp<0. Это означает, что если задача руководящих органов состоит в том, чтобы получить по возможности больший объем произведенной продукции, государственное предприятие функционирует в диапазоне убывающей отдачи от масштаба и ограничение по основному капиталу не является эффективным, то в этом случае либерализация режима планирования приводит к лучшим результатам работы государственного предприятия в рамках задач, поставленных планирующими органами.

Однако после преобразования и дифференцирования (3.8) и принимая во внимание (3.11) и (3.16), мы получаем:

и, более того,

Это означает, что по мере либерализации планирования увеличивается не только общий объем основного капитала, необходимого государственному предприятию, но и та его часть, которая направляется в параллельную экономику. Взаимосвязи в (3.16) и в (3.18) имеют основополагающее значение для анализа параллельных рынков при плановой экономике. Они выражают основной компромисс этой экономики, состоящий в том, что более мягкий режим планирования увеличивает стимулы государственного предприятия осуществлять производственные инвестиции и выпускать продукцию для реализации на официальном рынке, но в то же время создает возможности для расширения деятельности в параллельной экономике. Стремясь к либерализации режима планирования, власти тем самым поступаются эффективностью официально зарегистрированной производственной деятельности в обмен на ее объем в гораздо большей степени, нежели следует из чисто технологического фактора убывающей отдачи.

Беря производную второго порядка от (3.18), получаем:

Таким образом, q = X — I возрастает более чем пропорционально с уменьшением р, что означает, что по мере продолжения либерализации режима планирования относительные размеры параллельной экономики возрастают по сравнению с размерами официальной экономики, ухудшая ситуацию для властей. Именно эта тенденция имеет самые серьезные последствия для жизнеспособности плановой экономики в долгосрочной перспективе.

И наконец, рассмотрим верхний и нижний пределы для величины основного капитала, который может быть предметом переговоров. Из построения модели очевидно, что нижний предел никогда не будет практически связывать поведение, если выполняется исходное предположение (3.13). Что касается верхнего предела, то он может оказаться реальным ограничением в том случае, если в распоряжении планирующих органов не имеется достаточного количества основного капитала для удовлетворения запросов, поступающих от государственных предприятий.

Когда X = Х U , мы можем заменить одно на другое в ограничении (3.3) и получить:

Подставляя это выражение в функцию полезности (3.2), получаем:

что означает предел основного капитала, который может быть получен от руководящих органов; менеджеры государственных предприятий максимизируют частную выгоду путем требования предоставить основной капитал до предела, производя при этом объем продукции, предписанный планом. При этом они переводят в параллельную экономику весь основной капитал, остающийся после выполнения плановых показателей.

В (3.21) следует различать два возможных случая: один, когда пересечение (3.13) состоит из единичной точки, которая одновременно является верхним и нижним пределами основного капитала, являющегося предметом переговоров, и второй, когда пересечение (3.13) представляет собой линзу (см. графическое воспроизведение на рисунке 5, с. 151).

Первый случай соответствует ситуации, когда власти имеют неограниченно сильные позиции на переговорах. Этот случай соответствует описанной нами ранее плановой экономике на ранних этапах ее развития в годы правления Сталина. Строгая и эффективная система контроля позволяет властям назначать производственный план для государственных предприятий, который не оставляет места для параллельной деятельности (за исключением негласно терпимой теневой экономики, которая просто делает процедуру планирования более эффективной). Государственное предприятие полностью подчинено главному руководителю, и польза, извлекаемая из незаконной деятельности, в большинстве случаев равна нулю.

Во втором случае (когда пересечение в (3.13) является линзой и верхний предел является реальным ограничителем) мы обнаруживаем ситуацию, которая в каком-то смысле прямо противоположна первому случаю. Это тот случай, когда ограничение основного капитала становится реальным ограничителем на последних стадиях разложения плановой экономики из-за его чрезмерного отвлечения в параллельную экономику и резкого падения эффективности (см. ниже рисунок 6, с. 153). Этот случай интересен тем, что предельные свойства решения (3.16) — (3.18) становятся иными. В частности, как можно легко убедиться, знак (3.18) остается прежним, в то время как знак (3.16) меняется на противоположный, a dX U /dp=0, так как Х U является константой. Говоря иными словами, падение коэффициента планирования p в этом случае приводит к увеличению объема q основного капитала, отвлекаемого в параллельную экономику, к уменьшению инвестиций I и объемов выпускаемой продукции у, и наоборот.

Графическая иллюстрация

На рисунке 4 изображен первый случай граничного решения, которое обсуждалось выше. Линия планирования рХ и кривая функции производства имеют только одну общую точку пересечения. Таким образом, хозяйственная единица может выполнить запланированные показатели только за счет полного использования нормируемого основного капитала. Если государственное предприятие попытается получить больше или меньше основного капитала, нежели его объем, ведущий к выпуску конечной продукции у*, оно окажется не в состоянии выполнить план (таким образом, мы можем сказать, что верхний и нижний пределы диапазона переговоров не имеют значения для государственного предприятия в решении его оптимизационной задачи).

Важным обстоятельством является то, что в данном случае нет никакой возможности отвлечь часть основного капитала в параллельную экономику (как уже говорилось выше, теневую экономику мы включаем в необходимые затраты для производства официально запланированной продукции), и полезность хозяйственной единицы практически равна нулю.

Таким образом, можно сказать, что «сталинский» режим планирования функционирует эффективно в том смысле, что, с точки зрения «Сталина», который определяет коэффициент планирования р, не происходит разбазаривания ресурсов. Государственное предприятие всегда вынуждено работать на пределе человеческих и физических возможностей. На самом деле в точке А «равновесие» государственного предприятия такое же, как и рыночное равновесие при идеальной конкуренции с бесплатным вхождением на рынок и нулевой прибылью (при наличии определенных первичных фиксированных затрат на начало производства). Мы можем пойти еще дальше и сказать, что ранний этап плановой экономики является одним из вариантов рыночной экономики, где функция благосостояния служит одной цели — пользе для одного единственного потребителя («Сталина»). На более поздних этапах, с зарождением параллельной экономики, несоответствие между коэффициентом планирования р и рыночной стоимостью ресурсов приводит к неэффективному выполнению плана независимо от формы функции благосостояния, но на раннем этапе диктаторского коммунизма функционирование плановой экономики в каком-то смысле соответствует оптимуму Парето. В частности, хотя диктатор не видит предельной производительности и определяет линейный коэффициент планирования в виде средней величины продукта, который он хочет получить взамен определенного объема основного капитала, это не приводит к искажениям, так как предельная и средняя величина произведенного продукта (с учетом фиксированных затрат) совпадают. На этом этапе доводы в пользу того, что единственным «недостатком» производственной системы в плановой экономике, с традиционной точки зрения на функцию благосостояния, является то, что коэффициент р определяется не рынком, а диктатором, действительно имеют смысл.

Рисунок 4. Х — объем основного капитала, предоставленный государственному предприятию планирующими органами; I — инвестиции капитала; q — объем основного капитала, отвлекаемого в параллельную экономику; у — количество произведенной продукции; рХ — линия планирования; f(I) — функция производства; X L — нижний предел величины основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами; Х U — верхний предел величины основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами.

В то же время очевидно, что точная регулировка коэффициента планирования р для соответствия наклону линии pХ, имеющей только одну общую точку пересечения с кривой (постоянно меняющейся) функции производства, требует либо совершенного знания функции производства (чего мы не предполагаем), либо состояния перманентного террора, в котором «Сталин» сначала устанавливает заведомо невыполнимые плановые цифры, а затем корректирует их в сторону снижения, попутно «отстреливая» неудачливых менеджеров в ходе таких корректировок во избежание морального риска (см. сноску 16). Как только система становится более либеральной, а режим планирования — менее суровым, возникает положение, изображенное на рисунке 5.

На рисунке 5 изображен случай внутреннего решения. Линия планирования рХ имеет заполненную область пересечения с кривой функции производства в форме линзы А 'АВС, а объем основного капитала, предоставляемого государственному предприятию, становится предметом переговоров в пределах, изображенных на рисунке. Государственное предприятие приобретает объем основного каптала, равный X*, но инвестирует в производство только объем I*, как следует из решения (3.11) оптимизационной задачи (3.2) — (3.4). Разница, равная q, удерживается руководством государственного предприятия для использования в параллельной экономике.

Две особенности положения, изображенного на рисунке 5, заслуживают отдельного внимания. Во-первых, если бы государственное предприятие работало «честно», то есть вкладывало в производство основной капитал до той точки, когда оно должно передать всю произведенную продукцию планирующим органам (точка С на рисунке 5), то возникло бы расхождение между средней величиной продукции, произведенной в результате капиталовложений (основой плана), и их действительной предельной производительностью. Таким образом, отвлечение основного капитала в параллельную экономику служит средством приведения предельной производительности в соответствие с вмененной оценкой основного капитала. Теперь, с точки зрения главного руководителя, происходит «разбазаривание» ресурсов (или «бездельничанье» управленческого персонала предприятия), и уже нельзя утверждать, что плановая экономика эффективна по Парето применительно к функции общественного благосостояния, при которой пользе всех субъектов, кроме диктатора, придается нулевое значение. В то же время новая ситуация имеет тенденцию к улучшению по Парето положения всех субъектов, кроме диктатора.

Рисунок 5. Первые результаты либерализации: X — объем основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами; I — капиталовложения в производство; q — объем основного капитала, отвлекаемый в параллельную экономику; у — объем выпуска конечной продукции; рХ — линия планирования; f(I) — функция производства; X L — нижний предел основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами; Х U , — верхний предел основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами.

Второй особенностью является то, что положение, в котором оказываются планирующие органы, таково, что они не в состоянии увеличить выпуск продукции, делая план более напряженным (единственная возможность — это возродить сталинский террор и вернуться к положению, изображенному на рисунке 4). Это положение изображено на рисунке 6.

Из рисунка 6 следует, что если задачей планирующих органов в игре, происходящей на поздних этапах плановой экономики, остается увеличение капиталовложений и выпуска официальной продукции (невзирая на затраты основного капитала), то добиться этого можно не ужесточением, а либерализацией режима планирования. На рисунке б мы изобразили ситуацию, в которой руководящие органы, находясь в положении, отображенном на рисунке 5, принимают решение снизить плановые цифры на следующий период планирования по сравнению с плановыми заданиями, установленными ранее (это отражается в более плавном наклоне линии планирования р'Х по сравнению с рХ). В результате возрастают капиталовложения в официальное производство и объем продукции, передаваемой государству, но одновременно возрастает и объем основного капитала, отвлекаемого в параллельную экономику, и величина вмененной прибыли (обозначенная q на нашем рисунке), удерживаемых частными хозяйственными единицами (см. уравнения (3.16) — (3.18)).

Характерной особенностью этого этапа игры является то, что это время можно назвать медовым месяцем в отношениях между планирующими органами и государственным предприятием. Планирующие органы, которые следят только за объемом основного капитала, предоставляемым в результате переговоров, и за выполнением плановых показателей, удовлетворены тем, что экономика растет и растут объемы «осваиваемого» основного капитала, в то время как хозяйственная единица благодаря тому, что устанавливаемые планы менее напряженны, получает свободу в выборе объема основного капитала и соответствующих уровней капиталовложений в производство и выпуск конечной продукции и, тем не менее, имеет возможность пользоваться все возрастающими излишками основного капитала, которые можно перевести в параллельную экономику (см. (3.19)).

Рисунок 6. Выбор коэффициентов планирования: X — объем основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами; I — капиталовложения в производство; q — объем основного капитала, отвлекаемый в параллельную экономику; у — объем выпуска конечной продукции; рХ — линия планирования; f(I) — функция производства; X L — нижний предел основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами; Х U — верхний предел основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами.

Медовый месяц, однако, не может длиться вечно. Уменьшение производительности новых капиталовложений, в конечном итоге, приводит к установлению предела объема основного капитала, который планирующие органы могут предоставить каждому государственному предприятию. Даже если планирующие органы почти полностью игнорируют стоимость увеличения объема выпускаемой продукции, они не будут до бесконечности терпеть положение, при котором доход на новые капиталовложения становится неотличим от нуля. Хорошо известно (см. [53, с. 70 — 72]; [73, с. 93]), что производительность капиталовложений и коэффициент производительности в целом резко упали в Советском Союзе в 1970-е и 1980-е годы. К концу 1970-х годов доходы на капиталовложения часто бывали столь низки, что планирующие органы получали менее одного рубля дохода на рубль новых капиталовложений в производство. Это привело к тому, что планирующие органы стали искать пути обуздания постоянно растущих аппетитов государственных предприятий.

На рисунке 7 представлена иллюстрация игры между планирующими органами и государственным предприятием в ситуации, когда верхний предел объема основного капитала, являющегося предметом переговоров, становится реальным ограничителем. Как можно легко увидеть, в тех случаях, когда верхний предел диапазона объемов основного капитала, который может быть предоставлен планирующими органами каждому государственному предприятию, является ограничивающим, более мягкий режим планирования ведет к уменьшению капиталовложений и к уменьшению объемов официально выпускаемой продукции, и наоборот (см. уравнения (3.20) — (3.21)). Столкнувшись с такой новой ситуацией, власти скорее всего попытаются затянуть гайки. Отметим, однако, что, как только режим планирования ужесточается, вновь возникает ситуация, изображенная на рисунке 6.

Имея очень скудную информацию о действительной форме постоянно изменяющейся функции производства, планирующим органам нелегко найти «оптимальный» для себя коэффициент планирования. В результате они оказываются в плену у повторяющегося цикла: либерализация системы планирования первоначально приводит к увеличению капиталовложений в производство и к росту экономики, но сопровождается возрастающей потерей эффективности (с точкизрения планирующих органов), что заставляет планирующие органы ограничивать объемы основного капитала, предоставляемого государственным предприятиям, что, в свою очередь, приводит к уменьшению капиталовложений и к снижению роста. Когда же власти пытаются ужесточить плановую дисциплину, первоначально происходит увеличение капиталовложений, рост экономики и эффективности (с точки зрения планирующих органов), но эта тенденция, со временем, начинает развиваться в обратном направлении (по мере того, как ситуация изменяется от изображенной на рисунке 7 к изображенной на рисунке 6).

После этого возникает новый цикл, который начинается с ослабления режима планирования в попытке восстановить темпы роста, пусть даже и за счет более низкой эффективности капиталовложений. В послевоенной истории не только Советского Союза, но и ряда его восточноевропейских союзников можно проследить несколько таких циклов.

Рисунок 7. Потолок объема основного капитала: X — объем основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами; I — капиталовложения в производство; q — объем основного капитала, отвлекаемый в параллельную экономику; у — объем выпуска конечной продукции; рХ — линия планирования; f(I) — функция производства; X L — нижний предел основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами; X U — верхний предел основного капитала, предоставляемого государственному предприятию планирующими органами.

Однако по мере повторения таких циклов в рамках плановой экономики происходят некоторые необратимые перемены. Когда либерализация режима планирования оказывается успешной, довольны все, и планирующие органы и государственные предприятия, так как она приводит к росту как официально выпускаемой продукции, так и к росту объема основного капитала, который можно использовать во второй экономике. В противоположность этому, когда власти прибегают к жесткому принуждению для осуществления строгого режима планирования, это встречает яростный отпор со стороны государственных предприятий, полезность которых терпит ущерб. А так как государственные предприятия (и параллельная экономика в целом) выходят из каждого периода «либерализации» с возросшим богатством за счет накопления полученной в параллельной экономике прибыли, то их относительная мощь постоянно увеличивается, что все больше и больше затрудняет для планирующих органов «закручивание гаек» в следующем периоде.

Крах

Анализ поведения производителя в условиях плановой экономики подтверждает сделанный ранее вывод о том, что после смерти Сталина и отмены непрекращающегося террора промышленная организация плановой экономики постоянно развивалась в сторону усиления позиций государственных предприятий (и параллельной экономики, с которой они оказались связаны) и, соответственно, в сторону ослабления силы планирующих органов. Последний цикл перемежающихся периодов «закручивания гаек» и либерализации в Советском Союзе произошел в 1980-е годы после смерти Генерального Секретаря Брежнева. Кампания, нацеленная на восстановление «дисциплины» и борьбу с коррупцией внутри страны, так же как и политика возобновления конфронтации с Западом, проводилась при генсеках Андропове и Черненко. Многие коррумпированные государственные чиновники и политики лишились своих мест. К отчаянной попытке побороть «бездельничанье» управленческого персонала и рабочих была привлечена милиция, которая должна была наказывать людей, проводивших рабочее время в кинотеатрах, банях и очередях. Однако одряхлевшая власть (символом дряхлости стала смерть двух генеральных секретарей в течение двух лет) была уже настолько ограничена в своих возможностях, что эта попытка не имела практического эффекта. Система была обречена, и симптомы близкого конца были очевидны для всех. Государственные предприятия и параллельная экономика эффективно нейтрализовали все неблагоприятные воздействия, которым они подвергались в те годы, и развернули внушительное контрнаступление, когда к власти пришел новый, молодой Генеральный Секретарь Горбачев.

Реформы Горбачева пошли гораздо дальше, чем реформы, проводившиеся всеми его предшественниками. Особенно пагубным с точки зрения перспектив выживания плановой экономики стал закон 1987-го года о малых предприятиях (так называемых кооперативах), который с успехом легализовал мелкие частные фирмы. Предполагалось, что эти фирмы станут дополнением к неповоротливой системе государственной розничной торговли и услуг и приведут к повышению уровня потребления, и в какой-то степени эти ожидания оправдались. Однако гораздо большее употребление (или злоупотребление) кооперативы нашли в государственных предприятиях. Менеджерам государственных предприятий не понадобилось много времени, чтобы понять, что создание веера малых предприятий под эгидой государственного предприятия предоставляет отличную возможность направлять ресурсы, предоставляемые государством, равно как и денежные поступления, в параллельную экономику. Так, например, когда деньги находились на счете государственного предприятия, их было нелегко использовать для осуществления частных целей руководства предприятия. Но как только государственным предприятиям разрешили использовать эти деньги для оплаты услуг (часто фиктивных), оказываемых малыми предприятиями (часто подставными фирмами), руководство предприятий получило возможность класть деньги в свой карман или в карман своих друзей. Малые предприятия открывались и закрывались и вновь открывались под другим названием, оказываясь таким образом почти полностью вне контроля со стороны государственных органов власти.

У консерваторов, находившихся в оппозиции к Горбачеву, было гораздо более трезвое понимание того, куда ведет перестройка, а именно к решительному сдвигу экономической власти от планирующих органов к параллельной экономике, но повернуть ход событий было уже поздно. Во времена Сталина формальная власть (положение на иерархической лестнице) служила источником неформальной власти. В последние годы существования Советского Союза неформальная власть во все возрастающей степени становилась источником формальной власти. Конфликт интересов между планирующими органами и государственными предприятиями, поддержанными структурами параллельной экономики, привел к открытому противостоянию в августе 1991 года, которое завершилось окончательным поражением коммунистических властей и полной победой параллельной экономики.