Адвокат СПС сообщил, что инициирует новое разбирательство в Европейском суде "в связи со вскрывшимися фактами предоставления туда ложных данных российским государственным органом". Представитель ЦИКа И. Гришина только и могла в сердцах воскликнуть: "Надоели со своей свободой!"

Что называется: конец цитаты.

Как вы считаете, повышают ли международный престиж России такие манипуляции "российского государственного органа"? Или они будут умело использованы нашими недругами для создания образа коварного и безответственного монстра? Увы, на этот раз придётся признать, что Центризбирком дал основания для подобной интерпретации.

Но шут с ней, с Европой. Пора о России подумать. Конечно, Центризбирком может выдать любые данные, приятные для власти. Однако следовало бы озаботиться тем, чтобы население официальным результатам доверяло. После думских выборов, итоги которых ЦИК отстаивает теперь по судам, редакция "МК" обратилась к читателям с вопросом: "Доверяете ли вы результатам выборов?" 70% ответили "нет" ("МК", 04.12.2007).

Случайная или, как говорят социологи, нерепрезентативная выборка? Нет. Настрой газетной аудитории характерен для общества. Политологи констатируют: "У нас имеется вопиющий разрыв между якобы демократической формой выборов и административно-мобилизационным её содержанием, что ведёт к абсолютной делегитимации власти как таковой (разрядка моя. - А. К.). Общество, как показывают многочисленные исследования, не верит власти, не верит выборным органам" ("Европа: партии и выборы. Материалы "круглого стола", проведённого в ИЕ РАН". М., 2003).

Господа, как вы думаете рулить с таким уровнем доверия? Как вчера? Но вчера не было кризиса! Повторю: со второй половины 2008 года - мы в другой эпохе.

Вчера вопрос о легитимности вообще не вставал. Населению вполне достаточно было того, что власть эффективна. Или казалась таковой в условиях нефтегазового процветания. Вчера не было тысяч уволенных, потерявших свои долларовые зарплаты менеджеров. А ведь это опора режима! Не было разорившихся банкиров, которых Общественная палата то ли в насмешку, то ли всерьёз предлагает переквалифицировать в "управдомы". Не было сотен тысяч вояк, которых теперь выбрасывают на улицу.

Начались самоубийства из-за потери работы или средств. Их так и называют: кризисные суициды. На Камчатке дворник, которому пригрозили увольнением, пришёл в кабинет руководителя и застрелил его, после чего застрелился сам ("Главное". 5-й канал. 23.11.2008). В Вологодской области фермер не мог вернуть кредит и повесился на дубе посреди своего поля ("Независимая газета", 14.11.2008).

Нет, дорогие, "как вчера" не получится! Необходимо задуматься. Как о методах управления, так и о методах легитимации власти.

Как реагируют на кризис в других странах? Сегодня модно упоминать о Великой депрессии. Однако говорят лишь о крахе бирж. В Кремле либо не знают истории, либо не желают вспоминать о политических последствиях кризиса. Ну а мы вспомним.

Первой сменила правительство Великобритания. В 1929 году к власти - второй раз за всю историю - пришли лейбористы. В то время они мало походили на нынешних перерожденцев во главе с Тони Блэром и Гордоном Брауном. Тон в партии задавали профсоюзные вожаки и идеологи-социалисты. Когда левым не удалось выправить ситуацию, была образована коалиция всех политических сил- Национальное правительство.

В конце 1932 года в Соединённых Штатах демократ Франклин Рузвельт одерживает принципиальную победу над президентом-республиканцем Гербертом Гувером. Ставленник большого бизнеса, надменный и чопорный Гувер был убеждён в неспособности масс к созидательной деятельности. "Толпа, - писал он, - представляет собой 95 процентов избирателей… Она легковерна, она разрушает, она ненавидит, она мечтает, но она никогда не созидает, не думает, а только чувствует". Рузвельт отвечал: "…Человеческая масса на самом деле думает… она может иметь своё мнение "за" и "против" по всем общественным проблемам, она часто бывает генератором идей и… существует вполне определённая зависимость между тем, что мистер Гувер называет толпой, и ходом современного прогресса" (цит. по: Майроф Брюс. Лики демократии. Пер. с англ. М., 2000).

Гувер пытался вести разговор с массами при помощи силы. Летом 1932 года он ввёл в столицу войска для разгона митингов безработных. По свидетельству очевидцев, Вашингтон в те дни напоминал осаждённый город. Американцы дали свою оценку такой политике и осенью того же года вышвырнули Гувера вон. Рузвельт сразу объявил о проведении "Нового курса". Его политика основывалась на социальных приоритетах, во многом повторяя социалистический проект.

В 1933 году в Германии - абсолютно легитимно, демократическим путём, к власти приходят национал-социалисты.

В 1936 году левые (социалисты, коммунисты, радикалы) в составе "Народных фронтов" пришли к власти во Франции и в Испании.

Это демократический вариант реакции на кризис. Почти всюду он привёл к смене правительств, ответственных за крах.

В 30-е годы был широко распространён и другой вариант. Прежде всего в странах периферии, больше, чем развитые государства, пострадавших от разрухи. Осенью 1930 года в Аргентине, Бразилии и Перу происходят государственные перевороты.

Они явились реакцией на нежелание правителей уступить власть цивилизованно, учитывая волеизъявление народа. Так, в Бразилии победителем выборов был объявлен кандидат режима. Народ вышел на улицы и привёл в президентский дворец лидера восстания Жетулиу Варгаса (см. Грант Нейл. Конфликты ХХ века. Пер. с англ. М., 1995).

По стандартной классификации, лидеры типа Варгаса считаются диктаторами. Тем более что и сам Варгас, и его коллеги в других латиноамериканских государствах (к середине 30-х более половины стран

континента возглавляли руководители, пришедшие к власти в результате восстаний и переворотов) правили авторитарными методами. Но тем идеологам "суверенной демократии", кто с надеждой оглядывается на 30-е, получившие название "эры диктаторов": мол, так вот и надо править массами, особенно в период кризисов - сдерживая их уздой и направляя "жезлом железным", - следует знать: то были диктаторы нетрадиционного типа. Не они навязывали свою власть народу, а восставшие народы наделяли их властью. И эта связь, этот договор, пусть, как правило, негласный, определяли характер правления. Во всяком случае, на первом этапе. Большинство диктатур 30-х были социально ориентированными, патерналистскими. Случалось, потом доходило и до "железного жезла": тот же Варгас в 1935 году жестоко расправился с восстанием левых. Однако в целом он стремился удовлетворить неотложные требования низов. И, кстати говоря, провёл в Бразилии индустриализацию по типу советской.

О том, как Латинская Америка отреагировала на кризис 70 лет спустя, я рассказывал в третьей части "Возвращения масс". Народы вновь поменяли чуть ли не все режимы на континенте. На этот раз демократическим выборным путём. Обычно это расценивают как свидетельство возросшей политической культуры масс: вместо того чтобы выходить на улицы и крушить всё, что попадёт под руку, они пришли на избирательные участки и проголосовали за смену власти. Ничуть не умаляя мудрости простых людей, скажу, что мирной сменой режимов Латинская Америка в неменьшей степени обязана ответственному поведению властей предержащих. Они не стали прибегать к уловкам 70-летней давности и уступили посты в правительстве, когда увидели, что народы отказываются продлить их мандат.

Тут мы переходим к вопросу, элементарному на первый взгляд, но в российском обществе до сих пор сохраняющему дискуссионный характер. Для чего нужны выборы? Как показывают соцопросы, значительная часть населения рассматривает их в качестве пустой формальности. Судя по тому, как власти тщательно и настойчиво выхолащивают избирательный процесс, они придерживаются того же мнения, но не считают нужным говорить об этом прямо из соображений политкор-ректности.

Мы ещё новички в политике. Полагаю, нам лучше присмотреться к практике других стран. Прежде всего американской, ибо, пожалуй, нигде в мире не накоплен такой опыт управления политическим процессом, как в США. За всю историю американская система пережила всего оди н подлинно глубокий кризис - в 1861-65 годах, когда шла гражданская война.

В новейшей работе американских исследователей, озаглавленной "Трудным путём демократии. Процесс государственного управления в США" выделены три принципа, делающие выборы неотъемлемым и чрезвычайно эффективным элементом управления. Один, явно демагогический, в духе слащавой пропаганды американского образа жизни, рассматривать не станем. Два других представляют несомненный интерес. И не только для нас, простых избирателей, но и - хотелось бы надеяться - для наших властителей.

"Выборы укрепляют власть и авторитет государства", - утверждают исследователи. Они поясняют: "Возможность участвовать в выборах даёт гражданам убеждение, что государство чувствительно к их нуждам и пожеланиям и тем самым укрепляет его легитимность".

Вряд ли необходимо особо доказывать, какую важность приобретает это обстоятельство в период кризиса. Когда люди теряют работу, а заодно и привычные опоры в быту. Когда начинает казаться, что никого на свете твои проблемы не интересуют.

"Выборы социализируют политическую активность", - подчёркивают авторы. Они аргументируют: "Возможность добиться перемен через голосование (здесь и далее разрядка моя. - А. К.), поощряет граждан воздерживаться от уличных демонстраций. Выборы трансформируют в рутинную публичную функцию то, что в ином случае могло бы стать спорадическими актами, инициированными гражданами. Это п омогает сохранить стабильность власти посредством сдерживания и направления в иное русло потенциально подрывных или опасных форм массовой политической активности" (Джанда К., Берри Д., Голдман Д., Хула К. Трудным путём демо-

кратии. Процесс государственного управления в США. Пер. с англ.