В сущности - ликбез. Но пока у нас президенты (пусть и региональные) позволяют себе ёрничать по поводу выборов, мы в ликбезе нуждаемся!
Приведу ещё одну цитату. На сей раз из классического труда об американской цивилизации - исследования М. Лернера, на которое я уже не раз ссылался: "…Партийная система направляет в разумное русло потоки эмоциональной и полемической энергии, захлёстывающие страну. Она позволяет избежать… применения прямого насилия (разрядка моя. - А. К.) при переходе власти от одного большинства к другому" (Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Пер. с англ., т. 1, М., 1992).
Выборы не прихоть, не пустая формальность, не галочка, которую надо поставить в графе "демократия", чтобы от нас, наконец, отвязались ПАСЕ и БДИПЧ. Это - важнейший механизм взаимодействия государства с гражданами, направляющий их энергию из протестного в созидательное русло.
Американская политическая практика, в данном случае, подтверждает теорию. Что блестяще продемонстрировали президентские выборы-2008.
У нас любят говорить: в Америке двухпартийная система, но выборы ничего не решают: с той и с другой стороны представлены кандидаты правящего класса. Забывая уточнить: так происходит в период стабильности. Когда легитимность власти никто под сомнение не ставит.
Кандидатов, представляющих истеблишмент, готовились выставить и на нынешних выборах. Это Джон Маккейн и Хиллари Клинтон. Сегодня изначальная диспозиция подзабылась. Но я храню в архиве вырезки из газет и 2007-го, и 2006 года. Вот статья в "НГ-дипкурьер" - едва ли не первая о выборах. Цитирую: "Среди республиканцев самое видное место занимает сенатор от Аризоны Джон Маккейн… Среди демократов… впереди всех сенатор от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон" ("Независимая газета", 26.11.2006).
Два года до выборов.
А это материал в "Московских новостях" - "Претенденты на пост президента Соединённых Штатов выходят на стартовые позиции предвыборной гонки". И здесь на первых местах та же пара: Маккейн и Клинтон. "Основное внимание прессы и специалистов привлекает сейчас… Хиллари Клинтон. По совокупности таких показателей, как степень известности в стране, опыт политической деятельности и финансовые возможности ей, на сегодняшний день, скорее всего, нет равных". Автор ссылается на инсайдерские сведения американских газетчиков: "Самые авторитетные республиканцы считают избрание Клинтон "фактически неизбежным". Упоминается и Барак Обама. Его снисходительно похлопывают по плечу: "…Большинство наблюдателей считают, что, с ходу замахнувшись на пост президента США, Обама сильно поторопился" ("Московские новости", № 12, 2007).
Год до выборов.
Потом разразился кризис. Одновременно начались "праймериз". И наблюдатели - сначала с досадой, затем с изумлением и, наконец, многие с восторгом - увидели: вперёд вырываются не признанные лидеры, а чёрноко-жий новичок.
Обама по всем статьям не соответствовал, казалось бы, раз и навсегда утвердившемуся стандарту.
Слишком молодой, а значит, неопытный.
Сторонник "мягкой линии" во внешней политике, чуть ли не пацифист - в стране, где ставка на силу и культ армии как воплощения силы стали основой национального характера.
Человек с "вражеским" именем "Хусейн" (что всячески подчёркивали республиканцы). Воспитывавшийся не просто за границей, что само по себе подозрительно для стопроцентных янки, а в мусульманской Индонезии. К тому же выученик проповедника Иеремии Райта, ославленного "антисемитом".
И, наконец, афроамериканец. "Не такой, как мы", - что неустанно подчёркивала Сара Пейлин.
И несмотря ни на что, Обама стал лидером гонки.
"Демократические традиции праймериз оказались выше политического расчёта", - не без насмешки над американскими "простофилями" комментировали российские обозреватели ("Коммерсантъ", 16.05.2008). Они все ещё
жили в плену стремительно устаревавшей схемы: только опытная Хиллари Клинтон может составить конкуренцию Маккейну.
Теперь, после сокрушительной победы Обамы, как нелепо, как жалко смотрятся наши доморощенные мудрецы от политики! О, эти бы не отступили от диспозиции. Не уступили бы, окажись в схожей ситуации у себя дома. Нет, стали бы давить, продавливать кандидатуры тех, кто одобрен на самом верху. Нелепые, но тем более опасные фанатики "административного ресурса", поклонники "лома", против которого, как поглядеть вокруг, и впрямь приёма не сыщется.
Поразительно, при всём либеральном преклонении перед Америкой у нас явно не одобряют выбор американцев. В дискуссиях, которыми ТВ сопроводило тамошнюю президентскую гонку, громче звучали голоса критиков темнокожего кандидата. И опыта у него нет, и фигура он несамостоятельная. Да и вообще, демократы мягко стелят, но жёстко спать. Москве, дескать, легче было бы иметь дело с республиканцем.
Конкретика забывалась начисто! Прежде всего основная внешнеполитическая идея Маккейна: создание Всемирной лиги демократий. Излюбленная идея глобалистов, высказанная небезызвестным Дж. Соросом ещё в конце ХХ века. Теперь её поднимали на уровень политической программы кандидата в президенты крупнейшей державы планеты.
Что означала идея Лиги? Упразднение ООН как форума, сохраняющего относительную свободу многополярного мира. Против кого идея направлена? Прежде всего против России как наиболее удобной мишени "демократических" государств (Китая Маккейн побаивается и заигрывает с ним). Чем обернулось бы создание Лиги? Утверждением глобального господства Америки и всемирной войной против нашей страны с целью её расчленения и эксплуатации в качестве ресурсной базы.
И вот: всё это - побоку, всё - не в счёт! Маккейн - именно тот лидер, который нам нужен.
Маститый политолог Сергей Кургинян аргументирует: "Приди к власти республиканец… что бы это нам подарило? Большее или меньшее наращивание "холодной войны"… Что само по себе не страшно. Да, специфические объективные обстоятельства в сочетании с субъективной заданностью (которая в случае Маккейна была очевидна) сулили ещё и возможность перерастания "холодной войны" в горячую. Но столь ли велика была эта возможность?
А вот избрание демократа вообще (и Обамы, в частности) знаменует собой не разрядку, как это кому-то хотелось бы, а оттепель, перерастающую в перестройку" ("Завтра", № 47, 2008).
Здесь сказано всё! И даже больше, чем можно сказать, не рискуя прослыть жестоковыйным догматиком. И даже больше, чем можно выслушать, не закипая от гнева.
Вы только вдумайтесь в то, что утверждает этот человек: "холодная" и даже горячая война (напомню, Маккейн говорил о"ядерной войне"!) не так страшны, как перестройка!
Тут требуется прояснить всё - по пунктам.
1. Перестройка и была следствием "холодной войны". Как-то даже неловко напоминать это искушённому политологу. Она началась не при демократе Джимми Картере, любившем порассуждать о правах человека, а при республиканце Рональде Рейгане, которому было наплевать на людей и их права.
Это Рейган назвал Советский Союз "империей зла". Это Рейган ассигновал колоссальные суммы на "звёздные войны". Это Рейган втягивал СССР в новый виток противостояния на технологическом уровне, освоенном США, но недостижимом в тот момент для Советского Союза. Поэтому Политбюро вынуждено было дополнить анонсированную в 70-е годы программу внедрения НТР - научно-технической революции (помните, была и такая) проектом всесторонней модернизации общества - перестройкой.
2. Перестройка, в её первоначальной идее, "ядре" (ускоренное развитие - "ускорение"), была объективной необходимостью. Не случайно в 1985-86 годах её поддержали все слои, практически всё население страны.
3. "Ускорение" могло преобразить СССР, вернуть ему конкурентоспособность в глобальном соперничестве с Западом. "Асимметричный" ответ на рей-гановскую программу СОИ мы, может быть, и могли бы найти, а вот полно-
масштабного технологического соревнования без всесторонней модернизации уже не потянули бы.
4. Случаи успешной перестройки известны и многочисленны. Реформы Дэн Сяопина, проводившиеся параллельно с горбачёвскими. Индустриализация СССР в 30-е годы (что это, как не перестройка всего хозяйственного механизма, более того, всего уклада страны?). "Новый курс" Рузвельта. Да и когда сам Сергей Ервандович пишет: "Нужна другая Система под другие нагрузки" - я цитировал это высказывание в предыдущей главе, - он ч то, собственно, имеет в виду?
5. Всё зависит не от перемен как таковых, а от людей, которые их проводят. В первую очередь, от руководителей. Не говорите: "Ах, эта перестройка!…" Скажите прямо: "Бездарный Горбачёв!"
Не перекладывайте ответственность за новое издание отечественной перестройки на Обаму. За Россию отвечает не он, а Медведев. С него и спрос. Признаки оттепели у нас обнаружились задолго до избрания демократа у них.
Пора бы ввести в политику, политологию, в общественное сознание принцип персональной ответственности. А то получается: если успех, то Горбачёва (Ельцина, Путина, Медведева etc.). А если провал… Перестройка виновата! Или американские демократы с темнокожим Обамой. Или кто-то ещё - со стороны.
6. Если уж искать "виновных" вовне - то это сама жизнь. Она требует перемен, непрерывного обновления. Сегодня, по определению, не похоже на вчера. В одну воду нельзя войти дважды. Это сказал Гераклит. С этого началась человеческая мысль. Неужели на наших убоявшихся - оттепели, перестроек, прочих перемен - она закончится?
Слишком много желающих "подморозить". Среди консерваторов (это понятно) и среди либералов. Справа и слева. Патриотической "Завтра" вторит прозападное "Время новостей": "Осторожно, обамания"
(06.11.2008).
Трогательный консенсус.
Хотя за "Завтра" "Времени" не угнаться! В каждом номере - разбрызг публикаций об Обаме: "Чёрная метка для Америки", "Апокалипсис на заказ" (№ 46, 2008). Чего тут только нет: Обама - диктатор! Обама - американский Горбачёв! Родные, разберитесь: либо диктатор, либо Горбачёв. Быть тем и другим одновременно - невозможно.
Впрочем, какая, к шуту, логика, когда в следующем номере говорится: "Источники в США сообщают, что в тридцати штатах созданы пока ещё пустующие концентрационные лагеря, а в южных районах, где сухо и солнечно, накапливается на открытом воздухе огромное количество гробов" ("Завтра",
№ 47, 2008).
Гробы - это что-то новенькое. Наверное, "для ощутительности". А вот слухи о пустующих лагерях в американской глубинке отечественная пресса муссирует не первый год. Когда, зачем и кем они созданы? - вопрос не ко мне. Ясно, что не Обамой. Скорее уж Бушем. Это вполне согласуется с характером его правления.
Американские избиратели, к счастью, отвергли агрессивный курс. Который, замечу, намеревался продолжить Маккейн.
Крах "бушизма" значим сам по себе. Он важен для всего мира, ибо означает, что Америка отказывается от ставки на голую силу. Разумеется, обманываться не следует: от роли гегемона в международной политике Соединённые Штаты не откажутся никогда. Но можно надеяться, что,несмотря на пророчества Байдена, теперь не авианосцы и не крылатые ракеты станут основными аргументами американской "правоты".
Для нас результаты выборов в США представляют интерес и по другой причине. Хотя бы потому, что Буш и Путин синхронно пришли во власть и сдали свои полномочия. Но как разительно смена власти в Вашингтоне отличается от смены власти в Москве! Вот это и представляет самый большой, самый жгучий интерес.
Настолько жгучий, что нас начинают запугивать "гробами" в американской пустыне и "перестройкой", чуть ли не революцией - на российских просторах. Реакция понятна. Хотя, признаюсь, я не ждал, что закоперщиком выступит газета Александра Проханова - писателя и человека, чья позиция в 1991-м и 1993 годах представляется мне образцом гражданского мужества.
Неужели в течение года, публикуя кургиняновские лекции для Преемника, Александр Андреевич и сам решил примерить тогу наставника "наследника престола"? Былой наряд оппозиционера, на мой вкус, ему куда более к лицу…
Как бы то ни было, ни стращать Обамой, ни гадать о том, каким президентом он будет, смысла нет. Во-первых, всё равно не угадаем: слишком от многих факторов это зависит. Во-вторых, скоро безо всяких гаданий увидим.
Куда плодотворнее заняться анализом процессов, происходящих в американском обществе. Выделяются две тенденции: рост недовольства и консолидация "думающего большинства". Здесь есть о чём поразмыслить и чему поучиться.
Недовольство вызвано, прежде всего, кризисом. Американцы теряют работу, сбережения, жильё. В телерепортаже из глубинки говорилось о том, что какие-то бедолаги закладывали в ломбард даже золотые зубные протезы, снимая их прямо у прилавка.
Но не одни лишь проблемы "живота" сказываются на изменении настроений. Возмутился "дух", американцы заговорили о "восьми годах ада" ("Независимая газета", 14.11.2008). Это и война, оказавшаяся затяжной и бесславной. И некомпетентность власти. И её враньё: "Белый дом соврал 935 раз", - подсчитали ехидные журналисты (цит. по: "Известия", 29.01.2008). Это и расцветшая при Буше шпиономания. И всевластие всевозможных разведведомств. Негативный настрой вызвала и предре-шённость, как казалось совсем недавно, итогов голосования. Джон Мак-кейн или Хиллари Клинтон - разница действительно небольшая. "Всех взбесило то, что она считала себя стопроцентным кандидатом от демократов, - цитировали журналисты слова рядового избирателя. - Всё решили за нас. Как при монархии: семью Бушей сменяет семья Клинтонов" ("Коммерсантъ", 05.11.2008).
Политический класс, хозяева Америки готовились провести в Белый дом нужных людей, закамуфлировав свой вариант "Операции Преемник" под красочное шоу. В качестве ковёрного пригласили известного комика Стивена Кол-берга. Его выдвинули кандидатом в президенты ("Коммерсантъ", 31.10.2007). Колберг должен был резать правду-матку в глаза Маккейну и Клинтон, но победить их не мог… Близкая к республиканцам телекомпания "Фокс" приготовила медийный проект - "Народный кандидат". Любой желающий мог поучаствовать в телешоу на манер "Слабого звена". Победитель получал право выдвинуться на президентских выборах в качестве "кандидата от народа" (ТВС. 22.09.2002).
Расчёт был на то, что "Америка - страна болванов". Этой теме влиятельная "Вашингтон пост" посвятила специальную статью (19.02.2008). Автор, известный публицист Сьюзен Джейкоби, предупреждала: американцам угрожает смесь антиинтеллектуализма, антирационализма и невысоких запросов, культивируемая прежде всего телевидением.
Надо признать: ставка на оболванивание имела шансы на успех. Последние годы, даже десятилетия, пожалуй, со времён предвыборной дуэли Кеннеди-Никсон (а ещё раньше: Рузвельт-Гувер) выборы в Соединённых Штатах проходили именно как шоу. Шоу в стране глупцов.
В предыдущих главах я предупреждал: Америка опасно приблизилась к фашизму. К счастью, в противовес Америке Буша-Маккейна поднялась другая Америка. Которой надоело быть "страной болванов". Когда сама жизнь до предела накалила ситуацию, комиков, "народных кандидатов" от "Фокс-ньюс", да и самого Маккейна с Сарой-барракудой как ветром сдуло. Послушайте, о чём заговорили простые американцы, - цитирую предвыборные репортажи: "Нам нужны компетентность и сострадание" ("Независимая газета", 31.10.2008). "Компетентность" - это вполне в западном духе. Но "сострадание"! Тем более "сострадание" - как общественный идеал, как политический лозунг! Да, видно, крепко их ударила жизнь. Так, что мозги вправила основательно…
Об этом глубинном и тем более значимом процессе российская пресса почти ничего не говорит. Нам внушают: Обаму "подняли во власть" ("Завтра", № 46, 2008). Намекая на некую закулисную силу.
Газетчики знают больше, чем мы? Тогда пусть скажут, кто поднял? Евреи - главная закулисная сила Америки? Нет, они поддержали Маккейна ("Независимая газета", 31.10.2008). Сенатор Джо Либерман - самый влиятельный политик-иудей - демонстративно переметнулся от демократов к
республиканцам. Впрочем, и в лагере демократов был "запасной" кандидат: сенатор от еврейской вотчины Америки, штата Нью-Йорк, Хиллари Клинтон. Она делала всё, чтобы заполучить поддержку могущественной диаспоры. В частности, призвала "уничтожить" Иран, если дойдёт до его столкновения с Израилем. Сравните с предложением Обамы сесть за стол переговоров с аятоллами. К слову, Ахмади Нежад поздравил Обаму с победой - случай беспрецедентный в ирано-американских отношениях.
Так кто же "поднял" Обаму во власть? В Америке из этого не делают секрета. Его поддержали рядовые избиратели. Рекордный избирательный бюджет (600 млн долл.) собран им буквально "с миру по нитке" - "средняя сумма пожертвований составляла 86 долл." ("Коммерсантъ", 31.10.2008). Тысячи добровольцев бесплатно, а зачастую и за свой счёт агитировали за Обаму, обходя дома и обзванивая квартиры ("Коммерсантъ, 5.11.2008). Десятки тысяч приходили послушать его (для сравнения - Маккейн редко собирал больше тысячи). А через интернет со штабом Обамы поддерживали связь 10 миллионов (!) американцев. "Если бы такой массовой поддержки не было, он бы не победил", - отметил опытнейший Р. Проди ("Вести", 16.11.2008).
Известно и то, чем Обама привлёк американцев. Во-первых, он пообещал перемены. Звонкое слово "сИапде" стало лейтмотивом его кампании. Во-вторых, он убедил избирателей в том, что они вместе смогут этих перемен добиться. На заключительном митинге в Чикаго он обратился к своим сторонникам: "В самом начале предвыборной кампании я просил вас поверить. Поверить не только в то, что я могу поменять что-то в Вашингтоне, но в то, что вы можете". "Да, мы можем! Да, мы можем!" - скандировала в ответ стотысячная толпа ("Коммерсантъ", 05.11.2008).
Я не идеализирую Обаму. Сейчас трудно сказать, каким президентом он станет. Не исключено, что энтузиастов, поддержавших "кандидата перемен", ждёт жестокое разочарование.
Тревожных звоночков сколько угодно! Прежде всего, это назначение Джозефа Байдена вице-президентом. Байден - типичный представитель правящего класса Америки. Между прочим, на начальном этапе гонки он всячески поносил Обаму, отдавая свои симпатии Хиллари Клинтон. Но сегодня Обама приблизил и саму "железную Хиллари". Понятно, он вынужден маневрировать, привлекать на свою сторону людей известных и влиятельных. К тому же новоизбранный президент, видимо, руководствуется "макиавеллиевским" соображением: лучше держать своих соперников под контролем, чем отпустить их в "свободное плавание". Но не переиграют ли они в конечном счёте его самого? Сохранит ли он в окружении команды Билла Клинтона способность действовать самостоятельно? Да и не выветрится ли в нём стремление к обновлению, дух перемен?
"Это просто ужасно, - откомментировал назначение Клинтон госсекретарём простой американец. - Обама был избран за то, что обещал перемены. А Хиллари - какая же это перемена?" ("Новости". Евроньюс. 02.12.2008).Известный общественный деятель Дэвид Корн высказался более обобщенно: "Прогрессисты - в зависимости от того, кого конкретно вы спрашиваете, - разочарованы, раздражены или просто в бешенстве". Впрочем, наиболее стойкие приверженцы Обамы из числа сторонников перемен призывают не поддаваться эмоциям. Издательница К. ван ден Хевель пишет: "Прогрессисты должны относиться к Обаме трезво, жестко и прагматично, как он относится к нам. Пока еще рано делать выводы" (цит. по: "Коммерсантъ"