Хронология вверх дном
Эта грандиозная попытка создания новой картины всемирной истории берет начало более ста лет назад в мрачном каземате Шлиссельбургской крепости, в котором нависающие своды, кажется, вот-вот обрушатся, похоронив заживо находящегося в нем узника…
Виртуальная история и реальная история сосуществовали века и тысячелетия. Не раз власть имущие, заинтересованные в утверждении в народном сознании и в науке воображаемой истории, принимали всяческие меры для замены ею тех или иных разделов всемирной истории. В новое и новейшее время оттеснение с авансцены благодаря прогрессу науки воображаемой истории на задний план сопровождалось многочисленными попытками замены ее не реальной, а инвентивной воображаемой историей. Но впервые в мировой историографии была предпринята попытка исключить из действительной истории несколько тысячелетий, объявить призраками и спрессовать их в несколько веков воображаемой инвентивной истории.
Арестантом, заключенным в темную одиночку Шлиссельбурга, был молодой, блестящий, энциклопедически образованный ученый Николай Александрович Морозов (1854–1946), член Центрального комитета подпольной организации «Народная воля», в борьбе с царизмом использовавшей метод индивидуального террора. Предшественники Морозова по руководству организацией — Андрей Желябов, Софья Перовская и другие подготовили и осуществили покушение на царя. 1 марта 1881 г. взрывом бомбы Александр II был смертельно ранен и скончался. Желябов, Перовская и еще несколько человек были схвачены и казнены. Прибывшие к ним на смену из-за границы революционеры, в том числе и Морозов, были схвачены и приговорены к пожизненному содержанию в тюрьме.
Через полгода Морозову, содержащемуся в одиночной камере, дали почитать Новый завет на французском языке, книга осталась еще со времен декабристов. Для Морозова — атеиста, как и почти всей революционной молодежи того времени, знакомство с Библией привело не к смирению и покаянию, на что, видимо, рассчитывало тюремное начальство, а к неожиданному открытию, что входящее в Новый завет Откровение Иоанна — Апокалипсис — является не чем иным, как древним гороскопом, время составления которого можно вычислить с точностью до дня и даже часа. Содержащиеся в Апокалипсисе загадочные видения, предвещающие бедствия и близкий конец света, — это знаки, которые непонятны для человека, не знакомого с астрологией, но которые однозначно расшифровываются теми, кому известна ее сложная и запутанная символика.
Постепенно с годами режим содержания народовольцев в крепости смягчился. Им разрешили встречаться друг с другом, получать с воли научную литературе. Морозов приобрел возможность разработать свое толкование «Апокалипсиса» и обсуждать со своими товарищами вытекающие из него выводы. А заключения эти были поистине ошеломляющими. Морозов рассчитал, что сочетание планет и созвездий, указанное в Апокалипсисе, могло быть в первые века христианства только в ночь с 30 сентября на 1 октября 395 года (или на много веков после этой даты). Ну и что же, быть может, спросит читатель, не знакомый с историей раннего христианства; что из того, что уточнена дата составления одной из книг Нового завета? Прежде всего, принятие 395 года как времени написания Апокалипсиса исключает возможность, что он был создан, как утверждает церковная традиция, апостолом Иоанном, автором одного из четырех канонических Евангелий, который жил (если вообще признавать этого, по преданию, любимого ученика Иисуса реальным историческим лицом) за триста с лишним лет до этой даты. Но и это еще не все. Согласие с выводом Морозова означало значительно больше, чем изменение датировки одной из книг Нового завета и отрицание того, что она написана апостолом Иоанном. На Апокалипсис ссылаются, его цитируют немалое число раннехристианских авторов второго, третьего и четвертого веков — достаточно назвать Климента Александрийского, Тертуллиана, Юстина Философа, Оригена и других. Значит, и они написаны не ранее 395 г. и являются, следовательно, позднейшими подделками. Вся картина развития раннего христианства оказывается во многих своих частях основанной на подлогах! Конечно, такого ниспровержения Апокалипсиса никогда не позволила бы опубликовать церковная цензура; существовавшая в России до 1905 года, не говоря уж о запрете печатно упоминать самого Морозова как опасного «государственного преступника». Так что немало лет с исследованием Морозова были знакомы только его друзья, делившие с ним заточение в Шлиссельбурге.
Первая русская революция принесла освобождение заключенным — народовольцам. Оказавшись на свободе, Морозов постарался ознакомить широкую общественность со своим исследованием Апокалипсиса. Он выступал с лекциями в Политехническом музее, на которые ломилась публика, жаждущая познакомиться с сюжетом, который еще вчера нельзя было подвергать научному анализу. В 1907 г. вышла в свет монография Морозова «Откровение о грозе и буре», вызвавшая оживленную дискуссию. В ней были переплетены и чисто научные соображения, и выпады против автора, которые отражали давление Святейшего синода, старавшегося скомпрометировать неугодную книгу, раз уж не удалось помешать ее распространению (чему были неоднократные попытки). Появившаяся через несколько лет вторая книга Морозова, «Пророки», на основании анализа тех мест в Ветхом завете, которые, по мнению автора, содержали астрономическую информацию, передвигала время создания «пророческих» книг Ветхого завета, традиционно относимого к полутысячелетию и более до н. э., на конец первого тысячелетия после Рождества Христова, от которого ведется отсчет нашей эры. Начавшаяся потом первая мировая война, потрясения двух революций и гражданской войны отвлекли внимание общества от проблем библейской хронологии.
Но все эти годы Морозов с помощью немногочисленных других астрономов и математиков продолжал работать над обоснованием новой хронологии древней и средневековой истории. Вскоре после окончания гражданской войны, в начале НЭПа, Ленину было передано (кажется, штрих эпохи — через посредство Дзержинского) письмо Морозова с просьбой дать указание Государственному издательству издать семитомное исследование ученого «Христос», которое заведомо откажутся публиковать частные коммерческие издательства как из-за его объема, так и новизны поднимаемых в нем вопросов. Престиж «Народной воли», овеянной революционной романтикой, в это время был очень высоким, даже принято было считать их предшественниками большевиков. Это было время развенчания старых воззрений и авторитетов, особенно в таких разделах гуманитарного знания, как история. Резолюция гласила: Морозов заслуживает того, чтобы быть напечатанным. Госиздат, приняв без всякого энтузиазма, вернее, с большой неохотой полученную им директиву к исполнению, дал понять Морозову, что сможет опубликовать лишь семь томов, указанных в его письме, и ни одного больше. (Об этом рассказывается со слов свидетеля переговоров в Госиздате, известного архивиста С. Н. Валка). Издание заняло восемь лет — с 1924 по 1932 год. Было напечатано семь томов, восьмой остался в рукописи. Морозов не прекращал работы над темой и сумел включить в семь томов и огромный новый наработанный им материал. Если первые тома были объемом по 400–500, то размер каждого из последних приблизился уже к полутора тысяче страниц. Между тем, политическая атмосфера в стране изменилась. Народовольцев, особенно после 1934 г. — убийства Кирова, как сторонников индивидуального террора упоминали в печати только в критическом духе. Время, когда вызывали широкий общественный резонанс новые, пусть экстравагантные идеи и теории, ушло в прошлое.
Во время издания «Христа» появилось с десяток рецензий, с Морозовым выражали полное несогласие, упрекали за частные лингвистические ошибки. Единственным исключением была статья известного специалиста по истории Древнего Востока профессора Н.М. Никольского. В статье, опубликованной в 1925 г. журналом «Новый мир», он постарался дать критическую оценку концепции Морозова в целом. Для серьезного анализа его труда требовались ученые, знакомые и с древними языками, и с астрономией, математикой, другими естественными науками, к тому же готовые участвовать в полемике, на которую еще неизвестно как посмотрят «наверху» и которая поэтому не сулила ничего, кроме непредвиденных последствий. Подозрительной могла показаться попытка пересмотреть ход всемирной истории, определенный в застывших шаблонах «Краткого курса истории ВКП(б)». Хотя исследования почетного академика Н. А. Морозова в области естественных наук пользовались признанием, над его трудами по исторической хронологии на десятилетия опустилась завеса молчания. Стало дурным тоном даже признаваться в интересе к его «бредовым» идеям. А в этих изложенных в «Христе» идеях речь шла уже о нечто несравненно большем, чем передатировка Ветхого и Нового заветов. Ставился во весь рост вопрос о том, была ли реальной история человечества, какой она отображена в трудах тысяч и тысяч ученых, составляет содержание учебников, по которым знакомились с прошлым сотни миллионов людей во всем мире. По Морозову, не существовало Древнего мира — ни Египта, ни Вавилона, ни Ассирии, ни Древнего Китая и Индии, ни древних иудейского и израильского царств, ни Древней Греции, ни Древнего Рима — все это фантомы, отброшенные в даль веков отражения событий, происходивших много позднее, либо подделки средневековых монахов и гуманистов в эпоху Возрождения. К области сказок относятся Олимпийские игры и бои гладиаторов на аренах цирков в Древнем Риме, не было ни древнегреческой и древнеримской литературы, ни архитектуры, ни философии, ни Перикла, ни Александра Македонского, ни Ганнибала, ни Юлия Цезаря, ни императора Августа, ни Платона, ни Аристотеля, ни Цицерона, ни Сенеки, ни тысяч других персонажей античной истории. Все обосновывалось, помимо прочего, ссылками на то, что, по утверждению Морозова, все античные произведения дошли до нас в средневековых копиях (на деле не все, но многие, даже большинство). Кстати, в обращении особого внимания на даты этих средневековых копий дороги автора «Христа» и его последователей неожиданно пересеклись с путями… новейших религиозных проповедников. Те озабочены доказательством того, что произведения раннехристианской литературы заслуживают полного доверия, хотя наука и не располагает рукописями Нового завета, датируемыми первым и началом второго века н. э., то есть временем жизни Христа и его апостолов. Так, утверждают эти писатели, обстоит дело со всеми произведениями античных авторов, и в качестве иллюстрации приводят подобные таблицы:
Утверждения Морозова выглядели бы неудачной шуткой или фантазией расстроенного ума, если бы не освящение их именем крупнейшего ученого и обоснования в труде на нескольких тысячах печатных страниц монументального семитомного опуса (рукопись восьмого тома ныне находится в Архиве Российской Академии наук).
На протяжении почти полстолетия идеи Морозова были на положении отвергнутой, но не опровергнутой гипотезы, предметом острот и насмешек в тех крайне редких случаях, когда еще вспоминали о его существовании. Содержание «Христа» стало примером воображаемой истории, низведенной до уровня анекдота или, точнее, нелепого научного недоразумения, которое лучше поскорее забыть, не утруждая себя вопросом, не содержит ли многотомный опус почетного академика хоть какое-то рациональное зерно.
Ситуация стала меняться в семидесятые годы, когда известные ученые — математики М.М. Постников, А.Т. Фоменко с несколькими своими единомышленниками — открыто объявили себя сторонниками взглядов Морозова. Поскольку путь в научные журналы, исторические и гуманитарного профиля был наглухо закрыт, новоявленные морозовианцы добились (при содействии отдельных лиц из руководства Академии наук СССР) публикации в специальных математических изданиях своих работ, в которых излагались новые исследовательские методики, но не сообщалось в открытую, что анализ, проводимый с их помощью, призван подтвердить выводы Морозова. В популярных журналах по естественным наукам стали появляться уже статьи, прямо пропагандировавшие взгляды автора «Христа». Правда, как часто случается, первый блин вышел комом: уровень чисто исторической аргументации в этих статьях оказывался намного ниже, чем у Морозова. Примером может служить статья М.М. Постникова в журнале «Техника и наука» в 1982 г. «Величайшая мистификация в исторической науке». В ней в полемическом азарте для доказательства того, что не существовало древнего мира, дается ссылка на упоминавшегося жулика Врен-Люка, специализировавшегося — в 60-х годах XIX столетия — на фабрикации фальшивых документов. В статье указывалось, что, мол, таким же подлогом являются и все сочинения и документы, относимые к античному времени… Непонятно, почему выделены только источники по древней истории, — следуя той же «логике», следовало бы отрицать существование Ришелье, Людовика XIV или Наполеона, которым мошенник «приписал» немало корреспонденции. Конечно, французскому аферисту должно быть уделено место при рассказе о создании с помощью мистификаций воображаемой истории, но какое это имеет отношение к спору сторонников Морозова со сторонниками традиционной хронологии? Нередкие же «доводы от Врен-Люка» лишь укрепляли решимость историков игнорировать работы последователей Морозова. Тем не менее после многочисленных проволочек Отделением истории Академии наук по указанию «верхов» было проведено заседание, на которое были приглашены как морозовианцы, так и многие ведущие российские антиковеды, а также ученые из Государственного астрономического института им. Штернберга. Несмотря на участие в дискуссии целой плеяды талантливых ученых, она оказалась во многом диалогом глухих. Историки представили длинный реестр грубых лингвистических и других ошибок, выявили ляпсусы в использовании самих новых методик и даже в вычислении отдельных затмений. Историки выражали законное недовольство, что их противники никак не ответили на эти критические замечания. Со своей стороны, Постников, Фоменко и их единомышленники утверждали, что историки с порога отметают выводы, которые следуют из основной массы проделанных вычислений, не опровергая их по существу. Итоги дискуссии постарались подвести наши видные историки античности Е.С. Голубцова, Г.А Кошеленко и другие в журналах «Вопросы истории», «Вестник древней истории», «Вопросы истории естествознания и техники» и т. д. Разумеется, морозовианцы не преминули отвергнуть эти статьи в качестве объективного подведения итогов дискуссии. Одно бесспорно. Выступления гуманитариев и отдельных астрономов не опровергли принципы, на которых основаны новые методики. Одна из споривших сторон продемонстрировала слабость в истории и археологии, другая — неспособность бить оппонентов их собственным оружием, давая обоснованную критическую оценку выводов, которые следуют из применения к исследованию исторической хронологии новых методов математики, астрономии, статистики, что, впрочем, и следовало ожидать. Это позволило Фоменко, к которому перешла ведущая роль в морозовианском лагере, продолжать совместно со своими сторонниками попытки использования новых методик, что нашло отражение в ряде его книг «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии» (М., 1990), «Новая хронология Греции. Античность в средневековье» (2 тт., М., 1996) и ряде других. Переводы некоторых из них вышли и за рубежом.
В трудах Фоменко концепция Морозова предстает в модернизированном виде. Прежде всего, расширяется круг новых методик. Краеугольным камнем у Морозова были вычисления на основе астрономических «зацепок» в первоисточниках времени упоминаемых там солнечных и лунных затмений. Его последователи полностью восприняли опору на астрономическую датировку источников и произвели, наряду с проверкой подсчетов Морозова, много новых вычислений. Однако у астрономического метода была ахиллесова пята — расшифровка часто туманных указаний источника не была однозначной. Иногда даже невинная вольность переводчика (а работа велась преимущественно с переводами античных текстов), вроде замены глагола деепричастием, может создать впечатление, что говорится об одновременности процессов, в оригинале обозначенных как происходивших в разные часы или даже дни. При исследовании древних источников часто надо было еще доказать (а это оказывалось сложной задачей), что речь идет об описании астрономических явлений и что система образов в нем имела данный, а не иной астрономический смысл, что было правильно понято, о каких именно планетах и звездах — часто весьма неопределенно обозначенных — говорится в рассматриваемом тексте. Далее, нужно было установить с несомненностью, что вообще речь идет об астрономическом материале, что астрономические данные были записаны с минимально необходимой степенью точности, без чего они лишаются всякой ценности как материал для датировки. И что они были непосредственным наблюдателем небесного явления также без ошибок переданы автору рукописи, являющейся единственным дошедшим до нас источником, где упоминается данное явление, а тот — первому из последовательного ряда лиц, снимавших копию с этого манускрипта и копии с копий. Нередко указанное в документе расположение небесных светил повторялось несколько раз на протяжении последних трех — четырех тысячелетий, то есть, всего периода, от которого остались письменные источники, и исследователь должен избирать одну дату из нескольких возможных, причем он, естественно, останавливается на той, которая соответствует имевшемуся у него с самого начала представлению о хронологии древней и средневековой истории. Иногда описание затмения не содержит всех данных, необходимых для его точной датировки. В таком случае предлагаются дополнительные предположительные данные, причем сторонники традиционной и «новой» хронологии вводят такие дополнительные данные с расчетом получить подходящую для них дату. Возникает простор для натяжек, произвола в формулировании конечного результата. Вдобавок нужно еще выяснить и доказать, что астрономические данные содержат описание действительно наблюдавшихся в определенных месте и времени небесных явлений, а не знамений, призванных иллюстрировать какие-то идеи, или пророчеств, не имеющих связи с реальным расположением планет и созвездий. Либо дело может идти просто об учебных выкладках из старинного пособия по астрономии. Во многих случаях наличествует комбинация некоторых из перечисленных выше обстоятельств, что никак не укрепляет доверия к делаемым выводам. Иногда астрономического решения для определения даты составления того или иного документа вообще не удается подыскать на протяжении всей всемирной истории. Короче, интерпретация астрономического материала или его отдельных элементов определяет получаемый результат, что было доказано попытками и до и после Морозова найти «подходящие», с точки зрения традиционной хронологии, даты затмений, вычисление которых автором «Христа» стало исходным пунктом для его парадоксальных выводов.
У Фоменко, наряду с астрономией, дополнительной точкой опоры стала математическая статистика. Он широко использовал метод определения зависимых династий, применявшийся Морозовым. Наличие в двух списках, в которых время правления каждого из последовательно сменявших другу друга правителей (численностью, по крайней мере, не менее 15, уточняет Фоменко) в одном ряду тождественно времени правления такого же числа в другом, достаточно, чтобы признать одну из цепочек зависимой (попросту, списанной) со второй. Утверждая, что достигнутое тождество было получено с помощью грубых натяжек, профессор Н. М. Никольский в уже цитированной выше статье 1925 г. писал: «Составляя таким способом „тождественные“ таблицы, можно доказать, что не только любых государей русских, французских, немецких, английских не было, но что и они являются только псевдонимами римских императоров от Аврелиана до Ромула Августула». Отвергая обвинение в натяжках в содержании его сопоставительных таблиц различных династий и утверждение, что так возможно отождествить даже правителей новейшего времени с древнеримскими императорами, Морозов добавлял:
«Если вы, многоуважаемый Н.М., сделаете такое отождествление не только на словах, но и на деле, то я обещаю вам взять назад все, что я написал в своей книге, и даже объявлю всю математическую теорию вероятности, на которую тут я ссылался, за простую шутку Якова Бернулли, а до тех пор буду твердо оставаться на своей позиции в полной уверенности, что ни мне, ни Якову Бернулли не дождаться такого посрамления». Вызов Морозова не был принят ни тогда, ни впоследствии.
Прямым продолжением метода определения зависимых династий путем сравнения длительности правления лиц, образующих династический ряд, является широкое применение Фоменко введенного им в науку метода анкет-кодов. Он призван доказать, что несмотря на полное несходство имен правителей, отождествленных с помощью определения зависимых династий, речь идет об одних и тех же личностях. Анкета состоит из 34 вопросов, многие из которых включают еще по несколько подвопросов. Приведем некоторые из них: пол; длительность жизни; длительность правления; социальное положение — царь, император, полководец, политический (общественный) деятель, религиозный вождь; смерть правителя — естественная смерть в мирной обстановке, убит на поле боя, убит в результате заговора, специальные экзотические обстоятельства смерти; стихийные бедствия во время правления — голод, наводнения, повальные болезни, землетрясения, извержения вулканов и пр.; астрономические явления. Далее следуют: войны — их число, на каком году правления они начались, союзники и противники в войне, локализация войны; мирные договора; захват столицы; заговоры при жизни правителя; реформы и их характер, издание нового свода законов, реставрация старых законов; этническая принадлежность правителя; основание новых городов; введение новой религии, религиозные восстания, соборы; династическая борьба — убийство родственников, противников и пр. Близость или даже тождественность анкет-кодов у некоторых представителей сравниваемых династий еще ни о чем не говорит — оно может быть случайным. Другое дело, если доказана близость или тождественность анкет-кодов пар правителей в двух династических потоках, включающих по тридцать и более персонажей в одном ряду, суммарная продолжительность правления которых исчисляется сотнями лет. В этом случае можно быть уверенным, что один поток скопирован с другого или они оба списаны и являются отражениями какого-то третьего списка правителей. Доказательная сила такого сравнения не колеблется, если имена правителей, включенных в списки, совершенно не похожи. В древности не было постоянных имен, а лишь прозвища, которые неузнаваемо искажались при переводе на иностранные языки. К тому же на многих, особенно малоазиатских, языках в именах собственных писались (ради экономии места) только согласные, так что они произносились по-разному разными людьми. Это стало еще одной важной причиной путаницы при переводах. Точно так же не должно смущать, что сравниваемые династии правили, как считает традиционная история, разными государствами, в разные исторические эпохи. Фоменко совместно со своими сотрудниками проделал большую работу по сравнению анкет-кодов династий, правивших — если следовать традиционной хронологии — в Средиземноморье в течение более чем двух тысячелетий, и пришел к выводу: они являются тождественными для сравниваемых персонажей.
Не останавливаясь на других методиках Фоменко, отметим одно его принципиальное разногласие с Морозовым. В интерпретации Фоменко перенос большей части средневековья в древность было не результатом якобы существовавшего у писателей обычая в эпоху Возрождения приписывать свои произведения античным авторам, а ошибок в датировке, происхождение которых можно проследить или, по крайней мере, предположить, как они возникли. Отказываясь от своеобразной «теории заговора», которой придерживался в данном случае Морозов, теперешние его преемники избавляли себя от необходимости объяснить, как о существовании такого заговора, в который должны были быть вовлечены тысячи и тысячи людей и который продолжался в течение нескольких столетий, не сохранилось ни единого свидетельства современников.
Проверяя вычисления небесных явлений в «Христе» и дополняя их собственными расчетами, А.Т. Фоменко и его единомышленники приходят к датировкам еще более поздним, чем у Морозова. (Кстати, Апокалипсис, в отличие от Морозова, Фоменко датирует не четвертым, а одиннадцатым веком.) Он пишет о «тысячелетнем провале в истории Европы» между Италией Светония, автора биографий древнеримских цезарей, и Италией Данте. Это «туманный» для нас период, в котором, если не заглядывать в справочники, возникают в памяти «Аттила и Иоанн Златоуст, король Артур и Карл Великий, эпидемии чумы и пляски Святого Витта, крестовые походы и Великая Инквизиция (хотя нет, инквизиция почти ровесница Данте), становление христианства, длиннейший список римских пап. Феодализм — „Вассал моего вассала не мой вассал“. Право первой ночи… И самое главное — невежество, тысяча лет великого невежества и полного запустения. Козы неграмотных крестьян на развалинах Афин и Рима… Могло ли такое быть?»
Ответ А.Т. Фоменко повторяет ответ Морозова: вся блестящая история античности, заполненная именами великих мыслителей, ученых, писателей, скульпторов, государственных деятелей и полководцев была «изъята» из средних веков и «перенесена» в древний мир. Вместе с тем, в отличие от Морозова, Фоменко пишет, что из этого переноса «нельзя делать вывод, будто Суллы, Юлия Цезаря, Каракаллы и других прославленных личностей, раз они оказались на „отражениях“, никогда на самом деле не было. Они были! Все они реальные герои древности. Но их жизнь была описана разными летописцами в разных хрониках. Хроники отличаются друг от друга характером изложения, мировоззрения и пр. А затем, позднее, хронологи не поняли, что эти хроники говорят об одном и том же, и раздвинули их во времени. Так раздвоились реальные персонажи. Не в жизни, а на бумаге». Это произошло уже в XVI–XVII веках нашей эры.
Такое положение возникло в результате хронологических сдвигов на 333, 1053 и 1778 лет и размещения в разных странах одного и того же блока событий, оригиналом которого послужила средневековая империя Габсбургов в XIII–XVII веках. Современный учебник древней и средневековой истории является слоистой хроникой, образованной из склейки фактически одинаковых экземпляров более короткой хроники и ее трех дубликатов. Первый сдвиг — римско-византийский, на 330–360 лет отодвигал в прошлое и удлинял историю Рима-Византии. Второй сдвиг — на 1053 года «удревнил» и удлинил историю Римской империи. Третий сдвиг — на 1780–1800 лет отодвинул в прошлое и удлинил историю Греции и библейскую историю. Эта история, многократно рассказанная под различными именами, — одна и та же история. По Морозову, основные события древнего мира относятся к III–V векам н. э., то есть ко времени на 500-1000 лет более позднему, чем по традиционной хронологии. Согласно расчетам Фоменко, эти события происходили еще на 700-1000 лет позже, в X–XV веках н. э. Начало истории человечества, от которой сохранились письменные источники, Морозов относил к I веку нашей эры, а Фоменко — уже к IX веку. Таким образом, полулегендарные римские цари, правившие в VIII–VI вв. до н. э., императоры I в. до н. э. — начала III в. н. э., императоры конца III–VI вв. н. э., египетские фараоны, цари древнего Вавилона, Ассирии, Персии, Израиля и Иудеи и т. д., а также даже императоры средневековой Римской империи германской нации X–XIII вв. оказываются «отражениями», «дубликатами» той же империи, когда ее корона принадлежала Габсбургам в 1273–1619 гг. (Последующее время, когда представители этой династия продолжали возглавлять империю — вплоть до 1806 г. — Фоменко опускает, так как в тот период уже сформировалась традиционная хронология в ее нынешнем виде в трудах известных астрономов и математиков И. Скалигера, Д. Петавиуса и их учеников.)
Приведем в качестве примера сравнительную таблицу так называемой морозовианцами второй римской (начало I в. до н. э. — начало III в. н. э.) и третьей римской империи (конец III в. — вторая половина VI в. н.э).
Эта таблица подверглась резкой критике со стороны Н.М. Никольского, а уже в наши дни — ряда историков античности за многочисленные, по их мнению, натяжки. Е.С. Голубцова и Г.А. Кошеленко предложили взамен исправленную сравнительную таблицу, призванную продемонстрировать отсутствие параллелизма между второй и третьей империями. Не вдаваясь в существо спора о длительности правления римских императоров, добавим, однако, что подобное фактическое возражение было предложено только в отношении одной из многих сравнительных таблиц, само количество которых должно, с точки зрения авторов новых методик, подтвердить необходимость внесения коренных изменений в хронологии всемирной истории.
Желая подкрепить новую хронологию, Фоменко и его соратники ставят под сомнение точность или даже вообще пригодность датировки исторических данных с помощью методов, до сих пор применявшихся в науке. Методы археологии, нумизматики, палеографии нередко, по его убеждению, чреваты грубейшими ошибками при определении возраста рукописных и других источников.
Отказ Фоменко от совершенно лишенной какого-либо правдоподобия идеи, будто все античные литературные и научные труды — подлоги эпохи Возрождения, не избавляла современных морозовианцев от необходимости ответить, как все же возникла эта система головокружительных хронологических сдвигов, о которых не сохранилось ни одного свидетельства в исторических источниках. Сдвиги в хронологии могли возникнуть, по мнению морозовианцев, в результате ошибочного истолкования средневековыми переписчиками при копировании рукописей встречавшихся в них сокращений. В записи «XIII» первоначально под «X» подразумевалась первая буква в имени «Христос» и подразумевалось, что описываемые события произошли через триста лет после него. Позднее, когда уже было утеряно правильное понимание сокращения, букву «X» стали читать как цифру «10» и датировать рассказываемые в хронике события не III, а XIII веком. Получался сдвиг в тысячу лет. Новый хронист или кто-то из его преемников мог спутать Рим и новый Рим — Константинополь, тем самым перенеся место действия из одного из этих городов в другой. Его дело продолжали более поздние хронисты, добавившие к прежним ошибкам новые и усугубившие старые. Так возникло несколько хроник, происходивших от первоначальной рукописи. При склеивании последовательно одной за другой в единый ряд они и образовали ту хронологическую сетку всемирной истории, которая нам знакома со школьных лет.
Произошло это уже в XVI–XVII веках в трудах Скалигера, Петавиуса и их учеников.
Сторонники новой хронологии не устают напоминать читателям, что большинство античных рукописей и других документов дошло до нас только в средневековых копиях. Когда же им приводят исключения из этого правила — античные копии, следуют ссылки на то, что даты, упоминавшиеся в этих источниках, приведены в старом летоисчислении, что при переводе их на новое летоисчисление оказывается, что на деле они относятся к эпохе Возрождения.
В качестве иллюстрации своей концепции А.Т. Фоменко более подробно разрабатывает сравнение между Троянской войной 1225 г. до н. э. и теми войнами, отражением которых она, по его мнению, является. Герои «Илиады» и «Одиссеи» Гомера — боги и герои, греки и троянцы. Афина Паллада, Ахиллес, Агамемнон, похищение прекрасной Елены Парисом, ставшее причиной войны, даже знаменитый троянский конь, с помощью которого греки одержали победу, странствия Одиссея — все с юных лет знакомые имена и события — это лишь дубликаты событий, происходивших в других местах, в другие исторические эпохи — с людьми, носившими другие имена! Оказывается, легенда о троянской войне — это сложное по своему составу повествование, рассказывающее о падении в середине VI века н. э. остготского королевства в Италии и завоевании большей ее части византийцами, которое само тоже является воображаемой историей, отражением завоевания Константинополя во время четвертого крестового похода в 1204 г. (хорошо еще, что не оккупации того же Константинополя войсками Антанты после первой мировой войны!) и отзвуком войны в XIII–XV веках между крестоносцами в Греции, где ими был создан целый ряд герцогств и графств. Падение Трои — это падение Нового Рима — Константинополя-Иерусалима в результате крестоносного нашествия. Иначе говоря, событий, происходивших через 2300–2800 лет по сравнению с традиционной хронологией. Сами же поэмы Гомера были созданы в начале эпохи Возрождения. Они венчали собой длинный ряд песен о троянской войне, автором которых были трубадуры и миннезингеры, которые вовсе не следовали «Илиаде» и «Одиссее», как и должно быть, поскольку менее совершенные произведения предваряют появление поэтических шедевров.
Морозовианцы приводят одну цитату, которая, как им кажется, прямо свидетельствует в пользу их истолкования поэм Гомера и Троянской войны. Средневековый историк, современник Данте, Роман Мунтанер писал: «На мысе Атраки в Малой Азии находилась одна из троянских застав, недалеко от острова Тенедоса, куда обыкновенно отправлялись знатные мужчины и женщины Романии… на поклонение божественному изваянию. И вот однажды Елена, супруга герцога Афинского, отправилась туда в сопровождении сотни рыцарей на поклонение, ее приметил сын троянского короля Парис, умертвил всю ее свиту, состоящую из 100 рыцарей, и похитил красавицу герцогиню». Для сторонника традиционной хронологии этот и многие другие подобные анахронизмы являются свидетельством того, что датировка исторических событий находилась в средневековье на примитивном уровне и поэтому не должна вызывать удивления. Точно так же как на картинах художников того времени исторические персонажи фигурируют в современных костюмах, военные — в рыцарских доспехах, на полотнах повсюду видны характерные приметы быта, нравов, менявшейся моды позднего средневековья. Морозовианцы считают, что писатели и художники делали это не из незнания хронологии, а потому что, изображая современные им или относящиеся к недавнему времени, отлично знали, когда происходили в действительности события, позднее отнесенные в седую древность.
У людей в средневековье нередко отсутствовали самые общие представления о хронологии исторических событий, возникшие, кроме всего прочего, от примитивных методов подсчета времени (что, между прочим, неоднократно признавалось и подчеркивалось Морозовым и Фоменко при критических нападках на традиционную хронологию). Участники крестовых походов XI–XIII веков искренне считали, что они борются не с далекими потомками палачей, погубивших Иисуса Христа, а с самими этими палачами. Поэт Петрарка в XIV веке должен был доказывать, что документы о привилегиях, якобы дарованные древнеримскими императорами Юлием Цезарем (I век до н. э.) и Нероном (I век н. э.) австрийскому герцогскому дому, начавшему править в 1273 г., то есть через 1200–1300 лет по их смерти, являются подлогом. (Морозовианцы, разумеется, ухватились за этот факт как доказательство того, что Юлий Цезарь и Нерон правили незадолго до 1273 г.).
Сторонники концепции Морозова огорошивают читателей целым ворохом недоуменных вопросов. Как у античного автора Тита Ливия римский трибун во II веке до н. э. предсказывает затмение, обнаруживая знание гелиоцентрической системы за 1700 лет до Коперника? Как могли, если верить традиционной версии, две огромные по размеру поэмы Гомера, «Илиада» и «Одиссея», сохраняться в устной передаче до того, как они были записаны через пятьсот лет после их создания? Как мог один средневековый путешественник рассказывать о Помпее как посещенном им городе, когда он был засыпан во время извержения Везувия в 79 г. н. э. и раскопки его начались только в XVIII веке? Таких вопросов очень немало и каждый из них заслуживает внимательного рассмотрения и ответа.
Попытаемся в немногих словах обрисовать представление морозовианцев об общем ходе всемирной истории, основываясь на их собственном суммировании своих взглядов. История начала записываться впервые только в IX веке н. э. Обо всем, что было до этого, можно только догадываться. Самым древним большим городом был Древний Рим — нынешняя Александрия, основанная в VIII или IX веке. На сто лет раньше возник Древний Египет. Столица в X веке переместилась из Александрии в Новый Рим — Константинополь, ставший центром империи (произошло это, тем самым, на 700 лет позднее, чем согласно традиционной хронологии). Люди того времени были почти дикарями. Вершиной знания было сочинение Козьмы Индикоплевста, считавшего Землю стеклянным шаром, вокруг которого движутся Солнце и Луна. В XIII веке, а не в VI, как утверждает старая хронология, монголо-татары (готы) напали на Римскую империю, и начался ее упадок. Новый Рим — это и Иерусалим. Позднее хронисты историю Нового Рима (Византии) пересказали как историю королей франков — Каролингов, а с этой последней списали историю Римской империи в 324–522 годах, потом прибавили к ней материал из истории Священной римской империи X–XIII веков, опустили ее до 270 г. Это было первое отражение — третья римская империя, потом она удвоилась, представ в качестве истории второй римской империи. В X–XI веках в Константинополе, а также в выступившем на историческую сцену итальянском Риме развернулось строительство знаменитых зданий, признаваемых ныне за античные. В X веке остававшуюся до этого в диком состоянии Грецию завоевывают византийцы. Здесь в XIII–XIV веках ведется строительство храмов, относимых традиционной хронологией к глубокой древности. В их числе был и храм Богородицы, греки назвали ее «Атенайя», это и была богиня Афина. В XIV–XV веках в Риме появились Капитолий и Форум. Еще раньше зародилась «античная» наука и философия. В XI веке были проведены коренные реформы церкви Гильдебрандом, с которого во многом списан образ Иисуса Христа, а евангельский Иоанн Креститель — это римский патриций Иоанн Кресцентий, противник императора Оттона III, казненный им как мятежник. Сами же Евангелия и весь Новый и Ветхий завет были написаны в XI–XIV веках. В частности, Апокалипсис — в середине XIII века. В XIV или XV веках была изваяна статуя императора Оттона IV, которую ныне принимают за статую древнеримского императора Марка Аврелия (И век н. э.). В Греции был достроен Акрополь. Из Греции эмигрировал философ Гемнист Плетон (1355–1450), распространявший философию своего «почти однофамильца» Платона, жившего, как уверяет традиционная хронология, за две тысячи лет до этого времени. В XII–XIV веках появляется классическая латынь, «античные» литература и научные труды. Византию и Грецию завоевывают турки, что также приводит к появлению их дубликатов в античную эпоху. От истории империи отпочковываются все новые миражи — отражения отражений, в частности, библейская история. Это та же история Европы, изложенная под особым углом зрения, — как бы расшифровка небесного смысла земных событий…
Заслуживает упоминания, что Фоменко и его единомышленники занялись в последние годы и специально историей России, используя для своих невероятных открытий и оставшийся в рукописи восьмой том «Христа» Морозова. Ими обнаружены хронологические сдвиги: с 945 г. по 1174 г. (Киевская Русь от Святослава до Андрея Боголюбского) и с 1363 г. по 1598 г. (Московская Русь от Дмитрия Донского до Федора Ивановича). До 945 г. история Киевской Руси носит чисто легендарный характер (правление Рюрика, Олега, Ольги), а в Московской Руси то же следует сказать в отношении Ивана Калиты и его ближайших преемников. В результате параллелизмов Святополк совмещается с Дмитрием Донским, Владимир — с Василием, Ярослав Мудрый налегает на Василия Темного, Владимир Мономах — на Василия III и так далее (как во всемирной хронологии: более ранний ряд князей считается отражением более позднего). Демонстрируется параллелизм династий московских и литовских князей XIV и XV веков.
Далее в работах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского утверждается, что не было монгольского завоевания Руси, что само слово «Монголия» возникло от греческого слова «мегалион» — «великий» (то есть Великая Русь). Все сражения русских с татарами и казаками были междоусобицей князей. Иго Золотой орды — это время, когда страной правил царь — хан. Орда — это название армии, обозначение вооруженной силы как «армия» и «воин» появились только в XVII веке. Основу татарского войска составляли русские казаки — регулярное войско. До XVI века запорожские казаки назывались ордынскими. Князя Ярослава Всеволодовича именовали Батыем (Батько). Недаром сына Ярослава — Александра Невского называли «приемным сыном Батыя». Город Ярославль — это Великий Новгород. Великая Монголия состояла из Золотой орды (Великороссии), Синей орды (Малороссии) и Белой орды (Литвы). Юрий Долгорукий — это Чингиз-хан, Дмитрий Донской (Святополк) — это хан Тохтамыш, Куликовская битва происходила на территории теперешней Москвы, на Сухаревской площади близ церкви Всех святых на Куличках (неподалеку от Сретенки), останки павших воинов были захоронены в Старом Симоновском монастыре в Москве. Под именем Ивана Грозного правило несколько сменявших друга лиц, недаром рассказывается, что он имел ненормально большое число жен, целых восемь. Если разделить на число правителей, объединенных под именем Ивана Грозного, получится по две жены на каждого. Сам же Грозный был, вероятно, канонизирован под именем Василия Блаженного (Василий — от греческого «базилевс», царь). Как известно, собор Василия Блаженного был построен в честь взятия Грозным Казани. В XVI и XVII веках были уничтожены подлинные документы по истории Руси. Современная версия средневековой истории России была создана на основе «Повести временных лет» придворным историком Миллером. Более подробным изложением этой версии стали труды Карамзина, Соловьева и других историков, написанные в XIX веке. Так, по мнению авторов новых методик, возникла воображаемая история России до XVIII века, совершенно отличная от ее действительной истории…
Авторов новой хронологии (начиная с Морозова, несмотря на его энциклопедическую образованность) упрекали за вторжение в область изучения древней и средневековой истории, не имея необходимой профессиональной подготовки, знания древних языков, вспомогательных дисциплин — нумизматики, палеографии и других. Отвечая оппонентам, Фоменко писал, что не происходит никакого «вторжения». Задачей математиков было формирование структуры новой исторической хронологии. Задачей же историков должно стать размещение в рамках этой структуры живого исторического материала, выявление сходства между первичными данными и их отражениями, превращения оригинальных имен в их дубликаты. Это удобная позиция, когда оппонентам предлагается выполнить работу явно, как они уверены, невыполнимую, если оставаться на позиции здравого смысла…
Каждая из вычисленных астрономическим путем новых дат заслуживает специального рассмотрения, прежде всего, под углом зрения того, правильна ли интерпретация данных источника. До проверки сопоставления династических потоков и анкет-кодов правителей должна быть проделана предварительная работа по согласованию материла для сравнения, избавлению его от груза натяжек и пропусков, чтобы выводы могли быть одобрены как противниками, так и сторонниками традиционной хронологии. Сравниваемые таблицы должны быть освобождены от легко опровержимых фрагментов. Например, Фоменко считает, что император Максимилиан (1493–1519) послужил оригиналом — среди прочих своих дубликатов также оригиналом, с которого списан древнеримский император Антонин Пий. Правление Максимилиана Гамбурга падает на эпоху после изобретения книгопечатания. Достаточно будет найти в книгах, изданных в годы царствования Максимилиана, упоминание точных дат восшествия на престол и смерти Антонина Пия (138–161), чтобы ложность их отождествления была бы продемонстрирована воочию. Ведь никогда еще «отражение» не появлялось ранее отражаемого лица! Возможностей таких опровержений существует множество. Главное же предположить, что в результате хронологических ошибок из истории средневековья были выкроены многие новые истории стран с другим общественным строем, религией, обычаями, литературой, искусством, которые признавались своей историей народами, населяющими эти территории, значит, надо пытаться заставить поверить в сказку, лишенную всякого правдоподобия. Однако если исправленные сравнительные таблицы дадут результат, принципиально не отличный от того, который был получен авторами новых методик, для науки в целом возникнет задача объяснить этот феномен. Подражая А.Т. Фоменко, историки, оставаясь в сфере своей компетенции, могли бы заявить, что выводы из применения новых методик их авторами приводят к абсурду — к превращению всей истории в воображаемую историю, и что уж дело математиков и астрономов найти другое объяснение выявившимся явлениям. Быть может, ответ будет найден в повторяемости исторических процессов, подобно тому как возникают до сих пор необъяснимые повторяющиеся вековые циклы в развитии экономической конъюнктуры; или в повторяемости ритмов вследствие, в частности, действия биологических инстинктов стремления к захвату и удержанию власти с помощью опять-таки биологически заданных честолюбия, стремления к продолжению рода, страха смерти и т. д. Как бы то ни было, отвергнуть концепцию Морозова — Фоменко только на основании многих ошибок и поддающихся опровержению утверждений в их трудах — не значит дать убедительное опровержение их концепции в целом. Она по-прежнему является отвергнутой, но не опровергнутой наукой. Виртуальная всемирная история, созданная Н. А. Морозовым и его последователями, продолжает свое существование.
