По мнению израильского руководства, состояние «ни мира ни войны» является естественным для арабо-израильских отношений. Имеется в виду, что основная цель сионизма — собрать всех евреев на «земле обетованной» — все еще не осуществлена

[1]

. Официальные лица в Израиле возлагают ответственность за развязывание войны на арабскую сторону. Эта политика берет свое начало с нацизма, провозгласившего в свое время так называемое «жизненное пространство» официальной доктриной территориального разделения мира, что соответствует израильской политике «безопасности границ».

Военная доктрина Израиля в целом идентична гитлеровской военной доктрине, направленной на милитаризацию государства в интересах осуществления агрессивных замыслов.

Обе стороны рассматривают длительную войну как свое поражение. Поэтому они делают ставку на «молниеносные войны», где приоритет отдается массовому применению танковых группировок и завоеванию господства в воздухе, как основному условию достижения победы в короткие сроки, до того как противник успеет отмобилизовать свои силы и развернуть их на ТВД.

Немцы просчитались в оценке советских войск во Второй мировой войне, а израильтяне в оценке действий египетской и сирийской армий в войне 1973 года. Однако они не извлекли должных уроков из прошлого, не изменили своего агрессивного, экспансионистского курса и продолжают толкать арабов к новой войне. Программные документы партии ПАСВ определили характер противоречий в арабо-сионистской борьбе. В них указывается, что противоречия между Израилем и империализмом, с одной стороны, и арабским освободительным движением — с другой определили основную цель — освобождение захваченных в 1967 году земель и восстановление законных национальных прав арабского народа Палестины, в том числе его права на самоопределение

[2]

. В отчетном докладе 13-го съезда ПАСВ, состоявшегося в июле 1980 года, было подчеркнуто, что «Кэмп-Дэвидские соглашения между Египтом и Израилем при посредничестве США серьезно нарушили военно-политический, стратегический баланс между арабами и сионистским врагом. Поэтому восстановление этого баланса требует перестройки самого антиимпериалистического, антисионистского фронта».

Президент X. Асад считает, что создание стратегического равновесия с Израилем является национальным долгом перед арабами, а «осуществление стратегического равновесия является актуальной задачей в деле освобождения оккупированных земель и восстановления попранных арабских прав, ликвидации агрессии и достижении справедливого мира»

В ходе исследования автор использовал значительное количество различных источников. Основным научным аппаратом исследования явились документы архивов Генерального штаба вооруженных сил Сирийской Арабской Республики в Дамаске. Кроме того, были использованы многочисленные публикации по исследуемой теме, которые условно можно разделить на четыре группы: публикации арабских авторов, советские публикации, израильские и западные публикации и исследования.

Арабские источники в целом объективно излагают рассматриваемую проблему, но имеют общий недостаток. В них преувеличены успехи арабских армий в исследуемых войнах, не указаны или отмечены слабо ошибки и просчеты военно-политического руководства арабских государств.

Отсутствует анализ успехов и неудач, вследствие чего нет обоснованных выводов и рекомендаций.

Советские источники основное внимание уделяют агрессивному характеру империалистической политики сионизма, не рассматривая достаточно глубоко политические и военные просчеты арабов. В них также нет существенных выводов и предложений, крайне необходимых для реальной оценки исторических событий в регионе.

В израильских публикациях всюду подчеркивается агрессивность арабов, оправдывается политика экспансии и аннексии оккупированных арабских территорий. При этом проблема палестинских беженцев отождествляется с решением палестинской проблемы, ответственность за которую возложена на арабов. В рассматриваемых работах дан глубокий анализ успехов и неудач израильских армий в пяти войнах и сформулированы практические рекомендации для ВС Израиля.

Крах Османской империи не привел к освобождению арабского народа. Он вновь оказался под колониальным господством, на этот раз под видом мандата. Это было связано с особым местом Ближнего Востока в глобальной стратегии мирового империализма. Союзники стали склоняться к тому, чтобы разделить Ближний Восток на сферы влияния. Практически решением этой проблемы должен был стать раздел арабского региона на ряд стран, мандат на управление которыми отдавался европейским державам-победительницам, а также создание нового еврейского государства в Палестине. Это государство в силу своей расистской и экспансионистской сущности препятствовало бы прогрессивным преобразованиям арабского региона, а при необходимости стало бы базой для военного вмешательства империализма.

На конференции в Париже в 1919 году сионистская организация представила план будущего еврейского государства (приложения 1, 2), в соответствии с которым в него включались юг Ливана, южная часть Сирии, Восточный Иордан, Палестина, восточная часть Синайского полуострова.

На конференции в Сан-Ремо в апреле 1920 года был утвержден британский мандат над Палестиной, согласно которому Британия обязалась «обеспечить политические и экономические условия, гарантирующие создание национальной родины для евреев». Она всячески содействовала созданию еврейского государства: поощряла иммиграцию евреев в Палестину, способствовала переходу арабских земель в собственность евреев, защищала еврейские поселения, оказывала помощь в создании военных формирований, которые могли бы стать ядром регулярной армии. С 1930 года британские власти начали сотрудничать с «Еврейским агентством» в Палестине как с правительством, находящимся в процессе становления. Они также тесно сотрудничали с представительством «Еврейского агентства» в Лондоне. В 1939 году на фоне палестинского восстания 1936–1939 годов произошли изменения в британской политике. Британия попыталась достичь компромиссного решения между обеими сторонами. К этому побуждала ее необходимость обеспечения стабильности в Палестине, а также сотрудничества с арабскими странами в преддверии Второй мировой войны (англичане стремились не допустить сближения и сотрудничества арабских стран с государствами «Оси»). Англичане выдвинули новый план, предусматривающий создание объединенного арабо-еврейского государства в Палестине в течение 10 лет. Вновь образованное государство должно было подписать договор о сотрудничестве с Великобританией, в соответствии с которым ей предоставлялось право пользоваться военными базами, гарантировалось присутствие ее войск. Как арабские, так и еврейские представители отвергли этот план. Арабы настаивали на упразднении мандата и предоставлении независимости. Сионисты же настаивали на создании еврейского государства. Однако английские власти в мае 1939 года опубликовали свой проект в виде документа под названием «Декларация о политике в Палестине (Белая книга)»

23 февраля 1940 года мандаторные власти издали новые приказы, ограничивающие покупку евреями земель на еврейскую иммиграцию. Сионистское движение расценило эти шаги как «предательство традиционной дружбы между Британией и сионизмом» и организовало против властей ряд забастовок, демонстраций, подрывных и террористических акций. О том, какими методами действовать в отношении британской политики, Бен-Гурион писал следующее: «Евреи в Палестине противостоят двум враждебным фронтам — британскому и арабскому. Однако между ними необходимо проводить различие. Делать такое различие имеет жизненное значение. Борьба, развернувшаяся между сионизмом и британской политикой «Белой книги», в своей основе является борьбой политической, а не военной. Военные действия в ходе этой борьбы необходимо проводить время от времени и лишь в целях усиления борьбы политической, в этой борьбе Хагана представляет всего лишь один из отрядов еврейского народа, победы же можно достичь лишь объединением усилий евреев Палестины с евреями мира и политической борьбой на международной арене»

С целью смягчения ограничений, накладываемых политикой «Белой книги», США оказали нажим на Великобританию. Президент США поддержал решения сионистского конгресса в Балтиморе 20.02.1944 г. Он заявил: «Мы поддерживаем открытие дверей Палестины для ничем не ограниченной эмиграции евреев и еврейской колонизации. Мы поддерживаем создание там еврейского демократического коммонуэлса».

После основания Израиля его сионистское руководство сделало главную ставку на использование военной силы как инструмента политического и психологического давления на арабские страны и как средства территориальной экспансии.

Основой же внешней политики стала ориентация на империалистические государства, ставка на их политическую поддержку и материальную (прежде всего военную) помощь в осуществлении сионистских захватнических замыслов. Правящие круги этих государств, рассматривая Израиль как «ударную силу» в борьбе с нарастающими на Ближнем Востоке антиимпериалистическими тенденциями, поддерживали его позицию в арабо-израильском конфликте. Это нашло проявление в тройственной декларации, с которой выступили в мае 1950 года США, Англия и Франция. При помощи этого документа империалистические державы пытались присвоить себе право «контролировать» отношения между арабскими странами и Израилем, вмешиваться во внутренние дела в регионе. В декларации содержались обязательства гарантировать израильские «границы» 1949 года и обеспечить «контроль» над вооружением ближневосточных стран.

С начала 50-х годов центральное место в израильской политике на Ближнем Востоке заняли подрывные действия против арабского национально-освободительного движения, которое особенно интенсивно стало развиваться после произошедшей в июле 1952 года в Египте антиимпериалистической революции. Возглавляемое Г.А. Насером новое египетское руководство сосредоточило усилия на ликвидации английских военных баз в стране, на проведении социально-экономических реформ и укреплении революционной власти. Реализация этих задач требовала благоприятной внешней обстановки. В связи с этим египетская сторона проявила готовность к практическим шагам, направленным на достижение мира на Ближнем Востоке. Однако ультраправое крыло израильского руководства во главе с Д. Бен-Гурионом, которое видело в сохранении арабо-израильской напряженности путь к реализации экспансионистских планов сионизма, предприняло провокационные акции. Неоднократно израильская армия совершала нападения на сектор Газа. Затем израильские власти предприняли серьезную провокацию, в июле 1954 года организовав серию взрывов в американских и английских учреждениях в Каире в расчете на то, что обострение отношений Египта с США и Англией вызовет ослабление позиций правительства Насера. Своими действиями Израилю удалось сорвать обозначившуюся в тот период возможность нормализации египетско-израильских отношений на основе признания Израилем возвращения законных прав палестинскому народу и определения им самим своей дальнейшей судьбы.

Газа послужила лишь прелюдией к агрессии против Египта. В октябре — ноябре 1955 года израильский генеральный штаб начал планировать широкие военные действия на «египетском фронте», цели которых заключались в дальнейшей территориальной экспансии и резком ослаблении режима Насера.

Маскируя истинные цели войны против Египта, израильское руководство стремилось создать видимость, что военная кампания является вынужденной мерой в борьбе против федаинов, которых якобы подстрекало и поддерживало египетское правительство. Однако планы израильского командования имели далеко идущие цели. Во-первых, создать военную угрозу Суэцкому каналу, овладев находящимися неподалеку от него объектами, во-вторых, захватить Тиранский пролив и, в-третьих, разбить египетские войска на Синае.

После тройственной агрессии ближневосточный конфликт вступил в новую фазу, характеризующуюся тем, что силы империализма, прежде всего США, еще более активно стали использовать агрессивность и экспансионизм израильской правящей верхушки в борьбе против арабского национально-освободительного движения. В январе 1957 года США выступили с «доктриной Эйзенхауэра», согласно которой присваивали себе право вооруженного вмешательства в события в любой части земного шара под фальшивым предлогом угрозы «международного коммунизма». Израиль открыто выразил готовность участвовать в осуществлении американских акций в регионе. Господствующая в Израиле сионистская идеология служила основой официальной доктрины территориальной экспансии, захвата земель соседних арабских государств и изгнания с них коренного населения.

В соответствии с этой доктриной и были разработаны планы новой войны, суть которой заключалась в оккупации Израилем Синайского полуострова, сектора Газа, значительных территорий Сирии, Ливана и Иордании.

Военно-экономические планы Израиля целиком и полностью отвечали интересам западных держав. Поощряемые ими руководители Израиля форсировали милитаризацию страны. Ассигнования на военные расходы в 1966/67 году достигли 30 % от бюджета. К 1967 году вооруженные силы Израиля получили от США, Англии, Франции и ФРГ большое количество современного вооружения, в том числе сотни танков, самолетов и несколько десятков вспомогательных кораблей (в том числе 4 подводные лодки), артиллерию крупного калибра, зенитные ракеты и современное радиоэлектронное оборудование.

Основу сухопутных войск Израиля составляли бронетанковые войска, в то же время большое внимание уделялось развитию авиации.

Египет и Иордания официально признали резолюцию № 242 и выразили готовность содействовать миссии Г. Ярринга. Противоположную позицию занял Израиль. Только в феврале 1968 года он уведомил Ярринга о признании резолюции № 242, но при этом выдвинул такие оговорки, которые, по существу, блокировали возможность претворения в жизнь ее основных положений. Правительство Израиля выдвинуло собственную трактовку положения резолюции о выводе войск с оккупированных территорий, полностью исключавшую возвращение к существовавшим до 5 июня 1967 года линиям. Заявляя о готовности к переговорам, оно требовало их проведения без предварительных условий и с каждой арабской стороной в отдельности. Израиль стремился сепаратно навязать арабам условия урегулирования, соответствующие экспансионистским замыслам в отношении Голанских высот, сектора Газа, Западного берега и Синая. При этом в качестве мотивировки использовались фальшивые тезисы об «исторических правах» Израиля на оккупированные земли и обеспечение «безопасности границ». Свое вступление в переговоры израильские власти связывали с категорическим отказом возвращаться к линиям на 4 июня 1967 года. Вместе с тем, стремясь снять с себя ответственность за углубление конфликта, они пытались представить отказ арабских стран принять заведомо неприемлемые требования как причину срыва урегулирования. Таким образом, уже к середине 1968 года миссия Ярринга зашла в тупик.

Блокируя политические решения конфликта, Израиль обеспечивал себе условия для широкой колонизации захваченных территорий, которая, по его расчетам, должна была вызвать в этих районах политические, экономические и демографические изменения, исключающие возможность возвращения земли арабским странам. Премьер-министр Г. Меир откровенно заявила по этому поводу, что для «Израиля еще не пришло время чертить карту» (т. е. окончательно определить свои границы).

Важным уроком, который вынесло для себя израильское руководство из итогов войны 1967 года, была возможность расширения границ 1949 года путем присоединения части арабских земель, оккупированных в 1967 году, под прикрытием лозунга «безопасных границ». Практическое воплощение этот урок нашел в проекте «Игела Алона», который обсуждало израильское правительство в июле 1967 года. Не прошло и месяца после прекращения огня

На первом общеарабском совещании в верхах, состоявшемся после войны в Хартуме 29 августа 1967 года, арабские руководители сошлись на том, что необходимы меры, достаточные для ликвидации последствий агрессии, непримиримости к Израилю, его непризнанию и непроведению с ним переговоров. «Война на истощение» стала практическим выражением арабского несогласия с результатами войны 1967 года.

Палестинское «сопротивление» начало «войну на истощение» с момента прекращения огня налетами на передовые позиции противника, устройством засад на путях его выдвижения, подрывными действиями в тылу. Эти действия привели к большим потерям у противника и поднятию морального духа у арабских масс. Министр обороны Израиля так выразился о той роли, которую стало играть «сопротивление»: «Политический вес палестинского «сопротивления» не в военных операциях, которые оно проводит и не в личности руководителей освободительного движения, о которой говорит часть мирового общественного мнения, а в том, что палестинская проблема стала содержанием борьбы между нами и арабскими государствами»

Октябрьская война 1973 года тесным образом связана с предыдущей войной. Военно-политическая обстановка противоборствующих сторон, сложившаяся после войны 1967 года, со всей очевидностью проявила явные признаки развязывания этой войны, важнейшими причинами которой стали:

1. Стремление Израиля к получению максимальной выгоды на оккупированных арабских землях в результате агрессии 1967 года.

Израиль выразил свою экспансионистскую политику особым пониманием резолюции № 242, которое исключало возможность возвращения на границы, установленные 4 июня 1967 года. Были изданы законы о включении Иерусалима, который рассматривался как неотъемлемая часть территории Израиля. На оккупированных землях израильтяне сразу же приступили к образованию поселений в надежде на то, что это приведет к демографическому изменению и будет препятствовать возвращению этих земель арабам. Как открыто заявила Голда Маеир: «Время еще не пришло рисовать карту Израиля».

После войны 1967 года Партия труда и Ликуд, соревнуясь, пропагандировали свою политику как в планах освоения новых земель, так и в своих предвыборных программах в Кнессет. Партия труда утвердила проект «Алун» — освоения и заселения новых территорий с 1967 года и приняла документ Галили, который получил наименование «Последовательное присоединение». Что касается Ликуда, то эта партия была более экстремистской и агрессивной, так как Бегин потребовал от израильского правительства на десятом съезде движения «Хейрут» в 1970 году аннексировать оккупированную территорию на основании так называемого «права израильского народа на землю исторического Израиля».

Военное и политическое давление на Израиль, которое выражалось в ведении войны на истощение Египтом, Сирией и палестинским «сопротивлением», в разрыве дипломатических отношений с Израилем со стороны стран социалистической системы, большинства стран движения неприсоединения и африканских государств, не вынудило израильтян отказаться от своей экспансионистской политики. Взамен этого израильское правительство стало подумывать о методах, с помощью которых можно было бы свергнуть правящий режим в Каире. 13 ноября 1969 года Годда Меир заявила, что она не видит никаких шансов на мир, пока у власти стоит Абдель Насер.

а) На сирийском фронте.

Сирийское военное командование в целом правильно дало оценку слабым местам сирийской армии в войне 1967 года. Комиссия по реорганизации и перевооружению определила эти слабые места следующим образом:

— слабая мобильность и маневренность сирийских войск;

— отсутствие постоянного руководства дивизионного звена, которое способно было бы управлять своими частями во время войны;

— слабая сбалансированность по родам войск в рамках одного соединения;

В межвоенный период сирийское руководство сумело создать вооруженные силы, способные вести современную войну с израильской армией с использованием новых средств вооруженной борьбы.

Разработанный Генеральным штабом замысел наступательной операции на голанском направлении соответствовал основным принципам ведения современной операции: сосредоточение усилий на главном направлении, достижение оперативной внезапности, выбор направления главного удара и участков прорыва, глубокое оперативное построение войск, согласование огневых ударов, ударов авиации, ракет и артиллерии с действиями ударной группировки и десанта.

Руководство страны подготовило государственный аппарат и население к войне, организовало бесперебойное обеспечение вооруженных сил и населения для ведения вооруженной борьбы и функционирования экономики, приняло необходимые меры защиты важнейших государственных объектов. Был накоплен необходимый запас вооружения, боеприпасов и других материальных средств в исходном районе для проведения наступательной операции, спланированы и осуществлены в соответствии с графиком крупные перегруппировки войск.

В то же время разработанный план наступательной операции не учитывал возможность захвата и особенно удержания господствующих высот и перевалов на Голанах, выделение необходимых сил и средств для их удержания. Потеря этих объектов резко понизила бы устойчивость обороны и в значительной степени повлияла бы на весь ход и исход операции.

Планом не была предусмотрена возможность активной борьбы с оперативными резервами противника на Голанах. Войскам, которые должны были отражать возможный контрудар, заблаговременно задача не ставилась, а мероприятия по боевому обеспечению и особенно по инженерному не уточнялись.

После Октябрьской войны 1973 года США и Израиль заметно расширили масштабы своего сотрудничества. Совместными усилиями им удалось вырвать Египет из рядов арабских стран, противостоящих агрессии, и заставить пойти его на подписание Кэмп-Дэвидского договора. При этом Израиль рассчитывал, что «нейтрализация» Египта создаст благоприятные условия для окончательной аннексии остальных захваченных территорий, ликвидации ООП и навязывания арабским странам своих условий «урегулирования». Таким образом, Израиль сделал ставку на реализацию общих с США целей дипломатическими и военно-силовыми методами. В период правления в Израиле ультраправого блока Ликуд агрессивные милитаристские тенденции в политике Тель-Авива резко усилились, что в определенной степени затрудняло дипломатические маневры США в отношении консервативных арабских режимов.

В конце 70-х годов в Вашингтоне активизировалась разработка планов расширенного вовлечения Ближневосточного региона в осуществление американской глобальной военно-политической стратегии. Неотъемлемой частью этих планов было дальнейшее укрепление союза с Израилем. С начала 80-х годов, когда пришедшая к власти администрация Рейгана открыто взяла курс на беспрецедентное обострение международной напряженности и провозгласила «крестовый поход» против СССР и стран социализма, израильско-американские отношения поднялись на еще более высокий уровень. Израиль полностью поддерживал объявленный Рейганом «крестовый поход», так как это позволило ему резко активизировать свою агрессивную политику в регионе. Взаимная заинтересованность в союзнических отношениях нашла свое выражение в подписании в ноябре 1981 года американо-израильского «меморандума о взаимопонимании в области стратегического сотрудничества», в котором в качестве главного противника обеих договаривающихся сторон прямо назывался Советский Союз. Хотя действие этого документа было формально приостановлено администрацией Рейгана после аннексионистских действий Израиля в отношении Голан в декабре 1981 года, он фактически был применен во время агрессии Израиля против Ливана в 1982 году. Американо-израильские отношения развивались по ряду направлений. В частности, США оказывали массированную финансовую помощь Израилю, около 70 % которой составляли кредиты на закупку американского оружия и военной техники. Всего за период конца 40-х — начала 80-х годов США оказали Израилю помощь на сумму 28,5 млрд долларов, из них более 19 млрд — военной помощи и около 9 млрд — экономической.

АМЕРИКАНСКАЯ ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ ИЗРАИЛЮ. 1948–1982 ФИНАНСОВЫЕ ГОДЫ

На рубеже 70—80-х годов США открыто взяли курс на отход от разрядки международной напряженности, на развертывание жесткого противоборства с СССР на глобальном и региональном уровнях. Усиление милитаристского акцента в стратегии США повлекло за собой существенные сдвиги в американской ближневосточной политике, что, в свою очередь, резко обострило напряженность в арабо-израильском конфликте.

Открытым поощрением агрессивного курса Израиля со стороны США явилось подписание в ноябре 1981 года американо-израильского «Меморандума…». В декабре 1981 года правительство Бегина в соответствии со своей экспансионистской программой распространило израильское законодательство на захваченные у Сирии Голанские высоты, что означало фактическую аннексию этих территорий. Этой акцией Израиль явно демонстрировал свою уверенность в том, что «стратегические отношения» с США гарантируют безнаказанность любых его действий в регионе. В связи со взрывом негодования в арабском мире администрация Рейгана ради сохранения своего престижа среди консервативных арабских режимов заявила о «замораживании» действия подписанного меморандума. Однако эта мера абсолютно не отразилась на характере союзнических отношений между США и Израилем. Напротив, правительство Бегина, будучи полностью уверенным в американской поддержке, расширило с начала 1982 года масштабы подготовки к новой агрессии.

Израиль подготовил и совершил нападение на Ливан при полном одобрении США, что явилось естественным результатом ориентации американской политики на военно-силовые методы. По расчетам администрации Рейгана, Израиль должен был нанести поражение антиимпериалистическим арабским силам и тем самым создать ситуацию, благоприятную для реализации Кэмп-Дэвидского договора. Цели Израиля и США в этой агрессии либо совпадали, либо были близки. Обе стороны были крайне заинтересованы в военном ослаблении Сирии, в разгроме ООП, а также в коренном изменении баланса политических сил в Ливане в расчете на приход к власти правохристианских кругов и подписание ими сепаратного мирного договора с Израилем.

Как США, так и Израиль рассчитывали, что события в Ливане позволят расширить прямое американское военное присутствие в регионе. Прецедентом для этого должно было послужить размещение на Синае вслед за уходом оттуда израильских войск в апреле 1982 года «многонациональных» сил общей численностью 2,5 тыс. человек, из которых 1,2 тыс. — американские солдаты.

Израиль преследовал собственные цели. Во-первых, он готовился захватить ливанские районы, на которые сионисты претендовали с начала века. Во-вторых, израильские экстремисты планировали изгнать с помощью открытого террора всю массу палестинцев из Ливана, а затем с Западного берега и из Газы на восточный берег реки Иордан, что должно было стать предпосылкой превращения Иордании в «палестинское государство» и соответственно означать «окончательное решение палестинской проблемы»

Расположенный в стратегически важном районе Израиль создает перманентную угрозу прогрессивным и независимым режимам Ближнего Востока, прибегая к любым средствам для ликвидации Национально-освободительного движения в регионе. Единство целей Вашингтона и Тель-Авива на Ближнем Востоке в значительной степени характеризует их своеобразные отношения.

Правящие круги Израиля обладают ощутимыми рычагами воздействия на процесс принятия внешнеполитических решений в США, благодаря этому влиянию США оказывают им огромную экономическую и военную помощь, но одновременно они используют Израиль для достижения своих собственных целей в регионе.

В Вашингтоне смотрят на Тель-Авив как на самого надежного партнера США на стратегически важном для них Ближнем Востоке. На одной из своих первых пресс-конференций бывший президент Р. Рейган говорил, что Израиль «имеет готовые к бою и испытанные в боевых действиях вооруженные силы и представляет собой на Ближнем Востоке фактор, выгодный для нас».

В 1983 году в Вашингтоне было подписано американо-израильское соглашение о стратегическом сотрудничестве. Подобное соглашении 1981 года было заморожено после решения Тель-Авива аннексировать Голаны. Разыгранное Вашингтоном недовольство было совместной американо-израильской игрой. К концу 1983 года в Белом доме сочли, что международная общественность «переварила» израильскую аннексию, и поэтому военно-политические связи с Израилем можно было «легализовать».

В ходе хорошо отработанного военно-стратегического сотрудничества роли распределены следующим образом. Израиль осуществляет военную акцию против какого-либо арабского государства, а США выступают в роли посредника, требуя затем политическую и дипломатическую оплату за свои услуги. Между Вашингтоном и Тель-Авивом разыгрывается бурная «семейная ссора», которая заканчивается тем, что за несущественную уступку со стороны Израиля «беспристрастный посредник» требует… от жертвы агрессии вдесятеро больше.