Опубликовано 07 марта 2013

Продолжим сегодня углубление конструктива в поисках максимального смягчения агонии традиционного копирайта. В предыдущей колонке («

Celiac Plexus: друзья суда, дата-майнинг, новостной клиппинг и озабоченность копирастии, граничащая с отчаянием

«) мы рассмотрели суть претензий информационного агентства The Associated Press к скромному сервису «ньюз-клиппинга» Meltwater Group.

Претензии эти были генерализированы в т.н. письменном изложении друзей суда (amici curiae brief), составленном сторонниками The Associated Press — газетой The New York Times, компанией The McClatchy, издательским домом Advance Publications и Newspaper Association of America, представляющей в общей сложности 200 американских газет. Бриф копирастического лагеря, как известно, был приобщен к делу федеральным судьей Денизой Коут — обстоятельство, которое многие наблюдатели склонны считать весьма удручающим знаком (удручающим для сторонников ликвидации или по меньшей мере глобального пересмотра положений традиционного копирайта в эпоху цифрового копирования).

Не всё, однако, безнадежно в позиции ответчика Meltwater Group. На его стороне выступили две очень влиятельных организации — Electronic Frontier Foundation и Computer & Communications Industry Association, которые также подготовили «брифы», приобщенные уже к судебному делу. С основными аргументами этих «письменных изложений» я и хочу познакомить читателей, снабдив их собственными — как водится: воинственно субъективными — комментариями.

Опубликовано 07 марта 2013

Наэлектризовавшую читателей тему двух предыдущих колонок не затрагиваю; поговорю здесь о меметике — то ли науке, то ли просто исследовательской программе, о которой и сам чуть-чуть подробнее узнал лишь недавно. В качестве введения в проблему меметики предлагаю соответствующую

страницу Википедии

— написано толково.

Заинтересовался я меметикой, посмотрев

лекцию Сьюзен Блэкмор

на TED`е. Очень рекомендую; для тех, кто как я, плохо воспринимает английский на слух (увы…), есть там и русские субтитры.

Сьюзен Блэкмор — личность, конечно, экстраординарная. Как можно понять по

ее сайту

, в круге ее интересов — дзен-буддизм, парапсихология, атеизм, легализация легких наркотиков, исполнение самбы и еще много чего, в том числе — эволюционная теория и миметика. Она — независимый журналист и приглашенный профессор в университете Плимута. Она один из лидеров

натурализма

— по-настоящему интересного мировоззрения, которое, согласно взглядам его сторонников, должно прийти на смену гуманизму.

Для начала — минимальный ликбез. Основы меметики заложил Ричард Докинз в «Эгоистичном гене» (1976). Докинз рассматривал репликаторы — единицы, способные к копированию. Копирующейся единицей наследственной информации принято считать, как известно, ген. Однако на развитие и поведение человека влияет как минимум две системы передачи информации — генетическая и культурная (культурное наследование — передача поведенческих признаков посредством обучения). Рассматривая аналогию между генетическим и культурным наследованием, Докинз предложил название для единицы культурного наследования — мем (от греч. μίμημα — подобие). Мем — это информация, которая копируется, передается от человека к человеку.

Опубликовано 06 марта 2013

Давненько о я не писал о том, что мы сами делаем; всё про чужое. Но сегодня исправлюсь и напишу про галактику, статья о которой по моей вине задерживается уже… надолго (простите меня, дорогие соавторы!). Это карликовая неправильная галактика

Холмберг II

(или, для краткости, Ho II), в сотню раз уступающая Млечному Пути по массе.

Мы взялись за неё как за удачный объект для изучения жизненного цикла органических макромолекул (или микропылинок) —

полициклических ароматических углеводородов

(ПАУ), благо среди наблюдений Ho II есть и снимки с космического ИК-телескопа «Спитцер» на длине волны 8 микрон, где в излучении предположительно доминируют ПАУ.

Сейчас о ПАУ пишут много, и не только потому, что это межзвёздная органика. Свечение ПАУ в ближнем инфракрасном (ИК) диапазоне вызывается поглощением ультрафиолетовых (УФ) фотонов, то есть чем интенсивнее УФ-излучение в среде, тем ярче светятся в ИК находящиеся в ней ПАУ. Поскольку интенсивность УФ-излучения зависит от количества молодых горячих звёзд, считается, что инфракрасное свечение ПАУ можно использовать в качестве индикатора скорости звёздообразования, и не только в локальной Вселенной, но и на больших красных смещениях. Есть только одно «но»: УФ-излучение не только заставляет молекулы ПАУ светиться, оно ещё и способно их разрушать. Поэтому связь между скоростью звёздообразования и яркостью излучения ПАУ может оказаться сложнее, чем хотелось бы.

На эту сложность отчасти указывает зависимость относительного содержания ПАУ в галактиках от общего содержания элементов тяжелее гелия (оно часто называется неправильным термином «металличность»). Подчеркну: не зависимость общего содержания ПАУ, которая была бы понятна, — молекул ПАУ тем меньше, чем меньше в галактике углерода. С уменьшением металличности падает

относительная

доля ПАУ в общей массе пыли, то есть углерод почему-то менее охотно переходит в сложную органику.

Опубликовано 05 марта 2013

Культур-повидлианскую часть классической «Голубятни» хочу посвятить удивительному фильму, который я умудрился не посмотреть до седых волос. Посчастливилось бы мне познакомиться с «Heavens Above!» до поступления в университет, судьба моя наверняка сложилась иначе, ибо восприятие мира было бы радикальным образом скорректировано еще до того момента, когда на фундамент мировоззрения бурши нагромождают кучу эмпирики.

Фильм «Heavens Above!» (1963 год, в русском прокате «Небеса над нами») — это редкий и совершенно забытый опус Питера Селлерса. Показательно, что режиссерами и продюсерами картины были братья Джон и Рой Болтинги, которых сегодня помнят разве что историки киноискусства. В 50е и 60е близнецы сняли много искрометных сатирических комедий, однако все они растворились во времени. Остался лишь Питер Селлерс — «величайший комедийный гений, какой только порождала Британия со времен Чарли Чаплина» (оценка, данная как раз братьями Болтингами).

Опубликовано 05 марта 2013

В качестве единственной книги, которую Станислав Лем готов был взять с собой на необитаемый остров, он выбрал «Историю западной философии» Бертрана Рассела. Хорхе Луис Борхес был готов прихватить её же – одной из пяти – с собой на Луну.

Опубликовано 07 марта 2013

В 2007 году, теперь уже таком далёком, случилось знаменательное событие: группа Radiohead

выпустила

свой альбом «In Rainbows» в открытый доступ и предложила поклонникам команды самим назначить цену за эту запись. По итогам эксперимента группа объявила, что заработала на этом куда больше, чем за предыдущие альбомы, выпускавшиеся традиционным образом.

На следующий год аналогичным образом попытался поступить Трент Резнор («Nine Inch Nails», «How To Destroy Angels_»), в 2008 году выложивший альбом The Slip на своём сайте бесплатно и экспериментировавший с самостоятельной дистрибуцией и «селф-релизами».

Надо заметить, что успех «In Rainbows» стал поводом провозгласить наступление большого и чистого светлого будущего, в котором поклонники музыкальной группы всегда поддержат её (точнее, будут её просто содержать, исправно посещая концерты и покупая студийные альбомы, покрывая тем самым производственные расходы), а жадные лейблы с их грабительскими расценками на носители и беспощадной эксплуатацией артистов в прошлом вылетают в трубу. Может быть, даже фановую.

Чуда, однако, не случилось: уже к 2010 году стало очевидно, что успех Radiohead оказался одноразовым явлением. Не случайным, нет: к тому моменту, как группа выпустила In Rainbows, у них за душой были уже шесть успешных альбомов и преданная аудитория по всему миру. Они могли себе позволить широкий жест. Кто-либо другой менее знаменитый на их месте — едва ли.

Опубликовано 07 марта 2013

Я трудоголик, чего греха таить, но, встречаясь с друзьями, обычно не вдаюсь в детали своего рабочего распорядка. Потому что хоть работаю не в Google или Valve Software, в значительной степени пользуюсь теми же привилегиями, которые достаются счастливчикам, пробившимся в эти компании. Просыпаюсь я фактически за рабочим столом и всё утро вкалываю, зато ещё до обеда успеваю сходить на лыжах в лес (благо, он у меня прямо за дверью) или сгонять на велике по ближайшим холмам, вздремнуть полчасика-час, чтобы потом трудиться дальше, возможно до самой ночи. В процессе приходится отвлекаться ещё на всякие бытовые мелочи — увы, жизнь семейная — но я волен кроить режим по своему усмотрению, перетаскивая задачи с часа на час как сам того захочу (см. «

Сонный час в рабочий полдень

»). В таком режиме я работаю сколько себя помню, а именно последние два десятка лет, и за всё это время был

обязан

ходить в офис только чистых одиннадцать месяцев.

Я горжусь тем, что оказался в первой волне массовой миграции из офиса обычного в офис домашний. Интернет, во второй половине 90-х внезапно ставший пригодным для широкого круга задач, освободил миллионы человек — не от труда, конечно, а только от тупой необходимости каждый день тащиться на рабочее место. А работодателям дал возможность сэкономить на аренде площадей, кормёжке: да мало ли какие ещё статьи расходов можно урезать, оставив сотрудников дома! Но речь не только о деньгах и времени. Одновременно формировалось сознание «удалённого работника». «Компьютерра» была и остаётся самым прогрессивным из моих российских работодателей, но вне зависимости от того, трудился я в журнале или на себя, крепла привычка распоряжаться своим временем и мозгами самостоятельно. И сегодня попытка принудить к стандартному девятичасовому трудодню рождает только возмущение и интуитивный протест.

Если человек не силах заставить себя трудиться сам, то и никто его не заставит. А уж если он в состоянии мотивировать себя, то и предоставленный самому себе наверняка сделает больше, чем сделал бы, сидя прикованным к офисному стулу. Вот почему когда на прошлой неделе Марисса Мейер — одна из самых заметных технарей современности — предъявила своим подчинённым ультиматум «либо сидите в офисе, либо ищите себе новую работу», у меня полезли на лоб глаза. И не у меня одного: весь деловой Запад, привыкший за полторы декады считать дистанционный труд следующей ступенькой для бизнеса, тоже, мягко говоря, был удивлён.

Мейер — ослепительная блондинка и, вопреки своим внешним данным, спец по AI — начинала карьеру в Google, с самых низов, и долго разбавляла там почти исключительно мужскую компанию. Считается, что Пейдж с Брином обошлись с ней несправедливо, в какой-то момент ограничив её карьерный рост (см. «И

Опубликовано 07 марта 2013

Российские интернет-гиганты, среди которых Google, Group-IB, Mail.Ru Group, ВКонтакте, «Доктор Веб», «Лаборатория Касперского» и «Яндекс» подумали, посоветовали, налились злобной решимостью и решили совместно… бороться с SMS-мошенниками, которые давным-давно окопались в Сети. Они даже выпустили замечательное заявление с призывами из серии «доколе» и «ну вот мы вам всем покажем!», которое перепечатали десятки СМИ. Вот только опросив официальных представителей интернет-гигантов выяснилось, что никакой внятной системы обмена информацией и решения вопроса с мошенниками они… так и не выстроили.

Официальный документ о тотальном объединении усилий по борьбе с

SMS-мошенниками

и всевозможной «цифровой гадостью» сверкает отточенными красками согласованных формулировок. Можно только приветствовать заявление крупных участников рынка о том, чтобы искоренить преступные желания «заработать на доверчивости пользователей» с помощью мимикрии под известные ресурсы и сервисы. А «если пользователь вводит номер мобильного телефона и код подтверждения [на сайтах мошенников], он, не сознавая того, подключает платную смс-подписку, за которую с его счета каждый день списывают деньги».

Какие же меры предпринимают наши игроки рынка? Оказываются, передают «друг другу данные об обнаруженных угрозах, чтобы антивирусные компании могли оперативно блокировать мошеннические веб-страницы, а интернет-компании – предупреждать пользователей об опасности при попытке перехода на такие ресурсы». Разумно? Наверное. Но это работает только если пользователи используют поисковики и регулярно обновляют антивирусы. Кроме того, компании обещают передавать операторам сотовой связи «данные о коротких номерах, на которые злоумышленники обманом подписывают пользователей». И это очень хорошие посыл, который, возможно, даст опсосам больше сторонней информации.

Все хорошо. Но чего нет в этом пламенном призыве? Конкретики и разумных механизмов борьбы с

SMS-заразой

Опубликовано 06 марта 2013

Общепризнанные истины редко ставят под сомнение. И не потому, что они безупречны. Как правило, причина проще: нам просто не приходит в голову, что это возможно. Пойти против них означает бросить вызов здравому смыслу. И если в итоге общепризнанная истина, простоявшая тысячи лет, терпит крах, это впечатляет сильнее, чем

искусственный интеллект

или

интерфейс мозг-компьютер

.

Компания Valve хорошо известна любителям компьютерных игр. Half-Life, первое детище Valve, считается одной из самых важных игр в истории. Другие проекты компании — Counter-Strike, Team Fortress, Portal — и их многочисленные сиквелы, возможно, не оказали такого влияния, как Half-Life, но это не делает их менее успешными.

Другая сторона Valve — Steam, электронный магазин игр и приложений для Windows, OS X и Linux, у которого, по большому счёту, нет серьёзных конкурентов. По оценкам аналитиков, доля Steam на рынке скачиваемых игр для ПК составляет около 70 процентов. Это миллиарды долларов.

А теперь — тот самый удар по здравому смыслу, о котором говорилось в начале: несмотря на безусловные успехи, в Valve царит анархия. Это не фигура речи и не художественное преувеличение, а строгий термин. Так называется организационный принцип, на котором эта компания была построена с самого начала.

Опубликовано 05 марта 2013

Для англоговорящих граждан в названии Glass нет ничего плохого: это слово одновременно означает и стекло, и может намекать на очки в единственном числе — чем, по сути, и является Google Glass. В русском же языке очки в единственном числе звучат, мягко говоря, не очень. Glass к тому же на слух воспринимается как «глаз» — скорее всего, это одно из будущих прозвищ гаджета. Вот ещё одна тема для размышлений: как в Google переведут на русский фразу, активирующую очки? Напомню: прежде чем обращаться к ним с вопросом, нужно прикоснуться пальцем к дужке и сказать: «Окей, Гласс!» Варианты могут быть разнообразны: от «Привет, очки!» до «Приём, монокль!».

Как понять, действительно ли человек что-то знает на память, если у него на носу висит маленький суфлёр и постоянно показывает карточки? В школах Google Glass, наверное, запретят, а у студентов будут отбирать на экзаменах вместе с мобильными телефонами. Девушки, опасайтесь: если парень пришёл в ресторан на свидание с этой штуковиной на носу, а потом уверенно читает вам стихи на память, он, возможно, только что прятался в туалете и говорил: «Привет, очки! Искать письмо Онегина к Татьяне!»