Интерес к разного рода, аномальным явлениям и, в частности, к неопознанным летающим объектам таков, что, похоже, не утоляется многочисленными газетными сообщениями. Правда, их переизбыток в иных изданиях порой вызывает раздражение. Кажется, ну сколько можно? Повсюду одни "тарелки, полеты, пролеты, посадки… Даже оскомина от них. Какую газету ни открой — опять летают! А ясности о природе явления как не было, так и нет. И видит-то их далеко не каждый. Остальные же — кто сомневается, кто вообще не верит.

Однако думается, что наблюдаемый ажиотаж в прессе по поводу НЛО — явление временное. Это неизбежно, поскольку тема долго не находила выхода, искусственно замалчивалась в нашей стране. Лишь с июля 1989 года снят негласный запрет на публикацию материалов по НЛО. Надо полагать, через какое-то время ажиотаж спадет, все стабилизируется и будет, как повсюду в Европе или в Америке: есть специализированные журналы — пожалуйста, удовлетворяй свое любопытство в таких изданиях. В конце концов мы же не затеваем в газетах обсуждения тонкостей ядерной физики или металловедения…

И все же наблюдаемый интерес журналистов, репортеров, читателей понять можно: с НЛО связана какая-то жгучая тайна. Суть ее нам неизвестна, но раз она есть — покоя уже не будет. Хорошо выразил притягательное свойство загадочного Альберт Эйнштейн. "Самое прекрасное, что мы можем испытать, — писал он, — это ощущение тайны. Она есть источник всякого подлинного искусства и всей науки. Тот, кто никогда не испытывал этого чувства, кто не умеет остановиться и задуматься, охваченный робким восторгом, тот подобен мертвецу и его глаза закрыты…".

По крайней мере, меня к изучению проблемы НЛО и других феноменов привела именно их загадочность. Редкие публикации иностранных материалов в еженедельнике "За рубежом", разгромная критика исследователей НЛО в центральной советской печати, лекции кандидата технических наук В. Г. Ажажи "Разум в космосе? Факты и гипотезы", ходившие в 70-х годах по стране в перепечатках и на магнитных лентах, сделали свое дело: породили сомнения. При этом один из главных вопросов, которые я задавал себе, был в общем-то немудрящий — а что же такое НЛО? Есть ли здесь вообще предмет для споров и исследований? А вдруг это просто-напросто спекуляции недобросовестных журналистов и выдумки нечестных людей?

В поисках ответов стал искать встреч с компетентными людьми. Поразительно, но яростные критики НЛО ими не оказались. Зато стали накапливаться знакомства с некоторыми энтузиастами.

Сегодня все очевиднее, что загадка НЛО — это очень и очень непростая проблема. До познания ее сути, к сожалению, весьма долгий путь. Прежде всего, потому, что эта проблема многодисциплинарная. Она требует объединения многих наук, начиная с древней философии и восточных эзотерических знаний и кончая квантовой механикой, теорией относительности и т. д.

Прикоснувшись к загадке этого феномена, мы словно, заглянули за видимый горизонт современного естествознания — и какая же бездна непознанного угадывается в новой дали! Да мы просто самонадеянные пигмеи, если решили, что разгадали все тайны Природы. "Чтобы осмыслить аномальные явления, надо встать на плечи гигантов", — утверждают энтузиасты-уфологи, понимая, что без использования всего фундамента науки невозможен переход на качественно новую ступень познания.

Но если б все было так просто: есть загадка — надо найти верный ответ. Увы, что более всего изумляет, так это, пожалуй, позиция официальной науки. В очередной раз за долгую-долгую историю ее представители вновь упорно "не замечают" сути явления, а то и тщатся доказывать, что его вовсе не существует. Помнится, далеко не последним среди великих нечто подобное утверждал лорд Кельвин, англичанин, президент Королевского научного общества. В конце XIX века он торжественно провозгласил: "Сегодня смело можно сказать, что почти все законы физики уже открыты, осталось лишь отшлифовать некоторые мелкие детали".

Утверждение Кельвина стало своего рода классикой консервативного мышления, парадоксом научной ограниченности, однако и в наши дни находится немало претендентов на сомнительные лавры последней инстанции в науке.

Отчего так происходит? С одной стороны, в нашей стране в ходе успешной борьбы с идеализмом и поповщиной целенаправленно и последовательно устраивались гонения то на генетику, то на кибернетику, то на космогонию и прочая… Точно так же нынче не позволялось развиваться уфологии, парапсихологии, астрологии, психотронике, тем более — демонологии и оккультным наукам. Именно поэтому никаких научных данных, позволяющих объяснить происхождение, скажем, НЛО до сих пор нет, приборная часть если где-то и разрабатывается, то только энтузиастами-одиночками, эксперименты не то не проводятся, не то не планируются.

Одно из первых наблюдений НЛО, которое мне довелось запротоколировать, был рассказ волжского инженера-электроника Юрия Кутасевича. Это было давно, и я в общем-то не отдавал отчета, зачем мне это нужно, но и оставить без внимания редкое свидетельство не мог.

"20 августа 1981 года в 22 час. 30 мин., сразу после окончания программы новостей по телевизору, я вышел на балкон, — рассказывал Юрий. — И тут обратил внимание, как высоко в небо на востоке поднялась яркая звезда, которая затем замерла, некоторое время оставалась неподвижной, а затем разделилась на четыре источника света. Они образовали в небе ромб: два огня белых, два — красных. Красные бессистемно вспыхивали. Я позвал кого-то из родных, соседи по балкону вышли посмотреть, принесли бинокль.

На небе происходили странные перемещения. Один из белых огней медленно пошел вниз, а оставшиеся стояли неподвижно еще минуты три. Затем и они под углом стали снижаться к горизонту, причем белый огонь удалялся от красных быстрее, то есть двигался автономно. Что это было — никому из нас понять не удалось. Наблюдение велось около десяти минут".

Наши с ним размышления тоже ни к чему не привели. Если это был вертолет, то явно не один. Четыре? Но почему с разными огнями? Словом, мы не нашли приемлемую расшифровку этого случая.

Свидетельство Кутасевича вспомнилось через много лет, когда о похожем явлении в небе рассказал волжанин, начальник электромонтажного участка В. И. Евдокимов:

Следующую большую группу свидетельств НЛО в Поволжье составляют наблюдения объектов в виде светящихся шаров, полумесяцев, эллипсов разных размеров. Можно предположить, что скорее всего это тот же самый тип звезд", но, появляясь перед зрителями на малой высоте, небесное явление позволяет разглядеть больше деталей, заметить ряд особенностей. В этих случаях информация, как правило, тоже более подробная и, стало быть, можно выдвинуть больше версий о природе феномена. Но то, что небесные тела не похожи на загадочные шаровые молнии — по крайней мере, ведут себя совершенно иначе, сейчас очевидно. Поведение мистических неопознанных объектов в корне отличается от достаточно хорошо изученных "шаровых" электрических разрядов.

Однако значительное количество версий, увы, не облегчает, а усложняет задачу исследователей НЛО. До полной ясности пока далеко. У многих, я заметил, есть труднопередаваемое ощущение того, будто точных знаний о феномене нам просто-напросто не дают. Как ни стремятся заинтересованные ученые проникнуть в суть природы непонятного явления, инициатива здесь, надо признать, принадлежит не нам.

Разумеется, столь шаткое положение с разгадкой феномена НЛО дает серьезные аргументы противникам любых гипотез о существовании летательных аппаратов внеземного происхождения, но в таком случае пусть кто-нибудь их них объяснит толково и убедительно природу любого из свидетельств, приведенных в данной брошюре. Уверен, большинство аргументов сведется к тривиальному обвинению свидетелей во лжи, а наличие фото- и видеоматериалов — к искусной подделке. Лишь себе такие "специалисты" отводят роль неких прокуроров, не способных на обман; все остальные в их глазах — злонамеренные дезинформаторы и мистификаторы.

Такую, с позволения сказать, "аргументацию" нельзя считать серьезной. Я много раз встречался со свидетелями-"мистификаторами", и каждый раз, за исключением нескольких случаев, связанных с отклонениями в психике людей, убеждался, что все они вполне порядочные, скромные люди, которым просто незачем разыгрывать окружающих фантазиями. Поводом для обращения к специалистам чаще всего служит их искреннее желание разобраться в увиденном" а также, по возможности, помочь уфологам в изучении таинственного феномена.

Итак, продолжим наше путешествие в мир неопознанных объектов.

Помнится" много лет назад, будучи в гостях у А. С. Кузовкина, ныне известного московского уфолога, автора нескольких книг по проблемам неопознанных явлений, я с любопытством перелистывал необычную картотеку.

— Наша заслуга в том, — говорил тогда Александр Сергеевич, — что мы создали удобную информационно-поисковую систему. На каждой такой карточке закодированы 34 признака, составляющих полную характеристику явления. Здесь учитывается все: и время наблюдения, и погодные условия, и траектория, и цвет, и скорость… — вплоть до кратких данных о наблюдателе. Все это позволило нам произвести машинную обработку фактического материала и выяснить ряд любопытных закономерностей. В частности, мы установили, что аномальные атмосферные явления чаще всего наблюдаются в летнее время, с июня по сентябрь; второй пик — зимой, в декабре-январе. А по времени суток наиболее часты свидетельства с 21 до 22 часов. В 27 процентах случаев свидетели видят светящиеся шары, семь процентов — сигарообразные объекты, 3,5 процента считают, что видели какие-то аппараты, и так далее… Но главное — вычислительные машины помогли нам проследить корреляционные связи, то есть взаимозависимость наблюдаемых НЛО с известными природными явлениями.

И что же? Выяснилось, например, что связи по признакам с шаровыми молниями (по 1600 описаниям последних) нет. По солнечной активности — тоже. Не обнаружилось явной зависимости и с запусками ракет и космических объектов. То есть вывод напрашивается один: это вполне самостоятельные явления, которые требуют специальных исследований. Отсюда и наша цель: помимо сбора информации, добиваться создания базы для организации приборных наблюдений НЛО — с помощью станции слежения, радиолокационной аппаратуры, кино — и фотоавтоматов. Загадка НЛО стоит того, не так ли?

— Согласен. Но ведь в подавляющем случае свидетельства об НЛО очень субъективны, они редко подтверждаются фотографиями, киносъемками. Приходится верить, как говорится, на слово…

— Знаете, в опросах свидетелей, в переписке мы не подвергаем сомнению рассказы наших корреспондентов. Мы убедились, что люди искренне желают помочь науке, вполне достоверно и грамотно излагают свои наблюдения, которые, кстати, в 90 процентах случаев находят свое подтверждение в реальных событиях; запусках ракет, полетах метеозондов, шаровых молниях… Нам пишут капитаны морских судов, летчики, инженеры, учителя, милиционеры — словом, люди самых разных профессий. Но вот какова природа АЯ, насколько они лишь, может быть, плод нашего воображения, ошибок восприятия — это всегда стоит иметь в виду.