К истории аканья в московском говоре

Васеко Елена Фёдоровна

Вопрос о типе безударного вокализма является одним из важнейших в характеристике живого языка Москвы средневекового периода. Со времени появления в московском говоре аканья становится возможным говорить применительно к данной территориальной разновидности языка о таком комплексе диалектных черт, который принято определять термином «средневеликорусский».

Однако, говоря об отражении аканья в московских памятниках, следует разграничивать два существенных момента. Необходимо отделять вопрос о появлении аканья как черты, характеризующей тип живого языка, имевшего широкое или даже преобладающее распространение в Москве, от вопроса об отдельных носителях акающего произношения среди москвичей. Население Москвы было неоднородным в этническом отношении, благодаря чему аканье могло проникнуть в отдельные московские памятники в то время, когда для Москвы в целом такое произношение еще не было свойственно.

Вероятно, именно этим, т. е. распространением на весь московский говор тех особенностей произношения, которые наблюдались в речи лишь отдельных жителей Москвы, объясняется тот факт, что московский говор признается акающим уже в XIV в. Такая точка зрения отражена в работах А. И. Соболевского

[1]

и Н. Н. Дурново

[2]

.

Возможность истолкования орфографии московских памятников письменности XIV в. как свидетельства московского аканья допускают также Т. Лер-Сплавинский

[3]

,

С. И. Котков

[4]

, Ф. П. Филин

[5]

. Древней и даже исконной чертой считает московское аканье П. Я. Черных. Он пишет: «Население Москвы, возможно с самого основания города, не отличалось чистотою в отношении языка, хотя и было вятичским и, следовательно, «акающим» по своей основе»

[6]

. Такое убеждение, по собственному признанию исследователя, опирается на учение А. А. Шахматова об образовании русского (великорусского) языка. Как известно, образование великорусской народности Шахматов связывал с объединением севернорусов и восточнорусов в одно этническое ядро. В языковом отношении это объединение имело своим следствием образование в области средней России «смешанных говоров, соединивших в себе типичные особенности севернорусского и восточнорусского наречия»

Начало объединительных процессов (этнических и языковых) Шахматов склонен был относить к ранней эпохе: «…восточнорусы уже в конце X века… оказались в бассейне Оки в соприкосновении с севернорусами; XI век, время Ярослава, положил начало слиянию обоих племен северовосточной Руси и образованию великорусской народности»

Первый предударный слог

В этом положении употребление буквы

а

вместо

о

обнаружено в следующих случаях: б

а

ло

т

ца (12 Пр.)

[15]

, к п

а

ля:нѣ (12 Пр.), вод

а

точью (12 Пр.), от вод

а

точи (12 Пр.), дел

а

вую (12 Пр.), дост

а

каны (33).

Эти примеры можно дополнить некоторыми другими, в которых замена

о

буквой

а

наблюдается в именах собственных. К ним относятся: оленины… жены т

а

варкова (17) (ср. в этой же грамоте: оленины т

о

варковы), яр

а

славль (35), сы

н

дом

а

жиро

в

(12 Пр.), в

а

л

(ь)шутино (17)

[16]

, к

а

расино (17) (ср. в этой же грамоте: к

о

расенку), л

а

маново (17), зык

а

пашыно (возможно, от

копать

)

[17]

.

На употребление

а

вместо

о

указывает также написание предлога

до

в сочетании

до н

[

а

]

шего указу

(буква 

о

исправлена из

а

) (7155).

Случаев замены

а

на

о

в первом предударном слоге встретилось меньше. Вне сомнения стоят: з

о

ложено у не

г

[о] (33), ск

о

за

л

(19 Пр.) (8 написаний), ск

о

зали (19 Пр.), а также, возможно, пров

о

жати (8332), пл

о

тити (12 Пр.).

В этом же ряду находится замена

а

на

о

в наречии

направѣ

. В грамоте 17 наряду с многочисленными случаями «обычного» написания с

а

наблюдаются и отступления в виде записи напр

о

вѣ (6 раз). По употреблению буквы 

ѣ

(она последовательно пишется под ударением и заменяется буквой 

е

в безударных слогах) исследованные грамоты не отличаются от других московских рукописей. Поэтому то обстоятельство, что в форме

направѣ

 —

напровѣ

писцы в конце регулярно ставят

ѣ

, дает основание для предположения об ударении на конечном слоге. Такое предположение вполне объяснило бы непоследовательность при обозначении на письме гласной корня этого слова (первый предударный слог).