15 августа 1947 г. первый премьер-министр Республики Индия Джавахарлал Неру поднял в Красном форте в Дели трехцветный флаг независимой Индии. Отсюда обратился он ко всей огромной стране, в суровой битве с британским колониализмом обретшей свободу, с призывом продолжить борьбу за новую Индию. И народ страны приложил титанические усилия, закладывая основы экономики, направляя ее развитие по независимому пути, укрепляя обороноспособность Индии, ее целостность.

Становление Индии как влиятельной силы на международной арене неразрывно связано с тем внешнеполитическим курсом, который проводит эта страна. Формирование ее внешней политики, основных принципов, которыми она руководствуется в мировых делах, самым непосредственным образом было связано с демократическими традициями национально-освободительного движения этой страны. Приверженность делу мира, борьба за обеспечение равноправия как в политических, так и в экономических отношениях, нетерпимость к проявлениям неоколониализма, расизма и апартеида — таковы основные принципы индийской внешней политики. Они явно не устраивают тех, кто не заинтересован в независимой Индии, выступающей на стороне сил мира и прогресса. Особенно им не по душе то, что Индия играет активную роль в борьбе против происков империализма и неоколониализма, за дружбу и сотрудничество между народами.

Еще в 1947 году Джавахарлал Неру заявил, что Индия ни при каких обстоятельствах не примет участия в «холодной войне», но всегда будет следовать курсом позитивного неприсоединения.

1

Совсем не того хотелось США от Индии. Вот что в 1951 году писал в американском журнале «Лук» известный юрист Вильям О. Дуглас: «Ключом к Азии теперь является Индия. С потерей Индии будет потеряна и Азия». А вот мнение бывшего госсекретаря США Джорджа Макги, высказанное им 24 июля того же года в комиссии по иностранным делам палаты представителей: «Индия чрезвычайно важна для Запада как в смысле ее населения, так и из-за ее минеральных и других ресурсов».

Независимый миролюбивый внешнеполитический курс, проводимый правительством Индии, принес немало «разочарований» Западу, прежде всего США, которые привыкли строить отношения с развивающимися странами по принципу «кто не с нами, тот против нас». Осуждение грязной войны во Вьетнаме, поддержка борьбы арабских народов против израильской агрессии, солидарность с народами юга Африки, борющимися с расистскими режимами, признание законного правительства Кампучии, реалистический подход к вопросу вокруг Афганистана, призывы к превращению Индийского океана в зону мира, установлению нового международного экономического порядка на принципах равноправия и справедливости — вот далеко не полный перечень вопросов, по которым позиции Дели не устраивают Вашингтон. В США не скрывают своего недовольства и по поводу укрепления и углубления отношений дружбы и многогранного сотрудничества Индии с Советским Союзом и другими странами социалистического содружества. Миролюбивая и сильная в экономическом и военном отношении Индия с ее динамичным руководством не вписывается в глобальную стратегию США.

В своей книге «Корпорация диверсий» индийский публицист X. К. Сарин писал: «Американцам явно не по нраву индийская политика, направленная на достижение экономической самостоятельности, поддерживающая государственный сектор и ограничивающая влияние межнациональных корпораций. Не по нраву ее активная и позитивная внешняя политика неприсоединения и дружбы с социалистическими государствами».

Подрывная деятельность американского империализма против Индии направлена прежде всего на разрушение территориальной целостности страны. Идея эта вовсе не нова — она была в ходу еще у английских колонизаторов, которым в 1947 году удалось разделить Индию, образовав Западный и Восточный Пакистан. И с их точки зрения план себя оправдал. Современный Пакистан продолжает оставаться инструментом в руках американских политиков. Однако поиски и подготовка другого «противовеса», уже непосредственно на территории Индии, продолжаются. В этих «изысканиях» тон теперь задают США, вытеснившие с «азиатского рынка диверсий» европейских конкурентов. На долю некогда могучего «британского льва» — символа могущества английского колониализма — выпадает ныне второстепенная, часто подручная роль у «орла», осеняющего герб Центрального разведывательного управления. Завладев монополией на диверсии в Индии, ЦРУ широко использует богатый «теоретический архив», доставшийся ему в «наследство» от англичан, одним из документов которого является так называемый «план Купланда».

В ноябре 1941 года британская корона предложила ведущему профессору Оксфордского университета, сэру Реджинальду Купланду, специализирующемуся по вопросам истории британских колоний, отправиться на полгода в Индию и представить по прошествии этого срока «перспективный социологический и политический» анализ положения дел в этой стране. И Купланд оправдал доверие. Он посетил восемь из одиннадцати индийских провинций, встречался с представителями местной администрации, журналистами, политиками, словом, со всеми, чье мнение могло пригодиться при формулировании основных положений.

К апрелю 1942 года Купланд завершил свою работу и представил три тома фундаментальных исследований и рекомендаций, позволявших если и не сохранить британской короне ее самую дорогую жемчужину, то хотя бы обеспечить с нее дивиденды в будущем. Основное внимание Купланд уделил трем провинциям: Бенгалии, Ассаму, Пенджабу.

8

Комментируя итоги этого вояжа, индийская газета «Нью вейв» писала, что «Купланд нащупал нервные центры Индии, назвав одним из них хиндо-мусульманско-сикхский вопрос в Пенджабе. Купланд посетил Пенджаб сразу после лахорской конференции реакционной мусульманской лиги в 1940 году, которая призвала к образованию отдельного мусульманского государства».

Купланд, разумеется, не мог пройти мимо такого «перспективного» конфликта в пограничном Пенджабе. В своем плане он дал подробные рекомендации, каким образом поддерживать этот конфликт, в каких случаях следует его обострять и как это нужно делать. Воспользовавшись советами профессора от колониализма, «британский лев» разорвал Пенджаб на две части. Сделано это было на фоне обострения индо-мусульманской розни, разжигаемой самими же колонизаторами, и прикрывалось разговорами о ликвидации религиозного конфликта.