Осенью 1930 года была разоблачена большая группа вредителей в Госплане СССР из числа буржуазных экономистов, занимавшихся составлением важнейших народно-хозяйственных планов, в том числе и плана первой пятилетки. Оказалось, что очень многие недостатки планирования и хозяйственные трудности, которые СССР испытывал в конце 1920-х годов, например катастрофическая нехватка металла, измерявшаяся миллионами пудов, были вызваны вовсе не объективными трудностями и слабостями кадров, а вполне сознательным и организованным вредительством, направленным на срыв социалистического строительства.

В конце 1980-х и в начале 1990-х годов громогласно утверждалось, что эти процессы по Шахтинскому делу и по делу «Промпартии» якобы были сфальсифицированы и якобы никаких оснований под обвинениями не было. Однако изучение публикаций того времени показывает, что это явно не так. Плановики-коммунисты в Госплане узнали о результатах расследования дела «Промпартии» еще до процесса, начавшегося 25 ноября 1930 года. Уже в октябрьско-ноябрьском номере журнала «Плановое хозяйство» за 1930 год вышли статьи Кржижановского, Вайсберга, Рагольского, Ханковского, в которых они признавали и комментировали факты вредительства в планировании. Свидетельства Г. М. Кржижановского и Р. Е. Вайсберга в этом отношении очень ценны, поскольку они много лет работали в планировании, работали бок о бок с обвиняемыми по делу «Промпартии» и хорошо их знали в течение многих лет, и их обмануть было невозможно, поскольку они детально знали всю подоплеку принятия плановых решений, за исключением только самого факта заговора и организованного вредительства. Тот факт, что они признали эти обвинения в адрес своих бывших коллег, говорит о том, что доказательства были действительно вескими и убедительными.

Вначале стоит немного затронуть предшествующее процессу «Промпартии» Шахтинское дело. В подавляющем большинстве публикаций оба процесса связываются между собой в таком ключе, что Шахтинский процесс был предшественником и в известной степени причиной для дела «Промпартии». Делается это, разумеется, не просто так. По Шахтинскому делу осталось немало вопросов и неясных мест, причем сомнения в доброкачественности следствия возникали, как можно судить из опубликованных документов, даже у высшего партийного руководства в момент проведения этого процесса. Последующие попытки пересмотра материалов дела и постановление Генеральной прокуратуры РФ в декабре 2000 года о реабилитации осужденных по этому процессу только усилили эти сомнения.

Связь процесса «Промпартии» с Шахтинским делом бросает тень сомнения и на второй процесс, хотя процесс «Промпартии» никем не оспаривался и не пересматривался, а подсудимые по нему так и не были реабилитированы. Нередко проводится такая мысль, что если Шахтинское дело «было сфальсифицировано», то и процесс «Промпартии» тоже «был сфальсифицирован» и якобы по-другому быть не могло. Однако стоит только обратиться даже к имеющимся открытым публикациям, как становится ясно, что все было намного сложнее и интереснее.

Шахтинское дело, или дело «Об экономической контрреволюции в Донбассе», слушалось в Москве с 18 мая по 5 июля 1928 года. Перед судом предстали 53 подсудимых: инженеров и техников с ряда шахт и нескольких рудоуправлений в Донбассе, которых обвиняли в экономической контрреволюции, шпионаже и подготовке свержения Советской власти.

В силу того, что подсудимых было много, заслушивание их показаний заняло 41 день. Материалы дела были очень обширны, одно только обвинительное заключение имело объем в 15 печатных листов. Это обстоятельство привело к тому, что материалы процесса в полном виде никогда не издавались. В известной книге «Экономическая контрреволюция в Донбассе (Итоги Шахтинского дела). Статьи и документы» обвинительное заключение было приведено в сокращении, и были даны лишь некоторые выступления на процессе (в частности, речь общественного обвинителя Г. Ф. Гринько – представителя Госплана СССР). Так что исследователи судят по процессу по очень выборочным и неполным данным.

Публикация в двух томах материалов Шахтинского дела, вышедшая в издательстве «Росспэн» в 2010 году, также оказалась неполной и выборочной, к тому же очевидно, что выборка документов была тенденциозной, призванной «доказать», что процесс якобы был полностью сфальсифицирован. В отличие от Шахтинского дела стенограмма процесса «Промпартии» была опубликована в полном виде уже в 1931 году и доступна исследователям. Видимо, по этой причине «разоблачать» процесс «Промпартии» было намного труднее.

Несмотря на то что Шахтинское дело напрямую не связано с процессом «Промпартии», тем не менее есть несколько ниточек, которые тянутся от первого процесса ко второму.

Одним из подсудимых в Шахтинском деле был Л. Г. Рабинович. До революции он был крупным инженером в угольной промышленности, предпринимателем и владельцем шахт, в частности строил знаменитую шахту «Центральное-Ирмино», на которой потом работал А. А. Стаханов. В 1917 году возглавлял правление Донецко-Грушевского общества каменноугольных и антрацитовых рудников, то есть был хорошо знаком со всеми основными инженерами и владельцами этого общества. В 1920 году работал в Главугле, в 1921 году работал в комиссии В. Д. Данчича по восстановлению Донбасса, с 1923 по 1925 год работал в Госплане СССР, а с 1925 года в тресте «Донуголь», который затем часто упоминался на процессе «Промпартии» как один из организаторов вредительства в планировании. На момент процесса он был в тюрьме. Умер в 1934 году.

Другой немаловажной ниточкой стал другой инженер, П. И. Пальчинский, арестованный 21 апреля 1928 года в связи с другими вредительскими делами. Обстоятельства его ареста в литературе и публикациях даются как весьма смутные и непонятные. Его обвиняли в создании «Союза инженерных организаций» (неизменно трактуемого, как никогда не существовавшего) и 22 мая 1929 года его приговорили к расстрелу по обвинению во вредительстве в золото-платиновой промышленности и на железнодорожном транспорте. На момент процесса «Промпартии» он был уже расстрелян. Многие подсудимые на процессе «Промпартии» указывали на Пальчинского как на врага Советской власти, как на сторонника экономического саботажа, иностранной интервенции и главного организатора вредительства. Впрочем, биография Пальчинского не оставляет сомнений в его антисоветских настроениях. Как ни странно, оба процесса связаны между собой и столь известной фигурой, как Е. В. Грум-Гржимайло – известный инженер-металлург. Во время Шахтинского дела, в июне 1928 года, он направил начальнику Главметалла ВСНХ СССР В. И. Межлауку заявление об отставке с поста председателя Научно-технического совета ВСНХ. В нем он выступает против марксизма и считает все обвинения во вредительстве надуманными: «Нашлись продажные души, которые, вводя в заблуждение бывших владельцев промышленных предприятий, нашли способ выманивать у них деньги за якобы вредительство, которое они якобы будут производить, находясь на службе большевиков. Для всякого ясно, что это был неблаговидный прием выманивания чужих денег и только. Настоящее, подлинное вредительство есть легенда, а имел место только шулерский прием. Как отнеслись к этому большевики? Спокойно? Как к простой проделке шулеров? Нет. Они раздули шахтинское дело, сделали из него мнимую угрозу срыва всей промышленности, взяли под подозрение всю интеллигенцию, арестовали множество инженеров, возбуждают серию дел»

Долгое время считалось, что это заявление Грум-Гржимайло является одним из доказательств невиновности осужденных по Шахтинскому делу или указывает на это. Однако есть два интересных момента. Это заявление в том же году было опубликовано в парижском эмигрантском издании «Борьба за Россию» в № 106 за 1928 год. Сам стиль этого заявления позволяет думать, что оно писалось в расчете на публикацию. Когда профессор Н. Ф. Чарновский показывал об обстоятельствах своего вступления во вредительскую организацию, он заявил, что участвовал в собраниях и заседаниях: «Прежде всего в кабинете Хренникова в ВСНХ собирались металлисты, члены президиумов всех наших 3 советов; следовательно, тут были Гартман, и К…, и Милюков; бывали Жданов, Грум-Гржимайло, покойный ныне»

То есть этот известный горный инженер также посещал собрания, на которых принимались решения об организации вредительства в металлургии. Чарновский описывал свое участие в собраниях с мая 1927 года, за год до Шахтинского процесса. Это показание заставляет предположить, что в заявлении Грум-Гржимайло были некие дополнительные мотивы и попытка выгородить подсудимых.

Стенограмма процесса «Промпартии», полностью опубликованная в 1931 году, позволяет увидеть те скрытые пружины борьбы вокруг планирования и хозяйственной политики, которые действовали в 1925–1930 годах, и понять, на чем строилась и как развивалась позиция вредителей. Подсудимые, помимо моментов, связанных с вредительством и контактами с заграничными эмигрантскими организациями, подробно характеризовали настроения в кругах старого инженерства, их политическую позицию и отношение к хозяйственным и плановым вопросам.

Старое инженерство в поздней литературе часто рисуется сильно идеализированно, с упором на то, что это были высококлассные специалисты, политикой почти не интересующиеся. В этом была серьезная доля истины, поскольку почти все подсудимые по делу «Промпартии» действительно признавали, что были малосведущими в политических вопросах.

Но при этом тщательно обходится вниманием три немаловажных обстоятельства. Первое обстоятельство состояло в том, что старое инженерство было замкнутой корпорацией, не впускавшей в свои ряды чужаков. Второе обстоятельство состояло в том, что до революции крупное инженерство или прямо смыкалось с крупной буржуазией (многие инженеры были одновременно владельцами или акционерами производств), или было с ними тесно связано. Упомянутый уже С. А. Хренников был директором Сормовских заводов и был тесно связан с одним из самых крупных капиталистов в дореволюционной России – А. И. Мещерским. Связи не прервались и после революции. Третье обстоятельство состояло в том, что Пальчинский, Хренников, Рабинович и Федорович, как показывал Рамзин 28 ноября 1930 года, были руководителями инженерного мнения, были создателями крупных инженерных общественных организаций

[22]

.

Если учесть эти три обстоятельства, то «физиономия», как выражался Крыленко, старого инженерства предстает совершенно в другом свете.

К этому можно добавить еще два обстоятельства. Верхушка старого инженерства занимала до революции привилегированное положение, имела крупные состояния: счета в банках, имения, собственные предприятия, акции. К примеру, А. А. Федотов показал, что у него до революции было месячное жалованье в размере 5000 рублей у Морозова и еще 5000 у Бардыгина – крупных фабрикантов, а также он имел имение в Московской губернии стоимостью в 40 тысяч рублей и еще в банке 30–40 тысяч рублей деньгами

Конечно, на процессе «Промпартии» ведущее место занимали вопросы подготовки интервенции и связанные с этим переговоры с заграничными эмигрантскими организациями, в первую очередь с «Торгпромом». Однако в объяснениях и показаниях подсудимые раскрыли и свои методы вредительства в планировании, с помощью которых они намеревались ввергнуть народное хозяйство в кризис как раз к моменту планируемой интервенции.

Первоначально «Инженерный центр» в 1926 году занимался главным образом сохранением имущества старых владельцев, торможением развития конкретных предприятий, передачей информации, а также работой по предоставлению капиталистам концессий на особо выгодных условиях. Однако в связи с тем, что весной 1927 года заграничные круги сделали ставку на интервенцию в СССР, перед «Инженерным центром» была поставлена другая задача – затормозить развитие всего народного хозяйства в целом и по возможности ввергнуть его в кризис, особенно в угольной, металлургической промышленности и на транспорте, что должно было облегчить поражение Красной Армии и успех интервенции.

Руководство «Инженерного центра» принялось вербовать работников Госплана. И. А. Калинников показывал на процессе: «В 1927 году, как Хренников мне сказал, вопрос о переходе с конкретного вредительства на плановое уже усиленно занимал круги «Инженерно-технического центра». Ему было необходимо привлечь центральную фигуру из Госплана Союза, через которую проходили бы ответственные планы по промышленности. Вот почему Хренников обратился ко мне с предложением принять более близкое участие в «Инженерном центре»

[28]

.

То же самое говорил и Рамзин: «Шли разговоры о создании своего инженерского госплана, который должен корректировать в соответствии со взглядами и убеждениями инженерства ту экономическую политику, которую проводит Советская власть. Говорили о том, что, помимо официального Госплана, нужно иметь свой инженерский госплан, через который и следует влиять на экономическую политику, проводимую Советской властью, путем, во-первых, вербовки ряда членов из официального Госплана и проведения через них своей политики»

Собственно, такими агентами «Инженерного центра» в Госплане стали Калинников, Чарновский и Ларичев. В некотором роде они собирались использовать Госплан в качестве инструмента для проведения своей политики, как показал Чарновский 29 ноября:

В 1930-х годах Сталин столкнулся с серьезнейшей проблемой – постепенным бытовым и профессиональным разложением высшего партийного, хозяйственного и военного руководства. Руководящие кадры, даже некоторые члены Политбюро ЦК ВКП(б), занимавшие высокие посты в государственных органах, на глазах стали утрачивать свои управленческие навыки и партийную бдительность.

Первый звоночек прозвучал во время процесса «Промпартии», когда в центральном плановом органе была раскрыта законспирированная антисоветская организация, которая работала с секретными сведениями по экономике и составляла планы его развития, стараясь подготовить экономический коллапс ко времени предполагаемой интервенции. Оставался еще один, крайне интересный вопрос – как все эти люди попали в Госплан?

Для председателя Госплана СССР Г. М. Кржижановского раскрытие вредительства в планировании было очень серьезным ударом. Получалось, что вождь советских плановиков в течение многих лет не видел вредителей у себя под носом, шел у них на поводу и позволил им протащить минималистский план по черной металлургии в первый пятилетний план. Более того, Ларичев на процессе показал, что его пригласил в Госплан в 1922 году именно Кржижановский тогда еще никому не известного сотрудника

[39]

. Рамзин оказался в Госплане благодаря Кржижановскому после участия в составлении плана ГОЭЛРО. Калинников тоже пришел в Госплан, не имея ни хозяйственной, ни инженерной известности, и получил свое положение только благодаря содействию Кржижановского. Известно, что Пальчинский, по сути дела, организовавший вредительство, был консультантом Госплана, и был момент, когда Кржижановский просил в 1922 году Московский ревтрибунал освободить его на время доклада в Госплане.

Получается, что именно вождь советских плановиков, руководитель составления ленинского плана ГОЭЛРО, соратник Ленина и прочая, и прочая привел в центральный государственный плановый орган целое ядро будущих вредителей, которым удалось развернуться и существенно затормозить развитие народного хозяйства. Это был очень тяжелый проступок, и от более серьезных оргвыводов Кржижановского спасли только его партийная репутация ближайшего сподвижника Ленина, его научные и плановые заслуги.

Конечно, ему пришлось каяться. В октябрьско-ноябрьском номере журнала «Плановое хозяйство» за 1930 год Кржижановский написал саморазоблачительную статью, в которой признал, что вредительство в электроэнергетике имело большие масштабы: «Вредителям удалось значительно затормозить проведение ленинского плана электрификации»

Между тем разложение руководства разного уровня, от районов до центральных наркоматов и даже до Политбюро ЦК ВКП(б), прогрессировало и нарастало. И тому была веская причина. Специфические условия индустриализации породили другое любопытное явление, которое теперь почти не встречается в чистом виде, но тогда было чрезвычайно широко распространено. Это явление – концентрация административной власти в руках очень ограниченного круга лиц, иногда даже в руках одного человека.

Когда в чистом поле начиналась стройка индустриального гиганта, десятки тысяч людей полностью отдавались во власть начальнику стройки. Строители полностью зависели от начальника строительства и его решений буквально во всем: начиная от рукавиц и хлеба на обед до жилья. Власть над рабочими начальник делил с секретарем партийной организации, если парторганизация была сильной и ею руководил хороший секретарь. Что же до остальных административных организаций, то их власть была слабой и эфемерной. Например, традиционно слабым был профсоюз строителей. Например, практически не присутствовала на стройплощадке милиция. Почти не распространялась на стройки власть местных Советов и исполкомов. Бывали примеры и куда показательнее. Исключительно высокая концентрация административной власти устанавливалась в отдаленных районах: на Архангельском Севере и на Северо-Востоке, на территории «Дальстроя». Там, особенно на территории «Дальстроя СССР» или «комбината особого типа» на Колыме, начальник прямо, открыто, с согласия Политбюро ЦК ВКП(б) сосредотачивал в своих руках всю власть. Глава «Дальстроя СССР» Э. П. Берзин официально сосредоточил в своих руках всю административную и партийную власть на подвластной территории, получил независимость от советских органов Якутской АССР и Дальневосточного края и по всем вопросам сносился только с высшими государственными органами – СНК и СТО СССР. На территории «Дальстроя» не создавалось Советов, он имел собственный суд и собственную милицию, получил право на сбор налогов с населения, причем товары для нужд самого треста освобождались от налогов. Трест обладал также монопольным и неограниченным правом использования всех природных ресурсов. В 1938 году «Дальстрой СССР» перешел в ведение НКВД, и директор треста стал главой специального главного управления в составе этого наркомата. Берзин, пожалуй, имел самую большую самостоятельность в принятии решений среди всего советского руководства.

Если учесть, что большинство строек было, по сути, отрезано от остального мира распутицей и бездорожьем, а то и располагалось в труднодоступной местности, то получается, что в стране появлялись территории, для которых воля начальника была весомее, чем все законы Советской власти. Такие территории возникали даже в Европейской части Советского Союза.

К концу первой пятилетки эта практика укреплялась и укоренялась. Строились целые города, возникали целые районы в таких диковинных территориях, и в них власть доставалась, волей обстоятельств, в руки начальника стройки, а потом и директора предприятия. Вот, например, в Магнитогорске, в котором в середине 1930-х годов проживало 200 тысяч человек, единственным и верховным начальником и над работниками комбината, и над жителями города был директор комбината А. П. Завенягин. От него зависело все снабжение населения, и потому он совершенно спокойно диктовал свою волю администрации города.

Появление таких своего рода «удельных княжеств» было делом неизбежным, если принять во внимание те специфические условия, в которых шла индустриализация в СССР. В конце концов, это явление постепенно стушевалось и перестало быть заметным, хотя влияние начальников огромных, градообразующих производств по-прежнему оставалось очень высоким.

Как и в случае с Кржижановским, вокруг Орджоникидзе завелись вредители и иностранные агенты. В начале января 1937 года состоялся процесс «Параллельного антисоветского троцкистского центра», действовавшего в промышленности. Главными обвиняемыми из 17 человек, проходивших по процессу 23–30 января 1937 года, были Г. Л. Пятаков и Г. Я. Сокольников – известные еще с начала 1920-х годов хозяйственные руководители. Пятаков долгое время работал в ВСНХ СССР, потом в НКТП СССР и до ареста был заместителем Орджоникидзе. Сокольников был наркомом финансов, занимался денежной реформой и вводом в оборот червонца. Потом работал в Госплане СССР, в Нефтесиндикате, в Наркомате иностранных дел, а потом в Наркомате лесной промышленности.

Эти 17 человек из хозяйственного руководства были обвинены по нескольким пунктам статьи 58-й Уголовного кодекса РСФСР: измена родине, шпионаж, диверсии, вредительство и подготовка террористических актов. Назывались конкретные факты: диверсия на шахте «Центральной» Кемеровского рудника, где погибло 10 рабочих; три диверсии на Горловском азотно-туковом комбинате, повлекшие гибель 14 человек; диверсии на Воскресенском химическом комбинате и на Невском металлическом заводе. Центром были организованы крушения воинских эшелонов: в октябре и декабре 1935-го и в феврале 1936 года. Пятаков отдал указание троцкистской группе в Кемерово организовать поджог Кемеровского коксохимического комбината в случае начала войны. И. А. Князев передавал сведения о техническом состоянии, военных перевозках и мобилизационной готовности железных дорог японской разведке, С. А. Ратайчик передавал секретные сведения о работе химической промышленности немецкой разведке

[47]

.

В ходе процесса Пятаков, который имел больше всех остальных возможностей для вредительской работы, организации диверсий и шпионажа, назвал еще некоторые факты своего вредительства. По его указаниям тормозилось развитие медеплавильной промышленности, в частности строительство Красноуральского, Карапаксайского и Среднеуральского медеплавильных комбинатов. На строительстве Уралвагонзавода ему удалось омертвить около 50 млн. рублей. Пятаков проводил неправильное развитие химической промышленности, особенно важных для обороны ее отраслей: азотного и сернокислотного производств

Они признались в подрывной работе в промышленности и в том, что согласовывали свои действия с Троцким, получали от него директивы. Пятаков очень подробно описывал встречи с сыном Троцкого – Львом Седовым в Берлине и его директиву выдавать побольше заказов двум немецким фирмам «Борзиг» и «Демаг» с наценкой, которая будет использоваться для финансирования вредительства и подпольной деятельности

В частности, Пятаков описал те директивы и тот политический курс, который формировался Троцким: «В этой же самой директиве он поставил вопрос – это была середина 1934 года – о том, что сейчас, с приходом Гитлера к власти, совершенно ясно, что его, Троцкого, установка о невозможности построения социализма в одной стране совершенно оправдалась, что неминуемо военное столкновение и что, ежели мы, троцкисты, желаем сохранить себя, как какую-то политическую силу, мы уже заранее должны, заняв пораженческую позицию, не только пассивно наблюдать и созерцать, но и активно подготовлять это поражение. Но для этого надо готовить кадры, а кадры одними словами не готовятся. Поэтому надо сейчас проводить соответствующую вредительскую работу.

В многочисленных обсуждениях темы сталинских репрессий почти всегда звучали заявления о том, что тот или иной репрессированный или все они, вместе взятые, арестованы «ни за что». Зная подвох этой темы, я обычно задавал вопрос: «В чем конкретно их обвиняли?», уточняя, что любой суд и приговор, в том числе и в сталинские времена, выдвигал какое-то обвинение и выносил приговор в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР. Вот в чем, по мнению следствия и суда, состояла виновность того или иного лица, угодившего под «карающий меч революции» и по какой именно статье его обвиняли?

После всплеска эмоций выяснялось, что разоблачитель и ниспровергатель Сталина, как правило, совершенно не в курсе, в чем состояло это самое обвинение. Он лишь усвоил, что «расстреляли ни за что». Но и в тех случаях, когда кое-какие сведения имелись, выяснялось, что за конкретным репрессированным числился весьма солидный букет всяких проступков и преступлений, начиная с халатности и злоупотреблений служебным положением, заканчивая передачей секретных сведений иностранцам, диверсиями и терактами. В особенности много терактов совершалось в деревне до и во время коллективизации. В те годы профессия селькора – сельского корреспондента была очень рисковой. Многие селькоры погибли от рук тех, о чьих злоупотреблениях они писали в местные и центральные газеты.

Размах этого терроризма против прессы был таков, что с 1 октября 1924 года Верховный суд СССР квалифицировал убийства селькоров как террористический акт, коим эти убийства по сути и были. Их цель – запугать корреспондентов и население, чтобы ни слова о местных злоупотреблениях и преступлениях, о которых часто писали селькоры, не выходило за пределы узкого круга. Нападениям и покушениям подвергались не только селькоры, но и колхозные активисты, работники советских органов и милиционеры, коммунисты и комсомольцы. Этот вал терроризма начался на самых первых порах коллективизации, когда колхозы еще были редкими. К примеру, за 1924 год было зафиксировано более 400 терактов, из них 30 % убийств. Или вот, избирательная кампания 1926 года по выборам в сельсоветы: убито 8 человек, ранены 25 членов избиркомов, 23 советских работников, 5 коммунистов, комсомольцев и активистов. Доходило до массовых драк и вооруженных перестрелок.

Эпоха коллективизации была еще более кровавой. В 1928 году в РСФСР совершено 400 убийств, в 1929 году – 384 убийства, 1300 мятежей с участием более 300 тысяч человек, 30 тысяч поджогов колхозов. В 1930 году пошли валом уже крупные организованные восстания, организация крупных банд, убийства, поджоги, грабежи колхозного имущества. После всей этой мрачной статистики очень интересно слушать и читать о том, что раскулачиваемые якобы были ни в чем не виновны.

Значительная часть этих сельских террористов и бандитов или сумела скрыться от преследования, или же сумела неплохо устроиться в местах высылки или ссылки. Множество раскулаченных работало на стройках, многие даже оказывались со временем в числе местного руководства, где и продолжали привычные для себя дела. В городах также хватало всякого преступного элемента, а в 1930-х годах появлялись многочисленные факты бытового разложения советского руководства самых разных уровней, злоупотреблений и хищений. Не говоря уже о бывших белогвардейцах, иностранной агентуре, особенно в приграничных районах, засылаемых из-за границы диверсантах (чем особенно активно занимались белогвардейские организации за рубежом), членах разгромленной и загнанной в подполье партийной оппозиции.