Русский народ с каждым годом устойчиво сокращается в численности, переживает нравственное и моральное вырождение. Эти бесспорные явления стали уже общим местом при обсуждениях нынешней политической жизни России, они порождают тревожные мысли о будущем страны, способствуя росту противоправительственных настроений и зарождению русского городского общественного сознания. В то же время политическая борьба в России показывает, что никто ещё не смог предложить сколько-нибудь убедительных и осмысленных средств и политических способов спасения русского народа как такового.

Возникают законные вопросы.

Объективен ли, предопределён ли текущими предметными обстоятельствами такой ход вещей? Или же он неким образом зависит от чьей-то враждебной Воли, от целенаправленной политической деятельности определённых сил? И если возможно субъективно влиять на эти процессы, то посредством каких политических шагов враждебным русскому народу силам удаётся добиваться такого влияния?

Вопросы не праздные, ответы на них порождают важные политические выводы, в том числе о политической судьбе ныне господствующего режима либеральной диктатуры коммерческого интереса. Русские есть становой хребет, несущий на себе центральную власть России. И поскольку этот хребет начал проявлять признаки углубляющейся болезни, разлагаться, постольку центральная власть при демократических преобразованиях тоже становится больной и недееспособной, движется к распаду или же … к радикальной смене политического режима новым, целью которого будет решительным образом изменить положение дел именно с нынешним состоянием русского этноса. Исторический опыт других стран, уже переживших буржуазные революции и свои режимы диктатуры коммерческого интереса, показывает, что Россию ожидает как раз последнее, а точнее, приход к власти националистических сил средних слоёв горожан, которые первым делом займутся

собственно русским вопросом.

Русский народ как историческое явление родился в горниле Великой Смуты, стал её самым главным продуктом.

Первопричина Великой Смуты была в том, что прежнее удельное и земляческое умозрение, бывшее следствием древних традиций родоплеменной общественной власти, больше не соответствовало экономическим, политическим и духовным отношениям в жизни государства, которое преодолевало феодальную раздробленность. Последние сторонники феодальной раздробленности в восточной, названной Великой, Руси были побеждены к началу ХVI века благодаря жёсткой централизации военно-политического и церковного управления, которую удалось создать московским князьям и их боярам-сподвижникам. Однако завоевание Астраханского и Казанского ханств Великим московским князем Иваном Грозным, который венчал себя первым царём всей Великой Руси, расширение им русских границ на южном направлении, войны в Прибалтике за выход к морским заливам ослабили возможности московского государства держать под надзором русские немосковские земли внутри страны. Жестокое наказание царём жителей Новгорода Великого за одно лишь подозрение в сношениях с военным неприятелем Московской Руси само по себе показывает, насколько хлипким являлось общерусское народное сознание в царствование Ивана IV, насколько глубоким продолжало быть различие в кровных интересах у населения разных русских земель и политическое недоверие между ними. Идея общерусского народа, как подобия библейского еврейского народа, отстаивалась в то время только православной церковью.

Непрерывные войны Ивана Грозного, присоединение огромной Сибири вызвали надрыв неустойчивых государственных отношений и хозяйственных связей, привели к резкому ослаблению возможностей государственной власти решать задачи внутреннего военного контроля над земляческим сепаратизмом, проводить действенную внутреннюю политику. Царь пытался решительно расширить политическую поддержку политике московского кремлёвского двора со стороны дворянства немосковских земель за счёт передачи части полномочий в самоуправлении на местный уровень,

Тем не менее, эпоха феодальной раздробленности уходила в прошлое, и Великая Смута доказала это. Огромная страна не распалась при полном развале государственной власти Москвы, не погибла. Наоборот, при жесточайшем естественном отборе идей и устремлений в ней проросло новое качество общественного самосознания и представлений о необходимых общественных отношениях, и население всех русских земель в страшных родовых муках выстрадало рождение

В основном

две причины влияли на становление духа и культуры русского народа во время его

инициации

в родильном Хаосе Великой Смуты, которая была одновременно Народной революцией. Во-первых, религиозная основа общей культуры государствообразующего этноса накануне Великой Смуты; а, во-вторых, существо экономических, а потому и политических отношений подавляющего большинства населения страны, которое сложилось в предыдущие столетия.

Поскольку основным населением были крестьяне и поместные землевладельцы, при слабом влиянии на хозяйственную жизнь страны относительно малочисленных городских ремесленно-слободских слоёв, постольку мировосприятие новорождённого народа стало, во многом, насквозь деревенским. Оно было пропитанным всеми особенностями освящённых феодальной церковью противоречивых отношений между крестьянством и феодальными землевладельцами, закрепощавшими крестьян на своей земле.

Отличие условий зарождения русского народа от условий зарождения других европейских народов Западной и Центральной Европы проявилась в том, что общая грамотность православного духовенства и боярско-княжеской верхушки Московской Руси была к началу Великой Смуты очень низкой, чрезмерно архаичной, ограниченной почти исключительно знаниями библейской догматики и апологетики в её упрощённом виде. Гибель Византии, как духовно-идеологического центра православного мира, имела тяжёлые последствия для всех стран с православным мировоззренческим обоснованием феодальных отношений, в том числе для Московской Руси. Отсутствие своих центров образования и богословия, то есть университетов и теологических школ, являлось причиной того, что русское Православие было идеологически неразвитым, чуждым рациональной теологии. У русской православной церкви не возникало внутренней необходимости даже в упрощённой схоластике, она относилась с крайней подозрительностью к любому проявлению интеллектуализма, и была непримиримо враждебна ему.

Такое положение дел трагическим образом отразилось на умозрении рождённого Великой Смутой русского народа, который не отделял своего народного самосознания от православия. Он выказывал неприспособленность к интеллектуальному противоборству с окружающими Русь цивилизациями, что обусловило хроническую зависимость государства от успехов или старения и вырождения этих цивилизаций, обрекло его на заимствование их концепций бытия, их достижений. Следствием стало укоренение в духовной строе русских в той или иной мере проявляющихся мучительных комплексов неполноценности своей цивилизационной традиции. В борьбе с существенно менее развитыми, крайне чуждыми цивилизованности татарскими ханствами Московская Русь являла жизнестойкость и сознавала себя прогрессивной. Но после объединения восточных русских земель, завершившегося выходом к границам европейских государств и Оттоманской империи, с расширением прямого торгово-хозяйственного, дипломатического и военного противоборства с ними, неспособность Московского государства к стратегическому противостоянию с внешним миром становилась очевидной.

Преобразования Петра Великого, совершаемые

сверху

феодально-бюрократической государственной властью, привели к быстрому подъёму торговли и промышленного производства, что способствовало решительному повороту к становлению нового качества русского городского бытия. В девятнадцатом веке городской уклад жизни всё определённее сближался с европейским. Но достижения в промышленном производстве происходили на основе феодальных отношений, за счёт чрезмерной эксплуатации государством человеческих и природных ресурсов огромной страны.

Чуждая рационализму основа русской народной духовности упорно отвергала и отторгала буржуазно-городские Пропорцию и Внутренний Порядок. Ей постоянно приходилось жёстко, порой жестоко навязывать городской Порядок посредством мощной бюрократической власти, главной опоры европейской политики верхов самодержавного государства. Тогда как европейские буржуазные отношения, построенные на основаниях личной предприимчивости семейных собственников, цехового корпоративизма и общественного компромисса классов и сословий, в своей сути, требовали ослабления бюрократического и полицейского контроля феодального государства, требовали свобод в самом широком толковании этого понятия. Они оказывались чуждыми русской народной среде, прививались в ней с трудом и болезненно.

Общественное бессознательное умозрение русского народа отторгало буржуазно-капиталистические отношения, то есть отторгало прогрессивные веяния европейского промышленного пути развития.

Поэтому государственная власть самодержавия вынуждена была постоянно, десятилетия за десятилетиями, укреплять полицейский аппарат насилия и привлекать инородные элементы для управления русским народом как таковым, с их помощью навязывать русскому народу расширение промышленного производства и рационального мировосприятия.

Нельзя утверждать, что это некая нездоровая особенность русского народа. Все страны средней полосы Европы прошли через подобное крестьянско-феодальное народное неприятие буржуазного капитализма. Однако русское умозрение в силу идеологической неразвитости Православия, его глубинной враждебности к рационализму, оказывалось наименее приспособленным к городскому капитализму, к городской цивилизованности. Даже католической Европе на пути к буржуазному рыночному правосознанию понадобилось пройти через страшные, едва ли ни гибельные потрясения Реформации и Контрреформации, которые совершили прогрессивное раскрестьянивание умозрения народов, революционное изменение экономических и мировоззренческих основ их существования. Требовать же от русского народа, посвящённого в народное мировоззрение чуждым теологическому рационализму Православием, живущего в огромной стране, где ещё не возникло внутренних хозяйственно-экономических и политических причин для раскрестьянивания, – требовать исторического сальто-мортале, безболезненного прыжка сразу в европейскую буржуазную цивилизованность было бы нелепостью.

Русский народ со второй четверти ХIХ века, когда правительством Николая Первого было ускоренно расширение промышленного производства, вынужден был менять прежний уклад бытия, втягиваться в западноевропейский мировоззренческий капитализм вопреки самому себе, и все слои общества чувствовали и осознавали это. Потребность государственной власти сохранить положение великой державы с помощью капиталистической индустриализации и в то же время внутренняя сопротивляемость государствообразующего народа России, в том числе помещиков, наступлению капитализма, – это противоречие государственной и общественной жизни определяло внутриполитическое развитие страны от крестьянской реформы 1861 года вплоть до Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года. Именно это противоречие и породило движения народничества, а затем решительно отрицающего народничество большевизма, которые искали не капиталистический, не принимающий капиталистические отношения путь дальнейшего развития империи. А когда произошла февральская буржуазная революция 1917 года, оно же привело, в конечном итоге, к решительному отрицанию буржуазной революции русским народом, то есть к народно-большевистской контрреволюции, отринувшей весь мучительно накопленный опыт капиталистических отношений и форм рыночной хозяйственной жизни, которые его, этот капитализм порождали.

Первые идеологи большевизма понимали, что буржуазно-капиталистическая нация отличается от народа, и отличие это существенное. Но объяснить сущность этого отличия не могли, так как выводы о формах общественного развития в рамках теории классовой борьбы и научного социализма не затрагивали данного вопроса. Попытка Сталина заполнить этот пробел введением формального определения того, что же есть нация, ничего не объясняла, была в чистом виде обслуживающей политический запрос на такое понятие схоластикой и только внесла чудовищную путаницу в коммунистическую догматику, укрепляя её проявления мировоззренческой иррациональности. Не случайно, созданный большевиками коммунистический режим старался избегать употребления слова нация, к делу и без дела подменял его словом народ, запутывая смысл слов настолько, что едва ли кто в России сейчас способен обосновать различие между этими понятиями. О чём, в частности, свидетельствует нынешняя Конституция Российской федерации. Да и на Западе положение дел не многим лучше.

Строго говоря, пока русской нации ещё нет, потому что в России не вызрели предпосылки для её появления. В стране никогда не было господства городских отношений собственности, которые ведут к неустойчивости политических отношений, преодолеваемой только благодаря возникновению особого, городского общественного сознания государствообразующего этноса,

сознания национального

, отчуждающего себя от сознания народно-земледельческого. Со времён окончания Великой Смуты в ХVII веке русские почти четыре столетия были исторически взрослеющим, затем стареющим, однако всё же великорусским народом с земледельческим мировоззрением, с феодальными традициями общественных и социально-политических отношений.

В этой связи полезно заметить, что в исторически относительно более развитой Центральной и Восточной Европе просоветские политические системы, которые сложились после Второй мировой войны, справедливо назывались не национальными демократиями, а именно народными демократиями, – ибо в них мелкобуржуазный средний слой горожан, как политическая основа городского общественного самосознания, систематически подвергался репрессивным насилиям и подавлялся политической практикой «беспощадной борьбы с буржуазным национализмом». То есть, в этих странах поддерживались устаревшие политические отношения на основе традиций

Но когда о буржуазных нациях капиталистического Запада советскими пропагандистами говорилось, как о народах, это было явным несоответствием действительности, явным проявлением иррациональности коммунистической догматики, заблуждением, проистекающим из-за путаницы в теоретически не обоснованных понятиях. Современная нация появилась в мировой истории именно как общественная организация

Россия по геополитическому положению должна была втягиваться в борьбу за роль великой державы Евразии, создавать соответствующие традиции государственности. Внутренняя потребность России

быть державой великой

традиционна, естественна. Территория страны огромна, сопредельные цивилизации и культуры совершенно самостоятельны, развиваются собственными путями, и население их многочисленное, поэтому Россию затрагивали все войны и кризисы не только в сопредельных странах, но и в соседних цивилизациях. Это заставляло русское население государства создавать

сильную

исполнительскую власть, способную непрерывно отслеживать внутренние и внешние обстоятельства, управлять ими. Вся история страны показывает, что для выживания в таком геополитическом пространстве русский этнос и государство не могли себе позволить затяжного кризиса центральной власти и правящего класса.

Однако сильная исполнительная власть не возникает сама по себе, она не может сложиться без поддержки со стороны государствообразующего этноса, без понятной ему прогрессивной

концепции бытия

, которая задаёт этносу общественные идеалы, стратегические цели и духовные традиции. Говоря иначе, сильная государственная власть возникает тогда, когда она необходима для воплощения в жизнь исторически передовой концепции бытия государствообразующего этноса.

К примеру, нынешнее могущество Соединённых Штатов напрямую обусловлено следованием тем меркантильным либеральным стратегическим целям буржуазно-капиталистического

политического

и экономического развития страны, которые были заложены англосаксонским ядром в основании государства после приобретения североамериканскими колониями Независимости от Великобритании. Политика меркантилизма Великобритании в XVIII-XIX веках была нацелена на превращение королевской Англии в центр обслуживания мировой торговли. А в новом государстве Северной Америки, которое вместе с культурой Англии унаследовало склонность к этой политике, она была идеологически обоснована борьбой за глобальное господство либерализма, его идеалов всяческих Свобод и всеобщего Равенства. Поэтому концепция бытия США оказалась исторически более передовой, чем концепция бытия Великобритании. Она позволила превратить эту страну в центр борьбы за мировое господство либеральных идеалов, которое гораздо лучше защищает интересы коммерческого капитализма, чем какая-либо конституционная монархия, и теперь именно Соединённые Штаты получают огромные доходы от посредничества в мировой торговле и мировом финансовом ростовщичестве. Американское финансовое и политическое могущество станет угасать лишь тогда, когда либеральные торгашеские концепции мирового бытия исторически исчерпают прогрессивный потенциал воздействия на мировое цивилизационное развитие. И тогда в мировые лидеры вырвется другая держава, которая вложит в свои стратегические цели новую, лучше отвечающую тенденциям мирового развития концепцию существования и политического становления государства, опирающуюся на новые исторически прогрессивные идеи и идеалы.

Приведённый пример влияния концептуального целеполагания на рост могущества буржуазно-капиталистического государства, в данном случае американской Сверхдержавы, помогает понять причины, по которым государственная власть России со времён Ивана Грозного постоянно приучалась бороться с ортодоксально иррациональным православием, бывшим средневековой духовной традицией, на которой сложился русский средневековый феодализм. К XVII веку концепция народно-феодального земледельческого бытия, привнесённая византийским православием на Русь, была воплощена в пережившем Великую Смуту государстве Московской Руси и больше не давала стране новых исторических целей развития. У части правящего боярства, у купечества, даже в среде крестьян возникало ощущение кризиса сложившейся прежде концепции феодального бытия страны и укоренялось осознание отсутствия теологической интеллектуальной культуры для появления Реформации православия, способной дать новую историческую перспективу государству и совершенствованию общественных отношений, отвечающую интересам развития городского производства. Создание греко-латинской академии, реформы патриарха Никона и церковный раскол были следствием этого кризиса и попыток как-то выйти из него.

США стали в ХХ веке первой державой мира потому, что в основании политических отношений и отношений собственности этой страны, когда она добилась независимости от Великобритании, были заложены самые свободные от тлетворного воздействия пережитков средневекового феодализма, самые ясные представления о цели развития государства после Промышленного переворота и начала индустриализации. На основаниях этих представлений происходило становление соответствующего эпохе индустриализации буржуазно-капиталистического общества. Но теперь уже видно, что американская Сверхдержава больше не в состоянии дальше совершенствовать общественные отношения и быть передовым промышленным государством. Американское общество всё меньше соответствует требованиям грядущего мира постиндустриальной цивилизации, постиндустриального промышленного развития, мира на пороге небывалых ещё по остроте и размаху экологического, энергетического, демографического кризисов. А так как американское общество унаследовало духовную традицию своего смысла существования от Великобритании, оно становится заложником либерального идеала о конечной цели капиталистического развития, которая видится либералам в появлении мондиального правительства, через интересы коммерции управляющего глобальными рыночными отношениями и всечеловеческим общежитием.

Традиции американской политической культуры были заложены под сильнейшим влиянием масонских устремлений, за которыми неотступной тенью витал дух коммерческого мондиального интереса с его хищным космополитизмом в воззрениях на человечество, прикрываемым идеалами либеральных свобод и неограниченных Прав Человека. В то время коммерческий капитал был много влиятельнее промышленного. Способ накопления богатств через торговлю и ростовщичество имел глубокие, тысячелетние традиции воздействия на умы и культуры, был причиной множества войн, колонизации континентов, казался основным в политическом влиянии на буржуазные правительства Голландии и Великобритании, определяющим поведение человеческих индивидуумов в условиях господства городских отношений собственности. Именно коммерческое накопление капиталов становилось целью молодых буржуазных государств и обществ Европы.

Англо-британское общество получило духовную инициацию, посвящение в буржуазное состояние общественного сознания при господстве духа наживы, набирающем влияние после английской буржуазной революции 1640-го года, проще всего удовлетворяемом посредством коммерческой спекуляции. Правящий класс Англии под знаменем торгашеского меркантилизма устремился к установлению контроля над мировой морской торговлей и за полтора столетия привёл страну к финансовому капиталистическому могуществу, которое стало следствием завоевания преимуществ над всеми конкурентами, желавшими посредничать в торговле между разными странами, находящимися на разделённых океанами и морями континентах. Становление промышленного производства в Великобритании происходило как бы в дополнение к коммерческому капитализму, было обусловлено его запросами и интересами. Англо-британское общество сложилось поэтому, как торгово-промышленная нация. И оно по наследству передало этот свой коммерчески направленный дух капитализма сначала жителям американских колоний Великобритании, а затем и молодому американскому народу, первые президенты которого были английскими масонами, представителями организации, которая проводила тайную политику выстраивания единого мирового рынка с помощью установления повсюду идеологического и политического господства коммерческого интереса.

Появление собственно американской буржуазной нации из среды американского народа происходило уже в несколько иную эпоху, – в эпоху американской Национальной революции при президенте А.Линкольне и после него, когда представители промышленного капитала и промышленного интереса установили в США свою политическую диктатуру. Это обстоятельство делало американскую нацию уже не столько торгово-промышленной, сколько промышленно-торговой нацией, в которой торговые интересы сосуществовали с политически господствующими целями быстрой капиталистической индустриализации, что стало причиной удивительных успехов в промышленном и общественном развитии Соединённых Штатов до Первой Мировой войны. Американское общество с последней трети девятнадцатого века развивалось вопреки масонству и либерализму, однако, было не в силах избавиться от пущенных ими в американской политической почве корней.

Чтобы управлять людьми, нужно уметь воздействовать на них либо посредством страха, либо через интересы. Такой вывод самого выдающегося государственного деятеля в истории Франции Наполеона Бонапарта можно расширить, просуммировав противоборствующие частные интересы множества людей и выделив основные объединяющие их интересы. Тогда можно понять, что для управления обществом следует изучить, какие обобщённые интересы движут данным конкретным обществом, какие экономические отношения лучше, нежели прочие, отвечают духу и умозрению, историческим традициям и культуре государствообразующего народа, из среды которого начинается становление капиталистической нации.

Современная конкуренция товаропроизводителей мировых промышленных держав вновь достигла такого уровня, когда к борьбе за рынки сбыта продукции самым непосредственным образом подключаются правительства государств, вооружённые мощными средствами сбора сведений всяческие спецслужбы. Об этом красноречиво говорит хотя бы нынешняя переориентация деятельности центрального разведывательного управления (ЦРУ) США с задач противостояния коммунизму на задачи защиты и продвижения экономических интересов американских монополий за рубежом страны. При таком накале борьбы за мировые рынки, при периодических вспышках торговых войн, не учитывать склонностей, в том числе и расовых склонностей, к той или иной производительной деятельности у государствообразующего этноса есть верх экономической и политической безответственности, высшее проявление скудоумия. Режим, который не способен учитывать, в каких отраслях экономики деятельность государствообразующего этноса может с наименьшими капиталовложениями давать наибольшую прибыль, является политически бездарным и рано или поздно ниспровергается либо революцией, либо посредством демократических выборов. Такой режим сам сеет зубы дракона, которые прорастут, чтобы смести его и, в конечном итоге, раздавить заинтересованные в нём силы, лишить их права и возможностей вести борьбу за политическую власть.

Вопрос, учитываются ли склонности государствообразующей нации к той или иной капиталистической деятельности, есть главный вопрос политической борьбы в современных развитых государствах. Без правильного ответа на него нельзя рассчитывать на экономическое развитие в конкретном государстве, добиться высокой прибыльности труда и политической устойчивости в конкретном капиталистическом обществе.

Какие же склонности движут русскими, порождают их экономические и политические интересы? К чему русские доказали наибольшую предрасположенность в своей истории, какие экономические отрасли оказались бы в новой России самыми прибыльными? Эти вопросы важнейшие для предстоящей Национальной революции, призванной свергнуть режим диктатуры коммерческого интереса, который день за днём доказывает, что он чужд русскому мировосприятию, а потому не способен добиться ни экономического подъёма в стране, ни долгосрочной политической устойчивости своего положения у власти. Ответы именно на эти вопросы будут определять главное направление деятельности политической партии, которая объявит, что готова возглавить тяжелейшее и крайне неблагодарное дело Национальной Реформации, взять на себя всю полноту исторической ответственности за её проведение.