В этой работе впервые преодолевается путаница в понятии национализация, повсеместной как в России, так и на Западе. Теоретически объясняется, что такое национализация, чем она отличается об бюрократического огосударствления собственности. А так же доказывается, когда и почему в России неизбежна национализация, как непременное условие для перехода от спекулятивно-коммерческого к промышленному капитализму, капитализму товарного производства.
Книга написана в 1997 году. Но именно сейчас, в начале 2013 года, когда уже для многих становится очевидным необратимый кризис режима чиновно-полицейской спекулятивно-коммерческой олигархии, она становится политически злободневной.
Новое правительство «молодых реформаторов», (а именно оно до сих пор осуществляло приватизацию всего и вся в нынешней России!) вдруг заговорило о необходимости национализации естественных монополий и ряда крупных предприятий, как необходимого условия наведения в них финансового и управленческого порядка. Однако воинственно настроенные либеральные реформаторы из кругов действующей власти, которые неожиданно стали рассуждать о национализации, только очередной раз показывают монументальное скудоумие, как своё собственное, так и всего складывающегося господствующего класса, который патологически не способен думать вообще и понимать, что происходит в стране в частности. Они призывают к национализации, не объяснив, что под ней подразумевают! Судя же по невнятным заявлениям на эту тему, видно, – они называют национализацией то, что таковой не является.
По политэкономическому существу дела предлагается не национализация, а бюрократическое огосударствление огромной собственности естественных монополий и вовлечённых в спекулятивно-коммерческие сделки крупных предприятий, новоявленные владельцы которых ничем не помогают исполнительной власти режима либералов решать проблемы удержания самой либеральной власти в России. Ибо
национализация по смыслу слова подразумевает существование политического субъекта права в виде нации, который способен противопоставить это право другим правам, в том числе частным, и заставить с ним считаться, как с верховным правом
. Но такого субъекта права нет ни в либеральной конституции нынешней России, где высшим субъектом права объявляется некий фантастический «многонациональный народ», ни на деле, ибо никакая политически самоорганизованная нация ещё не заявила о своём существовании в пределах страны. Попытки же либерального, - по существу дела враждебного всякому национальному праву, - правительства выступать от имени такого субъекта права выглядят, по меньшей мере, нелогично и нелепо. Оно, это правительство, лишь использует отвлечённое от конкретного понятия слово национализация для придания своим чуждым всему национальному действиям облагороженного оправдания.
На самом деле, “молодыми реформаторами” заявлено
1. Общественная и необщественная частная собственность
Даже беглый обзор мировой истории позволяет сделать вывод, что все цивилизации на начальных этапах становления приобретали опыт двух полярно разных подходов к праву
частной
собственности. Вызвано это было теми первопричинами, что
ещё
с зарождением товарообмена при первобытнообщинном строе товар стал перемещаемой собственностью, то есть право на владение им выделилось в особый вид частной собственности, отчуждаемый от производительной собственности, а именно той, которая использовалась для его добычи или производства.
Какие же сложились отношения между этими двумя видами собственности и древним общественным государством, которое выступило властным организатором разделения труда между родственными племенами для развития более сложных производительных сил, чем те, что были при первобытнообщинном родоплеменном строе?
С одной стороны, древнее государство унаследовало от родоплеменного прошлого осёдлого этноса, в среде которого оно образовалось, исконно существовавшее, традиционное право первобытнообщинной, общественной собственности на землю, на реки и озёра, на культовые постройки, на добываемые и производимые средства жизнеобеспечения. Это право было первичным, оно укоренилось в этнической культуре, в бессознательном этническом умозрении всем предыдущим естественным отбором, представления о нём десятки тысяч лет уточнялись опытом борьбы за территорию, на которой были необходимые для выживания родоплеменного сообщества средства потребления. Осуществлялось оно сначала родоплеменной общинной властью, а позже общественно-государственной властью, которая развилась на её основе в диалектическом противоборстве с ней. Частное право членов общины или общества на производительные силы и на производимый товар зарождалось внутри традиционного общинного права, развиваясь из права каждого общинника на определённую личную, а вернее сказать, семейную собственность, а потому изначально не было абсолютным. Наоборот, оно было вторичным,
относительным,
безусловно подчинённым по отношению к верховному праву родоплеменной общины, а затем общественно-государственной власти, на всю собственность в её ведении. Относительность частной собственности обуславливалась тем, что в действительности она была именно семейной собственностью, а в семье сохранялись традиции воспитания родового общинного сознания.
С другой стороны, на поздней стадии первобытнообщинного строя появился особый, прежде неизвестный традиционному общинному праву вид собственности, как собственности на
2. Гуманитарный либерализм и государственнический национализм
В ряде стран Европы на исходе средних веков зародилось мануфактурное производство, которое, положив начало принципиально новой цивилизации, цивилизации промышленного капитализма, изменило ход мировой истории. Производительность труда возрастала при мануфактурном производстве многократно по сравнению с ремесленным производством, а разделение труда столь усложнялось, что потребовалась особая городская общественная культура тех, кто вовлекался в производственный процесс, особая этика их труда, как труда социально ответственного, социально-корпоративного и рационального.
Великие географические открытия создали предпосылки для развития мирового товарообмена. Военный грабёж колоний быстро исчерпал возможности их использования. Началось освоение новых земель крестьянами переселенцами, которых обезземеливание гнало из густонаселённых стран Европы, вследствие чего ускорилось развитие колониального сельскохозяйственного производства. Это развитие сельскохозяйственного производства полностью зависело от развития торговли с европейскими государствами, которые были главными потребителями колониальных товаров. Но что же могла предложить в качестве собственных товаров бедная на природные ископаемые, драгоценные минералы и металлы Западная Европа, товаров, предназначенных для товарообмена с колониями и регионами других континентов, где были гораздо лучшие климатические условиями для сельскохозяйственной деятельности и много ценного природного сырья? Только изделия ремесленного и мануфактурного производства. Такое положение дел подстегнуло направление свободных средств Западной Европы в развитие производственной деятельности с наиболее высокой производительностью труда, то есть в мануфактурное производство. А быстрый рост товарного производства, производимого на мануфактурах, – вначале, главным образом, тканей, полотняных и шерстяных изделий, изделий из металлов, стекла – как раз и вызвал стремительный рост объёмов западноевропейской и мировой торговли.
Европейские торговые отношения непрерывно расширялись, в них вовлекались множество колоний и стран на других континентах. В приморских городах европейских стран, где интересы производства и торговли раскрепощались особенно быстро и основательно, возникла потребность в большом ссудном капитале. В этих городах начался процесс непрерывного первоначального накопления торгово-коммерческого капитала. В европейские приморские города из остального мира стали устойчиво перемещаться драгоценные металлы, в первую очередь золото и серебро, из которых изготовлялось всё больше денег для развития товарообмена и товарного производства. Именно эти города превращались в центры кредитования мировой торговли. Массы безземельных крестьян перебирались в старые и новые портовые города, где находили работу или в поисках работы решались отправиться в колонии, подталкивая превращение буржуазной производственной деятельности и торговли в основной источник доходов феодального государства. Так в портовых городах непрерывно укреплялось финансово-экономическое положение буржуазии в сравнение с финансово-экономическим положением феодальных земельных собственников, что подрывало в них авторитет феодального права как такового.
Буржуазия стремительно увеличивалась численно и приобретала опыт существования в своей среде различных хозяйственно-экономических интересов. Поскольку эти интересы становились главными в доходных статьях ряда государств, постольку и феодальные власти этих государств вынуждены были поощрять хозяйственную деятельность буржуазии, идти ей на всё большие уступки. А когда в эти интересы стали вовлекаться сотни тысяч, миллионы представителей третьего сословия, они, эти интересы, начали постепенно воспитывать культуру политического самосознания буржуазии, подталкивали её увлекаться проблемами власти и порождать идеологов из своей среды для осмысления, какая же форма власти ей наиболее выгодна.
3. Коммерция и либерализм – разрушители производительных сил и государства
Производительные силы развиваются сложно, как эволюционно, так и революционно, потому что непосредственно зависят от развития конкретного общества, от целей и задач государственной власти и время от времени приходят с ними в кризисные диалектические противоречия. Хотя всякий общегосударственный кризис обусловлен кризисом несоответствия производственных отношений производительным силам, для преодоления которого необходимой оказывается социальная революция, сама по себе революционная идеология защиты интересов развития производительных сил не может быть антигосударственной, отменяющей государственную идею и традицию государственной власти. Наоборот.
Идеология защиты интересов производства только в том случае и становится революционной, когда она способна предложить средства революционно-решительного усиления и укрепления государственных отношений посредством замены системы власти и базовой философии общественного развития более совершенными, лучше отвечающими духу времени
. Ибо государство является главным организатором общественных отношений и производительных сил, занимаясь этим ради увеличения ресурсов жизнеобеспечения и достижения устойчивости власти. И гибель государства как такового обрушивает общественный порядок и производственные отношения в пропасть хаотического распада, разложения, анархии, гибельных для производительных сил, что неприемлемо их собственникам и подавляющему большинству населения, обречённому в таком случае на вымирание.
Всякая
социальная революция
происходит внутри общественно-экономической формации, и она принципиально отличается от
формационной революции,
то есть революции осуществления смены новой, капиталистической формацией одряхлевшей, изжившей свои возможности существования старой, удельно-крепостнической формации. Но и формационная революция начинается как революция социальная, перерастающая в формационную вследствие того обстоятельства, что старый общественно-экономический уклад жизни не в состоянии больше изменяться, и революционная попытка усовершенствовать производственные отношения ведёт к его полному отрицанию, к его исторической смерти.
Буржуазная или буржуазно-демократическая революция начинается как революция социальная
Но для того, чтобы расчистить площадку под строительство государства новой, буржуазно-капиталистической формации, социальной революции уже недостаточно. Нужна такая идеологическая и политическая сила, такие могучие интересы, которые были бы не связанными с производительными силами, больше того, беспощадно отрицали их, подавляли нерешительность участников производственных отношений выступать против дряхлого феодально-бюрократического государства как такового, худо-бедно продолжающего удерживать производство от быстрого упадка. Исторический опыт показывает, что такой политической силой может быть только та, которая возникает в среде представителей коммерческого космополитического интереса, объявляющих абсолютный приоритет частной собственности над общественно-государственной. А идеологией, опираясь на которую она способна
4. Огосударствление и национализация
В России на наших глазах происходит самая, что ни на есть, классическая буржуазно-демократическая революция. Её отличие от буржуазно-демократических революций, происходивших раньше в Западной Европе, лишь в том, что там она совершалась и продвигалась буржуазией, поведение которой определялось сложившимися за сотни лет интересами городской собственности, традициями многовековой политической борьбы за свои права с феодалами. Идеологии там лишь обслуживали эти интересы, они появились вследствие развития этих интересов. Тогда как в истории России не было городского податного сословия, как экономически и политически самостоятельного слоя среди населения крестьянской страны, у русских горожан слабые представления о том, что необходимо самим, совместно бороться за свои интересы собственности, и разрушение земледельческой феодально-бюрократической формации происходит у нас под руководством сторонников идеологии гуманитарного либерализма. В России буржуазно-демократическую революцию совершают ватаги либералов, которые призывают к борьбе за тотальные Права Человека, невозможные без господства абсолютных прав частной собственности. То есть интересы собственности у нас складываются вокруг идеологий.
Факт непонимания этого всеми социальными слоями населения России, политическими партиями и их идеологами, правительством и администрацией Президента, руководством и работниками главных средств массовой информации поразителен, уникален, не имеет прецедентов в истории. Поэтому очень трудно использовать общепринятый в мировой и отечественной практике политэкономический язык для описания происходящего, что позволяет клике власти играть на массовом политэкономическом невежестве, подменять и путать понятия, запутывая и самую себя. В том числе и в вопросе о национализации, в котором в своё время пытался разобраться, но запутался В.Ленин.
Влияние Ленина на умозрение нынешних власть предержащих, в основном состоящих из бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры и комсомольских активистов, столь велико, проявляясь даже в том, как они сейчас борются с наследием коммунистического режима за рыночные реформы, что без некоторых важных выдержек из работ создателя теории построения советского государства не обойтись. Последняя теоретическая работа, в которой Ленин разбирался с политической проблемой национализации собственности, был его знаменитый полемический труд "Пролетарская революция и ренегат Каутский".
5. Национализация – ответная мера в борьбе с коммерческим космополитизмом
В марксистской теории классовой борьбы, в которой именно классовая борьба объявляется движущей силой общественного и исторического развития человечества, понять и недвусмысленно определить, что есть национально-корпоративное или национальное общество, национальное государство, никак не удаётся, а употреблять слово нация можно к чему угодно, даже к родоплеменным сообществам. Бессмысленное употребление слова нация к сообществам, стоящим на совершенно разных ступенях исторического развития, было узаконено при советском коммунистическом режиме и по инерции, естественным образом, продолжает использоваться при нынешней диктатуре коммерческого космополитизма. Убедительнейшим тому доказательством служит состряпанная либералами Конституция Российской Федерации, которая обосновала режим господства воров и торговых спекулянтов.
В действительности же национально-общественное, национально-государственное самосознание средних слоёв горожан возникает и укрепляется лишь как ответная реакция на диктатуру коммерческого политического интереса, как реакция на захват власти политическими силами обслуживания абсолютного господства частной собственности, которая превращает всё, в том числе и производительные силы, самих людей в обыкновенный товар. Наиболее наглядно это происходило во времена Великой французской революции, при диктатуре выразителей коммерческого политического интереса, которая осуществлялась в виде режима Директории. Именно Директория, опираясь на идеологический либерализм, впервые в мировой истории начала целенаправленно проводить политику всеохватного разгосударствления всей собственности страны и превращения её в товар, политически обеспечивая всевластие корыстных частнособственнических интересов. Но тем самым она заставила искать меры противодействия этому со стороны социальных слоёв, жизненно заинтересованных в развитии производства.
Теоретически важно разобраться, на каком же этапе либерального разгосударствления происходит политическое пробуждение националистических настроений средних слоёв горожан государствообразующего этноса?
Исторический опыт Франции показывает, это происходит тогда, когда затрагиваются жизненные интересы подавляющего большинства государствообразующего этноса, когда возникает угроза самому будущему этих интересов. А осознание непосредственной угрозы жизненным интересам большинства окончательно пробуждается в связи с политической борьбой за утверждение абсолютной частной собственности на землю. Во Франции времён Великой революции, к примеру, Директория в течение нескольких лет неоднократно пыталась протащить через представительное законодательное собрание закон о частной собственности на землю для превращения земли и недр в обыкновенный товар, но так и не смогла этого добиться. Каждый раз, поднимая вопрос о частной собственности на землю, она будоражила Францию, поднимала во всех социальных слоях и в революционной армии тревогу. Покушаясь на землю, на традиционно основное средство жизнеобеспечения подавляющего большинства населения, Директория пробуждала архетипическую, инстинктивную память коллективного бессознательного государствообразующего этноса, которая появилась с возникновением его этнического самосознания и развилась в ожесточённой борьбе связанных кровным родством земледельческих племён за территорию проживания, где велась добыча ресурсов жизнеобеспечения. Тем самым Директория пробуждала в государствообразующем этносе всё более сознательную потребность в возникновении общественной власти, способной стать противовесом произволу власти спекулятивной и ростовщической олигархии.
