160 лет назад началась Первая оборона Севастополя. Европейские захватчики рассчитывали взять его за неделю, однако осада затянулась почти на год, так что город не зря величали «Чудотворной крепостью» и «Русской Троей», а на вопрос главнокомандующего: много ли вас на бастионе, братцы? – солдаты и матросы отвечали: «Дня на три хватит!» И таких дней в Севастопольской Страде было 349…
Почему Россия осталась одна против европейской коалиции и как нас предали союзники, совсем недавно спасенные нами? Чем грозит военно-техническое отставание от Европы и правда ли, что наши потери в обороне оказались выше, чем у атакующего противника? Был ли шанс отстоять Севастополь и не поторопилось ли командование покинуть город? Следует ли считать Крымскую войну нашим поражением? И какие уроки должно вынести из Севастопольской Страды нынешнее руководство России?
Битва за Ясли Господни
Россия ли проиграла Восточную (Крымскую) войну 1853–1856 годов?
Вопрос, сформулированный в подзаголовке данной статьи, все чаще задают себе сегодня все, кто исследует или осмысливает события войны, вступившей в эпоху своего 160-летнего юбилея.
Все больше людей убеждаются в том, что нет ничего более далекого от истины, чем привычное утверждение о якобы имевшем место поражении. Нет необходимости широко документировать абсолютное господство до последних лет в исторической литературе именно «пораженческой» точки зрения. Мы найдем ее в любой монографии или статье, в учебнике или учебном пособии, в публицистическом очерке или научных комментариях. До недавнего времени почти невозможной задачей было как раз обратное – отыскать иную оценку результатов Крымской войны. Такие мнения можно было высказывать только между строк.
Ограничимся одним примером. Академик Е. В. Тарле, фактически исповедовавший другую систему взглядов, внешним образом именно в русле «пораженческой» концепции вынужден был начинать разговор о Крымской войне в своей классической монографии: «Царизм начал и он же проиграл эту войну, обнаружив … несостоятельность … господства дворянско-феодального крепостнического строя».
Невооруженным взглядом видно, что это утверждение является всего лишь обязательной калькой известных слов В. И. Ленина о Крымской войне. Весь последующий текст двухтомной монографии «Крымская война», опубликованной в годы Великой Отечественной войны с одобрения И. В. Сталина, фактически опровергает «пораженческий» тезис.
От автора
получив приглашение написать общедоступную историю трехсотсорокадевятидневной защиты Севастополя и сознавая всю трудность такого исполнения, я изъявил согласие принять на себя этот труд только при том условии, чтобы мне дозволено было читать рукопись по мере ее составления лицам, принимавшим участие в защите славного города.
Изъявив согласие на выраженное мной желание, председатель севастопольского отдела на политехнической выставке генерал-адъютант Александр Алексеевич Зеленый, под непосредственным своим председательством, пригласил к слушанию следующих лиц: адмирала Панфилова, генерал-лейтенантов: Баумгартена, Менькова и Гарднера; вице-адмирала Керна; контр-адмиралов Перелешина и Воеводского; генерал-майоров Леера, Шварца и Фролова; полковников Крыжановского и Дельсаля и капитана 1 ранга Асланбекова.
Считаю долгом настоящим заявлением принести хотя слабую, но искреннюю мою благодарность всем этим лицам за те замечания, которые были мне сделаны. Вместе с тем нахожу необходимым сказать, что при составлении этого труда я пользовался следующими источниками: «Описанием обороны Севастополя», составленным под руководством генерал-адъютанта Тотлебена; «Походными записками» П. Алабина; «Записками об осаде Севастополя» Берга; «Севастопольскими воспоминаниями артиллерийского офицера»; «Материалами для истории обороны Севастополя», собранными А. Жандром и многими другими статьями, разбросанными по разным книгам, журналам и газетам. Если при цитировании я не указывал источника и имени автора, у которого мной заимствован рассказ, то это потому только, что в подобном сочинении всякие ссылки признаны неудобными.
К книге приложено два плана: один с обозначением самого города и окружающих его укреплений, другой – окрестностей Севастополя. Оба они необходимы для лучшего ознакомления как со славной защитой Севастополя, так и с происходившими в окрестностях его полевыми сражениями.
