Книга «Оборотная сторона НЭПа» рассказывает о той самой экономической политике, которую безосновательно считают расцветом в жизни нашей страны. В действительности она привела не к успехам, а к затяжному кризису, поиск выхода из которого стыдливо называют «внутриполитической борьбой»
Книга рассчитана на широкий круг читателей.
НЭП — это новая экономическая политика
Её ввели в Советской России весной 1921 года по предложению Ленина, чтобы вывести страну из того кризиса, в который завёл её «военный коммунизм». С изъятием у крестьян всех «излишков», с запретом торговли, заменённой распределением.
Руководство страны полагало, что НЭП за год-полтора выправит положение, а тем временем в Европе победит пролетарская революция. Она-то благодаря мощной промышленности Германии и спасёт положение. Приведёт к процветанию. К социализму.
Миновало почти три года, но мировая революция так и не началась. Тогда же стало понятным и иное. НЭП обернулся всего лишь свободой для нэпманов, новой буржуазии, торговать женским бельем да открывать кафе, рестораны. Для зажиточных крестьян — продавать свой хлеб по любой цене, даже явно завышенной. И ещё — застывшими фабриками и заводами. Миллионами безработных, миллионами крестьян, уходивших в города на поиски заработка.
Так, НЭП — новая экономическая политика — обернулся НЭПом другим — новой эксплуатацией пролетариата.
Вот тогда-то на вершине власти и началась борьба. «Левого» Троцкого — против «правых» Зиновьева и Каменева, «правых» Бухарина и Рыкова — против ставших «левыми» Зиновьева и Каменева. Борьба за право осуществить свой собственный план выхода из кризиса. А заодно и за власть. Личную. Безграничную.
Часть I.
НАДЕЖДЫ
Европа расставалась с 1922 годом без малейшего сожаления. Ведь он так и не принёс ни настоящего мира, ни хотя бы видимости стабилизации. Сопровождался очередными политическими и экономическими потрясениями.
В Ирландии продолжалась, не стихая, гражданская война Левое крыло националистической партии «Шин фейн», возглавляемое Де Валера, отказалось сложить оружие и признать соглашение, подписанное 6 декабря 1922 года руководством правого крыла, Гриффитом и Коллинзом, с правительством Ллойд Джорджа. Договор, по которому лишь 26 графств южной и центральной частей острова становились Свободным государством Эйре с правами доминиона, а остальная часть — Ольстер — оставался в составе Соединённого королевства.
Греция, недавний, хотя и пассивный союзник Антанты, проиграла войну, ею же развязанную, с извечным противником Турцией. Пытаясь расширить полученную по Севрскому договору 1920 года зону вокруг Смирны (Измира), греческая армия начала широкое наступление и в сентябре 1921 года подошла к новой столице Оттоманской империи — Анкаре. Однако вслед за тем стала нести одно поражение за другим, медленно отступая к побережью Эгейского моря. В августе 1922 года турецкие войска под командованием Кемаля-паши, вскоре названного Ататюрком (Отцом турок), перешли в генеральное наступление и 9 сентября вступили в последний оплот греков — Смирну.
11 октября грекам пришлось подписать перемирие, а 20 ноября в Лозанне открылась международная конференция. Она пересмотрела практически все статьи Севрского договора и выработала новые. Только теперь не с Оттоманской империей, а родившейся на её месте Турецкой республикой. Договор, не предусматривавший присутствия войск союзников на всей территории Анатолии, за исключением Александрийского округа, расположенного на границе с Сирией, сохранившего контроль Франции.
Даже нейтральная в годы мировой войны Испания поддалась сладостному соблазну империализма. Развязала колониальную войну против Рифской республики — государства, возникшего в сентябре 1921 года в Испанском Марокко. Тем самым отказалась признать один из 14 пунктов президента США Будро Вильсона, легших в основу послевоенного передела Европы — право наций на самоопределение вплоть до полной независимости.
Глава первая
Наступивший 1923 год не принёс оптимизма и в Москву.
Уже 1 января генеральному секретарю Центрального комитета (ЦК) Российской коммунистической партии (РКП) Сталину пришлось подготовить донельзя горькую по содержанию записку для членов Политбюро (ПБ). Не вселяющую надежд на лучшее. Хотя и не об экономике в целом, не о промышленности, печальное положение которой достаточно часто отмечали центральные газеты. Всего лишь о сельском хозяйстве. Точнее — о крестьянстве, ради которого и был затеян НЭП (новая экономическая политика).
Адресуясь ко всем членам ПБ, Сталин писал: «Закрытые письма секретарей губкомов и беседы с делегатами съезда Советов (Первого Всесоюзного, прошедшего в конце минувшего, 1922-го, года. —
Ю.Ж.)
убедили меня в том, что среди крестьян нарастает серьёзное недовольство на почве множественности денежных налогов. Многочисленность денежных налогов, неопределённость разрядов налогов и неуверенность в том, что по отбытии налоговых обязанностей не будут взиматься новые, непредвиденные налоги, убивают в глазах крестьянина всякую возможность правильно рассчитывать свой бюджет, опрокидывает хозяйственный план крестьянина, нервирует крестьян и усиливает среди них недовольство.
Недовольство на почве множественности налогов осложнилось в неземледельческих губерниях центральной России непомерной тяжестью налогового бремени за истекший хозяйственный год (с 1 октября по 30 сентября. —
Ю.Ж.)
и возникшим в связи с этим требованием крестьян этих губерний заменить продналог денежным налогом».
Далее Сталин напомнил, что ещё 2 и 9 ноября минувшего года ПБ поручило наркомам финансов — Г.Я. Сокольникову и продовольствия — Н.П. Брюханову выработать предложения о возможности хотя бы частичной замены продовольственного, натурального налога на денежный, но так и не получило никаких конкретных предложений с их стороны.
Глава вторая
Январь 1923 года принёс ещё одну проблему, которую пришлось решать членам ПБ, да и не только им.
Как ни покажется странным, но результаты Первого Всесоюзного съезда Советов, провозгласившего 30 декабря 1922 года создание Союза советских социалистических республик, удовлетворили далеко не всех лидеров страны. Остались недовольными прежде всего те, кто противостоял друг другу в длительной дискуссии о том, каким же быть новому государству. Федерацией или конфедерацией.
Полностью неудовлетворённым должен был быть Сталин. Отстаивавший весь минувший год отнюдь не собственный личный взгляд. Неуклонно следовавший партийной программе. Подготовленной комиссией, включавшей В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, В.М. Смирнова, Г.Я. Сокольникова, И.В. Сталина, Г.Е. Зиновьева. Принятой в марте 1919 года Восьмым съездом РКП (и действовавшей по ноябрь 1961 года!).
Пункт 9.3 программы, следовать которой неукоснительно было обязанностью каждого коммуниста, гласил: «Как одну из переходных форм на пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, образованных по советскому типу»
{26}
.
Жёсткому прагматику Сталину пришлось отказаться от прежней, времён революции, приверженности идее унитаризма. Отстаивать компромиссное положение партийной программы лишь потому, что к тому его вынудили непреоборимые обстоятельства. Он честно признал: «За четыре года гражданской войны… мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах… Мы переживаем такую полосу развития, когда… молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказываются понимать как игру.., требуя от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик»
{27}
.
Глава третья
Столь непредсказуемыми решениями февральского пленума ЦК странные неожиданности не кончились. Продолжались весь февраль. Без каких-либо видимых причин напомнило о себе, казалось, забытое «грузинское дело». Возникшее еще в сентябре 1922 года из-за твёрдого желания большинства членов ЦК компартии Грузии (КПГ) отстоять хотя бы видимость суверенности своей республики. Для того добиться её вхождения в Советский Союз непосредственно, а не через Закавказскую Федерацию (ЗСФСР). И объяснявших свою непримиримую позицию «особыми политическими условиями», якобы существовавшими в Грузии. Их, вскоре названных «уклонистами», не урезонила даже резолюция ЦК РКП, принятая 6 октября, подтвердившая: СССР образует, наравне с Белоруссией, Украиной и Россией, именно ЗСФСР, а не порознь Азербайджан, Армения, Грузия.
Новый виток конфронтации Тифлиса и Москвы начался две недели спустя. Члены ЦК КПГ (даже юридически всего лишь областной партийной организации) обвинили секретаря Закавказского краевого комитета, для них — вышестоящей инстанции, Г.К. (Серго) Орджоникидзе во всех мыслимых и немыслимых грехах. В заявлении, подписанном К. Цинцадзе, С. Тодрия, В. Думбадзе, Е. Эшба, Ф. Махарадзе, С. Кавтарадзе, П. Сабашвили и направленном в ЦК РКП 21 октября, утверждалось: политика Орджоникидзе якобы противоречит взглядам Ленина и решениям ЦК РКП, а сам он — самодур, интриган, установивший в Закавказье «держимордовский режим». И потому они, в случае отказа изменить структуру СССР, выйдут из состава ЦК КПГ
{42}
.
В Москве на столь откровенную угрозу не поддались и согласились с их возможной отставкой.
«Удивлён, — отвечал в тот же день Ленин, — неприличным тоном записки… Я был убеждён, что все разногласия исчерпаны резолюцией пленума ЦК при моём косвенном участии и при прямом участии Мдивани (идейный лидер взбунтовавшихся членов ЦК КПТ. —
Ю.Ж.).
Поэтому я решительно осуждаю брань против Орджоникидзе и настаиваю на передаче вашего конфликта в приличном и лояльном тоне на разрешение секретариата ЦК РКП»
{43}
.
То же резко отрицательное мнение высказали член ПБ Л.Б. Каменев и кандидат в члены ПБ, главный редактор газеты «Правда» Н.И. Бухарин, к которым также обращались тифлисские бунтовщики. «Тон вашей открытой записки, — телеграфировали они 23 октября в Грузию, — грубое нарушение партийных правил. Советуем прекращение склоки и работу на базисе цекистских решений»
Глава четвёртая
Именно 6 марта Троцкий, наконец, вспомнил о полученных ещё 19 февраля тезисах Сталина по национальному вопросу. Вспомнил и, располагая известной лишь ему оценкой Ленина, обрушился на раздел, посвященный двум уклонам в партии — великодержавному и национальному. Опасность прежде всего второго, на что указал Сталин, счёл принципиальной ошибкой, а сам он, Троцкий, наиглавнейшую угрозу увидел в уклоне великодержавном.
«Наиболее радикальную поправку, — писал Троцкий, сразу же «беря быка за рога», — нужно внести, по-моему, во вторую часть тезисов, касающуюся положения в партии. Здесь говорится о двух уклонах в национальных партиях, как если бы в основном или великорусском ядре нашей партии не было никаких уклонов по этому вопросу… Между тем, это не так». И пояснил:
«Источник великодержавного невнимания к национальным особенностям страны не только в “кадре старых партийных работников русского происхождения в составе коммунистических организаций национальных республик”, но и в значительной части партийных работников Московии (! —
Ю.Ж.).
От некоторых центральнейших работников мы слышали на пленуме (6 октября 1922 года. —
Ю.Ж.)
воззрения, в которых сквозила дремлющая и только нечаянно потревоженная дискуссией великодержавность. На периферии конфликты между “великодержавниками” и “националами” с противоположным уклоном принимают открытую форму и превращаются во фракционную борьбу».
Именно так, а не иначе! По мнению Троцкого, фракционная борьба в партийных организациях национальных республик — всего лишь конфликт «великодержавников из Московии» и местных коммунистов. Других оснований для споров по поводу конструкции СССР, организации власти в создаваемом государстве не существовало. И чтобы подчеркнуть такую трактовку, Троцкий поспешил пояснить: «Второй уклон, национальный, и исторически, и политически является реакцией на первый… Надо ясно сказать, что национальный уклон коренится в традициях угнетённого состояния, великодержавный — в привычках угнетательского состояния».
Таким образом, Троцкий и выразил своё отношение к национализму, сепаратистским тенденциям, проявлявшимся на Украине и в Грузии начиная с 1917 года. Как бы забыл о Центральной раде с Грушевским и Петлюрой, своим заключением сепаратного мира с Германией и Австро-Венгрией сорвавшей переговоры советской делегации в Бресте. Забыл о грузинских меньшевиках, ведших откровенно империалистические войны с Арменией и даже деникинской частью России. Сразу перешёл к вопросу об образовании СССР. По сути, взял под защиту взгляды Раковского и Фрунзе, группы Мдивани, единожды отвергнутые — на Первом Всесоюзном съезде Советов.
