Книги, посвященные поражениям, читатель открывает со смешанным чувством. С одной стороны, Порт — Артур, Цусима, 1941 год — не самые славные страницы нашей истории. Гибель эскадр, потеря городов, окружение целых армий — подобные исторические факты явно не льстят национальному самолюбию. С другой стороны, трагические и страшные события обладают особой притягательностью. Они ярко высвечивают характеры участников, возможности людей и техники, работающих на пределе возможностей. Драматическая развязка событий заставляет читателя думать об альтернативных решениях, о вариантах действий, позволяющих избежать разгрома. Сражения 1941 г. привлекают к себе внимание профессионалов и любителей еще и беспрецедентным в истории войн масштабом, и динамичностью развития событий, в которых участвовали миллионы людей на огромной территории от Кандалакши до Черного моря.

Операции Юго-Западного и Южного фронтов на территории Украины, пожалуй, наиболее ярко отражают характер масштабной маневренной войны 1941 г. За неполных полгода война прошла практически по всей территории Украины. Взламывались линии укреплений, в «котлах» гибли по нескольку армий, в пламени сражений исчезали сотни и тысячи самолетов и танков. Однако нельзя сказать, что эти события получили достойное освещение в исторических исследованиях. В советское время для широкой публики издавались мемуары и научные работы, в которых на первый план выдвигались местные тактические успехи и неудачи операций искусно драпировались рассказами о подвигах бойцов и командиров, в них участвовавших. Это привело к тому, что вместо связного изложения событий мы получили своего рода картину импрессиониста — желающий приблизиться и увидеть детали наталкивался на мешанину разноцветных пятен. Разбавлялось все это скучнейшими рассказами о руководящей роли партии. Параллельно существовало недоступное широкой публике «подводное течение» — закрытые грифами научные работы, гораздо более откровенно объяснявшие причинно-следственные связи явлений. Как вспомогательный материал к этим книгам десятками томов издавались сборники документов фронтов и армий, десятилетиями хранившиеся в тиши закрытых библиотек. Но для широкого круга читателей эти труды были не всегда понятны в силу их ориентации на аудиторию, уже владеющую неким набором базовых знаний о принципах ведения боевых действий. Как правило, эти работы писались непосредственными участниками событий, лицами, пристрастными и сохранившими представление о развитии событий, вынесенное из пламени войны, но не всегда соответствовавшее реальному положению дел. Кроме того, большинство засекреченных работ было написано в 50–60–е годы, и в них просто не успели использовать немецкие мемуарные и исторические источники. Например, в закрытой работе бывшего начальника штаба 2–го кавалерийского корпуса М. Д. Грецова, посвященной боевым действиям на Украине в 1941 г., не были использованы мемуары бывших противников, так как она писалась в 1958–1959 гг. В частности, воспоминания Эбергарда фон Маккензена, командовавшего моторизованным армейским корпусом, воевавшим на Украине в 1941 г., появились только в 1967–м, когда фон Маккензен, осужденный за военные преступления, был уже выпущен из итальянской тюрьмы. Истории немецких дивизий издавались в конце 50–х или даже в начале 70–х годов, и авторы советских засекреченных работ просто их вовремя не получили. Иностранные исторические исследования того же периода, за редким исключением, во-первых, писались заинтересованными лицами, для которых война закончилась не лучшим образом, а во-вторых, проигрывали из-за малого объема сведений из советских источников. Очень часто и в отечественных, и в иностранных исторических исследованиях противник был представлен как темная, безликая масса с изредка упоминаемыми номерами дивизий. Разница только в том, что для одной стороны это были «эсэсовцы» и «автоматчики», а для другой — толпы «монголов», разбавленные «большевиками» — комиссарами. Новое время, хотя и привело к публикации закрытых ранее документов, вызвало реакцию «от противного», когда советские оценки просто менялись на прямо противоположные, а то и на версию доктора Геббельса. В погоне за сенсацией объективность оценок попросту утрачивалась. К сожалению, был упущен момент, когда существовала возможность синтеза работ той и другой стороны. Возникли новые мифы о несокрушимых «нибелунгах», сошедших со страниц пропагандистского журнала «Сигнал».

Сейчас пришло время собирать камни, когда нужно беспристрастно и четко изложить события и установить связи между ними. С этой целью в работе было использовано большое количество иностранных источников. Это официальные истории большинства танковых, основных пехотных и обеих горно-стрелковых дивизий, действовавших на данном направлении, мемуары Э. фон Маккензена, корпус которого всю кампанию находился в центре самых напряженных сражений, аналитические работы майора Г. Штеца в серии «Вермахт сражается» и ряд других.

Для описания боевых действий с советской стороны, помимо наиболее информативных мемуаров, были привлечены ранее засекреченные источники: многотомный «Сборник боевых действий Великой Отечественной войны», исследования очевидцев описываемых событий — М. Д. Грецова и A. B. Владимирского. Это позволило четко и вразумительно ответить на главные вопросы, которые задает себе каждый, кто интересуется событиями 1941 г. Почему, несмотря на годы подготовки к войне, на предупреждения разведки, нападение оказалось «внезапным» и сокрушительным для армий у границы? Почему удары сотен советских танков под Дубно и Ровно не раскололи танковые клинья немцев? Что им помешало: отсутствие связи, нерасторопность начальства или что-то еще? Куда вообще делась многотысячная армада советских танков механизированных корпусов Киевского особого и Одесского военных округов? Почему легендарная «линия Сталина» была за несколько дней взломана танковыми дивизиями Эвальда фон Клейста? Был ли поворот Гудериана на юг роковой ошибкой или суровой неизбежностью? Было ли окружение советских войск под Киевом следствием рокового стечения обстоятельств или пустого упрямства И. В. Сталина? Почему легенда Гражданской войны, Перекоп, так легко пал под ударами армии, возглавляемой Манштейном? Как от оглушительных неудач и больших и малых «котлов» РККА пришла к краху «Барбароссы», к скандальному откату немцев от Ростова, а затем к отступлению немецких войск по всему фронту? Эти и многие другие «как?» и «почему?» должны получить убедительные и опирающиеся на научную и практическую базу ответы.

Ориентации на четкие ответы на очевидные вопросы подчинена и структура глав книги. После освещения фактов и цепочки событий следует специальный раздел «Обсуждение», целиком и полностью посвященный анализу происходившего. На этой территории с опорой на факты и документы автор обосновывает свою точку зрения на события, одновременно уделив внимание популярным версиям и заблуждениям.

Политические и военные причины конфликта.

В этом разделе в советских книгах обычно рассказывали о непреодолимых противоречиях социалистической и капиталистической систем, о теории «жизненного пространства». Ключевыми словами были «империализм», «рынки сбыта» и «молодое советское государство». Однако за чрезмерным вниманием, которое уделялось политико-экономическим причинам конфликта, оставались в тени общестратегические вопросы. «Жизненное пространство» и «борьба с коммунизмом», безусловно, были значимыми факторами, но они не объясняли мотивов руководства Третьего рейха начать войну именно в 1941 г. Отправной точкой этого решения была патовая ситуация, сложившаяся летом 1940 г. Англия, которая к тому моменту оставалась главным противником Третьего рейха, была отделена от континента «рвом с морской водой» — проливом Ла-Манш, попытка преодолеть его без серьезной подготовки была бы авантюрой. Английский историк Лиддел Гарт обрисовал обстановку следующим образом:

«Англию можно было покорить, отрезав ее от снабжения все более эффективной морской и воздушной блокадой. Но пока на сцене оставалась Красная Армия, он (Гитлер. —

А. И.)

не осмеливался сосредоточить свои усилия и ресурсы на решении этой задачи»

[1]

.

Все это прекрасно понимали руководители фашистской Германии. Цели и задачи войны против СССР были достаточно четко сформулированы самим Гитлером еще 31 июля 1941 г. в Бергхофе:

«Мы не будем нападать на Англию, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции. *…** Подводная и воздушная война может решить исход войны, но это продлится год-два. Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии»

[2]

.