Поразительные факты и неожиданные выводы: «простые схемы» традиционной истории рассыпаются, открывая новое, неведомое прошлое человечества. Авторы, используя огромный объем фактического материала, предлагают новые версии истории Средневековья, будоража мысль читателя, и сердце замирает в ожидании новых прозрений. Книга продолжает проект «Хронотрон», вызвавший повышенный интерес у читателей.
Предисловие
Первые главы этой книги написаны давно. К моменту нашей встречи один из нас уже 25 лет занимался исследованиями в области хронологии, накапливал и анализировал факты; другой тренировался в журналистике. Объединив информационную основательность одного с борзописностью другого, мы в 1994 году написали первую нашу книгу об истории Европы.
Но ее никто не хотел печатать. Издательства научные – потому, что книга «антинаучная». Издательства художественные – потому, что научная. К тем, кто специализировался на книгах паранормальной и скандальной тематики, мы сами не шли. Только в 1996 году, благодаря поддержке, которую нам оказал поэт Роман Сеф (за что наша ему неизбывная благодарность), книга вышла в свет. Крупное издательство отпечатало ее мелким тиражом под названием, придуманным не нами, и с рисунком на обложке, которого мы до появления тиража не видели, а потому и не одобряли.
И все же книга наделала шума. Набеги корреспондентов, телесъемки, письма из разных городов России и из-за границы вдохновили нас на продолжение, и в 1998 году вышли уже четыре книги. Материала было так много, что приходилось ограничивать себя, довольствуясь иногда пунктирным изложением темы… зато опечаток оказалось столько, что хватило бы на еще одну книгу. Мы не стали отчаиваться и продолжили работу.
Одновременно с нами «глубь времен» измеряют многие энтузиасты в России, Германии, США. Все мы, стараниями «традиционных историков», предстаем перед публикой в лучшем случае как дилетанты в поисках дешевой популярности (а в худшем – как тихие сумасшедшие). Работы большинства наших коллег замалчиваются, с ними «борются». Впрочем, большинство из нетрадиционных историков тоже считают себя «борцами» с окостеневшей официальной наукой.
Но теперь книга А. К. Гуца «Многовариантная история России» расставила точки над i: стало ясно, что «единственно верного» прошлого у человечества уже не будет никогда. История принципиально многовариантна, причем официально принятая ныне версия – тоже всего лишь один из вариантов. Поэтому нет нужды устраивать драку между нами всеми.
СОЗДАНИЕ ТРАДИЦИИ
Введение
Основы традиционной хронологии заложены были в ХVI – начале XVII века стараниями, в основном, двух ученых: Жозефа Скалигера (1540–1609) и Дионисия Петавиуса (1583–1652). Чтобы хронология стала научной в современном понимании этого слова, им следовало бы, рассматривая имевшиеся в их распоряжении исторические документы, ответить на три вопроса, применительно к каждому из них: КОГДА это происходило? ГДЕ это происходило? и, наконец, С КЕМ это происходило? – предварительно решив, а происходило ли описываемое вообще.
Однако, судя по результатам, документов у них было немного, да и задачу они себе ставили другую: они «увязывали» свои времена с библейской хронологией, которая к тому времени уже была рассчитана. По еврейскому календарю «Начало мира» произошло 7 октября 3761 года до н. э. Но есть и другие даты»: Александрийская, считающая сотворение мира с 25 марта 5492 года до н. э.; Византийская (она использовалась и в России) с 1 марта 5508; также – 5872 (70 толковников); 5515 (Феофил); 4700 (Самарийская); 3941 до н. э. (Иероним). Выбрав какую-нибудь из них и зная сроки жизни патриархов, можно было рассчитать хронологию Ветхого Завета. Это простая математическая задача, в общем-то не имеющая отношения к реальной истории. Но что происходило в разных странах в это время? Как протекала история от ветхозаветных событий до рождения Иисуса? Что было от времен Иисуса до XVI века?
Ко временам Скалигера накопилась уже изрядная историческая литература. Датировок событий практически не было. Из книг писателей XVI века (например, Джорджо Вазари) видно, что «старыми» греками они назвали византийцев второй половины XV века, а «древними» – первой половины того же века. Старых и древних, в таком случае, разделил 1454 год, когда власть в Византии перешла от греков к туркам.
В исторических представлениях то главенствовала, то уходила в тень «простая теория» четырех царств, простота которой заключалась в том, что все сложности и неясности «исторических сочинений» выводились за рамки периодизации по этим царствам: Вавилонскому, Персидскому, Македонскому и Римскому. Современник Скалигера Жан Боден в 1566 году выпустил сочинение под красноречивым названием «Метод легкого познания истории», в котором так высказался о периодизации истории:
«Долгое время господствовала ошибочная идея о четырех монархиях, получившая известность через авторитеты великих людей, которые ищут причины ее появления в столь давних временах, что теперь ее развенчание представляет трудности. Эта теория одержала верх над бесчисленными толкованиями Библии, она распространена среди современных мыслителей (М. Лютер, Меланхтон, Слейдан, Лукидий, Функ, Панвинио), хорошо знающих и понимающих древнюю историю и Святое Писание. Временами, пренебрегая авторитетами, я обращался к мысли, которую вряд ли стоило принимать на веру. Я задумался над пророчествами Даниила
Сложности метода
Каждая наука, получая новые факты и методы исследований, развивается и изменяется, причем иногда самым радикальным образом. Примеров не счесть. За последние столетия изменили свой «облик» математика и химия, физика и астрономия, развивались ботаника, зоология, медицина. Постоянно дополняется и изменяется география – как в результате географических открытий, так и из-за уточнения глубин морей, высот гор, рельефа берегов и происходящих подвижек земной коры. Да и потому еще, что люди зачастую меняют названия географических объектов.
Может ли измениться история? Казалось бы, это совершенно невозможно, ведь что было, то было; могут меняться оценки происшедшего, но сами-то события?…
Действительно, с развитием книгопечатания и широким распространением информации скрывать, путать, фальсифицировать события стало почти невозможно. Однако задумаемся: а откуда мы знаем, что и когда происходило ДО широкого развития книгопечатания?
От тех временен до нас дошло огромное количество разрозненных рукописных хроник, написанных авторами разных политических пристрастий. Созданы эти хроники (или переписаны, или переведены на другие языки) часто спустя много лет после событий, часто не самими участниками, а с их слов.
Всегда ли можно верить очевидцам? Каждое свидетельское описание есть результат трех психологических процессов: восприятия, включающего осмысление факта, запоминания этого факта и воспроизведения. Удивительно, что хорошо знакомые юристам и применяемые на допросах свидетелей правила совершенно не известны историкам, работающим с летописями – теми же свидетельскими показаниями.
Глава не для всех
Люди бывают разные. Даже любители шахмат делятся на тех, кто досконально разбирает игры заштатного турнира, и тех, кому достаточно знать результаты чемпионата мира; тех, кому достаточно знать, кто такой Каспаров, и тех, кто не только отличит слона от ферзя, но и сумеет отыскать на шахматном поле клетку е-4.
Условно говоря, эта глава – для дотошных. Остальные могут ее со спокойной совестью пропустить.
Каким образом люди измеряют время?
Месяцы и годы, как бы мы ни соотносили их друг с другом, все же оказываются несоизмеримы «без остатка» в несколько минут, часов или суток. Поэтому существует так называемая календарная проблема, однозначно не решенная и ныне: как согласовать сутки, недели, месяцы и года наилучшим образом?
Можно создать лунный календарь, в котором месяцы считаются равными 29 и 30 суткам. Год состоит из 12 месяцев и равен то 364, то 365 суткам.
Очевидно невероятное
Критическое изучение хронологии возможно при помощи так называемого «этнопсихологического» метода проверки. Это метод чисто логического размышления: возможно ли допустить, чтобы то или иное крупное литературное или научное произведение появилось именно в то время, которому его приписывают, с учетом стадии моральной и мыслительной эволюции человека?
Вот простейший вульгарный пример.
Можете ли вы себе представить, чтобы ваш сын – сорванец, двоечник и враль вдруг ни с того, ни с сего накатал серьезный научный трактат об этике?… Нет, это невероятно.
Или что он действительно взялся за ум, научился водить машину, долго тренировался, а потом в одночасье забыл даже, как ее заводить?
Можно уверенно утверждать, что человечество сразу и ВСЕГДА, как только узнавало о положительных результатах деятельности какого-либо ученого (механика, писателя), начинало применять эти результаты, подгоняя их под уровень своих технических возможностей и потребностей.
Доверяй, но проверяй
Трудности датировки документов, о которых мы говорили в главе «Сложности метода», привели к серьезным ошибкам. Во многих случаях, устанавливая даты каких-либо событий, средневековые хронологи здорово промахнулись.
Критика началась сразу, как только история человечества примерила пошитую на нее хронологию. Уже в ХVI веке профессор Саламанского университета Де Арсилла высказал мнение, что ВСЯ древняя история – это сочинение Средних веков. В ХVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история – произведение ХVI века.
А вот высказывание Вольтера:
«Существует еще более смешная история, чем римская со времен Тацита: это история византийская. Ее недостойный сборник содержит лишь декларации и чудеса и является позором человеческого ума»
.
Накопившийся материал послужил основой для более углубленной критики официальной хронологии в ХIХ веке. Так, Т. Моммзен писал:
«… В отношении всемирной летописи дело обстоит еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам, но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».
В другом месте Т. Моммзен так высказывается о методе работы древнего историка:
«… И наполнил этот промежуток (о котором у него не было никаких сведений) одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев»
.
