То, что Россия существует и сегодня, означает, что в столкновениях с внешним противником она обычно оказывалась на уровне, превосходящим технический и образовательный уровень этого противника. Вот некоторые наиболее яркие страницы нашей истории.

Конец XVI – начало XVII века. Размеры России увеличились в несколько раз. Не всякая страна в это время могла себе это позволить, а только экономически наиболее развитая. По темпам подчинения себе новых земель и по их площади с нами могла сравниться только Великобритания. Что интересно, позже она превзошла нас по темпам потери земель: если Россия отказалась от Аляски добровольно, продав ее в 1867 году, то Великобритания почти за сто лет до этого потеряла свою колонию – Североамериканские Соединенные штаты, проиграв войну.

В начале XVIII века русские войска разгромили шведскую армию, одну из самых передовых в то время. Затем довольно существенно потеснили Турцию, а ведь турецкие армия и флот были грозой Европы. В XIX веке русские оказались в Париже, разбив армию Наполеона, победившую до того очень многих. Русские брали Берлин в 1945 году, опять разгромив лучшую европейскую армию.

Если читать учебник военной истории России – ну, просто чудо какое-то. Могучая, непобедимая страна. Возьмешь другие книжки – тупая власть, ленивые люди, «тюрьма народов». Схватишься за публикации последнего десятилетия ХХ века и ничего не найдешь, кроме сообщений о постоянной деградации России, которую только и можно преодолеть, если внедрить у себя модель развития тех самых, многократно битых нами стран.

В чем причина такого разнобоя во мнениях об одной и той же, казалось бы, России? В том, что никогда раньше не проводилось ее исследований по всей совокупности факторов.

Россия действительно особенная страна. Вся её территория располагается вокруг Полюса холода. Её западная – юго-западная границы совпадают с изотермой января, равной минус 8°С, южные и восточные границы – с изотермой минус 16°С. В силу этих причин производство питания затруднено. Такие условия, разумеется, создали весьма специфический тип человека и уклад жизни.

Средние изотермы января

К началу XVI века военные потребности России – борьба с набегами кочевников – вызвали создание засечных черт и нескольких десятков городов-крепостей. Позже многие новые города засечных черт превратились в центры торговли и товарного производства, но вначале они были крепостями, где жили служилые люди со своим хозяйством (например, Чебоксары, Лапшев, Уфа).

К середине XVI века в России насчитывалось уже до 160 городов, и отдельные из них были весьма крупными. Так, в Москве жило до 100 тысяч человек, в Новгороде Великом свыше 25 тысяч. В городах развивалось товарное производство. Историки так и сообщают: «Появление и развитие товарного производства и региональной специализации означало, что наметились предпосылки образования единого всероссийского рынка».

При Василии III, отце Ивана Грозного, объединение земель ещё не привело к созданию единого государства. Главным врагом централизации выступала феодальная аристократия, не желавшая терять свои права и привилегии.

Василий III веред смертью (в 1533) передал престол 3-летиему сыну Ивану. По его малолетству правила мать, Елена Васильевна Глинская, вторая жена Василия из знатного литовского рода. Она опиралась на совет из своих родственников и приближенных бояр.

Елена Глинская продолжала укреплять централизованное государство, поддерживала дворянство и города, сокращала земельные и податные привилегии монастырей. Провела монетную реформу 1535—1538 годов. В частности, она выпустила новую монету, на которой изображался всадник с копьем, из-за чего монета и получила название копейки. Единая монетная система укрепила финансы, сделала рубль устойчивым.

Б.И. Гаврилов пишет в «Истории России»:

«На рубеже XVII—XVIII вв. феодальная Россия всё более отставала от Европы, где развивался капитализм. Причинами отставания были и 240-летнее иго, разорение в „Смутное время“, огромные неосвоенные пространства, определявшие экстенсивный путь развития, и отсутствие удобных морских портов».

Вот к каким удивительным, и даже нелепым выводам приходят историки, не учитывающие скачкообразного характера нашей истории. Оказывается, к XVIII веку Россия отстала от Европы из-за того, что в XIII веке произошло монголо-татарское нашествие. А ведь всего за сто лет до Петра били и крымских татар, и шведов, и поляков – всех, кто претендовал на наши земли.

А вот после того рывка действительно стали отставать, – но не из-за «ига», а потому что ход истории у нас такой.

Ещё до воцарения Петра начались перемены, предвещавшие новый мобилизационный этап и рывок. Несколько лет безрезультатно шла война с Турцией. Внутри страны происходили постоянные волнения, – по сути, шел процесс «подбора» личности, которая могла бы возглавить рывок. При царе Федоре Алексеевиче (1661—1682) отменили местничество, сожгли разрядные книги. На первое место стали выдвигаться люди, знаменитые не происхождением и должностями предков, а личными заслугами.

В период рывка концентрация власти в немногих руках – непременное условие. Оно было соблюдено и при Иване IV Грозном, и при Петре I Великом, и во время нахождения на высшем государственном посту Иосифа Сталина. Для исторического процесса неважно ни имя, ни название должности: император ты, или царь, или генеральный секретарь партии. Выступая от имени правящей партии, было даже легче заручиться поддержкой народа.

Опять же надо смотреть на результаты, а не на названия. Причем, оценивая эпоху в жизни государства, следует и результаты для анализа брать государственные. Страдали ли отдельные граждане во время сталинского рывка? Да. А что, разве были эпохи, когда люди не страдали? Может быть, сегодня все поголовно счастливы?.. Мы безусловно согласны, что при Сталине – как и при Иване, и при Петре, были нарушения нравственных норм и прямые преступления со стороны даже державных лиц. И что?

Давайте всё же посмотрим на результат: «индустриальный» рывок при Сталине позволил России ответить на геополитический вызов и встать в научном, техническом и промышленном отношении выше подавляющего большинства стран мира. Между прочим, именно поэтому мы могли иметь прекрасное образование и бесплатную медицину. И жильё. Хорошее жилье, или плохое, уже другой вопрос. Они – бесплатное образование, медицина, жильё – были. Жалко ли нам незаконно (и законно) репрессированных? Да. И в наших семьях тоже были пострадавшие. Но надо же понимать, что если бы не этот рывок – проведённый, повторимся, не самым оптимальным образом, последствия для народа, для будущих поколений были бы тысячекратно хуже.

После рывка 1930—1950 годов и релаксации 1950– 1990-х (даты рывков, конечно, достаточно условны) мы вновь оказались перед внешним вызовом. С распадом СССР Россия потеряла огромное количество земли, вновь оказавшись в границах 1613 года. Готовится распад основной нашей территории. Падение производства – выше, чем это было в результате 1-й Мировой и Гражданской войны начала ХХ века.

Россия накануне нового рывка, связанного с её вхождением в информационно-технологическое сообщество. Если он сорвётся, она перестанет существовать как независимое государство.

Географические условия России не только быстро сводят на нет преимущества, полученные в результате рывка, но и в период самого рывка понуждают к достижению научно-технического и военного уровня, многократно превышающего, казалось бы, необходимый и достаточный для ответа на геополитический вызов. Поэтому разберёмся подробнее с параметрами нашей страны, условиями жизни и тем, что получилось в результате, то есть с культурой и характером народа.

О том, что Полюс холода Северного полушария находится в Оймяконской котловине, знают многие. Но что расположено это место южнее, например, Архангельска, известно даже не всякому специалисту. Еще меньше наших граждан знает, что мы массово живем на территориях с огромным перепадом между летними и зимними температурами. В этом – коренное отличие условий жизни России от всех остальных стран мира. Так почему же нигде о нём особо не говорится? Почему эту особенность не учитывают, когда начинают прилагать к России различные зарубежные «модели»?

В советских общественных науках считалось ошибочным выпячивать климатические и географические особенности страны, потому что о них ничего не сказано у классиков марксизма-ленинизма. Действительно, Маркс создавал свое учение на примере стран Европы, для которых географический фактор не имеет такого значения, как для России; он его и не брал в расчёт. А наши политэкономические попугаи, взявшись внедрять учение Маркса в России, дополнять его не смели. В результате, полностью овладев «непобедимым и верным учением», не достигли они результата, которого ожидали.

Сложнее понять, почему помалкивают о влиянии геоклиматического фактора наши современные властители. Вероятно, значительная часть из них вообще не имеет в голове никакой другой идеи, кроме личного обогащения. Некоторые просто глупы и кроме повторения плохо выученных тезисов из экономических разработок западных учёных ни на что больше не способны. Но, без сомнения, есть и такие, которые всё прекрасно понимают. Эти – опаснее всех: зная, что получится, они действуют против интересов России. Сказать народу правду, что наша географическая «особенность» неустранима в принципе, а реформы проводятся для ликвидации России они, конечно, не могут.

А учёные-обществоведы, обслуживающие власть, продолжают жевать старую мочалку, обещая «светлое будущее». Они выискивают «модели», а неудачи сваливают на ошибки исполнителей, – занимаются, как и раньше, социально-экономическим колдовством.

Почему географической особенности России никогда не придавалось никакого значения, вы легко поймёте, прочитав, как характеризовала сторонников географического детерминизма, требовавших эти особенности учитывать, советская философия

[2]

:

«Они отрицают саморазвитие общества через борьбу противоположностей, движущие силы общества переносят из общества вовне – в природу, сводят социальные формы движения материи к низшим формам, отрицают общественный характер законов истории, истолковывая их как естественные законы природы. При характеристике экономики они не идут дальше описания того, что производится, не интересуясь тем, как осуществляется производство. Производственные отношения людей с их антагонизмами исключаются из предмета социологии. Сторонники географического детерминизма, как правило, сводят всю проблему взаимоотношений природы и общества к влиянию природных условий на людей и рассматривают общественное развитие как простое приспособление людей к окружающей природе».

Ясно, что при таком отношении государственной идеологии к географическому детерминизму практически не находилось охотников впрямую связывать процессы, протекающие в стране, с географией. Можно сказать, что у нас господствующим мнением было полное отрицание влияния на общество географических факторов. Вместо знаний и размышлений высшие руководители довольствовались мракобесием и суевериями. Не исключено, что и сегодня ещё где-нибудь сохранились плакаты с лозунгом: «Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики».

Но и теперь положение дел не лучше. Хозяйствование, не учитывающее геоклиматических условий, привело к развалу страны и её экономики. Реформировать экономику опять взялись люди, не понимающие этих условий, или учитывающие их ради достижения каких-то неведомых нам целей!

Приобретая бытовую технику, вы прежде всего смотрите техническое описание, чтобы понять, чего можно от этой техники ждать, каких результатов и как добиться. Верхом глупости было бы требование, чтобы пылесос обеспечивал высокое качество звучания при проигрывании аудиодисков. Он этого просто не делает. Но даже если требовать от пылесоса выполнения его пылесосовой работы, надо сначала вникнуть в техническое описание: он бытовой или промышленный, какова его мощность, каков объем пылесборника, чтобы: А) не надорвать его сил, и Б) достичь максимально хорошего результата работы.

В 2000 году появилась книга А.П. Паршева «Почему Россия не Америка». Автор, подробно изучив географические и климатические особенности России, задался вопросом: «а может ли быть наша экономика конкурентоспособной в принципе?», и пришел к выводу, что «включение в мировой рынок вызовет мгновенную (по историческим меркам) смерть нашей экономики». Это в целом верно.

Однако он не задался другим вопросом: «почему мы еще живы», ограничившись доказательством, что в нашу экономику инвестиции с Запада, из-за низкой конкурентоспособности нашего товара, не пойдут, – хотя правительственные экономисты и утверждают обратное

[3]

. А также оказывается, что внешняя торговля нам не выгодна, и нужна автаркия, отделение России от внешнего мира. Здесь уже можно и поспорить.

Но с чем мы безусловно согласны, так это со сравнительным анализом климатических условий в разных странах, выполненном Паршевым, и смело используем данные, приведенные в его книге.

Россия – самая холодная страна мира. Среднегодовая температура у нас минус 5,5°С, а в Финляндии, например, плюс 1,5°С. Но есть еще такое понятие, как суровость климата – это разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вообще вне конкуренции.

Французский географ Реклю ввел в своё время представление об «эффективной» территории (территории, пригодной для жизни), которая находится ниже 2000 метров над уровнем моря, со среднегодовой температурой не ниже минус 2°С. Так вот, лишь треть нашей земли – эффективная. Оленьих пастбищ в нашей стране (19% площади) существенно больше, чем пригодных для сельского хозяйства земель (13%), а нашей пашни (около 100 млн. га) едва хватает для самообеспечения России хлебом.

Пытаясь отгадать «загадку России», и не обращая внимания на наши геоклиматические условия, люди вынуждены фантазировать: «Наверное, мы работаем хуже других. Мы генетически ленивы и тупы. Или нет, мы умные, но законы у нас плохие. Или вот в чём дело: территория наша чрезвычайно велика. А культура слишком низкая. Религия неправильная. Начальники воруют».

Правильный ответ тонет в шуме мнений.

Представьте себе, что вы хотите дозвониться до железнодорожной станции: вам надо узнать, когда приедут ваши знакомые, чтобы их встретить и привести к себе. Но телефонная линия старая, перегруженная, и помимо своего собеседника вы слышите ещё несколько голосов. И вам трудно разобрать, что здесь информация для вас, а что – шум. Со временем, освоившись, вы сумеете выделить из этого хора свой разговор и разобраться с другими, причём они даже могут иметь к вам отношение. Например, кто-то бубнит об отмене некоторых автобусов, идущих к станции. Это шум, который мешает вам узнать главное: время прибытия поезда. Но как только вы это время узнали, часть «шума» может стать полезной информацией!

К сожалению, очень часто люди, желающие понять, что происходит в России, не могут разобраться в различных мнениях, и верят самому громкому. Хотя даже не надо особо прислушиваться, чтобы найти ответ на вопрос: «А можем ли мы жить не хуже, чем они, и что для этого нам надо сделать?» Жить как «Запад», при нашем климате и современном соотношении сил в мире, мы не будем.

Давайте на примере простой житейской истории посмотрим, как действует на уровень жизни и на «имидж» России среди окружающих народов суровость наших природных условий.

Давайте зададимся вопросом: «Можно ли использовать (или учитывать) особенности русской цивилизации, русского менталитета, особенности современного состояния огромного народа при решении проблем, связанных с выходом страны из тех экономических и нравственных тупиков, в которых она оказалась?»

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала понять, а как сложилась наша «русская цивилизация». Что общего у неё с другими, в чём различия?

Конечно, человечество имеет некоторые общие свойства и стереотипы поведение. Но далеко не всё можно стандартизировать, американские стандарты вряд ли следует навязывать не только китайцам, но и французам. Есть различия, вызванные условиями именно нашей жизни. С другой стороны, географический фактор не имеет в России постоянного значения не только по величине, но и по знаку: на определённых исторических этапах он может быть положительным, а на других – начинает играть отрицательную роль, или возникает ситуация, когда нельзя сказать ничего определённого.

Географический фактор (равнинный рельеф, отсутствие внутренних барьеров, близость крупных речных бассейнов) способствовал государственному объединению России. Однако, наряду с этим, имелись преграды контактам между племенами, противодействующие государственной сплоченности: дремучие леса и обширные болотные трясины, и этим природа, наоборот, вынудила русское население на более или менее продолжительное время сгруппироваться в мелких союзах, тяготеть к местным средоточиям, проникаться местными пpивязанностями и интересами.

Огромную роль в истории России играли реки. На Руси ездили, главным образом, по зимнему санному пути на замерзших реках, а весной и осенью – только по воде. Реки были интегрирующим фактором и, вместе с тем, играли роль естественных границ между народами. Они были важны для этногенеза и зарождения государств на территории Восточно-европейской равнины, Западной и Восточной Сибири, всё океанское побережье которой заперто льдом.

По сути, государство – это аппарат по выявлению и реализации общих интересов разных групп граждан. Эти-то интересы, сведенные к общему «знаменателю», и считаются государственными. В таком случае, все граждане образуют нечто вроде корпорации, вступают как акционеры большой компании, которая конкурирует с другими такими же компаниями за лучшие условия для себя. Отсюда истекает одна из реальных функций государства – поддержание национально-корпоративной солидарности перед лицом внешних вызовов.

Вот почему воспитание патриотизма у граждан – одна из основных функций государства, которую оно не имеет права ни на кого перекладывать. Вот почему опасно, если госаппарат начинает обслуживать сам себя, переставая учитывать интересы всех «акционеров», а только свои собственные.

Государство – гарант, что каждый его гражданин получит от него законную долю, величина которой определяется различными факторами, прежде всего социальным статусом и доходами. В современном цивилизованном мире государство защищает культуру своего народа, ищет компромисс между мировым разделением труда и развитием своей промышленности, способствует появлению рабочих мест в своей экономике, следит, чтобы средства бюджета использовались только для своих, отстаивает на международной арене права как отдельных своих граждан, так и социальных групп.

Для этого государству надо обладать определенной силой.

Позиция страны заключается в том, что свои национальные интересы в любом случае являются предпочтительными. Каждая страна имеет свою систему доводов, преимущества которых над доводами других государств, с рациональной точки зрения, недоказуемы. Весь комплекс аргументов строится на основе исходного изначального предпочтения своей нации перед другими. Как говорил Черчилль: «Права или не права, но это моя страна». Здесь можно провести аналогию с отдельным индивидом, который руководствуется прежде всего своими личными, эгоистическими соображениями, действуя в рамках задаваемых извне ограничений.

Много ошибок возникает из неправильной классификации понятий. Например, мы хотим разобраться с библиотекой, то есть разложить определенным образом книги. Во-первых, мы выделяем свои книги из всех остальных, поставив на них штампик: Ex Libris (из книг) такого-то. Теперь начнем классифицировать «свои» книги. У нас много книг на русском языке и несколько – на иностранных. Среди русских книг есть и переводные. Как мы будем раскладывать их дальше? Можно по языкам, на которых они написаны, но как быть со словарями с одного языка на другой? Можно по странам, к которым принадлежат авторы. Можно по языкам, на которых были написаны оригиналы. Короче, нет ни ясности, ни однозначности.

Та же проблема возникает, когда мы пытаемся разобраться со структурой Российской федерации. Есть граждане страны, есть нации, есть этносы. Россиянами мы называем всех граждан страны. Далее есть класс, в который входит приблизительно 80% граждан, считающих себя русскими. И тут возникает вопрос: одного ли они порядка, например, с татарами, чувашами, карелами и т. д.?

Не является ли понятие «русский» суперэтническим? Не правильнее было бы считать однопорядковым такое деление: владимирцы, псковичи, рязанцы, татары, чуваши, смоляне и т. д.? Но это ещё не все. В результате долгого совместного житья, в любом историческом регионе существуют представители разных этносов. Например, сегодня в Москве живёт больше татар, чем в Казани. То есть у нас есть ещё и деление граждан на региональном уровне.

В своё время большевики внедрили в сознание людей миф о дореволюционной России, как о тюрьме народов. И предложили деление страны по признаку национальности. Они рассуждали, наверное, так: «Сейчас нам нужна поддержка национальных элит и движений, а со временем, когда идеи интернационализма победят, государственные и этнические границы будут стерты, сведены на нет. Индустриализация сформирует на национальных окраинах рабочий класс, а просвещение – внесет в него коммунистическую сознательность».

Надо признать, что это была вполне осмысленная политика, которая могла принести свои плоды. Вот причина создания советских республик по этническому признаку. А сейчас забыто, почему это делалось, и продолжает тиражироваться разумное в одних условиях, и совершенно вредное в других деление страны по национальностям.

Вот крылатая фраза А.П. Паршева: «Не рынок нас погубил, а мировой рынок». Из его книги следует, что сам по себе «…рынок справедлив. Ибо только он позволяет измерить заслуги человека перед обществом. Лучшая оценка, когда человек соглашается за чье-то изделие отдать плоды своего труда, тогда оно действительно полезно». Проблемы же, по мнению Паршева, возникают оттого, что современный «мировой рынок» большую часть истинно рыночных свойств потерял. Спрашивается: а с чего это он их потерял?

Здесь у Паршева начинается путаница из-за того, что он подменяет факты догадками. Рынок – хорош. Мировой рынок – тоже рынок. Но он плох, он «нас погубил». Положение автора становится безвыходным, и он вынужден объявить без всяких оснований, что мировой рынок «потерял» рыночные качества. Но в этом случае он перестал быть рынком. А во что же он превратился? Нет ответа.

Да и то, что написано о нашем обычном рынке, вызывает большие сомнения. Ведь по А.П. Паршеву, цель рынка не в селекции, не в выживании сильнейшего, а во взаимопомощи, в обмене плодами труда. Очень хорошее, гуманное мнение. Правда, к сожалению, сам рынок этого не знает, ибо он – просто сфера товарного обмена. Его не надо демонизировать, но и романтизировать тоже не надо.

Рынок возникает из практически безграничных потребностей человека и ограниченности ресурсов для их удовлетворения. Поэтому, когда мы хотим покупать, мы вынуждены сначала продавать. Продавать, может быть, и не хочется, – а куда денешься? По словам самого знаменитого российского рыночника, кота Матроскина, «чтобы купить что-нибудь полезное, надо сначала продать что-нибудь полезное». Например, в наших условиях следует иметь солидный запас энергоресурсов, и не надо бы нам продавать их за границу. Но если не продавать, мы не сможем ничего купить. Вот вам и «взаимопомощь», и обмен плодами…

Считается, что у экономики есть две крайности: рыночность и плановость. Они дают миру, соответственно, две системы хозяйствования: рыночную и плановую (командную). Но все ли понимают, что нигде и никогда эти две системы в чистом виде не реализовывались? Даже в эпоху военного коммунизма был рынок, на котором «буржуи» меняли своё добро на продовольствие. И это естественно. Как только в экономической сфере государство допускает нерасторопность, её компенсирует стихийно возникающий рынок. И в СССР рынок был, но носил он подчиненное значение. Вспомните. Ведь всем платили зарплату деньгами, которые можно было потратить на то, что считали нужным их обладатели. Хотели выпить, тратили на водку. Хотели читать, тратили на книги. Мы уже не говорим о так называемых колхозных рынках. Командная экономика отнюдь не командовала людьми, желающими тратить свои деньги.

Знаем ли мы наше общество? А точнее, знает ли и понимает ли образованный читатель экономическую структуру нашего общества, национальные и культурные особенности и традиции и, наконец, реальную социально-экономическую ситуацию? Ведь без знания этих вещей говорить о каких-либо реформах бессмысленно.

При проведении различного рода реформ и преобразований в обществе один из важных факторов – экономическая структура общества, то есть распределение его по доходам.

Важнейшей характеристикой экономической структуры общества является количество максимумов. В нормальном обществе присутствует один максимум, он соответствует так называемому среднему классу. Он является основным потребителем, на него и должна быть ориентирована основная экономическая политика. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в расчете именно на средние доходы.

Но вот его-то, как уверяют все без исключения реформаторы, у нас как раз и нет! Нет среднего класса! Однако, ведь такого просто не может быть. Средняя величина ВСЕГДА есть, а коли её не находят, значит, ищут не там.

Когда говорят про средний класс, обычно имеют в виду максимум распределения по доходам, исходя из того, что население однородно, а график распределения «одногорбый». Так вот оказывается, что если рассматривать распределение наших граждан по доходам, то на графике получается двугорбая кривая, одна для богатой части населения, «элиты», а другая, условно говоря, для «трудящихся». А там, где обычно ищут средний класс, получается на графике «провал» между двумя «горбами», что и дает основание невнимательным исследователям отрицать его существование в России.

Элита всегда и везде живет за счет своей страны. Но это не нахлебничество, если она и работает в интересах этой же страны. А вот когда она начинает действовать в иных интересах, то это катастрофа. Выше отмечалось: в силу того, что содержание у нас пожиже, чем в других, более благодатных местах, у элиты всегда появляется желание сменить страну проживания. Но при этом забывается, что она стала элитой не по воле неких нематериальных сил: на ее воспитание и проживание тратился скудный продукт родины.

К тому же обычно из страны уезжают лучшие. А для того, чтобы подготовить одного таланта, надо было тратиться на воспитание человек двадцати не талантов. Почему? А потому, что не ясно заранее, кто талант, а кто нет.

Но как удержать элиту? Денег-то нет. Как ни крути, должны быть моральные стимулы. Нельзя все сводить к материальному, нужна забота и о духовности. И она была, иначе бы всё давно развалилось.

Например, раньше те, кто уходил на службу в другие страны, считались предателями. Это – моральный стимул для того, чтобы остаться. Сохраняется важность и репрессивных стимулов. Все знают об агентах КГБ, обязательно сопровождавших любую выезжавшую за рубеж группу работников или туристов. Известно и о «дядьках», контролировавших учёбу за границей российских юношей при Петре I и позже. Но началось это ещё при царе Борисе Годунове. Тогда начали отправлять в европейские университеты отроков, за государственный счёт, и ни один не вернулся. После этого и появились дядьки, отвечавшие за возврат молодой «элиты».

А.П. Паршев осуждает С.Ю. Витте за разработанную им систему железнодорожных тарифов, по которой убытки перевозок пассажиров по первому классу компенсировались прибылью от четвертого класса. Бедные спонсировали богатых, и в основных чертах эта система дожила до нашего времени. «Как это типично для „элиты“!», – восклицает Паршев. А ему бы задуматься, что это лишь пример того, как надо в бедной стране содержать свою элиту. Не будем содержать – не станет элиты, пропадет и государство.