Корпус «лайонов» был в заметной степени переработан по сравнению с предшествующим типом «Кинг Джордж V», что обуславливалась в первую очередь более высокой скоростью. Его очертания в большей степени напоминали крейсер. В первую очередь это относилось к транцевой корме, плоская часть которой продолжалась под ватерлинией, обеспечивая улучшение обтекания на больших скоростях. В принципе преимущество срезанной плоской (транцевой) кормы выявились в ходе модельных испытаний еще в 20-е годы, однако консерватизм конструкторов и специалистов привел к тому, что впервые на больших британских кораблях транец появился только спустя полтора десятка лет, на крейсерах типа «колони» («Фиджи»). Еще на одно новшество, также улучшавшее ходовые характеристики, английских инженеров не хватило. Несмотря на очевидные выгоды, которые по результатам испытаний в опытовом бассейне предоставлял носовой бульб, его решили на «лайонах» не устанавливать.

Пришлось несколько отойти и от практически прямоугольного миделя, характерного для «Кинг Джордж V». Ограничения, связанные с размерами доков, заставили в проекте 1938 г. принять небольшой наклон борта (около 5°) с сужением по направлению к днищу. Если на уровне ватерлинии ширина его составляла 32,4 м, то на уровне киля на миделе она уменьшалась до 30,5 м. В первоначальном проекте сохранялся даже главный недостаток «кингов»: прямая линия борта в передней части, приводившая к сильной заливаемости носовой башни. Это следствие тактического требования стрельбы прямо по носу при нулевом угле возвышения орудий башни удалось изжить только после ходовых испытаний «Кинг Джордж V». Адмиралтейство отказалось от него, и в более поздних разработках «Лайон» имел уже повышающийся к форштевню борт, достигавший на переднем перпендикуляре высоты 11,3 м от ватерлинии. (Высота надводного борта в корме равнялась по проекту 7,5 м.) В остальном конструкция и технология изготовления корпуса в точности соответствовали принятым на предшествующем типе. Вновь корпус предполагалось выполнять в основном клепаным; сварными предполагалось сделать только надстройки и наименее важные части корпуса.

На «лайонах» сохранялся высокий боевой запас плавучести, обусловленный наличием протяженного и высокого броневого пояса. Разделение на отсеки в основном повторяло «Кинг Джордж V» вплоть до размера шпации: расстояние между шпангоутами равнялось 61 см в пределах броневой цитадели и 91,4 см в оконечностях. 19 главных поперечных водонепроницаемых переборок должны были доходить до уровня верхней палубы (кроме одной, расположенной непосредственно перед передним броневым траверзом; она заканчивалась на палубу ниже).

В соответствии с требованиями Адмиралтейства метацентрическая высота (MB) линкора должна лежать в пределах от 1,8 до 2,5 м. Именно в этом диапазоне находилась MB «лайонов», которая при стандартном водоизмещении приближалась к нижней границе (1,83 м), а при полном — к верхней (2,52 м). Несомненно, что в случае постройки указанные значения были бы «скорректированы» перегрузкой примерно так же, как на серии «Кинг Джордж V», где понижение MB по сравнению с проектом составили примерно 0,4–0,5 м. В данном случае неизменность характеристик можно признать вполне оправданной, поскольку предшествующий тип оказался удачным как в отношении плавности качки, так и в отношении остойчивости.

В принципе защита нового типа линкоров должна была претерпеть заметные изменения по сравнению с «Кинг Джордж V» поскольку корабли предполагались задействовать против Японии, которая, как предполагалось, строила новые линкоры с 16-дюймовой артиллерией. Поэтому в техническом задании фигурировала необходимость противостоять снарядам именно этого калибра, хотя в качестве «реперной точки» англичане почему-то выбрали свою собственную пушку с весьма умеренными баллистическими характеристиками. Тем не менее, на усиление броневой защиты планировалось выделить 1600 т из 4000-ного прироста водоизмещения. Часть этого веса пошла на увеличение на 25 мм толщины пояса в районе турбин и котлов, который стал теперь однородным по всей длине (356 мм). В остальном конструкция и расположение пояса в пределах цитадели точности повторяла предшествующий тип «Кинг Джордж V» и реально построенный впоследствии «Вэнгард», более подробное описание брони которого можно найти ниже. Протяженность главного пояса между поперечными броневыми траверзами составляла 132 м, а общая длина нижнего шельфа с продолжениями в нос и корму от траверзов равнялась 155,6 м (почти в точности 2/3 ватерлинии). Поперечные траверзы имели толщину 305 мм в средней части и 203 мм между бортом и противоторпедной переборкой, а под броневой палубой они утоньшались до 51 мм.

Броневая палуба по концепции, конструкции и толщине предполагалась полностью аналогичной тому же «Кинг Джордж V». Она проходила по верхней кромке броневого пояса и равнялась 150 мм над погребами и 125 мм над ЭУ. Вне пределов цитадели палуба располагалась на уровне нижнего броневого шельфа, постепенно утоньшаясь с 125 мм до 63 мм в носу и заканчиваясь в 3,7 м от форштевня. В корме палуба имела почти одинаковую толщину, уменьшаясь с 125 мм до 114 мм у задней броневой переборки рулевого отделения, причем ее внешние края загибались вниз по типу старого карапаса, в какой-то мере защищая валопроводы и рулевые устройства. Задняя стенка рулевого отсека имела толщину 102 мм.

Главным новшеством в вооружении «лайонов» стал переход к 16-дюймовому калибру. Этот калибр оказался несчастливым для Британии: его планировалось установить еще ни «супер-худах» — линейных крейсерах «1921 года», причем предусматривались орудия с весьма высокими баллистическими характеристиками. Реально 16-дюймовки появились на «усеченных» линкорах типа «Нельсон», но уже с легким снарядом (929 кг) и малой начальной скоростью, которая в ходе испытаний орудия и его дальнейшей эксплуатации уменьшилась сначала до 770 м/сек, а затем еще больше. Проволочное орудие явно не годилось для вооружения новых линкоров, поэтому одновременно с проектированием «Лайона» начались работы по созданию новой 16-дюймовой пушки. Разрабатывались две модели, Мк II и МК III, практически идентичные, за исключением некоторых деталей механизма затвора. Вновь англичане предпочли очень умеренные баллистические характеристики, хотя современная технология радиального литья позволяла получать более легкие, прочные и не «провисающие» стволы. Начальная скорость (747 м/сек) соответствовала значению, принятому для весьма удачного 381-мм орудия, лежавшему также близко от величины, избранной для своих новых 16-дюймовок американцами. Артиллерийские специалисты Адмиралтейства считали, что только в этом случае возможно достичь высокой точности и малого износа ствола. Если второе верно почти безусловно, то вопрос о меткости в связи с баллистикой более сложен. В значительной степени рассеяние снарядов в залпе зависит от качества изготовления ствола и снарядов, точности соблюдения веса и качества метательного заряда и прочих факторов. Конечно, при высокой начальной скорости выгорание ствола с изменением баллистических характеристик (и, значит, точности) может происходить в случае длительной стрельбы даже в течение одного боя. С другой стороны, весьма важно поразить жизненные части противника в начале боевого столкновения, так что вопрос о баллистике не имеет единственного наилучшего решения. Все же англичане пошли по пути «самоограничения» дальше других, приняв не только малую начальную скорость, но и снаряд относительно небольшого веса (1080 кг — на 13 % меньше, чем в США). Это решение являлось отчасти вынужденным, поскольку, желая как можно больше использовать готовый проект 14-дюймовых башен типа «Кинг Джордж V», конструкторы ограничили длину снаряда (185,4 см), что в свою очередь требовало ограничения веса при сохранении сильно заостренной формы, принятой с 20-х годов. Эта форма обеспечивала большую дальность даже при умеренной начальной скорости (почти 22 мили — больше, чем реально могло быть нужно).

Увеличение веса снаряда позволило заметно улучшить пробиваемость как вертикальной (на 23–33 %) так и горизонтальной (на 10–12 %) брони по сравнению с пушкой «Нельсона». Все же значения пробиваемости уступали зарубежным 16-дюймовкам (даже старым американским и японским), поэтому в ходе перепроектирования «лайонов» в 1942 году Адмиралтейство пошло на переделку чертежей башен, так чтобы стало возможным иметь в боезапасе снаряды длиной почти 2 м (198,1 см) весом по 1153 кг. Под эти снаряды предполагалось разработать и новое орудие, также с длиной ствола 45 калибров (Mk IV) с начальной скоростью свыше 750 м/сек. Однако разработка не пошла дальше стадии составления чертежей, и орудие МК IV так и не было воплощено в металле, в отличие от пушек Mk II и Mk III, которые заказали в количестве 28 штук, из которых 5 (три Mk II и две Mk III} успели даже поставить флоту до реального прекращения работ по «лайонам». Если бы англичанам удалось реализовать разработку 50-калиберного орудия, то они качественно практически «догнали» бы своих заокеанских союзников по баллистике главного калибра.

Что касается проекта башенных установок главного калибра, то он был очень близок к 14-дюймовым башням «Кинг Джордж V» как по внешнему виду, так и по устройству. Исключением являлась некоторая переделка механизмов подачи, связанная со столь нелюбимым англичанам несимметричным расположением орудий. Остается только гадать, как сказались бы изменения на конструкции башен, с исходным вариантом которых британским артиллеристам пришлось немало помучиться на типе «Кинг Джордж V». Возможно, недочеты, из-за которых линейным кораблям приходилось в разгар боя пропускать свыше трети выстрелов, удалось бы устранить, но столь же вероятно, что они усугубились бы из-за трехорудийного варианта, с которым были проблемы на «нельсонах».

В остальном вооружение «лайонов» — 133-мм универсальный калибр и 40-мм многоствольные (2-фунтовые) автоматы полностью соответствовали типу «Кинг Джордж V» и первоначальному варианту проекта «Вэнгарда», где и приведено их описание. В различных проектах менялось только число 8-ствольных установок «пом-помов», размещение которых с учетом больших зон действия орудийных газов 406-мм орудий встретилось с затруднениями. Адмиралтейство хотело иметь не менее 8 таких установок (64 ствола), но в первых проектах нашлось место только для 6. Лишь после удаления из проекта авиавооружения (в 1942 году) удалось добавить еще 3, плюс 4-ствольный автомат Mk VII. В начале разработки дебатировались оригинальные, но совершенно неудачные зенитные НУРСы в многоствольных установках UP (подробно описанные в книге «Линейные корабли типа „Кинг Джордж V“)», однако после гибели «Худа» они исчезли и с построенных кораблей, и из чертежей «лайонов». Почти несомненно, что если бы постройка серии реально продолжалась, то «лайоны» получили бы вместо совершенно неудовлетворительных «пом-помов» 6-ствольные «бофорсы», как это на деле произошло с «Вэнгардом». Специалисты полагают, что ввиду довольно удачной конфигурации надстроек эти линкоры могли иметь 8–9 таких установок, что сделало бы их наиболее мощными в зенитном отношениями кораблями в британском флоте.

Довольно интересен тот факт, что в первоначальном проекте вновь появились торпедные аппараты. Как только на будущих линкорах снимались жесткие ограничения водоизмещения, возникала тема возможности вооружения их торпедами, которые якобы могли оказаться полезными в ночном бою. Гибель «Худа» и здесь (как и в случае с «проволочными монстрами» UP) сослужила хотя и печальную, но явно положительную роль, поскольку в качестве одной из возможных причин взрыва рассматривалась детонация торпед. Однако аппараты оставались в чертежах 1942 г. и только в последних проработках их уже не было.

Большая почти на 14 м, чем у типа «Кинг Джордж V» длина позволила сделать требуемое увеличение скорости на 2–2,5 узла практически безболезненным. Хотя улучшение гидродинамических характеристик не позволяло обойтись без роста мощности, этот рост предполагался минимальным. По расчетам (которые у английских кораблестроителей всегда оказывались весьма точными) 120000 л.с. было достаточно для обеспечения 29,2 узлов при водоизмещении, близком к стандартному, и на узел меньше — при максимальном. Планируемое форсирование до 130000 л.с. увеличивало эти цифры до 30,75 и 28,75 узлов соответственно. Все это достигалось за счет минимальных изменений в ЭУ, принятой на типе «Кинг Джордж V». Ее компоновка и элементы подробнее описаны ниже, при рассмотрении механизмов «Вэнгарда», на котором, в сущности, она и была реализована.

Одним из наиболее существенных дефектов ходовых элементов «лайонов» должна была стать их малая дальность. При описании типа «Кинг Джордж V» отмечались те поистине обескураживающие результаты, которые были достигнуты при эксплуатации этих кораблей. Новый тип по идее попал бы в такое же, если не в худшее положение. Хотя в первоначальном проекте запас топлива несколько увеличили, прироста едва ли хватило бы на компенсацию увеличения мощности при полном ходе. Только после того, как с флота поступили данные о явно недостаточной дальности «кингов» (в ходе «охоты за „Бисмарком“)», конструкторы приступили к выискиванию резервов для увеличения емкости цистерн. В варианте 1942 г. запас топлива возрос примерно на 1000 т, однако даже в этом случае предполагаемая дальность новых линкоров заметно уступала бы американским кораблям того же класса.

Первоначальный проект предусматривал также полное повторение электроэнергетики предшествующего типа с групповым переключением сетей, хотя именно это техническое решение оставило без энергии «Принс оф Уэллс» в критические моменты отражения японской воздушной атаки. В 1938 г. последовало решение о том, что все генераторы должны приводиться в действие исключительно паром, поскольку это «более удобно и практично». Только печальный опыт первых лет войны, когда корабли, имевшие только турбогенераторы, по сути дела выходили из строя из-за отсутствия электроэнергии при разрыве паропроводов, заставил вернуться к смешанному составу из дизель- и турбогенераторов. В итоге «лайоны» должны были получить систему электропитания, реализованную впоследствии на «Вэнгарде», описание которой приведено ниже в разделе, посвященном этому линкору.

Корпус «Вэнгарда» имел ряд отличительных характеристик, делавших его уникальным среди прочих линкоров «владычицы морей». Интересно, что первоначально он мало чем отличался от характерного «утюга» типа «Кинг Джордж V». Большинство различий появились именно в ходе многочисленных перепроектирований. Они стали очень существенным вкладом в удачные характеристики линкора. Во-первых, на нем удалось отказаться от нелепого для 40-х годов требования возможности стрельбы прямо по носу на нулевом угле возвышения. Это требование настолько ухудшило мореходные характеристики серии «Кинг Джордж V» (корабли вышли очень «мокрыми» на большом ходу при волнении), при том что стрелять прямо по носу без повреждений корпуса все равно было нельзя, что артиллерийские специалисты Адмиралтейства не слишком на нем настаивали. «Вэнгард» получил наклонный форштевень и заметное повышение борта по направлению к нему. Спроектированный для скорости хода до 30 узлов в любую погоду, он действительно мог поддерживать большой ход практически вне зависимости от условий волнения и ветра. На верхней палубе в имелось три волнореза, один на середине полубака, второй и третий — перед двумя носовыми башнями. Наряду с подъемом корпуса у форштевня они сыграли свою роль, и корабль оставался «сухим» даже при очень сильной волне и ветре. Высота борта в носу значительно превышала таковую у своих предшественников. Если у «Кинг Джордж V» она составляла 8,45 м, в проекте «Лайона» — 8,54 м, то у «Вэнгарда» сразу после ввода в строй она достигала 11,2 м, а после дополнительного увеличения в 1946 г. — 11,28 м. В середине корпус у всех трех типов имел практически одинаковую высоту надводного борта, равную 6,9 м, а в корме «Вэнгард» вновь был самым высоким — 7,8 м вместо 7,2 м у «Кинг Джордж V». В результате он совсем не зарывался оконечностями в море, что также повышало ходовые возможности в плохую погоду. По всем оценкам «Вэнгард» стал наилучшим по мореходным качествам линкорам в истории не только Британии, но, пожалуй, и всех стран и всех времен. Хорош он был и в качестве артиллерийской платформы (период качки — 14,3 сек, практически столько же, сколько у «Кинг Джордж V». Маневренность огромного корпуса вполне естественно не могла быть великолепной, однако «Вэнгард» обладал достаточной поворотливостью: на полном ходу при максимальной перекладке руля на борт (на 35 гр.) он совершал полный разворот диаметром около 1 км чуть меньше чем за 5 минут, что для корабля таких размеров можно считать удовлетворительным. Обращает на себя внимание, то что при таких критических параметрах поворота крен не превышал 4 гр. Даже в критических условиях перекладки руля с борта на борт на максимальное отклонение крен не превышал 7,5 гр. Для того, чтобы остановить массу почти в 50 тыс. тонн, даже при реверсе турбин с «полного вперед» на «полный назад» требовалось 4,75 минуты. В общем корабль хорошо слушался руля, однако из-за неприятной вибрации при скоростях хода около 22 узлов (подробнее разобранных ниже при описании энергетической установки) полная перекладка руля на борт на больших скоростях не рекомендовалась.

Схема бронирования «Вэнгарда» практически повторяла примененную на типе «Кинг Джордж V» и непостроенных «лайонах». Опасность увеличения сроков разработки проекта исключала возможность существенного изменения расположения брони, предусмотренного техническим заданием еще 1939 года. Впрочем, англичане не высказывали никаких сомнений относительно выбранного варианта, не испытанного однако вражескими снарядами.

По-прежнему главный пояс длиной 140 м располагался на внешней обшивке корпуса, однако был утоньшен на 1 дюйм. Он имел толщину 356 мм в районе погребов (вместо 381 мм на «Кинг Джордж V)» и 343 мм в центральной части (вместо 356 мм) и состоял из трех рядов броневых плит, расположенных горизонтально ' (длинной стороной параллельно ватерлинии). Британцы продолжали применять этот архаичный вариант из-за невозможности изготовления плит высокого качества длиной 7,3 м (полная высота пояса на «Вэнгарде»), но при соблюдении всех мер предосторожности в соединении плит между собой и креплении их к корпусу. Плиты всех трех слоев располагались в шахматном порядке, причем они крепились к своим соседям по всем четырем сторонам шпонками, и, кроме того, болтами к подкладке. Два верхних слоя состояли из плит однородной толщины, тогда как нижний скашивался в виде клина к нижней кромке до толщины 114 мм. В нос и в корму от передней и задней башни имелись короткие (примерно 12 м) продолжения с постепенным уменьшением толщины плит 343 мм до 305–260 мм, защищавшие погреба от попаданий на острых курсовых углах. Они имели меньшую высоту и также утоньшались к нижней кромке до 114 мм. Цитадель замыкалась траверзами толщиной 305 мм. В целом пояс защищал от 15-дюймовых снарядов погреба от 75–80 и машины от 85–90 каб. при наиболее невыгодных для корабля углах встречи.

Противоторпедная защита (ПТЗ) линейных кораблей типа «Кинг Джордж V», созданная на основе обширных исследований по программе «Джоб-74», проведенных в течение 30-х годов, потерпела сокрушительное фиаско при атаке японской авиации «Принс оф Уэллс» в Сиамском заливе. Рассчитанная на взрыв 1000-фунтов (454 кг) ТНТ, система не смогла противостоять взрывам вдвое более легких зарядных отделений японских авиационных торпед. После попадания первых двух торпед линкор практически вышел из строя, а 6 попаданий оказалось достаточно, чтобы послать его на дно, причем затопления оказались настолько обширными, что корабль оседал с умеренным креном. После гибели «Принса» специалисты различных стран (в том числе В.П.Костенко в СССР) отмечали существенные недостатки системы подводной защиты британских линкоров, в частности недостаточную высоту продольных переборок, доходивших только до уровня нижней палубы, их плохое крепление к остальным корпусным конструкциям в верхней части, возможность для затопления помещений через верх ПТЗ, прикрытый только легкой переборкой из судостроительной стали, и главное — небольшую {менее 4 м) глубину зоны расширения газов. Большие пустые объемы вовне от противоторпедной переборки приводили к появлению значительного начального крена, а его ликвидация за счет контрзатоплений в отсеках ПТЗ противоположного борта уменьшала эффективность защиты.

Тем не менее, английские конструкторы сохранили все основные элементы этой системы подводной защиты и на «Вэнгарде». Это объясняется главным образом тем, что проект его уже был готов к моменту, когда японские торпеды топили «Принс оф Уэллс». Правда, следует отметить, что были предприняты все возможные меры для устранения отмеченных выше недостатков.

Подводная защита состояла из трех слоев, разделенных продольными переборками. Ближайший к борту слой служил для рассеивания начальной силы взрыва и должен был оставаться пустым. Напротив, средний слой был постоянно заполнен жидкостью. Он служил для распределения давления взрыва по возможно большей площади и гасил ударную силу обломков обшивки, которые в противном случае могли бы пробить главную противоторпедную переборку. Внутренний слой также оставался пустым и предназначался для «смягчения» действия жидкости из среднего слоя в момент взрыва. Предполагалось, что он способен предотвратить гидравлический удар по броневой противоторпедной переборке (ПТП), составлявшей его внутреннюю стенку. Дополнял систему 4-й, фильтрационный слой, находящийся внутрь от броневой ПТП. Из его названия следует, что он предназначался в качестве «последней инстанции» для приема жидкости через небольшие трещины в ПТП. Небольшая глубина и отсутствие сколь-нибудь солидных конструкций не позволяет считать фильтрационный слой существенным препятствием для распространения силы взрыва в случае, если главная броневая переборка была бы пробита. Толщина последней оставалась небольшой — от 37 до 44 мм.

В качестве «лечебных мер» на «Вэнгарде» прежде всего увеличили общую ширину ПТЗ: на нем она простиралась на глубину до 4,75 м. Однако и этой, в принципе довольно скромной ширины, не удалось достичь на всем протяжении цитадели. По-прежнему крайне уязвимыми оставались погреба крайних башен, где ширина ПТЗ падала до 2,6–3 м. Также не вполне удовлетворительной была защита передних котельных отделений.

Из остальных мер наиболее существенной было продление всех продольных противоторпедных переборок вверх на одну палубу; теперь они простирались до средней палубы (по английской классификации). Это значительно увеличивало зону расширения газов вверх вдоль борта и снижало вероятность разрушения верхней части ПТЗ, которая в свою очередь была усилена. Конструкторы также более тщательно отнеслись к водонепроницаемости отсеков, расположенных непосредственно за броней в районе ватерлинии. При гибели «Принс оф Уэллс» расположенные ранее в этом месте душевые для команды мгновенно заполнялись водой, а их негерметичные стенки, пол и потолок способствовали быстрому распространению затоплений. На «Вэнгарде» душевые перенесли на палубу выше: теперь они располагались вне зоны ПТЗ на средней палубе.

Пожалуй, «пожарный» характер проекта «Вэнгарда» ярче всего проявился в его энергетической установке. Она практически полностью, как по идеологии, так и по параметрам, повторяла консервативную уже на момент ее создания ЭУ линкоров типа «Кинг Джордж V». Опять-таки, такое решение прежде всего обусловлено желанием затратить на создание одиночного корабля с несколько «случайным» вооружением как можно меньше времени и средств. По-прежнему в ней использовались низкие даже для конца 30*х (не говоря уже о 40-х) годов параметры пара (давление 28 атм. и температура 370 °C). Турбинная установка по-прежнему сопрягалась с гребным валом через одноступенчатый редуктор с передаточным числом 10:1 (скорость вращения вала по проекту 245 об/мин). Британская промышленность так и не смогла во время войны решить проблему создания надежных двухступенчатых редукторов большой мощности ввиду отсутствия надежного технологического метода качественной нарезки зубьев шестерен крупных размеров.

Что касается расположения элементов ЭУ, то на «Вэнгарде» сохранился блочно-эшелонный принцип, впервые примененный на типе «Кинг Джордж V». Четыре блока механизмов, каждый из которых обслуживал свой вал, были полностью независимыми. Каждый из них включал котельное отделение с 2 котлами, турбинное отделение и отсек вспомогательных механизмов. Подача топлива, котельной воды, смазочного масла и других расходуемых материалов также была независимой для каждого из блоков. Для большей живучести котельные и турбинные отделения обоих бортов чередовались в шахматном порядке — вариант, также впервые примененный на «Кинг Джордж V». Подобное решение требовало более длинных валопроводов для внешних винтов, чего англичане в принципе старались избегать.

Теоретически весьма выгодное, блочное расположение не лучшим образом показало себя при гибели «Принс оф Уэллс». Высокая степень изоляции блоков механизмов вызывала значительные трудности при «крестообразном» переключении, когда пар из КО одного блока подавался в МО другого. В принципе такой режим был возможен, но для переключения требовалось время и полная сохранность сложной системы паро-, топливо- и маслопроводов. На практике выход из строя хотя бы одного из трех главных элементов любого блока (котлов, турбин и вспомогательных механизмов) приводил к невозможности функционирования блока в целом, хотя бы и временного.

Главной заботой инженеров-механиков при создании «Вэнгарда» являлось необходимость повышения мощности энергетической установки. Задачу удалось решить наиболее простым способом — за счет форсирования турбин. Если на «Кинг Джордж V» максимальная проектная скорость вращения валов составляла 236 об/мин, то по первоначальному варианту на «Вэнгарде» она предполагалась равной 245 об/мин, что соответствовало мощности блока в 30000 л.с. Однако в конце 1942 года было принято решение о принятии форсированного режима с 250 об/мин и мощностью 32500 л.с. на вал, что в совокупности давало 130000 л.с. и обеспечивало бы скорость 30 узлов при стандартном водоизмещении (42300 т) и 28,5 — 29 узлов при полном (48500 — 49100 т). Британские машиностроители no-прежнему находились на высоте, и идея форсирования полностью себя оправдала. Хотя, как это обычно водится, линкор превысил проектное водоизмещение почти на 2000 т, на испытаниях удалось без труда достичь требуемых скоростей, и, более того, их заметно превысить. Удачные пропульсивные характеристики корпуса позволили кораблю развить 31,57 узла при 256,7 об/мин и мощности на валах 135650 л.с. при водоизмещении, близком к стандартному (45720 т). При испытаниях на мерной миле у Эррана в июле 1946 г. линкор показал 30,38 узла при 250,6 об/мин и мощности 132950 л.с., но при полном водоизмещении в 51070 т. Интересно, что при мощности, соответствующей мощности «Кинг Джордж V» (120000 л.с.) и значительно большем водоизмещении (51160 т) он развил практически ту же скорость — свыше 28 узлов, что свидетельствует об отличных обводах подводной части. Можно с большой долей уверенности утверждать, что приведенное выше значение достигнутой скорости (31,5 узла) не является предельным. По ставшей с 20-х годов стандартной практике англичане уже не старались выжать из машин и котлов максимум, так что реальные возможности «Вэнгарда» в критических условиях могли быть еще выше.

По-прежнему котельная установка состояла из 8 трехбарабанных котлов «адмиралтейского» типа. Они располагались по два в 4 полностью изолированных отсеках. Максимальное рабочее давление в котлах составляло 32 атм.; в турбины пар подавался при давлении 28 атм.

В первоначальном варианте электрооборудование «Вэнгарда» состояло из 6 турбогенераторов и 2 дизель-генераторов, соединенных в кольцевую магистраль постоянного тока с напряжением 220 В. Однако опыт начальных лет войны, в особенности подрыв на донной мине крейсера «Белфаст», в результате которого крейсер полностью лишился источников электропитания, было решено в большей степени распределить генераторы и изменить их состав, установив 4 турбогенератора мощностью по 480 кВт и 4 дизель-генератора по 450 кВт. Последние помещались в отдельных отсеках, расположенных по 2 спереди от МО в носу (сбоку от погребов 133-мм орудий) и по бокам от задних турбинных отделений в корме. Размещение турбогенераторов также было довольно оригинальным: 2 из них находились в отсеках по бокам от передних котельных отделений, а 2, предназначавшихся в качестве вспомогательных при стоянке корабля в гавани — в отсеках специального отделения вспомогательных генераторов, расположенных между передними турбинными отделениями. Таким образом, генераторы занимали 8 отдельных отсеков. Для обслуживания сети, общая мощность которой была наибольшей среди всех построенных британских линейных кораблей, служили 18 щитовых помещений, распределенных по всей длине корпуса под броневой палубой.

В состав вспомогательных механизмов входили 4 опреснителя, 3 из которых могли давать по 100 т пресной воды в сутки, а четвертый — вдвое больше. Последний обслуживал основные нужды корабля, в том числе при его нахождении в порту, и располагался в правом отсеке вместе с вспомогательным генератором, а остальные три были рассредоточены в отдельных помещениях. После первых лет службы один из них был заменен на более мощный, производительностью 200 т/сутки. Помимо опреснительной аппаратуры «Вэнгард» нес 390-тонный запас пресной воды в специальных цистернах. Вскоре после ввода в строй обнаружилось, что этого недостаточно для нужд экипажа и для котлов, и в 1947 г. запас увеличили на 100 т, а спустя год — еще на столько же, так что на протяжении большей части карьеры линкор мог принимать до 590 т пресной воды. Для обеспечения судна сжатым воздухом высокого давления (в частности, для продувки стволов орудий, для стартеров дизелей и т. д.) служили 4 компрессора по 95 л.с. Еще 2 менее мощных компрессора (по 26 л.с.) обслуживали магистрали низкого давления.

Механизмы управления гидравлическим приводом башен ГК включали 4 насоса с турбоприводом, также заключенные в отдельные отсеки. Рабочее давление жидкости-носителя в них составляло 80 атм, а производительность — до 28 литров в минуту.

Возврат к использованию «складских запасов», как это ни странно, имел гораздо больше положительных моментов, нежели отрицательных. Артиллерийские специалисты Морского штаба вновь получили корабль наилучшей с их точки зрения конфигурации — с 8 пушками в двухорудийных башнях, распложенных по две в носу и корме. Сами установки обычно оцениваются в превосходной степени (во всяком случае англичанами) и считаются вершиной их развития в Британии. Они эксплуатировались уже много лет и составляли подавляющее большинство от имевшихся на флоте линкорных башен. 381-мм сменные стволы имелись в достаточном количестве и позволяли производить замену внутренних труб не спеша; при этом вместо снятого орудия на корабле устанавливали уже «обработанное» из запасов. (Некоторые стволы этого калибра имели длинную историю, побывав на нескольких различных кораблях). К достоинствам установки можно отнести высокую надежность и почти полное отсутствие отказов, хотя устройство ее было достаточно сложным. В частности, предусматривалось заряжание в широком диапазоне углов возвышения — качество, от которого отказались в 14-дюймовках «Кинг Джордж V». Для реализации этого свойства зарядник перемещался вместе с орудием по дуге в вертикальной плоскости.

Вместе с тем установка возрастом в четверть века имела свои недостатки. Один из них был связан с самим орудием, имевшим «проволочную» конструкцию. (На внутреннюю трубу навивалось под напряжением несколько километров толстого стального троса прямоугольного сечения, после чего на эту «обмотку» надевалась внешняя труба.) Единого мнения о прочности «проволочных» орудий нет: ряд специалистов считали, что они более склонны к прогибанию, чем стволы, составленные из колец, но в то же время высказывались мнения о примерной эквивалентности обоих типов конструкции. Нет никаких оснований считать «проволочные» стволы недостаточно прочными, чему свидетельством является операция, проведенная итальянцами над 305-мм пушками этой конструкции, у которых в 30-е годы были рассверлены несколько слоев навивки при увеличении калибра до 320 мм без каких-либо отрицательных последствий. Однако столь же несомненны ограничения по длине ствола и предельных баллистических данных таких орудий. Достаточно вспомнить фиаско длинных 50-калиберных 305-мм пушек с высокой начальной скоростью, которые имели очень большое рассеяние из-за вибрации и прогибания ствола. Поэтому 381-мм орудие имело относительно скромные баллистические характеристики, которые к тому же с трудом поддавались улучшению.

Другие недостатки были связаны с конструкцией башни. Ее лобовая плита имела явно недостаточную толщину — 229 мм. Также слишком тонкой для защиты от навесного огня и авиабомб считалась и крыша (114 мм). Предельный угол возвышения не обеспечивал стрельбу на дистанциях свыше 12 миль. Пламянепроницаемость башни (сконструированной еще до уроков Ютланда) также не удовлетворяла меркам 40-х годов. Наконец, установленные в башнях 4,6-метровые дальномеры совершенно не соответствовали возросшим стандартам управления огнем.

Универсальная артиллерия — шестнадцать 133-им универсальных орудий Mk I в двухорудийных башнях Mk III полностью повторяла вариант, примененный на линкорах типа «Кинг Джордж V». 133-мм орудие, предназначавшееся первоначально в качестве главного вооружения крейсеров ПВО, оказалось не вполне /дачным в качестве зенитного, что к моменту ввода в строй «Вэнгард» было уже вполне очевидным. Первоначально планировавшиеся под амбициозную скорострельность 16 выстрелов в минуту с широким применением автоматики установки предусматривали тем не менее ручные операции. На деле даже техническая скорострельность едва достигала 10–12 выстрелов в минуту, а практическая составляла не более 7–8. Снаряд весом 36,5 кг оказался слишком тяжелым для унитарного патрона, и пришлось использовать раздельное заряжание, причем даже сам по себе снаряд также был слишком «увесистым» для ручных операций. Наличие ряда таких операций при подаче и заряжании не позволяло вести стрельбу в быстром темпе в течение нескольких минут подряд. Таким образом, терялось большинство преимуществ полуавтоматического орудия, что являлось особенно важным при стрельбе по самолетам. Определенными «козырями» являлись значительная досягаемость по дальности и высоте, однако надежное поражение удаленных воздушных целей прежде всего зависело от качества системы управления огнем и наличия радиолокационного взрывателя. Появление в ходе второй мировой войны скоростных самолетов практически любого назначения (пикирующих бомбардировщиков, тяжелых штурмовиков, истребителей-бомбардировщиков и даже торпедоносцев) делало малоповоротливые 133-мм установки практически бесполезными, поскольку они просто не успевали следовать за своими целями, в особенности на близких дистанциях.

Впрочем, реальной альтернативы у англичан не было. 114-мм орудие (новые, весьма удачные образцы которого были разработаны как раз к концу войны) считалось слишком «малокалиберным» для поражения надводных целей. Конечно же, реальный ход военных действий показал, что универсальная артиллерия практически никогда не использовалась в качестве противокорабельной, однако проект «Вэнгард» составлялся еще в преддверии возможных «больших сражений», а вовремя сменить ориентацию Адмиралтейству не удалось. Из крупных держав верное решение приняли только американцы, создавшие еще в 30-х годах удачное 127-мм орудие с длиной ствола 38 калибров, ставшее единым вторым калибром на всех больших боевых кораблях и главным — на легких, В самой пушке и установках удалось добиться удачного сочетания ручных и автоматических операций; они обладали высокой скоростью наводки и при наличии радиолокационного взрывателя оказались прекрасными зенитками. Англичане близко познакомились с этим орудием в войну и дали ей очень высокие оценки. Рассматривалась даже возможность принятия его на вооружение, однако единственным кораблем, оборудованным 127-миллиметровками, остался старый легкий крейсер «Дели». Несмотря на отличные характеристики со стороны артиллеристов, не получил американские установки и «Вэнгард». Дело заключалось не столько в «национальности» пушки, поскольку собственные 114-мм орудия имели снаряд примерно того же веса (25 кг) и скорострельности, как у американской 5-дюймовки, а в концепции. Адмиралтейство упорно не хотело лишать свои линкоры возможности останавливать эсминец противника одним снарядом и поливать вражеские крейсера потоком 36-кг «гостинцев», хотя в 1945 г было более чем ясно, что с этой маловероятной задачей могли справиться корабли сопровождения.

В первоначальном варианте автоматическое зенитное вооружение «Вэнгард» состояло из 8-ствольных «пом-помов» — главного оружия крупных британских военных кораблей в годы войны, и в эти годы сильно себя дискредитировавшего. «2-фунтовый пом-пом», созданный еще в конце первой мировой войны, устарел уже к концу 30-х годов и морально, и технически. Его некогда высокая скорострельность (техническая — 160–180, практическая — 100–115 выстр./мин) стала вполне рядовой, а вот все недостатки сохранились. Главными из них оставались недостаточная начальная скорость снаряда и ленточная система питания с применением брезентовых лент, постоянно заедавшая после нескольких выстрелов. Таким образом, теория «огневого потока», насыщенного 40-мм снарядами, потерпела крах, как и система вооружения британских самолетов большим количеством малоэффективных, но скорострельных 7,7-ми пулеметов, основанная на той же идее. Недостатки пушки усугублялись недостатками установки. 8-ствольная установка Мк VI весила больше некоторых башен среднего калибра — 16 тонн, а скорость ее вертикальной и горизонтальной наводки не позволяла следовать за быстро перемещающихся в поле прицеливания современными самолетами.

Англичане попытались компенсировать качество количеством. Если в первоначальном проекте «ISE» предполагались те же 6 установок Мк VI, что и на типе «Кинг Джордж V», то при вводе в строй «Вэнгард» имел уже 9 таких же установок, плюс один четырехствольный автомат Mk VII. Главной проблемой при этом стало нахождение новых мест для объемных 8-стволок, требовавших пространства не меньше, чем башня главного калибра крейсера. Практически все резервы первоначального расположения уже были исчерпаны, и новые установки можно было разместить только в зоне действия орудийных газов пушек главного калибра, что не только исключало отбитие воздушных атак при стрельбе по надводным целям, но и ставило под сомнение целость самих автоматов. Решение проблемы пришло неожиданно: ценность авиавооружения к концу войны стала настолько сомнительной, что и флотские специалисты, и проектировщики легко отказались от самолетов на «Вэнгарде». Заднюю трубу сместили несколько в нос по сравнению с «Кинг Джордж V» и проектом «Лайона», освободив тем самым место для двух 8-ствольных «пом-помов» в центральной части корабля. Одновременно удалось «очистить» заднюю надстройку и сместить несколько в нос и два кормовых «пом-пома», убрав их из зоны действия орудийных газов задних башен ГК. Но вот для девятой установки Mk VI хорошего места уже не оставалось, и ее пришлось поместить в корме. При этом стрельба прямо по корме нижней задней башни на малых углах возвышения была бы для этого автомата губительной, и ее пришлось ограничить только самым крайним случаем. В результате «Вэнгард» мог стрелять на ближних дистанциях прямо по носу и корме только двумя орудиями из возвышенных башен. Дополнительный 4-ствольный «пом-пом» Mk VII предполагали разместить на возвышенной носовой башне — место, также явно неудовлетворительно, но широко использовавшееся на большинстве линкоров второй войны, когда остальные возможные точки оказывались занятыми.

В ходе войны свои высокие качества продемонстрировали производимые по лицензии в Англии и США 40-мм автоматы шведской фирмы «Бофорс». В отличие от «пом-помов» они имели достаточно высокую начальную скорость и обойменное питание, позволявшее при слаженной работе расчета поддерживать не менее высокую скорострельность. «Бофорсы» применялись в различных установках; наиболее популярной из применяемых на больших кораблях была американская 4-ствольная Мк II. Однако англичане продолжали придерживаться теории максимальной плотности огня для одной установки, и приступили к разработке своего варианта — 6-ствольного автомата Мк VI. В середине 1943 г. Управление вооружения предложило использовать новую разработку на «Вэнгарде», срок готовности которого примерно совпадал с запуском в производство установки. Для проектировщиков изменение не составило практически никакой проблемы: все 9 «пом-помов» Mk VI заменили на «бофорсы» в установках с тем же номером модели, а четырехствольный «пом-пом» на башне «В» — на двухствольный. Сокращение числа стволов с 76 до 56 тем не менее означало заметное повышение эффективности зенитного вооружения. Предлагалось также разместить на надстройке шесть 4-ствольных 20-мм «эрликонов» в установках Mk XIV и прямо на верхней палубе еще 14 спаренных автоматов той же марки с ручным управлением. Они являлись бы «последним резервом» обороны корабля, поскольку могли использоваться даже при полном прекращении подачи электроэнергии. Такие установки появились при модернизациях на многих линкорах различных стран, но реально они применялись крайне редко и с очень малой эффективностью, поскольку и выбор цели, и наведение оставались на долю стрелка, который к тому же был совершенно беззащитен от пуль и снарядов бортового оружия атакующих самолетов и от осколков собственных зенитных снарядов. Поэтому уже ближе к готовности «Вэнгарда» его легкое зенитное вооружение было пересмотрено в очередной раз. 4-ствольный «эрликон» сняли с производства, решив выпускать вместо него одноствольный «бофорс» Mk VII, снабженный силовым приводом и улучшенной системой прицеливания. По высказанным выше соображениям под сомнением оказалась и ценность спарок. Все же все варианты предполагали сохранение «эрликонов» в том или ином количестве. Но опыт последних боев за Иводзиму и Окинаву показал, что 20-мм автоматы ввиду небольшой дальности стрельбы не способны остановить «камикадзе» (на американских эсминцах частью в шутку, но частью всерьез считалось, что когда они открывают огонь, то это — сигнал «спасайся, кто может», поскольку избежать попадания вражеского самолета невозможно). Поэтому в конце концов «Вэнгард» вошел в строй только с 40-мм автоматами. До последнего момента его пытались оборудовать как можно более современным оружием. Так, в качестве спаренной установки на возвышенной носовой башне применили только что разработанный автомат STAAG (Mk II). В нем также использовались 40-мм стволы «бофорсов», однако в остальном STAAG был принципиально новым оружием, с полностью автономным питанием и системой управления огнем, размещенной на самой установке. Намного опередивший свое время, он, однако, оказался несколько «сырым», и его сложная автоматика и механика часто давала сбои. В итоге автоматическая зенитная батарея «Вэнгард» состояла из 10 установок Mk VI, одного STAAG и 11 одноствольных Mk VII с силовым приводом (всего 73 40-мм стволов «бофорсов»).