Настоящий труд имеет двоякую цель: показать, что существуют законы ведения морской войны, которые не могут быть безнаказанно нарушаемы, и что нет никакого основания считать их уничтоженными какими бы то ни было нововведениями недавнего времени.

Я был побужден к преследованию упомянутой цели вследствие того, что мне с некоторым удивлением приходится наблюдать широко распространенное убеждение в том, что никогда не существовало никаких законов для морской войны, или в том, что если такие законы и имели когда-либо место, то они всецело изгнаны паром, стальными кораблями, броней, орудиями и минами. Это убеждение всегда казалось мне тем более странным, что никто не отваживался утверждать, что железные дороги, электрический телеграф, орудия и ружья изменили прочно установившиеся принципы ведения войны на суше.

Обсуждая совместное существование таких противоречивых между собой идей, я пришел к заключению, что причину этого, по всей вероятности, следует искать в различии методов, которых держатся писатели военной и военно-морской истории. Не существовало и не существует, мне кажется, ни на одном языке книги, написанной с целью разобраться в том, что в ведении морской войны должно считаться возможным и что невозможным, благоразумным и неблагоразумным, мудрым и глупым. Рядом с этим всегда изобиловали на всех языках книги, преследовавшие упомянутую цель относительно сухопутной войны, – и еще недавно я был поражен грандиозным вкладом в этого рода литературу, сделанным сочинением сэра Эдвардса Гамлея «Операции войны». Даже сам титул, избранный для этого труда, кажется, подтверждает мой взгляд, так как он как бы предполагает, что война на суше была если не единственной войной, имевшей последствия для человечества, то, по крайней мере, единственной войной, могущей подвергаться систематическому анализу и изучению.

Я давно убедился, что сочинения по морской истории, особенно написанные на английском языке в близкое нам время, как «история» – суть наиболее неудовлетворительные произведения. Все они распадаются на две категории: одни удовлетворяются голой хронологической передачей событий, не имеющей иной связи, как во времени и месте; другие написаны для прославления или осуждения индивидуальных личностей, качества которых обсуждались на основании отдельных бессвязных фактов. Может быть, ничто не в состоянии сильнее иллюстрировать мое мнение, как факт, что Джеймс, хотя и признанный историком морских войн Французской революции и времен Наполеона, не счел необходимым снабдить свои тома иным указателем, кроме указателя встречающихся в них имен.

Историки обыкновенно не уделяли внимания причинам успеха или неудачи в морской войне; они не связывали между собой фактов или событий, что необходимо для этой цели. Морские командиры, казалось, были всецело убеждены в силе причин, лежащих вне области их контроля, и, удовлетворенные их очевидностью, редко даже намекали на них. Писателей по морской стратегии нет решительно ни одного; писателей по морской тактике очень мало, и труды их разделены между собой большими промежутками времени; они обыкновенно писали так, как будто изучение тактики маневрирования обнимает весь предмет; и заботливая простота Клерка Эльдинского снискала обширную популярность потому, что он является почти единственным писателем, сопровождавшим описание морского сражения рассуждениями, которых не мог бы обойти ни один писатель в трактате о сражении на суше.

В противоположность своему родичу – сухопутной войне, принципы которой берут начало с незапамятных времен, морская война родилась сравнительно недавно. Сражения на море имели место, без сомнения, и в весьма древние времена, но такие сражения сами по себе еще не составляют морской войны. За немногими возможными исключениями, древние морские сражения времен греческого и, может быть, римского периодов истории были результатом военных экспедиций морем, а не операциями морской войны.

Операции сухопутной войны во все времена велись с целью территориальных завоеваний; поле сражения оспаривалось или с целью временного завладения им как базисом для дальнейших операций, или как частью территории, достижение постоянного обладания которой входило в задачу войны. Битва на море в древние времена представляла только состязание армий на воде не с целью завладеть полем сражения или окружающими водами, но просто как необходимое средство для одной армии удалить поражением встречной ей армии препятствие с дороги к завоеванию территории. О постоянном обладании водой, обладании, подобном тому, какое имело место относительно суши, и не мечтали по той простой причине, что такая мечта не могла быть осуществимой для триремы древних и для галеры средних веков. Тогда не строили ничего подобного тому, что мы называем мореходными судами, да в действительности ничто и не вызывало потребности постройки таких судов. Только после того, как область посещаемых морских вод сделалась обширнее и как весло перестало быть единственной движущей силой обыкновенного судна, оказалось возможным строить его так, чтобы оно могло обеспечить постоянное обладание морем. Даже если мы оглянемся назад, на время, которое может назваться первыми днями морской войны под парусами, то мы заметим, что война почти или совсем не имела цели обладания морем или преобладания на нем в том смысле, как это постоянно преследовалось относительно суши.

Ни богатства, ни слава, ни какие-либо другие выгоды не могли в те времена извлекаться при непосредственной помощи моря. Торговля была незначительна и сама по себе и еще незначительнее по отношению к силе наций, владеющих морскими берегами. Выгоды, доставляемые морем, признавались лишь в легком средстве транспортирования, и в этом отношении море как бы считалось общим для двух воюющих соседних наций. Берега были открыты, и отражения внезапных нападений на них не могли быть хорошо подготовлены. Большое значение моря признавалось лишь в одном отношении – в возможности вторжения через него в пределы неприятельской территории. Англия в течение длинного ряда лет требовала того, что она называла «господством над морями», ее окружающими. Но это требование было главным образом гражданского, а не военного характера. Это была скорее юридическая борьба за возможное расширение права, которое в настоящее время принадлежит нам неотъемлемо в территориальных водах, т.е. в омывающем наши берега поясе на три мили кругом (рис. I)

Притязания Англии всецело отрицались Голландией, и это отрицание было объяснено и сформулировано ученым писателем Гротиусом. Карл I заставил Селдена написать опровержение доводов Гротиуса и в первый раз снарядил флот для усиления своих требований.

Требования Англии сосредоточивались на притязании исключительного права рыболовства, торговли, якорных стоянок и т.п. Даже и во времена Карла они не имели ничего общего с идеями обладания морем для военных целей. В прежние времена на море смотрели как на общую большую дорогу для военных экспедиций, причем имели место только слабые попытки той или другой из воюющих сторон обеспечить его для этой цели исключительно за собой.

В предыдущей главе я старался показать, как вследствие наличия двух факторов – обширной морской торговли и судов, обладающих хорошими мореходными качествами, – морская война получила определенный облик в конце царствования Елизаветы. Требования этой войны и определенные правила, вытекающие из этих требований, начали выясняться для английских моряков, которые путем опыта знакомились с данными, сопровождающими и определяющими ее. Но, хотя знание предмета значительно подвинулось вперед, вероятно, еще немногие могли усвоить сущность настоящего метода в морской войне.

Морская торговля была, главным образом, на одной стороне в испанской войне, и сторона, которая обладала ею, имела наименее ясное представление о целесообразном способе сохранения и защиты этой торговли. Военные корабли ее все еще не были вполне мореходного характера, и вопрос об их снабжении был одним из тех вопросов, которые почти всегда определяли их движения и их способность держаться на море.

В мирные годы, последовавшие в царствования Джеймса I и Карла I, два фактора государственной жизни шли рука об руку: более широкое распространение морской торговли и постоянное усовершенствование в качествах военных, так же как и других кораблей. И это именно те факторы, которые определяют сущность (природу) морской войны, и так как они приближались к образцу совершенства, то тем самым стремились определить и утвердить правила ведения морской войны в будущем. Может быть, наилучшее понятие об этом росте дает нижеследующая почти дословная цитата из последней части труда Ралейга, «Discourse of the First Invention of Ships and the several parts thereof».

В первой Голландской войне, очерченной мной в ее главных событиях в предыдущей главе, мы имеем превосходный пример борьбы за обладание морем двух морских держав, которые имели почти одинаково сильный флот, но одна из которых, а именно Голландия, оказалась относительно слабее на море, потому что имела громадный коммерческий флот, требовавший защиты.

К занятию этого оборонительного положения в войне на море Голландия была вынуждена насущными потребностями своей национальной жизни. Такого положения она могла бы избежать лишь в том случае, если бы владела морскими силами, достаточными для того, чтобы одной частью их защищать свою торговлю, а другой вступить в наступательную борьбу с неприятелем. Но, не имея достаточно морских сил или, по крайней мере, действуя, как будто их не имела, она теряла, сравнительно с Англией, много судов и товаров.

Я не имею данных для сравнения развития морской торговли Голландии и Великобритании во время войны, но думаю, что мы можем заключить по ходу войны, что Великобритания имела гораздо меньше имущества на воде, чем Голландия, а потому не была вынуждена тратить столько сил, как последняя, на защиту его; таким образом, больший успех на нашей стороне можно приписать столько же слабому морскому положению Голландии, сколько и большей силе нашего флота. По крайней мере о первой Голландской войне мы можем сказать, что операции ее составляли в весьма значительной мере «скудные действия на море», как характеризовал их сэр Вильям Монсон. В то же самое время голландцы соглашаются, что они были поставлены в большие затруднения этой 23-месячной морской войной, чем 80-летней войной на суше за обладание испанской короной

[12]

.

Но мы сейчас увидим, что как испанская война (борьба) научила нас понимать, в чем, действительно, заключается сущность морской войны, и заставила нас встать на новую почву в следующей войне, так эта первая Голландская война утвердила наше убеждение, уже посеянное Ралейгом и Монсоном, что большая борьба может начаться и окончиться на море, и в то же время она подвинула на шаг вперед установление правил морской войны.

В своем сочинении я не намерен вдаваться в причины войн, описываемых мной для иллюстрации, а потому не упомяну и о тех причинах, которые привели ко второй Голландской войне. В те времена было в обычае между враждующими сторонами, еще до объявления войны, затрагивать друг друга. Таким образом, задолго до формального объявления войны голландцами в январе, а англичанами в марте 1665 года, случались, как будто украдкой, стычки между этими нациями как на воде, так и на суше. Из таких стычек на море самая интересная – это нападение сэра Томаса Аллена с 8 или 9 военными кораблями на 40 голландских коммерческих судов в Кадисе. Эти суда были под конвоем 4 военных судов, под начальством коммодора Бракеля; многие из них были взяты в плен и потоплены, и голландский коммодор был убит. Это произошло 29 декабря 1664 года, – следовательно, до формального объявления войны.

Голландцы в течение второй войны с Англией не забывали, что эта война должна вестись на началах простой и прямой борьбы за обладание морем. Они усилили себя на время отказом от своей торговли с тем, чтобы ни внимание, ни силы их ни на один момент не были отвлечены от достижения главной цели, ими преследовавшейся.

Результатом было то, что защита торговли исключалась из прямой программы, и необходимость отделения для этой цели конвоя не мешала более возникновению и ходу больших сражений. Радикальность отличия системы второй Голландской войны сравнительно с первой как бы маскируется в запутанном, бессистемном и мертвом изложении, каким характеризуются летописи событий этого периода. Но она достаточно выяснится для наших читателей, если мы обратим их внимание на то, что из семи существенных сражений в ходе первой Голландской войны четыре возникли из необходимости защищать торговлю и что три раза, если не четыре, та же причина помешала завязке сражений. Во второй же войне, хотя и имели место захваты коммерческих судов с обеих сторон, ни одно сражение не вызвано намерением защиты их. В самом деле, мы видели, что первая война начинается в июле 1652 г. с нападения на большую эскадру, защищающую голландские сельдепромышленные суда. Немедленно вслед за тем только шторм препятствует Тромпу вызвать Блэка на сражение близ Шетландских островов, чем Тромп предполагал обезопасить возвращение домой вест-индских кораблей. В августе де Рюйтер сражается с Эйскью близ Плимута, защищая конвоируемый им флот в 60 кораблей. В ноябре Тромп атакует Блэка близ Дуврских проливов, чтобы сделать Канал свободным для прохода 300 голландских судов, отправлявшихся в заграничные торговые рейсы. В феврале 1653 г. Блэк старается захватить в Канале 250 кораблей, возвращавшихся домой и ожидавших конвоя Тромпа. В мае Дин и Монк употребляли все усилия для вызова Тромпа к боевым действиям близ голландского берега с тем, чтобы овладеть 200 судами, которые он конвоировал; и в июне Эверетц только вследствие внезапного ветра должен был отказаться от намерения атаковать Бодлея в Даунсе, где на попечении последнего было 8 коммерческих судов.

Во второй войне господствует уже совсем другой порядок событий. Ни одно сражение не возникало ради защиты торговли, и ни один конвоирующий флот не оставил порта Голландии. Были нападения, и очень сильные, на коммерческие суда, но самые сильные были сделаны на суда, стоявшие в портах, как, например, в Бергене и во Вли со стороны англичан и в Глюкштадте и в Ловер-Гопе (неудачная попытка) – со стороны голландцев. Скорее случайно, чем с заранее намеченной целью, голландцы захватили девять английских купеческих судов на пути своем к сражению близ Сольской бухты; так же случайно англичане овладели на море несколькими рассеянными коммерческими судами, которые им не удалось захватить в Бергене.

Затем мы можем заметить с обеих сторон стремление извлечь выгоды даже из временного обладания морем. Это стремление видно в успешных и неуспешных атаках морских сил в гавани, но еще сильнее в высадках на берег, как это было на островах во Вли и Шеллинге, где англичане высадили десант только из состава нормального экипажа судов, и в Ширнессе и Гарвиче, где голландцы высаживали регулярные войска. Здесь следует заметить, что эти десанты имели место всегда только после того, как приобреталось временное обладание морем, и даже тогда только отдельными отрядами; главные же силы флота обеспечивали им тыл.

Морская война, так сказать, определилась и нашла свои границы. Выяснилось, что можно и чего нельзя предпринимать с основательными надеждами на успех, и сделалось понятным, в каком направлении должна действовать морская сила.