Выпускающий редактор:

Владимир Гуриев

Дата выхода:

04 декабря 2007 года

Автор: Владимир Гуриев

Два года назад мы одними из первых начали писать про Веб 2.0 на русском и были первыми, кто опубликовал программную статью Тима О’Рейли. Я напомнил об этом не из хвастовства - чем тут хвалиться? - а чтобы показать, что к этой концепции или, точнее, мифологии мы всегда относились с интересом и симпатией. Но вот прошло два-три года, и, пожалуй, можно с уверенностью сказать, что Веб 2.0 не работает. Вернее, не работает так, как хотелось бы.

Отметим, что в идеи О’Рейли многие не верили с самого начала, но критика большей частью касалась внешних аспектов - дескать, ничего нового О’Рейли со товарищи не придумали, все это уже было, а красивое словечко, способное привлечь падких до непонятных слов инвесторов, делу только повредит. Скептикам все эти затеи с контентом, производимым пользователями, казались коварной уловкой, придуманной, чтобы выманить из инвесторов как можно больше денег. Наверняка в таком скепсисе был (и есть) свой резон, но слабость Веб 2.0 вовсе не в мотивации отцов-основателей, а в фундаменте, на котором стоит это здание. В пользователях. В нас.

Человеческий фактор вообще очень трудно учитывать при планировании, но, в общем-то, можно сразу было понять, что от людей толку будет немного. Если много пчел собрать в одном месте, то единственный гарантированный результат - это жужжание. Чтобы получить мед, нужно что-то еще. Миллион обезьян миллион лет стучащих по клавишам печатных машинок никогда не напишут "Войну и мир" или "Гамлета", что бы там ни утверждала теория вероятности. Так вот с людьми дело обстоит точно так же. Чтобы написать "Войну и мир", нужен не миллион машинисток, а Лев Толстой. Иными словами, талантливых писателей, фотографов, музыкантов было мало не потому, что у них Интернета не было, а потому, что талантливых людей вообще не очень много. А еще меньше тех, кто способен грамотно распорядиться своим талантом и не опускаться ниже собственной планки, что не так уж просто, потому что социальные сети провоцируют такое снижение. И виной тому, как ни странно, немедленная обратная связь, многочисленные отклики людей, вообще говоря, случайных. Если двадцать лет назад талантливый фотограф должен был доказать свою состоятельность профессиональному сообществу, завязать знакомства с редакциями, сделать много кадров, которые ему лично не слишком интересны (и попытаться в процессе съемки найти в них хоть что-то), то сегодня этих досадных ограничений нет. Достаточно выставить удачный снимок в Сети, чтобы потешить авторское тщеславие десятком, а то и сотней восхищенных комментариев. То, что большинство комментаторов разбирается в фотографии, как свиньи в апельсинах, в восхищенном гуле теряется. Больше того: у нашего гипотетического фотографа возникает сильный соблазн снимать так, чтобы одобрительных комментариев было как можно больше (и далеко не всегда это эквивалентно "работать над собой и снимать лучше"). Как берега задают очертания реки, так и творца формируют в первую очередь преодоленные им ограничения. А река без берегов - это не река, а лужа.

То же самое происходит с текстами (здесь накладывается еще и фрагментарность - длинных текстов Сеть не переваривает), с музыкой, с видео. Пользователи получают тот контент, который заслуживают. YouTube скоро три года. Попробуйте вспомнить талантливых актеров, режиссеров или хотя бы видеорепортеров из Сети. Их нет [В первую очередь потому, что кино и видео требуют серьезной профессиональной подготовки, тогда как писать тексты и играть на музыкальных инструментах многие из нас (на каком-то уровне) научились еще в школе]. Талантливых музыкантов? Единицы. Писателей? Единицы. Фотографов? Единицы. Творческая эффективность всей махины, состоящей главным образом из скучающих клерков, мизерна. С бизнесом у Веб 2.0 дела обстоят гораздо лучше - если в одном месте собирается множество людей, им как минимум можно что-нибудь продать.