Всегда интересно наблюдать, как, из каких кирпичиков складывается общение в семье. К примеру, оно может быть и приятным развлечением, и традиционным ритуалом, и деловым общением, и злой манипуляцией, и живым контактом, близостью. Что касается близости, то тут речь идет о близости душевной. Люди могут быть физически близки, а души и сердца их – разделены. Точно так же люди могут говорить по телефону за тысячи километров, но при этом произойдет Встреча, они будут близки друг другу как никогда. Как же протекает обычное семейное общение? Что сближает людей?

Обычный вопрос "Как дела?" при встрече близких людей может быть чем угодно. В частности, он может быть ничего не значащим приветствием, повседневным ритуалом. Военные отдают при встрече честь, в средние века надо было сделать 16 ритуальных подскоков, а тут такая же формальность – надо произнести "Как дела?". На это собеседник так же формально ответит. "Нормально". Ни у того, ни у другого душа даже не вздрогнула: приветствие было, Встречи не произошло. Другое "Как дела?" может быть деловым вопросом: мне нужна информация, и мне ее дают. Человек здесь для меня – только источник информации, не более того. "Ну, как дела?", произнесенное с соответствующей интонацией, может быть началом игры-манипуляции: "Ну, попался", когда спрашивающий уже заранее уверен, что здесь что-то "не то" и собирается по этому поводу "врезать". "Привет! Как дела?" – может быть и началом развлечений, с подтекстом: "Рассказывай, что знаешь интересного". Тогда начинается более-менее занимательный треп, в котором люди привычно коротают время. Ну, и, конечно, "Как дела?" может стать моментом близости, живым контактом любящих друг друга людей.

"Как дела?" здесь значит: "Я так рад тебя видеть! У тебя на душе все хорошо?", а ответное "Хорошо" может расшифровываться: "Я тебя тоже очень рада видеть, и теперь с тобой рядом мне просто замечательно…" Эти двое встретились. Наверное, все эти виды, формы общения – и ритуалы, и развлечения, и деловое общение – имеют право на существование.

Единственное, что мне не близко – это игры-манипуляции. Да, я знаю людей, которым хорошо, когда другим плохо, но мне эта радость непонятна.

Я бы эти стихи повесил во всех поликлиниках, во всех школах и в каждом доме – ведь каждый из нас по-своему "болен", и каждому из нас нельзя "ни капли холодного, острого, злого".

А теперь разрешите задать вам такой вопрос: "Допускаете ли вы, что близкого, дорогого вам человека когда-то можно ударить? Оттолкнуть? Уколоть?

Дать пинок? Треснуть головой об стенку? Размазать мордой об стол?"

Простите, забыл одно слово – не физически, а морально! То есть взглядом, словами, интонацией…

Когда-то я решил поступать на факультет психологии, потому что, как мне сказали, там воспитывают гармонически развитых людей.

Это была бессовестная ложь, но как же я благодарен тому, кто придумал это!

Среди многочисленных ненужных мне книг, всесторонне обсуждающих движение глаз справа налево и слева направо, я без устали искал то, что мне нужно: то, что научило бы меня жить, что могло бы изменить меня, помочь мне стать счастливым. При этом, настроенный предельно практично, более всего я искал ТЕХНИКИ, ТЕХНОЛОГИИ: как это делается.

И ничего – или почти ничего – не находил.

Ярко отложился в моей памяти разговор с Адольфом Ульяновичем Харашем – психологом, преподавателем, уважаемым и любимым на факультете, по-моему, всеми без исключения. К нему, Авторитету, я и обратился с обжигающим мне душу вопросом: "Можно ли научиться общению? А если да, то как я могу узнать и овладеть ТЕХНИКОЙ общения?"

Человек всегда видится мне как матрешка: есть он сам, внутри него еще один – внутренний, внутри того – еще глубинный – и т.д.; маленькие человечки в большом человеке. При этом, очевидно, что у каждого человечка есть свой мир, свое пространство, свое зрение и слух.

Глазами какого человека – внешнего или внутреннего – вы чаще смотрите на мир?

С какого-то времени все происходящее в психологическом пространстве между людьми я воспринимаю так же ясно, как выражения их лиц. За каждой фразой с ее неповторимой интонацией для меня стоит что-то зрительное: тепло, свет, поглаживания или удар, укол, ушат грязи…

Нередко в беседе я говорю слова, мало задумываясь над их конкретным смыслом, но только наблюдая картину Поля между мной и собеседником: наблюдая, как, мягкие слова разряжают напряженность, как энергичные – подхлестывают расползающееся. а светлые и теплые – приближают нас друг к другу. И вот черные включения уходят, между нами все больше ясного, чистого поля – поля понимания и согласия.

Привожу дословную запись беседы кандидатов наук на кафедре одного гуманитарного института:

– Это тема не наша, ее надо исключить.

– Нет, это тема наша. надо включить.

– Но вы понимаете, о чем здесь речь идет?

– Понимаю.

Полемика в буквальном переводе – это война. Основной мотив любого полемического боя – желание каждого победить, доказать свою правоту и не правоту собеседника. Едва ли в полемике рождается истина: ее изложение каждым односторонне и тенденциозно, но помочь рождению истины полемика может. Того, кто умеет наносить уколы сам, редко пытаются уколоть другие. И, если вам навязывают бой, его должны выиграть вы.

Полемикой надо владеть, но нельзя увлекаться. Не начинайте спор, пока не сказали себе: "Я сейчас с этим человеком вступаю в полемику. Я знаю, зачем я это делаю, я представляю себе последствия, но уверен в необходимости этого".

Есть достаточно простые, но не слишком честные средства выиграть полемику: говорить монологом так напористо, что собеседник лишается возможности вас даже перебить, перебивать собеседника и не давать ему подвести удачные итоги, высмеивать и доводить мысль собеседника до абсурда, цепляться за неудачную форму высказываний оппонента, переходить на личности. Это не значит оскорблять, но просто показать, что его позиция основывается не на фактах, а на личных мотивах и пр., уводить разговор в сторону, когда нечего сказать.

Это очень эффективные средства, но я буду рад, если вы сумеете ими не злоупотреблять, а то и обходиться без них вовсе. Ваша корректность будет сдерживать противника и вызовет уважение окружающихДля вас главное:

Работайте на публику: старайтесь говорить хотя бы внешне эффектно.

Тесты любят все или почти все, но большинство отвечает на вопросы лишь для того, чтобы, узнав результат, оценить – нет, не себя, а тест: насколько тест точно угадал то, что человек знал о себе и без него… Да, тесты помогают человеку еще раз задуматься о себе, посмотреть на свои особенности немного "со стороны", но основная функция популярных тестов – развлечение.

Тест "Что вы за птица?" <Это популярный тест американских авторов, немного подработанный мной применительно к нашим условиям. Кроме того, добавлены корректирующие упражнения.> – не скучный, но дан здесь с другими целями. Я боюсь, что кто-нибудь начнет воспринимать изложенные выше правила и рекомендации слишком прямолинейно, не соотнеся со своими особенностями и своей личной ситуацией. Тест же помогает понять, что нет общих рекомендаций, что качество, украшающее одного человека, может мешать другому.

Ругаться, например, явно нехорошо. Но нескольких людей мне пришлось учить ругаться, потому что они это не умели. А им, в их ситуации, это было необходимо.

Итак,

Пока ребенка не отравил яд цивилизации, он не сравнивает себя с другими и мало интересуется тем, как они оценят его: он знает, что он естественен и прекрасен. Это и значит, что он душевно здоров. Посмотрите: он безусловно положительно относится к себе, и родителям придется много потрудиться, чтобы внушить ему, что он бывает "плохой" Зачем? А чтобы слушался. И вот ребенку раз за разом бьют по здоровой еще душе (лишают любви, колют злостью и ударяют ненавистью) до тех пор, пока он не почувствует боль, пока в душе его не появляется рана. Теперь родители удовлетворены. Теперь, когда надо от ребенка чего-то добиться, достаточно стукнуть его по душевной ране ("Ты плохой""), и он, дергаясь, подчиняется.

Внушить, что ребенок может быть "плохим", необходимо, иначе ребенок оказывается неуправляемым. Это жестко, но неизбежно и необходимо, как прививки. Правда, в данном случае это прививка душевной болезни, невроза "отвергнутости" и "неполноценности".

Потом мы вырастаем, а невроз остается, чувство празднования себя не возвращается. Мы превращаемся в невротиков.

Худо-бедно, но на уровне межгосударственных отношений принцип мирного сосуществования и невмешательства во внутренние дела другого государства вносит свой позитивный вклад, помогает жить мирно и не ссориться.

Вопрос: как вы считаете, может ли и должен ли принцип невмешательства во внутренние дела Другого распространяться на межличностные отношения?

Утвердительный ответ означает, что вы соглашаетесь со следующим положением:

"Каждый человек, пока это касается его лично, имеет право жить своей жизнью, решая и определяя все сам: как жить, с кем жить и пр. Касается его – решает он. И никто не вправе вмешиваться в его жизнь без его ведома и согласия".

Конечно, вообще не вмешиваться в чужую жизнь невозможно хотя бы потому, что это происходит постоянно помимо вашей воли и желания, Человеческие жизни переплетены тысячами нитей и даже канатов, вы вмешиваетесь в десятки чужих жизней и фактом своего появления на свет, и фактом обратным: один ваш вид, одна тень ваша может быть для кого-то поворотным пунктом его биографии…

Как вы отнесетесь к человеку, который не скрывает, что он хочет нравиться людям?

Некоторые это осуждают. Интересно, а что больше вызывает осуждение – то, что он кочет нравиться или то, что он это не скрывает?

На мой взгляд, желание нравиться – совершенно естественно, а тот, кто его в себе отрицает – или монстр, или лгун. Другое дело, что у этого желания, естественного так же, как и желание дышать, могут быть самые разные оттенки, украшающие его или заставляющие насторожиться.

Думаю, что невротичен человек, желающий "понравиться всем и всегда" и переживающий, когда это не получается. "Нравиться всем" – и не реально, и не нужно. Надо уметь привлекать к себе взгляды и сердца людей, но не менее важно уметь спокойно переносить равнодушное или отрицательное отношение к себе. Оценки окружающих, в том числе и негативные, учитывать нужно, но нельзя становиться их рабом.

Давно наблюдал, как одни люди живут среди людей легко ровно, не напрягая других и не дергая себя, и как другие вроде бы во всех отношениях такие же, настойчиво страдают, с завидной регулярностью мучаются и, само главное, устраивают то же самое окружающим. Что делает их жизни такими разными?

Взгляды на взаимоотношения между людьми, которые берутся за основу и воспроизводятся раз за разом, год за годом. Философия жизни. И, соответственно, разное качество Житейской Философии дает человеку очень разное КАЧЕСТВО ЖИЗНИ.

Философия – очень практичная вещь. И я хочу познакомить вас с Житейской Философией, которая работает. Приняв ее, вы освободитесь от кучи проблем, конфликтов и перестанете создавать проблемы и конфликты для окружающих.

Главной проблемой окажется ПРИНЯТЬ новую философию. Сменить МИР.

Впрочем, вы обязательно встретите людей, которые этой новой для вас, философией живут уже давно. И, я надеюсь, вам нравится, как они живут.

Мудро, но двусмысленно

Я – свободен. Я не являюсь собственностью ни Родителей, ни Близких и Любимых, ни кого бы то ни было еще. Я пришел в этот мир вовсе не для того, чтобы отвечать чьим-то ожиданиям.

Впрочем, и другие живут в мире вовсе не для того, чтобы соответствовать ожиданиям моим. Я дарю свободу всем. Никто – ни Родители, ни Близкие, ни Любимые – не являются моей собственностью.

Мини-тест: вас кто-то незаслуженно оскорбил. В такой ситуации вас заботит в первую очередь:

– как бы ваша реакция (неудачная, или отсутствие реакции) не унизила вас в глазах окружающих;

– как бы ответить ему порезче, чтобы он "заткнулся";

– как бы сохранить в душе доброе отношение к миру и нему.

Мой младший сын Шурик очень обидчив. "А что Ваня со мной не играет?" (а Ваня в это время рисует). "А что Ваня мне палку не отдает?" (а палку нашел Ваня…). "А что он мне мешает качаться?" (а сам качается уже давно, Ваня терпеливо стоял и его ждал)… Взрослым эти обиды смешны, и они объясняют, что Шурик не прав и в таких случаях не обижаются.

Но кто бы объяснил взрослым, что в тех случаях, когда обижаются они, взрослые, – они не правы и в таких случаях не обижаются?

Я думаю, что обижаться (не играя, а всерьез) нельзя никогда. Нет таких случаев, когда обиды оправданы, и обижаться (всерьез) всегда вредно и глупо.

Вы можете вспомнить сотни ситуаций, когда были серьезные ОСНОВАНИЯ для обид.

Но среди них вы не найдете той, где обида имела бы СМЫСЛ. Всегда легко ответить на вопрос "ПОЧЕМУ?" (почему я обижаюсь, злюсь, расстраиваюсь), но во всех этих случаях вы не сможете ответить на вопрос: "ЗАЧЕМ я это делаю?