Отдел по внешкольному образованию при Комиссариате по просвещению, рассматривая вопрос о внешкольном образовании рабочей молодежи, пришел к заключению, что для успешного проведения занятий с подростками, работающими на фабриках и заводах, нужны следующие меры:

1. Обязать фабрикантов, заводчиков, владельцев ремесленных и торгово-промышленных заведений предоставить работающим у них подросткам обоего пола до 18 лет возможность два часа ежедневно посещать занятия в школе за счет рабочего времени (к тем предприятиям, где подростки работают лишь 6 часов, этот пункт не относится).

2. Обязать владельцев крупных предприятий устроить при них и оборудовать школы для подростков.

3. Обязать фабрикантов, заводчиков, владельцев ремесленных заведений организовать работу подростков таким образом, чтобы она имела не отупляющий, а развивающий характер. Для этого необходимо, чтобы дело было организовано так, чтобы подросток переходил постепенно из одной мастерской в другую и таким образом знакомился со всем производством в целом. Так поставлено дело на многих заводах в Англии, в Германии, даже у нас (например, на заводе Эриксона).

Провести эту меру в жизнь могут помочь заводские комитеты и профессиональные союзы, если будет обращено их внимание на эту сторону дела. Для общего же развития молодежи это имеет громадное значение.

Фабрики, заводы, промышленные и торговые заведения эксплуатируют труд подростков. Закон должен оградить молодые силы от эксплуатации.

Как это сделать?

Можно или издать ряд законов, ограждающих труд подростков, или же вовсе запретить их труд.

По поводу запрещения труда подростков К. Маркс писал в «Капитале», что, когда говорят о запрещении детского труда на фабриках и заводах, надо точно указывать, до какого возраста, ибо полное запрещение заводского и фабричного труда подростков при капиталистическом строе было бы

реакционно.

Почему же Маркс считал это запрещение реакционным? Да по той же самой причине, почему он считал реакционным запрещение женского заводского труда.

Моя статья «Буква закона», помешенная в «Правде» от 5 февраля 1918 г., вызвала неудовольствие некоторых товарищей, которые заявили, что статья мешает проводить в жизнь запрещение детского труда, так как все на нее ссылаются, и потребовали даже обсуждения этого вопроса в ЦК РСДРП. Я очень рада, что на этот вопрос удалось обратить внимание. Правда, у нас в программе

[2]

стоит запрещение детского труда до 16 лет. Но этот пункт ошибочен, и данный момент как нельзя более иллюстрирует его ошибочность. Помещение этого пункта объясняется недосмотром (он и формулирован небрежно: дети до 16 лет называются детьми «дошкольного возраста»). Во всяком случае, этот пункт резко расходится с точкой зрения на этот вопрос Маркса. Вот что пишет он по этому поводу в «Критике Готской программы», пункт — «Запрещение детского труда»:

«Здесь безусловно необходимо было указать предельный возраст.

Полное запрещение

детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому останется пустым благопожеланием. Проведение этой меры, — если бы оно было возможно, — было бы реакционно, так как, при строгом регулировании рабочего времени сообразно с различным возрастом и при прочих предупредительных мерах для защиты детей, раннее соединение производительного труда с обучением является одним из могущественнейших средств переустройства современного общества»

[3]

.

Немецкие профессора, а с их легкой руки и всякого рода оппортунисты, беря за основу ту правильную мысль, что в основе общественного развития лежит развитие производства, стараются изобразить дело так, что общественное развитие все только и сводится к какому-то самодовлеющему механическому процессу производства. По их мнению, люди, их сознание, их борьба тут совершенно ни при чем, все делается само собой: производство все больше и больше развивается, мелкие предприятия объединяются во все более крупные, которые организуются затем в монополии; когда этот процесс разовьется до того, что все производство будет представлять, в сущности, одно колоссальное, великолепно организованное предприятие, — это и будет социализм. Конечно, такое изображение дела в корне ошибочно. Это все равно, как если бы показать сухой, мертвый скелет и сказать: «Вот это — полный жизни человек, горячо и страстно чувствующий, волнуемый тысячами мыслей, умеющий любить и ненавидеть, бороться за счастье и разумную жизнь».

Маркс был далек от такого убогого понимания развития общества. Он и Энгельс показали, как тесно связана экономика с политикой. Путем мастерского анализа они показали, как определенная ступень развития техники влияет на формы производства, как под их давлением складываются известные правовые и государственные нормы; показали, как экономика со всеми ее юридическими и политическими надстройками отражается на психологии, на мировоззрении. Особенно детально показали они, как условия труда на крупных фабриках и заводах перерождают всю психику прежнего рабочего-ремесленника, воспитывая в нем чувство классовой солидарности, пробуждая революционный дух, выковывая классовое самосознание.

Революция черпнула до дна, всколыхнула самые низы и в то же время показала этим низам всю бездну темноты, в которой их держало самодержавие. Неудержимая, стихийная тяга к знанию масс — спутник русской революции. Проснувшийся рабочий, проснувшийся крестьянин увидели, какая сила — знание, и хотят быть во всеоружии этой силы. Они хотят понимать, что делается вокруг, хотят, чтобы пролит был яркий свет для них на все те сложные факты, которые поставили вверх дном их существование, но они хотят также знать, как строить жизнь по-новому, хотят тех умений, которые помогли бы им стать хозяевами жизни. Наряду с жаждой общего образования — громадный спрос и на знание прикладное, на знание профессиональное. И было бы таким же преступлением не дать массам тех специальных знаний, которые им нужны, каким преступлением было не давать массам знаний вообще. Когда на съезде комиссаров по народному образованию Московской области один из комиссаров сказал, что жажда профессионального знания часто не что иное, как карьеризм, желание выделиться из своей среды, то раздались крики протеста. «Если вы считаете карьеризмом, — ответил говорившему другой комиссар, — желание овладеть процессом производства, чтобы уметь наладить его как следует, чтобы стать хозяином жизни, — я преклоняюсь перед таким карьеризмом».

Как же организовать профессиональное образование так, чтобы оно дало рабочему и крестьянину именно те знания, которые ему нужны? Тут два вопроса: как дать профессиональное образование взрослому населению, стремящемуся получить это образование как можно скорее, и как давать его в школе подрастающему поколению?

В данный момент вопрос о внешкольном образовании самый острый, самый неотложный, потому что народу нужны сейчас, сию минуту для налаживания жизни те профессиональные знания, которых у него не хватает.

Как же нужно ставить сообщение профессиональных знаний?

До сих пор больше всего в профессиональном образовании рабочих были заинтересованы фабриканты и заводчики. Конкуренция между различными промышленными странами заставляла капиталистов каждой страны заботиться о том, чтобы промышленность их страны стояла на высокой ступени развития, давала продукты особо высокого качества. А новые усовершенствованные машины последнего времени требуют очень много квалифицированных рабочих, рабочих-специалистов. И фабриканты заботятся о том, чтобы их было достаточно большое количество, так как иначе предприниматель попадает в слишком большую зависимость от этих квалифицированных рабочих. Опыт Англии, где число квалифицированных рабочих было ограниченно и где они сорганизовались в тред-юнионы, показывает, на какие уступки вынуждены были идти заводчики, когда к их услугам не было большого количества хорошо подготовленных рабочих. Правительства всех тех стран, где у кормила правления стоит буржуазия, заботились очень усердно о правильной постановке у себя в стране профессионального образования. Особенно большое внимание было обращено на него начиная с конца прошлого столетия, когда развитие промышленности пошло в передовых в промышленном отношении странах лихорадочным темпом. С 1900 г. в Германии для всех подростков и юношей, работающих на заводах, было сделано обязательным посещение дополнительных школ, которые очень быстро превратились в школы профессиональные. Но не только государства, сами заводчики охотно давали деньги на профессиональные школы у себя при заводах. Даже у нас, в одной из наиболее отсталых в промышленном отношении стран, в передовых отраслях производства (главным образом на металлургических заводах) заводчики давали нередко деньги на профессиональное образование.

Рабоче-крестьянское правительство провозгласило принцип единой трудовой школы, которая покоится на соединении обучения с производительным трудом.

Но вопрос этот был мало разработан и свалился на большинство учителей как снег на голову. Каждому учителю предоставлено было проводить в жизнь принцип соединения обучения с производительным трудом в меру своего понимания и умения. Очень мало говорилось о том, что это обучение и труд должны быть органически связаны. В результате в большинстве школ проводилось совсем не то, что требовалось.

Понято было так, что дети должны не только учиться, но и трудиться. Учеба осталась старая, но наряду с ней детей заставляли мести полы, мыть посуду, таскать дрова, разгружать вагоны, быть на побегушках.

Школу сплошь и рядом превращали в какую-то мастерскую, где неумеющие учителя обучали детей строгать, лепить, кроить. Недавно мне один знакомый матрос сказал: «У нас в школе перестали учить читать и писать, а все только горшки лепят…» Мне скажут на это: «Ваш матрос не понимает, как важно соединение обучения с производительным трудом». Нет, он это понимает отлично, но он видит, что нет ни обучения, ни труда.

Заявляют: «Мы не можем проводить в школе трудовое начало, потому что у нас при школе нет настоящих мастерских», — и спрашивают у Народного Комиссариата просвещения колоссальные суммы на оборудование мастерских. В этом требовании устройства при школах мастерских сказывается наследие старого воззрения на школу, как на нечто оторванное от жизни, нечто самодовлеющее.