Так уж вышло, что я являюсь профессиональным борцом с коррупцией. Нет, не надо оваций! Я работаю только за хороший гонорар, и беру предоплату 100 % + командировочные + накладные расходы + надбавку за вредность. И воюю не с коррупцией вообще, а лишь с конкретными коррупционерами. Если кто-то хочет убрать с политической арены сильного противника, и у него есть деньги, то пишите в личку. Хотя ничего не обещаю, до лета заказами завален. Разве что на осень…

Таких, как я, обычно пафосно называют политическими киллерами, черными пеарщегами или еще как-нибудь вычурно-напыщенно. Можно было бы для понта озаглавить пост "Исповедь убийцы репутаций" или "Информационные войны: откровения профессионала". Но страсти к дешевым понтам не питаю, это удел молодых романтиков, а я уже старый и циничный, а потому склонности к исповедям и откровениям не имею ни малейшей. Просто подумалось: почему бы не поделиться с общественностью секретами мастерства? Конкуренции в своем рыночном сегменте я не опасаюсь, поэтому готов дать небольшой теоретический экскурс, проиллюстрировав живыми примерами из своей практики.

Итак, я специализируюсь именно на коррупции. Мне заказывают должностное лицо, а моя задача раструбить на весь белый свет, что это самый коррумпированный коррупционер всех времен и народов. Разумеется, ничего убедительнее правды в данном случае быть не может. Поэтому я не высасываю из пальца креатифф, а просто раскапываю темные делишки заказанного лица и организую информационный слив (вброс, взрыв, утечку и т. п. в зависимости от ситуации). Вот так вот, годами колупаясь в коррупционной клоаке я и начал постигать суть этого явления.

Вокруг коррупции создано много мифов. Вот с них и начнем.

Принципиальной ошибкой является думать, будто есть коррумпированные и некоррумпированные чиновники, что можно выявить и нейтрализовать первых, и тогда власть станет честной. Дело в том, что административный аппарат — это единый организм, самовоспроизводящий себя институт, стремящийся к полной автономии и самодостаточности, и его свойства определяются отнюдь не качеством человеческого материала, а в первую очередь той функцией, которую он выполняет. То есть надо видеть организм в целом, а не разглядывать под лупой отдельные его клетки.

Попробую провести аналогию. Представьте себя на войне. Впереди окопы противника и бетонный бункер, в котором засел пулеметчик. Вооруженный пулеметом опытный пехотинец несет большую угрозу, потому что может вас убить, но убить не потому что он кровавый маньяк, дуреющий от запаха крови, а потому что он пулеметчик — такая у него функция. Другой вражеский солдат молодой и глупый — он не может вас убить, потому что является всего лишь подносчиком боеприпасов, а третий как бы вообще безвредный — он инвалид, сидит где-то в тылу и снаряжает пулеметные ленты патронами. А есть еще совершенно "мирный" повар, который к оружию касания не имеет, он лишь варит суп для пулеметчика, подносчика патронов и всех прочих.

Глупо полагать, будто уничтожив вражеского пулеметчика, вы полностью устраните всякую опасность для себя. Подносчик амуниции, хоть он и зеленый салага, встанет к пулемету, а таскать ленты ему начнет повар. Если надо, кашевар и сам возьмется за оружие. На войне вы имеете дело не с отдельным персонализированным злом в лице вражеского пулеметчика, а с армией противника, как ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, в которой действия отдельных индивидов определяются не личными интересами, а потребностями всей системы. В ней нет "злых" пулеметчиков, которые алчут вашей смерти или "добрых" пацифистов, которые не хотят никого убивать и потому варят кашу. Действия всех военнослужащих подчинены логике упорядоченной структуры — в данном случае армии. Задача вражеской армии убить вас и ваших товарищей, и всякий солдат врага, каким бы он миролюбивым не был в душе, участвует в решении этой задачи, пусть даже вопреки собственной воле.