Статья Гавриила Попова, опубликованная в «Независимой газете» 8 ноября, подтверждает политическую гипотезу, выдвинутую мной четырьмя месяцами ранее в статье «ГКЧП-2. Когда?»

Вкратце — речь шла о политическом маневре так называемых демократических сил, оказавшихся у власти за пять, минут до катастрофы и пытающихся теперь «спрыгнуть с подножки» ими же разогнанного до предельной скорости российского «поезда», мчавшегося к пункту крушения. Такой маневр более чем логичен, и серьезный политический противник должен был бы его предвидеть заблаговременно. И принять меры.

На что же рассчитывают в этом случае маневрирующие «поповцы»? Разумеется, на то, что адекватных политических противников у них нет, что патриоты будут действовать в логике героя Высоцкого: «Бить ладьею как-то страшновато, справа в челюсть вроде рановато…», не слишком разбираясь в том, чем отличаются дебют от дуплета, а политика от аппаратной интриги.

В целом этот расчет верен. Наш оппозиционный патриотический истеблишмент в последнее время действительно наломал дров. Но еще больше их наломала сама власть. И конкуренция «дроволомов» рождает весьма своеобразный политический контур.

Странные существа русские западники. Обсуждается ими нынче, как именно проводить реформы. И какие следует вносить коррективы в гайдаровскую стратегию. Но что вы реформируете, с коррективами или без корректив? Вы об этом подумали? И совершите ли вы когда-нибудь выбор между реформой и революцией? Ведь это далеко не вопрос высокой теории. Революционер обязан одновременно с разрушением старого мира предъявить свой проект строительства нового. И осуществлять этот строительный проект жестко, без сантиментов. Реформатор, уповающий на живое творчество масс, на органику и постепенность, не имеет права на революционную ломку, на разрыв с традициями. Революционная ломка устоев, осуществленная Горбачевым, провозглашенная ныне доктрина углубления реформ — это формулы социального регресса, обрушения общества и государства, обращение времени вспять, выпадения из истории. Вместо того чтобы признать свое поражение, русские западники тщатся заговорить катастрофу болтовней о реформах. Не тратьте сил попусту. И во избежание худшего — кончайте вашу игру.

Высокопоставленные американские чиновники заявляют о том, что Козырева они не позволят отправить в отставку. Что значат подобные неумные и высокомерные заявления? Неужели не понятно, что следом за Россией настанет очередь США и что Америке надо думать не о том, как удержать на своих постах Гайдара и Козырева, а о том, как выйти из игры с минимальными для себя потерями. И как сохранить геополитическую стабильность и мир. Хотите ли вы его? Мы сделали все возможное для его сохранения. Мы будем продолжать это делать и далее. Но многое зависит от вас.

Хотите мира — не ведите переговоров с Турцией о том, что весь Кавказ является единой зоной турецкого (и американского!) протектората.

Не пишите в своих секретных протоколах, что сильных христианских государств на Кавказе быть не должно. Не посылайте в Грузию Шеварднадзе со спецзаданием по развалу Грузии, дестабилизации Северного Кавказа и его последующего отделения от России.

Статья бывшего сотрудника ЭТЦ Андрея Новикова «И стал мраком „День“», опубликованная в «Московских новостях» и адресованная Александру Проханову, требует расстановки точек над «i» в вопросе, который мне бы не хотелось обсуждать столь поспешно.

Политическая текучка не позволяет собраться с мыслями в той степени, в какой это необходимо для глубокого анализа происходящего. Но что поделаешь? Жизнь диктует свой темп. А случайности оказываются не случайными.

Отвечая Новикову, я не могу не высказаться по существу. Юноша, так и не научившийся отличать слова от мысли, может позволить себе «застолбить тему» с помощью пустой демократической болтологии. Само собой разумеется, заявляя о том, что ему все равно, кто обеспечит стабильность в обществе: ГКЧП, Ельцин или генерал Пауэл, он тем самым лишает себя права работать в моей организации. Сожалею о потерянном времени. Не в первый раз со мной происходят подобные казусы. И по-видимому, не в последний. Ибо я считал и считаю своим долгом бороться за каждого мыслящего человека, искренне приверженного демократическим идеалам и разочарованного их неадекватным, мягко говоря, воплощением в нашей российской посткоммунистической действительности. А раз так, то подобные казусы для меня не более чем издержки, связанные «с риском профессии».

Могу сказать. более. В статье Новикова меня изумила и разочаровала та пошлость и то обилие общих мест, которые явно не соответствуют интеллекту данной персоны.

Зная Андрея Новикова, не могу не отметить того, что эта неожиданная пошлость во многом граничит с угодливостью. То, что я не заметил этого раньше, — это «прокол в работе». Я должен был понять, что передо мной не разочаровавшийся в демократах искатель истины, а обидевшийся на то, что его не оценили по достоинству, молодой честолюбец, Начавший игру со мной и с газетой «День», выторговывая себе место под «демократическим солнцем» ценой предательства. Но предателей не любит никто. Дважды предавший — предаст трижды. Так что мне жаль Андрея. Вот, пожалуй, и все, что можно было бы об этом сказать, если бы не серьезность темы. Но с моей стороны было бы малодушием и политической бестактностью ограничиться ударом по начинающему политологу со средним образованием из Рыбинска.

2.2. Если хотим победить

Я не стал бы продолжать дискуссию с А. Прохановым. Если бы не одно обстоятельство, значение которого со временем возрастает. Обстоятельство это — блистательный провал оппозиции на VII съезде народных депутатов России. Обстоятельство это — беспрерывная свара внутри оппозиционных структур, фронтов и соборов. Обстоятельство это — угрюмое разочарование населения во всех политических структурах и силах, будь то левые, правые или умеренные. Все это в совокупности означает конец определенного этапа в политическом движении, сегодня именующем себя оппозицией. Публикации «Если хотим жить» и «Если хотим победить», вышедшие в газете «День» в первом ее новогоднем номере, подводят черту под целой эпохой оппозиционного движения. И в силу этого требуют продолжения. Если мы хотим жить и победить, мы должны признать исчерпанность старой оппозиционной политической практики и провести перегруппировку сил. Раскол чудовищен, если речь идет о живом, набирающем силу движении. Но он животворен, если речь идет о движении загнивающем, переживающем глубочайший кризис. Кадрово-идеологическая чистка, или, как говорят китайцы — «джун-фын», может быть прихотью взбалмошного тирана, но может быть и выстраданным сознанием необходимости очистить рану от гноя, предотвратить гангрену и смерть.

Но если мы переходим к новому этапу, хотим прорваться в него, хотим прервать череду неудач и конфузов, то мы должны прежде всего понять, чем вызваны неудачи, в чем их причина.

Причина эта для меня достаточно очевидна. У оппозиционного движения нет штаба, нет дисциплины, нет сосредоточенной политической воли. А без этого не может быть и никаких политических результатов. И не надо сваливать на неподготовленность масс. Массы дали оппозиции шанс уже 7 ноября 1991 года. Они приходили по ее зову всю зиму и весну 1992 года, когда оппозиция фактически господствовала на улицах столицы. Но если этим массам все время обещать радикальное политическое действие, а вместо этого устраивать лекции по политэкономии социализма, вечера стихов, панихиды по убиенной России, то проку не будет. Но ведь именно это мы и наблюдали в течение последнего года.

Я не хочу сгущать краски. Кое-что в этот момент было естественно. Например, политическая пестрота оппозиции, идеологическая эклектика, союз непримиримых врагов. Широкий фронт в период своего становления, своего детства не может избежать сумбурности, противоречивости, столкновения непримиримых позиций. Но зрелость предполагает снятие этой непримиримости, ее преодоление и создание новой политической целостности за счет идеологического синтеза. На это работали десятки людей, и в какой-то момент их совместные усилия привели к тому, что нормальная идеология государственности, именно не кабинетная, а рожденная на улицах и площадях и оформленная, осмысленная патриотической интеллигенцией (в чем. кстати, и состоит ее профессиональная обязанность по отношению к революционной массе), была, что называется, на подходе. Возникнув, она должна была обеспечить переход оппозиции в новое качество и ее победу, но этому помешали. И результат, что называется, налицо. Моя реакция на фашистский соблазн в оппозиционной прессе (ничего общего не имеющий с академическим исследованием, а являющий собой упрощенную апологетику отдельных, отнюдь не лучших, сочинений европейских новых правых, в совокупности с откровенной пропагандой опять же далеко не лучшей, мягко говоря, части наследия третьего рейха) — это реакция на прерванный процесс становления национального самосознания. И подмену этого процесса кабинетными изысканиями.

7 ноября 1991 г. вскоре после так называемой августовской победы так называемых «демократических сил» состоялась по тем временам грандиозная антиельцинская манифестация. Эта манифестация не организовывалась ни ЦК, ни горкомом, ни какими-то там мифическими партструктурами, якобы ушедшими в подполье. Она была в значительной степени стихийной и выявила некий потенциал неприятия… Неприятия чего? Демократии? Реформы?

Убежден, что дело было не в этом. Что в основе лежало неприятие лжи, неприятие некоей политической «инфернальщины». Квинтэссенцией этой «инфернальщины» были выступления двух президентов, двух недавних лидеров правящей партии, внезапно заявивших о своей (якобы давно лелеемой) ненависти к… коммунистической идеологии. В силу партийной ментальности два президента даже не заметили тогда всей политико-метафизической двусмысленности такого рода признаний со стороны столь высоких партийных «жрецов».

— 

Сергей Ервандович, сегодня самое время вернуться к прогнозу, сделанному Вами с полгода назад в интервью московскому «Радио Алеф». Вы предсказывали скорый подъем тогда еще не слишком заметных радикально-националистических настроений на крайних флангах российской оппозиции. То интервью было напечатано за рубежом и вызвало, кажется, неоднозначную реакцию в стане оппозиции. Проханов, например, в большой статье в «Дне» упрекал Вас суть ли не в сознательном очернении всей российской оппозиции. Тем не менее правы оказались Вы. В последнее время мы не видим ни одного мало-мальски людного оппозиционного митинга, где не фигурировали бы в изобилии плакаты, гневно бичующие «международный сионизм» и его коварные замыслы. И я не в силах представить себе, что несущие эти транспаранты милые, несчастные, действительно обиженные нынешним правительством старушки в состоянии дать определение понятию «сионизм». Соседствующие в ними молодые ребята — вероятно, тоже. Значит, кто-то из-за их спин желает подать этими внешне бессмысленными лозунгами некий сигнал? Как вы считаете?

— Поскольку бабушки, как мы уже сказали, выведены из политического контекста, я хочу за них заступиться, просто сказать о том, что их тоже можно понять. Какая-то умелая рука все время подает в телеэкран такие картинки, после которых и бабушки начинают ходить в культпросвет-учреждения и учиться правильно писать слово «сионизм». Я считаю, что существует определенная моделирующая роль телевидения, которое безусловно создает из еврейского народа образ врага. В этом смысле я с полной ответственностью могут заявить, что это в значительной мере дело рук Полторанина, который является одним из главных идеологов этого управляемого введения вируса антисемитизма в страну. Таким же идеологом, с очень почтенным стажем являлся и Егор Яковлев, у которого к тому были определенные технологические навыки из предшествующего опыта. Он пребывал в знакомстве со структурами, которые хорошо умели все это делать. Я могу назвать еще ряд таких же «прогрессивных» политических деятелей, которые совершенно заведомо этим заняты. Раз уж мы заговорили на эту интересную тему, важно ответить на вопрос: кто моделирует образ такого неряшливого, истеричного, неграмотно говорящего по-русски с несколько карикатурной внешностью? Всегда с какими-то странными манерами. Все время существует попытка создать очень определенную ситуацию, причем попытка сознательная, ибо большинство моих еврейских друзей абсолютно чисто, например, говорит по-русски. Многие их них являются горячими русскими патриотами и хотя бы умеренное введение их в спектр лиц, выступающих в телевизионном эфире, в значительной мере снизило бы накал темы. Однако никого их этих моих друзей, в том числе достаточно известных, я не вижу на телеэкране, а вижу все время несколько десятков людей или даже десяток людей этой национальности, которые выступают в качестве очень мощного раздражителя. Ибо они время говорят какие-то странные вещи, очень странно эксплицируют свое отношение к России и вообще ведут себя недопустимо высокомерно в условиях национальной катастрофы. Здесь есть чья-то умелая режиссура и, я думая, где-то в пределах организации, которая называет себя «ФИЦ», существует спецотдел, который занят разжиганием антисемитизма в стране.

— 

— Целей очень много. Во-первых: никто не сказал, что в пределах называемого «демократического движения» не существует людей с очень явно выраженной тягой к радикальным, так сказать, вариантам решениям вопроса проживания малых народов на нашей территории. Я совершенно этого не исключаю.

Это ведь знаете как… В театре есть такая поговорка: «Против кого теперь мы будем дружить?» Дружба народов ведь тоже может осуществляться против кого-то, значит здесь есть возможность выдвинуть какого-то кандидата, например, кавказские народы или вот указанный вами ближневосточный этнос. И тем самым можно как бы решить массу проблем. Я хочу здесь обратить ваше внимание на то, что однозначная приверженность сегодняшних т. н. «демократических» лидеров к такому вроде бы полиэтнически-взвешенно-универсалистскому решению национальной проблемы в стране сильно преувеличивается нашим печатными изданиями, кругами на Западе. Очень сильно преувеличивается. Вот, пожалуйста — простой пример: достаточно было Дмитрию Васильевичу стать человеком, поддерживающим Ельцина, и он сразу стал желанным гостем газеты «Московский комсомолец». Или он и до этого был там желанным гостем? И тот визит «Памяти» в «МК» был визитом дружбы или, так сказать, некой цирковой эксцентрики? У меня есть основания считать, что газета «МК» и еще ряд т. н. либеральных изданий не грешат взвешенностью в решении данного вопросам и вполне завтра могут оказаться в радикально ксенофобском, шовинистически-националистическом лагере. Эта мутация может произойти в любой момент. Вы мне напомнили о том моем прогнозе, когда я говорил о вещах, которые никто не понимал. Вот сейчас я вам предсказываю, что пройдет два-три месяца и вы увидите лидеров оголтело, радикально, чудовищно шовинистических сил в окружении людей, не буду называть кого именно, которые у вас плотно связаны с представлением о демократии, правах нацменьшинств, взвешенного решения национальной проблемы и т. д. И которые даже по своим национальным качествам никогда не должны были бы тяготеть к подобному роду решения проблем. И тем не менее тяготеют.

С некоторых пор можно с разных сторон услышать разговоры о возможности (или даже крайней необходимости) создания Русской республики. Объяснение тому простое: русским худо, их этническое бытие под угрозой — вплоть до физического вымирания в десятках областей. Чтобы выжить, необходимо поднять защиту национальных интересов до высот государственных.

Каким же видится это государство? Русское освободительное движение (РОД), недавно заявившее в о себе в Санкт-Петербурге, опубликовало карту «республики Русь». Получилась узкая полоса, проходящая посередине Российской Федерации. Эта публикация и последующие телепередачи легли в основу разговора за «круглым столом», проведенным в редакции журнала «Москва».

Представляем нашим читателям аргументы «за» и «против».

Участники «круглого стола»: В. В. БОГОМОЛОВ — русское освободительное движение (РОД), председатель Гуманистической партии России; А. К. ГЛИВАКОВСКИЙ, политолог; В. П. КРУПИН, писатель; С. Е. КУРГИНЯН, политолог; Н. Н. ЛЫСЕНКО, председатель Национально-республиканской партии; И. В. ОГУРЦОВ, правозащитник; В. Н. ОСИПОВ, председатель партии Христианского возрождения; Н. А. ПАВЛОВ, народный депутат.

Идеологизированное сознание не хочет или не может принять того, что можно назвать геополитической реальностью конца XX века. Реальность эта состоит в том, что огромное государство, один из ключевых субъектов мировой истории, один из важнейших факторов геополитической стабильности — ныне не существует. Я говорю о государстве, называвшемся Союзом Советских Социалистических Республик и являвшемся де-факто правопреемником Российской империи. На месте этого государства образуется нечто, никакого отношения к тем или иным идеологическим клише не имеющее, нечто, нами до конца не осмысленное. Нечто, становящееся прямо на наших глазах, и если мы хотим понять природу этого становления, то нам придется отказаться от идеологизированного подхода и принять те определения, которые при всей кажущейся непривычности все же больше отражают происходящее, нежели ласкающие слух, но ничего, увы, уже незначащие привычные термины.

Нам придется признать, что запущенный на территории 1/6 части планеты процесс есть не что иное, как социальный регресс, деградация, распад. И этот процесс не есть следствие неисправимых дефектов социальной ткани, не есть наследие коммунистического периода. Он являет собой результат безграмотного и преступного рецепта оздоровления нашего общества, рецепта избавления этого общества от коммунистической заразы. Суть этого рецепта в том, что разрушение всех прежних форм жизни будет идти путем ломки хребтов, административного подавления механизмов торможения (то есть живых реакций живого социального организма на боль, ему причиняемую), а становление новых форм жизни будет происходить за счет живого творчества масс, то есть органически, с использованием естественных потенциалов развития общества. Этот принцип директивной ломки сверху и отпускания процесса становления на самотек есть нечто неслыханное в истории, есть невиданный гибрид эволюционаризма и рсволюционализма, органики и социального конструирования. Он рожден в творческой лаборатории советников М. С. Горбачева, где-то между 1987–1988 годами, и я до сих пор не могу понять, чего здесь больше — беспредельно жесткой злой воли, воли к уничтожению и России, и мира или же аппаратного маломыслия?

Спору нет, концепция мирового заговора слишком элементарна для того, чтобы объяснить геополитические реалии конца XX века. Но и концепция всеобщей безграмотности, вдруг охватившей наши научные и аппаратные верхи, согласитесь, тоже неубедительна.

Вот почему приходится констатировать, что на территории России впервые оказалась опробована модель сброса самой субстанции исторического бытия и замены этой субстанции игрой как альтернативной истории. Причем в процессе этой замены субъект постистории согласился на игру с неисторией и теперь еще и терпит поражение от нее. Именно такой конфликт игры с историей составляет суть переживаемой нами эпохи, и самоопределяться нам в этой ситуации приходится именно в этой невероятно сложной системе бытийных координат. Зловещий привкус игры, лежащий на событиях в Карабахе и Баку, Фергане и Тбилиси, Бендерах, есть знамение чего-то неизмеримо большего, нежели просто заговор сторонников той или иной версии исторического развития. И если уж говорить здесь о некой злой воле, то это воля посягает на историю как таковую, заявляя нам о пришествии хомо люденс — человека играющего. В подобную игру легко «монтируются» самые различные силы. В ней есть место и оголтелому русскому этнократизму, и фанатичному западничеству, и узости тех или иных корпоративных групповых интересов. Она легко использует и фанатизм толп, и падкость вождей на видимые атрибуты величия, и ангажированность интеллектуалов.

— 

Российские реформы за последний год столкнулись с невиданными сложностями и проблемами. На этом фоне между различными политическими элитами обостряется борьба за власть, а в обществе царит брожение. Преодолеем ли мы его, и каким образом?

— Есть два пути. Первый — война, тогда это будут два самолета, идущие на таран. Второй — глубинный, фундаментальный диалог с поиском нормальных, принципиальных путей по всем вопросам. Власти встали на первый путь. Они стали стравливать красно-коричневых и демократов. Они-то и есть «партия гражданской войны». Они — господа Козыревы и поповы. Мы категорически не согласны с такой «методикой». Второе. Инакомыслие в стране остается столь же «нон грата», как и раньше. Третье. Реформа превратилась в социальный эксперимент. Мы задавали им один простой вопрос. Вы считаете, что когда будете повышать цены, спрос будет падать, а предложение будет расти? Это либерально-монетаристская модель, она у нас работать, очевидно, не может. А мы вам наглядно показываем, что будет не так: начнете повышать цены, спрос падать не будет, а будет падать производство. Вы будете наращивать дефицит. Мы же не пугаем, а доказываем. Мы об этом говорили в самом начале реформ. Но это наше опасение даже не обсуждалось. Говорилось: все будет хорошо буквально через несколько месяцев. Мы подождали несколько месяцев. Итог — дефицит нарастает. Но это тот же самый путь, по которому шло брежневское правительство. Я представляю особое почвенничество в стране. Технократическое. Я представляю интересы того комплекса, который связан с высокими технологиями. Мы видим объективно, что творится с этим потенциалом, и считаем такую политику преступлением.

— 

Но российские власти приняли нелегкое наследства Может быть, корни ряда сегодняшних проблем уходят в горбачевскую эру?

— Я считаю, что все то, что сделал Горбачев, ломая кому-то хребет и осуществляя революционное разрушение старого без такого же революционного строительства нового, мы должны будем гасить, стабилизировать еще лет десять. А это можно было сделать гладко за 4–5 лет совершенно другими средствами, в других социальных технологиях, и результат был бы гораздо лучше. Впрочем, зачем обсуждать горбачевское прошлое — сейчас делается то же самое! Опять рывки. Опять рынок в 500 или в 3000 дней. Неважно, и то и другое — чушь собачья. Опять нарушаются фундаментальные условия того, что может привести к демократии, сохранив минимальную, политическую стабильность. Нельзя действовать через травму. Нельзя обеспечивать движение в демократию через социокультурный шок.

— 

Размышляя над проблемами оппозиционного движения, видя, как оно постепенно превращается лишь в очередного политического соискателя, действующего в пространстве игры, причем зачастую, увы, лишь в роли ее объекта, я неоднократно задавал себе вопрос: что именно происходит? Готовых ответов у меня нет, а есть лишь несколько довольно обрывочных соображений, которые я тем не менее рискую предложить читателю в связи с важностью темы. Заранее приношу извинения за их некоторую несвязность, тем не менее считаю необходимым говорить на определенном языке, рассчитывая на определенный тип понимания.

Итак, утверждение первое. Ничего хорошего на данной территории в течение ближайших десятилетий после того, что произошло, не свершится. Мы входим в новую фазу, по сути — в новый бытийный эон, характеризующийся иными константами бытия. Практическое воплощение феномена игры как антитезы процессу истории именно на нашей территории, именно угрозой нашему историческому бытию требует от нас ответного действия, и это действие есть нечто качественно иное, нежели просто политическая борьба в пространстве собственно историческом.

Оппозиция — это всерьез и надолго, и мы должны исходить из этого. В ближайшие десятилетия будут меняться константы игры и ее этапы, но это не должно обманывать нас и препятствовать нашей борьбе за историю. Кто же. может участвовать в этой борьбе? Кто сохраняет силы для нее и может быть признан ее участником? Здесь необходимо многое взвесить и ограничиться сегодня некими утверждениями от противного.

Итак, утверждение второе. Не сегодня-завтра в пространство как бы побеждающего оппозиционного субъекта начнет входить проигравший советский истеблишмент, привнося при этом все свои рефлексы и навыки. Перед оппозицией встает серьезный вопрос об ее отношении ко вчерашним капитулянтам. Вопрос здесь не в политических регалиях, не в учете заслуг, а в том, какое социальное качество эти побежденные привнесут в процесс. Что привнесет в него покорно сидевший под демократами Комитет государственной безопасности? Что привнесет в него все и всех терпевшая Армия? Что привнесет в него партаппарат, лизавший руки и Горбачеву, и Ельцину?

Нетрудно догадаться, что произойдет вместе с их переходом на сторону оппозиции. Они привнесут с собой месть, стремление сквитаться за унижение и ту суетливую яростность, которая будет исходить из внутренней неуверенности в своем праве на эту месть, из подозрения, что сами-то они, по сути, ничем не отличаются от тех, кому мстят. Они привнесут свой комплекс неполноценности со всеми реваншистскими страстями. Они станут праведнее самого Папы Римского, они начнут доказывать свою патриотическую сущность, радикализируя установки и требования, — и в этом, возможно, сомкнутся с частью дезориентированного населения, что создаст видимость их временной победы и возврата страны к прошлому под руководством людей из этого прошлого.

Три года назад, предвидя катастрофу и желая предотвратить се, я выступил инициатором написания книги «Постперестройка». Уже тогда в пределах тогдашних знаний о запущенных механизмах деструкции было очевидно, что политическая борьба требует новых видов оружия. Вооружение государственно ориентированных политиков такой политической методологией, которая могла бы снять противоречия между ними, вытекающие из их приверженности различным идеологиям, было тогда и остается теперь главным условием их политической победы и предотвращения конца российской истории, смерти нации. Интеллектуальное оружие было и остается тем ключевым ресурсом, без владения которым все другие виды оружия гроша ломаного не стоят, а пресловутые танки на улицах превращаются в груду бессмысленного и тупого железа.

Современная политическая теория и ее соединение с политически активной частью населения — вот условие победы конструктивных сил. Об этом мы говорили три года назад, об этом говорим и сейчас.

Такая современная политическая теория в противовес цветастой идеологической риторике, именуется мною «идеологикой». Идеологика — это политический метаязык, позволяющий строить непротиворечивую и полную политическую теорию так же последовательно и логично, как строители строят дом.

Много говорят об «архитекторах перестройки». Но процесс, который запустил Горбачев, требовал не архитекторов и строителей, а минеров и диверсантов. Да, действуя по принципу: «Ломать, не строить — душа не болит», разрушители использовали мощную современную теорию разрушения. Но без адекватной теории созидания не может быть прихода к власти прогосударственных сил. Не может быть строительства нового российского государства сегодня, как не могло быть несколько лет назад без подобной теории — спасения СССР.

С тревогой оценивая окружающую нас действительность, мы констатируем, что антигосударственные силы, наступая по всему фронту, используют против общества все виды современного оружия, ведут тотальную смысловую, идеологическую, организационную, психологическую и финансовую войну. Мы также констатируем, что период существования оппозиционных сил в режиме разброда и шатаний, навешивания ярлыков, в режиме консолидации лишь на основе сиюминутных задач и наличия того или иного внешнего политического раздражителя — иными словами, в режиме политической тусовки, а не реального политического строительства — должен быть завершен.

Последние съезды особенно ярко проявили новую ситуацию — возникающее полное безвластие. Что бы ни показал референдум, можно с уверенностью сказать, что главным его результатом будет обострение кризиса политической власти. В момент, когда мы завершаем работу над данным политическим документом, в Казани проводится Курултай, на Украине происходит вытеснение из Севастополя нашего военно-морского флота, в Туркмении, Азербайджане, а значит в перспективе и в ряде регионов нынешней Российской Федерации, происходит скачкообразный рост турецко-американского влияния, который создает качественно новую геополитическую ситуацию, угрожая целостности и самому существованию России даже в ее нынешнем усеченном виде.

Растущая нестабильность не может кончиться ничем, кроме общероссийской катастрофы и общенародного бедствия.

В этой ситуации более всего тревожит отсутствие оппозиционного движения, располагающего всеми компонентами для полноценной деятельности. Представляются по меньшей мере наивными попытки сегодняшних оппозиционных политических сил с помощью крайне элементарных, несогласованных, беспомощных политических мер создать механизмы противодействия разрушению. На деле мы имеем, независимо от субъективных намерений тех или иных политических деятелей, заведомо ущербный тип политической оппозиции.