Эта книга основана на материалах, опубликованных в «Российской Охотничьей Газете» в 2002-2004 гг.
Многие из вопросов оставлены такими, какими они были заданы, и, возможно, вы найдете среди двухсот пятидесяти – несколько своих, особенно если вы регулярно участвовали в конференциях на сайте www.dam.ru и форумах некоторых других сайтов или направляли их по адресу [email protected]. Кроме того, часть вопросов из «десяток» – собирательного плана, то есть каждый из них сформирован на базе нескольких однотипных вопросов, заданных разными рыболовами.
Эта книжка по своей структуре и направленности заметно отличается от всех других моих книг, а насколько она получилась востребованной, судить вам, уважаемые читатели.
От автора
Эта книжка основана на материалах, опубликованных в «Российской Охотничьей Газете» в 2002-2004 гг. Статьи из рубрики «10 вопросов по…» выходили на страницах этого еженедельника с периодичностью примерно раз в месяц. Идея свести все материалы рубрики под одной обложкой, хотя и возникла довольно-таки неожиданно, была обусловлена несколькими объективными причинами.
Во-первых, «РОГ» – это все же издание, рассчитанное в первую очередь на охотников. Для многих любителей рыбалки большая часть объема газеты не востребована по своей тематике, потому и их интерес к изданию в целом не столь высок, как могло бы быть, будь оно чисто рыболовным. Как следствие, рыболовные страницы газеты попадают на глаза далеко-далеко не всем читателям, для которых они могли бы быть интересны. Во-вторых, даже во многих крупных городах России – таковы причуды системы распространения – «РОГ» невозможно найти в газетном киоске, распространяется издание только по подписке. Про более мелкие населенные пункты и говорить не приходится.
Сама рубрика «10 вопросов по…» родилась не на пустом месте. В силу своей профессиональной деятельности я много общаюсь с самыми разными рыболовами – как продвинутыми, так и совсем недавно впервые взявшими в руки спиннинговую снасть. По ходу дела возникает изрядное количество вопросов, касающихся как материальной части, так и тактики ловли разных хищных рыб. Кроме того, вопросы поступают по электронной почте, задаются в рыболовных форумах сети Internet, а также приходят в письмах непосредственно по адресам печатных изданий.
Вы, возможно, в курсе того, что при некоторых рыболовных журналах работа с поступающими в редакцию письмами и ответы на содержащиеся в них вопросы возлагается на экспертов, сотрудничающих с изданием. В серьезных зарубежных журналах это практикуется шире и основательнее, чем у нас. Такой подход поднимает интерес к изданию в целом, поскольку на его страницы отбираются только те вопросы, которые, даже если в них речь идет о вполне конкретных вещах, волнуют не только их авторов, но и многих других читателей.
Тот же принцип я старался ставить во главу угла, формируя каждую «десятку»: при всей конкретике, содержащейся в каждом вопросе по обозначенной теме, ответ должен быть таким, чтобы он оказался интересен если не всем читателям, то хотя бы значительной части.
Десять вопросов по «палкам».
В мой адрес – как в редакцию нашей газеты, так и в Интеренет-конференциях и по электронной почте – поступает очень большое количество вопросов по самым разным аспектам спиннинговой рыбалки. Поскольку многие вопросы с незначительными вариациями задаются многократно, есть, наверное, все основания для того, чтобы их систематизировать и время от времени на страничке «Школа спиннинга» устраивать своего рода «пресс-конференцию». Сегодня я попытаюсь ответить на наиболее часто задаваемые вопросы, связанные со спиннинговыми удилищами.
Критично ли число колен в удилище?
Здесь есть две крайности. Одни почему-то уверены в том, что каждое соединение негативно отражается на рабочих свойствах спиннинга, поэтому, чем этих соединений меньше, тем оно лучше. Другие, напротив, полагают, что число колен минимально отражается на достоинствах спиннинга.
Хотя в таких случаях и принято говорить, что истина лежит где-то посередине, я в большей мере склонен разделять позицию сторонников многоколенности. По крайней мере, сколько мне доводилось ловить 3-4-х-коленными «палками», я ни объективно, ни субъективно так и не мог найти или ощутить в них сколько-нибудь значительные изъяны. Потому я не вижу особого смысла в популярных в Америке одночастниках, даже при их длине 6-7 футов. А удилища длиной от 11 футов включительно оправданнее в трехколенном исполнении.
Здесь стоит заметить, что мы сейчас не сравниваем штекерные спиннинги с телескопическими, поскольку сравнение по всем наиболее существенным характеристикам будет не в пользу последних. Более того, на мой взгляд, даже штекерное удилище типа «travel» (с числом колен от четырех и более) все равно предпочтительнее «телескопа» с тем же количеством секций, причем во всех отношениях – и по прочности, и по чувствительности.
Насколько важна правильная расстановка пропускных колец относительно «шва» бланка?
До последнего времени этот вопрос мало кого интересовал. Более того, большинство из нас и знать не знало, что на бланке удилища имеется так называемый «шов». Однако проблема «шва» несколько раз затрагивалась в различных СМИ, и, как следствие, теперь не приходится удивляться, когда перед покупкой удилища его проверяют на правильность установки колец – с учетом линии «шва».
Интерес ко «шву» обусловлен явлением, которое иногда называют «радиальной анизотропией»: сила сопротивления бланка его изгибу несколько отличается в зависимости от направления этого изгиба. И если вдруг пропускные кольца монтируются как попало, это, как утверждается, грозит массой неприятностей – от ухудшения точности забросов до устойчивой тенденции к проворачиванию колен в соединении. Был период, когда я сам придирчиво проверял положение «шва» на спиннингах, но потом вдруг оказалось, что некоторые из моих удилищ, которыми я успешно ловлю многие годы, не выдерживают «экзамена на шов». Потом тем более выяснилось, что некоторые фирмы, выпускающие в числе прочих и спиннинговые удилища недешевого класса, вообще игнорируют этот вопрос – и, похоже, сознательно. Как выяснилось, все оказалось гораздо менее драматичным, и положению «шва» если и следует уделять внимание, то далеко не в первую очередь. Кроме того, бланки некоторых спиннингов выполнены по «бесшовной» технологии, да и у многих других – радиальная анизотропия выражена довольно слабо.
Сильно ли влияет на дальность заброса с «мясорубкой» диаметр пропускных колец?
Когда мы пользовались монофильными лесками, особенно жесткими и толстыми, от размера и геометрии колец дальнобойность спиннинга зависела очень сильно. Мы как-то с друзьями провели специальный эксперимент, сравнивая в действии два спиннинга, которые ничем, кроме колец, не отличались. Разница в дальности броска доходила до пятнадцати метров. Поэтому в то время (лет пятнадцать-двадцать назад) многие, и я тоже, для ловли с безынерционной катушкой меняли штатные кольца на кольца увеличенного диаметра…
С приходом мягких плетеных лесок актуальность увеличения диаметра колец практически сошла на нет. Разве что со свежей («необкатанной») FireLine из-за её жесткости могут быть некоторые проблемы, для других шнуров разница в дальнобойности если и есть, то она практически не заметна невооруженным глазом.
Так ли хороша «новая концепция», как о ней говорится в рекламе?
Лет десять назад я встретил на рыбалке мужичка, у которого в руках был спиннинг с довольно странными, по тогдашним меркам, кольцами. Ближайшее к катушке кольцо было среднего диаметра, следующее – заметно меньше, а все остальные – совсем маленькие, да ещё и на очень коротких лапках. Хотя дело было не в Японии, а на Клязьме под Петушками, система подбора и расстановки колец почти ничем не отличалась от повсеместно известной сейчас «Новой Концепции» от фирмы Fuji.
На мой естественный вопрос мужик ответил, что кольца такие у него стоят не от балды. Они с сыном долго экспериментировали и пришли к выводу, что, ужав амплитуду разлета лески первыми двумя кольцами, можно добиться каких-то там преимуществ. Каких именно – я не помню, поскольку изначально не верил в саму идею и не слушал разъяснений. А ведь люди могли бы тогда запатентовать эту самую идею и, хотя бы теоретически, озолотиться…
Что же касается моего нынешнего отношения к «Нью Консепту», то оно не совсем однозначное. Если брать за главное достоинство спиннинга дальнобойность, то «Новая Концепция» не дает реальных преимуществ относительно колец традиционной схемы. Я сам строго не проверял, но знаю, что такие сравнения проводились, и результат был либо равный, либо со старыми кольцами «палка» кидала чуть дальше.
Ещё один минус «Новой Концепции» – она меньше подходит для ловли в мороз. И главное здесь даже не в том, что мелкие колечки скорее забиваются льдом, а в том, что шнур, бывает, примерзает к бланку – поскольку лапки у верхних колец фактически отсутствуют.
Теперь о плюсах. Главный из них – это разгрузка бланка. Отсутствие паразитного веса в верхней части удилища однозначно позитивно сказывается на его чувствительности и, вообще, позволяет добиться того строя, который прежде – при принципиально том же бланке – считался недостижимым. Удилище с кольцами «Новой Концепции» более сбалансировано, ловить им комфортнее. Оно лучше ведет себя на вываживании, поскольку испытывает меньший момент скручивания при больших нагрузках. Так что «Новая Концепция» – это скорее плюс, чем минус.
