«В году тысяча восемьсот восемнадцатом,

седьмого

числа

мая

месяца, в

четыре

часа

пополудни

передо мной – чиновником ратуши

Трира

, ведающим делами гражданского состояния в

Трирском

округе – предстал

господин Генрих Маркс

… показал мне ребенка

мужского

пола и заявил, что этот ребенок появился на свет в

Трире пятого

числа

мая

месяца в

два

часа

утра

от

господина Генриха Маркса, адвоката

, проживающего в

Трире

, и его жены

Генриетты Пресборк

и что этому своему ребенку они пожелали дать имя

Карл

» (16, с. 589). Так звучит акт о рождении Карла Маркса, скрепленный подписями свидетелей – Карла Петраша и Матиаса Кроппа, отца – Генриха Маркса и составителя акта – чиновника Э. Граха.

Немногие имеющиеся свидетельства позволяют заключить, что в детстве Карл любил подвижные игры, обычно выступал в них в роли верховода. Он покорял сверстников безудержной фантазией, часами были готовы они слушать занимательные сказки, которые он тут же сочинял.

Живость характера и богатство фантазии дополняются обнаружившимися уже в гимназии незаурядными интеллектуальными способностями. В «Аттестате зрелости воспитанника Трирской гимназии Карла Маркса» отмечаются его хорошие познания в немецком, латинском, греческом и французском языках, а также по математике. Но к разным предметам он относился по-разному, и далеко не все преподаватели были вполне довольны им.

Юный Фридрих Энгельс, еще не встречавшийся со своим будущим другом, но уже много слышавший о нем от их общих знакомых, в стихотворной форме передал сложившееся у них впечатление от внешнего облика и страстной натуры молодого Маркса:

На формирование духовного облика человека обычно оказывают влияние непосредственно окружающие его люди – родные, знакомые, учителя. В этом отношении Маркс не составлял исключения. Ему, быть может, лишь больше, чем другим, повезло: рядом с ним были высокообразованные и умудренные жизненным опытом люди. Прежде всего, это его отец, Генрих Маркс. Он под влиянием Вольтера, Руссо, Лессинга и других передовых мыслителей XVIII в. проникся духом Просвещения и был чужд религиозного доктринерства. Отец тонко руководил процессом духовного созревания своего сына; тактично, но настойчиво повлиял он на первоначальный выбор сыном профессии юриста и затем с полным пониманием отнесся к его исканиям в иной области. Смерть отца в 1838 г. была тяжелым ударом для Карла.

Иначе сложились у него отношения с матерью. Заботливая мать девятерых детей и хорошая домашняя хозяйка, Генриетта Маркс была ограниченным в духовном отношении человеком. Пережив своего мужа на четверть века, она с каждым годом все более отдалялась от сына, не стремившегося, вопреки ее ожиданиям и требованиям, сделать блестящую карьеру. Она внесла свою лепту в разного рода «пакости частного характера», осложнявшие жизнь сына. Но все это не помешало Карлу сохранить доброе отношение к матери.

Одним из наставников юного Маркса был барон фон Вестфален, который жил по соседству и был в хороших отношениях с Генрихом Марксом; его дочь Женни (будущая жена Маркса) дружила с сестрой Карла Софьей, а сын Эдгар – с Карлом. Будучи широкообразованным человеком, барон особенно увлекался древнегреческими писателями (Гомера он знал наизусть) и Шекспиром; он интересовался также социальными проблемами, в том числе учением Сен-Симона, и был склонен к романтизму. Барон полюбил одаренного юношу и привил ему вкус к античности и романтике.

В Трирской гимназии, где учился Маркс с 1830 по 1835 г., было несколько выдающихся педагогов. Так, историю и философию преподавал директор гимназии Иоганн Виттенбах – сторонник учения Канта. Он отстаивал принципы преподавания, опирающиеся на разум, а не на религиозную веру, что для того времени было весьма смело, пропагандировал так называемое «каролингское возрождение», подчеркивая заслуги Карла Великого (742 – 814) в развитии образования и пробуждении интереса в суровое время раннего средневековья к античной культуре.

Первоначально Карл проявил себя как весьма прилежный студент, решив посещать сразу девять курсов лекций. Но этого запала хватило не надолго. Выйдя из-под родительской опеки, он вскоре с головой окунулся в бурную жизнь боннского студенчества. Уже во втором семестре трирские студенты избрали его председателем своего землячества. Он много внимания уделял поэзии, вступил в местный союз молодых писателей и помышлял посвятить себя поэтическому творчеству. Занятия науками отошли при этом на второй план.

Генрих Маркс считал первый студенческий год сына потерянным и поспешил уже в середине 1836 г. перевести Карла в Берлинский университет, славящийся строгостью и размеренностью жизни его студентов.

Перед поездкой в Берлин Маркс приехал на каникулы в Трир. Здесь он снова встретился с подругой детства Женни фон Вестфален и оказался во власти нахлынувшей и вскоре целиком овладевшей им любви к ней.

Это была поистине трудная любовь. Женни обладала исключительной красотой и обаянием, редким умом и характером. Дочь барона осаждали предложениями руки и сердца сыновья знатных и богатых семейств. У Карла не было ни богатства, ни знатности, ни даже определенной профессии, к тому же он был на четыре года моложе своей избранницы. Но Женни покорило обаяние его незаурядной натуры, богатство и глубина интеллекта. Карл стал для нее самым желанным человеком.

Историческая обстановка в Германии того времени характеризовалась назреванием сложных конфликтов. Экономический прогресс исподволь разрушал феодальные устои Германии, в том числе и ее раздробленность на множество «государств», каждое из которых длительное время имело свои гражданские законы, свои налоги, свои таможни и паспортные ограничения – словом, представляло собой замкнутый хозяйственный организм.

Укрепление экономических позиций буржуазии было, однако, достигнуто за счет потери тех политических прав, которые завоевал народ в период наполеоновских войн. Так, в обмен на таможенный закон 1818 г., превративший Пруссию в единую хозяйственную область, прусская буржуазия покорно приняла в 1819 г. реакционные Карлсбадские постановления, положившие начало новому этапу преследований либералов. Создание Германского таможенного союза (1834), превратившего в зону свободной торговли всю Германию, сопровождалось принятием шести ордонансов союзного сейма, сведших конституционную жизнь в провинциях до минимума. Вновь была введена цензура, запрещены политические союзы и собрания, поставлены под строгий контроль университеты; правительства немецких государств взаимно обязались выдавать политических эмигрантов; за петиции и протесты, адресованные правительствам, стали преследовать как за преступления и т.д. Были конфискованы произведения радикальных литераторов, объединявшихся в группу «Молодая Германия», и запрещены все (написанные и будущие!) произведения Гейне.

Вот как рисует В. Либкнехт удушливую атмосферу культа монархической власти: «В Германии правительство было отделено от народа и поставлено над ним как нечто высшее. Это было какое-то верховное существо, которое вопреки всякой логике наделялось такими атрибутами, как Всемогущество, Всеведение, Всеблагость, Непогрешимость… между тем как у народа отнималась всякая способность к самостоятельному мышлению и суждению и на него возлагалась лишь одна обязанность – слепо верить и слепо повиноваться правительству» (82, с. 11).

И в то же время в Германии наблюдалось бурное развитие теоретической мысли. Такие поэты-мыслители, как Лессинг, Шиллер и Гёте, такие философы, как Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель, создали немецкому народу славу теоретического народа.

В первый период своего участия в младогегельянском движении, со второй половины 1837 г. до середины 1841 г., Маркс более активно проявлял себя при разработке философских, нежели политических, вопросов и был ближе к Бауэру, чем к Руге. Основной результат его деятельности в этот период составляет докторская диссертация на тему «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура».

На первый взгляд тема сугубо академическая. Но это только на первый взгляд. Заслуга юного Маркса в том, что он сумел увидеть глубоко актуальное ее содержание. В самом деле, Демокрит – классик древней философии, родоначальник одной из важнейших школ в ней; в этом смысле он занимает в философии древности такое же положение, как Гегель в новейшее время. Эпикур – выдающийся последователь Демокрита, внесший немало нового в учение основоположника школы; в этом смысле его положение аналогично положению наиболее выдающихся последователей Гегеля – современников молодого Маркса. Следовательно, если выяснить законы, по которым развивалось отношение Эпикура к Демокриту (на примере соотношения их натурфилософских учений), то можно лучше понять отношение гегельянцев к Гегелю и предвидеть судьбу их учения. Более того, если изложение каждой системы связать с ее историческим существованием, то можно установить общность в тенденциях развития самих исторических эпох – эпохи Демокрита – Эпикура и современной эпохи – и тем самым

проникнуть в тенденции современной эпохи

. Таков сокровенный смысл докторской диссертации Маркса

[9]

.

Сопоставляя натурфилософию Эпикура с натурфилософией Демокрита, Маркс признает, что в основе той и другой лежат одни и те же принципы: все вещи в мире суть лишь различные комбинации атомов, движущихся в пустоте. Но, в противоположность всем предшествующим историкам, Маркс доказывает, что отсюда вовсе не следует, будто Эпикур просто повторял учителя: Демокрит превозносил конкретные науки, а Эпикур считал, что они не содействуют достижению истинного совершенства; первый подчеркивал необходимость, а второй – случайность.

Друзья Маркса всячески торопили его с защитой диссертации. Они были убеждены, что он проделал значительно большую работу, нежели это требуется для получения диплома доктора философии. Однако сам Маркс весьма скромно оценивал свои успехи, потому что чувствовал себя способным на большее и предъявлял к себе максимальные требования. В 1840 – 1841 гг. он штудирует произведения крупнейших мыслителей, с которыми был недостаточно знаком. Конспект этих произведений составил восемь его Берлинских тетрадей, содержащих выписки из книг: «О душе» (книга третья) Аристотеля, «Богословско-политический трактат» и «Письма» Спинозы, «Логика и метафизика» Лейбница, «Трактат о человеческой природе» Юма, «История кантовской философии» Розенкранца. В особенности много внимания он уделил самой диссертации. Только после того, когда из огромного числа подготовительных материалов образовался чистейший сплав творческой мысли, облеченный в законченную литературную форму, Маркс решил представить свое первое детище на суд ученых мужей. При этом он отклонил совет Бауэра быть поосторожнее в формулировках и не поступился ни одним словом ради «проходимости» своей работы. Так, он сохранил в предисловии четверостишие из поэмы Эсхила «Прикованный Прометей» :

Умудренный жизненным опытом Бруно очень беспокоился, как взглянет начальство на эти строчки. Но для Маркса они как бы формулировали девиз его собственной жизни, и он не мог уподобляться тем, кто щеголял своим радикализмом лишь в безопасном шуме дружеских компаний.

6 апреля 1841 г. Маркс направил свою диссертацию профессору Бахману, декану философского факультета Йенского университета. 13 апреля Бахман представил совету факультета отзыв о ней, в котором писал: «Диссертация свидетельствует как об уме и проницательности, так и о начитанности кандидата, вследствие чего я считаю его весьма достойным присуждения степени» (16, с. 654). Достоинства соискателя были столь очевидны, что без дальнейших испытаний 15 апреля 1841 г. ему была присуждена ученая степень доктора философии.

Будучи по натуре своей мыслителем-борцом, Маркс при первой же возможности включился в общественную публицистическую деятельность.

Первые публичные выступления Маркса были связаны с развернувшейся в то время в Германии борьбой вокруг жизненно важной для прогрессивных сил проблемы – проблемы свободы печати. Требование освобождения печати от цензуры или по крайней мере смягчения цензурных ограничений стало к концу 1841 г. повсеместным.

В этих условиях прусское правительство предприняло шаг, направленный на обман общественного мнения: 24 декабря 1841 г. была принята, а 14 января 1842 г. опубликована новая цензурная инструкция. В ней провозглашалась необходимость «уже теперь освободить печать от неуместных ограничений» и разрешалась оценка государственного управления в целом или в отдельных его разветвлениях, а также обсуждение «изданных или имеющих еще быть изданными законов» и т.п. Однако подобного рода критические выступления в печати разрешались лишь в том случае, если «изложение их пристойное, а тенденция – благонамеренная». Инструкция требовала, чтобы «ежедневная пресса была доверена лишь совершенно безупречным лицам», в отношении которых имеется гарантия «серьезности их стремлений и лояльности их образа мыслей» (цит. по 1, с. 20).

Таким образом, сохраняя за правительством полный контроль над прессой, цензурная инструкция создавала видимость, будто оно выступает за свободу печати.

Процесс становления Маркса как революционера нельзя вполне понять, не обратив внимания на то, как отражалась выработка революционных убеждений на самой личности Маркса, на его жизненных и творческих планах, на взаимоотношении с окружающими людьми.

Переход на позиции революционера позволил Марксу окончательно решить проблему выбора профессии. Мы помним, что сначала он предпочел профессию практическую (юриспруденцию), затем склонился к теоретической (философии), а после получения докторского диплома дилемма выбора профессий встала перед ним с еще большей остротой. В то время Маркс решил заниматься теорией (преподаванием в университете), но правительство помешало ему читать лекции студентам. Тогда он стал «читать лекции» правительству и вскоре целиком отдался этому занятию.

Но это была «лекционная работа» особого рода. Она означала преобразование общественной жизни согласно теоретической модели. Здесь и открылось Марксу, что революционная деятельность есть как раз та давно искомая им деятельность, в которой теоретическая и практическая профессии сливаются воедино. Деятельность профессионального революционера потребовала от Маркса отказа от некоторых прежних замыслов и сосредоточения внимания на том, что в данный момент важнее всего для дела революционной пропаганды.

Выше мы рассмотрели первоначальный этап духовного развития К. Маркса – этап разносторонних поисков мировоззренческой концепции. Итогом этих поисков явилось утверждение Маркса на позициях

революционного демократизма

.

С середины 1842 г. начинается новый этап в развитии его взглядов – этап перехода от идеализма и революционного демократизма к материализму и коммунизму, заканчивающийся на рубеже 1843 – 1844 гг. Этот переход совершался как

комплексный

процесс, в основе которого лежало

взаимодействие

различных сторон воззрений и деятельности Маркса. Выделяются три фазы такого взаимодействия, каждая из которых характеризуется новым содержанием взаимодействующих элементов, а также способом их связи друг с другом.

В первой фазе (середина 1842 г. – начало 1843 г.) наблюдается взаимообусловленность развития философских и политических взглядов Маркса, на почве которой начинается еще

неосознанный

переход его к материализму и коммунизму.

Во второй фазе (весна – лето 1843 г.) Маркс уже

сознательно

стремится применить материализм к анализу широкого спектра проблем общественного развития – исторических, социальных, политических, правовых – и вплотную подходит к идее коммунизма.

К третьей фазе (осень 1843 г. – начало 1844 г.) относится открытие Марксом исторической миссии пролетариата; идея коммунизма становится политическим стержнем всех дальнейших его теоретических исканий.

«Рейнская газета» начала выходить с 1 января 1842 г. в Кёльне. Акционеры предполагали сделать ее весьма умеренным органом, занимающимся главным образом экономическими вопросами, и потому назначили на пост главного редактора Густава Гёфкена – ученика известного буржуазного экономиста Фридриха Листа

[15]

. Но взятое им направление встретило резкие возражения со стороны ответственного издателя Георга Юнга, выражавшего мнение младогегельянцев. Уже 18 января Гёфкен вынужден был подать заявление об уходе с поста редактора, а вместо него, по совету Маркса, был назначен Адольф Рутенберг.

С этого момента младогегельянцы фактически завладели газетой. Кроме Маркса и Энгельса ее постоянными сотрудниками стали Бруно и Эдгар Бауэры, Гесс, Буль, Кёппен, Мейен, Науверк, Прутц, Штирнер и другие. Газета стала обсуждать проблемы объединения Германии, свободы печати, введения представительной системы правления и т.д. Акционеры не возражали против такого поворота, ибо в результате газета начала приобретать популярность (число подписчиков выросло с 400 до 800).

Прусское правительство весьма обеспокоилось новым направлением газеты и, угрожая запретить ее, резко усилило цензуру. В этих условиях большая роль должна была принадлежать главному редактору. Между тем Рутенберг оказался бесхарактерным и неспособным как руководитель. Облик газеты складывался в значительной мере стихийно, в зависимости от того, какая из групп сотрудников писала больше статей и более напористо добивалась их опубликования. Благодаря этому газета, несмотря на свой резко усилившийся оппозиционный тон, по существу не имела на первых порах определенной линии, высказывая в различных номерах противоречивые суждения по одним и тем же вопросам. Впрочем, до конкретной постановки вопросов дело доходило очень редко, так как в статьях младогегельянцев преобладали громкие, но общие фразы. В результате наметившийся было подъем популярности газеты вскоре приостановился, и правительственные чиновники пришли к выводу, что газета обречена на прозябание.

Маркс глубоко переживал свою ошибку с рекомендацией Рутенберга и сам начал все более энергично влиять на направление газеты. Первая же его статья – «Дебаты о свободе печати…» – явилась важной вехой в истории «Рейнской газеты»: сочетая революционную страстность с конкретной, практической постановкой обсуждаемых вопросов, она положила начало повороту газеты в сторону революционного демократизма. Это направление вскоре было подкреплено другими статьями Маркса. Но статьи одного автора, даже такого, как Маркс, не могут изменить облика крупной ежедневной газеты. Необходимо, чтобы это изменение стало делом всей редакции. Вот почему Маркс начинает оказывать все возрастающее личное воздействие на ответственных издателей «Рейнской газеты», Юнга и Оппенгейма, постепенно становясь фактическим ее руководителем.

До 40-х годов XIX века рабочие участвовали в революционной борьбе чаще всего вместе с буржуазией, а их редкие самостоятельные выступления носили преимущественно стихийно-разрушительный характер (движение луддитов и т.п.). Восстания лионских ткачей в 1831 и 1834 гг. впервые показали, что пролетариат возникает как особая, самостоятельная сила; но они мало говорили о том, чего хочет и что может эта сила. С 40-х годов стихийное рабочее движение начинает соединяться с социалистически-коммунистическими теориями.

Новый подъем стачечной борьбы во Франции вызвал к жизни различные утопические проекты будущего общества: «Что такое собственность?» Прудона, «Об организации труда» Луи Блана, «О человечестве, его принципе и будущем» Пьера Леру, «Путешествие в Икарию» Этьенна Кабе, «Ни дворцов, ни хижин» и «Коммунизм – не утопия» Ж.-Ж. Пийо, «Кодекс общности» Теодора Дезами и др.

Однако сближение теории с рабочим движением первоначально представляло собой скрытый процесс: социалистические теории не выступали в связи с какой-либо определенной социальной силой, а в теоретическом отношении их положительная программа не выдерживала строгой критики. Вот почему Маркс не уделял этим утопиям серьезного внимания.

В середине 1842 г. в Англии произошло событие, изменившее отношение многих как к рабочему движению, так и к социалистически-коммунистическим утопиям. Это был год наибольшего развития чартистского рабочего движения, кульминационным моментом которого стала всеобщая забастовка, поддержанная тред-юнионами и охватившая многие промышленные районы страны. В резолюции, принятой 12 августа собранием представителей тред-юнионов, говорилось: «Пока не будет уничтожено классовое законодательство и установлен принцип коллективного труда, до тех пор у рабочих не будет возможности пользоваться полным продуктом своего труда» (67, с. 83 – 84). Связь социалистических теорий с рабочим движением стала очевидной.

Начав исследование конкретных социально-политических проблем, Маркс углубляет свое понимание исторического процесса, выделяя два основных периода в мировой истории: период несвободы и период свободы.

Конечно, этим он еще не вышел за рамки гегелевской идеи истории как прогресса свободы. Но Маркс не просто заимствовал гегелевскую идею, как это утверждает буржуазный историк Н.Н. Алексеев (см. 46, с. 393), а придал ей иное толкование. Гегель основное внимание обращает на

осознание

свободы; Маркс же, напротив, интересуется главным образом ее

осуществлением

. У Гегеля прогресс свободы выступает как количественный рост свободных

индивидов

: в азиатских деспотиях свободен один, в античных республиках – некоторые, в новое время – все; Маркс же рассматривает прогресс свободы с точки зрения взаимоотношения различных

социальных групп

общества.

В период несвободы «история человечества составляла еще часть

естественной истории

… когда, согласно египетскому сказанию, все боги скрывались в образе животных» (1, с. 125). Это период феодализма в самом широком смысле слова, который Маркс, пользуясь термином, введенным Гегелем, называет «духовным животным царством»

[17]

.

Гегель в «Феноменологии духа» излагает свое понимание сущности «духовного животного царства» как разделения общества на эгоистических

индивидов

, каждый из которых занят лишь самим собой и потому обманывает всех, будучи в то же время обманываем всеми.

«Оправданию мозельского корреспондента» предшествовало знакомство Карла Маркса с его будущим соратником Фридрихом Энгельсом.

Фридрих Энгельс родился 28 ноября 1820 г. в городе Бармене в семье богатого фабриканта. Он был первенцем, и отец видел в нем наследника фирмы «Каспар Энгельс и К

о

». Атмосфера семейного и школьного воспитания Энгельса резко отличалась от атмосферы, в которой протекало детство Маркса. В семье Энгельсов царила религиозная нетерпимость в сочетании с не менее ревностным поклонением золотому тельцу. Гимназия в Эльберфельде, принадлежавшая реформатской общине, а затем пансион евангелической общины в Нижнем Бармене внушили юноше искреннее благочестие и даже протест против всякого религиозного свободомыслия, но… не надолго.

В сентябре 1837 г. отец Фридриха решил, что сын уже прошел достаточный курс наук в гимназии, и определилил его в свою фирму для изучения практики торгового дела. Не имея никакой склонности к «торгашеству», юноша мечтал о литературе и поэзии; через год он уже опубликовал балладу «Бедуины».

Познакомившись с передовой литературой, в том числе с «Жизнью Иисуса» Штрауса, Фридрих познал сомнения в своей вере, а затем и всю тяжесть внутренней борьбы, совершающейся в человеке, когда он должен решить, воистину ли бог есть или нет. Вскоре Фридрих окончательно освободился от идеи личного бога.

Первая половина 1843 г. была для немецких радикалов, в первую очередь для младогегельянцев, периодом мучительной переоценки ценностей. Крутой поворот прусского правительства к реакции, разгром свободной немецкой прессы вдребезги разбил недавние мечты о возможности осуществить с ее помощью идеалы разумного государственного строя. Так как эти мечты составляли к тому времени основное звено, связывавшее различные течения внутри младогегельянства, то вместе с их крушением распалось и все это философско-политическое движение. Кризис младогегельянства, назревавший с конца 1841 г., стал очевидным.

Внешне наиболее бурно реагировали на новую обстановку «Свободные». С великим удивлением они обнаружили, что их революционные фразы не оказали никакого действия на окружающий мир. Идеи их несли в себе, конечно, определенное прогрессивное содержание. Недаром и Маркс и Энгельс до недавнего времени действовали в союзе с ними. Но широкие слои населения не усваивали это содержание; общественное сознание развивалось по иным законам, нежели это представляли себе «Свободные». Оказалось, мало только отстаивать правильную идею, нужно еще знать, каким образом лучше внедрить ее в общественное сознание, сделать достоянием масс, нужно найти убедительные средства для ее аргументации. В сущности, именно на это и указывал Маркс «Свободным» в своей полемике с ними. Но они оказались не в состоянии понять это. Раз массы не воспринимают идеи философии самосознания, выработанные критически мыслящими личностями именно для масс, значит, рассуждали «Свободные», они исконные и наиболее опасные враги «духа». Так отреклись «Свободные» от собственного идейно-политического прошлого. Бауэр, например, подверг резкой критике точку зрения «Рейнской газеты», что пресса живет и умирает не для себя, а для народа. По его мнению, тем самым газета «высказала лишь свою

несамостоятельность

и свою

неспособность

руководить развитием общественных коллизий» (121, с. 171). «Самосознание критически мыслящей личности» – вот, по мнению Бауэра, та более высокая ориентация, которая не может унизиться до «существования только по милости народа».

Вместо того чтобы научно, объективно-критически разобраться в итогах поражения радикализма 1842 г., «Свободные» допустили ошибку в анализе итогов пройденного пути и проявили неустойчивость в своих жизненных установках: они целиком оказались во власти обиды на не поддержавшие их «массы». Под влиянием этой обиды они перечеркнули прежние идеалы служения народу и подняли новое знамя – знамя гордой в своем одиночестве критической личности. Это радикальное отрицание массовых, объективных форм развития общественного сознания политически означало добровольный отказ от всякой действительной борьбы.

Извлекая уроки из поражения радикализма 1842 г., иные выводы сделал Маркс. Правда, и личный опыт его, связанный с этим историческим событием, был иным.

Не случайно, что ни Бруно Бауэр, ни его единомышленники не стали политическими борцами. Бауэровская философия самосознания была слишком абстрактной, чтобы установить прочные контакты с действительностью; для реальной связи с жизнью ей недоставало некоторого важного элемента. Роль такого элемента в истории немецкой идеологии начала 40-х годов выпала на долю фейербаховского гуманизма, или философской антропологии, несмотря на то что сам Фейербах так и не сумел сделать из своего учения необходимые практические выводы.

Людвиг Фейербах (1804 – 1872) окончил Берлинский университет как ученик Гегеля; свою докторскую диссертацию «Об едином, универсальном и бесконечном разуме» (1828) он посвятил учителю. Но послушным учеником он никогда не был и вскоре «впал в тайный еретизм». В «Мыслях о смерти и бессмертии» (1830) он, в противоположность ортодоксальному христианству, выступил с отрицанием личного бессмертия. Хотя это смелое произведение вышло анонимно, имя автора стало известно, и он был лишен права преподавания.

В 1836 г. Фейербах поселился в отдаленной тюрингской деревне Брукберг, где прожил четверть века почти безвыездно. Это длительное уединение позволило философу укрыться от прямого влияния реакционных сторон прусской действительности, но в то же время оно явилось добровольной самоизоляцией мыслителя и от развивавшихся прогрессивных, революционных сил Германии. Однако неправильно было бы представлять эту самоизоляцию как полную индифферентность в отношении актуальных политических проблем. «Я жил в непрерывной внутренней оппозиции к политической правящей системе того времени, – вспоминал Фейербах в „Лекциях о сущности религии“, прочитанных в декабре 1848 – марте 1849 г., – но я также находился в оппозиции и к идейным правящим системам, то есть к философским и религиозным течениям» (108, с. 496). До 1844 г. «внутренняя эмиграция» была для Фейербаха не изменой радикальным политическим идеалам, а средством их реализации.

Не имея возможности открыто высказываться в печати по злободневным вопросам, Фейербах в 1833 – 1838 гг. пишет целую серию работ по истории философии нового времени (см. 109), чтобы бороться «против современности… через историю». Уже в этих работах Фейербах утверждал, что задача философии по отношению к догмам теологии состоит не в том, чтобы доказать их истинность, как это делал Гегель, а в том, чтобы раскрыть их происхождение из сущности человека.

Сознательный переход Маркса на позиции материализма произошел в процессе анализа гегелевской философии права, который он предпринял после выхода из «Рейнской газеты» и который представляет собой первую развернутую критику Марксом философии Гегеля. Результаты этой работы запечатлены в виде 40 рукописных листов, сложенных вчетверо (160 с.); из них первый лист утерян. Объем рукописи – около 10 печатных листов.

Прошло почти 85 лет, прежде чем рукопись увидела свет. Заслуга ее публикации принадлежит советским ученым: вызволив рукопись из архива немецких социал-демократов, Д. Рязанов и другие сотрудники Института Маркса – Энгельса при ЦК ВКП(б) включили ее в первый том Сочинений Маркса и Энгельса (1927) и впервые показали, какое важное место в развитии взглядов молодого Маркса она занимает. Тогда же рукописи было дано и название: «К критике гегелевской философии права»

[28]

и определено время ее написания – весна и лето 1843 г., в основном в Крейцнахе.

Критика гегелевской философии права была важна для Маркса во многих отношениях. Напомним, что интерес к правовым проблемам проявился у него уже в 1835 г., когда он поступил на юридический факультет Боннского университета. Именно трудности при решении проблем правовой науки привели Маркса в 1837 г. к занятиям философией; он был покорен тогда «причудливой дикой мелодией» гегелевской диалектики. Освобождение из этих «объятий врага» началось в 1842 г., когда Маркс в качестве сотрудника и редактора «Рейнской газеты» вновь столкнулся с правовыми проблемами, но на этот раз в их практически-политическом виде. В марте – августе 1842 г. он упоминает в своих письмах о работе над статьей, которая «представляет собой критику гегелевского естественного права, поскольку дело касается

внутреннего государственного строя

. Основное в ней – борьба против

конституционной монархии

, этого ублюдка, который от начала до конца сам себе противоречит и сам себя уничтожает» (11, с. 356). Эту статью он предназначал для «Трубного гласа», затем перерабатывал для «Немецкого ежегодника». Судьба ее неизвестна; возможно, Маркс использовал ее при работе над рукописью 1843 г. В ходе работы над этой рукописью завершается его освобождение от гегелевской спекулятивной философии и от идеалистической философии вообще. Лишь теперь, в 1843 г. Маркс сумел решить те проблемы правовой науки, которые в середине 30-х годов толкнули его к Гегелю, и нашел он это решение именно на пути

«Рукопись 1843 года» представляет собой многогранное и определенным образом развивающееся целое. С самого начала противопоставляя гегелевскому идеализму материалистический подход к анализу действительности, Маркс в процессе критики уточняет и развивает свои позиции, обнаруживает все новые и новые преимущества материализма перед идеализмом, более полно и точно уясняет значение некоторых ранее выдвинутых им положений, приходит к новым теоретическим обобщениям. Внутренняя динамика рукописи отражает развитие воззрений молодого Маркса, зарождение элементов нового, подлинно научного мировоззрения.

Отличие Марксовой критики Гегеля от критики Гегеля Фейербахом коренится прежде всего

в различии путей

, приведших к этой критике. У Фейербаха таким путем были его теоретические исследования, главным образом в области философии религии. У Маркса это была борьба за социальные и политические интересы трудящихся, в ходе которой развивались его философские и социально-политические взгляды, взаимно обусловливая друг друга.

Отсюда и различие непосредственных

объектов

критики: у Фейербаха это спекулятивная теория религии и общефилософская концепция Гегеля; у Маркса – гегелевская философия права, т.е. спекулятивное учение об обществе.

Поэтому Фейербах, переворачивая гегелевскую философию,

мог

оставаться в пределах общефилософского вопроса о соотношении бытия и мышления. Перейдя на позиции материализма в понимании этого вопроса, он не затронул более конкретного вопроса: о соотношении общественного бытия и общественного сознания и остался идеалистом в понимании общества.

В начале октября 1843 г. Маркс вместе с Женни покинул Германию и вскоре прибыл в Париж, избранный местом издания «Немецко-французского ежегодника». Здесь их ждали Руге, Гесс, издатель Фрёбель и другие сотрудники журнала. Дело с его изданием налаживалось: скупой Руге раскошелился на 6 тыс. талеров, обеспечив начало издания, и теперь задачей Маркса стала по возможности быстрая подготовка статей для первых номеров.

Казалось, обстановка благоприятствует новому предприятию. Немецкие радикалы, которых посетил Руге летом, обещали ему поддержку своими статьями и распространением журнала. В Париже жило 85 тыс. немцев, в том числе немало интеллигентов – предполагаемых абонентов издания. Наконец, и сами французы не могли не заинтересоваться журналом, целью которого было сближение двух наций.

Руге, в обиходе щеголявший гуманистическими фразами с коммунистическим оттенком, предложил даже, чтобы основные сотрудники журнала – он, Маркс, Гервег и другие, включая членов их семей, – составили нечто вроде бытовой коммуны: поселились в соседних квартирах одного дома, имели бы общие расходы на продукты и обслуживание, общую кухню, столовую и т.п. (см. 31, с. 315). Но эти разговоры продолжались недолго: различие между радикально-коммунистическими фразами Руге и рождавшейся принципиальной коммунистической убежденностью Маркса обнаружилось уже при выработке программы журнала.

Первый двойной выпуск журнала вышел в свет в конце февраля 1844 г. Он открывался статьей Руге «План „Немецко-французского ежегодника“». Однако фактическим введением в проблематику журнала была «Переписка 1843 года», состоящая из восьми писем Руге, Маркса, Фейербаха и Бакунина и раскрывающая социально-политические и социально-психологические предпосылки самой идеи создания журнала.

«Переписка…» не представляла собой обычного собрания аутентичных (т.е. полностью принадлежащих перу самих авторов) документов. 19 декабря 1843 г. Руге сообщал Фрёбелю: «Еще я пишу несколько писем по оригиналам Бакун(ина), Фейерб(аха), Маркса и своим» (26, с. 939). Поскольку письма-оригиналы отсутствуют, трудно судить, в какой мере они были переработаны Руге, но нет сомнения, что в некоторые из них он внес существенные коррективы, дабы создать из них целостное литературное произведение, подчиненное единому политическому замыслу. В итоге получилось своеобразное действие в письмах, развертывающееся следующим образом.

Акт первый

: действующее лицо –

Маркс

, путешествующий по Голландии в марте 1843 г. Его письмо к Руге служит как бы увертюрой ко всей «Переписке…»; переплетение двух противоположных мотивов составляет содержание этого письма: стыд за позорное настоящее Германии и уверенность в предстоящей революции.

Акт второй

: Германия, Берлин, тот же март месяц; на сцене

Руге

в роли одного из активных участников радикального движения 1842 г., которые теперь, под впечатлением поражения, разочаровались в своих прежних идеалах и готовы покинуть арену борьбы.

Поскольку, как отмечал Маркс в своем программном письме, преимущественный интерес в теперешней Германии вызывают религия и политика, обе его статьи в «Немецко-французском ежегоднике» были посвящены именно этим предметам

[42]

. Они продемонстрировали плодотворность конкретного анализа для обоснования общих выводов о необходимости новых, подлинно человеческих общественных отношений и для раскрытия того, что борьба за такие отношения фактически уже ведется, хотя сами ее участники и не сознают этого.

В статье «К еврейскому вопросу», написанной осенью 1843 г., за исходную точку Маркс берет конкретный факт: верующие евреи, т.е. сторонники иудейской религии, борются в Германии за равные политические права с остальными немцами. Каков подлинный смысл этой борьбы?

Поскольку иудейская религия объявляет евреев богоизбранным народом, все христианские религии видят в иудаизме своего смертельного врага и стараются всячески ущемлять сторонников иудаизма. Особенно это ощутимо там, где христианство является государственной религией. Например, в Германии евреи, исповедующие иудаизм, существенно ограничивались в политических правах: указом от 4 мая 1816 г. они были лишены права занимать государственные должности. Борясь за ликвидацию этого положения, евреи объективно оказались в русле общей борьбы против устаревших политических порядков в Германии, хотя их позиции в этой борьбе были ограниченны.

Как же относиться к борьбе евреев за свои политические права? Либералы обычно поддерживают ее, усматривая в ней один из элементов борьбы за отделение государства от церкви – борьбы, начатой просветителями еще на заре нового времени. Стремясь быть более радикальным, Бауэр в работе «Еврейский вопрос», опубликованной в ноябре 1842 г. в виде статьи в «Немецком ежегоднике», а затем переизданной в качестве брошюры, наоборот, пришел фактически к отрицанию смысла борьбы евреев как таковой.

Как и в работе о еврейском вопросе, в статье «К критике гегелевской философии права. Введение» Маркс анализирует реально происходящую борьбу с целью уяснения ее собственного смысла и перспектив. Непосредственным объектом его пристального внимания оказалась на этот раз проблема человеческой эмансипации как таковая – ее историческая необходимость, ее практические предпосылки и движущие силы.

Человеческая эмансипация, в понимании Маркса, есть освобождение всех жизненных сил человека как общественного существа. Ее осуществление предполагает ликвидацию всякого отчуждения, все виды которого можно сгруппировать в два основных типа: религиозное и светское. Борьба против какого из них выдвигается теперь на первый план?

В программном письме Маркс говорит о религии и политике как о двух основных, в равной мере важных объектах критики. «Введение» к критике гегелевской философии права он начинает с констатации иного положения вещей: «Для Германии

критика религии

по существу окончена…» (1, с. 414). Коль скоро стало ясно, что фантастическая действительность неба есть всего лишь

отражение

, или отблеск (Widerschein), мирской действительности человека – государства, общества, то на первый план выдвигается критика этого реального мира.

«

Задача истории

, следовательно, – с тех пор как исчезла

правда потустороннего мира

, – утвердить

правду посюстороннего мира

. Ближайшая

задача философии

, находящейся на службе истории, состоит – после того как разоблачен

священный образ

человеческого самоотчуждения – в том, чтобы разоблачить самоотчуждение в его

несвященных образах

. Критика неба превращается, таким образом, в критику земли,

критика религии

– в

критику права

,

критика теологии

– в

критику политики

» (1, с. 415).

Прошел год после первой встречи Маркса с Энгельсом и публикации в «Рейнской газете» корреспонденций, в которых Энгельсу удалось ухватить самую суть положения дел в Англии: предстоящая там революция будет проведена не ради принципов, а ради материальных интересов и потому будет революцией социальной.

Каковы же эти интересы и соответствующие им политические силы? Энгельс раскрывает их в четырех «Письмах из Англии», опубликованных в мае – июне 1843 г. в журнале «Швейцарский республиканец», издававшемся тем же самым Фрёбелем, который вскоре взялся и за выпуск «Немецко-французского ежегодника».

В своих «Письмах…» Энгельс отмечает, что в Англии партии идентичны с социальными классами и слоями: тори – с дворянством и ортодоксальной фракцией англиканской церкви; виги – с фабрикантами, купцами и диссентерами

[46]

, а в целом – с высшими слоями буржуазии; радикалы – с низшими слоями буржуазии; чартисты – с рабочим людом, пролетариями; лишь социалисты не образуют замкнутой партии, вербуя своих сторонников и из пролетариев, и из низших слоев буржуазии.

Изображая эту лестницу классов, Энгельс обращает внимание на «тот замечательный факт, что чем ниже стоит класс в обществе, чем он „необразованнее“ в обычном смысле слова, тем он прогрессивнее, тем бóльшую будущность он имеет» (1, с. 513). С этой точки зрения наиболее прогрессивными и потому наиболее влиятельными в национальных масштабах оказываются чартисты и социалисты. Этим двум революционным силам английского общества автор «Писем…» и уделяет основное внимание.

Если «Капитал» являет собой вершину экономического учения Маркса, то «Экономическо-философские рукописи» 1844 г. составляют реальный исходный пункт его восхождения к этой вершине. И хотя итог оказался радикально иным, нежели он представлялся вначале, все же исторически движение началось именно в 1844 г.

Будучи опубликованы лишь 88 лет спустя после их написания, «Экономическо-философские рукописи» сразу же вызвали острейшие идейно-теоретические споры, не ослабевающие до настоящего времени

[50]

. И это понятно: характерная особенность рукописей 1844 г. состоит в том, что к разработке центральных проблем политической экономии Маркс подходил не только как специалист-экономист (он очень быстро стал специалистом и в этой области), но и как философ и социолог, историк и политик, как революционный мыслитель и революционер-практик одновременно. Три составные части марксизма: философия, политическая экономия и научный коммунизм, – формируясь, сплавляются здесь воедино. Формирование марксизма запечатлено в «Экономическо-философских рукописях» именно как

процесс

, когда рождающееся научное мировоззрение еще не обрело устойчивой структуры.

Экономические занятия Маркса в парижский период его жизни, начавшиеся в конце 1843 г. и достигшие наибольшей интенсивности в мае – августе 1844 г., осуществлялись в двух формах: а) накопление исходной научной информации в Парижских тетрадях, включающих выписки из произведений экономистов и социалистов, попутно сопровождаемые критическими замечаниями, подчас весьма обширными; б) самостоятельный теоретический анализ широкого круга экономических и философских проблем, осуществленный в «Экономическо-философских рукописях» 1844 г.

По свидетельству Ф. Энгельса, «свои экономические занятия Маркс начал в 1843 г. в Париже изучением великих англичан и французов; из немцев он знал только Pay и Листа…» (8, с. 11). Сохранились 7 тетрадей и 2 отдельные страницы с выписками, относящимися к парижскому периоду жизни Маркса и называемыми поэтому «Парижскими тетрадями». Они включают дословные выписки и конспекты из 21 произведения 16 авторов, а также собственные замечания Маркса в связи с прочитанным. Их общий объем составляет около 18 печатных листов, в том числе собственные замечания Маркса – свыше 2 печатных листов.

Парижские тетради Маркс использовал при подготовке не только «Экономическо-философских рукописей», но и главного труда своей жизни – «Капитала». В 1890 г. в предисловии к четвертому изданию первого тома «Капитала» Энгельс отмечал: «Некоторые места цитированы по старым тетрадям, составленным в Париже в 1843 – 1845 гг., когда Маркс еще не знал английского языка и читал английских экономистов во французском переводе…» (7, с. 36).

Значительная часть Парижских тетрадей была опубликована в 1932 г. в составе первого издания MEGA, а затем в некоторых других изданиях. Но впервые полностью они опубликованы лишь в 1981 г. в составе второго издания MEGA (см. 29)

[51]

.

Одной из непосредственных побудительных причин к экономическим занятиям Маркса явилось знакомство с «Набросками к критике политической экономии» Энгельса. В рукописях 1844 г. Маркс охарактеризовал «Наброски…» как оригинальный труд немецкого социалиста, критически занимающегося политической экономией. Позднее, в предисловии к работе «К критике политической экономии», Маркс назвал произведение Энгельса гениальными набросками к критике экономических категорий.

Что же особенно импонировало молодому Марксу в работе молодого Энгельса? Это – ее революционная устремленность, выраженная с позиций рабочего класса, постановка вопроса о неизбежности ликвидации частной собственности. Это – убедительное доказательство, что в абстракциях политической экономии реальные отношения поставлены на голову, и потому задача состоит в их переворачивании, – с прямой ссылкой на аналогичную работу, проделанную Фейербахом в философии. Наконец, это – мастерская критика метафизического метода буржуазных экономистов, выхватывающих лишь одну из сторон противоречивого движения (полезность или издержки производства, конкуренция или монополия и т.д.) и потому не постигающих его специфики как единства противоположностей. Все это не могло не радовать Маркса, встретившего в Энгельсе

единомышленника

по коренным политическим и философским проблемам.

Кроме того, Маркс выделил в «Набросках…»

собственно экономические проблемы

, в разработке которых молодой Энгельс оказался в данный момент

впереди

него. Там, где сам Маркс еще чувствовал себя новичком, его младший товарищ уже заявил себя специалистом. Однако, сосредоточив внимание на законе конкуренции, Энгельс не отметил в этой первой своей экономической работе огромного научного значения теории трудовой стоимости Рикардо. Недооценку этой теории на первом этапе своих занятий разделил с ним и Маркс. С другой стороны, Маркс далеко не сразу воспринял все специальное содержание произведения Энгельса. Вот почему после выхода в свет «Немецко-французского ежегодника», уже на втором этапе своих занятий, Маркс вторично обратился к статье Энгельса и составил ее конспект.

Тетрадь I «Экономическо-философских рукописей» состоит из двух основных частей: первую ее часть (с. I – XXI) составляет анализ трех источников дохода, а вторая часть (с. XXII – XXVII) содержит гениальный фрагмент «Отчужденный труд и частная собственность», в котором впервые сформулирована одна из фундаментальных идей научного мировоззрения, сыгравшая особую роль на данном этапе развития взглядов Маркса. Представляет значительный интерес процесс рождения этой идеи. Возникает, в частности, вопрос: имеется ли связь между фрагментом об отчужденном труде и предшествующим анализом трех источников дохода?

Такая связь, причем неодноплановая, прослеживается как в теоретическом, так и в методологическом отношениях. Хотя к идее отчуждения Маркс неоднократно обращался, начиная с докторской диссертации, важно выявление этой существенной связи, характеризующей процесс непосредственного возникновения

идеи отчужденного труда

.

Прежде всего обращает на себя внимание необычное расположение трех текстов рукописи, содержащих анализ трех источников дохода: большинство страниц тетради I разграфлены на три столбца, левый из которых имеет заглавие «Заработная плата», средний – «Прибыль на капитал», правый – «Земельная рента». Иными словами, в рукописи имеются три параллельных текста (см. фотокопию рукописи –

в настоящем электронном издании не приводится

).

Фрагмент «Отчужденный труд и частная собственность» – центральный раздел «Экономическо-философских рукописей», ключевой этап развертывания общего их содержания. Это первая попытка общетеоретического,

философского осмысления

достигнутых к тому времени результатов

экономических

занятий Маркса, и в особенности результатов параллельного, сопоставительного анализа трех источников дохода. Здесь дан всесторонний анализ отчуждения труда как сущности

частной собственности

вообще, буржуазной собственности в особенности, а также анализ снятия отчужденного труда и упразднения всех видов частной собственности. В Марксовом анализе последовательно проведена точка зрения пролетарского гуманизма, более глубоко и отчетливо, нежели ранее, выражен

социалистический идеал

. Разрабатываемая Марксом новая

философско-экономическая концепция

получает здесь определенное

историческое обоснование

, являясь в этом смысле развитием его философско-исторических занятий, осуществленных в 1843 г.

Логическая структура текста «Отчужденный труд и частная собственность» выглядит следующим образом. Вначале дается теоретико-методологическое резюме результатов, полученных на предыдущих стадиях работы, содержанием которых был анализ источников дохода. Затем фиксируется в качестве отправного «

современный

экономический факт» – отчуждение продуктов труда от производителей, от рабочих, – который далее получает теоретическое объяснение с помощью понятия «отчужденный труд» и всестороннего анализа данного понятия. Вслед за этим Маркс показывает, как «понятие отчужденного труда выражено и представлено в реальной действительности» (18, с. 95) – экономической, социальной, политической, духовной. В заключение Маркс формулирует новые задачи, делает набросок плана дальнейших исследований.

Ключевой характер фрагмента об отчужденном труде в общей структуре «Экономическо-философских рукописей» определяется тем, что, с одной стороны, он выступает как

второе обобщение

полученных ранее результатов (текст о заработной плате был первым таким обобщением), с другой стороны, он оказался, согласно верной характеристике Г.А. Багатурия, и

Философское осмысление результатов экономических занятий проявляется на данном этапе развития взглядов Маркса прежде всего в