Александр Македонский – человек, при жизни объявивший себя сыном Зевса и почитаемый мусульманами под именем Искандера Зуль-Карнайна, – принадлежит к числу людей, чьи деяния глубоко и бесповоротно изменили мир.

[1]

Прежде чем перейти к рассмотрению того, что сделал, и что не смог и не успел сделать, как и того, что он смог бы сделать, окажись к нему судьба более благосклонна, следует подробнее остановиться на том, чем была на тот период Македония, и одновременно – развеять одно весьма распространенное заблуждение.

Большинство даже интересующихся историей не делают разницу между македонцами и эллинами. В действительности это далеко не так – в лучшем случае, их следует считать, как минимум, двоюродными братьями. И для понимания всей истории Александра Великого это обстоятельство весьма важно.

Начать следует с того, что северные народы, хотя и говорили на языках, родственных греческому, сильно отличались от греков «классических» – в культуре, обычаях, и религии; то были не родные, а скорее двоюродные братья афинян, коринфян и спартанцев. Эллада, с ее полисным демократическим строем, философскими школами, презрением ко всему негреческому и количеством рабов, превышающим число свободных – явление, можно сказать, уникальное в мировой истории. Север, напротив, демонстрирует порядки, схожие с существовавшими у большинства народов тогдашней Европы, да и не только ее. То были абсолютные монархии, с мощным слоем военной аристократии, еще не выродившейся в титулованных бездельников, где горожане составляли весьма малый процент, да и сами города и отдаленно не походили на Афины или Фивы. Строй жизни в этих странах определяли не столько законы, сколько не успевшие отмереть под натиском цивилизации патриархальные обычаи. Тут не было ни величественных храмов, ни прекрасных статуй, и изделия ремесленников, в противоположность тем, что изготовлялись в Аттике и Пелопоннесе, не отличались особой красотой и изяществом. Зато – и это было важнейшим отличием их от Эллады – рабы не составляли сколь-нибудь большой процент населения, и сохранялся многочисленный слой свободного крестьянства, практически исчезнувшего в Элладе. Именно этот слой поставлял в армию храбрых и выносливых воинов.

К середине IV в до н.э. наиболее сильным государством этого региона стала Македония. Именно здесь, в столице Македонского царства – Пелле и появился на свет Александр. Произошло это в 356 году до н.э. Матерью его была дочь молосского царя Олимпиада, отцом – базилевс (царь) Македонии Филипп. Оставим на время нашего героя, пока еще мирно лежащего в колыбели, и поговорим о его отце, ибо, как признает большинство историков, многим из достигнутого Александр, обязан именно сделанному отцом. Филипп II завершил объединение Македонии, окончательно ликвидировав удельные княжества, подчинил, часть Иллирии и Фракии, а следом и Грецию, заложив основы будущей империи Александра. Именно Филипп придумал непревзойденную македонскую фалангу. И именно Филиппу принадлежит идея похода против Персии, хотя он при этом не ставил никаких глобальных целей, предполагая всего лишь отвоевать населенное греками-ионийцами побережье Малой Азии.

Одной из возможных развилок времени, что не один раз привлекала как беллетристов, так и серьезных ученых, является происходившее в III столетии до н. э. противоборство Карфагена и Рима, вернее– его исход. Немало людей всерьез задавались вопросом: как бы выглядел мир, одержи верх тогда не Рим, а Карфаген?

Как ни странно, но в большинстве подобных реконструкций события развиваются в худшую сравнительно с реальностью сторону.

Объясняется это, скорее всего, исключительно тем, что и до сих пор симпатии большинства историков остаются почему-то на стороне Рима, в то время как к его противнику относятся с предубеждением.

Поминаются к месту и не к месту людские жертвоприношения в финикийских храмах – как будто Рим не знал гладиаторских боев в честь богов.

Можно услышать и утверждение, что Карфаген был не чем иным, как царством золотого тельца, страной презренных торгашей, своего рода янки античного мира, лишенных каких-либо гражданских чувств и озабоченных исключительно собственным благополучием.

В истории немало событий и явлений, находящихся как бы в тени официальной науки, но тем не менее имевших колоссальное значение для развития всего человечества, определивших ход событий на многие столетия, и даже тысячелетия вперед.

Одной из таких почти не привлекавших внимание исторических альтернатив, остается существовавшая во второй половине I в. до н.э. возможность победы широкой антиримской коалиции, возглавляемой Понтийским царством. Альтернатива, связанная прежде всего с именем Митридата Эвпатора – его базилевса.

По словам видного немецкого историка Освальда Шпенглера «…борьба между Римом и эллинизмом… была доиграна при Каннах…»(39,401)

Однако, это не так. Спустя почти полтора века после Канн, спустя десятилетия после того, как исчез с лица земли Карфаген, а Афины и Коринф стали провинциями Вечного Города, уже, казалось, безвозвратно угасающий греческий мир дал последний бой римскому владычеству.

Под знаком этого противоборства прошло несколько десятилетий, и все значимые события в тогдашнем античном мире, так или иначе связанны с этим противостоянием: Союзническая и Гражданская войны в Риме, диктатуры Суллы и Мария, знаменитое восстание Спартака – все этот так или иначе завязано на деяния и намерения понтийского властелина.

Следует оговориться сразу: в намерения автора никоим образом не входит задевать, или тем более оскорблять чьи-то религиозные чувства, уважение к которым он считает неотъемлемой чертой всякого умного и порядочного человека.

Вместе с тем, автор придерживается скорее, позитивистских взглядов на религиозные учения, полагая, что в основе своей все они созданы людьми, и по воле людей.

Впрочем, и гипотеза о промысле Божьем тоже в принципе допускает развитие событий, описанное ниже – ведь, если верить священным писаниям любой веры, пути Господни неисповедимы.

Речь в данной главе пойдет о том, как могла сложиться история Европы да и всего мира, в условиях, когда наиболее распространенная мировая религия – христианство, не стала бы таковой, или же вообще не появилась.

Для начала, как это принято уже, обратимся к истории вопроса.

Одним из ярких примеров того, как одно единственное, в общем, частное решение одного единственного человека, один незначительный эпизод может стать по настоящему судьбоносным буквально для всего рода людского, является история того, как Британия перестала принадлежать кельтам.

…В 407 году власти катящегося к гибели Рима, отозвали легионы с Британских островов, рассчитывая с их помощью поправить свои дела.

К этому времени римляне уже больше трех с половиной веков прочно владели Британией.

На острове сформировалась довольно значительная группа латинизированного населения: кельто-римляне. Это были не только потомки римских переселенцев и дети от смешанных браков, но и кельты, усвоившие в той или иной степени римскую культуру.

Одновременно, существовали племена и области, практически не затронутые цивилизацией, более того, господство римлян над которыми было в значительной степени номинальным. Так обстояли дела в том же Уэльсе.

Историю прошедшего – ХХ столетия следует рассматривать особо, и подходы к историческим альтернативам должны здесь быть несколько иными, нежели при рассмотрении предшествующих столетий.

Для этого есть целый ряд значимых причин.

Именно в ХХ веке человечество стало, как бы к этому не относится, единым организмом.

И не только происходящее в Европе стало влиять на мир, как происходило целые века до того, и даже не только ее периферия – каковыми были, например, Россия и Турция.

Но уже и то, что происходило на противоположном краю Азии, или в Африке, начало влиять на Европу и Северную Америку.

Честно говоря, автор долго колебался, прежде чем взяться за эту главу. И дело тут совсем не в том, что скорее всего, именно она вызовет больше всего возмущенных откликов. Просто тот вариант истории, о котором пойдет речь, в глазах его выглядит достаточно сомнительным и вместе с тем вполне отвратительным.

Но, в конце концов, если сочинения псевдоисториков вроде Суворова-Резуна и Бунича издаются громадными тиражами, а писатели-фантасты кропают книги о том, как хорошо бы жилось русскому народу под властью великого германского рейха, то почему бы не показать читателю другую альтернативу. Куда более реальную, в отличии от вышеупомянутых.

В этой главе автор вовсе не пытается утверждать, что де наша страна воевала не на той стороне. Подобную постановку вопроса он считает не просто кощунственной, но бессмысленной – этот вопрос за нас решила история.

Да и речь, собственно пойдет не о событиях июня 1941 года, а о более раннем времени.

Еще раз повторюсь – автору не доставит удовольствия описываемый сценарий.

Сейчас, когда все провалы и ошибки хрущевской эпохи, в общем, хорошо известны, мысль о возможных альтернативах «Оттепели» кажется не столь уж еретической.

Одна из таких возможных положительных альтернатив (но далеко не единственная) связана с фигурой Лаврентия Павловича Берии.

Само имя это вызывает у большинства резко отрицательную реакцию. И нельзя сказать, что эта неблаговидная репутация незаслуженна. Не будем подробно разбирать его заслуги, преступления и ошибки (важно не путать одно с другим и третьим), или пытаться дать развернутую оценку этой личности.

Думается все же, не был он тем, по змеиному мудрым маккиавелистом -государственником, для которого коммунистические идеи – не более чем удобная ширма, каким видит его А. Бушков. (12,555) И уж тем более не следует делать из него этакого кавказского Александра Дубчака, чуть ли не тайного правого либерала, злодейски погубленного кремлевской мафией – как заявляют ныне грузинские националисты.

Точно также не укладывается он и в тот образ хрестоматийного злодея «буржуазного перерожденца» и агента всевозможных разведок, которым рисовала его официальная историография.

Альтернатива, о которой пойдет речь в этой главе, почти никем не замечается.

А между тем коллизии, которые завязывались во Франции в конце пятидесятых годов прошлого столетия, могли бы разрешиться самыми неожиданными и весьма далеко идущими последствиями.

Кроме того, данный пример представляется автору интересным еще вот в каком смысле.

Пожалуй, случай Шарля де Голля – это последний случай в новейшей мировой истории, когда сильная личность (без кавычек) своей волей и разумом, если угодно – самим фактом своего существования, повернула ход истории своей страны, а с ним – ход всей европейской и мировой истории. После нее пришло время, когда скорее, наоборот – историю стали двигать именно слабость, средние способности и, если можно так выразиться, «антивеличие» тех, кто определял политику в мире. Можно смело сказать, что де Голль был последним титаном ХХ века.

Он не был ни святым, ни гением.

Приступая к завершающей главе этой книги, автор предвидит шквал возмущенных отзывов, которые на него обрушатся в связи с ней. Думается, что по количеству они смогут поспорить только с откликами на 20 и 21 главы.

Разумеется, с точки зрения сторонников исторического детерминизма «перестройка», и все что с ней связанно, были абсолютно неизбежны. Однако, автор, как кажется, уже достаточно убедительно показал на конкретных примерах, что подобная точка зрения, мягко говоря, весьма спорна. Он считает себя человеком с фантазией, но у него, тем не менее, не укладывается в голове, к примеру, товарищ Гришин, вводящий гласность, или Егор Кузьмич Лигачев, подписывающий Беловежские соглашения.

…К сожалению, несмотря на то, что это время отделено от нас меньше чем двумя десятками лет, происходившее тогда в верхах во многом остается неизвестным как широкой публике, так и историкам.

Многочисленные мемуары, появившиеся в последнее время, дают самые разные толкования и оценки событий, случившихся в Кремле и на Старой площади в середине восьмидесятых. И за многочисленностью источников и точек зрения, истина просто теряется; углубившись в них вполне можно за деревьями не увидеть леса.

[62]

Заранее следует сказать – имеющие определенное хождение версии о перестройке, как о деянии «агентов влияния», «мировой закулисы», «шпионов», «масонов» и «сионистов» (взято автором в кавычки сознательно), равно как и почему-то, Ватикана, мы сейчас рассматривать не будем, за их полной бездоказательностью и антиисторичностью.