Проблема «пришельцев из космоса» уже не одно десятилетие тревожит умы людей. Откуда догоны узнали о спутнике Сириуса? Что явилось прототипом «колумбийского золотого самолетика» и «египетского планера»? Действительно ли древние «аналога современной техники» являются аналогами? Что думает об этом наука?
Этим вопросам посвящена брошюра. Автор прослеживает развитие теории палеовизита с момента ее зарождения, приводит различные точки зрения на реальность инопланетных посещений.
К читателю
Идея о том, что нашу планету в далеком прошлом посещали представители высокоразвитой космической цивилизации, без сомнения, знакома большинству читателей. У кого-то перед глазами сразу появится древний «космодром» на плоскогорье Наска в Перу, кто-то вспомнит о циклопических каменных постройках, «летающих колесницах» из индийского эпоса или каких-нибудь других загадках истории, связывавшихся с деятельностью инопланетных пришельцев. Споры обо всем этом ведутся в массовой печати уже не первое десятилетие, сотни книг и тысячи статей заполнены самыми разными гипотезами и аргументами «за» и «против».
Каковы же итоги? Были все-таки на Земле пришельцы из космоса или нет? Что говорит по этому поводу наука? Признаться, я всегда испытываю некоторую неловкость, когда мне приходится отвечать на такие прямо поставленные вопросы. Потому что однозначного ответа и по сию пору дать нельзя. Ни для положительного, ни для отрицательного заключения по «делу о пришельцах» все еще нет достаточных оснований.
Смущает и необходимость произносить вердикт «от имени науки». Да, проблема палеовизита (так теперь называют вопрос о былых посещениях Земли пришельцами из космоса) за последние годы привлекла внимание ряда серьезных ученых, обсуждалась в научной печати и на симпозиумах. Однако утверждать, что она подверглась обстоятельному научному изучению, было бы преждевременно.
В чем тут дело? Почему проблема палеовизита оказалась столь крепким орешком? Почему так затянулось ее вхождение в науку? Чтобы разобраться в этом, нам нужно заново проследовать уже пройденным путем надежд, сомнений и разочарований, окинуть взглядом всю историю развития идеи о космических визитерах, начиная с самых ее истоков.
Следы древних астронавтов
Родословная идеи
Проблема палеовизита выросла из сравнительно простого рассуждения, доступного людям задолго до наших дней. Мечта о полете на небо имеет многовековую историю, не менее стара и мысль о населенности космоса разумными существами. Эпоха великих географических открытий породила всеобщую надежду, что человек, преодолевший океан, «вот-вот» покорит и небесный простор. В XVII веке один за другим стали появляться произведения, живописующие полет на Луну и знакомство с ее обитателями. Дальнейший ход мысли впрямую подводил к вопросу: если мы собираемся в гости к небожителям, то почему бы и им не навестить нас?
Именно такая логика присутствует на страницах одного из популярнейших сочинений XVII века — «Бесед о множественности миров» Бернара де Фонтенеля. Для вящей живости рассказа о серьезных материях книга написана в форме диалога автора с любознательной маркизой. В частности, автор убеждает собеседницу, что лунные обитатели раньше людей могли овладеть искусством полета. «Но тогда жители Луны должны были бы уже к нам явиться», — резонно замечает маркиза. Ответ автора по-своему логичен. Европейцы, напоминает он, потратили тысячелетия на усовершенствование навигации, прежде чем смогли достичь Америки. Та же постепенность будет свойственна и преодолению небесных пространств.
«Луножители, возможно, умеют уже совершать небольшие путешествия по воздуху… Когда они приобретут больше сноровки и опыта, мы их увидим…»
Что это, как не обсуждение проблемы посещения Земли из космоса? Точнее — проблемы ее непосещения.
Раздумья Фонтенеля (как и многих после него) упирались в «совершенно очевидное» обстоятельство: появление пришельцев с других планет в земной истории не зафиксировано. Данный факт казался неоспоримым, оставалось вроде бы лишь подыскать ему разумное объяснение..
Теория древних астронавтов
На рубеже 50-60-х годов тема палеовизита получила реальный шанс быть включенной в сферу нормальных научных исследований.
С одной стороны, в этот период произошел подлинный переворот в восприятии всей проблематики внеземных цивилизаций (ВЦ). Радиоастрономия и техника связи достигли к тому времени такого уровня развития, что стало ясно: уже сегодня осуществима радиосвязь между человечеством и его предполагаемыми «братьями по разуму» из ближайших звездных систем. Началось прослушивание космоса в поисках осмысленных сигналов, потоком хлынули статьи и монографии о ВЦ и способах контакта с ними, словом, вопрос об инопланетном разуме, доселе казавшийся несколько отвлеченным, сделался наконец-то предметом практических забот науки.
С другой стороны, глубокое воздействие на научную мысль, да и на все общество, оказало вступление человечества в космическую эру. Завоевание околоземного пространства, бурный прогресс космонавтики, ее безграничные (как многим тогда верилось) перспективы — все это, помимо прочего, создавало и солидную основу для предположения, что более развитые цивилизации Галактики могли уже давно приступить к межзвездным экспедициям.
И не случаен тот факт, что одновременно с проработкой первых экспериментов, нацеленных на обнаружение разумных сигналов из космоса, в научной среде прозвучал призыв к развертыванию поисков и по совершенно другому адресу — в анналах земной истории. С такой идеей выступил советский математик М. М. Агрест.
Любопытны некоторые подробности тех давних событий, положивших начало регулярному обсуждению проблемы палеовизита. Как сообщил мне М. М. Агрест, его статью намеревался рекомендовать к публикации в «Докладах Академии наук СССР» академик И.В.Курчатов, однако смерть Игоря Васильевича нарушила эти планы. Еще раньше работу Агреста отклонил, признав ее «слишком смелой», журнал «Природа». 9 февраля 1960 года «Литературная газета» поместила изложение гипотезы Агреста, и лишь спустя год, когда в прессе и на публичных диспутах вовсю бушевали страсти по поводу этих предположений, читатели смогли узнать о них из первоисточника: статья М. М. Агреста «Космонавты древности» была напечатана в альманахе «На суше и на морс».
В кругу проблем
Отсутствие удовлетворительных доказательств палеовизита лишь отчасти проистекает из непрофессионализма тех, кто занимался поисками. Во многом здесь сказалось и «сопротивление материала». Сами того не желая и не ведая, искатели-любители обозначили своими работами множество «подводных камней». Теперь мы знаем, что на пути к решению основной проблемы (был ли палеовизит?) препятствием лежат более частные проблемы.
Первая такая проблема начинается с «детского» вопроса: а что же мы, собственно, ищем?
Для успеха любых поисков желательно иметь хотя бы приблизительное Представление об искомом объекте — иначе, даже столкнувшись с ним, мы рискуем его не узнать. И тем не менее перед нами встает задача именно такой степени сложности: определить присутствие или отсутствие в земной истории «древних астронавтов», не представляя заранее ни облика, ни техники, ни мотивов и способов их деятельности на Земле. Поистине — «найди то, не знаю что»…
Правда, легко наметить некий общий, схематичный портрет пришельцев. Ясно, что на фоне других деятелей нашего прошлого инопланетяне могут быть выделены благодаря информации о том, что они: прибыли из космоса; биологически отличались от земных людей; располагали знаниями и практическими возможностями, которые существенно превосходили соответствующие достижения земной культуры того времени.
Идеальным было бы, конечно, сочетание всех трех примет, но весьма вероятно, что в древних сообщениях о каком-нибудь «подозреваемом» персонаже один или два признака его космического происхождения будут отсутствовать. Скажем, земляне не видели его спуска с небес (посадка корабля произошла в безлюдной местности), анатомия пришельца не сильно отличалась от человеческой, и только глубина научных сведений, которыми он делился с окружающими, или использование им немыслимых для данной эпохи технических средств выдают в загадочном деятеле прошлого посланца ВЦ. Такой расклад, согласитесь, тоже не исключен.
Найдутся ли прямые следы?
Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их преодолевать — теоретическими разработками, совершенствованием методик и т. п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило, представляющих «точные» науки, приходится слышать, что с помощью текстов, изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все равно не удастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого рода источников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного производства — тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной. Несколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые критики «гипотезы о пришельцах». Если посещение было и образы космических визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же, спрашивают они, пришельцы «не оставили после себя ни одного болта, ни одной металлической детальки», «ни единого винтика, сделанного из неизвестного сплава»?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальные следы посещения — то ли в виде испорченных или отработанных элементов иноземной техники, то ли в виде «памятного знака», «вымпела», «информационной капсулы», специально адресованных нынешним искателям «древних астронавтов», — на Земле могли остаться, и найти их было бы чрезвычайно заманчиво. Только вот стоит ли «зацикливать» все решение проблемы палеовизита на обнаружении или необнаружении этого типа следов?
Начнем с того, что «могли оставить» — еще не значит «непременно оставили бы». Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою логику мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артифакты) неземного происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избежали, разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипетиях природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-нибудь доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем земли — а археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть земной поверхности, — либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мысль Жюля Верна!). И где искать эти артифакты и как они могут выглядеть — неизвестно. Недаром американский радиоастроном Фрэнк Дрейк, тоже полагающий, что доказать палеовизит способна лишь находка «материального объекта явно неземного разумного происхождения», рассмотрев этот вопрос, заключил: «Всякие попытки специальных поисков подобных артифактов вряд ли бы ли бы успешны, а значит, и экономически оправданны.
Единственное, что нам остается — быть постоянно внимательными к любым открытиям, которые могут преподнести нам такой артифакт».
Что ж, последуем этому разумному совету и обратимся к интереснейшему классу находок, которые по аналогии с аббревиатурой НЛО получили название НИО: неопознанные ископаемые объекты. Речь пойдет о предметах, имеющих по внешним признакам искусственное происхождение, но обнаруженных внутри геологических пластов возрастом много миллионов, а то и миллиардов лет, иначе говоря, попавших туда заведомо до появления на Земле человека разумного.
Догонское чудо
Вернемся к принципиальным соображениям, высказанным в работах Карла Сагана. По мнению американского ученого, наряду с обнаружением «бесспорного артифакта» весомым доказательством посещения Земли стало бы и открытие другого рода: если бы в каком-нибудь мифе нашлось «ясное сообщение об астрономических реальностях, о которых примитивные люди не могли узнать сами».
Ирония судьбы… К моменту, когда Саган только еще прогнозировал такое открытие, оно давно уже было сделано и даже обнародовано — просто знал о нем узкий круг специалистов, чьи профессиональные интересы никак не соприкасались с тематикой ВЦ. В 1950 году французские этологи Марсель Гриоль и Жермена Дитерлен опубликовали статью, посвященную мифолого-астрономическим воззрениям догонов — африканского народа, проживающего на территории нынешней Республики Мали.
Оказалось, что догонская мифология, в целом весьма архаичная, включает в себя знания о свойствах и траектории движения спутника Сириуса, а также (это стало ясно из последующих публикаций тех же авторов) сведения о четырех крупнейших спутниках Юпитера, спиральных звездных мирах и многих других «астрономических реальностях», которые известны современной науке лишь благодаря телескопическим наблюдениям. Изложив соответствующую информацию, полученную от догонских жрецов, Гриоль и Дитерлен честно признались, что даже не ставили перед собой «вопрос о том, каким образом люди, не располагавшие необходимыми инструментами, сумели узнать о движении и определенных характеристиках фактически невидимых (точнее, невидимых простым глазом. — Ю.М.) небесных тел».
В качестве одного из объяснений с самого начала напрашивалась мысль о заимствовании догонами этих знаний у высокоразвитой инопланетной культуры, тем более что догонские мифы повествуют о спуске на Землю в крутящемся ковчеге существ, как-то связанных со звездной системой Сириуса. Правда, в 50-е годы, как мы помним, условия для серьезного обсуждения подобных идей еще не созрели. Но и позднее, когда о возможности палеовизита заговорили ученые, а энтузиасты занялись усердными поисками аргументов в пользу «теории древних астронавтов», догонская загадка, погребенная в узкоспециальных изданиях, далеко не сразу привлекла внимание в этом аспекте. Она сделалась широко известной только в 1975 году, с появлением книги Эрика Герье, обстоятельно интерпретировавшего мифы догонов как свидетельство палеовизита, а после выхода через год монографии «Тайна Сириуса», написанной американским востоковедом Робертом Темплем, это предположение начало приобретать очертания научной гипотезы.
От нее нельзя было отмахнуться, как от построений Деникена, непрофессионализм которых виден за версту. Дискуссия об источнике догонских знаний, спровоцированная книгами Герье и Темпля, выплеснулась на страницы научной печати, и на близкое окончание этого спора рассчитывать не приходится.
